Know99判決書

搜尋結果：蔡家瑜

共找到 210 筆結果（第 91-100 筆）

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第898號聲請人黃畇誠相對人黃水晶上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准相對人所繼承被繼承人黃周含所遺如附表所示之遺產，依如附件所示之遺產分割協議書分割。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以111年度監宣字第629號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定相對人之女黃千秝為會同開具財產清冊之人在案。現因被繼承人即相對人之母黃周含於民國110年11月14日死亡，遺有如附表所示之遺產，被繼承人之繼承人擬按如附件所示之遺產分割協議書分割被繼承人前開遺產，爰依法聲請許可等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院 111年度監宣字第629號裁定暨確定證明書、遺產稅免稅證明書、親屬系統表、親屬團體會議-處分受監護宣告人財產、同意書、遺產分割協議書、土地登記第一類謄本、繼承系統表等件為證，並有親等關聯查詢結果在卷可稽，堪信為真實。而聲請人業已開具相對人財產清冊及陳報本院等情，並經本院依職權調取本院113年度司監宣字第515號卷核閱無訛。準此，本院審酌如附表所示遺產，依如附件所示遺產分割協議書之方法予以分割結果，相對人所分得財產價值與其應繼分比例相符，應認符合相對人之利益。是本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表：編號　　　　　　　遺產權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1/48 2 桃園市○○區○○段0000地號土地 1/16 3 桃園市○○區○○段0000地號土地 4 桃園市○○區○○段0000地號土地 5 桃園市○○區○○段00地號土地 1/192 6 桃園市○○區○○段000地號土地 7 桃園市○○區○○段000地號土地 1/48

2024-12-18

TCDV-113-監宣-898-20241218-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第135號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官失蹤人黃𦤎上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人黃𦤎（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人為民國00年0月0日生，原住於臺中市 ○區○○路000巷0號，其子、妻均已死亡，在臺灣已無親屬。而失蹤人於75年最後1次領取國民身分證，復查無其有任何健保、無入出境、使用殯葬設施、申請社會福利等紀錄，亦非國軍退除役官兵輔導委員會列管服務對象，後於101年12 月5日經通報列為失蹤人口，迄今已逾3年仍未尋獲。且經臺中○○○○○○○○人員訪查結果，前開戶籍址之鄰長表示最後1次見到失蹤人係於89年間，附近住戶林子筆亦表示前開戶籍址已拆除改建。為此，爰依民法第8條、家事事件法第154條、第155條之規定，聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。　　　　三、查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中 ○○○○○○○○○函、戶籍資料、國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處函、失蹤人口系統-資料報表、全民健保資料、臺中市生命禮儀管理處函、臺中市中區區公所函、臺中○○ ○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、失蹤人原戶籍址照片、財產、所得資料查詢結果等件為證，堪信為真實。本院審酌失蹤人於101年12月5日即經通報而列為失蹤人口，迄今已逾10年仍行蹤不明，聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，非無理由，自應依法為死亡宣告之公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-18

TCDV-113-亡-135-20241218-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第637號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。又非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17 條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第26條第1項、家事事件法第97條亦有明文規定。二、經查：本件就離婚部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3000元；就酌定兩造未成年子女親權部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵聲請費用1000元，合計為4000元。惟未據原告繳納，經本院於民國 113年11月13日裁定命原告於5日內補繳裁判費及聲請費，該項命補正之裁定業於113年12月5日送達等情，有送達證書在卷可稽。原告迄今仍未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細、收文、收狀查詢清單等件附卷為憑，是其訴及聲請不能認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第249條第1項第 6款、第95條第1項、第78條，非訟事事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-18

TCDV-113-婚-637-20241218-2

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第139號聲請人林登女失蹤人張達三上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人張達三（男，民國0年0月00日生，失蹤前最後住所：臺中市○區○○街00號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起三個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人為聲請人之夫之父。失蹤人於民國39 年11月7日即已行方不明，爰依民法第8條及家事事件法第15 4條之規定，聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。　　三、查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之戶籍登記除戶簿謄本、戶口調查簿謄本、戶籍謄本、入出國日期證明書等件為證，並有親等關聯查詢結果在卷可稽，堪認聲請人前揭主張為真實。本院審酌失蹤人為4年出生，如其現尚生存，應已年滿百歲以上，且前開戶口調查簿上亦記載失蹤人於39年11月7日即已行方不明，聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，非無理由，自應依法為死亡宣告之公示催告。　四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-18

TCDV-113-亡-139-20241218-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第996號聲請人楊蕙玲相對人楊國興上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊國興（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定楊蕙玲（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定楊蕙鵑（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女。相對人領有重度身心障礙證明，雖經家人送醫治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護之宣告。又楊蕙鵑為相對人之女，經相對人之親屬團體開會決議共同推舉聲請人與楊蕙鵑分別為監護人及會同開具財產清冊之人，為確保相對人之權益，並請求選定聲請人為監護人，另指定楊蕙鵑為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書等件為證。聲請人既為相對人之女，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請童綜合醫院鑑定結果，認相對人因院外心臟驟停行心肺腦復甦術後合併缺氧性腦病變導致之認知功能障礙症，精神障礙程度已達重大，不能管理處分自己財產，且幾乎無回復可能性，可為監護宣告等情，有該院成年監護鑑定書可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定楊蕙鵑為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，聲請人於本裁定確定後，應會同楊蕙鵑於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-18

TCDV-113-監宣-996-20241218-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第695號聲請人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人所生之未成年子女甲○○之姓氏准予變更為母姓「曾」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人育有未成年子女甲○○（男、民國000 年0月0日生），後聲請人於110年6月22日與訴外人章文瑄依司法院釋字第748號解釋施行法之規定登記結婚，章文瑄並收養未成年子女為養子，及與聲請人約定未成年子女從養母姓「章」。惟章文瑄已於113年5月27日死亡，章文瑄之家人表示不欲再與未成年子女維繫親屬關係，現未成年子女由聲請人照顧並為同住，為未成年子女之利益，爰請求變更未成年子女姓氏為母姓「曾」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響；第 1059條第2項至第5項之規定，於收養之情形準用之，民法第 1059條第5項、第1077條第2項、第1078條第3項分別定有明文。再按相同性別之2人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條亦有明文規定。又按姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情勢變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第1059條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，反之，則不與焉（最高法院110年度台簡抗字第126號裁定意旨參照）三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之戶口名簿影本為證，並有個人戶籍資料查詢結果、臺灣雲林地方法院110年度養聲字第23號裁定等件在卷可稽。而經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對聲請人及未成年子女訪視，結果略以：未成年子女之養母與聲請人為同性婚姻伴侶，由聲請人藉由人工生殖方式生育未成年子女，養母與未成年子女無實質血緣關係，雙方經由收養程序建立法定親子關係，惟養母於113年5月27日過世後，養母家人無意願承擔未成年子女養育責任，否認未成年子女與養母家族身分關係，並由養母家人主動提出終止與未成年子女親屬關係，故自養母過世後，即由聲請人自行承擔未成年子女養育責任，聲請人亦順應養母家人要求，辦理拋棄繼承、終止收養關係、變更姓氏等聲請，現未成年子女實質中斷與其養母家族連結、互動，與聲請人同住並受照顧，而與聲請人形成共同生活之親子緊密依附關係，整體評估未成年子女從母姓可符合兒少真實家庭生活情境，未有不利於子女情事，建議可變更未成年子女姓氏從母姓等語，有該會113年10月24日南市童心園（監）字第11321686號函暨後附訪視報告等件在卷可稽。另未成年子女亦於本院訊問時陳稱：真的希望能改名成曾帟暟等語。是本院綜核前開各情，未成年子女現由聲請人單獨扶養照顧，章文瑄復已死亡，且章文瑄家族成員與未成年子女間親族關係顯屬疏離。考量聲請人與未成年子女之母子附關係緊密，且姓氏在未成年子女自我認同之發展過程中有絕大之影響力，為滿足未成年子女之身心需求，進而形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，應認為未成年子女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓。從而，本院認聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「曾」，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-18

TCDV-113-家親聲-695-20241218-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第666號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲012 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲012M （真實姓名住居所詳卷）甲012F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲012自民國一百一十三年十二月二十四日起，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲012（真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之兒童，前於民國113年9月13日就醫時，經檢查其受有左右前臂瘀傷、右手橈骨骨折等傷害，返家後因發燒再次入院，遭發現其雙側腹部有不明瘀青，後受安置人於113年9 月20日出院返家，惟其法定代理人甲012M（真實姓名年籍詳卷）於翌日凌晨餵奶時，因受安置人哭鬧而暫時離開房間，卻於返回房間將受安置人抱起安撫時，發現受安置人左側頭部腫大，經送醫檢查結果，受安置人受有蜘蛛網膜下腔出血、硬腦膜下腔出血、左側顱骨閉鎖性骨折、左前臂及右前胸瘀青等傷害，且應為外力所致，惟其法定代理人甲012F（真實姓名年籍詳卷）、甲012M對於受安置人傷勢說明與醫療評估結果不符，評估渠等無法維護受安置人身心健康及照顧安全，聲請人因而於113年9月21日中午12時許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當處所，並經本院裁定繼續安置至今。現甲012F、甲012M親職功能及保護能力尚待提升，短時間實難提供受安置人妥適養育照顧及保護，受安置人尚不適宜返家，為維護兒童最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人自113年12月24日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第514號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人仍屬年幼，法定代理人2人迄今無法清楚交代受安置人受傷原因，尚待司法調查，渠等目前顯無法提供受安置人妥適照顧，家中亦無其他保護因子，受安置人返家後仍有陷入危險情境之可能，為維護受安置人之安全及最佳利益，仍應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-16

TCDV-113-護-666-20241216-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第687號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第6條第1項前段、第52條第1 項分別定有明文。而所稱「專屬夫妻住所地」法院，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，非指夫或妻之住所地法院（最高法院107年度台抗字第548號、109年度台上字第455 號判決意旨參照)。二、查：原告起訴主張被告無法履行夫妻義務，兩造理念不合，爰依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚等語。惟兩造婚後至原告入監執行前均係共同居住於被告在苗栗縣三義鄉承租之住處等情，業據原告陳明在卷，並有兩造臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、少年前案紀錄表等件為憑，揆諸首揭說明，本件自應由夫妻共同住所地法院即臺灣苗栗地方法院管轄，方為適法。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣苗栗地方法院。三、爰依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-16

TCDV-113-婚-687-20241216-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第65號上訴人劉美榛被上訴人劉敏明劉敏文劉敏龍劉惠媖上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國113年11月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達之日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬伍仟參佰陸拾元，並補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16 第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文規定。且依家事事件法第51條之規定，並應於家事訴訟事件準用之。次按民事訴訟法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之，且不因上訴人僅就其中部分裁判不服提起上訴而異（最高法院107年度台抗字第228、92 8號裁定意旨參照）。二、查：上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），爰命上訴人補正上訴聲明。又本件上訴之訴訟標的價額應以起訴時原告即上訴人因分割所受利益新臺幣（下同）93萬47 05元計之（計算式：如附表所示遺產價額總和467萬3523元× 上訴人應繼分1/5＝93萬4705元，元以下四捨五入），是應徵第二審裁判費1萬5360元，未據上訴人繳納。限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　　不動產　　價額 1 臺中市○○區○○段000地號土地 81萬9910元 2 臺中市○○區○○段000地號土地 142萬3453元 3 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000號） 13萬元 4 臺中市○○區○○段000地號土地 90萬910元 5 臺中市○○區○○段000地號土地 110萬2850元 6 臺中市○○區○○段00○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00巷00弄0號） 29萬6400元

2024-12-13

TCDV-113-家繼訴-65-20241213-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

交付遺贈物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第75號原告趙建嵐訴訟代理人林永祥律師被告宋芮澤訴訟代理人趙常皓律師上列當事人間交付遺贈物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承其被繼承人丁OO遺產範圍內給付原告新臺幣伍佰萬元，及自及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承其被繼承人丁OO遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人即被繼承人丁OO於民國109年11月間經友人介紹認識後交往，並自110年2月起同居。惟丁OO於 111年1月3日因身體不適而緊急送醫，始知已罹患肺癌，且癌細胞轉移至腦部。丁OO因擔心開刀恐有不測，於開刀前夕即111年1月6日晚間，在友人丙OO見證下，親自書立遺囑（下稱系爭遺囑），並於第1點載稱：「凱基銀行存款，遺贈新台幣伍佰萬圓整予生活照顧人趙建嵐（民國00年0月00日生，南投縣人，身份証字號Z000000000）」等語（下稱系爭內容）。後丁OO於112年7月9日死亡，被告為其唯一繼承人。為此，爰依系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求被告交付遺贈物等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同） 500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)丁OO於書立系爭遺囑後曾數度要求丙OO撕毀；復於111年7月 20日將其所申設凱基商業銀行帳戶內存款600萬元挪作他用，致該帳戶內存款餘額於丁OO去世時僅餘120萬餘元，顯不足以遺贈500萬元予原告，是丁OO前開行為已與系爭內容有所牴觸。且丁OO於111年1月間手術後第3日即向友人戊OO表示要撕毀遺囑，於手術後第4、5日亦向表姊己OO表示要撤回遺囑，復於戊OO1個月後再次確認時，表示已交代丙OO撕毀；及於112年4月時表達要重新訂立遺囑，遺產僅要留給被告乙情；並於最後1次住院時，向己OO表示等其身體好點，要請律師重新訂立遺囑，希望己OO能在場見證等語，在在均足見丁OO確有撤回系爭遺囑之意，而為抵觸系爭內容之行為。是依民法第1221條規定，關於系爭內容之遺囑即視為撤回。　　 (二)此外，丁OO因頻繁手術、化療，亟需他人照顧，原告卻未用心照顧丁OO，經常僅購買便利商店之便當予丁OO食用，或獨留丁OO在家，致丁OO多次跌倒，須另外僱請外籍看護照護；復乘丁OO重病之際，擅自持用丁OO之信用卡消費，及私自使用丁OO之車輛，甚於丁OO過世當天仍外出遊玩致耽誤急救時間；並於丁OO去世後擅自開走丁OO名下進口車，直至112年7 月25日始將丁OO名下不動產之鑰匙、門禁卡、車輛行照、汽車鑰匙、帳戶存摺、提款卡、信用卡、印章等物返還予被告，惟被告及被告之母贈與丁OO之珠寶、手錶、衣物等仍不翼而飛。是原告未盡基本照顧義務，貪圖丁OO財產，造成丁OO 精神上、身體上之痛苦，已屬對於丁OO有重大之虐待情事，而丁OO於111年1月手術後第3日即向戊OO表示要撕毀遺囑，復於手術後4、5日向己OO表示要撤回遺囑，另於112年6月向己OO表示要重新訂立遺囑，在在均有表示不讓原告繼承其遺產之意，依民法第1188條準用第1145條之規定，原告提起本件訴訟，即無理由。 (三)至原告所提出之112年7月20日錄音檔案為竊錄取得，違反誠信原則，嚴重侵害憲法保障之隱私權，權衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據能力。且己OO僅在旁一同聽聞丙OO揭示遺囑內容，於談話過程中並無附和或幫忙解釋遺囑內容之行為，至多是發出「嗯」等不置可否之回應，其之所以沒發作或為反對意見，係因丁OO甫過世，己OO 忙於協助處理丁OO後事，無暇顧及其他遺產之事宜，亦為維持兩造和諧而不便在該場合發作。另被告確係於丁OO過世後，始經證人丙OO揭示而知系爭遺囑之存在及其內容等語資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張丁OO前於111年1月6書立系爭遺囑，而載有系爭內容，後丁OO於112年7月9日死亡，被告為其唯一繼承人等情，業據提出照片、除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果等件為證（參本院卷第21至30、84至88頁），被告亦不爭執系爭遺囑之真正（參本院卷第177頁），此部分主張均堪信為真實。 (二)按遺贈者，謂遺囑人即被繼承人依遺囑對於他人（即受遺贈人）無償給與財產上利益之行為，而於遺囑人死亡時發生效力。遺贈自遺贈人死亡時發生效力，與一般遺囑無異，惟因遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人非於繼承開始時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，受遺贈人僅得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。是繼承人對於受遺贈人基於系爭遺囑所負責任自以繼承被繼承人遺產範圍內為限。系爭內容明載丁OO死亡後，應自其遺產中之凱基銀行存款遺贈原告500萬元，核其性質確屬遺贈，且此遺贈業於丁OO死亡時發生效力，其繼承人即被告對於原告應負有履行遺贈標的物之交付義務。據此，原告依系爭遺囑及遺贈之法律關係，主張被告應於繼承丁OO之遺產範圍內給付500萬元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 (三)而被告辯稱丁OO於書立系爭遺囑後有為前開抵觸系爭內容之行為等情，為原告所否認。被告就此固聲請證人己OO、戊OO 到庭證述上情，並提出丁OO帳戶存摺影本為證（參本院卷第 152至172頁）。惟查：　⒈丁OO遺產中共有凱基商業銀行台中分行、國外部存款合計518 萬1153元，有其遺產稅繳清證明書在卷可稽（參本院卷第78 至80頁），並未低於其擬遺贈之500萬元，系爭內容亦未特定為凱基商業銀行之何帳戶存款，已無從單以前開單一帳戶之特定交易明細及丁OO死亡時之餘額，遽認丁OO已有處分其凱基商業銀行存款而不欲遺贈予原告之意。　⒉而證人戊OO於本院具結證稱：伊與丁OO認識約10年，丁OO將伊當成大姊，並於去世前1年多將原告介紹給伊認識，而丁O O於開腦第3天轉到普通病房時，曾跟伊提過有立遺囑的事，當時只有伊與丁OO在場，伊問丁OO是否有答應原告何事，丁 OO表示於手術前有寫1張，說如果沒有出來要給原告500萬元，並說那1張在凱基吳經理那裡，伊就跟丁OO說：「你現在有出來，人活得好好的，那1張要撕毀。」丁OO說：「對，要撕毀。」但除了500萬元之外，丁OO沒有提到那1張還寫了什麼，伊也沒見過那1張，隔天伊打電話向己OO提到這件事，要己OO去確認丁OO有無撕毀，但伊與己OO其後沒有再相互提過此事，過了1、2個月，丁OO再次住院，原告請伊去照顧丁OO，伊問丁OO上次那1張有無撕毀，丁OO只說：「有跟他講」，但沒有說是跟誰講，後來伊就沒有再問過丁OO關於那 1張的事情。而伊與丁OO、己OO於112年4月、5月間曾一起出去吃飯，丁OO提到要不要立遺囑，伊說人好好的不要想那麼多，丁OO就說：「好，不要去講那些。」，除此之外，丁OO 未再提過撕毀或重新訂立遺囑之事。但伊與己OO於112年6月間要去東勢拜訪丁OO途中，己OO說去醫院陪伴丁OO時，丁OO 有提到要立遺囑，不過己OO並未提到是何時去醫院的。此外，伊與己OO於112年4月間到東勢找丁OO時，曾問其財產要留給何人，原告使用的車輛有無要過戶給原告，丁OO說要留給被告。而伊於丁OO住院期間，曾2次看到丁OO身體不舒服時呼叫原告，但原告都不理丁OO，也沒見過原告照顧丁OO之生活起居，有次丁OO住院時還拜託伊去幫忙洗澡，說已經2週沒有洗澡，而伊與丁OO每月約見面2次，原本每天會打電話，但丁OO手不聽使喚，之後比較少打電話等語（參本院卷第 313至319頁）。　⒊另證人己OO於本院具結證稱：伊從小和丁OO一起長大，每個月見面1至2次，有時候會到3次，丁OO生病後亦常常電話聯絡，而戊OO是丁OO介紹給伊認識的，伊原本只聽說丁OO有規劃要立遺囑，後於丁OO手術後第5日，戊OO打電話給伊，表示丁OO有立遺囑，要給原告500萬元，問伊是否知情，隔天伊去醫院時就問丁OO為何會寫這個，丁OO說要開刀了，丙OO 認為立一下比較好，伊問丁OO為何未告知伊，丁OO說因為很臨時，又說已經請吳經理作廢了，所以當時伊想說這樣就沒事了，但伊並未確認是否已經作廢，此後伊未曾再與任何人聊過丁OO立遺囑之事，直到丁OO最後1次住院時，伊與丁OO 提到後事處理，伊問丁OO還有什麼要立遺囑，丁OO說出院後要再請律師來寫遺囑，還要請伊去做見證，並表示已經跟原告講這件事，之後伊也將此事告知丁OO之兄，丁OO之兄並說原告亦有向其告知此事等語（參本院卷第320至322頁）。　⒋證人丙OO則於本院具結證稱：伊與丁OO認識約7、8年，丁OO 原本是伊的客戶，後來2人變好朋友，伊在丁OO生病前每1、 2個月都會陪丁OO去唱歌，一開始是丁OO跟伊說擔心手術有風險，想要留1份遺囑，伊建議丁OO去找律師，但沒有下文，後來丁OO於手術前1、2晚打電話說要寫遺囑，請伊去協助，伊就到童綜合醫院大廳去等丁OO，而丁OO在寫遺囑當下還打電話給被告，伊聽到丁OO向被告表示有立遺囑且交給伊保管一事。而自從丁OO將系爭遺囑交給伊保管後，就未曾再向伊提過關於遺囑的事，但伊與丁OO還是有繼續見面，伊在丁 OO每次化療後都會去東勢看他，也會帶丁OO去餐廳用餐，印象中從出院到去世約1年半的時間有見過6、7次面。而伊在丁OO後事辦完後，在東勢殯儀館告知兩造及己OO此事，伊當時是把書立遺囑時所拍的照片列印下來給他們，並依照片內容朗讀遺囑，當下大家沒有對遺囑內容表示什麼意見，沒有任何人表示遺囑已失效，也沒有任何人質疑為何沒有撕毀遺囑，可能是因為剛辦完後事，大家也沒有對遺囑內容有過多的表示，被告雖然知道有遺囑，但不知道遺囑內容，伊不知道己OO是否知道有遺囑，也不記得己OO在伊朗讀遺囑時有何反應等語（參本院卷第322至326頁）。　⒌經核證人前開證述，證人己OO、戊OO雖均證稱丁OO有提過要撕毀遺囑及重立遺囑，惟己OO證稱除戊OO於丁OO手術後曾打電話要伊去確認遺囑一事外，其僅曾於丁OO最後一次住院與丁OO及其後與丁OO之兄提過關於丁OO之遺囑及財產分配等事，戊OO卻證稱於112年4、5月間與丁OO、己OO聚餐時聽到丁O O說要不要立遺囑，於112年6月間亦經己OO當面告知丁OO表示要立遺囑一事，渠等證述顯然相互矛盾，是否可採，已非無疑。且證人丙OO證稱丁OO將系爭遺囑交給伊保管後，即未曾再向伊提過關於遺囑的事等語，而系爭遺囑直至本院審理時仍密封於信封內，並由丙OO保管而當庭提出，亦經本院勘驗在卷（參本院卷第323頁），則丁OO如有反悔之意，實可逕向丙OO取回系爭遺囑，縱丙OO拒絕返還，亦得以他法重新書立遺囑，惟以系爭遺囑於書立後至丁OO死亡時長達1年半期間均由丙OO保管乙情觀之，丁OO是否確有向己OO、戊OO表達欲撕毀遺囑之意，亦有所疑。再者，丁OO縱曾表示欲撕毀或重立遺囑，至多僅足認其或有變更遺產分配方法之意，惟擬變更之內容可能所在多有，或為增加原告受遺贈之財產，或為變更被告繼承之遺產範圍，亦難憑此遽論丁OO所言即為其已無遺贈予原告之意。　⒍此外，被告迄今復未能提出其他證據以實其說，其辯稱丁OO 有以減少凱基商業銀行帳戶存款及表達撕毀或重立遺囑之方式，為抵觸系爭內容之行為，實無可採。 (四)被告復辯稱原告因對丁OO有前揭重大之虐待或侮辱情事，而經丁OO表示其不得繼承云云。惟按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，且於受遺贈人準用之，民法第1188條準用第1145條第1 項第5款定有明文。依此規定，喪失受遺贈權之要件，須符合「受遺贈人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人表示受遺贈人不得受有遺贈」，始足當之。是被告指稱原告於丁OO急救時及去世後各該所為，已顯與本案無涉，而無庸予以論斷。而證人戊OO、己OO前開證述無法認定丁OO曾表示原告不得受有遺贈，亦據前述，被告此部分辯解，即乏所據，不足憑採。 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起（參本院卷第72頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求被告於繼承丁OO之遺產範圍內給付原告500萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-11

TCDV-113-家繼訴-75-20241211-1