Know99判決書

家聲抗

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第95號抗告人乙○○ (000 000 000) 送達代收人盧立仁律師相對人丙○○ 上列當事人間交付子女事件，相對人聲請暫時處分，抗告人對於民國113年9月18日本院113年度家暫字第147號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本　　案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；家事事件法第85條第1 項、第2 項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104 條第1 項第1 款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3 款（關於停止親權事件）、第5 款（關於交付子女事件）或第113 條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條亦有明定。二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國104年10月8日結婚，育有未成年子女甲○○。抗告人於111年9月間表示希望與未成年子女甲○○一起返回馬來西亞，與抗告人之家人見面，預計111年10月間返回臺北市，相對人並協助購買抗告人與未成年子女之來回機票，詎抗告人未依承諾偕同未成年子女返回臺北市，且表示將與未成年子女繼續居住馬來西亞，相對人曾前往馬來西亞希望尋求解決辦法，但迄未解決，故提起本院112年度家親聲字第383號交付子女事件，嗣因抗告人於 113年9月17日突然聯絡相對人，稱抗告人在移民署被拘提，希望相對人協助處理，且其有偕同未成年子女入境，並告知相對人母親丁○○其將於113年9月21日出境，相對人擔憂抗告人於訴訟期間，再次擅將子女攜離出境至國外滯留，致有妨害相對人親權之虞，爰依家事事件法第85條第1項聲請禁止抗告人攜子女出境之暫時處分等語。三、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠兩造於104年10月8日結婚，抗告人為馬來西亞國人，未成年子女甲○○於000年0月00日出生。抗告人個性和善，理性穩定，而相對人有雙面人性格和極強的控制欲，一但不順其意就瞬間翻臉，情緒甚不穩定，動輒對抗告人、未成年子女甲○○ 為大聲吼叫、威嚇、辱罵、否定、貶抑等精神虐待之家庭暴力行為。長久下來，抗告人變得越來越自卑、恐懼，未成年子女甲○○年齡越長，也成為被相對人辱罵之對象，未成年子女甲○○也恐懼相對人，不願與相對人有過多接觸。相對人於 111年9月6日又因細故大發脾氣，對抗告人不斷辱罵。　㈡抗告人於111年9月24日攜未成年子女甲○○返馬來西亞探望家人，原定於111年10月11日返台，於返台前，未成年子女甲○ ○表示不願回臺灣，因為恐懼相對人，抗告人亦於LINE上向相對人表達緣由，111年9月30日相對人於LINE上打字表示：「妳自己照顧好自己（妳一定沒問題的）和○○，有什麼事我們單獨再談，盡量不要去牽扯其他人的意見，妳自己知道什麼對孩子最好，由妳自己找適合他的環境最好。」表示相對人已同意抗告人在馬來西亞找未成年子女甲○○之就學環境。嗣後抗告人均會將未成年子女甲○○之近況向相對人說明，或以拍攝照片、影片、視訊方式讓相對人了解情況，相對人對於未成年子女甲○○之生活及就學情況均了解。111年10月11 日相對人又於LINE上表示：「明天我會去看精神科醫師，我知道妳想要我去看，我也希望我們能為了孩子有更好的身心狀態…，以前我的負面情緒會在孩子面前表現出來，但我在妳們出國前已經答應妳不會醬做了…」，可證相對人明知自己確有精神問題，有就診必要。且相對人於112年1月8日到馬來西亞，兩造隨即在LINE上約好見面時間，並無相對人所佯稱拒不見面之事，爰依法提起抗告等語　　，並聲明：原裁定廢棄，相對人之暫時處分聲請駁回。四、經查：　㈠兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○。又相對人聲請交付子女事件，現由本院112年度家親聲字第383號交付子女事件受理中，業經本院調取上開事件卷宗查閱屬實。　㈡相對人主張之事實，經原審依職權調閱抗告人及未成年子女甲○○之入出境資料顯示，抗告人確於111年9月24日偕同未成年子女甲○○出境後，迄至113年9月16日方再入境等情，有移民署雲端資料查詢結果在卷可參(見原審卷第9-12頁)，且為抗告人所不爭執，堪信為真。又查，抗告人因來台探親　　，未事前告知相對人，亦不知有民刑事案件繫屬，其入境後因認民刑訴訟無法短期結束，未成年子女在○○國小之學籍仍保留，故於113年10月1日安排其上學，目前計畫在小學六年級前會留在臺灣，適應狀況尚可，就學狀況穩定，未成年子女亦經家事調查官訪視，表達對於親權及會面交往之意見等情，有家事調查官報告附於本案交付子女案卷及113年度家非移調字第24號卷可稽。至抗告人主張相對人情緒不穩，動輒對抗告人及未成年子女甲○○為精神上家庭暴力行為，且相對人亦同意由抗告人為未成年子女甲○○於馬來西亞選擇就學環境云云，並提出錄音檔及錄音譯文、LINE對話紀錄截圖為憑(見本院家聲抗卷第19-47頁)，然依上開證據，至多僅能證明兩造間因夫妻間相處、子女照顧及離婚議題等事發生爭執，未見相對人有何不法對待未成年子女甲○○之情，而兩造因上開問題所生糾紛，應透過夫妻間理性溝通方式加以解決，亦或循正當法律程序保障自身權益，尚非本案所得審究。再者，相對人固於LINE上向抗告人表達「妳自己照顧好妳自己(妳一定沒問題的)和○○，有什麼事我們單獨再談，盡量不要去牽扯其他人的意見，妳自己知道什麼對孩子最好，由妳自己找適合他的環境最好。」，然於後續亦稱「如果我覺得不適合，我要將他帶回」、「我之前和妳討論過真的不需要在那裡唸華語學校」等語，顯見兩造就未成年子女甲○○之教育問題仍在討論階段，由抗告人現階段實際找尋適合學校再由兩造共同討論決定，要難據此即認相對人同意抗告人攜同未成年子女甲○○前往馬來西亞長期生活、就學，抗告人之前開主張，均難採信。另參酌抗告人為馬來西亞人，為保本案司法程序順利進行，且為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，而損及未成年子女甲○○之權益與身心健全發展，認有暫時禁止抗告人攜同未成年子女甲○○出境之必要及急迫性，原審審酌上開事證裁定於本院112年度家親聲字第383號交付子女事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立前，兩造所生未成年子女甲○○，非經兩造同意，不得出境，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-12

TPDV-113-家聲抗-95-20241112-1

家聲抗再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗再字第2號再審聲請人甲○○ 上列再審聲請人因與再審相對人乙○○間聲明異議事件，對於民國 112年3月29日本院111年度家聲抗字第110號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審程序費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按家事事件法第96條規定：「民事訴訟法第五編再審程序之規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。但有下列各款情形之一者，不得更以同一事由聲請再審：一、已依抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定主張其事由，經以無理由被駁回。二、知其事由而不為抗告；或抗告而不為主張，經以無理由被駁回。」其立法理由為：家事非訟事件之確定本案裁定如程序有重大瑕疵或內容顯有不當，自應事後給予救濟之途徑，以保障關係人之程序權，爰規定準用民事訴訟法第五編再審程序之規定。惟再審之目的在匡正確定裁判之不當，保障關係人之權益，就曾以同一事由為抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定，經以無理由被駁回，或知其事由而不為抗告，或抗告而不為主張，經以無理由被駁回，自應予限制，以避免關係人一再聲請再審，致程序被濫用，耗費司法資源，爰設置但書各款規定。二、經查，兩造前為夫妻，育有未成年子女一人，前經本院以10 7年度家親聲抗字第00號、108年度家親聲抗字第0號裁定（下稱親權裁定）定再審聲請人與未成年子女會面交往方式，再審聲請人於111年5月5日以再審相對人近9年未依親權裁定履行為由，向本院執行處聲請強制執行；嗣經本院執行處於 111年6月2日核發自動履行命令，再審相對人則於同年月10 日提出陳報狀，後本院執行處於111年7月11日駁回再審聲請人強制執行之聲請，再審聲請人聲明異議經本院以111年度家事聲字第00號駁回，嗣再審聲請人提起抗告，亦經本院以 111年度家聲抗字第000號（下稱原確定裁定）駁回。嗣再審聲請人未再為抗告並向本院聲請核發確定證明，上開案件因而於112年4月20日確定。再審聲請人於同年5月19日提起本件再審之聲請，固未逾30日之不變期間，惟查：　㈠再審聲請意旨主張原裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之違誤，而：1.消極不適用強制執行法第16條、第14條第1項、第18條第2項及司法院院字第2776號解釋，原審法院民事執行處誤認111年5月28日再審相對人已依執行名義履行，竟為實體審查而駁回再審聲請人強制執行之聲請；2.又未適用民事訴訟法第279條，未審酌再審相對人自認停止會面交往，及111年6月11日、同年月25日未依執行名義履行；3.未適用同法第277條，及最高法院28年渝上字第1920號判例，錯誤認定再審相對人手機翻拍之3封電子郵件為真正，亦未審酌再審聲請人已否認有使用該電子郵件，復未審酌臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所函；4.未適用同法第266條第3項，就伊抗告狀主張之重要攻擊防禦方法棄之不論部分。查前開事項均為得為抗告之法律上爭點，再審聲請人捨此不為，待原確定裁定確定後始聲請再審，則依前開規定，再審聲請人以得抗告之事由聲請再審，於法不合。　㈡再審聲請人另主張本案有民事訴訟法第496條第1項第13款之新事證，即伊於110年度家親聲字第000號（下稱110年事件）所提出之家事陳報狀，右上角有再審相對人親筆簽名及日期，當時伊不知有再審相對人簽名，且該案在本件前訴訟程序已歸檔，現始得使用，再審相對人違反民法第148條第2項，不應受法律保護部分。經查其所提之上開家事陳報狀（下稱【證據5】書狀），係其於110年11月8日，在本院110年事件中提出，再審聲請人本得於原確定裁定程序中請求調取，自非屬未經斟酌之新證據。至再審聲請人雖稱「不知再審相對人親筆簽名」云云，惟查再審聲請人於111年6月1日以台北興安存證號碼000000號存證信函通知再審相對人內容載以：「臺北地方法院110年度家親聲字第000號家事案件於110 年11月8日經法官當庭命台端親自簽收一書狀，此有該案卷內資料第269頁可稽」（見本院111年度司執字第00000號卷第50、51頁），可知再審聲請人明知再審相對人於110年11 月8日簽收本院110事件卷第269頁書狀，佐以再審聲請人所執上開【證據5】書狀，確係110年事件之書狀，且標有「26 9」之頁碼，綜合堪認再審聲請人於111年6月1日即原裁定確定之前，即知再審相對人有簽收上開【證據5】書狀，再審聲請人推稱不知云云，即難認屬實。職是，【證據5】書狀自非民事訴訟法第496條第1項第13款所指之新證據。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-11

TPDV-112-家聲抗再-2-20241111-2

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第707號聲請人劉郭金受監護宣告之人劉麗玲上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產之行為，或代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單　　、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限；民法第11 01條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第1151條、第828條第3項所明定。二、聲請意旨略以：受監護宣告之人劉麗玲前經鈞院112年度監宣字第428號裁定為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人。現因劉麗玲日常生活均依賴他人照顧，雖有臺北市政府社會局、勞保局之身障補助款合計新臺幣(下同)6,437元及部分存款，然不足支應其每月生活費用、照顧服務費用，爰聲請准許聲請人代為處分受監護宣告之人劉麗玲所有如附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）等語。三、經查，聲請人主張之事實，固提出本院112年度監宣字第428 號民事裁定、戶籍謄本、土地、建物登記第一類謄本、郵政存簿儲金簿、雇主申請看護工、幫傭支付費用明細、薪資明細為憑(見本院卷第11-45頁)。然系爭不動產未經分割，現仍屬全體繼承人公同共有，則在遺產分割前，繼承人就其繼承遺產之潛在應有部分，尚不得自由處分。且聲請人亦未提出全體繼承人同意處分系爭不動產之相關證明，自不得代為處分系爭不動產，聲請人聲請許可監護人行為，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上為正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號種類坐落(地段、地號、建號、門牌) 面積(平方公尺) 權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 107 公同共有1511/71280 2 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 315 公同共有1511/71280 3 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地 593 公同共有1511/71280 4 房屋臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○道路000號4樓) 98.80 公同共有全部

2024-11-11

TPDV-113-監宣-707-20241111-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第66號原告甲○○ 訴訟代理人江淑卿律師(法扶律師) 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，於民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使、負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其　　結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離婚等事件，應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告方面：一、聲明：　㈠准原告與被告離婚。　㈡對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使、負擔，由原告單獨任之。　二、陳述：　㈠被告為大陸地區人民，兩造於民國94年間結婚，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○。兩造婚後居住於原告之戶籍地，被告於106年離境後即未返台，迄今已8年，音訊全無，原告遭惡意遺棄在繼續狀態中，兩造婚姻、感情有重大破裂而無法回復，且可歸責被告之事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准離婚。　㈡兩造之未成年子女丁○○（00年生）、丙○○（00年生），　　自幼即是原告照料，又被告離家迄今8年，對於未成年子女2 人未曾聞問，為考量未成年子女2人之利益，其權利義務行使負擔，應由原告任之。貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。參、本院之判斷：一、本件應准原告與被告離婚：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。　㈡查原告主張之事實，業據提出被告之大陸地區身分證、兩造結婚公證書、原告及未成年子女2人戶籍謄本、信封等為證（見本院卷第19-31頁），並經本院依職權調取兩造結婚登記申請書、公證書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、入出國日期紀錄等在卷可稽（見本院卷第87-99頁）。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，堪信原告主張為真正。　㈢本院審酌上情，被告於103年8月23日出境離臺後，迄今無返臺紀錄，兩造長期處於分居之狀態，有被告入出國日期紀錄可參（見本院卷第99頁），兩造分隔兩地長達10年期間，彼此均未積極與對方聯繫以維繫婚姻，顯見兩造均已無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻共同生活之實，兩造婚姻已生重大破綻，堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，已難期待兩造重為經營和諧婚姻及共同生活，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。　　二、兩造所生未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第1055 條第1項、第1055條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項亦有明文。　㈡查兩造婚後育有未成年子女丁○○、丙○○2人，關於未成年子女親權行使部分，經本院囑託映晟社會工作師事務所派員訪視原告及未成年子女丁○○、丙○○，經訪視就原告之現況、健康狀況、經濟狀況及就業史、資源或社會支持系統、婚姻狀況、對未成年子女未來居住環境之安排、擔任親權人之意願及動機、親職能力等項內容綜合評估結果，建議由原告單獨行使親權等情，有訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第53-64 頁）。　㈢本院參酌上開訪視報告內容及參未成年子女丁○○、丙○○之意願，認對於未成年子女權利義務之行使負擔由原告單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，原告請求酌定未成年子女丁○○、丙○○親權之行使負擔由原告單獨任之，核有理由。三、綜上述，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，並依民法第1055條第1項請求酌定未成年子女丁○○、丙○○權利義務行使負擔由原告任之，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-11

TPDV-113-婚-66-20241111-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第966號原告詹勝勳訴訟代理人張貴閔律師被告王來有王有田陳焜銘陳美慧陳美月陳美蘭邱王勸王換林建宏林國凱林妙純林妙娟游王麗美王林麗子王明雄王明曜王瑞欽王寶珠王嘉妤即王品萱王盛龍王永鉗王賢德即王泳程王秀王春又王政一王針來許月金王琛環王婷婷王銘陽黃王水好魏王霞許王摘王秀琴蔡寶樺邱英銘邱泳霖邱鈴現邱賀資邱火勝連傅秀微連玟樺連家慶連雅慧連滄湖連進東連崇智連婉茹連素珠連素琴李茂螈李文禮李文章李錦花李麗珍李麗珠陳邱貞陳偁露陳珈名陳文永莊陳水錦吳佶波吳江昇即吳裕勛吳玫英吳玫虹吳若琳即吳鏇銘陳麗珠易碧棋易柏勳易璟舜易碧雄顏易秀鑾易彩鳳易彩照易彩言易彩雪楊佳霖(余麗琴之繼承人) 楊佳芬(余麗琴之繼承人) 楊佳茹(余麗琴之繼承人) 楊新港謝楊秀鑾楊秀月楊月里楊美惠吳正隆吳國賓吳武錕吳麗娜鄭邱月娥鄭宇翔鄭燕清鄭燕玲鄭淑惠鄭勝庭鄭勝益鄭素蘭鄭素雲吳瑋洲吳奇穎兼上一人法定代理人周輝珠陳秀緞吳芊慧吳弘郎吳東諺吳姍樺吳楚揚曹登皓(曹鈞智之繼承人) 曹淑芬吳麗純吳麗俐黃天舜黃劉秀月黃家昌黃家祥黃劉翠香黃健銘黃佳玲黃慶隆莊坤祐莊易容莊阿秀莊秀鳳莊秀玉莊阿勉莊阿有余永珍余永春余美足胡央聯胡聰榮胡央志胡麗美胡麗琴林國華林國泰黃永泰黃永祿黃陳玉秀黃千玲黃春盛兼上二人共同訴訟代理人黃俊力(黃國恩之繼承人) 被告林明傑林瓊珠林明慧陳黃彩霞黃閃黃基裕吳黃敏黃秋月黃錦斌黃宣諺黃千珈黃金榮黃泰山黃玉山黃玉枝黃仁居黃仁義黃仁政陳慶文陳慶倫陳佩蘭陳惠蘭蘇雪鳳洪詹職蘇献堂洪献章洪献郎蕭秀燕洪雅惠洪雅琳洪欣怡洪献州洪秀月洪謝宰洪玉山洪文平洪麗美洪麗姿洪秋雄許聰軒蔡許川媚許川秀許秀蘭許秀香許秀珍胡金塔(胡瀛溶之繼承人) 胡國樺(胡瀛溶之繼承人) 胡秀美(胡瀛溶之繼承人) 胡韶文(胡瀛溶之繼承人) 胡秀珍(胡瀛溶之繼承人) 廖美卿廖美華廖美芳廖瑞準廖婉苓陳瑞昌陳瑞瑛蔡村田蔡洪寶彩蔡秋科蔡秋益蔡秋政蔡淑芬蔡曹明玉蔡惠亘蔡健昕蔡瑞裕蔡勝霖蔡簦鍵蔡阿日蔡葡萄蔡莊于蔡志旺蔡志村蔡孟妤蔡美燕蔡三勇蔡愛朱寶玉蔡坤霖蔡佩芩蔡祐展蔡鴛鴦劉有利(劉採雲之繼承人) 劉倉郕(劉採雲之繼承人) 劉水鳳(劉採雲之繼承人) 汪春木汪廷璋繆汪金英汪美惠李柏霆黃李秀琴李秀枝李素美吳民地江吳秀枝吳銘珠吳秀春吳秀華蔡楊芙蓉蔡志強蔡佳真蔡許川媚蔡耀德蔡耀宗蔡政聰蔡玉霞黃鸛丞黃志賢黃順安黃白蘭廖國豊廖國富廖國星廖麗香廖周秀琴廖亨志(廖周秀琴之繼承人) 廖慧如(廖周秀琴之繼承人) 廖慧貞(廖周秀琴之繼承人) 廖慧渟(廖周秀琴之繼承人) 廖慧雙(廖周秀琴之繼承人) 廖人嬅(廖周秀琴之繼承人) 邱美麗邱勗加邱美玲邱美娟葉宜臻黃裕文黃琬棋楊黃淑貞黃勝發黃勝德黃勝立黃月嬌黃慧姿蔡春豊兼上一人法定代理人蔡春德被告江蔡涼法定代理人江志昌被告蔡秀春蔡秀蘭顏國壽顏國盛顏國忠顏滿張黃綴黃政恆黃元伯黃良慈黃珮晴黃曉菁黃怡婷黃永華姚幼清姚少澄姚巧梅姚浣琳姚麗君黃貴美黃貴鳳黃錦田黃武得黃莉雁黃秋霞楊黃麗芳林蘇阿免謝永基謝永山謝火城謝家鈞謝冠瑜謝寶釧陳惠娟陳仙合李玉女陳怡潔陳冠學黃玉郎即黃錫煌之遺產管理人王妙珊黃俊浩黃羽萱洪銀勳古秋菊洪勝鴻洪麗玉黃宥閑洪瑞璟洪月嬌洪美憶洪美珠邱憲諒邱奕林邱奕存邱乙芯邱健堤邱緻美陳黃滿許木瓜許錦桐許睿村許峻崑許文忠許志堅許墩許錦永許永深許呂伸許楊敏許傖茗許文裕許淑卿許美秀許木生許木勳許木碧許碧霞許碧純王貴松王富國王慧秋王慧蘭王慧敏許世榮許招美陳許秀錦許鳳嬌張謝敏張瑞銘宇張寶琴張寶卿張素杏張素香張素蓮張淑女張春益張瑞安吳張素慎張民雄張賜川陳張秀蘭張文圖張裕榮張裕民張文勝張慧燕張莊雪張國良張國欽張惠如張福平張美玉張寶珠陳蘇寶色陳明男陳玉芬陳玉娟陳玉苹李陳却陳界源陳界三陳和金吳陳碧雲(陳雨之繼承人) 陳振昌(陳傳明之繼承人)(國外公示陳暘(陳傳明之繼承人) 陳美智(陳傳明之繼承人) 陳鴻模(陳吳百代之繼承人) 陳有昇(陳吳百代之繼承人) 林陳莉莉(陳吳百代之繼承人) 陳彩雲(陳吳百代之繼承人) 謝素爵陳榮隆陳緞和謝陳月花謝陳氷江建華江懿麗詹金象詹金池董秀玫黃勝郎黃勝雄黃勝德詹敦凱詹昆衛周聰一柯周釵陳柏宇陳柏翰陳佩婷陳姵蓉周雯藝周翠英楊陳碧玉陳蔡碧珠陳維禎陳維潦陳維澤陳勵欽陳麗絲陳弘熙陳淑芬陳淑芳陳蔡美蘭陳炳仲陳毅鴻陳麗雅陳麗清陳香君楊基聰楊麒宸(國內公示吳正琪吳昀蓁詹佳諭詹雅如詹雅婷詹昆翰詹鎮瑋陳麗雪陳麗鳳陳麗杏陳怡婷陳箐繡上五人共同訴訟代理人徐明水律師被告陳文彥(陳進財之繼承人) 陳文耀(陳進財之繼承人) 陳文琦(陳進財之繼承人) 陳文娟(陳進財之繼承人) 陳明煌(陳進財之繼承人) 陳三平(陳進財之繼承人) 陳宥丞(陳進財之繼承人) 陳俊佑(陳進財之繼承人) 法定代理人陳宥丞被告湯陳明珠(陳進財之繼承人) 陳明麗(陳進財之繼承人) 陳思睿(陳進財之繼承人) 詹廖貼(詹啟波之繼承人) 詹沛灝(詹啟波之繼承人) 詹志彬(詹啟波之繼承人) 吳明展(詹啟波之繼承人) 吳淑靜(詹啟波之繼承人) 詹美玲(詹啟波之繼承人) 林美容(黃武信之繼承人) 黃林祥(黃武信之繼承人) 黃裕元(黃武信之繼承人) 黃婉婷(黃武信之繼承人) 張智勇(張李梅月之繼承人) 張泳婉(張李梅月之繼承人) 張惠珍(張李梅月之繼承人) 張雅慧(張李梅月之繼承人) 張純瑜(張李梅月之繼承人) 林尤君(林蔡芙蓉之繼承人) 林莉蓁(林蔡芙蓉之繼承人) 李金城(李許扁之繼承人) 李永泉(李許扁之繼承人) 李永華(李許扁之繼承人) 李永昌(李許扁之繼承人) 李梅玉(李許扁之繼承人) 李素連(李許扁之繼承人) 李彩緁(李許扁之繼承人) 李佳殷(李許扁之繼承人) 林盟輝(林黃春霞之繼承人) 林志雄(林黃春霞之繼承人) 林雅賢(林黃春霞之繼承人) 顏義次(許麵之繼承人) 顏進興(許麵之繼承人) 顏進甫(許麵之繼承人) 顏家宏(許麵之繼承人) 蔣靜國(蔣江梅之繼承人) 蔣靜雪(蔣江梅之繼承人) 蔡玉曇(汪正雄之繼承人) 汪欣儀(汪正雄之繼承人) 汪妤如(汪正雄之繼承人) 汪佳穎(汪正雄之繼承人) 劉政權(劉陳碧連之繼承人) 劉政淮(劉陳碧連之繼承人) 劉政源(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺澪(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺瑜(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺桃(劉陳碧連之繼承人) 黃曾惠貞(黃松振之繼承人) 黃義榮(黃松振之繼承人) 黃志峯(黃松振之繼承人) 黃志源(黃松振之繼承人) 王棉(王金木之繼承人) 吳宗穎即吳老居(吳枝來之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本如附表所示之原判決應更正處原記載內容，應更正如附表所示之更正內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及其正本如附表所示原判決應更正處原記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：編號原判決應更正處原記載內容更正內容 1 原判決第36頁第21行記載：「登記共有人蔡搖於起訴前25年5月28日死亡」。應更正為：「登記共有人蔡搖於起訴前40年3月24日死亡」。 2 原判決第36頁末記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。 3 原判決附表一編號9備註欄記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳交抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-08

CHDV-111-訴-966-20241108-3

家聲更二

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲更二字第1號聲請人乙○○ 非訟代理人吳俊達律師王亭涵律師吳沂錚律師上列聲請人因丙○○與丁○○間聲請改定未成年子女監護人事件（本院一一一年度家親聲抗字第二十號），聲請法官迴避（本院一一二年度家聲字第二十九號），經最高法院一一三年度台簡抗字第八號民事裁定第二次發回更審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序方面：　㈠本件吳俊達等三位律師受委任擔任聲請人之代理人，參酌最高法院一一二年度台簡聲字第八號、一一二年度台簡抗字第三十九號、一一二年度台簡抗字第一一七號、一一二年度台簡抗字第七十號以及一一三年度台簡抗字第八號民事裁定，均肯認吳俊達律師等三位律師得為聲請人之代理人，此次發回更審之最高法院一一三年度台簡抗字第八號民事裁定更明示「滿七歲之未成年人，關於其身分及人身自由之家事非訟事件，得自為有效之非訟程序行為，含委任律師為其代理人，無須得其法定代理人之允許，即不適用民法第七十八條之規定。」，故吳俊達等三位律師受委任擔任聲請人之代理人，程序並無違誤，合先敘明。　　㈡李莉苓法官（下稱李法官）質疑聲請人之代理人因涉嫌違反律師法及律師倫理規範部分（不包含其他被移送律師），業經移送臺北律師公會倫理風紀委員會審議中，且是否足以擔任「具備充分的知識和瞭解，並且富有與兒童打交道的經驗」之兒童律師亦有疑問等語。經查：　　⒈所謂涉嫌違反律師法及律師倫理規範部分，聲請人之代理人是否應受懲戒迄未決定，自不能以此為由認定吳俊達等三位律師受委任擔任聲請人之代理人有何程序問題。　　⒉但另一方面，本院依職權調閱本院一一二年度家聲字第二十號民事全卷，本件聲請人之母親丙○○於該事件已主張李法官於一百一十二年一月十九日欲與聲請人為程序外接觸等情，該事件經本院及最高法院最終認定，李法官身為本案請求事件之審判長，因暫時處分執行所需機票、相關住宿均已經安排妥當，不樂見該些程序徒然耗費，在時間急迫情形下，乃參考兩造、民間團體之建議而欲確認本件聲請人之意見，於當晚嘗試以SKYPE聯繫本件聲請人，此為家事法院依職權探知本件聲請人之意見，為承審法官職權之行使，要非屬程序外接觸之情形，故李法官並無偏頗之虞而無庸迴避，前揭裁定並已確定。　　⒊聲請人之代理人身為律師，就前揭確定裁定已明確認定之事項，基於職責理應知悉並讓聲請人本人理解，做好聲請人之代理人所自稱的協商及溝通工作，但聲請人之代理人的實際作為卻並未讓聲請人理解李法官之作為業經確定裁定認定非屬程序外接觸，反而重複該項程序外接觸之主張而聲請法官迴避，李法官質疑聲請人之代理人是否具有擔任兒童律師之能力，難認毫無根據，聲請人之代理人以遭李法官質疑為由而主張李法官行使職務已有所偏頗，符合法官迴避之要件云云，要屬無據，併此敘明。二、聲請意旨略以：　㈠李法官違反法官倫理第十五條及第十六條之相關規範，試圖於程序外不當接觸聲請人乙○○，聲請人爰提出手寫信件，內容為：我想要換掉李法官，我是乙○○，今年（即民國一百一十二年）一月十九日去找小英總統把信拿給她後，看到不認識的電話○○○○○○○○○○○打給我，我覺得很奇怪有立刻跟我的律師說，因為我現在的電話號碼，連爸爸都還不知道，為什麼會有不認識的電話打到我的新電話號碼？我沒有要給李法官我的電話號碼，她也沒有問我可不可以把我的電話給她，為什麼她會有我的電話（這是我拜託媽媽幫我辦可以在義大利上網的新電話號碼。）律師有跟我說有一個人幫李法官問我可不可以請我吃飯，然後時間和餐廳讓我選，但我不想要在沒有律師陪我的情況下跟她講話，因為她都不好好聽我說話，一直要我回義大利。晚上回到家後我發現李法官加我的 SKYPE，我覺得很可怕，她為什麼會有我的SKYPE？除了爸爸媽媽以外，沒有其他人知道我的SKYPE，是不是因為我沒有聽李法官的話，不想去義大利，所以她一直要找我？我不喜歡這樣，現在每天起床都要到窗戶旁邊看李法官或是我不認識的心理師阿姨有沒有在外面，不敢出門。關於我以後要跟媽媽在臺灣生活還是跟丁○○爸爸在義大利生活的問題，我希望不要讓李法官決定，因為他一直要我去義大利，我沒聽她的話就一直要找我，讓我覺得很可怕，所以我希望可以讓其他法官叔叔阿姨來幫助我等語。　㈡依上開信件內容可知，於一百一十二年一月十九日最高法院一一二年度台簡聲字第八號停止執行裁定作成後，聲請人便看到兩通陌生來電，後於同日晚間十點發現通訊軟體SKYPE 有暱稱為「OOOOOO OOO」之人欲將聲請人新增為聯繫人，嗣經查詢得知李法官於通訊軟體LINE上暱稱亦為「OOOOOO」，足徵係李法官欲將聲請人加為聯繫人。而李法官此舉已造成聲請人心生畏懼，聲請人甚至於一百一十二年農曆過年期間，與吳沂錚律師視訊時稱要查看李法官是否在外面，更多次提及過年期間要不要出門等問題，深怕在外遇到李法官，足見李法官之舉止已造成聲請人之恐懼。況聲請人之SKYPE帳號為個人非公開資訊，此為法官於職務上所知悉之個人非公開資訊，依照法官倫理第十六條之規定，法官自不得予以作為程序外利用，然李法官竟於程序外將聲請人加為SKYPE聯繫人，顯已違反法官倫理第十六條規定甚明。　㈢李法官不在乎聲請人之意願，亦不願聽其陳述，一心想要聲請人前往義大利生活。實際上，李法官所主導之合議庭早於一一一年度家聲抗更一字第四號暫時處分案審理中，即逕自依職權作成暫時處分（本院一一一年度家親聲抗字第二十號），且在作成該暫時處分裁定前，完全未告知聲請人及詢問其意見，隨即依職權開啟強制執行程序。又該暫時處分原由辛股辦理（一一一年度司執家暫字第十九號），然實際上係由元股執行（一一一年度司家助執字第一號），且該股承辦之司法事務官數度於調查程序中稱李庭長（即李法官）有交代等語，可見李法官為將聲請人送往義大利而掌握執行程序等情。又法官將強制執行之日期訂於農曆春節大年初一，如執行未果將於初五再次執行，足見法院欲藉由農曆春節期間進行強制執行阻斷聲請人尋求即時救濟之可能。　㈣縱聲請人不願前往義大利，亦深知無法與司法人員及警察抗衡，無奈之下僅得尋找外界求助，後經最高法院作成一一三年度台簡聲字第八號停止執行之裁定。然李法官於最高法院作成裁定後，即嘗試私下約談聲請人，並發生上開試圖以SK YPE添加聲請人為聯繫人等情。基上，聲請人難以信任李法官於本件改定未成年之權利義務行使及負擔事件中能保有公正之審判，甚至擔心李法官還會利用其他手段強迫（強制執行）聲請人前往義大利，倘若繼續由李法官審理此案，將使得聲請人陷於李法官要聲請人前往義大利、去義大利可能無法回臺之擔憂中。　㈤李法官雖稱其透過戊○○聯絡欲安排與聲請人見面，嗣後以SKY PE連繫聲請人係欲確認聲請人想法云云。惟聲請人於李法官試圖將其加為聯繫人前，未收受任何法院之正式通知，難認法院開啟合法調查程序。縱使李法官之目的係為瞭解聲請人之想法，然法官進行調查程序仍應符合正當法律程序之規範，否則聲請人將難以辨別李法官究竟是以法官身分進行調查，或是以一般民眾之身分表達關心。　㈥於改定親權案中，聲請人之代理人出具聲請人親簽之委任狀，替聲請人聲請參與程序，惟卻遭代理不合法為由裁定駁回，而裁定理由中更表明欲將聲請人之代理人移送律師倫理委員會，後該裁定業經最高法院一一二年度台簡抗字第七十號裁定予以全部廢棄。聲請人之代理人陸續收受本院忠家靜一一一年度家親聲抗字第二十號函，始知除聲請人之代理人外，尚有聲請人之母代理人聶瑞瑩律師、高肇成律師遭移送至律師倫理委員會。又李法官未曾見過聲請人之代理人，並未聽取過渠等之說明與意見，逕將其移送律師倫理委員會，顯見李法官對於聲請人之代理人及聲請人之母代理人具有強烈敵意，難認有公正審判之可能。　㈦李法官於一百一十二年三月七日意見書補充稱，吳俊達律師（下稱吳律師）於一百一十二年一月十八日收受同年月十六日代理不合法之裁定後，於該裁定尚未於法學檢索系統公開前，吳律師即於同日提供不充足或錯誤之資訊予時任立法委員己○○，並共同策劃同年月十九日之記者會，公開透過傳播媒體發表與事實多有出入之輕率言論（參見本院卷第二十三頁至第二十四頁）云云。吳律師曾就該裁定外流一事發函予臺灣臺北地方法院請求調查，後臺灣臺北地方法院回函稱自一百一十二年一月十八日書記官完成遮蔽後，即為可公開並可供外界查詢之裁定（參本院卷聲證八第七十六頁），此回應已與李法官指摘吳律師提供資訊予己○○互相矛盾。又該回函另記載：「……雖該裁判書尚無從在本院官網法學檢索系統可供查詢，致李庭長先行傳送裁判書予第三人之行為，造成律師誤解，雖宜避免，但尚難認違反法官倫理規範第十七條第一項之規定（參見本院卷聲證八第七十八頁）……」等語，可知李法官曾於司法院法學檢索系統尚無法查詢裁定前，逕將裁定傳送予與案件無關之第三人。又吳律師與己○○為好友，李法官僅憑吳律師與己○○之合照，即指稱二人共同策劃記者會，實則記者會並非吳律師所舉辦，此有己○○之澄清聲明可證。　㈧李法官援引吳沂錚律師於臉書之貼文，稱吳沂錚律師以「大人」意指法官，然觀諸該貼文之上下文，可知大人係指所有成年人，該內文僅抒發自己所見聞之感受，亦未提及任何得以使人辨識之本件相關內容。又李法官目前將聲請人之代理人、聲請人父母之委任律師，於一百一十一年十二月十六日共同出席之調解庭錄音檔，提供予臺北律師公會，卻又另以法院之名義發文稱，該錄音不得提供予聲請人之代理人確認，足見李法官行使職務顯然已有所偏頗。　㈨又李法官稱：「依執行名義內容交付或交還子女，乃雙方當事人即父母之共同責任，始得實現子女最佳利益，而非訴求由法院代替父母責任，或由法院保證當事人雙方義務之履行」等語。惟作出要求聲請人出境前往義大利之裁定者為法官，然人身自由受到限制、承受可能無法回臺之風險者為聲請人，此等不利益之結果不應由目前年僅十歲之聲請人在未充分獲得所有有利、不利資訊之情況下承擔。聲請人與父親會面交往的意義在於聯繫親子之間的情感與愛，聲請人期望於自身安心的環境、無恐懼之情形與父親漸進式會面交往。　㈩綜上，聲請人之代理人接受未成年子女之委任，代理未成年子女參與司法程序（不限於本件法官迴避案件），係期盼在父母雙方不具信任基礎且有高度衝突的家事事件中，得以協助未成年子女表達自身之想法、與法院溝通。更是為了避免未成年子女在違反自身意願下，於春節期間被迫（強制執行）離開臺灣。聲請人之代理人代理未成年子女前去法院之目的自始為協商及溝通，而非與法院作對或搗亂，然李法官無端指控聲請人之代理人，已達損及聲請人之代理人名譽、人格之程度。又參照李法官所提之意見書附件，李法官透過網路搜尋聲請人之代理人於社群網站上之貼文，對其中文字恣意、甚至超譯解讀（例如：曲解吳沂錚律師之貼文，稱吳沂錚律師以「大人」二字意指法官），主張聲請人之代理人有違反律師倫理之行為，並向臺北律師公會提出申訴，更於程序中多次提出補充意見，足見客觀上李法官對於聲請人之代理人已有相當之故舊恩怨，已構成一般人皆認李法官對於聲請人之代理人有相當嫌隙、仇怨之情。依一般國民之健全法感情，均難期待、信賴「李法官面對合法受聲請人委任之代理人律師所提程序上主張，仍能毫不帶有對代理人之偏見而公平處理律師非訟行為」之可能。是以，李法官對聲請人之代理人既充滿強烈敵意，無法與聲請人之代理人進行溝通、聽取代理人之陳述，迄今仍堅決認為吳律師等三人不得作為聲請人之代理人，實難期待李法官有公正審理本件改定親權抗告案之可能性。準此，本件李法官行使職務顯然已有所偏頗，符合法官迴避之要件。由於以上情事為本件改定未成年子女權益義務之行使及負擔事件於抗告程序後所生，爰依家事事件法第九十七條準用非訟事件法第九條再準用民事訴訟法第三十三條第二項但書及同條第一項第二款之規定，聲請李法官迴避本院一一一年度家親聲抗字第二十號事件，以維護司法之公正性。三、按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限，民事訴訟法第三十三條第二項定有明文。而民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院六十九年度臺抗字第四五七號判決意旨參照）。若僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻（最高法院十八年抗字第三四二號原判例意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張李法官違反法官倫理第十五條及第十六條之相關規範，試圖於程序外不當接觸聲請人云云（參前揭聲請意旨㈠㈡㈣㈤部分），然如前所述，經本院及最高法院最終認定，李法官於一百一十二年一月十九日欲與聲請人聯繫，為承審法官職權之行使，要非屬程序外接觸之情形，故李法官並無偏頗之虞而無庸迴避，聲請人質此理由聲請法官迴避，自屬無據。　㈡聲請人主張李法官為將聲請人送往義大利而掌握執行程序，有偏頗之虞等情（參前揭聲請意旨㈢部分），並提出本院函稿及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民事執行處函影本為證（參本院卷第六十一頁至第六十七頁），然前揭本院函稿僅係督促聲請人母親丙○○自動履行之函文，實際執行地點在臺中地院轄區，李法官並非臺中地院之法官，聲請人主張李法官掌握執行程序等情，實屬主觀臆測，不得謂李法官有偏頗之虞，聲請人執此理由聲請法官迴避，自屬無據。　㈢聲請人主張李法官未聽取聲請人之代理人之說明與意見，逕將聲請人之代理人移送律師倫理委員會，顯見李法官對於聲請人之代理人具強烈敵意，難認有公正審判之可能云云（參前揭聲請意旨㈥部分），然參酌李法官提出之違反律師倫理移送補充理由，並非毫無根據之指摘（參本院卷第一五一頁至第一七六頁），臺北律師公會倫理風紀委員會才會迄今尚未作出決定，另如前所述，聲請人之代理人沒有對聲請人做好自稱的協商及溝通工作，反而重複李法官有程序外接觸之主張而聲請法官迴避等情，應是聲請人之代理人對李法官有強烈敵意存在，而非李法官有偏頗之虞，聲請人執此理由聲請法官迴避，自屬無據。　㈣聲請人主張李法官曾於司法院法學檢索系統尚無法查詢裁定前，逕將本院一一一年度家親聲字第二十號代理不合法之裁定傳送予與案件無關之第三人，又李法官僅憑吳律師與己○○ 之合照，即指稱二人共同策劃記者會云云（參前揭聲請意旨㈦部分），然前揭代理不合法之裁定係遮隱上傳後傳送予調解委員，不能排除係基於公誼分享已可公開判決先例之可能，要難執此驟認李法官意圖帶風向而有偏頗之虞，為本院一一二年度家聲字第二十號、最高法院一一二年度臺簡抗字第一一六號民事確定裁定認定無訛，聲請人之代理人沒有就前揭內容對聲請人做好自稱的協商及溝通工作，卻重複以此理由聲請李法官迴避，自屬無據。至於記者會一事，李法官所述聲請人本人於記者會當日特別自臺中北上一事（參本院卷第二十三頁），吳律師並未否認，縱然時任立委己○○之澄清聲明書記載乃人本教育基金會邀請其參與，與吳律師無涉等情（參本院卷第九十七頁），但己○○至多證明自己的部分，聲請人親自北上而與身為代理人之吳律師無涉，其情頗難想像，聲請人以記者會之事，認定李法官偏頗而聲請法官迴避，應屬無據。　㈤聲請人主張李法官將吳沂錚律師於臉書之貼文以「大人」意指法官而對法官為負面評價，另將一百一十一年十二月十六日調解庭錄音檔提供予臺北律師公會，卻又另以法院之名義發文稱該錄音不得提供予聲請人之代理人確認，足見李法官行使職務顯然已有偏頗云云（參前揭聲請意旨㈧部分），然李法官提及前揭臉書貼文之標題為「憲判8是理想崇高而不可得之願景」，貼文內容則有「未成年子女想要說話，大人通常都是假裝在聽」等語（參本院卷第一六六頁），以憲判 8係要求法官親自瞭解未成年子女意願之裁判內容，前揭貼文內容所指「大人」確實會被認定意指法官並對法官為負面評價，縱使吳沂錚律師稱有關「大人」之真意實際上非指法官而為一般成年人，亦係其自身之文字表達是否欠妥適之問題，並不構成李法官應迴避之事由，又家事事件法第九條規定採程序不公開之原則，故調解庭錄音本來就不應公開，聲請人之代理人就前揭所稱以法院之名義發文稱該錄音不得提供予聲請人之代理人確認，並未提出相關函文，且前揭調解庭錄音檔提供予臺北律師公會，如果聲請人之代理人不能遵守保密原則，確實不得讓聲請人之代理人確認錄音檔內容，再衡諸如前所述，聲請人之代理人事實上對李法官有強烈敵意存在，故聲請人執此理由聲請法官迴避，自屬無據。　㈥聲請人主張作出要求聲請人出境前往義大利之裁定者為法官，然人身自由受到限制、承受可能無法回臺之風險者為聲請人云云（參前揭聲請意旨㈨部分），惟此涉及者乃聲請人不服一百一十一年十一月三十日本院一一一年度家親聲抗字第二十號職權暫時處分之民事裁定之問題，本得透過抗告程序救濟，實際上不僅經最高法院一一二年度台簡聲字第八號裁定停止執行，另經最高法院一一二年度台簡抗字第三十九號民事裁定廢棄前揭職權暫時處分中關於原裁定附表寒暑假所定時間交付子女與對造部分（參本院卷第九十九頁至第一○ 三頁），聲請人就其前揭主張已透過法定程序救濟，尚難以事後諸葛之態度認為職權暫時處分之民事裁定未獲得最高法院百分之百的支持，李法官即屬有偏頗之虞，以此聲請法官迴避，應屬無據。五、綜上所述，聲請人主觀臆測感受李法官有偏頗之虞，難謂已足認定李法官於客觀上執行職務有偏頗之虞，與得聲請迴避之要件有所不合。又聲請人並未提出其他具體證據，以釋明李法官對於系爭事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，逕認其執行職務有所偏頗而聲請迴避，於法無據，應予駁回。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-08

TPDV-113-家聲更二-1-20241108-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(寒股) 失蹤人陳思忠上列聲請人為失蹤人陳思忠聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告陳思忠（男，民國0 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）於民國103年10月20日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由陳思忠遺產負擔。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限；民法第8 條第1、2、3項、第9條第1、2項定有明文。次按宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；家事事件法第155 條亦有明定。二、聲請意旨略以：失蹤人陳思忠原住安徽省合肥縣，於民國38 年12月23日隨同戶長王俊鏞遷入高雄縣○○鎮○○路00號，最後戶籍地為臺北市○○區○○街0巷0號，查無配偶子女及在臺親屬，為臺北○○○○○○○○○113年列管之清查失蹤人口對象，並於10 0年10月20日經臺北市警察局文山二分局列報為失蹤人口迄今，爰依民法第8 條第1 、2 項、家事事件法第155 條聲請死亡宣告等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出臺北市文山區戶政事務所113年 2月20日北市文戶登字第1136001260號函、臺北市殯葬管理處113年1月23日北市殯儀二字第1133000897號函、新北市政府殯葬管理處113年1月23日新北殯館字第1135160972號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年1月23日輔服字第11300067 09號函、衛生福利部中央健康保險署113年1月24日健保醫字第1130101698號書函暨保險對象門診申報記錄明細表、財政部臺北國稅局文山稽徵所113年2月5日財北國稅文山綜所二字第1132800658號書函、戶籍資料為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷第3-28頁)。　㈡又失蹤人陳思忠於0年0月00日出生，於100年10月20日經列為失蹤人口時，為滿80歲之人，失蹤人陳思忠行蹤不明，經本院於113年4月26日裁定准予死亡宣告之公示催告，於113年4 月30日公告，茲申報期間業已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，聲請人依民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條規定聲請死亡宣告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-06

TPDV-113-亡-22-20241106-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第41號聲請人辛○○ 監護人戊○○ 庚○○ 代理人謝宜庭律師相對人己○○ 丁○○ 丙○○ 乙○○ 上列四人非訟代理人董璽翎律師郭守鉦律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條定有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；而同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。亦即，直系血親尊親屬，依民法第 1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號民事判決要旨參照）。　　　　二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與聲請人之監護人戊○○、庚○○、第三人甲○○及相對人己○○、丁○○、丙○○、乙○○為母親子女關係。聲請人現年83歲，配偶已亡故，身體孱弱且無工作，並領有身心障礙證明，現僅領有每月敬老津貼新臺幣（下同）3,77 　　2元，足認聲請人無謀生能力且不能維持生活。又聲請人之每月花費約在65,000至70,000元，業經鈞院111年家聲抗字第44號民事裁定、家暫字第188號民事裁定證實在案。復依鈞院110年度監宣字第461號主文所定，照顧聲請人及第三人甲○○之生活花費每月為85,000元。參以聲請人罹患○○症、○○ 須使用○○○、○○○○○○、○○○○○、○○○並曾○○進重症病房均須輸血，且因○○○○，○○○○均需要使用○○○，由外籍看護照顧、○○ ，日常醫療器具與耗材花費龐大，亦須由居家醫師訪視、居家護理師幫忙置換○○○、接種疫苗，支出費用不斐。扶養之程度既應按受扶養權利者之需要定之，故相對人辯稱應採計最低生活費用，顯不足採。又扶養權利人如為父母，扶養義務人即子女縱因而不能維持自己之生活，依法僅得減輕其義務，而不得全予免除，相對人固辯稱其等為家庭婦女無收入或領基本薪資，惟查家庭婦女仍有工作能力，尚不能因現為家庭婦女而免去對母親的扶養義務，況本件聲請人之監護人戊○○亦為家庭婦女，經濟能力困難，卻仍承擔照顧聲請人及第三人甲○○之重擔。聲請人之子女除因身心障礙完全無扶養能力的甲○○之外，其餘任何人並無較優裕的經濟能力，均應共同扶養母親並負相同之分擔義務，而相對人己○○領有退休金，相對人丁○○在醫院從事推病床工作、相對人乙○○、丙○○ 仍年輕顯具備工作能力，皆非如相對人等所述將陷於經濟困境，故相對人等所言並無可採。　㈡另依實務見解，請求扶養費之日若與處分財產時相距2年以上，且聲請人名下無財產情形甚早於請求扶養之日，應可認非刻意蓄意處分財產致不能維持生活。查聲請人買賣臺北市○○ 區○○段○○段000號地號土地及其上建物臺北市○○區○○街000號 2樓房屋(下稱系爭房地)之時間為108年7月許，並有收取380 萬元之價金，而本件聲請係於112年11月2日提出，請求自11 2年11月10日起支付扶養費，距離財產處分之日約4年，因世事本難料，聲請人辛○○亦無法預見4年後自己的病情急遽惡化，無法維持生活，衡情聲請人應無蓄意處分名下財產，而致自己「不能維持生活」，以取得對兩造之扶養請求權利可能，故聲請人並無權利濫用，相對人之理由並不可採。　㈢又相對人所稱兩造公同共有之臺北市○○區○○街000號1樓房地（下稱○○街000號1樓房地）出租人為戊○○、庚○○，依債之相對性，系爭租約存在於出租人與承租人之間，與聲請人辛○○ 無涉。縱相對人等所稱之不當得利存在（假設語氣非自認），其不當得利請求對象亦非聲請人辛○○。又因相對人每人僅有○○街000號1樓房地之1/8所有權，請求金額為每位共有人2 ,875元（計算式：23,000元+8人=2,875元），顯然與相對人等所稱抵銷金額不符。蓋聲請人對相對人等並無債務，非互負債務關係，相對人等所宣稱之不當得利債務與本件扶養費用，給付種類並不相同、扶養費為向未來發生之定期給付，尚未屆至清償期，不符合抵銷之要件，故相對人主張抵銷並不可採。　㈣綜上述，爰依民法第1114條、第1117條規定聲請給付扶養費等語。並聲明：相對人己○○、丁○○、丙○○、乙○○應各自112 年11月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人壹萬元之扶養費，並由監護人代為受領管理使用，每有一期遲誤履行，其後之12期視為亦已到期。三、相對人己○○、丁○○、丙○○、乙○○辯稱略以：　㈠聲請人育有長女即相對人己○○、次女即聲請人之監護人戊○○ 、三女即相對人丁○○、四女即聲請人之監護人庚○○、五女即相對人丙○○、六女即相對人乙○○及長子即訴外人甲○○等7名子女。聲請人於66年9月間購買系爭房地取得所有權，嗣於1 08年7月8日以買賣為原因登記為關係人即戊○○之子壬○○所有。依內政部實價登入資料可知，108年間系爭房地周遭同為公寓之不動產交易行情至少約1,374萬元，而聲請人卻以遠低於市價行情之600萬出售予壬○○，壬○○給付第一期簽約款3 80萬元後，聲請人又同意以免除壬○○債務之方式，未收取剩餘買賣價金，並經代書陳玉蘭表示，事實上系爭房地係由聲請人贈與壬○○。上開過程，經鈞院110年訴字第1886號民事判決紀錄在案，並於審判時為聲請人不爭執。系爭房地既基於聲請人任意行為，單獨贈與壬○○，則聲請人自有因處分自己財產使自己陷於不能維持生活之狀況，若據以請求相對人對其盡扶養義務之情形，依前開實務判決，已違反民法第14 8條第2項誠信原則，為權利濫用之行為，應予以禁止，聲請人自不得向相對人等請求扶養費。　㈡退步言之，縱聲請人有向相對人等請求扶養之權利，聲請人所出租予他人使用之○○街000號1樓房地，為兩造公同共有，依民法第179條規定，相對人對聲請人有不當得利返還請求權。執此，若鈞院認聲請人具向相對人請求扶養費之權利（假設語氣），則上開相對人對於聲請人之不當得利返還請求權，依民法第334條第1項前段之規定，得為與聲請人本案之扶養費請求權抵銷之主張。　㈢又縱聲請人對相對人有請求扶養費之權利，扶養費用應按司法院全球資訊網最低生活費用作為標準，聲請人主張其每月生活開銷6萬5000元至7萬5000元顯然過高，聲請人要求每位相對人每月應支付1萬元之扶養費，已明顯超出合理扶養範圍。且戊○○既為聲請人之監護人，自有照顧聲請人並就聲請人生活之支出為合理分配之義務，是否有另請外籍看護之必要顯有疑義。況如前所述，戊○○之子壬○○因前開聲請人免除系爭房地買賣價金一事，參照實價登錄該房地至少價值1,37 4萬元，而壬○○實際僅支付380萬元，至少獲利約1000萬元，如今確要求相對人等每月須支付如此高昂之扶養費用，對相對人並不公平。再者，相對人己○○、丁○○、丙○○、乙○○均為家庭婦女，相對人己○○、乙○○為全職家庭主婦，並無實際工作收入，而相對人丁○○、丙○○雖有工作，惟其僅領有基本薪資，若相對人須每月支付1萬元予聲請人，對相對人皆為極大之負擔，將使相對人之生活陷於經濟困境。據此，若鈞院縱認聲請人有受相對人等扶養之權利，亦應參酌相對人之經濟能力及身分酌定扶養費之數額等語。四、經查：　㈠聲請人為00年0月00日生，現年83歲，罹患○○症，前經本院11 0年度監宣字第461號裁定為受監護宣告之人，選任聲請人之女戊○○、庚○○為共同監護人；聲請人之監護人戊○○、庚○○及相對人己○○、丁○○、丙○○、乙○○暨訴外人甲○○等7人為聲請人之子女；而聲請人之長子甲○○患有第一類重度身心障礙， ○○○○○○，不具備扶養能力等情，有戶籍謄本、本院110年度監宣字第461號民事裁定、確定證明書、甲○○身心障礙證明在卷可稽（見本院家非調卷第13、89頁）。準此，聲請人倘有受扶養之需要時，聲請人之監護人戊○○、庚○○及相對人己 ○○、丁○○、丙○○、乙○○自應各依其經濟能力，分擔對聲請人之扶養義務，惟仍須以聲請人具受扶養之權利為前提，核先敘明。　㈡查聲請人之所得財產狀況：聲請人每月領有敬老津貼3,772元，於109年至111年度所得分別為5,387元、4,028元、4,067 元，於112年12月10日之存款餘額為89,013元；另有與子女公同共有之不動產即○○街000號1樓房地等情，有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表、聲請人之中華郵政存儲金簿在卷可參(見本院家非調卷第259-269、501頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈢聲請人主張現因○○○○○○，每月醫療及生活費用所費不貲，每月花費約65,000至70,000元，加計照顧第三人甲○○之生活花費每月為85,000元，又聲請人罹患○○症、○○須使用○○○、○○○ ○○○、○○○○○、○○○等疾病，由外籍看護照顧、○○，日常醫療器具與耗材花費龐大，亦須由居家醫師訪視、居家護理師幫忙置換○○○、接種疫苗，支出費用不斐等情，雖提出勞動部1 08年10月23日勞動發事字第1082208987號函、入國通報外國人名冊簡表、勞動部110年1月7日勞動發事字第1092421001A 號函、照片數紙、聲請人支出表、中華郵政存儲金簿、相關支出單據為憑(見本院家非調卷第9、13-17、69、73、75、7 9、81-87、103-117、159-257、403、409-413、445-465、4 75-511頁、家親聲卷第49-63、81-93頁)。惟查：　　⒈聲請人居住之系爭房地原為聲請人所有，然聲請人於108 　　　年7月8日以108年6月10日買賣為原因，將系爭房地所有權　　　移轉登記予戊○○之子壬○○所有，依雙方108年6月10日之買賣契約記載，系爭房地買賣總價金600萬元，第一期簽約款為380萬元，由壬○○於108年6月10日自其所有臺北吳興郵局0000000號帳戶轉匯至聲請人所有臺北吳興郵局00000 00帳號，第二期款220萬元，聲請人則以免除壬○○債務方式不另收取等情，為兩造所不爭執，堪信為真正　　　。　　⒉依證人即辦理系爭房地買賣事宜之代書陳玉蘭於本院110年度訴字第1886號塗銷不動產所有權移轉登記事件證述：　　　辛○○家跟我家距離兩個巷口而已，大概在108年5月左右，在一個超商前，辛○○先叫住我，說她要房子過戶給女兒， …，大概兩、三個禮拜後，她女兒有打電話給我，說她媽媽有事要請問我，所以就約在我家附近85度C見面，見面的時候，辛○○說想把房子送給她女兒，我跟她說如果要用送的話，增值稅要170多萬元，還有贈與稅30幾萬元，總共要200多萬元的費用，她說她沒有那麼多錢，後來她女兒戊○○當場說她不要，要用買的。我說如果做買賣的話，增值稅只要繳50幾萬元就可，但必須支付價金，就是要買賣，辛○○就說你要賣多少，我說你這房子可以賣到1500萬元，你怎麼不外賣？辛○○就說她就只要給她這個女兒，以後讓阿弟啊有房子住，這女兒我後來才知道是第二個女兒戊○○；那時候辛○○跟我說要用多少來做買賣，…她一直問我最低可以多少，我後來幫他們想一想，就是說公告現值 590幾萬，最低也要用600，一定要高於公告現值才可以，她女兒也是說沒這麼多錢，辛○○很急，就一直問我想想辦法，看有甚麼辦法，我說最開始妳說要送她，不然妳用今年的贈與額220萬元當作免除債務不收，這樣扣起來就是3 80萬元，那380萬元她女兒也是左想右想想說她沒那麼多，那一次大概談了兩個多小時，她女兒就說不然她兒子也有一些積蓄，不然就用她兒子來買，然後他們有的錢再送給她兒子，加起來，湊一湊有3、400萬元，所以那次之後，他們就決定600萬元成交，實收380萬元，等於用二女兒戊○○的兒子壬○○名字買，錢當然是壬○○有一些，壬○○的父母好像又送給他110萬元，那一年辛○○220萬元免稅額贈與壬○○，壬○○的父母也就是戊○○再給一些錢湊380萬元給他兒子來買等情，有證人陳玉蘭之證述可參（見110年度訴字第 1886號卷第278-285、336-351頁筆錄）。由上可見系爭房地之實際買賣價金380萬元，約為市價之1/4，顯非一般正常買賣。衡酌一般常情及經驗法則，父母於晚年將賴以居住之不動產贈與子女或近親，通常係以換取晚年之照顧，即所為贈與乃附負擔之贈與。本件聲請人於108年間欲將賴以居住價值1,500萬元之系爭房地贈與戊○○，雖稱係要讓長子甲○○將來得以居住，惟當時聲請人已78歲高齡，且戊○○與聲請人及甲○○同住，戊○○為聲請人之主要照顧者，聲請人無論如何都要將系爭房地過戶給戊○○所有，後因稅捐關係改將系爭房地以380萬元出售登記與戊○○之子壬○○，自有包含聲請人晚年照顧及甲○○將來之居住，是系爭房地之買賣實為含有附負擔之贈與及買賣關係之混合契約，戊○○對聲請人應負有扶養照顧聲請人晚年及供甲○○ 居住之義務。　　⒊退步言之，如系爭房地之買賣非附負擔之贈與，則聲請人當時已78歲高齡，聲請人欲將賴以居住之系爭房地贈與或低價出賣與戊○○或壬○○，當能預見系爭房地以上開方式處分後，將使自己陷於不能維持生活之狀況，顯見聲請人確有故意賤價處分自己財產，使自己陷於不能維持生活之狀況，而據以請求相對人等對其盡扶養義務之情形，揆諸上開說明，聲請人所為已有違誠信原則，聲請人對相對人所為之扶養請求，即屬權利濫用，為權利之不法行使，自應予以禁止。　㈣綜上述，聲請人請求相對人給付扶養費，核無理由，應予駁　　回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-04

TPDV-113-家親聲-41-20241104-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

許可輔助人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第150號聲請人黃大仁受輔助宣告之人黃柏軒上列當事人間聲請許可輔助人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文受輔助宣告之人黃柏軒於為如附表所示之行為時，均應經輔助人黃大仁之同意。其餘聲請駁回。聲請程序費用由受輔助宣告之人黃柏軒負擔。　　理　　　由一、按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為；民法第15條之2第1項定有明文。參諸前揭條文立法理由乃受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第1 項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，以符實際。然為免第1項前6款規定仍有掛一漏萬之虞，故於同項第7 款授權法院得依前條聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定第 1項前6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。二、聲請意旨略以：　㈠受輔助宣告人黃柏軒為聲請人之子，前經鈞院113年度輔宣字第15號裁定選定聲請人為受輔助宣告人黃柏軒之輔助人。聲請人於民國113年9月5日前往玉山銀行替受輔助宣告人黃柏軒刷取薪資存摺資料時，驚覺受輔助宣告人黃柏軒之帳戶於 113年7月1日至113年8月7日期間遭國鑫通信、弘邦通信連續以12次跨行購物方式盜取金額新臺幣(下同)268,320元，經聲請人向櫃台反映後，行員表示須當事人以證件資料親自辦理。嗣經聲請人夫妻向受輔助宣告人黃柏軒詢問後，受輔助宣告人黃柏軒對此事均一問三不知。　㈡聲請人於113年9月6日攜同受輔助宣告人黃柏軒前往玉山銀行木柵分行，並由專員協助辦理查詢，聲請人始發現受輔助宣告人黃柏軒之個人基本資料全遭竄改。另經專員表示，受輔助宣告人黃柏軒之網銀及外幣外匯帳戶亦遭開通，且另同時申辦5家銀行信貸，為保護受輔助宣告之人之利益，尚有必要增列應經聲請人同意之行為，爰依法聲請指定受輔助宣告之人所為手機門號、身分證、婚姻登記及護照辦理等行為，應經聲請人即輔助人之同意等語。三、經查：　㈠聲請人為受輔助宣告人黃柏軒之父，受輔助宣告人黃柏軒前經本院於113年5月21日以113年度輔宣字第15號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選任聲請人為輔助人等情，業經本院職權調閱前開事件案卷核閱無訛，堪信為真實。　㈡聲請人主張之事實，業據提出受輔助宣告人黃柏軒玉山銀行木柵分行活期儲蓄存款存摺、存戶交易明細、顧客基本資料查詢、新臺幣取款憑條、外匯活期存款取款憑條、補發身分證件資料、財團法人金融聯合徵信中心簡便行文表、當事人綜合信用報告、臺灣公司情報網相關資訊為憑(見本院卷第　　21-63頁)。而受輔助宣告人黃柏軒前經診斷為「○○○○○○、○○ ○○○○○症」患者，以受輔助宣告人黃柏軒智能程度而言，其涉○○○○、○○○○及○○○○○○之分測驗表現發現受輔助宣告人黃柏軒於○○、○○、○○、○○○○、○○○○的得分，均○○○○。再者，受輔助宣告人黃柏軒之○○○○及○○○○較為○○○○。整體而言，受輔助宣告人黃柏軒之○○及○○○○程度，受其○○○○與○○○○○○○症所影響。受輔助宣告人黃柏軒目前○○○○○○○○○○○，較○○之○○○○需○ ○○○；受輔助宣告人黃柏軒○○○○極為○○之○○○○，然而若涉及○ ○○○○○與○○○○，受輔助宣告人黃柏軒○○○○○○○○○○、○○○○○○○○ 、○○○○○○所帶來之○○○○及○○，在此情境下○○○○○○○○○○及對○○ 的○○，會有因○○而○○○○之情亊，而可能在財務上蒙受損失，或容易受他人言語左右。受輔助宣告人黃柏軒對於○○○○的○○ ○○，且○○○○及○○○○，對○○○○○○○○○○，均可能受存有之○○○○○○ ○症症狀影響，明顯影響受輔助宣告人黃柏軒對於其行為背後存有的風險之判斷能力。受輔助宣告人黃柏軒在此影響下其辨識意思表示之法律與事實效果之能力顯有不足等情，有臺北市立萬芳醫院113年5月7日萬院精字第1130003796號函暨精神鑑定報告書在卷可稽(見本院113年度輔宣字第15號卷第45-63頁)。　㈢綜合聲請人所陳及上述事證，足見受輔助宣告人黃柏軒○○能力及○○○○之能力均○○，涉及○○○○○○與○○○○部分，因受輔助宣告人黃柏軒○○○○○○○○、且就○○所帶來之○○○○及○○無法○○，易因○○○○○○及○○○○○○，而可能在財務上蒙受損失，佐以受輔助宣告人黃柏軒於113年7月11日至113年7月16日間曾有數筆金額高達39,952元、79,642元之花費，且受輔助宣告人黃柏軒留存玉山銀行帳戶資料曾經變更，更於113年7月3日至113年 7月　　10日間有數筆銀行信貸申請資料，然受輔助宣告人黃柏軒對上開情事均無相關認識及記憶，倘將來因如附表所示之行為衍生交易糾紛，對於受輔助宣告人黃柏軒即難認有利，從而，有必要將受輔助宣告人黃柏軒易受引誘或招攬而為過度消費之法律行為，及為進行上開消費行為而向戶政機關辦理身分證、金融機構申辦帳戶、電信機構申辦手機門號等行為，一併限制受輔助宣告人黃柏軒為該等行為時須得輔助人同意。至聲請人聲請指定受輔助宣告之人所為婚姻登記及護照辦理等行為，應經聲請人即輔助人之同意云云，由於結婚本質上為身分行為，而民法第15條之1、第15條之2所為輔助宣告，乃係針對受輔助宣告人於為財產上行為所為之規定。而身分行為之性質本與財產行為不同，身分行為首重身分自主原則，是行為人自身是否理解身分行為之意義及其法律效果，是判斷身分行為有無效力之關鍵，身分行為本無法由他人代理為之，當然無法由輔助人代理或同意為之，而本件相對人既已成年，自無法由法院於輔助宣告中創設對相對人身分行為自主之民法所無限制。復無證據證明受輔助宣告人黃柏軒於護照事項有何不利益情事發生，況本院業已指定受輔助宣告人黃柏軒為如附表所示行為應經聲請人同意，應足以保障受輔助宣告人黃柏軒之權益。故聲請人為保護受輔助宣告之人利益，聲請指定受輔助宣告之人為如附表所示之行為時，應經聲請人之同意，核與上開規定並無不合，應予准許，逾此範圍之事項，尚無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：編號　　　　　　　　　內　　容 1 向戶政機關辦理身分證之補發、換發之行為。 2 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 3 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜

2024-11-04

TPDV-113-輔宣-150-20241104-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償及遺產分割等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家繼簡字第7號原告許晉嘉訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人謝曜州律師訴訟代理人陳妍伊律師被告許玉嬌（兼林美杏之承受訴訟人）許琴玲（兼林美杏之承受訴訟人）許家華（兼林美杏之承受訴訟人）許嘉純（兼林美杏之承受訴訟人）許嘉芳（兼林美杏之承受訴訟人）上列五人訴訟代理人陳淑芬律師被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)（即林美杏之承受訴訟人上列當事人間損害賠償及遺產分割等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告許玉嬌、許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉芳、許嘉珍(HSU CHIA CHEN)為被告林美杏之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　　為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；民事訴訟　　法第168條、第175條定有明文。次按，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第178 條亦有明文規定。二、經查，本件被告林美杏於民國113年9月29日死亡，依首揭規定，本件訴訟程序當然停止。查兩造為被告林美杏之繼承人，有戶籍謄本在卷可稽，惟原告與林美杏處於利害關係相反之狀態，事實上無法得原告同意與被告共同進行訴訟，應認由被告許玉嬌、許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉珍(HSU CHI A CHEN)、許嘉芳（下稱許玉嬌等6人）承受訴訟，即無當事人適格之欠缺。茲因許玉嬌等6人迄未向本院聲明承受訴訟，為使本件訴訟程序順利進行，爰依職權裁定命許玉嬌等為林美杏之承受訴訟人，續行訴訟。　　三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-04

TPDV-111-家繼簡-7-20241104-3

搜尋結果：蔡寶樺

暫時處分

聲請再審

許可監護人行為

離婚等

分割共有物

聲請迴避

死亡宣告

給付扶養費

許可輔助人行為

損害賠償及遺產分割等