Know99判決書

搜尋結果：蔡羽玄

共找到 108 筆結果（第 91-100 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度重附民字第26號原告謝正茂被告張榮福住○○市○○區○○街00巷00號林秀霞住同上上列被告因違反銀行法等案件（109年度金上重訴字第51號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條、第503條第1項前段定有明文。二、本件被告張榮福、林秀霞被訴違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、 3、13、14、16、22、69、70、77、82號、108年度金訴字第 12、23、24、28、80、86、87號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-110-重附民-26-20241127-1

審金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上重訴字第2號上訴人即被告羅廷軒原名 LOH LEE CHEE 羅湘盈 VICTOR SOH KWANG LIANG（蘇珖量）上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文羅廷軒（原名LOH LEE CHEE羅湘盈）、VICTOR　SOH　KWANG　LI ANG（蘇珖量）自民國一一三年十二月十一日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱被告）羅廷軒（原名LOH LEE CHEE羅湘盈）、VICTOR　SOH　KWANG　LIANG（蘇珖量）因違反銀行法第125條第3項、第125條第1項前段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務之罪及證券交易法第179 條、第174條第2項第3款之法人之行為負責人犯非法公開招募出售有價證券罪，犯罪嫌疑重大，而被告羅廷軒（原名LO H LEE CHEE羅湘盈）原本係馬來西亞籍人士，被告VICTOR　 SOH　KWANG　LIANG（蘇珖量）目前仍係新加坡籍之身分，是被告2人很有可能較一般人有相當之管道及能力前往國外，衡以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要。原審以被告2人雖已宣判，然尚未確定，正上訴於本院，若被告2人出境後未返回接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，爰裁定被告2人均自113年4月11日起限制出境、出海8月等旨。三、被告2人上開限制出境、出海期間將於113年12月10日屆滿。本院審核相關卷證，並於113年11月8日函詢被告2人意見，然被告2人皆未於本院裁定作成前具狀表示意見，依卷內證據，被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且經原審各判處有期徒刑3年10月、3年8月，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告2人面臨上開刑責，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行。綜上，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年12月10日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-審金上重訴-2-20241127-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度附民字第42號原告朱麗香被告柯立紘（原名柯筠璨）上列被告因違反銀行法等案件（109年度金上重訴字第51號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條、第503條第1項前段定有明文。二、本件被告柯立紘被訴違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、1 4、16、22、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、 24、28、80、86、87號刑事判決諭知公訴不受理，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-110-附民-42-20241127-1

重附民上

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度重附民上字第24號上訴人即原告林政勝被上訴人即被告黃昱軒黃昱哲賴瑾懿林秉毅黃敏良華燕鳳上列當事人間因違反銀行法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣新北地方法院107年度重附民字第48號，中華民國109年6月24 日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦有明文。再刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。二、本院查：　㈠上訴人即原告林政勝（下稱上訴人）於原審對被上訴人即被告黃昱哲、賴瑾懿、林秉毅、黃敏良、華燕鳳（下合稱黃昱哲等5人）提起本件附帶民事訴訟，然本件檢察官並未對黃昱哲等5人就本案提起公訴。從而，上訴人對黃昱哲等5人提起刑事附帶民事訴訟，於法未合。依前開說明，原審以上訴人所提刑事附帶民事訴訟不合法，而駁回其在第一審之訴，經核並無違誤，是上訴人就此項不合法之附帶民事訴訟提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈡另本件被上訴人即被告黃昱軒被訴違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、22、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、86、87號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。依上開規定，關於上訴人所提起之此部分附帶民事訴訟，原審駁回原告在第一審之訴及假執行之聲請，經核亦無不合。故此部分之上訴亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-重附民上-24-20241127-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群被告丘祺歡選任辯護人廖虹羚律師被告周建發選任辯護人李志正律師被告黃昱軒選任辯護人易定芳律師被告蔡金澄指定辯護人林明賢律師（法律扶助）被告李後賢陳賢斌劉惠文上三人共同選任辯護人魏雯祈律師被告藍瑛蘭選任辯護人劉欣怡律師(法律扶助) 被告劉乃先選任辯護人林詩元律師(法律扶助) 被告許莉選任辯護人鍾明諭律師被告李雲選任辯護人陳梅欽律師被告陳兪潔選任辯護人劉信賢律師陳鎮律師被告戴志旭選任辯護人郭昌凱律師(法律扶助) 被告蘇杏銀選任辯護人彭韻婷律師(法律扶助) 被告張榮福選任辯護人魏敬峯律師林鈺恩律師被告林秀霞指定辯護人魏敬峯律師(義務辯護) 被告吳嘉盈選任辯護人黃福裕律師(法律扶助) 被告柯立紘（原名柯筠璨、柯雲恭）選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師被告周珊燕選任辯護人陳慶瑞律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、2 2、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、 86、87號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：如原判決之附件一㈠所載；追加起訴案號：如原判決之附件一㈡所載；移送併辦案號：如原判決之附件一㈢所載），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以：　㈠公訴意旨略謂：被告丘祺歡、周建發、黃昱軒、蔡金澄、李後賢、陳賢斌、劉惠文、藍瑛蘭、劉乃先、許莉、李雲、陳兪潔、戴志旭、蘇杏銀、張榮福、林秀霞、吳嘉盈、周珊燕（下合稱丘祺歡等18人）有原判決理由欄乙、壹所載之於菲律賓「SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION」公司（未在我國申請設立登記，下稱思鎧集團）內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非法吸金等犯行，因認丘祺歡等18人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　㈡追加起訴意旨略謂：被告柯立紘、周珊燕有原判決理由欄丙、貳、一所載之於思鎧集團內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非發吸金等犯行，因認柯立紘、周珊燕均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　　經本院審理結果，認第一審判決對丘祺歡等18人為無罪之諭知、對柯立紘、周珊燕為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之證據及理由（如原判決第282頁第18行至第349頁第21行之記載及其連動之相關引用）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠以同案被告林瑞基為首組成之思鎧集團團隊，為一具體而微的小型銀行，互有內部分工，丘祺歡等18人基於共同之行為決意，彼此分工協力，或設計思鎧吸金制度，或以招開說明會公開演說，或以私下遊說親友方式招攬民眾，或協助思鎧集團收受被害人交付之投資款項，或以現金和下線兌換點數之方式協助思鎧集團發放紅利，足認丘祺歡等18人具有犯意聯絡及行為分擔，自屬違反銀行法之共同正犯。又思鎧方案既屬非法多層次傳銷，而丘祺歡等18人與林瑞基、林育安等主謀為共同正犯，招攬各該投資被害人，負責收取投資款、發放紅利，並領得高額獎金，彼此間有犯意聯絡、行為分擔。又思鎧集團是否於菲律賓合法設立尚未可知，且其有無實際經營賭場事業亦尚未驗證，難以僅憑被告等人招待被害人至菲律賓旅遊、進行賭博等消費，即率認屬實。況所謂投資必定存有風險，無從保證絕對獲利情形，然丘祺歡等18人卻一再向被害人佯稱可保本獲利，藉由邀約被害人參加投資說明會或前往菲律賓旅遊之時，「分享」投資心得，刻意挑起被害人對投資躍躍欲試的衝動情緒，易將實際上為金錢分配遊戲的思鎧投資方案，與思鎧集團前景發展良好、公司合法經營、獲利甚豐等情形作不當想像連結，誤信思鎧集團係合法經營，投資可以保本且獲取高額報酬，因而陷於錯誤決定參與投資，並交付投資款與被告等人。是丘祺歡等18人應已合致詐欺取財之犯行。然原判決逕認丘祺歡等18人均無罪，其認事用法顯違證據法則、經驗及論理法則。　㈡本訴所起訴之事實係林瑞基於民國104年1月間成立思鎧集團，其後以之招攬投資人非法吸金之行為，並未區分舊思鎧方案、新的思鎧環球方案（下稱新思鎧方案），蓋此均為林瑞基等人以思鎧為名，自104年1月後對外非法吸金之犯罪事實，新思鎧方案、舊思鎧方案就投資內容亦無差別，足見均為起訴範圍所涵蓋，自與周珊燕、柯立紘所涉之犯罪事實具有相牽連關係，原判決誤認追加起訴違法，非無可議等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨㈠部分　　原判決認定不能證明丘祺歡等18人被訴犯罪事實之成立，主要是依憑證人即被害人蘇麗卿等人（即原判決理由欄乙、肆、三至所載之相關證人）之證述、丘祺歡等18人之供述暨相關書證等，說明：⒈被告等人經偵辦之緣由，係因相關被害人等提出告訴，故其等立場相同，均係以使其等受刑事訴追為目的，則其等指訴之內容是否與事實相符，仍應以其他補強證據為佐。觀諸相關證人即被害人等關於說明會之證述內容，互核並不全然相符，則其等所稱之說明會究係為招攬會員所召開，抑或僅係會員間定期聚會交流分享思鎧集團資訊，尚非無疑，自無從僅以其等之片面證詞，即遽認被告等人係思鎧集團推廣思鎧方案而共同召開說明會廣招不特定人加入投資思鎧方案。且縱然被告等人或有收取投資人款項或發派拍賣點數款項、在通訊群組發送思鎧集團資訊之行為，此與擔任上線之人所為並無二致，故亦無從認定係基於與思鎧集團經營者共同經營業務之意思而為之。本案不能排除被告等人各自所為介紹友人加入思鎧方案、收取款項、協助註冊帳號等行為，僅係站在投資人之立場，基於分享賺錢資訊之心態方介紹其他人共同參與投資之可能，此與本案其他投資人輾轉推薦親友加入，而擔任他人之推薦人並無不同。從而，丘祺歡等18人既係立於投資人之立場而為招攬行為，自難認其等與思鎧集團經營者林瑞基、林育安或領導上線間有何共同經營收受存款業務之犯意聯絡。⒉丘祺歡等18人既均僅係投資思鎧方案之單純參加人，並未在思鎧集團擔任重要職務，亦非屬高聘之參加人，更無權參與思鎧集團決定重大營運事項，此外，復無其他證據足以證明其等有積極參與組織擴散及領得高額獎金不法經濟利益之情事，其等自非屬多層次傳銷管理法第29條規定之「行為人」甚明，尚難以該罪相繩。⒊思鎧集團並非虛構之事業，且無詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行，自難認僅屬單純投資人之丘祺歡等18人介紹他人投資思鎧方案之行為，已該當加重詐欺取財罪之構成要件，亦難以該罪相繩等旨。經核所為論列說明，與卷內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無不合。是檢察官上訴意旨㈠指摘原判決有所違誤，並無理由。　　㈢檢察官上訴意旨㈡部分　⒈按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院111年度台上字第3835號判決意旨參照）。　⒉原判決已說明：追加起訴意旨所列之投資人石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英、謝淑芬均非本訴所列之投資人，且其等所投資者，乃林瑞基於105年10月間另行起意設計之新思鎧方案，並非原起訴之思鎧方案，林瑞基此部分犯行並未經起訴，則柯立紘經追加起訴之事實（即招攬石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英投資新思鎧方案），及周珊燕此部分經追加起訴之事實（即招攬謝淑芬投資新思鎧方案），與檢察官起訴本案被告林瑞基之犯罪事實（即於104年1月至105年9 月間招攬不特定民眾投資思鎧方案），顯然不具刑事訴訟法第7條所定「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，是檢察官以追加起訴之方式，起訴柯立紘、周珊燕與林瑞基共同以新思鎧方案吸金而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有未合，此部分追加起訴程序違背規定，自應就柯立紘、周珊燕部分為不受理之判決等旨。經核與卷內資料並無不合，亦與前開追加起訴之規定無違。　⒊參以證人即同案被告林瑞基於調詢時證稱：我有在105年10月左右新增環球思鎧系統，希望以該系統拓展海外業務，並與思鎧數位集團臺灣部分進行切割，主要以經營大陸為主，但確實還有一些臺灣民眾加入成為會員等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第20200號卷一第32 頁）、於原審審理時證稱：思鎧集團從105年10月5日開始暫停招募會員，因為在105年7、8月之後產生了很多爭議，有爭議的都是臺灣人，所以我們就停止招攬臺灣的會員，讓臺灣會員就已經有的贈點繼續使用，但之後不接受以臺灣的護照做註冊，改行新思鎧方案，主要經營大陸跟其他國家為主等語（見原審106年度金重訴字第6號卷二第150至151頁），核與證人簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、劉佳怡、蔡佩容、楊宗龍於之證述大致相符（見新北地檢署107年度偵字第1566號卷二第335頁、原審106年度金重訴字第6號卷十第3 9頁、原審106年度金重訴字第6號卷十一第42、398、455、4 58頁、原審106年度金重訴字第6號卷十九第93至94頁）。且證人劉元勛於原審審理時亦證稱：105年7、8月後思鎧集團好像出金有問題，要支付給我們的款項也沒付，所以就終止合約，之後思鎧集團的網站就移交給Gary，他們把整個系統包含原始碼都拿走，新思鎧方案我完全沒有接觸等語（見原審106年度金重訴字第6號卷十一第276頁至第277頁）。可見新思鎧方案係林瑞基在本案思鎧方案無法出金後，另行起意於105年9、10月間設計之另一方案等情甚明。是就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，本案起訴書並無記載上揭林瑞基於105 年10月間另行起意設計之新思鎧方案等犯罪事實，即無從認定追加起訴意旨所指柯立紘、周珊燕之犯行，於本案起訴犯罪事實有何具體之共通關聯，而可認柯立紘、周珊燕與林瑞基有何「數人『共』犯一罪或數罪」之相牽連案件關係。是若准許檢察官任意追加起訴，顯然損及被告之充分防禦權，並妨害被告受公平、迅速審判之正當法律程序，依上開法條說明，檢察官自不得以追加起訴之方式為之。從而，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決為違法，亦無可採。　　㈣至檢察官上訴書雖載稱：原判決理由欄甲、參、二、㈤（上訴書誤載為㈣）所認簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、陳玉燕、劉佳怡、袁麒城、張麗珍、黃秀琴、林秀嫻、柳亦紅、蔡佩容、楊宗龍、邱玉秀、戴順鎰、劉建發等投資人均係新思鎧即思鎧環球並非起訴範圍，而未予審理，有已受請求之事項未予判決之違誤等語。然原判決此部分之記載，並非針對原判決所諭知之丘祺歡等18人而論，是檢察官上訴書此部分之記載，尚有誤會，併予敘明。　　　　　　五、綜上，檢察官之上訴均無理由，應予駁回。六、按第二審審理程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。查劉乃先、藍瑛蘭業經本院合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、劉乃先、藍瑛蘭之個人資料查詢、本院出入監簡列表等件在卷足憑（見本院回證卷八第423至424、427至430頁、本院卷十第439至446頁）。藍瑛蘭之辯護人於本院審理時提出劉乃先、藍瑛蘭之子劉秉辰之診斷證明1紙（見本院卷十第401頁），並表示：藍瑛蘭因需照顧發燒之劉秉辰而不能到庭等語（見本院卷十第85頁）。惟劉乃先、藍瑛蘭均無何重大、急性疾病或肢體障礙而致其無法到庭之情事，依社會通念，尚難認屬正當理由。是本院既已合法送達傳票予劉乃先、藍瑛蘭，其等未於審理期日到庭而無正當理由，依上開說明，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其等陳述逕行判決。　七、退併辦部分　　黃昱軒、吳嘉盈均經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官之上訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第32384號、109年度偵字第32385號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴及追加起訴，檢察官黃士元、滕治平、戴東麗、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。本件上訴駁回原判決諭知無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。本件上訴駁回原判決諭知公訴不受理部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-金上重訴-51-20241127-10

附民上

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度附民上字第61號上訴人即原告莊英琦黃柏健莊宜芳被上訴人即被告劉惠文李後賢上列當事人間因違反銀行法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣新北地方法院106年度附民字第733號，中華民國109年6月24日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。二、本件上訴人即原告莊英琦、黃柏健、莊宜芳（下稱上訴人3 人）於民國106年10月28日向原審法院對被上訴人即被告劉惠文、李後賢（下稱被上訴人2人）提起刑事附帶民事訴訟，惟被上訴人3人所涉違反銀行法等刑事案件，係於107年1 月9日始經檢察官追加起訴繫屬於原審法院，有臺灣新北地方檢察署107年1月8日新北檢兆問106偵33195字第301001號函及原審法院收狀戳在卷可參，且再經本院查詢被上訴人之前案紀錄表，足認上訴人3人提起上開刑事附帶民事訴訟時，被上訴人2人確無本案刑事案件繫屬於原審法院，而無相關刑事訴訟程序存在。依照首開規定，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，上訴人3人所提附帶民事訴訟，即非合法。原審駁回上訴人3人在第一審之訴，經核並無不合。本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-附民上-61-20241127-1

金上重訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第33號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告黃家恩選任辯護人張秉鈞律師劉錦勳律師劉彥君律師（1130830終止委任）上訴人即被告朱畇洋選任辯護人辜得權律師朱昱恆律師鄧智徽律師上訴人即被告王律勳選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師魏士軒律師上訴人即被告邱子桓上列上訴人等因被告等犯組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第148號、113年度金重訴字第2號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第246 01、30784號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第2227號；追加起訴案號：113年度偵字第4124、4387、4618、4644、558 0、5723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號26所示朱畇洋犯三人以上共同詐欺取財罪刑及朱畇洋定應執行刑部分、其附表一編號40所示王律勳科刑部分、朱畇洋及王律勳犯罪所得沒收部分，均撤銷。王律勳關於原判決附表一編號40科刑撤銷部分，處有期徒刑貳年肆月。其他上訴駁回。朱畇洋所犯各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由甲、原判決關於其附表一編號26所示朱畇洋犯三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺取財)罪刑及定應執行刑撤銷部分壹、法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同法第268條、第379條第12款分別定有明文。貳、稽之本件檢察官起訴書犯罪事實欄（含其附表一）之記載，就上訴人即被告(下稱被告)朱畇洋所參與之本件犯行，並未記載包括其附表一編號26所示被害人洪宜心被害部分；且其證據並所犯法條欄之論罪部分，就被告朱畇洋所犯之罪亦記載：「核被告朱畇洋就附表一編號1至24、編號27至29、31 至37所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告朱畇洋就附表一編號25、30所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂等罪嫌。」等語，亦未包括其附表一編號26所示洪宜心被害部分（分見起訴書關於論罪及其附表一編號26 之記載)。再者，檢察官於本院準備程序及審判程序亦重申關於洪宜心被害部分，起訴涉犯此部分犯行之被告不包括被告朱畇洋，此部分不在起訴範圍；被告朱畇洋則辯稱洪宜心被害之時間，其尚未加入本件詐欺集團，起訴書亦未記載其參與此部分犯行，是原判決關於此部分罪刑之諭知，屬訴外裁判各等語（見本院卷一第335至336頁、卷二第86至87頁）。可見原判決關於其附表［下稱附表］一編號26所示朱畇洋加重詐欺取財罪刑部分，不在檢察官起訴範圍內甚明。從而，上開洪宜心被害部分，被告朱畇洋未經檢察官於本案起訴，乃原判決遽認已於本案起訴，就此部分對被告朱畇洋論罪科刑，即屬對未經起訴之犯罪審判，依上述說明，顯有未受請求之事項予以判決之違背法令。參、綜上，此部分業經被告朱畇洋提起上訴執以指摘原判決違法，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判決關於附表一編號26所示朱畇洋加重詐欺取財罪刑部分撤銷，以資救濟。又此部分既無訴之存在，本院自無庸改判，併予指明。　肆、至上開附表一編號26所示朱畇洋罪刑部分業經本院撤銷，故原判決就朱畇洋定應執行刑部分即失所依據，自應由本院一併撤銷（定應執行刑改判部分如後述「乙、伍、」之部分）。　乙、科刑及沒收上訴部分壹、本院審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告黃家恩、王律勳於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度及沒收部分上訴；被告邱子桓於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴；被告朱畇洋除就原判決關於上開附表一編號26所示朱畇洋罪刑部分提起上訴外，於本院審理時亦撤回原判決關於其他犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決除附表一編號26以外之刑度及沒收部分上訴；檢察官就被告4人部分亦僅對科刑或兼含沒收部分上訴（見本院卷一第174至175、334至335、 361至363頁，本院卷二第76、99至101、第167、173頁）。是本院就被告4人部分，除原判決關於附表一編號26所示朱畇洋罪刑部分外，其餘部分僅就第一審判決關於其等之科刑或兼及沒收（含追徵）之部分是否合法、妥適予以審判。貳、原判決附表一編號40所示王律勳科刑撤銷改判部分一、原審審理後，就附表一編號40所示被告王律勳犯加重詐欺取財罪（想像競合尚犯一般洗錢罪，下同）部分，處2年6月，固非無見。 (一)惟按，刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟、和解或賠償被害人等情形。而犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上是否減輕之審酌。查被告王律勳於原審審理時，雖未能與附表一編號40所示被害人文運潔達成和解，惟案經上訴於本院時，被告王律勳始終坦承前揭犯行，並撤回原判決此部分犯罪事實、罪名部分之上訴，堪認其始終有悔意，並節省訴訟勞費。更重要者，被告王律勳業已與附表一編號40所示被害人文運潔達成和解，並支付和解款項（見本院卷一第367頁和解筆錄、卷二第55 頁匯款單據），文運潔所受損害獲得些微填補。是本件新增對被告王律勳有利之科刑條件，量刑之基礎已有變更。原判決未及審酌於此，尚有未洽。從而，檢察官上訴主張原判決此部分量刑過輕等語，固無理由，惟被告王律勳以原審此部分量刑過重為由，請求就此部分從輕量刑等語，提起本件上訴，為有理由，原判決此部分自屬無可維持，自應由本院將原判決關於附表一編號40所示王律勳科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王律勳正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，加入萬豪幣商詐欺集團犯罪組織，擔任萬豪幣商之打幣人員，負責聯繫盤口成員、轉泰達幣至詐欺盤口之虛擬錢包位址等工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係；惟念其犯後終能坦承此部分犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、參與程度、獲利多寡，另審酌其就輕罪洗錢罪自白部分，因符合洗錢防制法相關減輕其刑之規定，故本院一併列為決定宣告刑時之審酌事項( 詳參後述引用第一審判決「想像競合犯輕罪是否減輕之說明」部分)，且附表一編號40所示犯行亦與被害人達成和解並賠償和解款項，暨自陳高中肄業之智識程度、入所前從事泥水工作，日薪約新臺幣（下同）2,500元、素行、家中有祖母待其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改判量處如主文第2項所示之有期徒刑2年4月，以示儆懲。 (三)想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明：按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。審酌被告王律勳就此部分侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益（已賠償被害人若干損失），以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科輕罪洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　　 (四)至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，固係新增原法律所無之減輕刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。惟該制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查附表一編號40 所示被害人文運潔被騙之金額高達670萬元，然被告王律勳賠償該被害人之金額僅為3萬元（見本院卷一第367頁和解筆錄、卷二第55頁匯款單據），顯見其顯未自動繳交全部犯罪所得，此部分核與上開減刑規定並不相符，應無上開減刑規定之適用，被告王律勳之辯護人請求此部分應依該規定減輕其刑等語，容有誤解法律之規定，尚不足採，其此部分上訴並無理由。參、關於朱畇洋、王律勳犯罪所得沒收撤銷部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟若犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又如宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。又按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收。再於2人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收。二、關於朱畇洋犯罪所得沒收撤銷部分：　　查朱畇洋於原審供稱：伊參與本案詐欺行為，係領取月薪，從5萬至7萬元不等，最多領20萬元，共計約領30萬元左右等語（見原審卷一第74頁、卷二第154頁），是朱畇洋本案報酬30萬元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，然被告朱畇洋已與附表一編號1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25 、27至29、31、32、34、35、37、39所示之人達成調解，並已賠償支付編號3、5、14、19、28、32所示被害人和解金額各5萬元，其上訴於本院後，再賠償支付附表一編號1、2、1 7、20、25、39所示被害人和解金額各2萬元，合計已返還相關被害人42萬元，有卷附被告朱畇洋之辯護人陳報狀及匯款單據為憑(見原審卷三第9至21頁、本院卷二第4至15頁)，故上開犯罪所得沒收之數額，應扣除已返還被害人之42萬元，原判決未及扣除該已返還部分，而諭知相關之沒收、追徵，尚有未洽，此部分業經朱畇洋提起上訴執以指摘原判決此部分違誤，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判決關於朱畇洋未扣案犯罪所得沒收、追徵部分撤銷（無庸改判），以資救濟。三、關於王律勳犯罪所得沒收撤銷部分：查王律勳於原審供稱：伊參與本案詐欺行為，係領取月薪，追加起訴書該5次的報酬，約5至10萬元等語（見原審卷二第154頁），故從輕認定其報酬為5萬元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，惟被告王律勳業與附表一編號39、40所示之被害人達成調解並同意賠償，並已支付上開2名被害人和解金額各3萬元(見本院卷二第51至55頁、第105至107頁)，合計已返還被害人6萬元，此部分於諭知王律勳犯罪所得沒收時應予扣除。核其所返還予被害人之金額已超過其上開其犯罪實際所得（5萬元），不生坐享或保有犯罪所得或所生利益之問題，且若宣告沒收已屬過苛情形，依上開規定及說明，爰不再宣告沒收、追徵。原判決未及審酌王律勳已返還被害人款項部分，而諭知相關之沒收、追徵，亦有未洽，此部分業經王律勳提起上訴執以指摘原判決違誤，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判決關於王律勳未扣案犯罪所得沒收、追徵部分撤銷（無庸改判），以資救濟。　肆、上訴駁回部分一、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判決關於被告黃家恩、邱子桓所犯如其事實欄［含附表一、二相關編號］所載各犯行，被告朱畇洋、王律勳所犯如其事實欄［含附表一除編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳以外之其他相關編號］所載各犯行，皆依想像競合犯關係，分別從一重論以黃家恩發起犯罪組織1罪(尚犯加重詐欺取財[首次]及洗錢罪)、加重詐欺取財38罪(均尚犯一般洗錢罪)、加重詐欺取財未遂2罪(均尚犯一般洗錢未遂罪)；朱畇洋加重詐欺取財38罪(不含附表編號26部分，均尚犯一般洗錢罪）、加重詐欺取財未遂2罪（均尚犯一般洗錢未遂罪）；邱子桓加重詐欺取財6罪（均尚犯一般洗錢罪）；王律勳加重詐欺取財4罪（不含附表編號40部分，均尚犯一般洗錢罪），各處如附表一各相關編號所示之刑(朱畇洋部分不含同附表編號26、王律勳部分不含同附表編號40)，檢察官及被告4人就此部分明示僅對於刑度或兼含沒收提起上訴，本院認第一審就此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，就黃家恩、邱子桓所為沒收（含追徵，下同）宣告及未諭知沒收原判決附表三編號11所示車輛之說明，亦於法無違，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之相關科刑、沒收與否之理由（如后）。並補充記載理由如后： (一)本院援引原判決就科刑（含處斷刑、宣告刑及定應執行刑）部分之說明略以：　⒈累犯是否加重之說明：按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。經查，被告王律勳前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以107年金訴字第71號判決判處有期徒刑2年，經撤回上訴確定，於民國111年4月14日縮短刑期假釋出監，於111 年8月20日保護管束期間屆滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有被告前案紀錄表附卷可查，業據檢察官載明於起訴書之犯罪事實，是檢察官業已主張被告王律勳具有累犯之事項，惟檢察官於第一審審理時並未就被告王律勳有無構成累犯之事實及加重其刑事項具體指出證明方法，揆諸上開說明，法院自無從僅憑其非屬原始資料之被告前科紀錄表，遽以依職權認定被告構成累犯之事實。惟檢察官就被告構成累犯或加重其刑事項雖未具體指出證明方法，然法院仍可就累犯資料在刑法第57條第5款中予以審酌及評價，故於量刑時一併予以斟酌。　⒉發起犯罪組織偵審自白之減輕：按犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告黃家恩如事實欄一、㈠所示發起犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白犯行，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定酌減其刑。　⒊被告黃家恩、朱畇洋就附表一編號25、30所為，分別係因告訴人林玉婕、郭秋月配合警方辦案，而當場查獲前來取款之人，致未生詐欺取財及洗錢既遂之結果，而止於未遂階段，是此等部分，均應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕其刑。　⒋想像競合犯輕罪是否減輕之說明：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯同條例第 3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段分別定有明文；又按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項復有明文。經查：⑴被告黃家恩如事實欄一、㈡即附表一編號1至24、26至29、31至41所示洗錢行為、附表一編號25、30所示洗錢未遂行為，業於第一審審理時自白不諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟依照前揭罪數說明，被告黃家恩如附表一編號28所示發起犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行、如附表一編號1至27、2 9至41所示各該加重詐欺取財既、未遂及洗錢既、未遂等犯行，分別從較重之發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪既、未遂罪論處，然就其此等想像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑法第57條量刑時，併予審酌。⑵被告朱畇洋如事實欄一、㈡即附表一編號1至24、27至29、31至41所示洗錢行為、附表一編號25、30所示洗錢未遂行為，業於第一審審理時自白不諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。又其於該詐欺集團係負責操作手機通訊軟體「LINE」暱稱「萬豪虛擬資產，僅此一間絕無分店」官方帳號回覆客戶、與詐欺盤口聯繫及安排面交車手行程工作，於詐欺集團中之地位不低，且有影響力，犯罪情節尚非輕微，尚不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；再朱畇洋就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵查及第一審均坦承不諱，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依修正前第8條第1項後段之規定應減輕其刑。惟其如附表一編號28所示參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行、如附表一編號1至27、29至4 1所示各該加重詐欺取財既、未遂及洗錢既、未遂等犯行，分別從較重之加重詐欺取財既、未遂罪論處，然就其此等想像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑法第57條量刑時，併予審酌。⑶被告邱子桓如事實欄一、㈡即附表一編號37至41、如附表二所示洗錢行為，業於第一審審理時自白不諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟其就各該加重詐欺取財及洗錢等犯行，分別從較重之加重詐欺取財罪論處，然就其此等想像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑法第57條量刑時，併予審酌。⑷被告王律勳如事實欄一、㈡即附表一編號 37至39、41所示洗錢行為，業於第一審審理時自白不諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟依照前揭罪數說明其就各該加重詐欺取財及洗錢等犯行，分別從較重之加重詐欺取財罪論處，然就其此等想像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　　⒌本案尚無適用刑法第59條酌減其輕之說明：按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告4人均年輕力壯，不思循正途，為圖近利，由被告黃家恩發起萬豪幣商詐欺集團，並擔任實質負責人，負責提供泰達幣、聯繫詐欺集團話務機房成員及向盤口收取利潤；被告邱子桓擔任名義負責人、管理面交人員及對接盤口成員，而與被告黃家恩共同經營萬豪幣商，另又以相同方式經營耀騰幣商；被告朱畇洋負責操作LINE暱稱「萬豪虛擬資產，僅此一間絕無分店」官方帳號回覆客戶、與詐欺盤口聯繫及安排面交車手行程；被告王律勳擔任萬豪幣商之打幣人員，負責聯繫盤口成員、轉泰達幣至詐欺盤口之虛擬錢包位址，被告4人透過分工共同參與如附表一、二各編號所示之加重詐欺及洗錢犯行，被害人數甚眾，分別受有數拾萬元至數千萬元不等之損失，部分甚至畢生積蓄化為烏有，該詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，犯罪所生危害程度難認不重，且被告黃家恩尚未與附表一編號4、8至13、15、18、21至23、26、30、33、36、38、41 所示之人達成調解或賠償；被告朱畇洋尚未與附表一編號4 、8至13、15、18、21至23、30、33、36、38、41所示之人達成調解或賠償；被告邱子桓尚未與附表一編號38、41、附表二所示之人達成調解或賠償；被告王律勳尚未與附表一編號37、38、41所示之人達成調解或賠償；至被告黃家恩雖與附表一編號1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25 、27至29、31、32、34、35、37、39、40所示之人、被告朱畇洋雖與附表一編號3、5至7、14、16、19、24、27至29、3 1、32、34、35、37所示之人、被告邱子桓雖與附表一編號3 7、39、40所示之人、被告王律勳雖與附表一編號39所示之人，均達成調解，並同意賠償如卷附調解筆錄所載之金額及給付方式等情(見卷附法院調解筆錄)，然均尚未全部履行完畢，上揭被害人所受損害尚未能獲得完全補償，是被告4人分別參與上揭各該次加重詐欺犯行之危害非輕，又考量被告 4人就上揭各該次犯行分別經法院宣告之各刑，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑之餘地。　⒍量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，被告黃家恩竟發起計畫縝密、分工細膩之萬豪幣商犯罪組織，擔任萬豪幣商實質負責人，負責提供泰達幣（即泰達幣）、聯繫詐欺集團話務機房成員（俗稱盤口）及向盤口收取利潤等工作；被告邱子桓則擔任名義負責人、管理面交人員及對接盤口成員等工作，而與被告黃家恩共同經營萬豪幣商，另以相同方式經營耀騰幣商；被告朱畇洋、王律勳則加入萬豪幣商詐欺集團犯罪組織，由被告朱畇洋負責操作LINE暱稱「萬豪虛擬資產，僅此一間絕無分店」官方帳號回覆客戶、與詐欺盤口聯繫及安排面交車手行程等工作，由被告王律勳擔任萬豪幣商之打幣人員，負責聯繫盤口成員、轉泰達幣至詐欺盤口之虛擬錢包位址等工作，均就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係；惟念被告4人犯後終能均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告4人之犯罪動機、目的、參與程度、獲利多寡，另審酌被告黃家恩、朱畇洋就洗錢既、未遂罪自白部分、被告邱子桓、王律勳就洗錢罪自白部分及被告朱畇洋就參與犯罪組織罪自白部分，均符合輕罪部分減輕規定。又被告黃家恩業與附表一編號 1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25、27至29、3 1、32、34、35、37、39、40所示之人達成調解，並同意賠償如調解筆錄所載之金額及給付方式，惟尚未與附表一編號 4、8至13、15、18、21至23、26、30、33、36、38、41所示之人達成調解或賠償；被告朱畇洋雖與附表一編號1、2、3 、5至7、14、16、17、19、20、24、25、27至29、31、32、 34、35、37、39所示之人達成調解，並同意賠償如調解筆錄所載之金額及給付方式，尚未與附表一編號4、8至13、15、 18、21至23、30、33、36、38、41所示之人達成調解或賠償；被告邱子桓雖與附表一編號37、39、40所示之人達成調解，並同意賠償如調解筆錄所載之金額及給付方式，尚未與附表一編號38、41、附表二所示之人達成調解或賠償；被告王律勳雖與附表一編號39所示之人，達成調解，並同意賠償如調解筆錄所載之金額及給付方式，惟尚未與附表一編號37、 38、41所示之人達成調解或賠償，暨被告黃家恩自陳高中肄業之智識程度、入所前從事服務業，月入約4至5萬元、家中有2名未成年子女及媽媽待其扶養之家庭生活及經濟狀況；被告朱畇洋自陳高中畢業之智識程度、入所前從事建築業，月入約4至5萬元、家中有祖母待其扶養之家庭生活及經濟狀況；被告邱子桓自陳高中肄業之智識程度、入所前從事汽車改裝工作，月入約5萬元，家中有2名未成年子女待其扶養之家庭生活及經濟狀況；被告王律勳自陳高中肄業之智識程度、入所前從事泥水工作，日薪約2,500元、家中有祖母待其扶養之家庭生活、經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如（原判決）附表一各編號、附表二「宣告之罪刑」欄所示之刑(按不包括附表一編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳科刑部分)。　　　⒎基於前揭想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明，被告黃家恩如附表一編號28所示犯行，係以一行為同時該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪（處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金）、刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金）；被告黃家恩如附表一編號1至27、29至41所示犯行、被告朱畇洋如附表一1至25、27、29至41所示犯行、被告邱子桓如附表一編號37至41、附表二編號1所示犯行、被告王律勳如附表一編號37至39、41所示犯行，均係以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）或刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪（處6月以上3年6月以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金），及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金）或洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（處3年6月以下有期徒刑，併科250 萬元以下罰金），各依想像競合犯關係，分別從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，並分別以各該罪之法定最重本刑「10年有期徒刑」（未遂則為「5年以下有期徒刑」）、「7年有期徒刑」（未遂則為「3年6月有期徒刑」）為科刑上限，及最輕本刑「3年有期徒刑」（未遂則為「1年6月有期徒刑」）、「1年有期徒刑」（未遂則為「6 月有期徒刑」）為科刑下限，因而分別宣告如（原判決）附表一各編號、附表二「宣告之罪刑」欄所示之刑(按不包括附表一編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳科刑部分)，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2 月及併科罰金；未遂則為有期徒刑1月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告4人科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。　　　　　⒏定應執行刑與否之說明：1、按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。經查，被告黃家恩犯如附表一各編號所示發起犯罪組織1罪加重詐欺取財40罪，侵害41人之財產權，獲得報酬共計約826萬9,949元，兼與部分告訴人或被害人達成和解或賠償，兼衡其所犯各罪，均係參與同一詐欺集團於一定期間內所為詐騙行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色相同等情，其責任非難重複程度較高，爰定其應執行之刑如（原判決）主文第1項所示，以資儆懲。2、又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告邱子桓、王律勳涉犯其他詐欺等案件，另案尚繫屬於法院或檢察署，部分業已判決、部分仍審理、偵辦中，此有卷附被告2人之前案紀錄表存卷可憑，是被告邱子桓、王律勳所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，應待被告邱子桓、王律勳所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案爰不先予定應執行刑。　⒐不予宣告緩刑之說明：查被告黃家恩、朱畇洋分別經法院所定之應執行刑均超過2年；依卷存前科資料及其他卷證資料，被告邱子桓、王律勳另案因違反組織犯罪防制條例等案件，甫經法院另案分別判處有期徒刑以上之罪刑，是被告4人均不符合刑法第74條第1項規定之緩刑宣告要件，爰不予諭知緩刑。　⒑被告黃家恩所犯發起犯罪組織罪、被告朱畇洋所犯參與犯罪組織罪等部分，依司法院釋字第812號解釋之意旨，均不諭知強制工作等旨。　　 (二)本院按，量刑（含定執行刑，下同）係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，及定刑之法律內外部界限，酌量科刑及定應執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。本件原判決就被告4人上開各犯行部分所為之量刑及就黃家恩定應執行刑部分，已分別就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害、犯後態度、學經歷、智識程度、家庭、經濟狀況及素行等一切情狀），予以詳加審酌及說明，以及依刑法第51條第5款規定對黃家恩定應執行刑時，業充分權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，而對於黃家恩所犯數罪為整體非難評價，皆未逾越法律規定之內部及外部界限，且均無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。 (三)本院援引原判決就沒收與否部分之說明略以： ⒈如附表一各編號、附表二所示之人遭詐欺之款項，雖分屬被告4人所犯洗錢行為標的之財產，原均應依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收，惟該等款項業經轉交上手，已非屬被告4人所持有之洗錢行為標的之財產，若仍予宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。　⒉供犯罪所用或預備犯罪之物部分：⑴扣案如附表三編號6、7、 10所示之物，係被告黃家恩所持有，而為警查獲，供本案加重詐欺犯罪所用之物；附表三編號12所示之物，係被告朱畇洋所持有，而為警查獲，供本案加重詐欺犯罪所用之物，業據被告黃家恩、朱畇洋分別於原審供述在卷，自應依刑法第 38條第2項前段宣告沒收。⑵至扣案如附表三編號4、5、8、9 所示之物，或係被告黃家恩所有供其私人使用，或未用在本案詐欺犯罪，與本案無關；編號13所示之物，係被告朱畇洋所有，供其私人使用，並未用在本案詐欺犯罪等情，亦業據被告黃家恩、朱畇洋分別供述在卷，爰均不予宣告沒收。　⒊犯罪所得沒收部分：　⑴被告黃家恩部分：①已扣案之犯罪所得：扣案如附表三編號1 至3所示之現金共119萬4,165元，被告黃家恩固辯稱係伊個人投資餐廳的收入，而非本案犯罪所得，與本案無關等語，惟被告黃家恩並無提出其經營餐廳獲利之相關證據，且上開現金係警方於被告黃家恩所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上所起獲，已與正當營業之大筆現金收入應即刻存入金融機構妥善保管之常情不合，參以被告黃家恩自承有下述犯罪所得，應認被告黃家恩遂行本案犯行之犯罪所得，已與其所有之金錢混同，犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，而無不能執行之情形。是以，此部分現金應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。②未扣案之犯罪所得：被告黃家恩於第一審供稱：伊在本案中的報酬，是以詐騙金額的 8%計算，再與邱子桓平分等語，基此，被告黃家恩如附表一各編號所示各次報酬所得均應以詐欺金額4%計算（各次犯罪所得，詳加附表一各編號「犯罪所得（新臺幣/元）之計算」欄所示），共計獲得826萬9,949元（即加附表一各編號「犯罪所得（新臺幣/元）之計算」欄所示金額加總，編號25 、30未遂部分除外），核屬其犯罪所得，自應於扣除上述已扣案之犯罪所得119萬4,165元後之707萬5,784元（計算式： 826萬9,949元-119萬4,165元=707萬5,784元），宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃家恩雖與附表一編號1、2、3、5至7、14、16、17 、19、20、24、25、27至29、31、32、34、35、37、39、40 所示之人達成調解並同意賠償，然既尚未履行賠償完畢，為免被告黃家恩坐享或保有犯罪所得或所生利益，自有宣告沒收必要而無過苛情形。　　⑵被告邱子桓部分：被告邱子桓於第一審供稱：伊在本案中的報酬，是以詐騙金額的8%計算，再與黃家恩平分等語，被告邱子桓如附表一編號37至41、附表二所示各次詐欺所得均應以詐欺金額4%計算（各次犯罪所得，詳加附表一編號37至41 、附表二「犯罪所得（新臺幣/元）之計算」欄所示），共計獲得60萬9,589元（即附表一編號37至41、附表二「犯罪所得（新臺幣/元）之計算」欄所示金額加總），核屬其犯罪所得，雖未扣案，且其業與附表一編號37、39、40所示之人達成調解並同意賠償，然既尚未履行賠償完畢，為免坐享或保有犯罪所得或所生利益，自有宣告沒收必要而無過苛情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶另如附表三編號11所示之車牌號碼000-0000號自用小客車1部，被告黃家恩堅稱非本案犯罪所得所購入之物等語，經查，上揭自用小客車雖為被告黃家恩所使用之車輛，然形式上係登記於其女友蔡虹宜名下等情，業據證人李佳駿於警詢證述在案，並有其提出之汽車買賣合約書及合迪股份有限公司提出之網路查詢經濟部動產擔保交易線上登記資訊影本各1紙在卷為憑，此部分堪以認定。參以本案公訴人起訴被告黃家恩經營本案萬豪幣商犯罪組織之加重詐欺犯行取得款項之最早時間係於111年11月20及同年月22日（如附表一編號26所示），均係在該自小客車於111年3月9日貸款過戶之後，且兩者時間相距已遠，已難認該自小客車係被告黃家恩以本案犯罪所得所購買之變得物，是此部分尚無證據證明係屬被告黃家恩之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 2項、第4項規定，於主文宣告沒收［按，至於該車輛是否屬保全追徵之扣押物，係檢察官執行事項，與判決主文之宣告與否無涉］。 (四)按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為修正前洗錢防制法第18條第1項前段及修正後同法第25條第1項所明定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項亦定有明文。再依前揭關於撤銷原判決朱畇洋、王律勳犯罪所得沒收部分之相關沒收、追徵與否之規定及說明，可知若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但如其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收。再共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。經核原判決前揭沒收與否之說明，依上開規定及說明，並無不合。二、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決對被告4人量刑過輕，被告4人上訴意旨則指摘原判決量刑過重，違反罪刑相當原則等語；黃家恩就原判決關於扣案物及犯罪所得之沒收、朱畇洋就原判決關於扣案物之沒收部分，以及檢察官就原判決關於諭知沒收及未諭知沒收附表三編號11所示之車輛部分，亦分別提起上訴指摘原判決違法或不當等語，核均無理由，皆應予駁回（如主文第3項）。　　至於附表三編號11所示之車輛，是否屬於保全相關被告追徵扣押之責任財產，而得於日後檢察官執行沒收時，遇全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，而得就該車輛追徵其價額一節，係檢察官執行事項，與原判決主文宣告沒收與否無涉，併予指明。伍、關於朱畇洋定應執行刑改判部分一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。二、經查，朱畇洋因如附表一各編號所示40次加重詐欺取財既、未遂犯行(按不含同附表編號26部分)，侵害40人之財產權，獲得報酬計約30萬元，分別與部分告訴人或被害人達成和解或賠償，審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，兼衡其所犯各罪，均係參與同一詐欺集團於一定期間內所為詐騙行為，犯罪類型及罪質相同，各罪時間間隔不大，各罪所擔任角色同一，犯罪動機、態樣相同，均係侵害財產法益等情，其責任非難重複程度較高，惟其犯罪地點未必相同，各行為在時間及空間之密接性較低，各罪所侵害法益之不可回復性程度不同，各罪間關聯性不高，各罪之獨立程度較高，數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項，亦應一併考量。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就朱畇洋之40次犯行予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰改判並酌定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官戴東麗、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-金上重訴-33-20241125-2

聲再

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第389號再審聲請人即受判決人涂誠文代理人沈川閔律師上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院111年度金上更一字第3號，中華民國112年11月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院109年度金訴字第37號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21900號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，同條項第6款定有明文。所謂新事實或新證據，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥然不同（最高法院110年度台抗字第1888號裁定意旨參照）。二、本件聲請再審之意旨略以：　㈠按依行政院金融監督管理委員會民國99年11月23日99年金管銀票字第09900374990號、100年4月7日100年金管銀票字第1 0000043180號函釋（下合稱「系爭函釋」；經聲請人列為「聲證1」）、再審聲請人即受判決人（下稱「聲請人」）涂誠文行為時有效施行電子支付機構管理條例（下簡稱「電支條例」）第3條第1項但書、第2項、第3項，及電支條例第3 條第2項授權規定事項辦法（上開法規經聲請人分列為「聲證2」、「聲證3」，下合稱「系爭法規」）等規定，暨經濟部於101年12月間，新增「第三方支付服務業」之行業別，使業者得自由將該業務項目登記為其業務範疇，無需事前或事後審查等情，足認聲請人本案所為相關收款、付款行為均係根據「實質交易」所生，與電支條例所定義之「代理收付實質交易款項」概念要無不合，相關收、付款行為應屬得自由為之之一般商業行為，並非銀行法所指之「匯兌業務」，是聲請人所為並未違反銀行法與電子票證發行管理條例之規定。　㈡依104年間制定電支條例之規定，我國關於電子支付之監理法制係將「經營『代理收付』業務，而其保管代理收付款項總餘額逾相當金額」之情形納入管理，並定為依該條例許可經營電子支付機構之特許業務，非經主管機關許可，不得經營，並於該條例第44條訂有罰則。又依電支條例第3條第1項但書規定納管而受特許管制之「代理收付業務」，僅限於保管代理收付款項總餘額達主管機關依該條例第3條第2項授權訂定「電子支付機構管理條例第3條第2項授權規定事項辦法」之金額，即達新臺幣10億元之情形；若保管代理收付款項總餘額未達該管理辦法所定之上開金額，係自始不受該條例管制，且依前揭聲證1至3之函釋及規定所示，應屬「一般商業交易活動」之範疇，僅由經濟部或其他主管機關為低度管理。　㈢依原確定判決所認定聲請人之犯罪事實（下稱「本案犯罪事實」），本案相關收款、付款行為既均符合「代理收付實質交易款項」之概念，其管制、處罰自應依前揭主管機關函釋及電支條例之規範辦理。且前揭各函釋及法令規範既已明白揭示聲請人本案所為與銀行法所規定之特許業務「無涉」，即應無適用銀行法之餘地。原確定判決未及審酌前揭聲證1 至3之函釋及法規範，致誤認聲請人本案所為代為收、付款之行為，符合銀行法所定「匯兌」之概念，而認聲請人有非法經營匯兌業務之主觀犯意及行為，遽論以銀行法第29條第 1項、第125條第1項之非法辦理國內外匯兌業務罪，其認事用法顯有違誤，不僅牴觸罪刑均衡原則，亦紊亂法規範之適用體系。　㈣聲請人因發現原確定判決未及審酌之聲證1即系爭函釋及聲證 2、3之系爭法規等新事實、新證據。而各該函釋或法規如經前審法院併予審酌，應能推翻原確定判決之前揭錯誤認定，得使被告獲得無罪判決。爰以前揭具有「新規性」與「確實性」之新事實或新證據作為本案聲請再審之事由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。三、經查：　㈠聲請人所提出聲證1至3，俱屬法律、法令條文及主管機關之相關法律解釋，核非「新事實」、「新證據」。又聲請人執聲證1至3，主張本案犯罪事實與銀行法之規範無涉等語，核係聲請人抗辯原確定判決是否錯誤適用銀行法第29條第1項、第125條第1項規定之法律事項；縱若屬實，其旨應在糾正原確定判決之法律上錯誤，核非救濟原確定判決認定事實有誤之再審範疇。是聲請人據此為本件再審之聲請，尚有未合。　㈡綜上所述，本件再審之聲請，經核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件不符，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲再-389-20241119-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重訴字第47號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張相雲選任辯護人魏雯祈律師上訴人即被告王世宬（原名王銘健）男民國00年00月0日生選任辯護人邵允亮律師上訴人即被告王銘章選任辯護人連睿鈞律師上列被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文張相雲、王世宬（原名王銘健）、王銘章均自民國一百十三年十一月二十二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、被告張相雲、王世宬（原名王銘健）、王銘章（下合稱「被告3人」）因均涉違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第1 25條第1項後段之非法經營銀行業務等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經原審訊問後，認其等均涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，分別㈠於民國107年8月6日裁定對被告張相雲限制出境、出海。嗣因刑事訴訟法之限制出境新制施行，原審於109年2月4日依法重為處分被告張相雲自109 年2月7日起限制出境、出海，其期間依刑事訴訟法第93條之 3第2項後段規定，重新起算8個月，復先後裁定被告張相雲自109年10月7日起、110年7月22日起各延長限制出境、出海 8個月；㈡被告王世宬（原名王銘健）經原審先後裁定自109 年9月25日起限制出境、出海8月及自110年7月22日起延長限制出境、出海8月；㈢被告王銘章則經原審裁定自110年7月22 日起限制出境、出海8月。三、原審判決後，檢察官及被告3人均提起上訴，經本院審核相關卷證，並聽取檢察官、被告王世宬、王銘章及其等辯護人，及被告張相雲辯護人之意見（被告張相雲雖經本院合法傳喚，惟未到庭，僅由其辯護人到庭陳述意見）後，認依卷內現存事證，足認被告張相雲、王世宬均涉違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務等罪嫌，被告王銘章則涉犯刑法第30條第1項前段、銀行法第125條第3項、第1項後段非法經營收受存款業務罪之幫助犯，罪嫌均屬重大，所犯均係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，並經原審分別判處被告張相雲有期徒刑9年、被告王世宬有期徒刑14年、被告王銘章有期徒刑4年6月在案。衡酌被訴重罪者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告3人均非無逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認其等均有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認均有繼續限制其等出境、出海之必要。爰裁定被告 3人均自111年3月22日起限制出境、出海8月（見本院卷二第 253至255頁），及分別自111年11月22日起、112年7月22日、113年3月22日起，均各延長限制出境、出海8月（見本院卷三第249至251頁、卷四第111至113頁、卷五第235至237頁）。茲因前開限制出境、出海期間將屆滿，經本院審核相關卷證及本案訴訟進行程度，合法通知或傳喚檢察官、被告3 人及其等辯護人於113年11月11日下午2時30分到庭，給予其等陳述意見之機會（其中檢察官、被告王世宬、王銘章及其等辯護人均到庭陳述意見，被告張相雲及其辯護人則均未到庭，並僅由其辯護人具狀陳述意見，見本院卷六第59至67頁）後，依被告3人就本案所涉犯罪情節、均經原審判處重刑在案，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及為確保本案日後審理程序之順利進行等節，認上開應續予限制被告3人出境、出海之情形仍屬存在，仍有繼續限制被告3人出境、出海之必要；被告王世宬、王銘章及其等辯護人於前揭訊問期日所陳述之意見，及被告張相雲辯護人以書狀陳述之意見（見本院卷六第49頁、第61至66頁），均不影響本院前揭判斷。爰裁定被告3人均自113年11月22日起延長限制出境、出海 8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPHM-110-金上重訴-47-20241115-6

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2983號聲請人即被告吳曉雲上列聲請人即被告因違反保險法等案件（本院112年度金上重訴字第41號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文臺灣高等法院法官邱忠義就112年度金上重訴字第41號吳曉雲被訴違反保險法等案件之審理，應予迴避。　　理　由一、按憲法第16條保障人民之訴訟權，其意旨在使人民於其權利遭受侵害時，得依法向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，而獲及時有效救濟，以貫徹有權利即有救濟之憲法原則。而法官迴避制度即在確保法官公正審判，以維護訴訟救濟功能，其目的有二：其一是為確保人民得受公平之審判，並維繫人民對司法公正性之信賴，而要求法官避免因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突；其二是要求法官避免因先後參與同一案件上下級審判及先行行政程序之決定，可能產生預斷而失去訴訟救濟之意義（司法院釋字第76 1號解釋意旨參照）。刑事訴訟法第17條列舉法官當然應自行迴避之原因，另於同法第18條第2款規定，法官有應自行迴避以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避。所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。申言之，倘於個案中有客觀原因，就該情形作個別具體觀察，足令一般通常之人對法官能否本於客觀中立與公正之立場參與審判，產生合理懷疑其有不當侵害被告公平審判之權利者，即該當執行職務有偏頗疑慮之要件，與法官個人是否確實存有偏見或預斷無關（最高法院110年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）吳曉雲被訴違反保險法等案件，現繫屬於本院以112年度金上重訴字第41號案件（下稱本案）審理中，邱忠義法官為本案合議庭之審判長。惟邱忠義法官前於另案被告鄧文聰、黃正一等人違反保險法等案件（即本院105年度金上重訴字第30號案件，下稱前案）擔任陪席法官，雖邱忠義法官於前案審結時並未同前案一審法院以公函向檢察官告發被告涉嫌犯罪，然前案合議庭於審理後仍認定被告為「知情之共犯」，並於前案判決理由欄「九、認定吳曉雲、Robert Chiu、Albert Chiu為共同正犯之理由」項中，敘明認定被告係應由檢察官訴追之對象，邱忠義法官於本案中為合議庭審判長，實際等同就自己前已告發之案件再為審理，將使一般通常之人對邱忠義法官能否於本案中不受前案影響參與審判，產生合理懷疑。本案與前案雖因被告不同，並非同一案件，惟觀諸前案認定被告為共犯之犯罪事實，與本案起訴書及一審判決所載犯罪事實除改以被告為敘述主體外，其前案與本案共同犯罪事實完全重疊，且因前案於審理中已以被告為證人，調查前揭犯罪事實，並參以本案原審判決大量援引前案判決取捨判斷之證據資料，證據評價亦約略等價齊觀，難謂兩案就犯罪事實之調查事證有何重大差異，故倘邱忠義法官又為本案合議庭審判長，無異再次審查自己於前案中所作過之判斷，實難期待邱忠義法官作出相反之判斷，而有侵害被告受憲法保障公平審判之權利，符合刑事訴訟法第18條第2項所稱執行職務有偏頗疑慮之要件，爰依法聲請邱忠義法官迴避云云。三、經查：　㈠被告前因違反保險法等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第11號判決判處有期徒刑8年、1年，並定應執行有期徒刑8年6月。檢察官及被告均不服而提起上訴，現由本院以本案審理中，而本案審判長原為宋松璟法官，嗣被告聲請宋松璟法官迴避，經本院以112年度聲字第2662號裁定准許，依本院法官事務分配代理順序，本案承審審判長應由邱忠義法官代理。另前案判決書理由欄「九、認定吳曉雲、Robe rt Chiu、Albert Chiu為共同正犯之理由」中，有載敘認定被告與鄧文聰等人為前案共同正犯之具體理由，前案之陪席法官亦同為邱忠義法官等情，有各該判決書、裁定書、本院法官跨庭代理登錄系統查詢資料、法官事務分配表各1份在卷（見本院卷第11至109、111至259、261至265、267至270 頁）可參。　㈡本案與前案之被告不同，並非同一案件，固與刑事訴訟法第1 7條第8款所定法官「曾參與前審之裁判」應自行迴避之要件不符，惟徵諸前案判決認定被告為共犯之犯罪事實，與本案起訴書及臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第11號判決所載主要犯罪事實約略相符，足見前案與本案有關被告與鄧文聰等人共同違反保險法等罪之事實有高度重疊。復考量前案判決理由已綜合全卷證據資料及取捨判斷，對於被告與鄧文聰等人就本案有犯意聯絡、行為分擔而為共同正犯等情為實質評價，是本件在客觀上，已足令一般通常之人，就承審本案之審判長邱忠義法官，是否等同審查自己所作裁判而有預斷之虞，產生合理懷疑。是為保障被告受憲法保障公平審判、審級救濟利益之權利，並增進人民對於司法審判之信賴，本院認邱忠義法官有迴避本案第二審審判程序之必要。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPHM-113-聲-2983-20241113-1