Know99判決書

搜尋結果：蔣禪嬣

共找到 110 筆結果（第 91-100 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第267號聲請人蔡東洲代理人張燕萍上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示股票，前經聲請本院113年度司催字第95號裁定准予公示催告，並於民國113年 5月15日將該裁定公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。查上開聲請意旨，業據聲請人提出本院113年度司催字第95號裁定影本為證，並經本院依職權調閱該公示催告卷宗審核無誤。是聲請人於申報權利期間屆滿後之3個月內聲請除權判決，於法尚無不合，應予准許。三、依訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 080 NX 0777177 1 股票 1 110 002 台灣塑膠工業股份有限公司 081 NX 0924241 2 股票 1 111 003 台灣塑膠工業股份有限公司 082 NX 1058172 6 股票 1 109

2024-11-05

CTDV-113-除-267-20241105-1

司

臺灣橋頭地方法院

裁定公司解散

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司字第14號聲請人黃昱珉相對人集得思工程顧問有限公司法定代理人李懋森上列聲請人聲請裁定相對人公司解散事件，本院裁定如下：　主　文集得思工程顧問有限公司應予解散。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。三、查聲請人以：其為相對人公司之股東，相對人公司為特許行業工程技術顧問公司，營業上須設置專任技師，而公司之專任技師即為法定代理人李懋森，其已表明辭任該職務，並向主管機關行政院公共工程委員會申請停業1年獲准，致相對人無法繼續經營，業已申請停業等事由，聲請裁定相對人公司解散，業據提出行政院公共工程委員會核准停業函及公告影本、公司基本資料及變更登記事項卡為證（見卷第13-19 、49-59頁）；且經本院徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知相對人公司提出答辯，分據高雄市政府及行政院公共工程委員會函復無意見，相對人公司亦具狀表明停業期間屆至後亦不會申請，同意裁定解散等意旨（見卷第 41、42、61-63頁）。本院審酌上情，認相對人公司之經營顯有重大困難，且無復業之可能，依上開規定，本件聲請核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-04

CTDV-113-司-14-20241104-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度訴字第693號原告黃思淵被告戰瑀浩上列原告因被告詐欺案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第212號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣52萬1,100元，及自民國112年5月31 　　日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣17萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因於民國110年9月11日前加入真實姓名年籍不詳自稱「健保局專員」、「張員警」、「趙組長」等成年人所組成之三人以上詐欺集團，負責擔任向被害人收取存摺提款卡或密碼之工作（俗稱「取簿手」），嗣該詐欺集團自 110年9月11日10時許起，先由「健保局專員」、「張員警」、「趙組長」等人致電原告，佯裝為公務人員及警察誆稱：原告之健保卡遭人盜用領取高單價藥物約新臺幣（下同）8 萬元費用，要求提供提款卡清查名下帳戶金流云云，致原告陷於錯誤，而於同日14時50分許，在高雄市路○區○○路00巷0 0號清雲宮前廣場，將如附表所示帳戶之提款卡交付被告，同時在電話中告知該詐欺集團成員提款卡密碼，被告旋即將上開帳戶之提款卡轉交該詐欺集團成員，並經該詐欺集團成員於附表所示時間盜領如附表所示之金額，致原告受有52萬 1,100元之損害等情，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，而由本院審理。是原告依民法第184第1項段規定，請求被告賠償52萬1,100元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業有本院112年度訴字第82號刑事判決可稽（見附民卷第19-30頁），而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，故應認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段及第185 條分別定有明文。查被告與其所屬之詐騙集團成員共同向原告施用詐術，致原告受有52萬1,100元之損害，自屬不法侵害原告之財產，是原告請求被告應賠償上開損害，洵屬有據，自應准許。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年5月30日送達被告收受（見附民卷第11頁），則原告併請求被告應自送達翌日即112年5 月31日起，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付52萬1,10 0元，及自112年5 月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表編號遭詐帳戶提領時間提領金額（新臺幣） 1 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月12日0時38分許 3萬元 110年9月12日0時39分許 3萬元 110年9月12日0時40分許 3萬元 110年9月12日0時41分許 3萬元 110年9月12日0時45分許 3萬元 110年9月12日0時47分許 3萬元 110年9月12日0時48分許 2萬元 110年9月12日0時53分許 7,000元 110年9月13日9時14分許 100元 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月12日0時35分許 3萬元 110年9月12日0時36分許 3萬元 110年9月12日0時37分許 3萬元 110年9月12日0時38分許 3萬元 110年9月12日0時39分許 3萬元 110年9月12日0時40分許 3萬元 110年9月12日0時41分許 2萬元 110年9月12日0時45分許 1萬6,000元 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月12日0時58分許 2萬3,000元 4 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年9月12日某時 1萬9,000元 5 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月12日0時50分許 4,000元 6 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月12日0時47分許 3萬元 110年9月12日0時48分許 2萬2,000元 7 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶未經提領款項未經提領款項

2024-11-01

CTDV-113-訴-693-20241101-1

訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第702號原告林新智被告蘇嘉豪黃暄惟上列當事人間請遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告蘇嘉豪應將門牌號碼高雄市○○區○○○路0000號房屋之一樓騰空遷讓返還原告，及將如附件一所示之招牌拆除。二、被告黃暄惟應將前項房屋之二、三、四樓騰空遷讓返還原告。三、被告蘇嘉豪應給付原告新臺幣3萬6,000元，及其中新臺幣1 萬8,000元自民國113年2月1日起、另新臺幣1萬8,000元自民國113年3月1日起至清償日止，均按週年利率5％計算利息；暨自民國113年3月2日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬8,000元，及自各期翌月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告黃暄惟應給付原告新臺幣3萬4,000元，及其中新臺幣1 萬7,000元自民國113年2月2日起、另新臺幣1萬7,000元自民國113年3月2日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；暨自民國113年3月3日起，至返還第二項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬7,000元，及自各期翌月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、訴訟費用新臺幣8,480元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。六、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蘇嘉豪及黃暄惟為男女朋友，其二人分別向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路0000號房屋之一、二、三、四樓（下稱系爭房屋），約定租期自民國111年7月1日起至114年7月1日止，每月租金分別為新臺幣（下同）1萬8, 000元及1萬7,000元，並均向原告給付2個月押金（下稱系爭租約）。嗣被告二人自112年12月起均未再給付租金，前經原告以113年3月19日存證信函定期催告其等繳納而未支付，再以113年4月3日存證信函終止系爭租約，然其等至今仍未返還系爭房屋，是原告依民法第440條、第767條第1項規定，請求蘇嘉豪、黃暄惟各應將所承租之房屋騰空遷讓返還原告，並將如附件一所示之招牌拆除。又原告扣抵押金後，依系爭租約請求蘇嘉豪、黃暄惟各應給付欠繳之租金3萬6,000 元及3萬4,000元，另依民法第179條規定，請求蘇嘉豪、黃暄惟各自113年3月2日及3日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利1萬8,000元及1萬7,000元，暨按週年利率5％計算之遲延利息等語。並聲明：如主文第一、二、三、四項所示；併請求准許供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、建物所有權狀、台新銀行右昌分行存摺、楠梓藍田郵局第 35、36、47、48號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執、 LINE對話紀錄截圖等影本為證（見審訴卷第19-70頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據資料，應認原告之主張為真實可採。　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第440條第1項、第2項、第455條前段及第767條第1 項分別定有明文。本件被告二人遲付租金總額已達2個月以上，且經原告定相當期限催告其支付租金，而不為支付，原告向被告終止系爭租約，即屬有據。而系爭租約既已終止，被告即屬無權占用系爭房屋，是原告依民法第767條第1項規定，請求蘇嘉豪、黃暄惟各應將系爭房屋之一、二、三、四樓騰空遷讓返還原告，並將如附件一所示之招牌拆除，即屬有據，應予准許。　㈢又按承租人應依約定日期，支付租金；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第439條前段、第229 條第1項、第23 3 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告依系爭租約請求蘇嘉豪、黃暄惟各給付欠繳之租金3萬6,000元、3萬4,000元，及各自到期日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應准許。　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，亦為民法第179條規定。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。查系爭租約終止後，被告仍繼續占用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，故原告另請求蘇嘉豪、黃暄惟各應自113年3月2日及3日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利1 萬8,000元及1萬7,000元，暨已到期部分自當期翌月2日及3 日起，均按週年利率5％計算之遲延利息，併應准許。四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告各項請求之金錢或價額均未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。五、本件第一審訴訟費用額為8,480元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔，併依職權確定之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第91 條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-01

CTDV-113-訴-702-20241101-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第558號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人周子幼鄭宇辰高鈺雯被告梁淑惠梁維宸梁林秀枝梁裴容梁小菁梁語芩共同訴訟代理人嚴珮菱律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-01

CTDV-113-訴-558-20241101-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第645號原告樊美嬌訴訟代理人莊曜隸律師被告吳澤君訴訟代理人吳信文律師上列當事人間返還借款事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為夫妻關係，被告因經營公司周轉所需，自民國106年間起向原告借款，期間陸續借款及還款，截至109年3月9日為止，累計欠款金額共計新臺幣（下同）160萬元，被告於同年6月16日再還款10萬元，尚餘150萬元（下稱系爭借款）未清償等情，此由被告於109年11月間向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）聲請與原告調解離婚事件（即該院109年家調字第1945號），前經高雄少家法院通知兩造提出調解方案，被告曾於109年12月9日函覆該院：「聲請人（即本件被告）於109 年11月23日調解中有承諾相對人（即本件原告），離婚後相對人借公司週轉用150 萬元，每月攤還 10萬元」等內容，及於附件三記載：「借款部分」、「乙○○ 150萬」等內容，可資證明。嗣兩造離婚調解不成立，原告仍努力與被告維持婚姻關係。然被告竟於112年11月間偕同疑似婚外情之第三人前往泰國，經原告目睹並拍照質問後，其對原告之態度更加冷漠，甚至揚言提告，原告不得已而於 112年12月1日請求被告應於4個月内分期償還系爭借款，該清償期限已於113年4月1日屆至，然其仍未返還，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款。　㈡並聲明：如主文第一項所示；並請求准許供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠被告於85年間成立儒瑋工程企業有限公司（下稱儒瑋公司），並擔任負責人，原告與其婚後擔任儒瑋公司之股東兼董事，因儒瑋公司有資金周轉需求，故由儒瑋公司向原告借款，此由原告自陳其所登載之欠款金額，乃為訴外人郭怡君（即儒瑋公司離職會計人員）所整理陳報等語，足見原告之借貸對象應為儒瑋公司，否則其豈會向儒瑋公司之會計人員核對金額。又由被告於109年12月9日函覆高雄少家法院記載：「離婚後被告（即本件原告）借公司週轉用150萬」內容，亦表示為儒瑋公司向原告借款，是其主張為被告所借用，應無理由。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，請求准許供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第43頁）　㈠兩造為夫妻關係，被告為儒瑋公司之負責人，原告為儒瑋公司之股東兼董事。　㈡被告前曾向高雄少家法院聲請與原告調解離婚（即該院109年家調字第1945號），高雄少家法院通知兩造提出調解方案，被告於109年12月9日函覆該院：「聲請人（即本件被告）於 109 年11月23日調解中有承諾相對人（即本件原告），離婚後相對人借公司週轉用150萬元，每月攤還10萬元」等內容，及於附件三記載：「借款部分」、「乙○○150萬」。　㈢原告於112年12月1日請求被告返還150萬元（即系爭借款），並定4個月分期償還（清償期限至103年4月1日）。　㈣原證二之文件上「甲○○」為被告所簽名。四、兩造爭執事項：（見訴卷第44頁）　㈠原告主張：被告前因儒瑋公司周轉所需，陸續向其借款，尚　　積欠150萬元未清償等情，是否可採？　㈡承前如可採，原告依消費借貸關係，請求被告返還150萬元　　，及自113年4月2日起算之法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭借款應為被告向原告所借用：　1.依兩造不爭執事項㈣之原證二文件內容（見審訴卷第23-27頁），記載歷次結算日期及金額、借款用途及還款金額等明細，及至109年6月16日為止，尚積欠150萬元，並經被告歷次簽名確認等情，足資證明上開文件乃被告向原告借款之結算資料，及其尚積欠原告系爭借款之事實。雖原告陳稱上開結算資料來源，乃被告公司會計人員郭怡君所提供，然既經被告簽名確認，仍無礙其為借款人之事實，是其抗辯借款人為儒瑋公司之情詞，自無可採。　2.又依兩造不爭執事項㈡所示，被告前向高雄少家法院聲請與原告調解離婚事件，其於109年12月9日函覆該院之調解方案記載：「聲請人（即本件被告）於109 年11月23日調解中有承諾相對人（即本件原告），離婚後相對人借公司週轉用15 0萬元，每月攤還10萬元」，及於附件三記載：「借款部分」、「乙○○150萬」等內容，已明示其積欠原告系爭150萬元借款，並願意於離婚後按月攤還10萬元等情，亦可佐證系爭借款為被告向原告所借用之情。至其所記載之「相對人借公司週轉用150萬元」等文義，應係指被告向原告借款之用途，是其嗣於本件訴訟執此抗辯借款人儒瑋公司云云，亦無可採。　3.從而，原告主張被告向其借款，尚積欠150萬元之情，應為真實可採。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第478條、第233條第1項本文、第203條、第229條第2項前段及第3項分別定有明文。本件被告向原告借款，尚積欠150萬元未清償，前經原告於1 12年12月1日請求被告返還，並定4個月清償期限，至113年4 月1日屆滿等事實，既經認定，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開款項，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告給付150萬元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息　　，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又被告於言詞辯論終結後，具狀請求再開辯論，並請求傳訊證人郭怡君，亦無調查之必要，附此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依民事訴訟法第77條之16規定繳交上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-01

CTDV-113-訴-645-20241101-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第640號原告郭麗文張洲瓊被告廖清鎮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告在高雄市○○路00巷00號開設麻將賭場（下稱被告之賭場），原告郭麗文自民國110年底起經常到該賭場打麻將，被告之賭場於111年1月至8月間出現老千詐賭，致使郭麗文損失新臺幣（下同）20萬餘元，嗣於111年11月間據訴外人郭國雄（郭麗文之兄）告知上情，郭麗文要求被告應負賠償責任，被告雖不同意賠償，但經由郭國雄轉告願接受郭麗文任意發洩行為，郭麗文遂分別於111年12月15日、同年月23日及27日，在臉書「高雄大社區大社人」社群網站發表：「本人8月期間卻還有遇到那個人，直到11月我被告知後才發現原來我一直被當豬殺！也就是說中間場主還是陸續摳一些還不知情的人過去打牌，繼續大賺他們的黑心錢！…」、「請大家一定要認清楚此人！也順便勸戒熟識的咖不要再被他的話術給騙了！他就是一個很摳又為了賺錢不擇手段的一個大爛人！現址在○○路00巷00號，運動家廣場對面…」、「…他穩賺他的東錢反正輸錢的也不是他，這樣為了賺錢連知道有問題了還是叫他來打牌的場主是清白的？是受害者？說我輸不起才會這樣搞？真要搞早就搞了何必等到現在他沒啥人了才搞？我不會亂出去外面打牌所以我只會去大廖那邊，一直到 11月我才知道這件事情，不甘心的是對於大廖的信任反而變成他賺錢的肥料！更過分的是明明已經知道了卻還是賺這樣的黑心錢！…」、「此人為高雄市大社區麻將場場主，憑借牌咖對於他的信任、聯合自己的朋友跟朋友介紹的師傅咖剪自己的牌咖，場主穩賺東錢，他和朋友以吃紅的方式分贓！ …」等貼文（下稱系爭貼文），指述被告明知有賭客詐賭之事，仍邀郭麗文或他人前往賭博，與詐賭之人串通及分贓等情事。　㈡然被告因系爭貼文，竟對郭麗文起訴請求損害賠償，前經本院以112年度訴字第394號民事判決，駁回其訴確定（下稱前案訴訟）。郭麗文本身患有焦慮、恐慌症，遭被告惡意提告之不法侵害，因需應訴，致生失眠、月經失控、子宮腫大、排尿困難等病症，經治療仍無法改善，不得已於112年6月20 日施行子宮摘除手術，身心痛苦異常，故請求被告賠償183 萬5,500元（含醫療療用6萬元及精神慰撫金177萬5,500元）。另原告張洲瓊為郭麗文之配偶，因需經常請假陪伴郭麗文就醫及出庭，夫妻感情致生嫌隙，精神上亦甚痛苦，故請求被告另賠償張洲瓊精神撫慰金45萬5,000元，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：1.被告應給付郭麗文183萬5,500元、給付張洲瓊45 萬5,000元，及自起訴狀（追加原告狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保得為假執行。二、被告則以：否認原告主張伊因與賭客串通詐賭及分贓，願接受原告任意發洩行為等情事，伊因原告發布伊與賭客串通詐騙金錢等系爭不實貼文，不法侵害伊之名譽，故而提起前案訴訟，並非惡意訴訟等語答辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第35-36頁）　㈠郭麗文及張洲瓊為夫妻。　㈡郭麗文自110年底起經常到被告所提供位於高雄市○○路00巷00 號賭場打麻將。　㈢郭麗文於111年11月間經其兄郭國雄告知被告之賭場有人詐賭，遂分別於111年12月15日、同年月23日及27日，在臉書「高雄大社區大社人」社群網站發表：「本人8月期間卻還有遇到那個人，直到11月我被告知後才發現原來我一直被當豬殺！也就是說中間場主還是陸續摳一些還不知情的人過去打牌，繼續大賺他們的黑心錢！…」、「請大家一定要認清楚此人！也順便勸戒熟識的咖不要再被他的話術給騙了！他就是一個很摳又為了賺錢不擇手段的一個大爛人！現址在○○路 00巷00號，運動家廣場對面…」、「…他穩賺他的東錢反正輸錢的也不是他，這樣為了賺錢連知道有問題了還是叫他來打牌的場主是清白的？是受害者？說我輸不起才會這樣搞？真要搞早就搞了何必等到現在他沒啥人了才搞？我不會亂出去外面打牌所以我只會去大廖那邊，一直到11月我才知道這件事情，不甘心的是對於大廖的信任反而變成他賺錢的肥料！更過分的是明明已經知道了卻還是賺這樣的黑心錢！…」、「此人為高雄市大社區麻將場場主，憑借牌咖對於他的信任、聯合自己的朋友跟朋友介紹的師傅咖剪自己的牌咖，場主穩賺東錢，他和朋友以吃紅的方式分贓！…」等貼文，指述被告明知有賭客詐賭之事，仍邀其或他人前往賭博，與詐賭之人串通及分贓等情事（即系爭貼文）。　㈣被告因為郭麗文之系爭貼文，起訴請求損害賠償，業經本院以112年度訴字第394號民事判決，駁回其訴確定（即前案訴訟）。四、兩造爭執事項：原告主張被告惡意提起前案訴訟，因此受有不法之侵害，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償郭麗文 183萬5,500元（含醫療療用6萬元及精神慰撫金177萬5,500 元），及賠償張洲瓊精神慰撫金45萬5,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第第328號裁判要旨參照）。　㈡查郭麗文前至被告經營之賭場打麻將，因認其遭被告與賭客共同詐賭，而分別於111年12月15日、同年月23日及27日，在臉書「高雄大社區大社人」社群網站發表系爭貼文，指述被告明知有賭客詐賭之事，仍邀其或他人前往賭博，與詐賭之人串通及分贓等情事，此據兩造不爭執事項㈡、㈢可明。是由系爭貼文指述被告與賭客共同詐賭及分贓之情事，足使第三人對被告之人格名譽產生負面評價，應堪認定。　㈢又依兩造不爭執事項㈣所示，被告因為郭麗文之系爭貼文，起訴請求損害賠償，雖經前案訴訟判決駁回確定，然按訴訟權乃憲法第16條所保障之人民基本權利，被告認其名譽受損，因而對郭麗文起訴請求損害賠償，此乃正當權利之行使，其雖受敗訴判決，然尚不構成侵權行為，而郭麗文之應訴則屬訴訟防禦行為，亦難謂為損害，且其自陳患有焦慮、恐慌症，所生失眠、月經失控、子宮腫大、排尿困難等病症，應與其自身疾病及體質有關，無從認定與前案訴訟具有相當因果關係，是其主張被告提起前案訴訟，為不法侵害行為，致其受有上開病症，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金，尚屬無據，自不應准許。至張洲瓊主張其因需經常請假陪伴郭麗文就醫及出庭，夫妻感情致生嫌隙，精神上亦甚痛苦，另請求被告賠償精神撫慰金等情詞，於法不合，亦不應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付郭麗文183萬5,500元、給付張洲瓊45萬5,000元，及自起訴狀（追加原告狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院審酌後認與本判決結果不生影響，不再逐一論斷，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-01

CTDV-113-訴-640-20241101-1

訴

臺灣橋頭地方法院

遷移車輛等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第607號原告博客停車場開發股份有限公司法定代理人范淑芬訴訟代理人黃于姗被告杜嘉瑋上列當事人間請求遷移車輛等事件，經本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應將車牌號碼0000-00 號車輛自高雄市○○區○○路000 號停車場遷離。二、被告應給付原告新臺幣2萬0,660元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自民國112 年8 月11日起至遷離前項汽車之日止，按月給付原告新臺幣 100 元。三、訴訟費用新臺幣7,490元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年1月16日22時12分許起，將車牌號碼0000-00 號車輛（下稱系爭車輛）停放在原告經營之高雄市○○區○○路000 號停車場內，至今未取回車輛，亦未繳納停車費，原告以起訴狀繕本之送達，終止兩造之停車契約，依民法第962條規定，請求被告應將系爭車輛遷離，並依現場公告收費標準，每小時停車費新臺幣（下同）30元，每日上限為100元，請求被告給付自112年1月16日起至同年8月10 日止之停車費共計20,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年6月8日起（見審訴卷第27頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；暨依民法第179條規定，請求被告給付自112 年8 月11日起至遷離系爭車輛之日止，按月給付原告相當停車費之不當得利100元等語。並聲明：如主文第一、二項所示；併請求准許供擔保得為假執行。二、被告於113年10月29日言詞辯論到場同意原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，分據民事訴訟法第384條及第389條第1項第1款所規定。是本件應本於被告之認諾，而為其敗訴之判決，併依職權宣告假執行。四、本件第一審訴訟費用7,490元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔，併予確定。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-01

CTDV-113-訴-607-20241101-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第95號原告王宏榮王慧娟王黃珠華王慧美王慧敏王陸秀華王娜莉王麗貞王瓊瑢王瓊琪王麗芬王麗芳王莊月華王騰緯王裕仁王瓊瑤兼共同訴訟代理人王永慶上列一人之訴訟代理人黃俊凱律師黃苙荌律師被告王惠旋曾美葉王鉦皓上列一人之訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師共同訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　主　文如附件所列之人應於本裁定送達後15日內追加為原告。　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項及第 2項定有明文。二、經查：　㈠原告主張：訴外人王炯耀與王茂盛於民國41年5月5日簽立鬮書（下稱系爭鬮書），協議分割共有土地，約定由王炯耀分得坐落高雄市○○區○○段000地號土地（現為高雄市○○區○○段0 0地號，下稱69地號），及岡山段82-79地號土地（下稱82-7 9地號，此二筆土地均登記在王茂盛）；王茂盛則分得岡山段377地號土地（此筆土地登記在王炯耀名下）。惟雙方因稅捐負擔未達共識，而暫緩辦理移轉登記，嗣王炯耀及王茂盛相繼死亡，兩造分屬王炯耀及王茂盛之代位繼承人或再轉繼承人，原告請求被告辦理土地移轉登記，因遭其等拒絕，故依繼承關係及系爭鬮書，請求被告王惠旋、曾美葉及王鉦皓應將69地號土地（權利範圍各6分之1），及曾美葉應另將 82-79地號土地（權利範圍186分之65）移轉登記予原告及王炯耀之其他繼承人公同共有等情，有起訴狀及變更聲明狀可稽。　㈡承前所述，原告主張之訴訟標的乃係本於王炯耀之繼承人所生之公同共有關係，對於王炯耀之全體繼承人必須合一確定而應共同起訴，當事人始為適格。而王炯耀之繼承人除原告外，尚有如附件所列之人，且均未拋棄繼承等情，亦有原告提出之王炯耀繼承人系統表、繼承人戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果、高積冠死亡訃聞等資料（見審訴卷第19 1-265頁，訴卷第57、59頁），可資認定。是本件尚有如附件所列之人未共同起訴，應堪認定。又本院裁定前，已定期通知未起訴之人到場陳述意見，是原告聲請命該未起訴之人追加為原告，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附件：追加原告　　1.高久玲　　　　2.林士元　　　　3.林佳瀅　　　　4.林佳儀　　　　5.林佳萱　　　　6.高雅靜　　　　7.高積新　　　　8.郭榮杰　　　　9.郭芝伶　　　10.郭又銘　　　11.郭力瑋　　　 12.郭又菁　　　 13.Anna Kao即苑馨芳（即高積冠之繼承人）　 14.Olivia Kao（即高積冠之繼承人）　 15.Albert Kao（即高積冠之繼承人）

2024-10-25

CTDV-113-重訴-95-20241025-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第533號原告馮秋香被告陳冠旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月8日及同年月12日、21日將其所申辦如附表所示之帳戶（下稱被告之帳戶），提供予詐騙集團成員使用，伊因遭該騙集團成員以簡訊及Li ne通訊軟體聯繫，佯稱可透過投資平台投資獲利，而先後將附表所示之金額匯入被告之帳戶後，旋遭該詐騙集團成員提領一空，致受有新臺幣（下同）66萬6,668之損害，爰依民法第197條之規定，請求被告返還上開款項。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告66萬6,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　2.請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠伊與訴外人林秉昕為服役時認識之多年朋友，林秉昕長年在國外工作，其於111年6月底向伊表示因積欠他人款項，欲借用伊之帳戶匯入款項，再請伊匯出代為清償債務等情，伊基多年友誼信賴關係，故而應允，遂於111年7月8日提供如附表所示之帳戶帳號予林秉昕匯入款項，再協助其匯出清償債務。嗣伊之帳戶被為警示帳戶，始知悉伊與林秉昕係遭騙集團成員利用「三方詐欺」之模式騙取帳戶，作為向原告騙取款項使用等案情，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查終結，而對伊及林秉昕均為不起訴處分確定。是伊主觀上並無幫助詐欺取財之不確定故意，且伊將帳戶借予友人轉帳使用，並非交付予不認識之第三人，亦無法預見帳戶會淪為詐騙集團利用。再查，伊之帳戶仍作為薪資帳戶及日常生活交易之用，且於原告之款項匯入後，伊已依林秉昕之指示全數匯出，亦未受有任何利益，是原告請求伊返還匯入款，並無理由。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決要旨參照）。　㈡經查：　1.原告主張其因遭詐騙集團詐騙，而將如附表所示之款項共計 66萬6,668元，匯入被告之帳戶等情，業據提出郵政匯款申請書、上海商業儲蓄銀行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯及自動櫃員機轉帳收據等影本為證（見審訴卷第9-13頁），並為被告所不爭執，此部分事實，固堪認定。　2.惟被告抗辯：其為協助林秉昕清償借款，而出借帳戶及代為轉出匯入款等行為，業經橋頭地檢署檢察官偵查終結，而為不起訴處分確定等情，亦有橋頭地檢署112年度偵字第8799 號、第15010號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書等影本可稽（見審訴卷第57-69頁），並經本院依職權調閱上開卷宗審認無誤。參酌被告與林秉昕之Line對話紀錄截圖，顯示其陳稱為協助林秉昕清償借款，而出借帳戶及代為轉出匯入款等情，尚屬非虛；且被告係提供帳號供友人轉帳使用，並未交付金融卡及提款密碼，帳戶內仍有其薪資收入及日常生活交易紀錄，核與一般交付帳戶資料供詐騙集團使用之情形，顯然不同，尚難其主觀上有幫助詐欺取財之故意，或有預見其帳戶可能遭詐騙集團使用，而仍放任其發生之未必故意，應不構成故意或過失之不法侵權行為。　3.又被告陳稱：原告之款項匯入後，其已依林秉昕之指示全數匯出之情，復據提出中國信託銀行帳戶存款交易明細、匯款申請書、郵局帳戶交易記錄、玉山銀行帳戶交易明細等資料（見訴卷第87-至99頁），可資證明。是其並未受有任何利益，亦堪認定。　㈢從而，被告提供帳戶之行為，既不構成故意或過失之不法侵權行為，且亦未受有任何利益，則原告依民法第197條之規定，請求被告返還其匯入款項，即屬無據，自不應准許。四、綜上所述，原告依民法第197條之規定，請求被告給付66萬6 ,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號匯款時間原告匯款金額(新臺幣)/匯入帳號 1 111年7月8日15時31分馮秋香 24萬元/中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 2 111年7月12日11時18分馮秋香 17萬6,668元/中華郵政帳號000-00000000000000號 3 111年7月21日10時3分馮秋香 3萬元/玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 4 111年7月21日10時6分馮秋香 2萬元/玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 5 111年7月21日10時23分馮秋香 20萬元/玉山商業銀行帳號000-0000000000000號

2024-10-25

CTDV-113-訴-533-20241025-1