Know99判決書

搜尋結果：蕭棋云

共找到 114 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第199號上訴人Ａ０１訴訟代理人廖孟意律師複代理人蕭棋云律師被上訴人Ａ０２Ａ０３共同訴訟代理人陳興邦律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年1 2月29日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1203號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人Ａ０２應給付上訴人新臺幣肆佰伍拾玖萬柒仟元，及自民國一０九年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人Ａ０２負擔百分之四十三，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾參萬貳仟元供擔保後得假執行，但被上訴人Ａ０２如以新臺幣肆佰伍拾玖萬柒仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。上訴人於原審先位聲明請求：㈠被上訴人Ａ０２（下稱Ａ０２）應給付上訴人新臺幣(下同)1,032萬7,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之 5計算之利息、㈡Ａ０２應將門牌號碼基隆市○○區○○段○○段00建號建物應有部分2/18（下稱系爭建物）及坐落基隆市○○區○○ 段○○段00地號土地應有部分4/72（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）所有權移轉登記予上訴人；備位聲明請求：㈠Ａ０２與被上訴人Ａ０３（下稱Ａ０３，與Ａ０２合稱被上訴人）應連帶給付上訴人1,032萬7,000元，及自原審民事準備二狀暨聲請調查證據狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡Ａ０２應將系爭房地所有權於民國104年2月10日以贈與原因所為之移轉登記予以塗銷，回復登記為上訴人所有（見原審卷一第6頁、卷四第53-54 、524頁）。嗣於本院就上開先位聲明㈠及備位聲明㈠之利息請求之起算日均減縮自109年2月19日起（見本院卷一第23-2 4頁），上訴人復於本院審理中，就上開備位聲明㈡，主張依民法第92條第1項、第179條規定請求返還，撤回依民法第76 7條規定請求部分，並依給付事項，變更及調整聲明為：一、關於金錢給付部分，先位聲明：Ａ０２應給付上訴人1,032萬 7,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息、備位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人 1,032萬7,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；二、關於系爭房地部分：先、備位聲明均為：Ａ０２應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（見本院卷二第460-461頁），經核其所為變更之聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，且與原審請求之基礎事實同一，並經被上訴人同意（見本院卷二第460、461頁），依首揭規定，應予准許。　㈡按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查Ａ０３於本院提出其依民法第195條侵權行為之規定，就上訴人於110年1月22日在原法院109年度司執全字第646號假扣押執行事件（下稱系爭646號假扣押執行事件）出具民事陳述意見狀，誣指Ａ０３於92年間侵占上訴人5、600 萬元款項置於Ａ０３保險箱中，侵害其名譽權，主張其對上訴人有非財產損害賠償債權200萬元，以111年4月18日所提上訴答辯狀繕本送達代替請求，並與上訴人所提備位聲明第一項訴請其與Ａ０２連帶給付1,032萬7,000元債權請求為抵銷抗辯（見本院卷一第135頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方法，倘不許Ａ０３在第二審為抵銷抗辯，恐造成不公平情事，故准許Ａ０３於本院提出抵銷抗辯，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠伊與Ａ０３於76年4月4日結婚（二人已於111年5月26日經法院判決離婚），Ａ０２為二人次子（00年00月00日生）。伊婚後將工作所得均交由Ａ０３管理，用以支付家庭生活費用，並由Ａ０３取得伊名下臺灣銀行和平分行帳號000000000000帳戶（下稱臺銀和平000帳戶）、龍山分行帳號000000000000帳戶（下稱臺銀龍山000帳戶）之存摺、印章、金融卡及密碼與網路銀行（下稱網銀）帳戶、密碼等資料。惟Ａ０３未得上訴人同意下，明知上訴人並無贈與Ａ０２之意，擅自於101年12月至10 6年10月期間，先後於附表一編號1-8所示時間，將上訴人臺銀和平000帳戶、臺銀龍山000帳戶內存款，以網路轉帳或臨櫃匯款等方式，轉至Ａ０２華南銀行公館分行帳號00000000000 0帳戶（下稱華南000帳戶）、國泰世華銀行古亭分行帳號00 0000000000帳戶（下稱國泰世華000帳戶）及中國信託銀行帳號000000000000帳戶（下稱中信000帳戶），共計1,032萬 7,000元（各筆轉帳金額、轉帳方式、匯出及匯入銀行帳戶詳於附表一，下合稱系爭款項，分稱附表一編號所示款項），而Ａ０２受領系爭款項，無法律上原因，致伊受有損害，應負返還之責；又Ａ０２明知Ａ０３上開所為未得上訴人同意，仍提供其帳戶予Ａ０３轉帳，被上訴人共謀而為侵占伊存款之侵權行為，應對伊負連帶損害賠償責任；退步言，伊僅係為日常家務代理使用而將上開臺銀帳戶交Ａ０３使用，Ａ０３擅自將伊存款以贈與名義交予Ａ０２，已逾越伊授權，Ａ０３應就其逾越權限之匯款致伊受損害部分負賠償責任。另伊於104年2月10日將伊所有系爭房地贈與予Ａ０２，惟Ａ０２受贈後，對上訴人為附表二所示故意之侵害行為，經伊於108年1月4日以存證信函撤銷對Ａ０２之贈與行為，Ａ０２應將系爭房地所有權返還伊；又伊係因遭Ａ０３詐騙其出售門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00○0號1 1樓房屋及坐落土地（下稱○○○路房地）欲使用一生一次之節稅優惠，需伊名下無持有房地，致伊陷於錯誤，才將系爭房地贈與Ａ０２，伊發現被騙後，乃於108年11月12日以原審所提民事準備㈠狀向Ａ０２為撤銷該贈與之意思表示，Ａ０２自應將系爭房地返還伊。伊就系爭款項部分，先位之訴依民法第179 條規定，請求Ａ０２返還1,032萬7,000元本息，備位之訴則依民法第184條第1項、第2項（擇一）、第185條、第197條第2 項、第544條等規定，擇一請求被上訴人連帶返還1,032萬7, 000元本息；就系爭房地部分，先位之訴依第416條第1項第1 款、第419條第2項規定，備位之訴依民法第92條第1項、第1 79條，請求Ａ０２將系爭房地所有權移轉登記予伊等語（減縮、撤回部分，已非本院審理範圍，下不贅述）。二、被上訴人則以：關於附表一所示之各筆轉帳或匯款至Ａ０２銀行帳戶款項，係上訴人與Ａ０３自101年起，在每年度贈與稅免稅額220萬元之範圍內，贈與Ａ０２之款項，Ａ０２受贈取得上開款項，並無不當得利，且系爭款項有附表一編號1、3、4、5 、7被上訴人抗辯欄所載Ａ０３存入或匯入之款項共計631萬7,0 00元，並非上訴人存款，上訴人並無受有損失；除其中附表一編號6之20萬元、編號8之99萬元款項為Ａ０３受上訴人委託以臨櫃匯款、告知網銀密碼登入網銀轉帳贈與Ａ０２之款項外，其餘附表一編號1-5、7所示網銀轉帳匯款均係上訴人本人所為，Ａ０３並未持有或知悉上訴人所有之銀行網銀帳戶、密碼，亦未保管其銀行存摺、印鑑或提款卡，並無擅自將上訴人存款以網銀轉帳至Ａ０２帳戶之行為，況上訴人自86年起擔任法官之職務，每年均須為公務員財產申報，於製作申報表時得知悉其銀行帳戶餘額，Ａ０３自無可能得於未經上訴人同意下而擅自從上訴人銀行帳戶轉匯予Ａ０２。退步言之，上訴人於其提起原法院107年度婚字第158號離婚訴訟（下稱另案離婚事件）前，即已知其款項匯轉至Ａ０２之帳戶，且就其主張遭被上訴人侵占之各筆款項，至遲其均得於各筆匯款當年度年底為公務員財產申報時檢視帳戶所知悉，亦得於其將臺銀和平000帳戶銷戶時知悉，故上訴人主張侵權行為損害賠償請求權，除附表一編號8所示匯款外，均已罹於侵權行為請求權時效。再退步言之，上訴人於系爭646號假扣押執行事件向法院具狀誣指Ａ０３侵占其財產，侵害Ａ０３名譽權，Ａ０３對上訴人有非財產損害賠償債權200萬元，主張對上訴人請求Ａ０３給付之債權為抵銷，另Ａ０３依民法第1018條之1規定，得對上訴人主張扣抵家庭費用360萬元（101年至106年期間，每月5萬元）、依民法第547條規定，對上訴人請求20年期間每月5萬元之報酬共1,200萬元，另附表一編號8所示99萬元款項，上訴人業已允諾扣抵Ａ０３生活費，Ａ０３主張對上訴人備位之訴依委任關係請求Ａ０３損害賠償債權部分行使抵銷。又上訴人誣指Ａ０３詐欺、施強暴取得其銀行網銀密碼，擅自增加約定轉帳帳戶等不實事實，違反誠信原則，不應予保護。關於上訴人贈與Ａ０２系爭房地部分，Ａ０２否認有對上訴人為附表二所示之行為，且民法第416條第1項第1款所指對贈與人之故意侵害行為，當指對於贈與人身體之侵害，上訴人主張附表二編號2、3所示偽證、侵占財產行為，並非該條撤銷事由，退步言之，上訴人主張附表二編號1所示被上訴人所為家暴行為時間係發生於105年6月，其於108年1月4日為撤銷贈與意思表示，亦罹於民法第416條第2項規定之1年除斥期間。又Ａ０３於92年間出售名下另一棟位於臺北市八德路之房地時，因承辦代書誤辦理一生一次之優惠稅率，致Ａ０３出售○○○路房地時已無法適用該優惠，Ａ０３並因此對承辦代書提起訴訟請求損害賠償，雖經判決駁回確定，然當時上訴人亦有參與訴訟行為，顯見上訴人對Ａ０３已不能再使用一生一次優惠稅率有完全之認知，自無上訴人主張遭詐騙將系爭房地贈與Ａ０２一事，退步言之，Ａ０２並未知悉上訴人遭Ａ０３詐欺一事，上訴人自不得據此對Ａ０２為撤銷贈與之意思表示等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並就先、備位之訴變更及減縮利息請求（見上開壹、㈠），其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡關於金錢給付部分：　　先位聲明：Ａ０２應給付上訴人1,032萬7,000元，及自109年2 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　備位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人1,032萬7,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈢關於系爭房地部分（先、備位聲明均同）：Ａ０２應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。　㈣就金錢給付部分，願供擔保請准宣告假執行。　　被上訴人則答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第94-96頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠上訴人與Ａ０３於76年4月4日結婚，婚後育有長子甲○○、次子Ａ０２，二人均已成年。　㈡上訴人於104年2月12日將系爭房地以贈與為登記原因，移轉登記予Ａ０２名下。　㈢上訴人於108年1月4日以新北市政府郵局存證號碼000012號存證信函向Ａ０２主張依民法第419條第1項規定撤銷贈與，並請求於文到1個月內，將系爭房地移轉登記予上訴人名下。　㈣上訴人前以Ａ０３、Ａ０２涉背信等罪提起告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第24256號為不起訴處分，經上訴人不服提起再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查後，再經檢察官以108年度偵續字第29號為不起訴處分，經再議後再經高檢署再議駁回。上訴人聲請交付審判，經原法院111年度聲判字第76號駁回聲請。　㈤上訴人所有臺銀和平000帳戶於附表一編號1-5所示時間，經由網銀轉帳如附表一編號1-5所示金額至Ａ０２華南000帳戶。　㈥Ａ０３於105年6月13日有以臨櫃提款方式自上訴人臺銀龍山000 帳戶提領20萬元後同時匯至Ａ０２國泰世華000帳戶（即附表一編號6之款項）。　㈦上訴人臺銀龍山000帳戶於附表一編號7、8所示時間，經由網銀轉帳如附表一編號7、8所示金額至Ａ０２中信000帳戶，其中編號8為Ａ０３所為。　㈧上訴人於101年12月18日就臺銀和平000帳戶，設定Ａ０２華　　南000帳戶及Ａ０３開立之華南銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱Ａ０３華南000帳戶）為約定帳戶。　㈨上訴人於105年6月8日至臺銀和平分行，就其所有臺銀和平00 0帳戶辦理銷戶並註銷網銀通行密碼帳號及轉出功能。　㈩上訴人於105年12月30日至臺灣銀行北府簡易型分行，就其所有臺銀龍山000帳戶，設定Ａ０２中信000帳戶、以及中信帳號0 00-000000000000號帳戶、臺北富邦商業銀行000-000000000 000帳戶為約定轉帳帳戶。　上訴人前對Ａ０３提起另案離婚，前經原法院107年度婚字第158 號判決准予上訴人與Ａ０３離婚。嗣Ａ０３上訴後，再經本院108 年度家上字第266號判決上訴駁回，Ａ０３提起上訴，業經最高法院於111年5月26日以111年度臺上字第1462號裁定駁回上訴確定。五、本院得心證之理由：　　　㈠上訴人請求返還系爭款項之先、備位之訴部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的，依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」，受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，屬非給付型不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，乃指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂無法律上原因，係指受益人不具有取得利益之正當性（最高法院112 年度台上字第2289號判決意旨可參）。又按權益侵害之不當得利屬非給付型之不當得利，主張不當得利返還請求權成立之原告，如已證明行為人（受益人）取得利益，該利益依權益歸屬內容屬原告享有，關於損害與利益同一性無可否認，難認受益人有何保有其利益之法律上原因，即可認就要件事實盡其舉證責任（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨可參）。再按損害賠償之請求，不論為侵權行為或債務不履行，其前提要件以受有實際損害始有賠償，若債權人未發生損害，即無請求權可言（最高法院92年度台上字第368號判決意旨可參）。　　⑴關於上訴人主張其臺銀和平000帳戶於附表一編號1-5時間、金額，遭Ａ０３擅自使用其網銀密碼轉帳至Ａ０２華南000帳戶款項部分：　　上訴人名下臺銀和平000帳戶於附表一編號1-5所示時間，經由網銀轉帳如附表一編號1-5所示金額至Ａ０２華南000帳戶等情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈤），堪認屬實。上訴人主張上揭5筆匯款款項均係其所有存於臺銀和平000帳戶內之存款，遭Ａ０３未經其同意，擅自使用該帳戶網銀密碼轉至Ａ０２帳戶，經被上訴人否認，並以上情置辯，經查：　⒈關於上訴人臺銀和平000帳戶開戶後網銀使用情形，以及上開匯予Ａ０２之5筆匯款款項是否有Ａ０３所有之款項等節，依上訴人於原審民事準備一狀雖指稱：「原告（即上訴人，下同）於民國100年12月23日於臺灣銀行和平分行（下稱臺銀和平）辦理00000000000活儲帳戶（下稱000帳戶）、0000000000 00黃金存摺（該黃金存摺帳戶始終未使用）開戶，及辦理網路銀行服務契約，有臺灣銀行開戶申請書及約定書、開戶總約定書各1份、黃金業務收據1紙可證（見原證5號），由原證5號可知，原告約定轉帳之紙本設定，僅有臺銀龍山000帳戶，經由網路銀行轉帳，可轉入原告臺銀和平000帳戶。絕非如被告及訴外人Ａ０３所言，由原告設定約定轉帳予被告（指Ａ０２）任何帳戶。此外由於有申請網路銀行系統全部轉帳業務（2of4頁第（3)點），依開戶總約定書約定項下電子銀行服務約定事項第10條（12of19頁）用戶可自行變動（含新增、調整、變更或取消）電子銀行服務項目，原告申請後，由於日常生活之目的告知訴外人Ａ０３網銀密碼。之後，原告發覺有異，遂更改網銀密碼，豈料引起訴外人Ａ０３不滿，竟利用暴力（訴外人Ａ０３對原告家暴歷程詳如壹、二所述，其中亦曾夥同被告為之）強逼原告交出網銀密碼。之後，訴外人Ａ０３私下偷改網銀密碼，卻不讓原告知道。訴外人Ａ０３並利用上揭網銀允許設立約定帳戶功能（即原證5號電子銀行服務約定事項第10條），將被告華南000帳戶私下設定為約定轉帳帳戶，再將原告臺銀龍山000帳戶的月薪款項，轉帳入原告臺銀和平000帳戶，並以原告臺銀和平000帳戶為洗錢中繼站，凡訴外人Ａ０３自原告臺銀龍山000帳戶提領的現款，不論是ATM，或臨櫃領現之部分金額、以及自臺銀龍山000帳戶轉帳入臺銀和平000帳戶，待該些款項集中在原告臺銀和平0 00帳戶，累積一定鉅額後，再冒原告之名，行假贈與被告之實。」等語（見原審卷一第126-128頁），主張其開立臺銀和平000帳戶後，其並未申設任何約定轉出帳戶，Ａ０２華南00 0帳戶為Ａ０３私自上其網銀申設使用云云。惟查，被上訴人抗辯Ａ０２華南000帳戶申設為約定轉帳帳戶為上訴人本人於101 年12月18日至臺銀和平分行親自辦理一節，有臺銀和平分行 109年6月20日函覆檢附臺銀和平000帳戶網路銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄表、約定書可參（見原審卷三第78-9 4頁），可見上訴人起訴時主張Ａ０２華南000帳戶非其開立臺銀和平000帳戶後所申設為約定轉出帳戶一事，與事實不符。嗣上訴人於原審民事準備七暨聲請調查證據狀改稱：「…… (二）就原告龍山帳戶電子銀行用戶及約定轉出入帳戶申請紀錄查詢單（見鈞院卷（三）第62頁）所示交易日期，謹依次說明如下：1.100年12月23日：依原告個人理財習慣及需求，本無須申請網銀，若非被告Ａ０３偽以投資股票及基金買賣為由強制要求，原告不會於100年12月23日至臺銀開設網銀，並約定自己的臺銀龍山與和平帳戶，將密碼交予被告Ａ０３，但原告只允許其領取家用費，其所為大筆金額轉帳及假贈與皆不曾告知原告並取得同意。2.101年2月8日：被告Ａ０３交予原告2個聲稱是她本人的華南帳號（即000-00000000000 0及000-000000000000)，要供其投資股票及基金買賣使用，要求原告至和平分行（108）臨櫃約定帳戶。3.101年12月18 日：自原告臺銀和平及龍山帳戶存款明細推理得知，被告Ａ０３交予告訴人她的臺銀和平帳號（該帳戶亦是被告Ａ０３歷年盜款原告所得所存入的贓款戶），要求原告臨櫃辦理約定帳戶為投資股票基金所用。而被告2人設計的假贈與自此開始。此觀第一筆假贈與時間為同年月26日即明（見原證34)。…… 」等語（見原審卷三第115頁），主張其提供臺銀和平000帳戶網銀密碼、及其辦理申設約定轉出帳戶係Ａ０３表示其要投資股票及基金買賣使用等情，又參以其於本院陳稱：其職業為法官，於100年至106年間有使用之銀行帳戶有臺銀和平、臺銀龍山、臺銀板橋（帳號000000000000帳戶，下稱臺銀板橋000帳戶）等3帳戶，其中臺銀龍山為薪資帳戶，臺銀板橋為公教存款帳戶，每月薪資會提撥1萬元至該帳戶，一開始僅臺銀和平有申請網銀，後來註銷帳戶後，臺銀龍山另有申請網銀使用，開立臺銀和平000帳戶係離其當時○○○路住所較近，Ａ０３為了方便要其去開立來使用，其開戶後並不知道該帳戶款項之進出情形云云（見本院卷二第122-123頁），堪認上訴人開立臺銀和平000帳戶及申請網銀與網銀密碼使用，應係上訴人欲提供Ａ０３作為投資股票及基金買賣等使用，故臺銀和平000帳戶，既係上訴人開立後提供予Ａ０３使用，即難以臺銀和平000帳戶形式上為上訴人名義開立即認其內存入款項均上訴人所有。　⒉又查，Ａ０３抗辯，臺銀和平000帳戶開立後，關於附表一編號1 、3、4、5所示分別匯出予Ａ０２之200萬元、58萬7,000元、73 萬元、200萬元為其所存入或匯入之款項，非上訴人所有之款項一節：　①附表一編號1所示於101年12月27日匯出之200萬元部分：臺銀和平000帳戶於100年10月23日開戶時，除現金存款1,000元，其後轉帳存入274萬9,000元之款項，為Ａ０３自其臺銀和平分行帳戶提領274萬4,886元，再加上現金4,114元後，交由上訴人親自填寫存款憑條，存入上開帳戶，並於當日轉定存 275萬元，此有Ａ０３臺銀和平分行帳號000000000000帳戶（下稱Ａ０３臺銀和平000帳戶）存摺明細、取款憑條、臺銀和平分行現金收入傳票、存款憑條可證(見原審卷一第356-358、36 0、362頁），堪認臺銀和平000帳戶開戶後當日存入之上開款項，應為Ａ０３所有而使用上訴人該帳戶為定期存款。又上揭定期存款101年12月23日到期後，本息278萬4,121元回轉帳戶，於同日辦理275萬元定存，惟旋於101年12月26日解約，轉入活期存款，餘額為278萬6,386元，而101年12月26日1 4時7分，該帳戶雖匯出200萬至Ａ０３華南000帳戶，惟同日10 時49分另有自Ａ０３臺銀和平000帳戶先以網銀匯入200萬元至上訴人臺銀龍山000帳戶後，旋自臺銀龍山000帳戶於同日11 時11分、翌日（27日）10時13分轉帳100萬元、21萬3,629元至臺銀和平000帳戶之款項，此有臺銀和平000帳戶、臺銀龍山000帳戶交易明細可稽（見原審卷一第300頁、卷二第615 頁），加計前述Ａ０３提領200萬元後之該帳戶餘額，故被上訴人抗辯，系爭附表一編號1所示自臺銀和平000帳戶匯出200 萬元予Ａ０２款項，係Ａ０３所有之款項，非上訴人所有款項等語，堪認有據，應屬可採。至上訴人雖爭執上開Ａ０３自臺銀和平000帳戶提款存入之274萬4,886元款項非Ａ０３所有，但查，上訴人於100年度申報公務員財產資料時，於保險、項目部分，將保險第1欄富邦人壽保險（要保人Ａ０３）以筆畫橫線之方式予以刪除，於備註欄記載「本件12/8要保，匯款2,744, 400元入富邦銀行轉富邦人壽，10/20解除要保，富邦退匯，乃存入Ａ０１12/23新開立臺銀和平分行定存275萬元」，並經上訴人蓋印於上，有上訴人100年財產申報資料在卷可參（見原審卷一第364頁），足見前揭款項其中274萬4,400元來自Ａ０３以要保人向富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽公司）投保解約所退還之保險費，且為上訴人所明知，至上訴人另主張Ａ０３上開富邦人壽公司解約前之保險費均為其支付云云，為Ａ０３所否認，惟縱令上訴人主張為真，此係上訴人與Ａ０３基於夫妻間之贈與或代墊保險費所為，要屬另一法律關係，並不影響上開Ａ０３為要保人之保險契約解約後，保險金係由富邦人壽公司依約退還要保人由Ａ０３取得之保險費歸屬，上訴人執以主張附表一編號1所示匯款為其所有之存款云云，尚非可採。　②至附表一編號3所示於103年1月14日匯出之58萬7,000元部分：Ａ０３抗辯上揭定期存款101年12月23日到期後，本息278萬4 ,121元回轉帳戶，扣除上揭附表一編號1所示匯出其所有200 萬元款項予Ａ０２後，該帳戶內尚有78萬4,121元屬其所有之款項，故附表一編號3所示匯款，亦係所有先前開戶定存於該帳戶內之款項，非上訴人所有款項云云。惟檢視上開臺銀和平000帳戶存提明細，自101年12月27日附表一編號1所示匯出之200萬元後，迄103年1月14日匯出附表一編號3所示58萬 7,000元款項止期間，有分別於102年3月29日、同年5月15日、同年11月25日自該帳戶以網銀轉帳10萬、56萬5,000元、2 2萬元至Ａ０３華南000帳戶內，而自臺銀和平000帳戶開戶後，迄附表一編號3之日期前，該帳戶除前揭2.①所述Ａ０３以上訴人帳戶之定期存款到期本息外，匯入款項多係由上訴人臺銀龍山000帳戶匯入等情（見原審卷一第299-304頁），則前揭 2.①所述Ａ０３以上訴人帳戶之定期存款到期本息，扣除附表一編號1所匯出200萬元及上開網銀轉帳至Ａ０３華南000帳戶共88 萬5,000元，已無所剩，故被上訴人抗辯，系爭附表一編號3 所示自臺銀和平000帳戶匯出58萬7,000元予Ａ０２款項，仍係Ａ０３所有，非上訴人所有款項云云，即非可採，上訴人主張上開附表一編號3所示款項為其所有等語，堪認有據。　③附表一編號4所示104年4月9日匯款135萬元，Ａ０３辯其中73萬元為其所有款項於當日14時18分所匯入臺銀和平000帳戶，加上上訴人同日12時42分自臺銀板橋000帳戶轉入之62萬元後，於104年4月9日下午4時12分以網銀轉帳至Ａ０２華南000帳戶等情，有臺銀和平000帳戶存提明細及臺灣銀行取款憑條可稽（見原審卷一第306頁、本院卷二第147頁），又檢視上開存提明細，於上開62萬元、73萬元款項匯入該帳戶前，不包含定存，其內餘額僅4,432元（見原審卷一第306頁），足證被上訴人抗辯附表一編號4所示104年4月9日匯款135萬元之其中73萬元為Ａ０３所有款項，非上訴人款項等語，堪認可採。　④附表一編號5所示105年4月7日匯款200萬元部分，Ａ０３抗辯為其於同日14時22分匯入240萬元後，而由臺銀和平000帳戶網銀轉帳至Ａ０２華南000帳戶，有臺銀和平000帳戶存提明細可參（見原審卷一第307頁），又檢視上開存提明細，自104年 10月1日後迄上開匯款前，帳戶內存款餘額均為0（見原審卷一第307頁），故被上訴人抗辯附表一編號5所示匯款200萬元為Ａ０３所有款項，非上訴人款項等語，堪認屬實。　⑤綜上，被上訴人抗辯，附表一編號1、4、5所示自上訴人臺銀和平000帳戶以網銀轉帳至Ａ０２華南000帳戶之200萬元、73萬元及200萬元共473萬元款項，係自Ａ０３所有款項而來，非屬上訴人所有部分，應屬有據，堪認屬實。至上訴人另以其於臺銀和平000帳戶開立後至其於105年6月8日銷戶前，自臺銀龍山000帳戶存入臺銀和平000帳戶之款項前後總計838萬4,8 10元，Ａ０３雖有上開匯入款項，惟期間亦有匯出至其華南銀行000帳戶之款項，並多於上開匯入款96萬0,649元（見本院卷二第165、167頁），故臺銀和平000帳戶匯至Ａ０２華南000 帳戶款項，均屬其所有之款項云云。惟查，上訴人自陳：「薪資帳戶是龍山帳戶、公教存款帳戶是板橋帳戶，上開帳戶開戶後，我都把存摺、印鑑、提款卡都交給Ａ０３，因為Ａ０３說她處理家用比較方便，所以我就把所有的帳戶存摺、印鑑、提款卡都交給她保管。」、「（問：你授權Ａ０３每個月可以支用家用費用之金額為何？）三餐、小孩的教育費用、水電瓦斯、社區管理費等開銷，授權Ａ０３在合理範圍內支應，沒有限定支用的金額。」等語（見本院卷二第201頁），又參以上訴人於原審主張臺銀和平000帳戶係提供Ａ０３投資股票及基金買賣使用等情，可知臺銀龍山000帳戶及臺銀和平000帳戶係上訴人於婚姻期間授權予Ａ０３用於家庭生活全部開銷以及投資股票、基金等用途使用，則臺銀龍山000帳戶匯入臺銀和平000帳戶後，雖有匯入Ａ０３華南000帳戶等其他銀行帳戶，惟亦見有多筆匯回上訴人臺銀龍山000帳戶之情形，堪認上開臺銀龍山000帳戶及臺銀和平000帳戶，既係上訴人與Ａ０３於婚姻關係期間，上訴人提供Ａ０３作為家庭生活費用分擔或Ａ０３投資等用途而得以支領及使用，自難與本件上訴人主張匯至Ａ０２華南000帳戶之系爭款項混為一談，故上訴人執以上情，主張附表一編號1、4、5所示Ａ０３所有存入或匯入之款項473萬元均係其所有款項云云，自無足取。　⒊基上，被上訴人抗辯關於上訴人主張附表一編號1、4、5所示來自Ａ０３之款項共473萬元，係Ａ０３所有，而非上訴人所有或委請Ａ０３管理之款項等語，堪認可採。是以上開款項既非上訴人所有或委請Ａ０３管理之款項，上訴人自無損害可言，則上訴人主張上開473萬元款項係Ａ０３未經其同意，擅自從其所有之臺銀和平000帳戶內存款匯予Ａ０２，致其受有損害，先位之訴依民法第179條規定，請求Ａ０２返還部分，備位之訴依民法第185條、第184條第1項、第2項、第197條第2項、第544 條之規定，請求被上訴人連帶返還，均無理由，應予駁回，又上開備位之訴既經駁回，Ａ０３就備位聲明行使抵銷抗辯，即毋庸審究，附此敘明。　⒋附表一編號2所示匯款200萬元及附表一編號4所示匯款135萬元其中之62萬元（即上揭2.③所載自上訴人臺銀板橋000帳戶轉入之62萬元）確屬上訴人臺銀和平000帳戶匯入，且為上訴人所有之款項，為被上訴人所不爭執（見本院卷二第147 、198頁），另附表一編號3所示58萬7,000元款項，本院認應屬上訴人所有款項，理由已如上2.②所述，茲不贅述。經查：　①上訴人主張上開3筆自臺銀和平000帳戶以網銀轉帳至Ａ０２之款項共320萬7,000元，係Ａ０３未經其同意，擅自使用網銀轉帳至Ａ０２華南000帳戶等情，為被上訴人否認，辯稱係上訴人自行以網銀轉帳贈與Ａ０２，上訴人並未告知Ａ０３網銀密碼云云。惟關於Ａ０３是否知悉臺銀和平000帳戶網銀密碼及得自行使用該帳戶網銀匯款一節，依Ａ０３另案離婚事件原法院107年度婚字第158號事件審理時，於108年2月12日提出家事答辯六狀，表示「……（四）至原告（即上訴人，下同）提出之原證18 網銀頁面截圖，然細觀截圖中原告所推資訊(使用者代號、密碼、電子郵件、匿稱、電話、手機等)係使用者皆得隨時登入修正變更，過去兩造皆得登入網銀，難保非原告為本件訴訟目的而刻意變動之，且此處重點仍是被告（即Ａ０３，下同）有無登入網銀再自行新增約定帳號再行轉帳之事，被告當時雖能登入原告帳戶網銀協助匯款事宜，但原告網銀並未開放自行新增約定帳號，每年於免稅額度內固定匯款與Ａ０２款項之事絕非被告一人得以為之，仍須原告親自臨櫃辦理， ……」等語（見本院卷一第77頁），並未否認其得使用上訴人臺銀和平000帳戶網銀密碼登入網銀使用，僅否認Ａ０２華南00 0帳戶係上訴人臨櫃辦理新增約定轉帳帳戶一節，故其於本院辯稱，上訴人不曾將臺銀和平000帳戶網銀密碼告知其，其不知該帳戶網銀密碼，亦未曾以網銀轉帳等情，說詞不一，已難認可信；又參以上開臺銀和平000帳戶於附表一編號2 所示103年1月13日下午1時30分所為網銀匯款行為之IP位置為「000.000.00.000」，有臺銀營業部函覆網銀登入IP資料可參（見本院卷一第207-208頁），而Ａ０３臺銀和平000帳戶於同日下午1時51分，有以網銀轉帳交易行為之IP位置同為「000.000.00.000」，有臺銀營業部函覆Ａ０３臺銀和平000帳戶網路銀行指定帳戶交易IP資料可稽（見本院卷一第171頁）可稽，比對上開二個帳戶網銀轉帳時間接近、上網地點相同，可認附表一編號2所示網銀匯款行為應係Ａ０３所為，則Ａ０３辯稱其不知上訴人臺銀和平000帳戶網銀密碼，上訴人臺銀和平000帳戶以網銀轉帳交易均係上訴人自為一節，應非屬實，又參以附表一編號4所示匯款135萬其中62萬元部分，係 104年4月9日12時42分自上訴人臺銀板橋000帳戶臨櫃提領轉入，此有臺銀和平分行函送轉帳傳票（取款憑條）可參（見本院卷二第147頁），上訴人與Ａ０３均否認為其等所為，經查，觀諸上開傳票手寫之國字金額「陸貮」萬元之「貮」字，依肉眼比對上訴人本人於100年12月23日所填之臺銀存款憑條上書寫「貳佰柒拾肆萬玖仟元整」之「貳」字（見原審卷一第362頁），以及Ａ０３本人於105年6月13日所填之臺銀匯款申請書上「貮零」萬元之「貮」字（原審卷二第577頁），依筆劃、字體，應與Ａ０３本人之筆跡較為相符（見本院卷二第198、199頁），堪認係Ａ０３臨櫃提款併匯款，足證附表一編號4所示匯款135萬，應係Ａ０３所為，故被上訴人辯稱上開匯款交易係上訴人自行以網銀交易匯予Ａ０２云云，即與事實有違，難認可採。上訴人主張上開臺銀和平000帳戶3筆匯款共320萬7,000元，係Ａ０３未經其同意，擅自以網銀轉帳匯予Ａ０２等情，尚非無據。　②至被上訴人雖辯稱上訴人自86年起擔任法官之職務，每年均須為公務員財產申報，於製作申報表時得知悉其銀行帳戶餘額，Ａ０３自無可能得於未經上訴人同意下而擅自從上訴人銀行帳戶轉匯予Ａ０２，固提出上訴人100年度至105年度公務員財產申報資料為據（見原審卷一第364至370、396頁）。但查，上開財產申報年度，Ａ０２已成年，故上訴人無需一併申報Ａ０２財產狀況，上開財產申報資料亦未附Ａ０２華南000帳戶資料，而觀之上開財產申報資料，所填為上訴人與Ａ０３財產狀況，存款部分則為二人名下銀行帳戶餘額，依上訴人主張，其婚後係將臺銀和平000帳戶、臺銀龍山000帳戶提供Ａ０３作為家庭生活費之用與投資理財等情，檢視臺銀和平000帳戶於上開期間，與Ａ０３華南000帳戶交易多筆，期間匯出款項亦有600多萬元，有上訴人整理之匯出明細可參（見本院卷二第167頁），是依上開申報財產資料，上訴人僅能比對其帳戶每年餘額增減狀況，惟其帳戶既另提供Ａ０３支用家庭生活費與投資使用，期間匯出匯入交易頻繁，倘非有於匯款時特別註記用途，實難僅憑財產申報查詢餘額資料，知悉Ａ０３匯款及用途，更無法憑此認定上訴人確有授權Ａ０３將其臺銀和平000帳戶上開3筆匯款共320萬7,000元匯款贈與Ａ０２之用之行為。況上開匯款金額數十萬甚至上百萬，倘上訴人確有贈與Ａ０２之意，贈與前應會與Ａ０２、Ａ０３有所討論，惟被上訴人均未提出上開期間上訴人有對Ａ０２為贈與意思表示之證據，故被上訴人抗辯，上開款項係上訴人基於贈與之法律關係，自行以網銀轉帳匯款予Ａ０２云云，難認有據，應非實在。至被上訴人另以Ａ０２華南000帳戶為上訴人本人臨櫃辦理申設為約定轉帳帳戶，可證上開臺銀和平000帳戶匯款至Ａ０２華南 000帳戶，上訴人有贈與Ａ０２之意云云，惟設定約定轉帳帳戶功能僅轉帳金額上限較未約定帳戶為高，至於約定用途多端，所在多有，尚無從憑此認定上訴人申設約定轉帳帳戶即係為贈與他方所用，更無從推認上訴人於上開3筆匯款共320萬 7,000元網銀轉帳前，確有授權Ａ０３給付贈與Ａ０２之行為，故被上訴人上開所辯，自無足取。　③基上，自上訴人臺銀和平000帳戶以網銀轉帳至Ａ０２之上開3筆款項共320萬7,000元，為上訴人所有之款項，其非出於贈與給付Ａ０２之意，遭Ａ０３擅自以網銀轉帳予Ａ０２，致其權利受損害，已認定如前，而Ａ０２因此受有利益，該利益與上訴人上開損害同一性無可否認，然Ａ０２未就其取得利益之法律原因即贈與關係舉證以實其說，自不具有取得利益之正當性，揆諸前開說明，上訴人就上開320萬7,000元款項，依民法第17 9條不當得利之規定，先位聲明請求Ａ０２返還，應屬有據，為有理由，應予准許。又上訴人此部分先位聲明既有理由，則其備位聲明請求被上訴人連帶給付上開款項部分，以及Ａ０３就備位聲明行使抵銷抗辯，即毋庸審究，附此敘明。　⑵關於上訴人主張其臺銀龍山000帳戶於附表一編號6-8時間、金額，遭Ａ０３擅自以臨櫃提款轉帳或網銀轉帳至Ａ０２國泰世華 000帳戶、中信000帳戶款項部分：　　上訴人臺銀龍山000帳戶於105年6月13日經Ａ０３臨櫃提款20萬元匯至Ａ０２國泰世華000帳戶，以及於附表一編號7、8所示時間，經由網銀轉帳如附表一編號7、8所示金額至Ａ０２中信000 帳戶等情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈥㈦），堪認屬實。上訴人主張上揭3筆匯款款項係其臺銀龍山000帳戶薪資帳戶內之存款，遭Ａ０３未經其同意，擅自提領及使用該帳戶網銀密碼轉至Ａ０２帳戶，經被上訴人否認，並以上情置辯，經查：　⒈Ａ０３抗辯，關於附表一編號7所示匯出予Ａ０２之120萬元，其中1 00萬元係來自Ａ０３匯款前當日15時3分自其臺銀和平000帳戶網銀轉帳100萬元至上訴人臺銀龍山000帳戶，再於當日15時 10分由該帳戶網銀轉帳120萬元至Ａ０２中信000帳戶等情，此有台銀龍山000帳戶交易明細可稽（見原審卷一第269頁），觀諸Ａ０３臺銀和平000帳戶網銀轉帳100萬元前，上訴人臺銀龍山000帳戶餘額63萬9,444元，於網銀轉帳120萬元至Ａ０２中信000帳戶後，餘額為43萬9,444元，可證上開匯予Ａ０２120萬元款項中，其中100萬元為Ａ０３所有款項而使用臺銀龍山000 帳戶轉匯予Ａ０２，應屬可採。故被上訴人抗辯，系爭附表一編號7所示自臺銀龍山000帳戶匯出120萬元之100萬元，係Ａ０３所有，非上訴人所有款項云云，堪認有據，應屬實在。是以上開款項既非上訴人所有，自無損害可言，則上訴人主張上開100萬元款項係Ａ０３未經其同意，擅自從其所有之臺銀龍山000帳戶內存款匯予Ａ０２，致其受有損害，先位聲明依民法第179條規定，請求Ａ０２返還，備位聲明依民法第185條、第1 84條第1項、第2項、第197條第2項、第544條之規定，請求被上訴人連帶返還，均無理由，應予駁回。至Ａ０３抗辯附表一編號6所示臺銀龍山000帳戶於105年6月13日上午11時20分其臨櫃提領匯款至Ａ０２國泰世華000帳戶之20萬元（見原審卷二第677頁），亦為其向富邦人壽公司投保解約所退還之保險費存入臺銀和平000帳戶為定期存款到期後之本息部分，惟上開臺銀和平000帳戶Ａ０３到期定存本息，扣除附表一編號 1所匯出200萬元及上開網銀轉帳至Ａ０３華南000帳戶共88萬5, 000元，迄103年1月24日前，已無所剩（認定理由如上開⑴.2 .②所述，茲不贅敘），故被上訴人抗辯，上開20萬元款項為Ａ０３所有，非上訴人所有款項云云，即非可採。　⒉上訴人主張上開附表一編號6所示Ａ０３臨櫃自臺銀龍山000帳戶匯款之20萬元、附表一編號7所示匯款其中20萬元（即扣除上開⑵⒈本院認定Ａ０３所有100萬元以外之款項，惟Ａ０３爭執為上訴人以網銀轉帳所為）及附表一編號8所示自臺銀龍山000 帳戶網銀轉帳之99萬元（此部分Ａ０３不爭執為其以網銀轉帳所為）共139萬元，應屬上訴人所有臺銀龍山000帳戶之款項，堪可認定。而上訴人主張上開款項，均係Ａ０３未經其同意，擅自匯款至Ａ０２帳戶所為等情，被上訴人雖否認，辯稱係上訴人授權或自行匯款贈與Ａ０２所為。惟查：　①附表一編號6所示上訴人臺銀龍山000帳戶於105年6月13日上午11時20分，確為Ａ０３臨櫃提領並匯款至Ａ０２國泰世華000帳戶之20萬元，此有臺灣銀行匯款申請書可參（見原審卷二第 677頁），益證臺銀龍山000帳戶存摺、印鑑章為Ａ０３所持有及保管，又依上訴人主張，其係將臺銀龍山000帳戶交予Ａ０３，作為家庭生活費及投資等用途，參以上訴人業於105年6月 8日將其臺銀和平000帳戶銷戶未使用，而其臺銀龍山000帳戶匯款前餘額為52萬4,460元（見原審卷一第265-266頁），存款金額非高，衡情，其應無將近一半款項贈與Ａ０２而僅留3 0多萬作為家用之理，而被上訴人未能提出上訴人於105年6 月13日有授權Ａ０３提領20萬元贈與給付Ａ０２之相關佐證，足認附表一編號6所示20萬元款項，係Ａ０３未經上訴人同意，擅自提領匯款予Ａ０２。　②關於附表一編號7匯款120萬元中之20萬元部分（扣除上開⑵⒈ 所認定Ａ０３所有之100萬元部分），被上訴人雖抗辯，該匯款為上訴人自行網銀轉帳贈與Ａ０２，Ａ０３斯時尚不知臺銀龍山00 0帳戶網銀密碼云云。但查，上開臺銀龍山000帳戶於附表一編號7所示106年6月28日下午3時10分所為網銀匯款120萬元行為之IP位置為「00.000.000.000」，有臺銀營業部函覆網銀登入IP資料在卷可參（見原審卷四第135頁），而Ａ０３臺銀和平000帳戶於同日下午3時3分，有以網銀轉帳至臺銀龍山0 00帳戶100萬元交易行為之IP位置同為為「00.000.000.000 」，有臺銀營業部函覆Ａ０３臺銀和平000帳戶網路銀行指定帳戶交易IP資料可稽（見本院卷一第171頁）可稽，比對上開二個帳戶網銀轉帳時間接近、上網地點相同，可認附表一編號7所示網銀匯款行為應係Ａ０３所為，則Ａ０３辯稱其斯時不知上訴人臺銀龍山000帳戶網銀密碼，上開網銀轉帳交易係上訴人自為一節，應非屬實。故上訴人主張上開附表一編號7 匯款120萬元中之20萬元部分，係Ａ０３未經其同意，擅自以網銀轉帳匯予Ａ０２等情，應屬可採。　③關於附表一編號8匯款99萬元部分，被上訴人就上開款項係Ａ０３於106年10月25日上午7時24分，以臺銀龍山000帳戶網銀密碼登入後以網銀轉帳匯至Ａ０２中信000帳戶一節不爭執，辯稱係上訴人授權Ａ０３匯款贈與Ａ０２云云。但查，上訴人與Ａ０３於1 06年10月24日至10月25日凌晨，因上訴人生活費、家事分工及甲○○離家問題，發生嚴重齟齬，上訴人指摘Ａ０３每月給與之生活費用過低，並需自行負責家事清潔工作，且對甲○○長期精神虐待；Ａ０３則質疑上訴人與女性友人曖昧互動，從未關心照顧家庭，並以鋒利言詞辱罵上訴人，上訴人於兩造爭吵後翌日即106年10月25日上午9時，前往臺灣銀行新北市政府簡易分行欲更換其臺銀龍山000帳戶之存摺、提款卡及網路銀行授權密碼時，發現Ａ０３於同日上午7時24分，已由網銀將臺銀龍山000帳戶內之存款99萬元，轉匯至Ａ０２中信000帳戶，餘額僅剩1,659元，上訴人即於同日離家分居等情，此經另案離婚事件本院108年度家上字第266號確定判決理由中所是認（見本院卷二第332-334頁），足見上訴人與Ａ０３於附表一編號8所示106年10月25日上午7時24分Ａ０３以網銀轉帳匯款99萬元至Ａ０２帳戶前，已有因財務等問題，發生劇烈爭執，上訴人並指摘Ａ０３每月給與之生活費用過低，衡情，上訴人顯無可能於斯時授權Ａ０３將其臺銀龍山000帳戶內存款除千元零頭外，全數贈與給付Ａ０２，又被上訴人亦未提出上訴人確有授權Ａ０３提領99萬元贈與給付Ａ０２之相關佐證，故上訴人主張上開附表一編號8匯款99萬元，係Ａ０３未經其同意，擅自以網銀轉帳匯予Ａ０２等情，堪認可採。　④綜上，上訴人主張，附表一編號6所示匯款20萬元、附表一編號7所示匯款120萬元中之20萬元、附表一編號8所示之匯款9 9萬元共計139萬元，均係Ａ０３未經其同意，擅自自其臺銀龍山000帳戶匯款予Ａ０２，致其權利受損害，已認定如前，Ａ０２因此受有利益，該利益與上訴人上開損害同一性無可否認，然Ａ０２未就其取得利益之法律原因即贈與關係舉證以實其說，自不具有取得利益之正當性，揆諸前開說明，上訴人就上開139萬元款項，依民法第179條不當得利之規定，先位聲明請求Ａ０２返還，應屬有據，為有理由，應予准許。又上訴人此部分先位聲明既有理由，則其備位聲明請求被上訴人連帶給付上開款項部分，以及Ａ０３就備位聲明行使抵銷抗辯，即毋庸審究，附此敘明。　　⑶綜上，上訴人先位主張附表一編號2所示匯款200萬元、編號3 所示58萬7,000元、編號4所示匯款135萬元其中之62萬元等3 筆自其臺銀和平000帳戶以網銀轉帳與Ａ０２之款項，以及附表一編號6所示匯款20萬元、編號7所示匯款120萬元中之20萬元、編號8所示之匯款99萬元等3筆自其臺銀龍山000帳戶以網銀轉帳與Ａ０２之款項共459萬7,000元，係Ａ０３未經其授權或同意，擅自將上訴人所有存款轉至Ａ０２銀行帳戶之款項，致其權利受損害，Ａ０２因此受有利益，且不具有取得利益之正當性，依民法第179條不當得利之規定，先位之訴請求Ａ０２返還459萬7,000元本息，應屬有據，為有理由，應予准許；逾上開金額之款項部分，均難認屬上訴人所有或委請Ａ０３管理之存款，自難認上訴人受有何損害，故上訴人先位之訴依民法第179條，備位之訴依民法第185條、第184條第1項、第2 項、第197條第2項、第544條等規定，請求被上訴人連帶賠償，或請求Ａ０３賠償，均無所據，難認有理，應予駁回。㈡上訴人請求Ａ０２返還系爭房地部分：　　　 ⑴上訴人先位主張依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與Ａ０２系爭房地之債權行為，請求依民法419條第2項規定返還部分：　上訴人主張Ａ０２有附表二所示之故意侵害上訴人行為，構成民法第416條第1項第1款撤銷贈與事由，其已於108年1月4日，對Ａ０２為撤銷系爭房地贈與之意思表示云云，均為Ａ０２所否認，並以上情置辯。按受贈人對於贈與人，有對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與；前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同，民法第416條第1項第1款、第2項定有明文。又按依民法第416 條立法理由觀之，此款規定係為懲罰受贈人之加害及忘惠行為而設，而受贈人對於贈與人等之加害或忘惠行為，並不僅限於對其等人格權之侵害行為一端，法條文亦無明文排除受贈人對於贈與人等之財產權上故意之加害行為。且人格權與財產權均屬贈與人等之重要法益，受贈人對於贈與人等財產權故意加害行為之可非難性，如趁贈與人外出時放火燒毀贈與人之住家，或騙光贈與人僅存之積蓄，非必低於受贈人對於贈與人等人格權故意加害行為之可非難性，應無限制贈與人僅得於受贈人為人格權之故意加害行為時，始得撤銷贈與之必要。惟不問係就人格權或財產權之侵害，受贈人之故意侵害行為之強度與可非難性，均有高低之別，可否撤銷贈與，宜由法院依個案具體情形，審酌誠信原則、禁止權利濫用原則等為判斷（參本院暨所屬法院 106 年法律座談會民事類提案第6號審查意見及補充理由）。經查： ⒈上訴人主張Ａ０２有附表二編號1於105年6月間，對其為附表二編號1所示施暴行為，所提出之照片（見原審卷一第186頁至第1 93頁），僅見有筆電、螢幕、床單破損之畫面（見原審卷一第186頁至第193頁），然無從認定該等物品受損之原因，自亦無從證明係因Ａ０２對上訴人施暴所致，另上訴人提出之錄音譯文（見原審卷一第194頁至第196頁），觀其上內容，均為其與Ａ０３二人間對談，僅見雙方爭執、謾罵，指責對方不是，尚無從證明Ａ０２有對上訴人為其指訴之施暴行為。況且，上訴人係於108年1月4日以存證信函對Ａ０２為撤銷系爭房地贈與之意思表示，有存證信函及送達回證可稽（見原審卷一第86-90 頁），其以上開事由行使該撤銷權時，亦逾民法第416條第2 項前段所定之1年除斥期間，故上訴人以上開事由主張撤銷對Ａ０２所為系爭房地贈與行為，難認有據。至上訴人以Ａ０２於另案離婚事件到庭作證時，有如附表二編號2所列相關不實陳述而構成偽證行為，並提出另案離婚事件一審原法院107年度婚字第158號107年11月27日言詞辯論筆錄為據（見原審卷一第1 98-213頁），然按刑法第168條規定，於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，成立偽證罪。所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言。蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使偵查、裁判陷於錯誤之危險，即屬之，不以結果之發生為必要；一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。至所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言（最高法院101年度台上字第3315號判決意旨參照）。可知刑法偽證罪是否構成，係以證人於檢察官偵查或法院審理時，對案情有重要關係事項為虛偽陳述，致足以影響於偵查、裁判之結果者，屬侵害國家法益之犯罪，而是否構成刑事偽證罪，係以其虛偽陳述之事項，是否足始執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查陷偵查或審判於錯誤之危險者，並非有虛偽陳述行為即構成，且該犯罪行為性質屬侵害國家法益之犯罪，並不涉及對於贈與人個人法益之侵害，是以上訴人以Ａ０２於另案離婚事件一審到庭作證，對於Ａ０３有無對其施暴力行為、家中金錢管理、出國花費及家中何人遛狗等事項所為陳述，不論是否有不實陳述之情形，難認足以影響另案離婚事件審理法官裁判之結果，且偽證罪屬侵害國家法益之犯罪，尚不涉及對於贈與人個人法益之侵害，上訴人執此主張其得撤銷對Ａ０２所為系爭房地贈與行為云云，無從採憑。至上訴人以Ａ０２侵占系爭款項，主張其得撤銷對Ａ０２之贈與云云，經查，上訴人臺銀和平000帳戶及臺銀龍山000帳戶內所有之459萬7,000元款項確有遭Ａ０３未經上訴人授權或同意，擅自以網銀轉帳至Ａ０２帳戶，受有損害，Ａ０２應負不當得利返還之責，固認定如前，惟衡酌上開不法行為係Ａ０３所實施，Ａ０２縱因此獲取利益，難謂有對上訴人為故意侵害之行為，審酌其可非難性不高，依前開說明，上訴人依民法第416條第1項第1款前段規定，主張行使撤銷對Ａ０２系爭房地贈與行為，亦非可採。 ⒉綜上，上訴人執以上情，主張Ａ０２對其有故意侵害之行為，依民法第419條第1項規定行使撤銷贈與，於法未符，則上訴人依民法第179條規定，先位之訴請求Ａ０２返還系爭房地，即無理由。 ⑵上訴人備位主張依民法第92條第1項規定，撤銷贈與Ａ０２系爭房地之意思表示，依不當得利請求Ａ０２返還系爭房地部分：　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項、第2項定有明文。上訴人主張因Ａ０３前向上訴人謊稱其要出售○○○路房地，因上訴人名下有系爭房地，致其無法使用一生一次之土地增值稅免稅優惠，其乃陷於錯誤，將系爭房地贈與Ａ０２，其業於108年1月4日以存證信函為撤銷贈與之意思表示，為Ａ０２否認，並以上情置辯。上訴人固提出存證信函及財政部節稅秘笈、好房網之網路報導為據（見原審卷一第88-90、318-324 、326-328頁），然查，Ａ０２抗辯，Ａ０３前於92年至93年間，曾因房屋仲介之過失，而於其出售前所有之台北市○○區○○路○段之房地時，誤使用一生一次土地增值稅優惠（即土地稅法第3 4條之增值稅減免優惠），即對信義房屋仲介有限股份公司等提起民事侵權行為損害賠償事件，為上訴人所明知等情，並提出原法院93年度訴字第4398號損害賠償事件之起訴狀及判決書分別在卷可稽（見原審卷一第478-490頁），衡以上訴人斯時與Ａ０３共同生活，感情尚未破裂，且擔任法官，對於Ａ０３出售上開台北市○○區房地而與仲介間有糾紛進而訴訟，應有所知悉，故Ａ０２辯稱上訴人就其於出售○○○路房地前，早知Ａ０３無法使用一生一次土地增值稅優惠，應屬可信，難認上訴人有遭Ａ０３以上開事由詐騙而為贈與之可能。再者，上訴人縱使當時誤認其名下需無不動產才得使Ａ０３可使用土地增值稅優惠，始將系爭房地贈與予Ａ０２，惟僅涉及其贈與動機之錯誤，難認其有贈與意思表示錯誤之情事，自與民法第92條之要件不符。況且，縱令上訴人主張其贈與Ａ０２系爭房地係遭Ａ０３詐騙所為之意思表示，然其未舉證證明Ａ０２當時知悉或可得而知Ａ０３之詐欺行為，則上訴人依民法第92條撤銷贈與系爭房地予Ａ０２之意思表示，亦於法未符。故上訴人備位主張依民法第92條第1項、第179條規定，請求Ａ０２將系爭房地所有權移轉登記予其名下，亦非可取。六、從而，上訴人就請求金錢給付部分，先位之訴依民法第179 條規定，請求Ａ０２給付459萬7,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾上開准許部分之請求金錢給付、返還系爭房地部分，先位之訴及備位之訴均無理由，不應准許。是以原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　　　　附表一　　編號時間轉出之上訴人銀行帳戶金額轉帳方式轉入Ａ０２之銀行帳戶被上訴人抗辯：Ａ０３存入或匯款之金額（共631萬7,000元） 1 101年12月27日上午10時14分臺銀和平000帳戶 200萬元網銀轉帳華南000帳戶 200萬元 2 103年1月13日下午1時30分臺銀和平000帳戶 200萬元網銀轉帳華南000帳戶 3 103年1月14日上午10時15分臺銀和平000帳戶 58萬7,000元網銀轉帳華南000帳戶 58萬7,000元 4 104年4月9日下午4時12分臺銀和平000帳戶 135萬元網銀轉帳華南000帳戶 73萬元 5 105年4月7日下午2時51分臺銀和平000帳戶 200萬元網銀轉帳華南000帳戶 200萬元 6 105年6月13日上午11時20分臺銀龍山000帳戶 20萬元臨櫃提匯國泰世華000帳戶 7 106年6月28日下午3時10分許臺銀龍山000帳戶 120萬元網銀轉帳中信000帳戶 100萬元 8 106年10月25日上午7時24分臺銀龍山000帳戶 99萬元網銀轉帳中信000帳戶附表二：編號時間侵害方式所涉刑法條文 1 105年6月間Ａ０３夥同Ａ０２至上訴人職務宿舍（臺北市○○○路0段00巷00號○0），為要脅上訴人交出網路銀行密碼，以瓷器杯碗投擲上訴人，碎片反彈致電視螢幕破裂。第281條施強暴於直系血親尊親屬罪；第304條強制罪。 2 107年11月27日Ａ０２於上訴人與Ａ０３間另案離婚事件一審（原法院107年度婚字第158號事件）到庭作偽證： ①就是否曾於○○○路住處臥室以手抓上訴人下體乙節。 ②就家中金錢由何人管理乙節。 ③就其與Ａ０３出國花費由何人之資金支付乙節。 ④就家中何人遛狗、餵狗乙節。第168條偽證罪。 3 如附表一所示之時間Ａ０２提供其帳戶予Ａ０３共同侵占上訴人存款。第335條侵占罪。

2024-11-13

TPHV-111-重上-199-20241113-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳煜偉上一人選任辯護人彭彥植律師蕭棋云律師謝欣翰律師被告胡清登上一人選任辯護人吳志成律師（法扶律師）被告彭國展黃國霖李子豪上一人陳敬穆律師（法扶律師）選任辯護人上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。庚○○、辛○○、丁○○均無罪。　　事　　實一、丙○○、戊○○分別於民國111年8月4日前某日、111年8月4日中午某時，與乙○○(本院通緝中)陸續加入真實姓名年籍不詳暱稱「羅志威」、「林天佑」、「阿寶」、「平哥」、「王子希」、「Noslen Alubat」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段、成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，丙○○、戊○○參與犯罪組織部分，業經首次繫屬之本院111年度原訴字第39號案件【下稱前案】另行判決)，負責於本案詐欺集團內接送、監控人頭帳戶提供者。緣蔡享言於 111年8月6日前某日，於社群平台臉書瀏覽招募作業員之廣告後，與通訊軟體LINE暱稱「阿寶」之人聯繫，「阿寶」向蔡享言佯稱：辦理約定轉帳帳戶可預借現金等語，蔡享言即依指示而將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000 號（下稱本案帳戶）、000-000000000000號、000-00000000 0000號帳戶綁定約定轉帳帳戶，並將網路銀行帳號及密碼提供予「阿寶」。嗣蔡享言於111年8月8日11時22分許，依約前往「沃客商旅」欲領取預借款項，乙○○、丙○○乃出面向蔡享言收取手機、帳戶提款卡及密碼，並駕車將蔡享言帶往「礁溪21溫泉旅店」13樓之房間，丙○○並於蔡享言表示想離開而不願配合時，以徒手毆打蔡享言臉頰2下，並威脅蔡享言如再反抗將以繩子、束帶捆綁，以此方式迫使蔡享言屈服。其後由丙○○(111年8月8日至12日）、戊○○（111年8月8日至1 2日)、丁○○(111年8月8日至9日上午)、庚○○(111年8月11日至12日)、辛○○(111年8月11日至12日)等人輪流控管而私行拘禁蔡享言（上開5人共同私行拘禁蔡享言部分，業經前案另行判決），直至111年8月12日4時許，始由丙○○、庚○○將蔡享言載返新北市三重區釋放。二、丙○○、戊○○自加入本案詐欺集團之時起，與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員透過上揭方式取得本案帳戶資料後，即以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員轉出，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署及該署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告丙○○、戊 ○○及其等之辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○於偵查、本院準備程序、審理時坦白承認，核與證人即被害人甲○○、告訴人己○○、證人蔡享言所述情節相符，並有被害人甲○○提出之LINE對話紀錄截圖、網站頁面及客服人員對話紀錄截圖、「林思穎」臉書頁面截圖、匯款單據、郵局存摺封面及交易明細影本、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、告訴人己○○之轉帳交易截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、本案帳戶基本資料及交易明細、本院111年度原訴字第39號判決、臺灣高等法院112 年度原上訴字第226 號判決等件附卷可稽，足認被告丙○○、戊○○之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告丙○○、戊○○前述犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　（一）新舊法比較　　㈠被告丙○○、戊○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　　㈡又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　　　1、修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告丙○○、戊○○所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告丙○○、戊○○尚無何者較有利之情形。　　　　2、本案被告丙○○、戊○○洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第1 4條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告丙○○、戊○○。　　　3、本案被告丙○○、戊○○於偵查中就客觀事實為坦承之供述，雖因檢察官未詢問是否承認洗錢罪而未能於偵查中就洗錢罪為明確之認罪表示，但核其等供述承認之客觀事實，應認已屬對洗錢犯罪之自白，並於本院準備程序、審理時均自白犯行，且卷內無積極事證可認其等獲有犯罪所得，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑，並無何者較有利於被告丙○○、戊○○（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　　㈢綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告丙○○、戊○○，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　　　（二）核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財既遂罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢既遂罪。（三）被告丙○○、戊○○與乙○○、本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　（四）被告丙○○、戊○○如附表各次犯行，均分別以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷。　（五）被告丙○○、戊○○如附表各次犯行，因受詐騙之被害人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。　　　　　　　　（六）詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪。被告丙○○、戊 ○○於偵查、本院準備程序、審理時，對三人以上共同詐欺取財罪均已自白，且卷內無積極事證可認其等就本案犯行獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　（七）又被告丙○○、戊○○於偵查中就客觀事實均為坦承之供述，雖因檢察官未詢問是否承認洗錢罪而未能於偵查中就洗錢罪為明確之認罪表示，但核其等供述承認之客觀事實，應認已屬對洗錢犯罪之自白，又其等於本院準備程序、審理時均自白上開洗錢犯罪，且卷內亦無積極證據足認其等就本案犯行取得任何犯罪所得，依113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段，原應減輕其刑，惟其等所犯之洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，是依前揭說明，就其等應減輕其刑部分，本院則於後述量刑時併予衡酌。（八）被告丙○○之辯護人雖以被告丙○○罹有精神疾病，犯後始終坦承犯行，並有父母、未成年子女需照料，且本案被害人已獲賠償，請求依刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，詐欺集團透過洗錢方式，使被害人難以取回受騙款項，被告丙○○正值青壯，竟不循正途，加入詐欺集團而為本案犯行，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，至於被害人已獲賠償一節，已在其所犯罪名之法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌。參以被告丙○○所犯加重詐欺各罪，業均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，以其減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人此部分所請，礙難准許。（九）被告戊○○之辯護人雖以被告戊○○犯後始終坦承犯行，請求考量組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑事由之量刑因子等語，惟被告戊○○參與犯罪組織之首次犯行，係前案繫屬在先，且已判處罪刑，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本件既未論被告戊○○參與犯罪組織罪，故辯護人前揭請求，本院無從予以審酌，附此敘明。　　　　　　（十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、戊○○無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，且渠等均正值年輕力強之年齡，不思循正當途徑以謀取生活所需，反加入詐欺集團犯罪組織，以管控人頭帳戶提供者之手段，遂行本案犯行，造成附表所示之人受有財產損失，均值非難；考量其等犯後均坦承犯行之犯後態度，並考量其動機、目的、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、參與本案詐欺集團時間長短、參與程度與分工、著手詐欺之款項數額；並考量其等就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定；復參酌附表所示之人所受之損害，已受彌補，有存摺封面影本、匯款單據（本院卷一第127、233、26 9、279頁、本院卷二第63頁）可稽；兼衡被告丙○○、戊○○ 自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復斟酌其等上開所為，均屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文所示。　　　　　三、不予沒收之說明　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告丙○○、戊○○行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經轉出，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，故無從就本件洗錢之財物，對被告丙○○、戊○○諭知沒收。又被告丙○○、戊○○陳稱並未因本案取得任何報酬，卷內亦無積極證據足認被告丙○○、戊○○取得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丁○○於111年8月6日至同年8月9日間、被告庚○○、辛○○均於111年8月9日至同年8月12日間，加入本案犯罪集團（其等參與犯罪組織部分均非本案起訴範圍），亦至「礁溪21溫泉旅店」13樓之房間輪流控管蔡享言，致附表所示之人遭詐欺集團不詳成員詐騙後，於附表所示之匯款時間，匯款至本案帳戶內，旋遭轉出，因認被告丁○○、庚○○ 、辛○○均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。　　三、公訴意旨認被告丁○○、庚○○、辛○○均涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以證人即被告丙○○、戊○ ○、證人蔡享言、甲○○、己○○之陳述，及　　被害人甲○○提供之LINE對話紀錄、匯款單據、告訴人己○○提供之轉帳交易截圖、本案帳戶之基本資料、交易明細資料等件為其主要論據。訊據被告丁○○、庚○○、辛○○均堅詞否認本案犯行，被告丁○○辯稱：我於111年8月9日上午9點以前即離開「礁溪21溫泉旅店」，未再參與本案詐欺集團，並未參與本案犯行；被告庚○○、辛○○均辯稱：我們於111年8月11日才抵達「礁溪21溫泉旅店」，並未參與本案犯行等語。四、經查：（一）查證人蔡享言於前案偵查時證稱時：丁○○於111年8月9日說自己有案件要去開庭，後來就沒看到他了（偵6501卷第 91頁反面）；同案被告戊○○則於本院準備程序時供稱：丁 ○○於111年8月9日上午7、8時許就離開「礁溪21溫泉旅店」等語（本院卷一第211至212頁），核與被告丁○○上開辯稱大致相符。是以，附表所示之人受詐騙而匯款時，被告丁○○已離開本案詐騙集團，其辯稱並未參與本案犯行一節，尚屬可採。（二）又被告辛○○於前案偵查中陳稱：111年8月10日6、7點，有警察臨檢盤查身份，警察來時看到手機一疊放在桌上，問是誰的，我們就各自拿走自己的手機，但本子都不見了，不知道誰拿走了，之後就沒看過小胖(即乙○○)了，後來手機沒有再被收走，再換到臺北新光三越附近愛美旅館休息，我跟庚○○有出去吃飯、晃晃等語(偵6501號卷第38至39 頁)。被告庚○○於前案偵查中供稱：111年8月11日清晨轉到大同區迪樂旅館，期間丙○○說公司要求我再綁一組約定轉帳，我就自己去迪樂附近第一銀行大稻埕分行綁定，結束後就回迪樂，當天辛○○也是需要再綁兩個，他也是自己去綁完就回來了等語(偵6501號卷第27頁)。證人即同案被告丙○○則於前案偵查中證稱：辛○○、庚○○他們一開始不是負責顧人，也是提供本子的人，後來是因爲乙○○被抓，上游就說他們兩個可以幫忙顧人，叫我跟他們講可以幫忙顧人，他們就幫忙了。我沒有威脅他們幫忙顧人，他們是自願的，他們都可以自由進出、用手機等語(偵6501號卷第5 1至52頁)；復於前案審理時證稱：辛○○會出現在「礁溪21 溫泉旅店」是因為乙○○、丁○○消失了，乙○○有留一組電話給我，然後我聯絡上游，上游表示說可以帶庚○○及辛○○一起去礁溪旅社，我就問辛○○及庚○○，他們沒有反對也沒有說好的意思，我就覺得他們默認了。真實狀況是辛○○、庚 ○○幫忙看管，可是他們沒有接收到上游的命令，辛○○、庚 ○○確實有在看管，就是在那邊看著他有沒有用手機、有沒有離開。辛○○他們就是待在那邊，他們算是一起的角色，我講正確一點，因為原本的工作是丁○○在做，可是丁○○不見了。他們就坐在那邊，有個威攝力而已，我就覺得人多一點，就不會搞怪之類的。蔡享言也有用手機，蔡享言用手機是會被限制，辛○○、庚○○可以自由進出及用手機。因為辛○○及庚○○跟我們一起進來，而且他們可以自由使用手機，所以我覺得蔡享言就會覺得我們是一夥的等語(前案院卷三第57至58、64至65、67至70頁)。可見證人即同案被告丙○○係因丁○○離開及乙○○於111年8月10日離開後，有感於人手不足，方要求被告庚○○、辛○○加入本案詐欺集團，協助輪流管控提供本案帳戶之蔡享言，而經被告庚○○、辛○○允諾並協助。故被告庚○○、辛○○辯稱：附表所示之人受詐騙而匯款時，其等均尚未加入本案詐欺集團，並未參與本案犯行一節，尚屬可採。五、綜上所述，依現有事證，尚無法使本院形成被告丁○○、庚○○ 、辛○○就本案犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告丁○○、庚○○、辛○○有上開加重詐欺取財、洗錢之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告丁○○、庚○○、辛○○之犯罪既屬不能證明，依前揭說明，自應為被告丁○○、庚○○、辛○○無罪諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 甲○○ （未提告）詐騙集團不詳成員於111年8月9日，以LINE暱稱「林思穎」名義向甲○○佯稱：可至「ELWOOD」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年8月9日19時35分許 3,000元 2 己○○ （提出告訴）詐騙集團不詳成員自111年8月3日起，陸續以交友軟體SAY HI、LINE暱稱「張雅婷」名義，向己○○佯稱：可至「YZF」虛擬貨幣交易所投資虛擬貨幣獲利等語，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 111年8月9日20時33分許 3,000元

2024-11-07

ILDM-113-原訴-13-20241107-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第45號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周昱成選任辯護人彭彥植律師廖孟意律師蕭棋云律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 929號、第9634號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、丙○○於民國112年4月9日晚上9時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿基隆市中正區豐稔街自南向北往中正路方向行駛，又丁○○於112年4月9日晚上9時10分前某時許，本應注意交岔路口10公尺內不得停車，竟將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在基隆市○○區 ○○街00號巷口與豐稔街交岔路口之10公尺內，亦有真實姓名年籍不詳之行為人未經基隆市主管建築機關審查許可，而在同一交岔路口處樹立僑盈建設公司建案廣告看板（廣告內容為：訂簽50萬元起入主菁英4房中正藏馥），其利用道路設置足以妨礙交通之物品，影響路口來車視線。當丙○○駕駛本案機車行經豐稔街65巷巷口之無號誌交岔路口處，欲繼續直行時，本應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速作隨時停車之準備，即貿然直行穿越該無號誌之交岔路口，適劉士愷亦駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車由豐稔街65巷巷口駛出欲左轉豐稔街往正信路方向行駛，劉士愷應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，兩車復因違規停放之車牌號碼000-0000號自用小客車及僑盈建設公司建案廣告看板而影響路口行車視距，以致雙方閃避不及發生碰撞，劉士愷因而人車倒地，經送醫後持續治療，於112年4月24日下午 2時5分許，因頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡。二、案經劉士愷之父甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告丙○○及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未見異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。二、上揭犯罪事實業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時始終坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○分別於警詢、偵訊及本院審理之證述、證人即被害人劉士愷之母乙○○於檢察官訊問時之證述、證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車前車主己○○於警詢之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車車主戊○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車之實際使用者丁○○於警詢及本院審理時之證述，均大體無違；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖照片6張、現場照片14張、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人相驗照片1份、本院勘驗筆錄及擷取照片等件在卷可稽。又查：　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告既考領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，而不應違反；再者，事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，有上開道路交通事故調查報告表㈠可參（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9634號卷【下稱偵963 4卷】第25頁），被告對此節亦無異議，同與本院勘驗監視器錄影畫面所示事故發生現場之情形相符，益見被告在此情形下並無不能注意之情形。詎被告騎乘本案機車至上開交岔路口時，竟未能於行駛至該交岔路口前減速通過該路口，致與被害人所駕駛之車輛發生碰撞而肇致本件道路交通事故，其駕駛行為具有違反注意義務之過失，自無疑義。　㈡另本案經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口直行，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」，有該交通部公路局112年9月23日路覆字第11200948 83號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4929號卷【下稱偵4929卷】第51頁），核與本院前揭認定無違，亦堪認同，一併敘明。　㈢承前，被害人確因被告之上述過失，經送醫後持續住院治療，惟仍於同年月24日下午2時5分許，因其所受頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡，同有前揭診斷證明書在卷可憑。是故被告之上揭過失行為既肇致本件道路交通事故之發生，則其所為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係至明。　㈣被害人具有過失之說明：　⒈按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，少線道車應暫停讓多線道車先行，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款著有規定。經查，被害人騎乘車牌號碼003-CFR號普通重型機車由豐稔街6 5巷巷口左轉，依照事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（偵9634卷第25頁），被害人並無不能注意之能事，詎被害人疏未注意而並未停車讓被告所駕駛之本案機車先行即貿然左轉，致兩車發生碰撞而肇生本件道路交通事故，從而被害人亦具有過失乙情，並堪認定。　⒉本院於審判中勘驗路口監視器錄影畫面及擷取照片，於影片時間00：00：03，被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由豐稔街65巷巷口出現，當被告行駛接近第一面大型看板時，被害人所駕駛之機車已駛入被告行向之直行車道，並於影片時間00：00：04時，被害人行駛至接近行車分向線（即單黃虛線）處時，被告所駕駛之本案機車車頭與被害人所駕駛之機車左側車身發生碰撞，此有本院審判程序之勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（見本院卷第382至383頁、第395至4 11頁），由本院上開勘驗結果可知，被告駛出豐稔街65巷巷口時，未確認路口交通狀況，亦未先行暫停，讓直行車（即被告所駕駛之本案機車）先行，而逕自駛入被告行向車道，違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定注意義務之規定，再依前揭所述案發當時之狀況，被害人當時亦無不能注意之情況，則被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車貿然前行，致與本案機車發生碰撞，同可認其亦有過失無疑。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「劉士愷駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因」，此有交通部公路局112年9月23日路覆字第1120094883號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112年9月 22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見偵4929卷第51頁），而與本院前揭認定相同，而可贊同，有如前述，於茲不贅。　㈤至被害人就車禍之發生雖亦有過失，惟過失致死罪僅以被告之過失致被害人死亡即為已足，不因被害人亦有過失而影響犯罪之成立與否；換言之，被害人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之刑事責任成立與否，附此敘明。　㈥綜核上述，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告行經本案無號誌交岔路口欲直行時，未減速慢行，致發生本件車禍，其具有過失甚明，又被害人確因本件車禍而傷重死亡，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，均認定如前。是核被告之所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵9634卷第33頁），核與刑法自首之規定相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，且被告騎乘機車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人行經無號誌交岔路口左轉，未先暫停禮讓直行車先行，反為本件道路交通事故之肇事主因，又肇事交岔路口設置之廣告看板與違規停放之ALC-0697號自用小客車，影響路口之行車視距，同為肇事次因（詳後述），亦非無可責之處，從而依本件道路交通事故發生原因來看，被告僅係其中次因之一，其違反義務程度難謂甚高；再審酌被告偵、審程序中皆自白犯行，並積極與被害人家屬商談和解，被害人家屬亦已受領強制汽車責任險之賠償金（見本院卷第87頁），末衡被告自述大學就學中之智識程度暨其於本院審理時所自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，從輕量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。又按緩刑目的在獎勵自新，依照刑法第74條規定，除應該具備一定條件外，並須要有「以暫不執行刑罰為適當」的情形。法院行使、運用此項刑罰裁量職權時，應該受到比例原則、平等原則等一般法律原則的支配；比例原則的部分也應該符合客觀上適當性、相當性及必要性的價值要求，不得逾越；而平等原則部分，非指齊頭式平等待遇，應從實質客觀判斷，對有相同條件之事實，為相同處理，不同條件之事實，為不同處理，禁止率性而為，以收取緩刑宣告之效果。本院審酌被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞；又被告經本院認定具有前揭過失致死之責如前，然被告先前無任何前科，並自述其在學中（見本院卷第390頁至第391頁），足使本院信任其等確實專注在自身生活、學習領域，盡力履行社會規範之要求，然審酌前情，雖一時懈於履行應盡義務，而應負前揭本院認定之刑事責任，惟其等過去之良好行止亦不應全然抹滅而不顧，仍值得悔改之契機、機會，復參酌被告之情形合於法院加強緩刑宣告實施要點第 2點第1項第1目、第2目及第8目即「法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡因過失犯罪。…… ㈧現正就學中。」之規定內容，從而，本院因認對被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，宣告被告緩刑2年。㈥再者，本件言詞辯論終結後，被告向本院提出其與被害人之父甲○○、被害人之母乙○○之和解書，及刑事附帶民事訴訟撤回狀，堪認本院前揭關於本案量刑及諭知緩刑之認定所考量關於本案被告之情狀並無違誤，併此敘明。六、宜由檢察官另為適法之處理部分：　　就前開事實欄所示之經過，證人丁○○在交岔路口10公尺內停放車牌號碼000-0000號自用小客車，及僑盈建設公司之建案廣告看板樹立於上開交岔路口，而足以妨礙交通而影響路口來車視線，亦均有義務之違反部分，說明如下：　　㈠證人丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放該交岔路口處確有違反規定：　⒈按交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1項第2款定有明文。經查，本案事故發生前，證人丁○○ 將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開交岔路口10公尺內，業據證人丁○○於警詢時證述明確，核與證人丁○○之妹戊○○、己○○分別於警詢之證述大致相符，並有臺北市政府警察局中山分局113年5月21日北市警中分刑字第1133014294號函（見本院卷第255頁至第267頁）、基隆市警察局第二分局 113年3月12日基警二分偵字第1130203847號函暨所附之現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表及其車行軌跡（見本院卷第169頁至第200頁）在卷可查，可認證人丁○○為車牌號碼000-0000號自用小客車於案發前之實際使用者。　⒉復參酌本案案發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，顯見當時並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（偵9634卷第25頁），惟證人丁○○仍臨時停放車牌號碼000-0000號自用小客車於上開交岔路口旁10公尺內，此有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1 月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147 頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001 號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁），可見證人丁○○於事發當時將車輛停放該處確有違規情事甚明。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「肇事地交岔路口10公尺內上游停放之車輛，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第 51頁），則證人丁○○違規停放車牌號碼000-0000號自用小客車之行為是否與被告、被害人之駕駛行為就本件交通事故之發生，同為原因之一，即非無可議。　㈡廣告看板之設置亦有違規定：　⒈按任何人不得利用道路為工作場所，或利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，又按招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，又所謂樹立廣告，係指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告，道路交通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項、招牌廣告及樹立廣告管理辦法第2條第1款定有明文。查僑盈建設公司之建案廣告看板係僑盈建設公司委託品澄國際有限公司設置等情，業據證人庚○○於警詢中證述明確（見本院卷第221至第222頁），並有僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購廣告看板之統一發票、請款單在卷可查（見本院卷第357至第358頁），是上開廣告看板為僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購並設置，足堪認定。至實際指示設置該廣告看板位置之人，及實際設置該廣告看板之行為人，依現有證據，仍有未明，一併指明。　⒉上開廣告看板設置在基隆市中正區豐稔街65巷巷口與豐稔街之交岔路口等情，業據證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢中證述在卷（見本院卷第221至第222頁），並有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第37至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第 2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查，故上開設置廣告看板行為，已影響路口來車之視距，自足以妨礙交通安全，而確有違反道路交通安全規則第140條第1款規定之情形。又上開廣告看板之設置，係屬樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌，而該廣告看板之設置，並未先行向主管建築機關即基隆市政府申請審查許可乙情，此有基隆市政府基府都使貳字第1130002346號函在卷可稽（見本院卷第145頁），故上開廣告看板之設置，違背道路交通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項等規定，同堪認定。故實際指示將該廣告看板設置於案發時位置之人，及實際設置該廣告看板之行為人亦可認有違規情事無訛。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「電桿上之廣告看板設置於道路上，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第51頁），經本院勘驗前揭事故當時現場錄影畫面核無不合，則上開廣告看板之設置（暨與之相關之行為人）是否亦與本件道路交通事故之發生間存有關聯，同有疑問。　㈢違規停放車輛與設置廣告看板與被害人死亡間可能具有因果關係之說明：　⒈被告於警詢時供稱：肇事前我由豐稔街往中正路方向行駛，我沒有看到對方機車，對方機車行向我不清楚，至肇事地點，我看到對方機車從右邊的巷子駛出，不記得有無煞車，後來就發生碰撞等語（見偵9634卷第10頁至第11頁），是被告供稱其視線受有影響。　⒉復參酌車牌號碼000-0000號自用小客車停放及上開廣告看板之位置，臨近交岔路口，此有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第 37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查。綜合被告於警詢中所述及上開現場照片可知，證人丁○○違規停車及不知名之行為人違規設置上開廣告看板等行為，確實影響被告騎乘機車之視距，衡情亦影響被害人駕駛車輛臨近該交岔路口處之視線，從而導致被告和被害人因視距不良而發生碰撞，被害人因此受有如事實欄所載之傷勢後死亡。故就上開違規停車行為及違規設置廣告看板之行為，是否與被害人所受前揭傷害而死亡亦存有相當因果關係，非無可疑。　㈣綜上，證人丁○○在肇事地交岔路口10公尺內上游停放車牌號碼000-0000號自用小客車，及在交岔路口旁之電桿上設置廣告看板之指示和實際設置者，本得另覓適當之停車地點與設置廣告看板之處，避免影響路口行車視距，此亦前引各該規定所欲確保之安全措施，而上述人等是否與本件道路交通事故之發生及被害人死亡之結果同有關聯，而涉及過失致死罪嫌，自宜由檢察官另行偵查，以為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-11-06

KLDM-112-交訴-45-20241106-1

上

最高行政法院

商標異議

最高行政法院裁定 113年度上字第189號上訴人喜光有限公司代表人李文波訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人荷蘭商 ‧ 富洛威爾國際照明（控股）公司代表人賽門瑞德上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國113年1月18日智慧財產及商業法院112年度行商訴字第39號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、智慧財產案件審理法於民國112年2月15日經總統公布修正全文，於同年8月30日施行，本件於智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。又依修正前智慧財產案件審理法第32條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於109年6月1日以「SYLSTAR」商標，指定使用於被上訴人所公告商品及服務分類第11類之「燈泡；檯燈；嵌燈；日光燈；裝飾燈；白熱燈；落地燈；燈管；燈頭；桌燈；照明燈；電燈；壁燈；照明器具；照明設備；發光二極體照明燈；發光二極體照明器具；立燈；工作燈」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，准列為註冊第0000000號商標(詳原判決附表附圖1，下稱系爭商標)。嗣參加人以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第10款、第11款及第1 2款規定，檢具據以異議註冊第195800號、第815235號、第9 13928號、第1276117號及第1393350號商標(詳原判決附表附圖2至6，下合稱據以異議諸商標)對之提起異議。經被上訴人審查，認系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款規定之適用，以111年11月25日中台異字第1100022號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明原處分及訴願決定均撤銷。經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：原判決僅以兩商標均以外文「SYL」為起首字母即認有相似，違反商標整體判斷原則，有適用法規不當及理由不備之錯誤；原審採納據以異議諸商標短期、少量之使用證據，忽視上訴人在據以異議諸商標商品進入臺灣市場前就使用系爭商標作為公司名稱之事實及實際使用證據，逕認定據以異議諸商標較為消費者所知悉，有判決理由矛盾、理由不備及未依職權調查證據之違法；上訴人使用系爭商標早於其代理行為，商標發想來自於公司中文名稱，使用系爭商標都會與上訴人公司中文商標「喜光」併用，並於網頁說明二者差異，遑論上訴人主觀上有仿襲或攀附情形存在，原審棄置不論，有判決不備理由之違法等語。　四、惟查，原判決已敘明：系爭商標與據以異議註冊第815235號、第1276117號及第1393350號商標相較，均以外文「SYL」為起首字母，再結合其他外文字母，整體外觀、讀音及觀念上均有相似之處，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。上訴人雖主張系爭商標係由其公司名稱「喜光」衍伸而來，惟商標權人之主觀設計概念並非消費者由商標客觀所呈現之外觀即可知悉，尚不得據此判斷商標是否構成近似。系爭商標指定使用之商品，與據以異議註冊第815235號、第139335 0號及第1276117號商標所指定使用之商品或服務相較，應屬構成同一或高度類似之商品或服務。系爭商標及據以異議諸商標與其等所指定使用之商品或服務無直接關聯，均具有識別性。依參加人檢送之證據資料，可認據以異議諸商標於系爭商標註冊日前已為我國相關消費者所熟悉。而上訴人所提證據資料，或無日期可稽，有標示日期者則均在系爭商標註冊日之後，或與系爭商標之使用無涉，尚難認定系爭商標於註冊時已為我國相關消費者所熟悉，或較據以異議諸商標為我國消費者所知悉，自應給予據以異議諸商標較大之保護。上訴人之代表人曾任參加人台灣飛樂喜萬年有限公司(下稱台灣飛樂公司)董事長，參加人自西元2017年起即進軍臺灣設立台灣飛樂公司行銷據以異議諸商標商品，並由上訴人擔任臺灣代理經銷商，可知上訴人與參加人間業務往來關係相當密切。又上訴人官網實際使用之系爭商標係以粗體綠色傾斜之大寫字體呈現，與據以異議諸商標實際使用方式相較，兩者於外觀及設色均相彷彿，可知上訴人主觀上應有仿襲或攀附據以異議諸商標信譽之意圖，系爭商標之申請自非出於善意。況是否善意僅為輔助參考因素，尚非主要或唯一因素。本件綜合考量系爭商標與據以異議諸商標近似程度不低，構成同一或高度類似之商品或服務，據以異議諸商標復較系爭商標為消費者所熟悉等因素，相關消費者仍有可能誤認兩商標之商品或服務為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，是系爭商標之註冊有商標法第 30條第1項第10款前段規定情形，原處分並無違誤等語甚詳。經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審已論斷及指駁不採者，指摘其為不當，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 30 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-30

TPAA-113-上-189-20241030-1

台上

最高法院

請求給付運費等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1859號上訴人紀宏昌即嘉貽托運行訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳訴訟代理人張齡方律師謝以涵律師上列當事人間請求給付運費等事件，上訴人對於中華民國113年6 月27日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第56號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人與訴外人禮和有限公司及廈門隆益盈環保科技有限公司(下合稱禮和等2公司)間分別訂有採購合約，約定貨品之運送、報關等相關費用由禮和等2公司負責，該2公司再委由訴外人運發(廈門)物流有限公司(下稱運發公司) 處理承攬運送事宜，運發公司再委由第一審共同原告原騰國際有限公司(下稱原騰公司)負責處理出口部分之定艙、報關及運送等事宜，原騰公司再將貨品運送事宜委由上訴人負責。上訴人於民國109年3月至同年12月 9日期間縱有運送被上訴人出售予禮和等2公司之貨品，惟上訴人所提證據均不足證明兩造間存有運送契約關係，及被上訴人就上開運送費用有為付款承諾或債務承擔之情事。又上訴人係基於其與第三人間之契約關係而運送上開貨品，對被上訴人不構成不當得利、無因管理。是其依運送契約、無因管理及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付運費為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1859-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2116號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳郁霖上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22790號），被告於偵查中自白犯罪（113年度審訴字第1636號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳郁霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物及附表「偽造之印文」欄所示之印文壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分補充「陳郁霖係經由通訊軟體 LINE暱稱『黃威琦』之招募而加入本案詐騙集團」之記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告陳郁霖雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵字卷第60頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 ⒉被告行為後，洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告僅於偵查自白犯行，審理時則經傳喚未到，縱卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均不得減輕其刑，並無何者較有利於被告。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第25條第2項關於未遂犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，其結果依刑法第35條第2項仍以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（本案為最先繫屬案件）。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與共犯「黃威琦」等真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告偽印工作證、存款憑證，並於前開存款憑證上偽蓋「北富銀創業投資股份有限公司」印文之行為，均為偽造私文書及特種文書之低度行為，應分別為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑之減輕與否之說明：　被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財及洗錢行為，惟遭埋伏員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告審理時經傳喚未到，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟加入詐欺集團擔任取款車手，危害財產交易安全，實有不該，惟念被告犯後坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，告訴人倖無實際財產損害等情，並參酌被告於警詢中自述國中畢業、職業水電工、家庭及經濟狀況勉持等狀況（見偵字卷第19頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節程度、獲利有無及無前科之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　三、沒收與否之說明：　㈠扣案如附表所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所用或預備供犯罪所用之物（見偵字卷第20至22頁，本院卷第121 頁），應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號1所示偽造之私文書1紙，其上偽造如「偽造之印文」欄所示印文1枚，不問屬於犯人與否，依刑法第219條之規定，宣告沒收之。　㈡被告於偵查中自述本案犯行沒有拿到報酬（見偵字卷第62頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量偽造之印文（應沒收之物） 1 存款憑證 1張「北富銀創」印文1枚 2 工作證 1張無 3 手機（廠牌：蘋果，IMEI碼000000000000000） 1具無 4 公司印章（北富銀創） 1枚無 5 公司統一編號印章（北富銀創業投資股份有限公司） 1枚無附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22790號　　被　　　告　陳郁霖　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭棋云律師(已解除委任) 　　　　　　　　曹晉嘉律師(已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁霖基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月20日前某時，加入某3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由陳郁霖擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，報酬為1天新臺幣(下同)1萬元。陳郁霖與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年5月24日某時起，以通訊軟體LINE聯繫網路巡邏之員警吳慈先，佯稱可以投資獲利，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙吳慈先，然吳慈先已知此為詐騙行為，為查緝相關犯罪，便與前開詐欺集團相約交付 200萬元現金款項。嗣陳郁霖即依前開詐欺集團之指示，於1 13年6月20日14時5分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，假冒「北富銀創業投資股份有限公司業務部李高源」名義並出示工作證，向吳慈先收取200萬元現金款項，並交付北富銀創業投資股份有限公司存款憑證(上有偽造之北富銀創業投資股份有限公司印文2枚、李高源署押1枚)給吳慈先，待時機成熟，警方即逮捕陳郁霖而不遂。並扣得手機1支、存款憑證1張、工作證1張、印章2枚。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳郁霖於警詢時及偵查中之自白被告有加入詐欺集團並於前開時、地以前開方式擔任車手取款之事實。 2 證人即員警吳慈先職務報告1份前開詐欺集團施詐之過程及被告於前開時、地取款不遂遭警逮補之事實。 3 對話紀錄翻拍照片前開詐欺集團與警方約定取款之事實。 4 前開存款憑證、工作證及偽造印章之翻拍照片、現場照片被告出示前開工作證及存款憑證之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印前開工作證、前開存款憑證，並於前開存款憑證上偽蓋「北富銀創業投資股份有限公司」印文之行為，係為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另本案所扣得被告與本案詐欺集團成員聯繫所使用之手機1支、存款憑證1張、工作證1張、印章2枚，均為供被告本案犯罪所用之物，請均依刑法第38 條第2項、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2116-20241030-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第474號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈詩穎選任辯護人謝欣翰律師蕭棋云律師彭彥植律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 170號），本院判決如下：　　主　文沈詩穎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈詩穎因不滿告訴人鄭宇倩疑似與其男友有曖昧，竟基於恐嚇之故意，於民國113年3月20日9時33 分，在臺北市○○區○○○路0段000號32樓，以手機連結網際網路，並以社交軟體IG之帳號dontfind_kelly，傳送文字：「幹你娘不要讓我碰到我打死你、你他媽的臭婊子搶別人男友打死你，臭婊子要喬嗎，我去找你當面說，我去你家樓下幹你娘反正你讓我遇到，我就打死你，我講認真沒唬爛」等訊息予告訴人所使用之IG帳號chloeyuchien，致告訴人心生恐懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）可資參照。再告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人於偵查中之指述；㈢被告與告訴人間之IG對話紀錄；㈣振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書等資料為其主要論據。　　　　四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，以IG帳號傳送前開文字內容予告訴人IG帳號，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我因為看到男友出軌的事實，當下情緒失控，誤以為出軌對象是告訴人，才傳送本案這些訊息給她，沒有想到對方是否會心生畏懼，當下只是想發洩情緒，並無恐嚇的意思等語。辯護意旨為其辯以：被告於案發當時係因誤以為告訴人是男友出軌的對象，才會發送本案訊息，告訴人當時亦認知被告是情緒性地發洩辱罵，故有與被告相互辱罵，足認被告並無恐嚇之故意；告訴人於與被告之對話中，多以嘲諷、戲謔的方式回應被告，且被告並不知道告訴人之住處，不可能到告訴人住處打告訴人，告訴人實不可能因此心生畏懼；被告於傳送該等訊息後1小時便發現自己誤認而向告訴人道歉，更表示願意買禮物賠償告訴人，但告訴人仍堅持前往警局報案，並堅持要索賠新臺幣（下同）22萬元，嗣於調解時更要求賠償 100多萬元，足見告訴人並未心生畏懼，而是要利用被告之失言求取賠償金；綜上，應為被告無罪之諭知等語。經查：（一）刑法第305條關於恐嚇罪之規定，係針對恐嚇個人之威脅行為，即以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏懼，致危及其社會日常生活之安全感者，始足成立本罪，否則，他人並未因行為人告知加害之內容而受影響者，自無成立本罪之餘地。查被告所傳送之訊息固然包括「打死你」、「去你家樓下」等客觀上加害生命、身體、財產之惡害通知，仍應審究告訴人是否因此而心生畏懼，方足以恐嚇罪責相繩。（二）告訴人於警詢、偵查及本院審理時雖證稱自己看到被告傳送這些訊息後，心中感到很害怕，事後還前往振興醫院就診，診斷出焦慮及恐慌等症狀等情一致，然查：　　1.告訴人與被告間於案發當下之對話，略以：　　　被告：「？？？」、「你有事嗎」、「強（搶之誤）別人男友」、「幹你娘不要讓我碰到」、「打死你」　　　告訴人：「？」　　　被告：「問號啥小」、「幹你娘」　　　告訴人：「你要不要對話紀錄自己看清楚」　　　被告：「你當我沒證據？」　　　告訴人：「你看完還要全部推給我」　　　被告：「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「臭婊子」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「你男友知道嗎」、「好可憐」　　　告訴人：「.....」、「（豎起大拇指符號）」、「隨便你」　　　被告：「好」、「打死你」、「可以啊」、「好好笑」、「怎樣？」、「做錯事還這麼囂張」、「你他媽死臭婊子」　　　告訴人：「我告訴你事情你他媽沒搞清楚就來罵我」　　　被告：「？？？」　　　告訴人：「所有人都知道」　　　被告：「仁愛路4段5號」、「要喬嗎？」、「我去找你」、「當面說」　　　告訴人：「我跟他根本沒東西從來沒有單獨見面過」　　　被告：「最好是沒有」、「我去找你？」　　　告訴人：「一睡醒被你亂罵一通」、「你有什麼證據啊」被告：「不需要給你看」、「要講嗎？」、「我去你家樓下」　　　　　　告訴人：「你男友自己外面找人」　　　被告：「你不是很委屈」　　　告訴人：「就去抓人」　　　被告：「？」、「你破麻？」　　　告訴人：「找到我這裡來有病嗎」（嗣後收回）、「我什麼時候去他家睡？」、「你他媽才破」（嗣後收回）、「我什麼時候去他家睡？」　　　被告：「我有監控」、「不要再唬爛了」、「好笑」　　　告訴人：「說啊」　　　被告：「他都承認了」、「我說steven」　　　告訴人：「？」　　　被告：「那你去問他啊哈哈哈哈哈哈哈好白癡」　　　告訴人：「我問你我什麼時候去睡他家？」　　　被告：「昨天啊...」、「剛剛」、「死小三」　　　告訴人：「我昨天喝到3點好嗎」、「你有火就去找別人發洩」　　　被告：「你們昨天去喝酒」　　　告訴人：「我昨晚在過生日」　　　被告：「我知道」　　　告訴人：「我跟史蒂芬八百年沒見過」　　　被告：「幹你娘我不想跟你吵了」　　　告訴人：「最後一次見面我根本不記得什麼時候」、「還他承認」、「昨天兩個朋友送我回家的」、「我要叫他們講給你聽嗎」　　　　　被告：「幹你娘」、「反正你讓我遇到」、「我就打死你」、「我講認真」、「沒唬爛」、「他說是你」、「謝謝」、「看三小幹你娘媽的」　　　告訴人：「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」被告：「欸等等」　　　告訴人：「你男友現在再打給我跟艾迪」　　　被告：「欸欸欸」　　　告訴人：「請我們幫忙」　　　被告：「對不起」、「對不起」、「哈哈沒搞清楚狀況」、「因為你們名字一樣」、「真的很抱歉」、「我真的太無助了」、「對不起」　　　告訴人：「這種事不是一句道歉能解決的你張口就亂噴我過生日過好好的」、「我們幾歲了這是道歉能解決的？」　　　被告：「對不起你要什麼生日禮物」　　　告訴人：「我還沒有碰過有人這麼罵我」　　　被告：「哈哈哈我買給你對不起」、「生日快樂」、「但拜託你理解我一下」、「我太崩潰了」、「對不起我的問題我沒碰過這種事情」、「情緒失控了」、「對不起」、「我買個生日禮物給你好嗎？」　　　（偵卷第139、153、155頁）　　2.綜觀上開對話內容，告訴人在被告說出「打死你」、「去你家樓下找你」等語後，其回應並無示弱或表達擔心、害怕之情，反對被告回稱「事情你他媽沒搞清楚就來罵我」、「一睡醒被你亂罵一通」、「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」等語，則告訴人案發當下主觀上認定被告所為上開言語究係「惡害通知」或「單純辱罵」，實非無疑，又告訴人是否因而心生畏懼，亦有可疑。其次，告訴人在被告對其稱「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「臭婊子」等語後，竟於該留言下方留下愛心、笑臉等符號，嗣又對被告傳送豎起大拇指符號之圖樣，並稱「隨便你」等語，可知告訴人對於被告所為惡害通知，係以戲謔、嘲諷之方式回應，堪認告訴人當時主觀上並未因此心生畏懼。再者，對照被告（偵卷第153、155頁）及告訴人（偵卷第82頁）分別所提出雙方對話截圖資料，亦可見告訴人於對話過程中，對被告罵其「破麻」之回應，本已傳送「找到我這裡來有病嗎」、「你他媽才破」等語回嗆被告，嗣後卻將之收回，復於本院審理時否認此情（本院卷第81頁），不無刻意掩飾當時衝突過程全貌而刻意塑造其弱勢地位之意圖存在，益徵告訴人前開指訴，並非全然可信。　　3.被告於上開對話中向告訴人稱要前往之「仁愛路4段5號」，並非告訴人案發當時之住處，業據告訴人於本院審理時證述甚詳（本院卷第75頁），客觀上尚難認告訴人會因此心生畏懼。且觀諸告訴人自承於前往報警前所發布之2則I G限時動態（本院卷第80頁），係在被告稱「遇到就要打死告訴人」之訊息截圖旁加註「dontfind_kelly 死要說我昨晚跟他男友睡我跟他男友就聚會上見過幾次單獨見也都沒見過現在臺北瘋女人有這麼多／證據這麼足可以告了吧」（偵卷第151頁）、「我也很想知道（微笑之表情記號）都到這個歲數了還碰到要來我家打死我的到底（3個苦笑流淚之表情記號）？？？你要不要先打過我家兩個警衛？」（偵卷第141頁）等語，可見告訴人當時主觀上根本不認為該等惡害將會發生，否則當不致以上開嘲諷語氣回嗆被告。另佐以被告發現自己誤認、向告訴人道歉後，其等共同友人邱繹誠傳送訊息予告訴人稱「拷貝你消消氣啦」、「我在叫她擺一桌跟你道歉」、「都是誤會我剛剛也被罵一頓」，告訴人回稱「我不要去吃飯」、「不要我要拿那22萬（傳送網路整理之法院判賠妨害名譽案件賠償金額表）」（偵卷第157頁），又將自己前往報警之畫面製作成IG限時動態加以公開，並註明「我還是會繼續吹蠟燭吃蛋糕的」（本院審易卷第57頁）等情可知，告訴人在被告道歉後，猶堅持報警、提告及追訴之原因，應係出於其無端遭被告誤認介入他人感情並辱罵所為反擊被告之目的，難認確係出於心生畏懼所為。　　4.至公訴意旨雖提出告訴人之診斷證明書，證明案發後告訴人確實經診斷出焦慮症，然被告於傳送本案訊息當日，即已發現自己誤會告訴人而向告訴人道歉，衡情常人不可能再將被告所稱「去你家」、「打死你」等語信以為真，而認被告仍有實施該等惡害通知之意，亦不可能持續對此心生畏懼，而告訴人取得前開診斷證明書之就診日期為113 年5月10日，距離本案113年3月20日案發時已近2月，實無法排除告訴人於診斷當時之焦慮症係因此期間所生其他壓力事件所致，尚難證明與被告本案行為有關，自無從執此逕為被告不利之認定。　　　　　　五、綜上所述，告訴人之指訴，並無其他卷內證據足資補強其確實因被告之行為而心生畏懼，被告及辯護意旨所辯，尚非全然無據，本案依檢察官所提出之證據，仍不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，猶有合理之可疑，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官薛雯文、陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-易-474-20241030-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第634號原告吳綉壘訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被告陳瓊玉一、上原告與被告間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）1,874,655 元（本院原案號：113年度交附民字第192號），本院刑事庭於113年5月7日裁定移送本院民事庭，此裁定並於113年5月2 4日送達原告。原告於本院刑事庭以裁定將刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭後之113年10月23日另具狀將本件請求金額擴張為2,403,905元，原告於移送民事庭後為訴之擴張，超過移送前請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決）。本件原告擴張後之訴訟標的金額為2,403,905元，應徵裁判費24,859元，扣除移送前免徵裁判費之訴訟標的金額1,874,655元即裁判費19,612 元後，應補繳裁判費5,247元。茲限原告於收受本裁定後五日內補正，如逾期未補正，即駁回原告擴張之訴部分。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官柳寶倫

2024-10-29

SDEV-113-沙簡-634-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第656號上訴人即被告孫鴻在選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師劉錦勳律師上訴人即被告高堅凱選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：主文孫鴻在、高堅凱羈押期間，均自民國一百一十三年十一月一日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告（下稱被告）孫鴻在、高堅凱前經本院訊問後，且依卷內相關事證，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1 項之私運管制物品進口未遂罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，均於民國113年2月1日執行羈押，嗣經第3次延長羈押，至113 年10月31日延長羈押期間即將屆滿。二、本院依法訊問被告2人及詢問辯護人及檢察官之意見，認前揭羈押之原因依然存在，且被告所涉前揭犯行，經本院以11 3年度上訴字第656號判決分別對被告孫鴻在及高堅凱判處有期徒刑13年及15年，尚未確定，則被告對於將來可能遭受嚴厲之刑罰制裁已有預期，有相當理由足認被告確有逃匿以脫免重罪刑罰之高度可能性。再審酌其等所為，危害社會秩序，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益之保障等情，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保本案審判、執行之順利進行，對被告2 人為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押之必要，應自113年11月1日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官郭惠玲法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-上訴-656-20241028-6

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第57號原告毛建祥訴訟代理人曾益盛律師複代理人朱克云律師張詠婷律師被告陳俊宏張凱閔上二人共同訴訟代理人周復興律師複代理人聶嘉嘉律師被告張振裔訴訟代理人廖孟意律師彭彥植律師蕭棋云律師上一人複代理人曹晉嘉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第512號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,004 萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民字卷第5頁）。嗣於訴狀送達後，陳明其係請求被告連帶給付，爰將上開第㈠項聲明中漏載之「連帶」二字予以補充，並更正該項聲明為：被告應連帶給付原告2,004萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見金字卷一第101頁），核屬更正法律上之陳述，非訴之變更或追加，合先敘明。二、原告主張：被告為訴外人晉昇資產管理有限公司（下稱晉昇公司）之靠行業務員，從事靈骨塔位推銷買賣業務。原告之母即訴外人張嘉麗經被告推銷，於民國103年7月至104年10 月間陸續向晉昇公司購買法藏山極樂寺、佛林寺之靈骨塔位共91座（下合稱系爭塔位，其付款日期、金額、購買項目均詳如附表一所示），共交付款項1,683萬元，惟張嘉麗所取得之收據記載金額總計為1,675萬8,000元；被告另佯以需繳納稅金或討好相關主管機關以利轉售系爭塔位，多次向張嘉麗詐取如附表二所示之款項共328萬3,200元。惟晉昇公司並未依殯葬管理條例第42條第1項規定向臺北市政府申請殯葬服務業之經營許可，其所營事業項目中亦無殯葬管理條例第 2條第13款所規定殯葬服務業（包括殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業）或代辦喪葬事宜之登記，甚或未受法藏山極樂寺委託代為銷售塔位，且曾於104年6月15日經臺北市政府法務局發布警訊提醒消費者注意其非合法殯葬服務業或代銷公司後，先於104年7月28日遭新北市政府以其未依殯葬管理條例第42條規定，取得殯葬設施經營業經營許可，違法販售法藏山極樂寺附設骨灰（骸）存放單位為由，處6萬元罰鍰及勒令停業，復於106年9月13日遭臺北市殯葬管理處處30萬元罰鍰及勒令不得再有經營殯葬設施經營業之行為；而張嘉麗所購買之系爭塔位，為91年7月19日殯葬管理條例公布施行前募建之寺院、宮廟及宗教團體所屬骨灰（骸）存放設施，非殯葬管理條例第20條規定報經啟用之殯葬設施，不得在市場上流通販售，佛林寺更已遭勒令停業，顯見被告所屬晉昇公司實非合法殯葬業者，其販售之系爭塔位自非合法而無市場價值。詎被告明知上情卻刻意隱瞞，未據實告知張嘉麗此一攸關買賣交易之重要資訊，更利用張嘉麗因鴻源集團吸金案損失甚鉅，急欲脫手所持有塔位以為彌補之心態，相互聯繫後以渠等可代為高價銷售塔位、代銷塔位須繳納稅金或討好相關主管機關等不實話術，共同分工輪流對張嘉麗實施詐欺行為，致張嘉麗陷於錯誤而交付如附表一、二所示之款項。迄至105年6月間，被告仍未代張嘉麗銷售系爭塔位，經親人提醒後，張嘉麗方驚覺臆測可能遭被告詐欺，並於105年6 月3日由原告陪同至法務部調查局臺北市調查處（下稱調查局）檢舉被告所為。是被告所為，乃不法侵害張嘉麗之意思表示自由及財產權，亦與一般道德觀念有悖，被告張振裔並經本院刑事庭以108年度金重訴字第13號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定犯刑法第339條之4加重詐欺罪，被告陳俊宏、張凱閔均為其共同正犯，則被告係故意不法侵害張嘉麗之財產權，並以背於善良風俗之方法加損害於張嘉麗，且有違反保護他人法律之情形，構成民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項規定之共同侵權行為，應對張嘉麗連帶負損害賠償責任。而張嘉麗於107年10月2日死亡，原告為其子及唯一繼承人，自得繼承張嘉麗對被告之上開侵權行為損害賠償請求權，且原告係於108年7月15日接獲臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官追加起訴書時，始明確知悉被告所為已構成侵權行為，故原告於108年8月30日提起本件刑事附帶民事訴訟，並未罹於時效，原告依侵權行為及繼承之法律關係，自得請求被告連帶賠償張嘉麗購買系爭塔位所取得收據記載之款項總額1,675萬8,000元及如附表二所示總金額328萬3,200元，合計2,004萬1,200元。爰依民法第184條第1項前段、後段或第2項規定擇一，併同同法第1 85條第1項規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,004萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠陳俊宏及張凱閔則以：陳俊宏及張凱閔曾靠行晉昇公司從事靈骨塔位之推銷買賣業務，經與晉昇公司其他業務間交談得知張嘉麗有意購買塔位，遂各自單獨行動，向張嘉麗推銷晉昇公司出售之塔位，銷售過程僅對張嘉麗提供正確商機作為參考，並無使用任何不實言語或其他不法話術詐欺張嘉麗交付金錢，亦未就其所購得系爭塔位為快速轉售獲利之保證。故張嘉麗係出於個人投資目的，親自簽名填寫買賣投資受訂單購買系爭塔位，事後並收受晉昇公司出具之使用憑證或永久使用權狀及統一發票，陳俊宏僅經手收取如附表一編號3 、6至8所示之款項，張凱閔僅經手收取如附表一編號9所示之款項，並未向原告收取如附表二所示之款項，本件乃一般買賣交易，與侵權行為無涉。至晉昇公司所營事業項目中雖不包含殯葬服務業，惟法律既未明文禁止他人居間或仲介塔位之買賣，晉昇公司縱不具備殯葬服務業資格，僅係單純違反相關行政法規，尚難認陳俊宏及張凱閔有何施用詐術故意不法侵害他人財產權或以背於善良風俗之方法加損害於他人；且觀內政部104年2月5日台內民字第1030614684號函釋內容，可知一般民眾若無營業意圖及事實，仍得自由轉讓持有殯葬產品，參以市場上亦存有納骨塔交易平台供持有之民眾自行媒合交易，足徵系爭塔位非如原告所稱無法自行出售之不合法商品，實具有相當市場價值，張嘉麗既已取得系爭塔位之使用權限，自應究明系爭塔位之財產價值為何，再與張嘉麗為購買系爭塔位所交付之金額相較後，其財產總額有無減少，方能確認張嘉麗實際上是否受有損害，原告就此未能舉證，自應駁回其請求。另縱認陳俊宏及張凱閔應對張嘉麗負侵權行為損害賠償責任，惟原告至遲於105年6月3日陪同張嘉麗至臺北市調查局製作筆錄時，即已知張嘉麗受有損害及賠償義務人，卻迄至108年8月30日始提起本件訴訟，則其損害賠償請求權已逾2年時效而消滅，不得對陳俊宏及張凱閔再為請求，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡張振裔則以：張振裔為晉昇公司之靠行業務員，於103年7月間向張嘉麗推銷晉昇公司出售之靈骨塔位，從未以保證可迅速代其成功銷售塔位、買越多塔位可加快銷售速度等不實話術，誘使張嘉麗購買塔位，與其他靠行業務員間亦無任何意思聯絡或行為分擔，均係各自獨立作業。而張振裔雖經系爭刑事判決認定犯刑法第339條之4加重詐欺罪，然該判決就所謂施用詐術部分，完全基於張嘉麗於審判外未經具結所為之指摘，及原告對張嘉麗所言之轉述，兩者皆不具傳聞法則例外之特別可信性，本不得採為認定張振裔有罪之基礎，張振裔並因此對系爭刑事判決提起上訴，則系爭刑事判決自不足證明張振裔有對張嘉麗施用詐術之侵權行為。又張振裔銷售張嘉麗如附表一編號1、5所示之塔位後，有實際交付該等塔位之使用憑證或永久使用權狀，則張嘉麗就所付款項獲得相對應之塔位，其財產並未受有損害。至晉昇公司並未以經營公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場、骨灰（骸）存放設施，或承攬處理殯葬事宜為業，自不符合殯葬管理條例第2條第13、14、15款所定義之殯葬服務業、殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業，本無依同條例第42條第1項規定向臺北市政府申請經營許可之必要；且其營業項目包含殯葬場所開發租售業，即以投資興建殯儀館、火葬場、靈（納）骨堂（塔）及其他喪葬設施之出租出售為業，故張振裔僅係靠行晉昇公司銷售塔位之業務員，認晉昇公司為合法經營之公司，亦不知晉昇公司遭臺北市政府法務局發布警訊及遭新北市政府裁罰，有何違反殯葬相關法規及是否未受法藏山極樂寺委託代為銷售塔位等情，絕無對張嘉麗刻意隱瞞相關資訊或使用詐術；而縱認晉昇公司違反殯葬管理條例或公司營業登記等規定，亦屬單純違反相關行政法規，與張振裔有無對張嘉麗施用詐術、系爭塔位是否合法及具經濟價值等節，均無必然關連，系爭塔位在使用上不受殯葬管理條例第102條規定之限制，無同條例第20條規定之適用，亦非原告所稱之不合法商品，且為自然人死亡時所必然使用並均得自由轉讓過戶，即具有穩定之市場需求及價值。又原告另指稱張振裔有向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢，惟未能提出具體證明，亦非可採。是原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，自屬無據。況原告於105年6月3日陪同張嘉麗至臺北市調查局製作筆錄時，即指稱張振裔涉嫌詐騙張嘉麗購買塔位，並於10 5年11月間委任律師提出刑事告訴，顯然已知張嘉麗受有損害及賠償義務人，卻迄至108年8月30日始提起刑事附帶民事訴訟，依民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權已逾2 年時效而消滅，不得再為請求，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭事項：（見金字卷二第222至223頁）　㈠被告均為晉昇公司之靠行業務員，從事靈骨塔位推銷買賣業務。　㈡張嘉麗於103年7月至104年10月間經被告推銷，陸續向晉昇公司購買系爭塔位，皆有取得使用憑證或永久使用權狀，且至今仍未轉售他人，其付款日期、金額及購買項目如附表一所示，其中編號3、6至8為陳俊宏經手並收取款項部分，編號9 為張凱閔經手並收取款項部分，編號1、5為張振裔經手並收取款項部分。　㈢晉昇公司所營事業中並無殯葬管理條例第2條第13款規定之殯葬服務業（包括殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業），且於 104年6月15日經臺北市政府法務局以其非合法殯葬服務業或代銷公司，發布警訊提醒消費者注意後，先於104年7月28日遭新北市政府以其未依殯葬管理條例第42條規定，取得殯葬設施經營業經營許可，違法販售法藏山極樂寺附設骨灰（骸）存放單位為由，以新北府民殯字第1043475556號裁處書處 6萬元罰鍰及勒令停業；復於106年9月13日遭臺北市殯葬管理處以北市殯管字第10631286501號裁處書處30萬元罰鍰及勒令不得再有經營殯葬設施經營業之行為。　㈣張嘉麗所購買法藏山極樂寺、佛林寺之系爭塔位，為91年7 月19日殯葬管理條例公布施行前募建之寺院、宮廟及宗教團體所屬骨灰（骸）存放設施。　㈤張嘉麗於107年10月2日死亡，原告為其子及唯一繼承人。　五、本院之判斷：　　原告主張被告以詐術誘騙張嘉麗購買系爭塔位，致張嘉麗受有財產上損害，原告得依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償2,004萬1,200 元等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告有無以不實話術向張嘉麗推銷塔位，致張嘉麗陷於錯誤而購買系爭塔位？　⒈原告主張被告以代為銷售塔位使張嘉麗得於短期獲利之不實話術，詐騙張嘉麗購買系爭塔位乙節，業據張嘉麗於本院10 8年度金重訴字第13號刑事案件（下稱系爭刑事案件）調查局詢問時陳稱：伊於103年7月間，接到晉昇公司張振裔電話，說伊是前鴻源投資公司受害者，晉昇公司正在推銷新北市石門山區法藏山極樂寺塔位，由張振裔代為銷售，每個塔位可以賣到40萬至60萬元，且不用1個月就可轉賣出去，售出的塔位價差可彌補伊被鴻源吸金的損失，伊不疑有他，於10 3年7月15日向張振裔購買如附表編號1所示之塔位，是以現金支付，當時在臺北市文山區景福街伊住處樓下，張振裔帶了陳先生（即陳俊宏）來，叫伊把現金交給陳先生，過幾天張振裔把發票及使用憑證交給伊，之後伊打電話給張振裔詢問代售狀況，張振裔講了很多理由，說金主被調查，也說伊購買的塔位太少，無法代銷，張振裔一直說如果伊持有的塔位數量多的話，比較快賣出，也比較容易找到願意購買的金主，伊信以為真而繼續購買法藏山極樂寺塔位，陸續購買如附表一編號2至10所示之塔位，另外在購買塔位期間，張振裔又不時以要「繳稅」才能把伊購買的塔位順利賣出為由，要伊把稅金給他，大多是在伊住家或工作的地方交給張振裔，張振裔也曾以要「討好相關主管機關」才能盡快取得許可以轉售塔位，向伊要5萬元現金，從103年7月到105年1月間，以現金提領交給張振裔的「稅金」，總數超過300萬元，伊向張振裔購買塔位的錢，有一部分是伊原本帳戶內的資金，有一部分是用景福街的房子向國泰世華銀行貸款500萬元，由張振裔和張凱閔開車載伊到南京東路國泰世華銀行辦理，而且是張凱閔帶伊進銀行辦理貸款的，104年6月也是張凱閔介紹伊到代書事務所借款，於104年6月18日由展信行銷股份有限公司匯款213萬元到伊帳戶，張凱閔及張振裔都有跟伊說一定會幫伊轉賣塔位，一定會賺到錢等語綦詳；復於檢察事務官詢問時陳稱：張振裔及張凱閔先打電話給伊，陳俊宏是有時候在場，也有到伊公司向伊拿過錢，也有拿過收據給伊，伊是清潔工，每月薪水2萬多元，被告告訴伊買靈骨塔的事不要告訴家人，伊在單據上簽名是要投資靈骨塔，被告有說可以把伊的靈骨塔塔位賣掉，讓伊賺大錢等語明確，有該等調查筆錄及詢問筆錄在卷可按（見金字卷二第91至97 、102至105、110頁）。復參以原告於系爭刑事案件法院審理時，以證人身分到庭具結證稱：伊有陪同張嘉麗至調查局及臺北地檢署製作筆錄，筆錄內容均係張嘉麗自行出於自由意志所為之陳述，並無受到不當誘導，張嘉麗也有指認被告，因為張嘉麗不是很靈光，而且很沮喪、害怕，到後來已經不知道自己花了多少錢，是伊整理張嘉麗所說的事情經過，並核對張嘉麗的存摺才確認金額，伊才會擔任張嘉麗的輔佐人陪同張嘉麗去作筆錄，張嘉麗當時神智正常，認人沒有問題，只是一般老人家，前後順序搞不清楚而已，有該審判筆錄附卷可考（見金字卷二第119至121頁），足認張嘉麗為前揭指訴時之精神狀態正常，神智清楚，且未經不當誘導，其所言應可採信。　⒉被告雖辯稱渠等乃各自與有投資意願之張嘉麗接洽購買塔位事宜，彼此間並無意思聯絡及行為分擔，亦從未向張嘉麗保證將代為轉售以賺取獲利，且張嘉麗就所購買之系爭塔位均有取得使用憑證，未受損害云云。惟衡諸一般經驗及論理法則，靈骨塔位乃自然人死亡始有之需求，除經營相關行業或投資者外，個別終端消費者之需求數量有限，且多透過殯葬業者、墓園經營者洽詢、購買，其銷售樣態、管道異於一般商品，持有眾多靈骨塔位而無變價管道者，其財產價值難以一般市價衡之。而張嘉麗曾任職銀行行員，90年間退休，於購買系爭塔位時從事清潔員工作，月薪僅約2萬餘元，被告說服張嘉麗購買系爭塔位時，未提供任何資料給張嘉麗參考，也沒有帶張嘉麗去現場查看塔位所在等節，業經張嘉麗於系爭刑事案件陳明在卷（見金字卷第91、96、104至105頁），可知張嘉麗既非從事殯葬相關行業，亦不具任何相關專業背景，顯然並無將所購得塔位予以轉售變價之管道，倘非自稱負責為晉昇公司銷售塔位之業務員即被告於先後交疊之時間與張嘉麗接觸，保證代為轉售塔位使張嘉麗獲利，並相互支持彼此說詞以取信張嘉麗，在未親赴現場確認塔位所在，亦未無任何塔位相關資料可供參考之情形下，張嘉麗豈會以房屋貸款或透過民間借款方式籌得資金，購入數量多達91座、價金總數高達1,600餘萬元之系爭塔位？再參張嘉麗前揭指述購買系爭塔位之過程，張振裔及張凱閔有一起開車載張嘉麗去銀行辦理貸款以支付購買塔位款項，張凱閔也有介紹張嘉麗去代書事務所借款，陳俊宏有時候於銷售塔位時會在場，也會向張嘉麗收款或拿收據給張嘉麗等節，足認被告應係為詐騙張嘉麗購買系爭塔位之同一目的，以相同之不實話術，互相配合支援，使張嘉麗信以為真而陷於錯誤，決定購買系爭塔位，縱張嘉麗有取得被告交付之塔位使用憑證，然其既無變價管道，系爭塔位對張嘉麗而言自無何財產價值可言，則其為此支付之購買價金，自屬其所受財產上之損害。　　㈡被告有無以繳納稅金、關說等名義，向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢？　　被告於銷售系爭塔位之過程中，有另以繳納稅金及關說主管機關以利張嘉麗轉售系爭塔位之說詞，向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢乙節，業據張嘉麗於系爭刑事案件指訴甚明，已如前述，再參諸如附表二所示之付款日期，均落在張嘉麗向被告購買系爭塔位之期間，倘非亟欲出售所購入之大量塔位以獲利，衡情張嘉麗應不至於已花費大筆資金購買塔位之情形下，陸續於同一期間無端再支出如附表二總計逾300萬之金額，益徵張嘉麗陳稱其係相信被告上開說詞，方依被告指示而交付如附表二所示之款項等語，顯非無據。被告空言否認向張嘉麗詐取如附表二所示之金錢，委無可採。　㈢原告依民法第184條、第185條規定及繼承之法律關係，請求被告負共同侵權行為責任，連帶賠償原告2,004萬1,200元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。　⒉被告基於詐取張嘉麗金錢之同一目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，並互相利用他人之行為以達目的，共同以前揭不實話術，詐騙張嘉麗購買一般人無變價管道之系爭塔位，且向張嘉麗謊稱繳付稅金及關說主管機關以利轉售系爭塔位，騙取張嘉麗給付如附表二所示之金錢，致張嘉麗受有財產損害等節，業經本院認定如前，且張振裔因上開相同事實，經系爭刑事案件判決認定其與陳俊宏及張凱閔共同詐騙取得張嘉麗所交付購買系爭塔位之款項及如附表二所示之金錢，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪，處有期徒刑6年8月，有系爭刑事案件判決存卷可憑（見金字卷一第17至33頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證核閱屬實，則被告所為，自屬故意不法侵害張嘉麗之財產權，並構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪而違反該保護他人之法律，則依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定，張嘉麗即得請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，連帶賠償其所受金錢損害；又張嘉麗於107年10月2日死亡後，原告為其唯一繼承人，自得繼承取得張嘉麗之上開侵權行為損害賠償請求權。　　　㈣被告所為時效抗辯，有無理由？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院101年度台上字第2000號判決意旨參照）。　⒉張嘉麗對被告得主張上開侵權行為損害賠償請求權乙節，業經本院認定如前，張嘉麗於107年10月2日死亡後，原告為其繼承人，雖因繼承取得該權利，然該侵權行為損害賠償請求權消滅時效之起算點，仍應以權利受侵害之被害人即張嘉麗知有損害及賠償義務人時起算，而非自原告知有損害及賠償義務人時起算。又張嘉麗於105年6月3日即由原告陪同至調查局檢舉張振裔詐騙其購買系爭塔位乙事，並製作調查筆錄，且提供張凱閔及張振裔之聯絡電話，指稱張凱閔及張振裔均有向其保證一定會為其轉賣塔位，一定會賺錢，其受該等話術所騙方購買系爭塔位，但之後卻未幫其出售任何一個塔位，張振裔另以討好相關主管機關、要繳稅才能順利出售系爭塔位為由，使其陸續依指示交付金錢等語；嗣張嘉麗再委任律師為告訴代理人，於105年11月23日提出刑事告訴狀，具體指名被告涉犯詐欺罪，向臺北地檢署檢察官對被告提出刑事告訴，於書狀詳載其遭被告詐騙而購買系爭塔位之經過，受騙總金額共計1,675萬8,000元，且提及被告另以需繳納稅金、討好相關主管機關等不實理由，向其詐取如附表二所示之金額共328萬3,200元等情，並檢附被告之名片及聯絡電話；張嘉麗復以告訴人身分，於106年4月6日、同年4月13日由原告及告訴代理人陪同至臺北地檢署接受檢察事務官詢問，該2次期日被告亦有到庭，張嘉麗及原告均提及張嘉麗遭被告以保證高價轉賣塔位獲利之方式，誘騙購買系爭塔位，並以繳稅及討好政府機關人員等不實理由，詐取如附表二所示之金錢等情，有上開調查筆錄、詢問筆錄、刑事告訴狀附卷可稽（見金字卷二第91至111頁；卷一第503至507頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證確認無訛，再佐以原告於系爭刑事案件111年2月17日法院審理時，以證人身分到庭證稱：上開刑事告訴狀係伊與張嘉麗一起去事務所請律師寫的，伊在旁陪同，由張嘉麗回憶口述而製作，伊有先在家裡跟張嘉麗順過內容，刑事告訴狀所載關於張嘉麗受騙金額及證據紀錄表，是伊提供資料給律師，由律師整理出來的，資料內容是張嘉麗告訴伊，伊再幫忙排列時間序，伊還有陪同張嘉麗至調查局及臺北地檢署作過調查筆錄及詢問筆錄，筆錄內容都是張嘉麗出於自由意志而自行陳述，沒有受不當誘導，也有當場指認被告，張嘉麗認人沒有問題，精神狀況也沒有問題，只是一般老人家，前後順序搞不清楚而已，事情發生的經過都是張嘉麗告訴伊的等語，有該審判筆錄存卷可佐（見金字卷二第118至121頁），足認張嘉麗至遲於105年1 1月23日委由律師出具上開刑事告訴狀時，應已實際知悉其因遭詐騙購買系爭塔位乙事受有損害、對其施以不法詐術之行為人乃被告，及被告之詐騙行為為不法侵害其財產權之侵權行為，即應以105年11月23日起算其對被告之上開侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，原告主張以其收受臺北地檢署檢察官追加起訴書時起算時效，無從採憑。是原告迄至10 8年8月30日方具狀提起本件訴訟（見附民字卷第5頁），則其就上開侵權行為損害賠償請求權之行使顯已逾民法第197 條第1項規定之2年消滅時效，被告為時效抗辯而拒絕給付，應認有據。六、綜上所述，原告所繼承張嘉麗對被告之侵權行為損害賠償請求權，於原告提起本件訴訟時，其請求權時效已完成，被告自得拒絕給付。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定及繼承之法律關係，請求被告連帶給付2,004萬1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表一：張嘉麗購買系爭塔位之付款日期、金額及購買項目編號付款日期（民國）付款金額（新臺幣）購買項目備註 1 103年7月15日 39萬2,000元單人座塔位4座由張振裔經手並收款 2 103年8月15日 480萬2,000元單人座塔位1座夫妻座塔位24座 3 103年9月3日 284萬2,000元單人座塔位1座夫妻座塔位14座由陳俊宏經手並收款 4 103年11月中旬 98萬元夫妻座塔位5座 5 103年11月28日 117萬6,000元夫妻座塔位6座由張振裔經手並收款 6 103年12月31日 49萬元單人座塔位5座由陳俊宏經手並收款 7 104年1月16日 200萬元夫妻座塔位10座由陳俊宏經手並收款 8 104年3月24日 156萬8,000元夫妻座塔位8座由陳俊宏經手並收款 9 104年6月18日 160萬元夫妻座塔位8座由張凱閔經手並收款 10 104年10月19日 98萬元夫妻座塔位5座合計 1,683萬元 91座附表二：原告主張張嘉麗遭被告以稅金、關說費用詐騙金錢部分編號付款日期（民國）付款金額（新臺幣） 1 103年8月13日 1萬2,200元 2 103年11月28日 3萬元 3 104年1月26日 109萬元 4 104年1月27日 99萬元 5 104年4月14日 9萬元 6 104年5月29日 37萬1,000元、20萬元 7 104年10月5日 50萬元合計 328萬3,200元

2024-10-28

TPDV-112-金-57-20241028-1