Know99判決書

搜尋結果：薛德芬

共找到 149 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6495號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啟邦被告柯梓蕾上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣91萬5,828元，及其中新臺幣91萬5,001元自民國113年7月5日起至清償日止，按年息10.36%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣30萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第1 1頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年9月5日以簡訊OTP之方式與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為自該日起至119年9月4日，借款利率自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息8.65%機動計付（違約時為年息10.36%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期 2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年7月4日，依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠 91萬5,828元（含本金91萬5,001元、違約金827元）及如主文第1項所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢等件為證(見本院卷第9-15頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-20

TPDV-113-訴-6495-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6469號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告蔡輝良上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56萬9,589元，及自民國99年5月5日起至民國110年5月20日止，按年息20%計算，自民國110年5月21日起至清償日止，按年息16%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之簡易通信貸款約定書第9條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第17頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年11月17日與原告簽訂簡易通信貸款申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間為自該日起至99年9月23日，借款利率按年息5.9 9%計付，依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約還本付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，並應依當時累計應償還本金餘額按年息20%加付違約金。詎被告自95年2月23日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之簡易通信貸款約定書第4條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，至99年5月4日止尚積欠56萬9,589元及如主文第1項所示之違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、繳款計算式、單筆貸款授信交易查詢、帳務明細、客戶消費明細表等件為證( 見本院卷第15-77頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-20

TPDV-113-訴-6469-20241220-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第84號抗告人卓玉娥相對人黃志強上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國113 年10月29日本院臺北簡易庭113年度北簡字第10392號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第2 2條、第28條第1項分別定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院11 3年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件抗告人主張相對人提供其申設之玉山商業銀行股份有限公司西屯分行(址設臺中市○○區○○路000號，下稱玉山銀行西屯分行)第0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)予他人作為犯罪工具使用，幫助他人詐欺並取得財物，致抗告人受有新臺幣（下同）15萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求相對人給付15萬元本息。經原裁定以相對人住所地在臺中市，且受款銀行玉山銀行西屯分行亦在臺中市為由，依民事訴訟法第28條第1項規定依職權將本件移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）。三、抗告人不服提起本件抗告，略以：伊係在臺北市萬華區之住所接獲詐騙電話，遂至附近之華南商業銀行股份有限公司雙園分行（址設臺北市○○區○○路000號，下稱華南銀行雙園分行）匯出受騙款項，是臺北市萬華區亦為侵權行為結果發生地，本院就本件亦有管轄權，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人住所地雖在臺中市（見原審限閱卷之戶籍查詢資料），惟抗告人主張伊遭電話詐騙後，至臺北市萬華區之華南銀行雙園分行匯款15萬元至相對人帳戶一節，確有提出民國111年12月23日匯款回條聯影本1紙為證（見原審卷第33 頁），核與本院查詢之華南銀行雙園分行資料相符（見本院卷第19頁），揆諸前揭說明，抗告人受騙而匯款之地點不失為侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，該侵權行為地所在法院有管轄權，是抗告人向本院臺北簡易庭起訴，並無不合。原裁定認其無管轄權，依職權將本件移送臺中地院，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由原審為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-19

TPDV-113-簡抗-84-20241219-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2991號原告吳京靜被告林家德上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣130萬7,470元。原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬3,96 9元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、民國112年11月29日修正公布、同年12月1日施行之同法第77條之2第2項定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）106萬5,000元，及自109年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告就請求利息部分，屬以一訴附帶請求孳息，其附帶請求於起訴前所生部分，依上開新法規定應合併計算其價額。是原告請求自109年5月24日起至起訴前一日即113年12月11 日止之利息（見原告民事起訴狀上所蓋本院收狀戳章），應併算價額，再加計本金後，本件訴訟標的價額核定為130萬7 ,470元【計算式詳如附表，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1萬3,969元。至起訴後之利息因於起訴時尚無從確定其數額，故不併算其價額（民事訴訟法第77條之2第2項修法理由參照）。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額106萬5,000元) 1 利息 106萬5,000元 109年5月24日 113年12月11日 (4+202/365) 5% 24萬2,469.86元小計 24萬2,469.86元合計 130萬7,470元

2024-12-18

TPDV-113-補-2991-20241218-1

補

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3011號原告台灣聯信整合科技股份有限公司法定代理人卓錦亭上列原告與被告南寧工程股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）8,750,363元，應徵第一審裁判費87,724元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官薛德芬

2024-12-18

TPDV-113-補-3011-20241218-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第196號上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智被上訴人黃義哲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1 0月8日本院臺北簡易庭113年度北小字第3213號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第46 9條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴人主張：被上訴人於民國112年3月29日下午1時51 分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經臺北市萬華區環河快速道路南往北處，因未注意車前狀況且未保持安全距離，撞擊由上訴人承保、訴外人許馨文駕駛之車牌號碼000-00 00號車輛(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，上訴人因而支付新臺幣（下同）5萬4,806元修繕費用(含工資2萬543元、材料3萬4,263元)。爰依保險法第53條第1項及侵權行為法律關係，代位許馨文請求被上訴人給付5萬4,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。經原審判命被上訴人給付1萬2,904元，及自113年7月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，該部分因而確定，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，略以：對原審判決不服，爰提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、被上訴人應再給付上訴人1萬2,904 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、經查，觀諸上訴人本件民事聲明上訴狀之記載（見本院卷第 25頁），係未附任何理由對原審判決聲明不服，復未具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情，是其提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、本件第二審上訴繳納之裁判費用為1,500元，爰依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，確定本件上訴之訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13 　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-13

TPDV-113-小上-196-20241213-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2932號原告達宸工程實業股份有限公司法定代理人林金地訴訟代理人顧定軒律師上列原告與被告臺北市政府都市發展局間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1億元，應徵第一審裁判費89萬2,000元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官薛德芬

2024-12-12

TPDV-113-補-2932-20241212-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1180號原告廖俊凱訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告劉姜子上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、中段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償其所屬詐騙集團對原告詐欺取財之金錢共計新臺幣17,978 ,888元本息。經查，本件被告原設籍中壢區戶政事務所，並於民國112年12月28日起在法務部○○○○○○○執行，有其個人戶籍資料、在監在押全國記錄表各1份附卷可稽，依民事訴訟第1條第1項前段、中段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。至原告起訴主張伊係在其臺北市信義區莊敬路之住家內受騙，故本院就本件有管轄權等語。然查，依原告起訴狀所載，原告係遭被告所屬詐騙集團於111年1月14日起，透過通訊軟體將原告加入投資群組，並向其介紹下載使用「統一綜合證券」APP投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，而匯款至數人頭帳戶內等情（見本院卷第11頁），循此原告陳述以觀，尚無證據足認原告受騙之地點係在其住家中。再原告起訴已表明被告所屬詐騙集團據點在「新竹縣○○市○○路0段0 00號15樓」（見本院卷第11頁），上開犯罪事實及被告所涉損害賠償事件，復據臺灣新竹地方檢察署偵查起訴、臺灣新竹地方法院刑事庭、民事庭分別判決（見本院卷第25-34頁），更難遽認被告於本院轄區內，對原告有何侵權行為。另原告前對其餘提供人頭帳戶之詐騙集團成員訴外人方靖賢、何景歆、曾勝鴻、單能忠、黃珏嘉、曾誌宏，楊峻庭、許紘瑋提起民事損害賠償訴訟，係分別由該等被告住所地法院或侵權行為地法院即臺灣橋頭地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣新竹地方法院等管轄並為判決（見本院卷第35頁、第41頁、第47頁、第 53頁、第61頁、第67頁、第73頁、第79頁），而無從佐證本件侵權行為地在本院轄區。從而，原告向無管轄權之本院起訴，容有未洽。爰參考兩造現實住所、所在地，依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-02

TPDV-113-重訴-1180-20241202-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5949號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳佑宇（原名：陳柏霖）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72萬5,293元，及附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第31、49、65、81、97、111頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年1月10日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間為自同年月11日起至115年1月 11日，借款利率自撥貸日起前2個月按年息0.88%計付，其後則按定儲利率指數加年息11.99%機動計付（違約時為年息13 .6%）；被告又於111年1月11日向原告借款5萬元，約定借款期間為自同年月12日起至114年1月12日，借款利率按定儲利率指數加年息9.99%機動計付（違約時為年息11.6%）；被告復於111年7月10日向原告借款20萬元，約定借款期間為自同年月11日起至114年7月11日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息13.99%機動計付（違約時為年息15.6%）；被告再於111年9月13日向原告借款50萬元，約定借款期間為自該日起至118年9月13日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息13.99%機動計付（違約時為年息15.6% ）；被告另於112年3月13日向原告借款5萬元，約定借款期間為自同年月16日起至117年3月16日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息8. 99%機動計付（違約時為年息10.6%）；被告末於112年5月3 日向原告借款3萬元，約定借款期間為自同年月8日起至119 年5月8日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息12.99%機動計付（違約時為年息14.6%），上開借款並均依年金法按月平均攤還本息，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2 期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告就上開借款分別自113年1月10日、同年月9日、同年月10日、同年月12 日、同年月15日、同年2月15日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚分別積欠8 萬4,129元、2萬25元、11萬837元、43萬8,963元、4萬3,226 元、2萬8,113元及附表編號1至6所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第25-119頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）編號計息本金應給付之利息 1 8萬4,129元自113年1月11日起至清償日止，按年息13.6%計算 2 2萬25元自113年1月10日起至清償日止，按年息11.6%計算 3 11萬837元自113年1月11日起至清償日止，按年息15.6%計算 4 43萬8,693元自113年1月13日起至清償日止，按年息15.6%計算 5 4萬3,226元自113年1月16日起至清償日止，按年息10.6%計算 6 2萬8,113元自113年2月16日起至清償日止，按年息14.6%計算中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2024-11-29

TPDV-113-訴-5949-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6057號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧被告楊智發上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣64萬9,329元，及其中新臺幣61萬3,314元自民國113年10月3日起至清償日止，按年息5.88%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）67萬1,883元，及其中61萬3,314元自民國 113年10月3日起至清償日止，按年息5.88%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣迭經變更請求金額後，末變更請求總金額為64萬9,329元(見本院卷第39頁），屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告自102年9月間向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應計付循環信用利息，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，就該帳款之餘額自起息日起以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至該筆帳款結清之日止。詎被告自113年10月3日起即未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第22條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，尚欠64萬9,329元（內含本金61萬3,314元、利息3萬6,015元），及如主文第1項所示之利息。為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款、消費明細對帳單等件為證（見本院卷第11-18頁），核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-29

TPDV-113-訴-6057-20241129-1