Know99判決書

搜尋結果：藍予伶

共找到 226 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2736號原告邱垂榮被告阮鼎證上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度審金訴字第1689號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1469號裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣100,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，自不詳時間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳培菘」、「語❤︎」、「曾俊盈」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任「車手」之角色，負責依指示向被害人面交收款，並約定每次可獲新臺幣（下同）3,000元報酬。被告遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳集團成員於民國112年7月3日15時32分許前之某時，向原告佯稱：認識很多金主，交付服務費後，可介紹並要求金主向其購買土地等語，致其陷於錯誤，而於112年7月3日15時32分許，在桃園市○○區○○路0000號1樓前，將現金100萬元交付給受指示前往、駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車到場之被告，被告領取上開款項後，隨即將該等款項轉交予不詳之集團成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，並以此方式詐騙原告而受有100萬元之損害。為此爰依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭113年度審金訴字第1689號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第11至20頁及個資等文件卷）。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決先例可資參照）。現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，並企以提高犯罪成功機率，此為本院辦理相關案件職務上已知之事。經查，被告加入上開詐騙集團，並擔任當面向被害人收取遭詐騙款項之車手角色，致原告受騙而將100萬元交予被告再轉交詐欺集團某不詳成員之事實，已如前述，自堪認被告與上開詐騙集團成員間已形成意思聯絡，且各自分擔不同階段之行為，以共同達成詐騙取款之結果，遑論被告之行為亦為原告受損害之共同原因而具行為關聯共同，則揆諸前揭說明，被告既共同不法侵害原告之財產權，應視為共同侵權行為人，自應負連帶損害賠償責任。準此，原告主張被告共同不法侵害其權利，致其受有100萬元之損害，請求被告賠償100萬元，自屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查本件為侵權行為損害賠償，無約定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年9月9日送達予被告（見附民卷第7頁），是原告併請求被告給付自113 年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，且原告為詐欺犯罪之被害人，參以詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，酌定如主文所示之擔保金宣告得假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文所示之擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-31

TYDV-113-訴-2736-20241231-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第227號抗告人張裕宏相對人余建勲上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月29 日本院113年度司票字第3932號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前執抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以113年度司票字第3932號裁定（下稱原裁定）准許得為強制執行。然抗告人並未授權相對人自行填載系爭本票之到期日；且系爭本票自發票日起算已逾三年，顯已逾時效，抗告人本得行使時效抗辯，為此，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否、數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。另關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果、臺灣高等法院96年度非抗字第51 號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第6號裁定參照）。三、經查，本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票（見本院113年度司票字第3932號卷第5頁），其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日、發票地及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告人稱系爭本票請求權已罹於3年時效部分，核屬實體法律關係之抗辯，抗告人雖以前揭情詞置辯，然核屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-30

TYDV-113-抗-227-20241230-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原簡上字第19號上訴人阮阿勝訴訟代理人陳祖德律師被上訴人呂彭世盛上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年8月11日本院桃園簡易庭110年桃原簡字第46號第一審判決提起上訴，於民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人部分：㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、一、之記載。㈡、於本院補充略以：桃園市○○區○○段○000地號（重測前為義盛段420地號；下稱344地號土地）、348地號土地（重測前為義盛段420之3地號；下稱348地號土地，並與344地號土地下合稱系爭土地）自始即由上訴人向原耕作權人即訴外人湯阿定之子（亦為唯一繼承人）湯火購買耕作權。湯火死亡後，並無子嗣，經家族會議同意由訴外人湯榮春繼承，但湯榮春乃代表全體旁系家屬出面與上訴人協議，而同意將該耕作權抛棄、讓渡予上訴人承受，上訴人則支付新臺幣（下同）12 萬元後，接手種植，湯榮春乃於民國79年向復興鄉公陳報抛棄繼承系爭土地上之權利，故系爭土地全由上訴人耕作使用。系爭土地均為原住民保留地，且均由上訴人整地種植竹木，區公所函文稱348地號土地為通往部落之主要幹道，不宜土地分配，應有違誤等語。　　二、被上訴人部分：㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、二之記載。㈡、於本院補充略以：原住民保留地是要先取得租用權，才能抛棄，抛棄則須公告給鄰近最有關係之人及取得數量不足之人去登記，並不能私相授受。又348地號土地就是道路用地，有桃園市復興區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可以證明等語。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠先位聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應將344地號土地上面積323平方公尺及348地號土地上面積28平方公尺之地上物拆除，將土地騰空返還給上訴人。㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人515,760元，並自民事準備書狀㈠送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、原審判決認定：桃園市復興區公所認348地號土地為通往部落之主幹道路，不宜土地分配，故上訴人無法受348地號土地之所有權分配，並非被上訴人行為所導致；又被上訴人取得 344地號土地所有權，係依循法律程序填寫繳交辦理原住民申請無償取得原住民保留地所有權審查表、相關之居住證明書、四鄰證明書、房屋稅繳款書及土地申請人切結書，再經桃園市復興區辦理原住民保留地之公所、土地權利審查委員會，實地對被上訴人使用土地情形調查、實質審查後，通過審核始取得344地號土地所有權，未見被上訴人有何以背於善良風俗方式取得344地號土地之行為；是上訴人之主張為無理由，應予駁回等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。㈢、上訴人固於本院仍主張：其前已購買系爭土地之耕作權，嗣原耕作權人湯阿定死亡後，家族會議同意由湯榮春繼承，並經湯榮春代表全體旁系家屬出面與上訴人協議後，湯榮春已將該耕作權抛棄、讓渡予上訴人承受，故系爭土地全由上訴人耕作使用，並非被上訴人占有使用，亦非道路用地云云。姑不論上訴人所主張出售系爭土地耕作權予其之人究竟係湯阿定或湯火一節，於原審及本院審理中多次翻異，復未提出其他證據以實其說，已難認其上訴人所為主張為可採。348 地號土地因行政機關以該土地為通往部落之主幹道路，不宜土地分配，故上訴人無法受348地號土地之所有權分配等情，業如前述，並有桃園市○○區○○000○0○00○○區○○○○00000000 00號函、桃園市復興區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（見原審卷第171頁背面；本院卷第185頁），上訴人就348地號土地所為主張顯非有據。又被上訴人係依循法律程序提出申請，經行政機關進行實質審查後，通過審核始取得344地號土地所有權；縱上訴人就行政機關所作成行政處分有所爭執，然行政處分未經有權機關撤銷前，除該行政處分有行政程序法第111條所規定重大明顯瑕疵無效事由外，依同法第110條第3項規定其效力繼續存在。又一有效之行政處分，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」（最高行政法院110年度上字第100號判決）。從而本院自應受其拘束而以之作為裁判基礎，至行政機關於行政程序上對被上訴人作成准予登記之行政處分是否適法、妥當，本非本件民事訴訟程序中得予審究，則上訴人仍執前詞爭執被上訴人取得344地號土地所有權之程序、效力，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段，請求被上訴人應將344地號土地、348地號土地上之系爭地上物拆除，將土地騰空返還給上訴人；被上訴人應給付上訴人515,760元及其法定利息，均為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不當，上訴論旨指摘原判決此分部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-27

TYDV-112-原簡上-19-20241227-2

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險字第19號原告姜怡慧劉宥辰徐玉琴姜禮槽姜智專共同訴訟代理人丁威中律師被告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告等5人於民國110年1月22日與被告分別簽訂保單號碼各為63Z000000000、63Z000000000、63Z000000000 、63Z000000000、63Z000000000號「法定傳染病防疫費用保險」之保險契約(下稱系爭保險契約），保險金額均為新臺幣(下同)10萬元，均分別以原告等5人為被保險人，嗣原告等5人隨後收受被告所寄發之系爭保險契約之保險單（下稱系爭保險單），其上記載保險期間均為自110年11月22日24 時至111年11月22日24時，又系爭保險單背面條款第2條已載明承保範圍，第4條「保險契約的始日及終日」則明揭「本保險契約的保險期間以保險單首頁上所載日時為準」，是依上揭規定，於被保險人在保險單首頁上所載之始日至終日期間，因法定須居家隔離時，被告即負有定額給付隔離或檢疫保險金之義務。嗣原告等5人分別因感染COVID-19，或與COV ID-19個案相當接觸，原告姜智專接獲衛生單位通知應於111 年10月10日至111年10月12日進行居家/個別隔離；原告劉宥辰接獲衛生單位通知應於111年10月6日至111年10月8日進行居家/個別隔離；原告徐玉琴接獲衛生單位通知應於111年10 月5日至111年10月12日進行隔離；原告姜禮槽接獲衛生單位通知於111年10月6日至111年10月8日進行居家/個別隔離；原告姜怡慧接獲衛生單位通知111年10月6日至111年10月8日進行居家/個別隔離，是原告上開進行隔離期間，均為系爭保險單所載保險期間内，遂於111年11月10日備齊文件向被告申請給付保險金，被告自應於收齊文件後15日內為給付。詎被告以保險單上保險期間係不慎誤植，拒絕給付保險金。爰依系爭保險契約之保險單背面契約條款第2條、第7條，請求被告給付保險金，及自111年11月26日起之週年利率10%計算之遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告姜怡慧、劉宥辰、徐玉琴、姜禮槽、姜智專各10萬元，及均自111年11 月26日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：保險契約是否合法有效成立，係以契約雙方當事人對於應繳納保險費若干、保險人應負賠償責任之事故內容為何等必要之點，達成意思表示一致，且保險契約之成立不以書面為限，然保險契約仍應經雙方就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。原告係於110年1月22日向被告投保系爭保險契約，其等於要保書親自填載之保險期間為110年1 月22日24時至111年1月21日24時，其真意之保險期間應為上開自行填載之期間。系爭保險單記載110年11月22日24時至1 11年11月22日24日，係為誤載，若如原告主張之保險期間為保險單所載，其於110年1月22日向被告投保，卻於近1年後之110年11月22日24時始發生效力，亦不符常理。本件原告係於111年10月10日至同年10月12日隔離，非發生於系爭保險契約期間，被告不負給付保險金責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告等5人於110年1月22日向被告投保系爭保險，原告投保時之要保書記載保險期間為110年1月22日24時至111 年1月21日24時，被告承保後寄送原告之系爭保險單記載保險期間為110年11月22日24時至111年11月21日24時，嗣後原告等5人相繼接獲衛生單位通知應於111年10月5日至111年10 月12日期間進行隔離等情，有系爭保險契約保險單、要保書、隔離通知書等在卷可稽（見本院卷第27至105頁），且為被告所不爭執（見本院卷156頁），堪先認定。四、本院之判斷：　　原告主張其等分別與分別簽訂系爭保險契約，經被告承保而寄發系爭保險單，原告於該保險期間依衛生單位通知而進行居家/個別隔離，被告卻拒絕給付保險金，是請求被告分別給付原告保險金及其遲延利息等語；乃被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠按保險契約，應以保險單或暫保單為之；保險契約，由保險人於同意要保人聲請後簽訂，保險法第43條、第44條第1項分別定有明文。然保險契約仍為諾成契約且屬不要物契約，各該條文均僅係訓示而非強制規定，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。該交付之保險費祇係保險人之保險責任依契約約定溯及自要保人要保並繳付保險費之時點開始發生效力而已，初不因要保人預先支付保險費，保險契約即提前生效，此觀同法第四十四條第一項及同法施行細則第四條規定自明。是保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。是保險契約之訂立，依我國保險實務之現況觀之，由保險業務員進行招攬，其招攬行為，乃要約引誘，之後由要保人出具要保書向保險人投保，屬保險之要約，必俟保險人對要保書為承諾而簽立保險單或暫保單，保險契約始行成立。易言之，保險法第43條規定製作之保險單或暫保單並非證券文書，是保險契約之內容自非專以保險單或暫保單之記載為據，倘當事人對於其記載之真意有所爭執，應憑過去事實及其他一切證據資料以為判斷，不得拘泥於保險契約之文字。　㈡查，原告向被告投保系爭保險時，均於要保書上保險期間欄位記載110年1月22日24時至111年1月21日24時（見本院卷第 37、41、45、49、53頁），惟系爭保險單上保險期間則均記載110年11月22日24時至111年11月22日24止（見本院卷第27 、29、31、33、35頁），是關於兩造間系爭保險契約之保險期間，保險單與要保書之約定內容顯然不符，自有探求當事人締約時真意之必要。　㈢原告於要保書填載保險契約期間為111年1月22日24時至111年 1月21日24時，此為其向被告提出要約之磋商條件，嗣經被告審核後同意予以承保，意思表示合致而成立系爭保險契約，嗣由被告簽立110年3月15日之系爭保險單交付原告，此有上開要保書、保險單在卷可按（見本院卷第27至55頁），且為兩造所不爭執，足認系爭保險契約就保險期間自110年1月 22日24時至111年1月21日24時止之約定，在兩造間確已相互表示意思一致而有效成立。而系爭保險單固經被告記載保險期間為110年11月22日24時起至111年11月22日24時止；然原告既以111年1月22日24時至111年1月21日24時止之保險期間向被告提出保險要約，經被告同意承諾，顯然兩造間就該要保書之保險期間，已有要保及承保之意思互相表示一致。則兩造間既係以要保書之記載達成合意，自應認要保單所記載自110年1月22日24時至111年1月21日24時止之保險期間為兩造之真意。是被告辯稱保險單所載之保險期間應為誤載等語，即為可採。　㈣原告雖主張系爭保險單所附條款第4條已約明「本保險契約的保險期間以保險單首頁上所載日時為準」云云。惟保險單並非證券文書，保險契約之內容自非專以保險單或暫保單之記載為據，且兩造間以要保單之記載就「保險期間為自110年1 月22日24時至111年1月21日24時止」達成合意，業如前述，又本件並無其他事證可認兩造間有變更「系爭保險契約之保險期間為110年11月22日24時起至111年11月22日24時止」之合意，自應以該要保書約定之內容作為兩造間保險期間契約真意之認定基準。至系爭保險單就保險期間之記載既非兩造合意之約定，並無拘束兩造之效力，是原告之主張即非有據。　㈤從而，系爭保險契約之保險期間，應以兩造就要保書所記載「保險期間自110年1月22日24時至111年1月21日24時止」而達成之合意為準，而原告等人係分別於111年10月間進行居家/個別隔離，均非於系爭保險契約之保險期間，是原告依系爭保險契約請求被告給付保險金及其遲延利息，均屬無據。五、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告分別給付原告等5人各10萬元及均自111年11月26日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-27

TYDV-113-保險-19-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1133號原告王訓釧被告王鑫(即王泓鈞) 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度訴字第598號偽造文書案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第929號裁定移送前來，本院於民國113年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣666,667供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造為父子，坐落桃園市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。被告前因向訴外人鄭博仁借貸款項，即將其戶口名簿及身分證、健保卡等，交由鄭博仁以供擔保。嗣被告因無力清償，為求抵償與鄭博仁間之上開債務，明知未經原告之同意或授權，竟與不詳之人共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國110年6月19日前某時許，先由不詳之人製作系爭土地之整地合約（下稱系爭合約），由被告於其上受託人欄位（即乙方簽章）簽署自己之姓名並按捺指印後，再交由不詳之人於委託人欄位（即甲方簽章）偽簽原告之姓名，並填載其身分證字號及地址，用以表示原告有委託被告處理系爭土地整地事宜之用意，而偽造系爭合約。再由不詳之人持系爭合約，向鄭博仁行使，鄭博仁遂於110年6月19日7時許至10時許，聘僱訴外人陳龍郎、莊木盛分別駕駛挖土機及砂石車至系爭土地進行整地，足以生損害於原告對於系爭土地管理使用之權利，因被告偽造文書之不法行為造成系爭土地遭受傾倒廢土，原告因此需支出回復原狀之費用超過新臺幣（下同）400萬元，而受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地清理廢土之金額200萬元，伊沒有意見，雖刑事判決認定伊犯共同行使偽造文書罪，但倒廢土的人不是伊，應找實際傾倒廢止之人求償，又系爭合約伊只簽了自己的名字，其他部分不是伊寫的等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查，系爭土地為於原告所有，由不詳之人製作之系爭合約，經被告於受託人欄位簽署自己之姓名並按捺指印後，交由不詳之人於委託人欄位偽簽原告之姓名，並填載其身分證字號及地址後，持向鄭博仁行使，鄭博仁遂僱工駕駛挖土機及砂石車至系爭土地進行整地、傾倒廢土，而生損害於原告等情，為兩造所不爭執，且有系爭土地權狀、系爭合約等件影本在卷（見本院卷第55、59頁），而被告上開偽造文書犯行，亦經本院刑事庭以112年度訴字第598號判決認被告犯共同行使偽造私文書罪，並判處罪刑確定在案，有上開判決書、被告之臺灣高等法被告前案紀錄表在卷（下稱上開刑案；見本院卷第11至17頁；本院個資等文件卷），並經本院調取上開刑案全卷核閱屬實，上開事實，應堪認定。　㈡被告雖辯稱：我只簽了我自己的名字，其他部分不是我寫的，並無共同行使偽造私文書之犯意聯絡云云。惟被告並不爭執有在系爭合約受託人欄位簽署自己之姓名並按捺指印，而觀諸系爭合約內容（見刑案偵字卷第103頁；本院卷第59頁），除契約當事人及土地坐落位置等欄位以底線留白待填寫外，其餘內容均係以電腦繕打，其中記載甲方委託乙方「農地整地之工程」等語，被告於系爭合約受託人欄位簽名捺印之際，系爭合約業經以電腦繕打方式載明前揭內容，縱使甲方之年籍資料、農地地號等欄位仍為空白尚未填寫，被告當可知悉簽訂系爭合約之目的，乃表彰其受甲方之委託處理農地整地工程事宜，自難推諉不知其所簽署系爭合約之內容。　㈢再觀諸被告於上開刑案供稱：「我當時有欠鄭博仁錢，他威脅我如果我不這麼做，他就會怎麼樣，所以他就叫我把我爸爸、阿公的資料給他」、「我當時要跟鄭博仁借30萬元，但我沒有東西可以擔保，他就要我把家裡一些資料交付他作為擔保，我去調戶口名簿出來給他，上面就有我爸爸的資料… 後來我還不出錢，鄭博仁才拿這份偵卷第109頁的合約給我簽，鄭博仁叫我在空白合約上簽自己的名字，蓋自己的指印 …因為我欠他錢，要抵債，所以我也沒有管那麼多…」等語（見上開刑案訴字卷第80、96頁）。再參以原告曾於刑案中證稱：「事情發生前他有跟我說要倒東西，我很明確拒絕他」、「有段時間被告在做土石方工作，…當時被告說是合法的土方業」等語（見上開刑案訴字卷第135、137頁）。綜以上情，被告既以調取戶口名簿交付鄭博仁作為借款擔保，且自承在系爭合約上記載受委託之乙方處簽名、蓋指印得以抵債，可見其應知悉簽立系爭合約將使持以使用之人得以牟取一定之利益，以抵償積欠之債務，且應可知悉系爭合約整地之標的，為其得輕易取得身分證明之親屬即其父親、祖父所有土地。衡以被告於前曾試圖徵得原告之同意，圖謀將系爭土地供作傾倒土石方等藉此獲利，可認被告為求抵債，主觀上明知欲藉冒名原告委託整地之方式，以達到抵償前揭債務之目的，其與不詳之人係基於行使偽造私文書之犯意聯絡，其確有行使偽造私文書之主觀犯意甚明，被告辯稱無行使偽造私文書之犯意聯絡云云，不足為採。　㈣按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法184條第1 項前段、第185條定有明文。次按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院7 8年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決要旨可參。　㈤被告與不詳之人共同行使偽造私文書之行為，致使系爭土地遭受傾倒廢棄物，經開挖確認夾雜廢水泥塊、廢海綿、廢草席等一般垃圾，有系爭土地現場照片、桃園市政府環境保護局稽查紀錄等件可按（見刑案偵字卷91至97、109至125頁），足認系爭土地已非原適於耕作之狀態，且被告之上開行為與原告基於系爭土地之所有權人地位受有損害之結果間，具有相當因果關係。是原告主張被告應就其損害負損害賠償責任，應屬有據。被告雖辯稱應向傾倒廢棄物之人求償，其與傾倒廢棄物之人並不認識云云；然其與不詳之人係基於行使偽造私文書之犯意聯絡，其確有行使偽造私文書之主觀犯意甚明，核如前述，則其於為偽造文書行為時，即已知悉不詳之其他共同行使偽造私文書之人，將持以僱請工人至現場傾倒土石，故縱使被告與其他共犯或傾倒廢土之其他行為人，互不認識，但其與其他行為人之行為，就系爭土地遭傾倒廢棄物之客觀結果，均為所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，依前揭說明，被告上開辯解，自不足採。　㈥按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條定有明文。原告主張因被告之行為致使系爭土地遭受傾倒廢棄物，就系爭土地與595地號土地回復原狀之費用，合計為8,622,780元一節，已提出泰欣工程報價單為證（見本院卷第47頁），且為被告所不爭執（見本院卷第52頁），並為被告不爭執，是原告此部分主張堪以採信。審酌系爭土地與595地號土地面積各為1912、1824平方公尺而屬相當，有土地權狀可稽（見本院卷第55、57頁），堪認系爭土地回復原狀費用應超過400 萬元，且被告就系爭土地清理廢土之費用需要200萬元一節亦不爭執，是原告請求系爭土地回復原狀費用200萬元，洵屬有據，應予准許。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明文。本件侵權行為損害賠償之債，係屬無確定期限者，並以支付金錢為標的，又本件起訴狀於111年12 月19日寄存被告居所地之警察機關，經10日而於同年月00日生送達效力（見審附民卷第9頁），則依上開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200 萬元及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-27

TYDV-113-訴-1133-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第333號上訴人陳明勛（現在法務部○○○○○○○○羈押中）被上訴人卓孟涵上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 1,500元，逾期未補繳，即駁回上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。又依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條第1項但書之規定，上訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、經查，上訴人對於民國112年5月4日本院112年度壢簡字第5 號第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費（上訴人前提出繳交二審裁判費之郵政匯票，因受款人之記載有誤，另行退還上訴人）。原審判決命上訴人與邱珮茹（其上訴業經原審裁定駁回確定，下同）應給付被上訴人新臺幣（下同）4,00 0元及其利息；上訴人與邱珮茹應給付被上訴人10萬元及其利息；上訴人應給付被上訴人6,111元及其利息；則上訴人之上訴利益為5萬8,111元【計算式：(4,000元＋10萬元）/2＋ 6,111元＝5萬8,111元），應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436之1第3項準用第444條第1項之規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內補繳裁判費1,500元，逾期未補繳即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-24

TYDV-112-簡上-333-20241224-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1423號原告方智偉被告張竤鈞上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣466,667元為被告供擔保，得為假執行；但被告以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月18日向原告借款新臺幣（下同）140萬元，並於同日簽訂借據1紙（下稱系爭借據），同時簽發面額140萬元、發票日為112年10月18日、未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），交付原告作為上開借款之擔保，並未約定清償期限。惟被告借得款項後，遲未還款，嗣後更隱匿無蹤，音訊全無，爰依兩造間消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、系爭本票等影本為證（見本院卷第11、13頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜合上開事證，堪信原告主張之前揭事實為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項，第478條定有明文。所謂「貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還」，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例要旨可資參照）。所謂「返還」，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利（最高法院97年度台上字第2654號裁判意旨參照）。　㈢經查，系爭借據及本票均經被告簽名、書寫個人身分證統一編號及地址，且系爭借據上已記載「並已親收足數無誤」，經被告於其後簽名確認，堪認原告已將140萬元借款如數交付被告，足證兩造間有140萬元消費借貸契約之借款合意及交付借款之事實。又原告對被告起訴請求返還借款，經本院對被告送達起訴狀繕本，於113年6月27日寄存被告住所地之警察機關，經10日於113年7月7日發生送達效力，亦有本院送達證書可佐（見本院卷第21頁），堪認原告已以起訴狀對被告為催告之意思表示，且至本院113年12月6日言詞辯論期日，已逾1月以上期間，則原告依民法第478條規定，請求被告給付原告140萬元，自屬有據。　　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件起訴狀繕本係於113年6月27日寄存送達予被告，依法於000年0月0日生送達效力，業如前述，揆諸前開說明，被告自受催告（即收受上開起訴狀繕本送達）逾1個月以上，仍未為給付時，始應負遲延責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起給付遲延利息，應非可採。而本件起訴狀繕本係於000年0月0日生送達效力，則原告請求被告清償140萬元借款，及自113年8月9日（即起訴狀繕本送達已逾1月以上之翌日）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，應屬有據；逾此部分之請求，即乏依據，不應准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 140萬元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定被告相當之擔保金額宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-20

TYDV-113-訴-1423-20241220-1

重訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第490號原告蔡東成上列原告與被告賴雿基、賴加燁間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及第1項但書第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）7,800,000元，應徵第一審裁判費78,22 0元，嗣經本院於民國113年10月28日裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費78,220元，此項裁定業於同年1 1月21日寄存送達於原告指定送達地址所在之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所，此有送達證書在卷可憑（見本院卷第21頁），並於113年12月2日發生送達之效力；另原告於 113年9月3日聲請訴訟救助，業經本院於113年10月28日以11 3年度救字第94號裁定駁回確定，有上開訴訟救助案件相關卷宗在卷可稽。惟原告迄今仍未補繳，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-20

TYDV-113-重訴-490-20241220-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2370號原告詹榮豐訴訟代理人陳柏廷律師被告許育誠上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度金訴字第604號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第942號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,500,000元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣1,833,333元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣5,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告、暱稱「小龍」之男子於民國113年2月間，加入由真實姓名、年籍不詳Line暱稱為「Yang」之人所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手。被告、「小龍」、「Yang」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於113年2月初，向原告詐稱：可與「Yang」交易泰達幣等語，致原告於錯誤後，由不知情之訴外人蘇偉庭於113年2月27日上午2時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告、「小龍」北上桃園市○○ 區○○路0段000號「IF汽車旅館」，於同日下午12時1分許，被告與「小龍」下車前往上開汽車旅館306號房內與原告見面，原告交付欲購買泰達幣之價金新臺幣（下同）550萬元後，被告、「小龍」拒不支付泰達幣，旋即於同日下午12時 29分許逃離現場，搭上蘇偉庭所駕車輛，由蘇偉庭搭載其等至桃園高鐵站，嗣「小龍」從桃園高鐵站搭乘計程車至不詳地點，被告從桃園高鐵站搭乘計程車前往臺中高鐵站，再自臺中高鐵站搭乘高鐵至左營高鐵站，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，並以此方式詐騙原告而受有550萬元之損害。為此爰依民法第184條第1項前段、第185條第1、2項侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告550萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭113年度金訴字第604號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第15至28頁及個資等文件卷）。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決先例可資參照）。現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，並企以提高犯罪成功機率，此為本院辦理相關案件職務上已知之事。經查，被告加入上開詐騙集團，並擔任當面向被害人收取遭詐騙款項之車手角色，致原告受騙而將550萬元交予被告及「小龍」之事實，已如前述，自堪認被告與「小龍」、上開詐騙集團成員間已形成意思聯絡，且各自分擔不同階段之行為，以共同達成詐騙取款之結果，遑論被告之行為亦為原告受損害之共同原因而具行為關聯共同，則揆諸前揭說明，被告既共同不法侵害原告之財產權，應視為共同侵權行為人，自應負連帶損害賠償責任。準此，原告主張被告共同不法侵害其權利，致其受有550萬元之損害，請求被告賠償550萬元，自屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查本件為侵權行為損害賠償，無約定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月20日送達予被告（見附民卷第5頁），是原告併請求被告給付自113 年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付550 萬元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-20

TYDV-113-訴-2370-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2591號聲請人即原告李道豪上列聲請人即原告因與相對人即被告精化光學新材料有限公司（原名：耐斯新技有限公司）間請求返還消費借貸款事件，聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第83條第1項定有明文。次按民事訴訟法第83條退還裁判費之規定，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院勞費而設，此觀該條規定之立法理由即明，是僅於當事人主動明示撤回其訴時，始有其適用，於依同法第190條或第191條規定之視為撤回其訴之情形，因訴訟之終結並非當事人主動為之，均不得聲請退還裁判費（最高法院95年度台抗字第495號、9 7年度台抗字第297號、100年度台抗字第796號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人起訴請求相對人返還消費借貸款，兩造經本院合法通知，先後於民國112年2月7日10時15分、同年3月10日 14時2次無正當理由遲誤言詞辯論期日而未到庭，依民事訴訟法第191條第1 、2項規定，視為原告（即聲請人）撤回起訴。是以，本件既非聲請人主動明示撤回起訴，依前揭說明，自無因聲請人之聲請而適用民事訴訟法第83條規定退還已繳納裁判費3分之2。從而，聲請人聲請退還已繳納第一審裁判費3分之2，於法顯屬無據，無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-18

TYDV-109-訴-2591-20241218-2