Know99判決書

搜尋結果：蘇嫊娟

共找到 170 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上再字第29號聲請人江家麟相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）住同上送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年8月28日本院高等行政訴訟庭113年度交上字第27號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按對確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273 條所定再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則未予指明有何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、緣聲請人於民國112年5月20日16時6分許，在新北市土城區立清街14號前，將其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）由路側機車停車格倒退移出後於起駛前未依規定使用方向燈，即往金城路2段方向行駛，經民眾於同年月21日檢附行車紀錄器錄影資料，向警察機關檢舉，嗣經新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）交通分隊查證屬實，因認其有「起駛前未打方向燈」違規事實，乃製單舉發，聲請人提出交通違規申訴，經相對人查證違規事實，認系爭機車有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」違規事實，依道路交通管理處罰條例第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年7月24日新北裁催字第48-CJ2 603908號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），處新臺幣（下同）1,200元罰鍰。聲請人不服原處分，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年12月22 日112年度交字第300號判決（下稱原確定判決）聲請人之訴駁回，聲請人仍不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭11 3年度交上字第27號裁定（下稱原確定裁定）上訴駁回。三、聲請意旨略以：聲請人最近知悉陳心弘法官曾參與原處分之裁判，有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾情形。原確定裁定蘇嫊娟法官應自行迴避而不迴避，原確定裁定有瑕疵。聲請人按照標線行駛而未使用方向燈，聲請人起駛時已使用方向燈，影像也不足為證。然本院陳心弘法官並未參與原處分之裁判，所參與者應係聲請人對於本院高等行政訴訟庭112年度交上字第411號確定裁定之聲請再審之裁定，核與本件無涉。且聲請人聲請再審狀所載之理由，無非係對原處分違法及原確定判決之事實認定與證據取捨等職權上行使再為爭執，就原確定裁定以其未合法表明上訴理由而上訴不合法予以駁回之認定，聲請人並未指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定之具體情事，也未具體指明原確定裁定法官有何應迴避而不迴避情形，要難認已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日書記官陳又慈

2024-12-17

TPBA-113-交上再-29-20241217-1

訴

臺北高等行政法院

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第281號原告呂清凉訴訟代理人黃義偉律師被告法務部行政執行署臺北分署代表人周懷廉訴訟代理人黃永宏參加人農業部農糧署南區分署代表人陳立儀訴訟代理人劉炯意律師歐陽圓圓律師上列當事人間有關行政執行事務事件，本院裁定如下：　　主文准許農業部農糧署南區分署獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，被告代表人由楊秀琴變更為周懷廉，茲據變更後之代表人周懷廉具狀聲明承受訴訟（本院卷第251頁　　），核無不合，應予准許。二、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」行政訴訟法第42條第1項定有明文。三、原告於民國108年3月15日以其向訴外人台灣糖業股份有限公司承租嘉義縣中埔鄉下六段公館小段417地號及佳興段599、 600、610、613地號等5筆土地（下合稱系爭土地），依行為時即107年10月17日修正之「推動設施型農業計畫補助原則　　」，由執行單位保證責任嘉義縣青松果菜生產合作社（下稱青松合作社）受理原告申請「嘉義縣108年設施型農業計畫　　」補助簡易式塑膠布溫網室5公頃（下稱系爭設施），經送農業部農糧署南區分署(下稱農糧署南區分署)審核後，以10 　　8年5月8日農糧南嘉生字第1081171298號函核定通過，並核撥補助款新臺幣（下同）16,250,000元。另原告依109年3月 9日訂定之「農糧作物生產設施與設備計畫研提規範」，以系爭土地由青松合作社受理其申請「嘉義縣109年農糧作物生產設施與設備計畫」補助，補助項目為：內循環風扇300 台、水質過濾系統組2組、水養液供應系統2組、電腦控制自動噴藥系統5公頃、溫室環控系統2組及塑膠管路微霧降溫系統5 公頃（下合稱系爭設備），經送農糧署南區分署審核後　　，以109年8月31日農糧南嘉生字第1091171797號函核定通過　　，並核撥補助款7,185,000元在案。嗣農糧署南區分署於112 年4月18日派員會同嘉義縣政府及原告之代理人呂清山辦理現場查核，發現系爭土地未種植目標作物（蘆筍）。農糧署南區分署以受補助設施（備）自次年度起算應維持最低使用年限以上，系爭設施為8年、系爭設備為5年，乃依行政院農糧署所定之農糧管理計畫研提與管理手冊第6點規定，以112 年5月12日農糧南嘉字第1121172349號函向原告請求返還前揭已核撥之補助款共計23,435,000元（下稱系爭補助款）。　　惟原告未返還系爭補助款，農糧署南區分署遂向高雄高等行政法院聲請假扣押，經該院以112年10月19日112年度全字第 27號裁定(下稱系爭裁定)准許其聲請。農糧署南區分署以系爭裁定為執行名義，向被告申請行政執行，經被告以112年1 1月23日北執乙112年全執特專字第226號執行命令(下稱原處分)禁止原告於23,435,215元(手續費另計)之範圍內，收取對第三人經濟部產業園區管理局「嘉義縣中埔產業園區之地上物徵收補償款」於給付條件成就後所生之金錢債權或為其他處分，第三人亦不得對原告清償。原告不服，向法務部行政執行署聲明異議，經該署以112年12月26日112年度署聲議字第177號聲明異議決定書駁回異議。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。四、經查，農糧署南區分署為原處分之申請人即債權人，原告提起本件訴訟，如獲勝訴，農糧署南區分署之權利或法律上利益將受損害，是其聲請本院裁定准其獨立參加訴訟，依首揭規定，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-12-17

TPBA-113-訴-281-20241217-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第27號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國113年4 月11日本院113年度簡上再字第10號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館）簽立勞務採購契約-104年度「展覽場管理服務案」，並派遣人員至北美館提供勞務。惟經相對人審認聲請人未依規定申報派遣服務之勞工呂淑蓉等17人（下稱系爭勞工）在職期間提繳勞工退休金，乃以105年12月6日保退三字第10560359 800號函，限聲請人於106年1月2日前改善。嗣因聲請人逾期仍未補申報系爭勞工提繳勞工退休金，相對人續以106年1月 10日以保退三字第10660003560號裁處書，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以106年度簡字第31號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以107年度簡上字第130號判決駁回上訴確定。詎聲請人仍未依規定補申報提繳系爭勞工之勞工退休金，相對人續以108年3月26日保退三字第10860057381號裁處書（下稱原處分），處聲請人罰鍰3 萬元，並公布聲請人名稱及負責人姓名等資訊。聲請人不服原處分，提起訴願，經勞動部決定駁回後，聲請人就原處分關於罰鍰部分提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）以108年度簡字第232號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以109年度簡上字第75號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。聲請人不服，就原確定判決提起再審之訴，經本院以109年度簡上再字第31號裁定駁回（下稱109簡上再31裁定）。聲請人復不服，就109簡上再31 裁定聲請再審，經本院以110年度簡上再字第9號裁定駁回（下稱110簡上再9裁定）。聲請人仍不服，就110簡上再9裁定聲請再審，經本院以110年度簡上再字第27號裁定駁回（下稱110簡上再27裁定）。聲請人猶不服，就110簡上再27裁定聲請再審，經本院以111年度簡上再字第17號裁定駁回（下稱111簡上再17裁定）。聲請人復未甘服，就111簡上再17裁定聲請再審，經本院以111年度簡上再字第69號裁定駁回（下稱111簡上再69裁定）。聲請人仍未甘服，就111簡上再69 裁定聲請再審，經本院以112年度簡上再字第81號裁定駁回（下稱112簡上再81裁定）。聲請人猶未甘服，就112簡上再 81裁定聲請再審，經本院以113年度簡上再字第10號裁定駁回（下稱原確定裁定）。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請意旨略以：㈠、按人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性為勞動契約之特徵，系爭勞工是受北美館面試、任用、訓練、指揮監督，每月實際代班天數均僅數日，只有部分人員代班10餘日，多數代班人員僅代班當月份，系爭勞工與北美館間始存有僱傭關係。聲請人歷年來只承作數十萬元之短期公共工程，基於小額承攬之特性，聲請人從未長期僱用固定員工，而係另行委任同業或熟識友人等分工完成，聲請人依法並非須強制參加勞工保險之雇主，原審強認系爭勞工為聲請人之受僱人，不合於勞工保險條例第6條第1項第2款規定。依司法院釋字第740 號解釋、最高法院96年度台上字第428號、106年度台上字第 65號民事判決意旨，均可認定系爭勞工係與北美館間成立僱傭關係。原審認定聲請人與系爭勞工存在僱傭關係，判決理由與客觀事實不符，顯然用法不當與違背法令。㈡、臺灣士林地方法院已以107年度簡字第6號行政訴訟判決認定相對人裁處聲請人罰鍰5萬1,464元、1萬2,640元確有違法。原確定裁定認以對所聲請再審之112簡上再81裁定，究有何再審事由及其具體情事難謂有理，容程序救濟，以維權益。㈢、相對人以「勞工投保薪資分級表」投保薪資等級第一級，即最低月投保薪資作為聲請人應申報月投保薪資，作為核算聲請人勞工保險與就業保險罰鍰金額的基礎，並據以作為裁罰基礎，違反勞工保險條例第14條第1項及其施行細則第27條第1項規定，原審認原處分合法，顯然適用法規不當。㈣、本件係北美館主管對性騷擾事件遲未處理，引發主管提早退休後而挾怨舉報，且聲請人與系爭勞工間並無僱傭關係，實難事後予以歸責，原處分不應指摘聲請人存有故意或過失，違反行政罰法第7條第1項規定及比例原則、有利不利一併注意原則等。另本件相對人所為裁罰，已累計高達罰鍰67萬5, 000元，違反比例原則，且歷來共計23次裁罰，亦幾無事前通知及給予聲請人陳述意見之機會。㈤、且聲請人與北美館間之勞務採購契約至104、105年間即全部結束，因此，聲請人自105年後，即無提繳勞工退休金之義務，原處分顯然違反行政程序法第111條第3款、第7款規定。㈥、綜上，原審明顯用法不當與違背法令，自應容許聲請人再審救濟，以維權益等語。　四、經核上開聲請再審意旨，乃重複爭執原處分違法及不服前訴訟程序裁判之理由，惟就原確定裁定以其未合法表明再審理由而再審之聲請不合法予以駁回之認定，並未具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由之情形，要難認已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　書記官王月伶

2024-12-17

TPBA-113-簡上再-27-20241217-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第82號聲請人謝桐樑相對人新竹市政府代表人邱臣遠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或依一般社會通念，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害(最高行政法院109年度裁字第1958號裁定意旨參照)。二、新竹市東區區公所前以民國113年7月15日東違字第246號違章建築查報單（見本院卷第17頁至第19頁，下稱系爭查報單），向相對人查報聲請人所有坐落新竹市○區○○路000號建物，有未經許可擅自於騎樓增建（下稱系爭建物），相對人以 113年7月26日府都使字第1130118694號違章建築認定通知單通知聲請人略以：「違建情形：磚造，1層，高度約3m，面積約14m2。上列違章建築經勘查，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。」(見本院卷第29頁，下稱原處分)，聲請人不服，提起訴願經內政部113年10月30日台內法字第11300 43068號訴願決定書駁回（見本院卷第47頁至第55頁），聲請本件停止執行。三、聲請意旨略以：依相對人107年4月30日發布常見問答集，於 94年12月31日以前建築完成者屬舊違建，95年1月1日後建築完成者屬新違建，凡新違建採即報即拆原則，舊違建則拍照列管，予以緩拆或免拆，全台對於老舊違建都是如此統一規範。相對人違背上開原則，偽造不實之113年7月15日查報單，刻意誣陷新竹市中央路及民權路整條街區住戶都是新違建，以遂其即報即拆之目的，明顯違法。相對人在系爭查報單造假勾選表單第1項「上列建築違反建築法第二十五條及實施區域計畫地區建築管理辦法第三條規定，擅自建造，擬即予勒令停工並派員勘查處理。」惟系爭建物位於都市計畫區，既不屬於區域計畫地區，完全沒有房屋興建工程，無從勒令停工。再者，不當打牆拆老屋恐危害房屋本體結構，早期建築技術不成熟的老屋已成危老狀態，不當拆屋將造成難以復原之損害且有急迫性等語。四、查聲請人所有前揭門牌之建物為2層樓，1層面積48.26平方公尺，騎樓面積13.22平方公尺，2層面積63.44平方公尺，現原核准作騎樓使用之位置，利用原建築物已定著於土地上之樑柱、頂蓋，將正面及兩側均予封閉，變更為僅供其個人使用之專屬空間，與原核准建物測量成果圖不符，有系爭查報單、現場照片、土地建物查詢資料及建物測量成果圖等影本在卷可按（見本院卷第17至19、119至121頁），相對人認為聲請人於騎樓施設違建作成原處分，從原處分形式上觀察尚難認顯屬違法，且依現有卷證難認原處分合法性顯有疑義。又原處分雖影響聲請人之財產權益，惟依一般社會通念，並非不能以金錢賠償，衡情不致達到回復困難之程度，於本件聲請人而言，自難謂有何不能回復之損害。本件不符行政訴訟法第116條第3項規定之要件，應予駁回。至聲請人所述系爭建物非新違建，與系爭查報單記載不實等語，須由本案行政訴訟之程序調查事實及相關證據始能論斷，尚非停止執行之聲請程序所得審究，爰不逐一論述，附此敘明。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月 16　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月 16　日書記官黃品蓉

2024-12-16

TPBA-113-停-82-20241216-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第2號聲請人張素玲上列聲請人因交通裁決事件，對於中華民國112年12月28日本院1 12年度交上再字第40號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院亦無須命其補正。二、聲請人前因不服相對人民國110年7月1日新北裁催字第48-AF V313648號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第379 號行政訴訟判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院110 年度交上字第286號判決廢棄原判決發回，原審法院再以110 年度交更一字第22號判決駁回(下稱前程序判決)，聲請人不服提起上訴，經本院111年度交上字第79號裁定駁回聲請人之上訴確定（下稱前程序裁定）。聲請人不服，對前程序裁定聲請再審，及對駁回其再審聲請之各該本院裁定循序聲請再審，最近一次對本院112年度交上再字第7號裁定聲請再審，經本院112年12月28日112年度交上再字第40號裁定(下稱原確定裁定)駁回，復不服，對原確定裁定為本件再審之聲請。三、查聲請人屢就同一事件對於本院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。聲請人對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：請查詢聲請人與訴外人劉正剛之視訊通聯記錄，聲請人製作筆錄當時雙方正在視訊，有錄到警察筆錄現況。聲請人當日有載狗，會保護狗，絕無逃逸情形。影片可證明聲請人前輪前進再後退，無拒查。取證相片是近距離影像且臉部清楚，逃逸畫面不可能清楚。當天警員是從聲請人後面跑來查等語。核其聲請意旨內容，無非係說明其對前程序判決不服之理由，對原確定裁定「以其聲請再審，顯已逾期，自非合法」之內容，究有如何合於行政訴訟法第273 條各款規定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第237 條之8第1項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官黃品蓉

2024-12-13

TPBA-113-交上再-2-20241213-1

簡上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第64號上訴人陳朝欽被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月23日本院地方行政訴訟庭113年度巡簡字第9號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第242條規定：「對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」同法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」又判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。故當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、上訴人於民國111年7月17日22時58分許，騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下爭系爭車輛），行經桃園市八德區廣福路992號，經桃園市政府警察局八德分局（下稱舉發機關）高明派出所員警當場攔停舉發「吐氣酒精濃度達 0.55mg/L以上（濃度0.67mg/L)（酒後駕車）」之違規。嗣上訴人提出陳述，經被上訴人函請舉發機關查復後，認違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，以1 12年6月13日桃交裁罰字第58-D8PE10147號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁罰上訴人「吊扣汽車牌照24 個月」。上訴人不服，提起行政訴訟並向被上訴人請求精神損害賠償新臺幣（下同）181,800元，經本院地方行政訴訟庭以113年度巡簡字第9號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：被上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月，然上訴人酒測值達0.67mg/L之事，當時刑事訴訟正在審理中，上訴人尚未被判刑確定，酒精濃度超過規定標準難認是事實。上訴人事發時駕駛普通重型機車而非汽車，與被上訴人吊扣汽車牌照標的不符。上訴人請求損害賠償雖無就醫診斷但並非毫無損害，因上訴人個性不願占用醫療資源並深信一切皆會好轉，默默承受一切等待光明到來，身心靈皆疲憊不堪，每晚只能用酒精麻痺才能入睡，連續3個月採購酒品達15次以上，足可證上訴人精神損害，並聲請勘驗警方密錄器及酒測儀器，就上訴人自掌酒測器呼氣檢測，以及酒測前無實質歸零動作事實的認定送請鑑定等語。四、本院查：　㈠原判決依舉發通知單、員警密錄器譯文、員警職務報告、酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度檢測單、測試觀察紀錄表、機車車籍查詢等證據資料，並當庭勘驗舉發員警密錄器影像內容，認定上訴人於上揭時、地騎乘系爭車輛為警攔檢時，酒測值達0.67mg/L之事實，並已論明：員警於執行勤務期間，發現上訴人駕駛系爭車輛未開大燈，顯屬已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，才予以攔查，並發現上訴人身有酒氣，予以實施酒測，酒測過程亦有先確認酒測器正常後方交付上訴人吹測，並告知上訴人相關法定權益，過程尚符合法定取締酒後駕車程序作業流程，員警縱未在現場對上訴人宣讀酒測器歸零或將酒測器交由上訴人自行持以吹測之情形，然員警既在現場全程錄影且觀看上訴人吹測，另員警使用之酒測器，均係經合格檢驗並在有效期間，自可確保酒測過程及酒測值之合法性。另按刑事優先及一行為不二罰之原則，若屬「其他種類行政罰」，因其兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，依行政罰法第26條第1項但書乃明文規定行政機關亦得併予裁處。原處分裁處吊扣汽車牌照24個月屬於「其他種類行政罰」，相關酒駕違規行為所涉公共危險案件，縱尚未確定，仍得與刑事罰合併處罰，並無違一行為不二罰之原則。上訴人以原處分違法裁罰，致其受有精神上損害，請求相當於101日薪資，未提出相關證據資料供參，且上訴人請求撤銷原處分既經認為無理由，其所據以合併請求被上訴人賠償前開精神損失部分失所依附等語甚詳。　㈡經核上訴人上訴理由所陳，實未具體說明原判決違背何項法令條款，復未表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第254條第1項規定，應以原審交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故於原審判決後，不得主張新事實或提出新證據新攻擊防禦方法而作為向本院提起上訴之理由。上訴人於上訴後聲請本院勘驗現由桃園地檢占有之警方密錄器及鑑定酒測作業程序以爭執事實問題，核屬於法律審上訴中提出新事證，依前揭說明，自非本院所能審酌，且非適法之上訴理由。故本件上訴不合法，依首揭規定，應以裁定駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官黃品蓉

2024-12-13

TPBA-113-簡上-64-20241213-1

訴

臺北高等行政法院

建築法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1148號 113年11月21日辯論終結原告楊琳敏被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人陳啟聰甘展安黃子芸上列當事人間建築法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由壹、程序事項：一、被告代表人原為祝惠美，訴訟進行中變更為馮兆麟，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第285頁），核無不合，應予准許。二、按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦致訴訟延滯。行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第19 7條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。查原告於民國112年9月26日（本院收文日）起訴時訴之聲明訴請（本院卷第9頁）：⒈確認被告111年1月7日新北工建字第1102519769號函（下稱系爭函）為無效之行政處分。⒉確認位於原告土地（新北市○○ 區○○路○段000巷0號）上之不透空鐵皮圍籬（下稱系爭圍籬）與新混凝土之駁坎補強工程構造物為建築法第4條及第7條之建築物或雜項工作物，且為擅自建造之建築物。嗣於113 年9月16日、同年9月25日、同年10月25日、同年11月21日變更、追加訴之聲明如附表所示，除被告表示不同意其變更外（本院卷第266頁），核無行政訴訟法第111條第3項各款所列請求基礎不變、情事變更或誤提撤銷訴訟等法定應予准許之情形，且與本訴之程序標的不同，又係本件同年9月10日準備程序終結後所為，衡情有礙本件訴訟終結，並不適當，此部分訴之變更、追加，不應准許，應予駁回，先予敘明。貳、實體事項：　　一、本件經過：原告為坐落新北市新店區清潭段楣子寮小段99-45地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號房屋（下稱系爭建物）之所有人，訴外人丁莉莉為坐落同段99-31、99-63 地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號建物（下稱3號建物）之所有人。3號建物附屬之車庫（下稱系爭車庫）坐落同段99-45、99-30地號土地上。系爭建物之前所有人於79年間違法將該房屋增建至3層，為穩住地基而在前揭99-45、99-30地號土地及佔用同段99-38地號土地設置駁坎，其中部分駁坎直接建於系爭車庫上方，造成該車庫之承重增加而毀損；另有部分駁坎則因以封閉社區排水溝方式興建，導致排水溝阻塞，遇豪雨即致系爭車庫嚴重積水。丁莉莉遂於95年間，對系爭建物當時之所有人即本件原告提起損害賠償民事訴訟，請求排除上開侵害，嗣經臺灣高等法院以 97年度上字第282號民事判決（下稱系爭民事確定判決）原告應拆除前述部分之駁坎（下稱系爭駁坎）確定。原告不服系爭民事確定判決，反覆訟爭，迄109年間，丁莉莉以系爭民事確定判決為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請強制執行，經該院分為109年度司執字第25456號強制執行事件（下稱系爭執行事件），並委託社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）辦理系爭駁坎拆除之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）安全鑑定工作。系爭執行事件實際進行拆除前，原告向新北市土木技師公會主張系爭施工計畫書須經被告審查合格後方得施作，新北市土木技師公會以110年12月23日新北土技字第1100002998號函（下稱110年12月23日函）詢被告，經被告以系爭函復新北市土木技師公會略以：無須向被告申請提審強制執行拆除作業之施工計畫書等語。嗣系爭執行事件實際進行拆除前，先在系爭駁坎外設置系爭圍籬與混凝土之排樁駁坎補強工程構造物（下稱系爭構造物。與系爭圍籬，下合稱系爭地上物），原告多次向被告陳情要求命補辦申請拆除執照、雜項執照等相關執照程序，如未辦理者則予裁罰，經被告歷次以法院依法實施強制執行程序進行之拆除工程、補強工程無須申請拆除或雜項執照等旨回覆，原告不服，先後提起行政爭訟，均經本院駁回。原告不服系爭函，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、建築法係兼具保護私人之個別利益之保護規範，丁莉莉於原告之土地上拆除系爭駁坎與興建系爭構造物皆為建築法第4 條及第7條之建築物或雜項工作物，依法須先申請拆除執照與雜項執照。被告以系爭函作成行政處分，免除上開施工計畫應事先送主管機關審查之義務，丁莉莉拆除系爭駁坎與興建系爭構造物，致原告合法財產無端被拆，系爭構造物為擅自建造之建築物，安全性不足而發生土石流，危害社區居住安全，侵害原告之財產權，原處分是否有效，或系爭構造物是否須事先送被告審查，與原告有直接利害關係；若系爭函無效，丁莉莉擅自拆除系爭駁坎與擅自興建系爭構造物，即屬無據，丁莉莉應恢復原狀並依據新北市建築物申請補辦建築執照作業要點第3條規定，提高系爭構造物之安全性並補辦建築執照，以維護社區居住安全，是系爭構造物安全性不足有遭受侵害之危險，此項危險不安之狀態，得以確認系爭函無效之訴訟除去，以維原告權益並社區居住安全，原告為利害關係人，且有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認系爭函為無效行政處分之訴訟。㈡、系爭函引用北院109年度簡上字第400號民事判決（下稱北院1 09簡上400號判決）要旨，該判決屬債務人異議之訴，無「給付」之法律效果；系爭函之結論違背強制執行法第30條之 1、被告及内政部營建署函釋，系爭函為違法行政處分。㈢、並聲明：　　　　　　　　　　　⒈確認系爭函為無效之行政處分。　⒉確認系爭地上物為建築法第4條及第7條之建築物或雜項工作物，且為擅自建造之建築物。三、被告答辯略以：㈠、系爭函係答覆新北市土木技師公會執行本案拆除無須拆除執照，屬觀念通知而非行政處分，原告對此提起確認行政處分無效之訴，與法未合。再者，依内政部83年6月27日台內營字第8303241號函（下稱83年6月27日函）釋意旨，該拆除行為並無須申請拆除執照，此為全國一致之執行方式，並無原告所稱之違法無效情形，被告亦已多次函復告知原告，惟原告仍多次提起前開訴訟，被告實深感無奈。㈡、北院前開執行強制拆除過程所架設之系爭地上物不得為確認訴訟之標的，原告上開請求確認之標的係屬事實狀態，並非法律關係之本身，不得以之為確認訴訟之標的，是原告提起本件確認訴訟即與法未合。㈢、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所示事實，有系爭駁坎拆除前現場照片（本院卷第35頁）、改制前臺北縣新店地政事務所店測土字184100 號土地複丈成果圖（本院卷第29頁）、新北市土木技師公會 110年12月23日函（本院卷第121至124頁）、系爭駁坎拆除後現場照片（本院卷第45頁）、系爭地上物現場照片（本院卷第33頁）、系爭函（本院卷第31至32、105至106頁）在卷可稽，堪以認定。㈡、原告聲明⒈部分：　⒈按確認行政處分無效之訴，必以有行政處分之存在為前提，倘若確認之標的非屬行政處分，應屬起訴不備合法要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。又行政處分是行政機關在行政法上，為規制具體事件，以直接對外發生法律效果為目的，所為之單方公權力措施。所謂之規制，是以設定法律效果為目的，具有法律拘束力之意思表示，而規制之法律效果，在於設定、變更或廢棄權利及義務，或對於權利義務為有拘束力之確認。行政機關所為表示，是否在於作成行政處分，以及係對何一標的作成何一程度之規制，應由內容，亦即主旨或理由，經由解釋探求之（最高行政法院108年度裁字第336號裁定意旨參照）。　⒉查原告前向受北院民事執行處委託辦理系爭執行事件違建駁坎拆除案件之系爭施工計畫書安全鑑定工作之新北市土木技師公會聲明系爭施工計畫書須經被告審查合格後方得施作，聲明內容略以：其為系爭執行事件債務人，關於補強工程計畫是否需事先送主管機關審核？民事執行處未詢問新北市土木技師公會並確認補強工程（排樁、地錨）屬暫時措施，預定何時拆除？若是不移除，執行處如何處理？等語，新北市土木技師公會乃向被告確認原告上開是否真實，經被告參據內政部83年6月27日函略以：強制執行，係國家機關依據執行名義，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，實現已確定之私權行為，二者作用範圍一為行政，一為司法，各自獨立，互不隸屬，故申請執照之規範主體，自不包括實現確定私權之執行法院等語，及北院109簡上400號判決略以：強制執行程序係國家機關依據執行名義，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，實現已確定之私權行為，與行政機關實施建築管理，各自獨立，互不相隸屬，申請拆除執照之規範主體，不包括實現確定私權之執行法院。是執行法院依法實施強制執行程序，不論進行拆除或於拆除過程中進行安全維護措施，本無須依行政程序向主管機關申請拆除執照或雜項執照等語，以系爭函覆新北市土木技師公會略以：關於本案依上開函釋及民事判決說明，倘為執行法院依法實施強制執行程序，無須依行政程序向被告申請拆除執照，遑論強制執行拆除作業之施工計畫書等語，有新北市土木技師公會11 0年12月23日函（本院卷第121至123頁）、系爭函（本院卷第31至32、105至106頁）在卷可佐，足見系爭函僅係被告向新北市土木技師公會說明強制執行程序中，施作排樁、地錨等補強工程時，無須向被告申請拆除執照，亦無須事先將補強工程施工計畫書送被告審核等節，並非被告就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而規制任何權利義務關係，未對外直接發生法律效果，非屬行政處分。原告對之提起本件行政訴訟，請求確認系爭函為無效之行政處分，其起訴於法未合。㈢、原告聲明⒉部分：　⒈按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益。又按行政訴訟法第6條第1項、第3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。……（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴，不在此限。」所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高行政法院103年度判字第67 號判決意旨參照）。　⒉次按行政訴訟法第6條第1項所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，所謂「公法上法律關係」，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。但法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁定駁回（最高行政法院100年度裁字第1960號裁定參照）。　⒊查原告依系爭民事確定判決既負有拆除系爭駁坎之行為義務，因其拒絕為之，方由執行法院（即北院）依強制執行法第 127條規定，代為履行，所生費用應由債務人即原告負擔。而系爭地上物之設置，乃執行法院於系爭執行事件強制拆除系爭駁坎過程中為防止墜落，參酌技師鑑定意見及專業施工廠商拆除計畫所為之暫時性安全維護措施。系爭地上物於執行程序完結後雖未併予移除，然該項行為既係執行法院代原告為之，所生費用由原告負擔，是系爭地上物自屬原告所有，原告如認系爭地上物之存在有侵害原告財產之虞，當可依建築法相關法規之規定，向被告申請拆除執照予以拆除，要難認原告有何不確定狀態可因此加以除去之權利保護必要，原告聲明⒉欠缺提起確認訴訟之確認利益，誠屬明確。原告執前詞，主張其具確認利益，洵非可採。　⒋況原告聲明⒉請求確認系爭地上物是否為建築法第4條、第7條所稱之建築物或雜項工作物，且為擅自建造之建築物，核屬請求法院確認法律構成要件（建築物、雜項工作物）與社會事實（系爭地上物）之涵攝，係屬事實狀態，並非設定、變更或廢棄權利及義務，或對於權利義務為有拘束力之確認，故非屬法律關係之本身，不得以之為確認訴訟之標的，亦非屬前揭行政訴訟法所明定得提起確認訴訟之「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種類型，是原告提起本件確認訴訟，不備訴訟要件，其訴亦於法未合。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。其訴請判決如聲明所示，均於法未合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官王月伶附表：編號日期/聲明方式訴之聲明 1 113年9月16日（本院收文日）、行政訴訟陳報狀暨言詞辯論狀（本院卷第195至198頁） ⒈確認系爭函內容中所述之施工計畫書，只有屬於「民事確定判決範圍內之部分」與内政部（83年6月27日）台内營字第8303241號函（下稱內政部83年6月27日函）有關；施工計畫書中屬於「民事確定判決範圍外之部分」與內政部83年6月27日函無關。 ⒉確認系爭函內容中所述之施工計畫書與北院109簡上400號判決無關。 ⒊確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條之雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 2 113年9月25日（本院收文日）、行政訴訟陳報狀（本院卷第201頁） ⒈確認系爭函内容中所述之施工計畫書，只有屬於「民事確定判決範圍內之部分」與内政部83年6月27日函有關；施工計畫書中屬於「民事確定判決範圍外之部分」與内政部83年6月27日函無關。而上開函文所述之施工計畫書就是由新北市土木技師公會黃○○、林○○技師就北院系爭執行事件，於110年12月24日提出之「拆除暨補強計畫書」。 ⒉確認系爭函內容中所述之施工計畫書與北院109簡上400號判決無關。 ⒊確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條之雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 3 113年10月25日（本院收文日）、行政訴訟陳報狀暨言詞辯論狀2（本院卷第225至234頁）先位聲明： ⒈確認系爭函為無效之行政處分。 ⒉確認系爭函說明四內容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒊確認系爭施工計畫書內容之非「屬系爭民事確定判決拆除部份」之拆除與興建之建築物為建築法第25、78條內容中所述之建築物。 ⒋訴訟費用由被告負擔。備位聲明： ⒈確認「內政部83年6月27日函所述之免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力未逾越『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」不成立。 ⒉確認「北院109簡上400號判決所述免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力未逾越『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」不成立。 ⒊確認系爭函說明四内容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書），為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒋確認系爭施工計畫書内容之非「屬系爭民事確定判決拆除部份」之拆除與興建之建築物為建築法第25、78條内容中所述之建築物。 ⒌訴訟費用由被告負擔。　 4 113年11月21日（言詞辯論期日）、言詞辯論期日言詞提出（見言詞辯論筆錄〈本院卷第265至266頁〉、言詞辯論期日提出之行政訴訟陳報狀暨言詞辯論狀2〈本院卷第269至274頁〉）先位聲明： ⒈確認系爭函為無效之行政處分。 ⒉確認「內政部83年6月27日函所述之免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於未『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」無效或不成立。 ⒊確認「北院109簡上400號判決所述免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於系爭施工計畫書內容中之屬於系爭民事確定判決範圍外之建築行為」無效或不成立。 ⒋確認系爭函說明四内容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）之建築物工程圖樣及說明書為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒌確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條所述之建築物或雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照或雜項執照。 ⒍訴訟費用由被告負擔。備位聲明： ⒈確認「內政部83年6月27日函所述之免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於未『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」無效或不成立。 ⒉確認「北院109簡上400號判決所述免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於系爭施工計畫書內容中之屬於系爭民事確定判決範圍外之建築行為」無效或不成立。 ⒊確認系爭函說明四内容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）之建築物工程圖樣及說明書，為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒋確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條所述之建築物或雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照或雜項執照。 ⒌訴訟費用由被告負擔。

2024-12-12

TPBA-112-訴-1148-20241212-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度聲字第107號聲請人朱世娟上列聲請人與相對人桃園市政府等間獎懲等事件（本院112年度訴字第239號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」依同法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第1款規定，法官有行政訴訟法第19條各款所定之情形而不自行迴避者，當事人得聲請法官迴避。而行政訴訟法第19條第5款所稱「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級法院裁判，再參與上級審之裁判而言，並不包括參與其他相關事件之情形在內（最高行政法院 111年度抗字第351號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本院法官蘇嫊娟曾審理聲請人本院109年度訴字第801號事件（下稱前案），不得承辦案件，應予迴避等語。三、經查，聲請人依行政訴訟法第19條第5款規定，聲請本院112 年度訴字第239號（下稱本案）承審法官蘇嫊娟迴避，然蘇嫊娟法官固曾參與前案之裁判，惟前案裁判與本案無上下審級之關係，故承辦本案之蘇嫊娟法官並無曾參與下級法院裁判，復參與上級審審判之情形，依上揭最高行政法院裁定意旨，自無行政訴訟法第19條第5款所定之法官應自行迴避之情形，故聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官方信琇

2024-12-12

TPBA-113-聲-107-20241212-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度聲字第110號聲請人朱世娟上列聲請人因與相對人桃園市政府、桃園市政府秘書處、桃園市政府人事處、桃園市政府政風處、公務人員保障暨培訓委員會、銓敘部間有關人事行政事務事件（本院112年度訴字第241號），聲請法官、書記官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」第21條規定：「前二條規定於行政法院之司法事務官、書記官及通譯準用之。」又民事訴訟法第 32條第1款至第6款規定：「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。」第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條第1項及第2項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第 2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，自不得聲請法官迴避(最高行政法院109年度裁字第1609號裁定意旨參照)。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：（一）本院「事實審」、「堅實第一審」之法官，顯有只知操作程序、迴避實體，玩弄程序、毀滅實體。諸等法官審理裁判，顯有違法怠惰，毫不依據行政法規相關法條，並執意違背、摒棄依據檔案法足供調查、明確堅實之原案公文書證卷具體事實與證據。惟故意蒙蔽良知，便宜抄錄相對人答辯書捏造之片面偽詞、於法庭上公然造謊之偽證，而逕為粗陋、錯誤之裁判。顯有法官對於系爭案件依據檔案法之公文書事實證據、對於自民國（下同）108年10月迄今1 12年1月相對人桃園市政府等6機關等現行犯罪行為、連續故意加重侵害犯「同種類」違法、濫權、霸凌之行政處分及行政處置行為等如山之違法事實證據，故意視而不見、自瞎雙目、有眼無珠、蒙昧良知。凡故意曲枉正直、知法玩法、欺壓弱勢無辜者，「罪」終必追至法席、後裔千代！是有法官粗陋之審判作為，使受欺壓聲請人除遭掌權勢、濫用職權霸凌之相對人以持續恣意加重之違法處分及處置行為等侵害，尚且遭諸如恐龍法匠連番違法、粗陋錯誤裁判之傷害！於案件繫屬中，更因其自身失職、裁判錯誤，再不斷向聲請人寄發繳費裁定，惟恐龍法匠收訖後，仍毫無依法調查公文檔案事實證據、毫無依據事實證據審理、裁判之積極依法作為。惟坐收黑心裁判費，豈無愧於法官知能與權責？是諸如恐龍法匠充斥混坐於法席，不覺得暈眩心悸嗎？（二）迄今無論是相對人公務人員保暨培訓委員會（下稱保訓會）所作之訴願先行決定，亦或二级行政法院迄今所作之裁判，竟毫無依據行政法規之法律明文規定、行政法之一般原則、法理、原告提交於相對人保訓會計34案具體事實證據資料，及聲請人自109年7月5日起訴日起迄今提交於司法院電子檔案上傳區計392筆具體事實證據資料、聲請人迄今送達行政法院，包括書面公文證卷、事實證據光碟，及電子郵件等具體事實證據資料，法官應本於良知、認事用法，以為合法裁判！反之，若有便宜抄襲相對人桃園市政府等6機關等以明顯故意犯中華民國刑法偽證罪之造謊偽證、厚顏無恥捏造之答辯內容，即稱「得心證」而行粗陋濫造行政訴訟之裁判，是顯有違背法令、怠惰司法職能之恐龍裁判。又原審「得心證」已然有嚴重瑕疵錯誤，經聲請人依法提起再審，但未見再審法官應回歸至起訴之日，重新審理迄至再審提起日之具體事實證據資料，為事實審理並依法裁判。再審法官卻仍便宜行事、怠惰審理、未見有重行調查審理具體事實證據之作為，竟以「原錯誤裁判」作為「再審」之基礎，顯繼續錯上加錯！且除原告送達於相對人桃園市政府等6機關之具體事實證據未見本院調查審理外，再審法官甚至連聲請人檢送於本院依檔案法歸檔之各案件具體事實證據資料、司法院電子檔案上傳區之電子檔案證據資料，都未見作為再審審理之基礎，而僅因循怠惰、假原審錯誤之裁判、再加添附、抄襲相對人造謊之答辯書「再得心證」？是法院應依法得以「再審」糾正「原審裁判違法瑕疵錯誤」之立法宗旨盡失。（三）本院111年12月15日院東黃股110再000030字第1110013094 號函、111年12月28日收副本平信通知，卷證檢送最高行政法院。查，上開函文主旨顯仍故意重複錯誤登載：「被告桃園市政府等4人間」，將本案自始繫屬相對人桃園市政府等6機關恣意錯誤算計為4個被告。顯見本院法院司法人員有以故意、混水摸魚、顛倒黑白、恣行錯誤縱放「被告」之事！原告業持續重申駁斥該函之錯誤內容，請本法院諸等法官，書記官應本於良知，切勿再於法院公文書內容，重複故意犯嚴重錯誤。聲請人爰聲請承審法官蘇嫊娟、楊得君、梁哲瑋、彭康凡、周泰德、陳雪玉、鄭凱文等法官，及書記官吳芳靜、陳可欣、何素芳、余淑芬迴避等語。三、經查，聲請人僅泛稱承審法官自身失職、裁判錯誤，顯有違背法令、怠惰司法職能，及司法人員有以故意誤縱放被告等情事云云，顯非法官、書記官個人對於本案訴訟標的有何利害關係，亦非與本案當事人之一造有密切交誼或嫌怨之偏頗情形，或基於其他情形客觀上足疑法官為不公平審判，且聲請人未依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，舉出承審法官、書記官究有何符合應自行迴避之法定事由，或執行職務足認有偏頗之虞而得聲請法官迴避原因之具體事由，與聲請迴避之要件已有不符。是聲請人主觀臆測承審法官、書記官偏頗不公，難謂承審法官、書記官於客觀上執行職務即有偏頗之虞。揆諸前揭規定與判例意旨，核與聲請迴避之要件不符，其聲請自無從准許，聲請人以此為由聲請上開法官、書記官迴避，於法尚屬無據。另法官梁哲瑋、陳雪玉、余淑芬已調職，於本院高等行政訴訟庭已無應執行之職務，不足以影響審判之公平性，聲請人聲請迴避，揆諸前揭規定，自非有據，亦應予駁回，併予敘明。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官李依穎

2024-12-12

TPBA-113-聲-110-20241212-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第322號上訴人張順儀被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1042號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。二、上訴人於民國112年12月1日0時26分許，騎乘車牌號碼000-0 　　00號普通重型機車（下稱系爭機車）在臺北市○○路與○○街口，與車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生擦撞。上訴人因有「轉彎車不讓直行車先行」、「駕車肇事　　，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）交通分隊員警製單舉發。嗣被上訴人就上揭違規行為，依道路交通管理處罰條例第48條第6款、第62條第1項、第24條第1項及行為時同條例第63條第1項規定，分別於113年3月19日以北市裁催字第22-A03ZJA606號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)處上訴人罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點　　；以北市裁催字第22-A03ZJA607號違反道路交通管理事件裁決書(與原處分一，下合稱原處分)處上訴人罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年8月30日113年度交字第1042號判決(下稱原判決)撤銷原處分一關於記違規點數1點部分，並駁回上訴人其　　餘之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴理由略以：本案主因是B車車主濫用優先路權，車速過快，員警是因車主為保險才找法條入罪。依汽車錄像機，有急煞、閃躲，造成系爭機車閃避、滑擦。依滑擦痕跡，揭露當時B車至少60公里以上。B車車主驚嚇肇事，不肯下車。系爭機車若停於原地，產生二次事故，該當如何？立法未保障差點被撞死的上訴人，並不適用。上訴人於舉發機關員警第 2次通話、補拍照，才知道有滑擦痕跡等語。四、查原判決就上訴人於上揭時、地，確有前開違規行為，暨上訴人主張如何不足採等事項，均已詳予論述。核其上訴理由　　，無非係重述其在原審業經提出而為原判決所論斷及指駁摒棄不採之陳詞，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容　　，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-12-11

TPBA-113-交上-322-20241211-1