Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部臺中醫院

共找到 197 筆結果（第 91-100 筆）

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第639號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人 ○○○律師 ○○○律師相對人甲○○ ○設○○○里區○○路0號上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○對於其未成年子女丙○○(民國000年0月00日生)之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為未成年人丙○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：相對人為未成年子女丙○○（男、民國000年0 月00日生，下均稱丙○○）之母，父不詳，相對人於109年11 月2日掌摑未成年人，致其右臉瘀傷，經通報後社工調查開案處遇，於111年5月13日，未成年人身上嚴重瘀傷遭民眾報警關切，經調查乃相對人之同居男友丁○○毆打，相對人為掩護男友，謊稱係自己毆打，未盡對丙○○保護教養之責任，聲請人依職權聲請111年度家護字第1529號保護令，丁○○又於1 12年1月2日，以命丙○○趴地作拱橋及用塑膠水管毆打之方式，凌虐丙○○，經聲請人於112年1月5日緊急安置丙○○，並聲請112年度家護字第1036號保護令，並對相對人與丁○○提出刑案之告發，經檢察官提起傷害罪、妨害幼童身心發育罪之公訴，丙○○罹患受暴創傷壓力症候群，目前持續諮商治療中，相對人親職功能無法提升，且長期容任男友丁○○凌虐丙○○ ，不適任親權人，為維護丙○○最佳利益，聲請停止相對人之親權。因丙○○生父不詳，並未認領，外祖父已過世，外祖母身體和經濟狀況不佳，本件無適合之法定順序監護人，爰依民法第1094條第3項、第4項規定，聲請選定聲請人之局長為監護人，及指定聲請人指派的社工員為會同開具財產清冊之人等語。並聲明如主文所示。貳、相對人並未提出書狀陳述，然向本院家事調查官表示，不希望親權被停止，可以接受由外祖母照顧，若未成年人可以返家，會要求丁○○都不要進入伊住所，會約在外面見面，並自己照顧丙○○等語(本院卷第44~45頁)。參、本院之判斷：一、按父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。二、經查： (一)聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料(本院卷第8 頁)、111年度家護字第1529號通常保護令(相對人為丁○○，同卷第9~10頁)、112年度護字第15號民事裁定(第11~12頁) 、113年度護字第185號(第13~14頁)、112年度家護字第1036 號通常保護令(相對人為甲○○，本院卷第15~17頁)、臺中地檢署112年度偵字第14894、22179號起訴書(被告為相對人和丁○○，同卷第18~24頁)、衛生福利部臺中醫院診斷證明書( 丙○○經診斷有創傷後壓力症、注意力不足過動症、情緒行為障礙，同卷第25頁)、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表(第26~ 28頁)紀錄等為證，堪認為真實。 (二)雖相對人表示其母親戊○○或自己均可擔任丙○○之親權人，然本院家事調查官訪談相對人、丁○○、相對人之母戊○○、丙○○ (未成年人意見保密)等人，並實地訪查後，認為：「丙○○過往由相對人照顧期間，未能提供丙○○穩定之生活、避免遭受身心虐待，丙○○安置後，相對人對於相關處遇消極因應，未能配合，家庭危險因子並未降低，未來丙○○恐仍有再次遭受未受適當教養與照顧之情事，評估相對人對於丙○○疏於保護、照顧情節嚴重，基於維護丙○○之利益，建議除探視權之外，宜停止相對人之其餘親權，並選定由臺中市政府社會局擔任丙○○之監護人」，有家事調查報告在本院卷第40~54頁可參。 (三)綜上各情，本院認為相對人長期未善盡保護教養丙○○之義務，且任由同居男友丁○○凌虐丙○○，情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人對丙○○之親權，為有理由，應予准許。三、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止其對丙○○全部親權，自應依上揭規定之順序定其監護人。本院家事調查官調查認為：「外祖母戊○○雖稱願意照顧丙○○，然其已經超過半年未與丙○○會面，未積極維繫情感，且工作情況不固定，亦影響收入穩定性，工作地點要配合工地，恐無法穩定接送丙○○上下學，戊○○自身需負擔家計，又要照顧丙○○ 之表姊，經濟情況恐有壓力，是否能再增加照顧丙○○尚有待評估，且實地訪視時，戊○○拒絕家事調查官到房間訪視，難以完整確認居住空間，難以評估是否為適宜之照顧者」(見本院卷第52頁)，而聲請人主張：「戊○○早年曾協助丙○○一段時間，後丙○○返回由相對人照顧，戊○○仍會關心相對人母子生活狀況，但其身體欠佳，工作狀態不穩影響經濟來源，並負擔案表姊照顧教養職，有生活經濟及照顧壓力，其男友每天到住處停留，該男友不喜歡案主母子，容易惡言相向，戊○○無法因應相對人及丁○○情緒騷擾，或擅自帶離丙○○之風險，評估非適任照顧者」(本院卷第28頁)。本院認為戊○○為 59年次，住在霧峰，在工地工作，其男友從事地下簽賭，住所鄰近，每日都會到戊○○家停留，其目前已經負責照顧次女所生之女兒(案表姊，101年出生)，而丙○○業因長期遭丁○○ 虐待及相對人疏於保護教養，出現創傷後壓力症、注意力不足過動症、情緒行為障礙等症狀，需要一個穩定、安全之環境，建立規律作息，讓其修復依附關係和創傷，尚難認為相對人能提供足夠的資源，並有充足親職能力，並參考丙○○之意見，為未成年子女之最佳利益計，應由臺中市政府社會局局長擔任丙○○之監護人，及指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，較符丙○○之最佳利益。末依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-22

TCDV-113-家親聲-639-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1268號上訴人即被告梁凱閎蔡鎮安上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第451號中華民國113年8月20日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9731、22656號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於梁凱閎、蔡鎮安部分，均撤銷。梁凱閎犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡鎮安犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、梁凱閎、蔡鎮安與李錫錦(經原審判處有期徒刑10月確定)自民國111年2月12日5時5分許前某時起，在臺中市○區○○路0段 000號之錢櫃KTV唱歌。於同日5時5分許，梁凱閎等3人唱畢欲離開時，在錢櫃KTV之1樓大廳，梁凱閎因故與甫入場消費之許承宇發生口角，梁凱閎即出手毆打許承宇，許承宇隨即還手，許承宇之友人張政仁即在場勸架，蔡鎮安與李錫錦2 人見狀，與梁凱閎均明知錢櫃KTV之1樓大廳為公眾得出入之場所，且有員工在內工作及不特定之消費者經過該處，若聚眾毆打他人，將影響社會治安秩序，其等3人仍共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上，下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，分別由蔡鎮安加入梁凱閎之列一起毆打許承宇，李錫錦則對張政仁拳打腳踢，致許承宇受有頭部外傷併頭皮血腫與擦傷及前胸壁挫傷等傷害；張政仁受有疑鼻骨閉鎖性骨折、左側踝部挫傷併拉傷、上排單顆部分缺牙及腦震盪等傷害。嗣經警獲報到場制止，並調閱監視器影像，而查悉上情。二、案經許承宇訴由臺中市政府警察局第一分局移送，暨張政仁告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告 (下稱被告)梁凱閎、蔡鎮安2人於本院審判程序時，均不爭執證據能力，檢察官則同意作為證據(見本院卷第89至90頁、第113至114頁)，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告梁凱閎、蔡鎮安2人於本院審判時，固均坦承有於上開時地與告訴人許承宇發生衝突等情，然均否認有何妨害秩序犯行，被告梁凱閎辯稱：當時是凌晨5時，員工在櫃檯裡面，沒有客人，不會對客人或員工有傷害，我們沒有拿工具，只有赤手空拳，是許承宇先公然侮辱我，他也有動手，我是跟蔡鎮安打許承宇，許承宇頭部外傷是他自己跌倒，我不知道同案被告李錫錦有毆打張政仁，同案被告李錫錦和張政仁部分跟我們沒有關聯等語；被告蔡鎮安辯稱：我當時在門口聽到有人說不要打，轉頭看到對方正在對梁凱閎動手，我才會過去，我們聚集的目的和動機是要唱歌，不是要打人，我和梁凱閎2人是針對同一目標許承宇，我眼鏡被打掉，當時跟許承宇拉扯，不確定他的傷是否我們2人造成，也看不到同案被告李錫錦在後面做什麼事等語。經查： (一)被告梁凱閎、蔡鎮安2人於警詢、檢察官偵查及原審訊問、準備程序與簡式審判程序中，對於妨害秩序與傷害部分，均已為認罪之表示(見偵字第22656號卷第76頁、原審卷一第11 1頁、第172頁、第427頁、卷二第10頁、第22頁)，同案被告李錫錦於原審訊問、準備程序與簡式審判程序時，亦為認罪之表示，核與告訴人許承宇於警詢、告訴人張政仁於警詢及檢察事務官偵詢時指訴被害之情節相符，並有告訴人許承宇之衛生福利部臺中醫院驗傷診斷書、告訴人張政仁之衛生福利部臺中醫院驗傷診斷書及診斷證明書、員警職務報告及相對位置圖各1份及現場監視器影像翻拍照片7張等在卷可稽，足認被告梁凱閎2人上開所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由(同第149條修正說明)載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式(包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等)聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為)者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。查被告梁凱閎、蔡鎮安均坦認其等有一同出手毆打告訴人許承宇之行為，而同案被告李錫錦同時亦有在現場毆打告訴人張政仁之行為，足認被告梁凱閎、蔡鎮安2人在客觀上，確有與同案被告李錫錦，於上開時間，在屬公眾得出入之錢櫃KTV1樓大廳，分別以上開方式出手毆打告訴人許承宇、張政仁，除造成告訴人2人受有上開傷勢外，亦使在該KTV櫃檯內之員工及出入該KTV之顧客等公眾，被動見聞被告梁凱閎等3人下手施暴行為，員警並據報趕到現場處理，顯見被告梁凱閎等3人之所為，已危害公眾安寧、社會秩序，致使見聞之公眾產生危害、恐懼不安之感受。再者，被告梁凱閎等3人原本雖係為唱歌之目的而前往錢櫃KTV，然其等於離開當時，因與告訴人許承宇間之偶發事件，始臨時起意，倚仗其等有3人之人數優勢，而在該處一同出手分別對告訴人許承宇、張政仁2人施暴，應可認其等有聚眾騷亂之主觀犯意存在。是依上開說明，被告梁凱閎、蔡鎮安2人所為，已成立刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集3人以上下手實施強暴罪名。其2人於本院辯稱：最初聚集的目的和動機是要唱歌，不是要打人，其2 人是針對告訴人許承宇，與同案被告李錫錦毆打告訴人張政仁部分並無關聯等語，無從憑採。 (三)刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所謂「公共場所」，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等處。而在如旅店、餐廳、網咖、開放式賣場等營業場所，　　因其業務性質使然，在營業時間內，一般人原則上均得自由進出該場所，是於營業開放時間帶内，該場所自屬公眾得出入之場所。錢櫃KTV縱使係因其業務性質需要而24小時對外開放營業，仍難以此遽認該處即為公共場所，是起訴書認該 KTV1樓大廳為公共場所，容有誤會。 (四)綜上所述，被告梁凱閎、蔡鎮安2人於本院所辯，均不足採。從而，本案事證明確，被告梁凱閎、蔡鎮安2人之犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告梁凱閎、蔡鎮安2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪　　及刑法第277條第1項之傷害罪。參酌刑法第150條於109年1 月15日修正時增訂第2項之立法理由：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第 2項。至新增第2項第2款之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本款之結果」，可知刑法第150條第2項第2款之規定，須以行為人之所為，對往來公眾造成生命身體健康等危險，始能認已「致生公眾或交通往來之危險」。查被告梁凱閎、蔡鎮安2人為本案犯行時，均未攜帶與刀械同具殺傷力之危險兇器或危險物品，其等行為之地點雖在錢櫃KTV大廳之公眾得出入之場所，然其時點係清晨5時5分許，現場除櫃台內有1名員工外，大廳內僅有少數顧客，　　且於被告等人毆打告訴人等人時，大廳上並未再有其他客人上門消費，此有上開現場監視器影像翻拍照片可稽，自難認被告2人所為，已致生公眾往來之危險，尚無依刑法150條第 2項第1款或第2款規定加重其刑之必要。另依本案事證，亦未見被告2人有何對告訴人等施「脅迫」之情事。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第2款之在「公共場所」聚集三人以上，下手實施強暴「脅迫」「致生公共危險」罪部分，即有誤會，惟因此部分與經起訴之基本社會事實同一，本院於審判時雖未明確告知其等僅係犯刑法第150條第1項後段之罪，然被告2人均否認犯罪，且本院認定之法定刑度輕於起訴罪名，並無礙於被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告梁凱閎、蔡鎮安2人與同案被告李錫錦就上開公然聚眾　　施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。另被告梁凱閎、蔡鎮安2人就傷害告訴人許承宇部分，彼此間亦有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。至其2人雖未出手毆打告訴人張政仁，然其等於行為時，已知告訴人張政仁在場勸架，竟任由同案被告李錫錦出面對阻擋並對告訴人張政仁拳打腳踢，以便於自己聯手毆打告訴人許承宇，堪認其2人與同案被告李錫錦間，就傷害告訴人張政仁部分，亦有犯意之聯絡及行為之分擔，同為共同正犯。 (三)被告梁凱閎、蔡鎮安2人上開犯行，均屬一行為觸犯一個在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、2個傷害罪之想像競合犯關係，各應依刑法第55條前段規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。四、原審經審判結果，以被告梁凱閎、蔡鎮安2人上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然：⑴從上開刑法第150 條之立法理由可知，只要3人以上在公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即該當於上開犯罪成立之構成要件，然欲構成該條第2項之加重處罰要件，尚需有攜帶兇器或其他危險物品，或因而致生公眾或交通往來之危險，始足當之。然原審逕以被告2人在KTV1樓大廳內對告訴人2人施暴，可能波及其餘在場人之生命身體為由，認對公眾已生顯著危險，而依刑法第150條第2項第2款規定加重其刑，自有未洽；⑵被告2人行為之地點為公眾得出入之場所，原審認係公共場所，亦有未當；⑶被告梁凱閎於原審判決後，已於114年1月20日與告訴人許承宇達成和解並賠償完畢，有和解書在卷可查，原審未及審酌及此，同有未合。被告 2人提起上訴，執前詞否認有妨害秩序之犯行，固無可採，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告2人部分，均予撤銷改判。爰審酌被告2人僅因細故，無視在場尚有其他工作人員及顧客，貿然與同案被告李錫錦共同在公眾得出入之KTV1樓大廳內，分別對告訴人許承宇、張政仁施暴，危及公共秩序，其等均係徒手為之，手段尚非嚴重，尚未損壞到KTV內之設備，其等行為所造成之危害、告訴人之傷勢，被告蔡鎮安犯後雖坦承犯行，惟於本院否認犯行，且未與告訴人2人成立和解，被告梁凱閎則與告訴人許承宇和解之犯後態度，兼衡被告2人之前科素行，於原審及本院自陳之智識程度、生活狀況(見原審卷一第112 頁、卷二第23至24頁，本院卷第117至118頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就被告梁凱閎部分諭知易科罰金之折算標準。末查被告梁凱閎雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院審酌被告梁凱閎另因違反廢棄物清理法等案件，現由臺灣臺南地方法院以111年度訴字第665號案件審判中；復因違反組織犯罪防制條例等案件，現由臺灣臺中地方法院以112年度原金訴字第152號案件審判中，素行並非良好，兼衡其所犯情狀、所生危害及未與告訴人張政仁達成和解賠付損害等情，認不宜為緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第28條、第150條第1項後段、第27 7條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1268-20250121-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳泓謀指定辯護人王俊凱律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57142號），本院裁定如下：　　主　文本件被告停止審判。　　理　由一、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病　　不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第29 　　4條第1項、第2項分別定有明文。二、經查：被告甲○○因涉犯刑法第224條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯強制猥褻，以及刑法第221條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之成年人故意對少年犯強制性交等罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。被告於民國113年8月26 日，因院外心跳停止及重度昏迷、心臟衰竭併心室頻脈、慢性呼吸衰竭、缺氧性腦病變，經送中國醫藥大學附設醫院急診，接受葉克膜體外循環術置放，於同年9月12日轉入呼吸照護中心，於轉院前，雖可張開眼睛，但無法對焦、無法言語、四肢無行動能力，被告於同年11月6日轉院至衛生福利部臺中醫院治療迄今，仍因缺腦性病變，而處於無意識、無法進行言語溝通的狀態，此有被告之病症暨失能診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院113年11月6日診斷證明書、衛生福利部臺中醫院13年11月18日診斷證明書、衛生福利部臺中醫院113年12月9日回覆摘要各1份附卷可稽（本院卷163頁、第壹169頁至第177頁、第175頁至第177頁），由此足認被告因罹患疾病而處於無意識之心神喪失狀態，揆諸前開說明，本件應於被告回復以前停止審判。三、據上論斷，依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-113-侵訴-104-20250120-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第46號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭振渾上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58829號），本院判決如下：　　主　　　文鄭振渾駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告鄭振渾之警詢筆錄外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次公共危險前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，已逾法定標準，處於不能安全駕駛動力交通工具之情形下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，並因而自撞路燈致自身受有傷害，所為實非可取；衡以被告犯後坦承犯行，暨其自述之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官楊欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58829號　　被　　　告　鄭振渾　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭振渾前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，徒刑部分，於民國107年11月30日執行完畢出監（未構成累犯）。詎仍不知悔改，自113年11月4日凌晨3時40分許起至同日上午6時許止，在其位於臺中市○○區○○路0段000巷0號2樓居處飲用啤酒後，竟不顧公眾通行之安全，於同日上午7時許，騎乘牌照號碼JZ7-705號普通重型機車上路。嗣於同日上午8時30分許，行經臺中市北屯區中清路2段與文心路4段交岔路口時，不慎自撞路旁之路燈而倒地受傷，經警、消人員據報到場，先將其送往衛生福利部臺中醫院救治，再於同日上午8時54 分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升1.04毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭振渾於本署偵查中坦承不諱，復有警員職務報告書、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、證號查詢機車駕駛執照資料、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、執行交通違規移置保管車輛收據影本1紙及現場照片10張等附卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-114-中交簡-46-20250120-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1904號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告俞力群上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57264 號），因被告自白犯罪（113年度易字第832號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文俞力群犯傷害罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「竟又基於傷害他人身體之犯意」補充更正為「並要求吳美香與其返回水果攤位，然因吳美香拒不配合，俞力群可預見其若拉扯吳美香，可能於過程中造成吳美香受傷，仍基於縱使發生傷害結果亦不違反其本意之不確定故意」，以及證據部分補充「被告俞力群於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、核被告俞力群所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌告訴人吳美香確有因竊取被告水果攤位水果之犯行，經本院判刑確定（見本院易卷第35-41頁），被告係因發現告訴人行竊，而追至路口制止告訴人離去並要求其配合返回水果攤位遭拒後，方出手拉扯告訴人，其犯罪動機及手段尚非惡劣；復斟酌被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，且告訴人所受之傷害亦非嚴重；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易字卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57264號　　被　　　告　俞力群　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、俞力群（所涉妨害名譽罪嫌，另為不起訴處分）在原臺中市 ○區○○街00號經營水果攤位（現已拆遷），其於民國112年1 月29日9時58分許，認為吳美香在上開攤位內，竊取其所有之奇異果6顆，未經結帳即離開該攤位。經俞力群發現後追出，在新民街與復興路4段交岔路口旁，制止吳美香離開，竟又基於傷害他人身體之犯意，出手拉扯吳美香返回上開攤位，因吳美香反抗，造成吳美香受有左側前胸壁挫傷、雙側肩部部位挫傷之傷害（其餘傷害係吳美香自行倒地造成）。二、案經吳美香告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告俞力群固供承有於上揭時間、地點，制止告訴人吳美香離開現場之事實，惟矢口否認涉有上揭傷害犯行，辯稱：伊未拖行告訴人云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人於本署偵查中指訴綦詳。再依卷附警員密錄器錄影檔案暨本署檢察事務官勘驗筆錄，被告及被告之母於上揭時間、地點，均曾向警員表示被告有拖行告訴人之行為等語。又經警查訪證人劉和鑫，證人劉和鑫表示「是攤商要拉她回來」等語，有臺中市政府警察局第三分局東區分駐所訪談紀錄表附卷可憑。此外，並有衛生福利部臺中醫院診斷證明書（第0000 000號）在卷可稽。是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴意旨認被告另有以腳踢擊告訴人、以右拳毆打告訴人及將將告訴人推倒在地上，造成告訴人另受有左側膝部挫傷、右側膝部挫傷、下背和骨盆挫傷、腦震盪症候群、女性左側乳癌復發第二期、沾黏性肩關節炎之傷害。經查，依告訴人提出之現場錄影檔案（檔名：自己走）暨本署檢察事務官勘驗筆錄、上開臺中市政府警察局第三分局東區分駐所訪談紀錄表，可知告訴人於警方到場時，係自行雙腳跪在地上，而證人劉和鑫表示告訴人係自己放倒自己（往後躺）等語。實難遽認被告有以手毆打、以腳踢擊告訴人及推倒告訴人等行為，且告訴人所患女性左側乳癌復發第二期、沾黏性肩關節炎等病症顯非被告之行為所致。然此部分如果成立犯罪，因與前開傷害犯行，為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹　益　昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　怡　安

2025-01-16

TCDM-113-簡-1904-20250116-1

訴

臺中高等行政法院

零售市場管理

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第57號民國113年12月25日辯論終結原告吳清輝訴訟代理人黃燕光律師被告臺中市政府經濟發展局代表人張峯源訴訟代理人尹義雄林峰民王建鈞上列當事人間零售市場管理事件，原告不服臺中市政府中華民國 113年1月26日府授法訴字第1130011362號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」準此，行政機關對人民送達文書者，必須於應送達之處所不獲會晤應受送達人，始得依上開規定為補充送達。是以，行政機關未於應送達處所將應送達之文書付與受送達人之同居人者，因不符合上開規定要件，自不生合法補充送達之效力。二、查原告之系爭申請書記載送達地址為門牌號碼○○市○區○○街0 號處所，被告則於112年8月11日在「第五市場」將原處分送達於原告女兒吳桂華代收等情，有原處分送達證書及系爭申請書在卷可稽（分見本院卷第93頁及第77頁），復據被告訴訟代理人王建鈞於本院準備程序期日陳明：其係第五市場管理室將原處分送達予吳桂華收受等語在卷（見本院卷第186 至187頁）。足認被告並非於應送達處所將原處分對原告為送達，因不獲會晤而交付予原告之同居人收受甚明，明顯不符合行政程序法第73條第1項規定之補充送達要件，自不得認定原告自112年8月11日起已受合法送達。又因原告實際收受原處分之日期無從查證，則原告雖延於112年11月17日始對原處分提起訴願，仍難認其已逾法定救濟期間，為保障其憲法上之訴願權及訴訟權，自應寬認其已合法踐行起訴前置程序為當，故本院乃從實體上判決原告之訴是否有理由，俾符法制，合先敘明。貳、實體事項：　　一、事實概要：　　原告於民國112年5月23日檢具臺中市公有零售市場攤（鋪）位變更名義申請書（下稱系爭申請書）及其本人國民身分證影本、其子吳鴻儒死亡證明書等相關文件，略以：○○市○區第五公有○○市○○號A022號鋪位（下稱系爭攤位）原由其子吳鴻儒與被告訂定使用契約（下稱系爭契約），期間自109年7 月1日至113年6月30日止，因原使用人吳鴻儒於契約存續期間死亡，無配偶及子女，原告為其法定繼承人等事由，依零售市場管理條例第15條規定，向被告申請准予變更系爭攤位使用人名義為原告（下稱系爭申請案件）。案經被告於112 年7月21日派員訪視並談話後，認定原告行動不便，不能親自經營，且該攤位已經原告出租予他人經營，收取租金，非由原告自行經營等情事，遂以112年8月1日中市經市字第000 0000000號函（下稱原處分）不予同意其申請。原告不服循序提起訴願，經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠系爭攤位係吳鴻儒於病危之際，出租予訴外人陳建豪，經被告通知後，訴外人陳建豪已於112年11月6日遷離而改正在案，被告仍以擅自轉租為由，以原處分否准所請，有違零售市場管理條例第23條第1款規定。　㈡原告為00年出生固屬年邁，如經營販售普通雜貨、水果、飲料、茶點、紙錢、香燭等生意，所需體力有限，必能勝任。原告雖有腦梗塞、左側輕攤、腰椎及頸椎狹窄症，但經復健，原告意識清楚、語言溝通能力及認知功能正常、大小便能自主控制，無身心障礙問題，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書一紙可佐。被告已於113年6月11日公開招標系爭攤位，置原告權益於不顧等語。　㈢聲明：　　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　　⒉被告應就原告112年5月23日提出申請臺中市第五公有零售市場攤（鋪）位編號：第A022號攤（鋪）位使用人名義變更為吳清輝之案件，作成准許之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠參據經濟部108年4月17日經授中字第10830027160號函釋意旨，使用人死亡後之變更使用人名義，應依民法規定辦理，吳鴻儒僅有其父即原告為法定繼承人。原告原為系爭攤位之原使用人，前依同條例第15條第2款「不能親自經營」為由，申請變更吳鴻儒為新使用人，經被告以105年1月27日中市經市字第1050004037號函同意。審酌所謂親自經營係指具備獨立記帳、管理、收發貨、理貨及僱用職工元等符合社會通常觀念之經營生意能力，被告乃於112年7月21日派員訪查原告使用系爭攤位之情形，原告於訪談時表明其行動確實需依靠其女兒或外籍看護協助，有現場照片可憑，吳桂華亦認為原告行動不便，每週需復健3次，案經被告觀察原告對答時屢有遲鈍，又原告已嵩壽92歲，難以合理相信原告仍具親自經營能力，觀原告提供之診斷證明書所載內容可明等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：㈠前提事實：　如事實概要所述之事實，有卷附系爭契約、系爭申請書、臺中市第五公有零售市場新使用人112年7月21日面談紀錄、原處分、112年9月5日函、訴願決定等件在卷可稽（分見本院卷第103頁至第104頁、第93頁至第95頁、第145頁至第148頁、第21頁、第23頁、第81頁至第88頁），堪認屬實。㈡按零售市場管理條例第1條規定：「為加強零售市場之輔導管理，維持市場秩序，維護消費者權益，特制定本條例。」第 2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；在鄉、鎮、縣轄市〔以下簡稱鄉（鎮、市）〕為鄉（鎮、市）公所。」第3條規定：「本條例所稱零售市場（以下簡稱市場），指經直轄市或縣（市）主管機關核准，於都市計畫市場用地或非都市土地之甲、乙、丙種建築用地，以零售及劃分攤（鋪）位方式，供蔬、果、魚、肉類及其他民生用品集中零售之營業場所。」第4條第2款第1目規定：「主管機關之權責劃分如下：……二、直轄市、縣（市）主管機關：㈠直轄市政府、縣（市）政府轄區內市場之設置、管理及輔導。」第10條第1項、第3項、第5項分別規定：「（第1項）申請使用公有市場攤（鋪）位，應填具申請書，向設立公有市場之主管機關提出；經核准後，應於簽訂契約之次日起1個月內，加入市場自治組織成為會員後，始得營業。」「（第3項）第1項申請人，須已成年，且設籍在該直轄市或縣（市）。申請攤（鋪）位，除經設立公有市場之主管機關核准者外，以1戶1 攤（鋪）位為原則。」「（第5項）第1項申請人經核准使用公有市場攤（鋪）位後，應自行經營，不得轉租或分租，非滿2年不得轉讓。（按：96年7月11日公布時原項序第4項，於110年2月3日修正時移列第5項，規定內容不變）」第15條規定：「公有市場攤（鋪）位使用人有下列情事之一，得變更使用人名義：一、使用人死亡，其繼承人自繼承開始之日起6個月內，互推1人申請變更者。二、使用人因身心障礙或年老體弱不能親自經營，其共同生活之配偶及直系親屬，自事實發生之次日起3個月內，互推1人申請變更者。」第23條第1款、第2款規定：「公有市場攤（鋪）位使用人有下列情事之一，經書面限期改正，屆期未改正者，廢止攤（鋪）位使用，並終止契約，收回攤（鋪）位：一、擅自將攤（鋪）位轉讓、轉租或分租者。二、未於第15條各款所定期限內申請變更使用人名義者。……」㈢次按臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「（第1 項）中央法令明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。（第2項）前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100 年11月17日府授經秘字第0000000000號公告：「主旨：公告臺中市政府關於天然氣事業法等4法規所定主管機關之權限，劃分由臺中市政府經濟發展局執行。……公告事項：臺中市政府經濟發展局執行下列法規之主管機關權限：……四、零售市場管理條例及其子法。」　㈣觀諸前引零售市場管理條例第10條第1項、第5項、第15條及第23條等規定意旨，並參酌上開第10條制定時原立法理由載謂：為落實公有市場攤（鋪）位之管理，爰明定申請人經核准後，原則上攤（鋪）位應自行經營，不得轉租或分租，非滿2年不得轉讓他人經營等語。足見申請使用公有市場攤（鋪）位，無論申請人係依零售市場管理條例第10條第1項規定申請供自己使用，或依同條例第15條規定本於原使用人之繼承人或繼受人地位申請變更使用人名義，均必須具備自行經營攤位能力，始符合法定資格，否則，主管機關即無從核准其申請至明。㈤查原告係於00年0月間出生，迄至112年5月23日提出系爭申請書時，已屆滿92足歲，有卷附原告戶籍謄本可稽（見本院卷第113頁）。再者，系爭攤位原由原告申請使用，而於105年 1月19日因自己「年齡已大、行動不便」，乃與其子吳鴻儒共同具名提出系爭攤位使用人變更名義申請書申請變更吳鴻儒為新使用人之事實，有卷附該申請書在卷可稽（見本院卷第127頁）。又依卷附衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）於112年12月1日開立之診斷證明書所載（見本院卷第45頁），足見原告經醫師診斷罹患腦梗塞併左側輕癱，腰椎脊椎狹窄症，頸椎脊椎狹窄症等病況，目前於臺中醫院長期復健治療中等情。又依被告派員於112年7月21日至原告住處訪談之情況，可見原告已僱請看護隨側照料，身旁備有輔助器材協助行走，當日係由其女兒吳桂華代為受訪陳稱：原告目前行動較不便，每星期一、二、四需復健等情在卷，有當日面談記錄、訪談現場實況照片存卷可佐（見本院卷第145至148 頁、194頁）。且吳桂華於113年5月16日提出陳述意見狀載謂：「我的爸爸年紀已90多歲，近期健康不佳」等情在卷（見本院卷第194頁）。而依原告所提系爭申請書所載（見本院卷第95頁），其係將系爭攤位作為經營飲食類（排骨酥麵）使用，衡情自營此種類小吃攤位者需要處理食材及餐具之採買、食材之清潔、備料、烹煮、招待顧客、販售、帳目管理、餐具擺設、收拾及清洗、攤位環境整理及清潔等諸多事項，其工作繁重，工時長久，不但必須具足相當之行動、語言、數字計算及交易等能力，而且應有健全體體能及精神狀況，否則，不能勝任。㈥綜觀上開事證情況，足認原告自105年1月間即因年事已高，行動不便，無能力親自經營系爭攤位，而將該攤位讓由其子使用，迄今已達耄耋高齡，雖上開診斷書載稱：其意識清醒，語語溝通能力及認知正常，大小便能自主控制等語（見本院卷第45頁），但依該診斷書所載病況內容及其女兒上開所述情形，當認原告身體機能已因年老退化障礙，必須每週頻繁復健，且無法自理生活，有居家看護必要，客觀上明顯已無自行經營排骨酥麵攤位之能力。是以，原告受被告訪談時，由其女兒代為陳稱：其有能力經營，每週營業6日，星期一休息，每天營業時間自上午7時至下午17時云云（見本院卷第146頁），明顯悖離事證情況，自非可採。至於原告起訴後改主張：原告雖屬年老，但如經營普通雜貨、水果、飲料、茶點、紙錢、香燭等生意，所需體力有限，必能勝任云云（見本院卷第17頁），然原告所申請之系爭攤位，其營業種類及品項係飲食類之排骨酥麵品項（見本院卷第95頁），並非如原告所述「普通雜貨、水果、飲料、茶點、紙錢、香燭等生意」，則原告以錯誤事實作為論證之基礎，自非有據，委無足取。㈦另原告另主張：原告之子吳鴻儒死亡後，原由原告之女兒吳桂華申請變更系爭攤位使用人名義，被告卻以吳桂華非利害關係人為由，作成處分否准其申請，與零售市場管理條例第 15條第1款規定尚有未合乙節（見本院卷第14至15頁）。查被告固曾以112年11月23日中市經市字第0000000000號函（下稱被告112年11月23日處分）否准訴外人吳桂華所提變更系爭攤位使用人名義之申請案件（見本院卷第25頁），但上開112年11月23日處分之受處分人為吳桂華，並非原告，而原告提起本件課予義務訴訟之程序標的為原處分，各該處分彼此獨立發生其規制效果，自須由各該受處分人循序於法定期間內提起行政爭訟救濟。則原告不服原處分提起本件行政訴訟，併指摘被告112年11月23日處分構成違法，憑為其起訴請求為有理由之論據，於法顯屬未洽。㈧是故，本件被告審酌原告之年齡、身體健康狀況及訪視結果等事證，據以認定原告不能親自經營系爭攤位，而作成原處分駁回原告所提系爭申請案件，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告就原告提出之系爭申請案，作成原處分否准所請，認事用法俱無違誤；訴願決定予以維持，亦核無不合。從而，原告訴請判決如前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據資料，核與判決結果均不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日書記官黃靜華

2025-01-15

TCBA-113-訴-57-20250115-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第537號聲請人辛○○ 代理人蘇顯讀律師相對人庚○○ 丙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費用等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人庚○○、丙○○應各給付聲請人新臺幣28,426元，並均自民國112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、聲請人其餘聲請（含假執行之聲請）均駁回。三、聲請程序費用由相對人各負擔百分之七，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人之父莊錫森與聲請人之母即本件受扶養權利人壬○婚後生下9名子女，分別為長女癸○○(已於民國110年10月7日死亡)、次女戊○○、三女子○○(已於103年12月6日死亡)、四女丁○○、五女己○○、六女丑○○(已於86年5月7日死亡)、七女丙 ○○及長男即相對人庚○○、次男即聲請人。二、莊錫森於102年8月6日死亡，壬○當時已77歲，年邁、行動不方便，本身也有慢性疾病，需定期回診，即由聲請人獨自扶養照顧。因聲請人平時也需工作，故聲請人委請聲請人之長子乙○○協助壬○之生活起居。三、詎壬○於111年5月31日倒垃圾時不慎跌倒，經至衛生福利部臺中醫院治療，嗣轉至中國醫藥大學附設醫院，並經診斷為「腰椎壓迫性骨折」，遂於同年6月13日在該醫院開刀。之後因壬○需人照顧，聲請人便以每月新臺幣（以下同）1萬元之代價，委請聲請人之子乙○○照顧壬○之生活。但因乙○○尚有學校課業，無法24小時全職照護壬○，故聲請人於111年6 月起，向長照機構申請居家喘息及照顧服務(期間為111年6 月至111年12月)。而壬○另經中國醫藥大學附設醫院於111年 8月12日評估罹患失智症，醫師並囑言：「患者因上症，現無法自理生活，需外籍監護工專人照顧。」(甲證4)，因申請外籍看護流程耗時費日，聲請人於111年9月27日申請，之後於111年12月29日經核准(甲證5)，過程中聲請人耗費不少心力。四、而壬○於111年5月跌倒骨折後，其餘子女對於壬○之狀況不曾聞問，因聲請人一人無法負荷全責，乃於同年6月17日發存證信函予相對人等人，告知母親壬○之狀況，並請求相對人等人需共同負擔照顧及付費義務，然除己○○有回覆「談到我方均非事實」外，其餘相對人不是收信後未與聲請人聯絡，就是未領取信函而逾期被退回。其中相對人庚○○雖與壬○同住並為戶長，但卻不曾主動照顧母親，甚至於聲請人請求其提供家中鑰匙、遙控器予外籍看護以利進出照顧母親時，均不予回應。相對人等上開事不關已之態度，著實讓聲請人感到心寒。五、聲請人及相對人對壬○均負扶養義務，應依比例負擔撫養費：壬○102年受聲請人扶養時，年已經76歲，身體機能已衰退老化，無工作能力，名下也無財產所得，堪認壬○自102年時，已不能以自己財力維持生活，自有受扶養權利。嗣壬○111 年5月31日跌倒受傷，6月13日開刀，身體更加虛弱，112年更領有中度身心障礙證明，且於111年8月經評估為失智症醫囑也載明「需外籍監護工專人照顧…」，無法自理生活，更需人照顧。上述期間壬○手術、後續定期回診及復健、委請兒子幫忙照顧、長照喘息及聘外勞的費用均是由聲請人一人支出(支出費及單據詳參附表2及甲證10)，長久下來，聲請人已不堪負荷。依上開規定，聲請人及相對人2人應就聲請人對壬○所支出之費用，依比例負擔。六、聲請人支付壬○之扶養費致相對人等受有利益，相對人等人應依不當得利返還聲請人： (一)102年後，壬○均是由聲請人負責扶養、照顧並支出費用，聲請人已先行墊付扶養費，其他相對人等兄姐均未分攤母親扶養費用。而壬○之子女乃上述6人，為法定扶養義務人，依法應依比例平均分攤費用。然其中長女癸○○於110年10月7日死亡、三女子○○於103年12月6日死亡、壬○六女丑○○於86年5月 7日死亡，其等之扶養義務已消滅。 (二)壬○102年至112年之扶養費，戊○○、丁○○、己○○、及相對人丙○○、庚○○6人，每人應各負擔394,066元：　⒈聲請人自102年扶養壬○至今，生活開銷並無特別留存收據、發票，故參考以行政院主計總處家庭收支調查平均每人每月消費支出作為壬○之扶養費依據，應屬合理。依上開主計處調查表有關臺中市部分，年度平均每人每月消費金額為：10 2年度19,805元、103年度20,801元、104年度20,821元、105 年度21,798元、106年23,125元、107年度23,267元、108年2 4,281元、109年24,187元、11024,775元，111年度24,775元、112年度24,775元。　⒉經計算，自102年8月至112年5月底，每位扶養義務人應負擔額應為394,066元扶養費（計算式：12,378+31,573+35,693+ 37,368+39,643+39,886+41,625+41,463+44,241+49,550+20, 646=394,066）。 (三)另壬○近期因受傷門診及住院開刀增加之支出及聘僱外籍看護等費用，由聲請人及上開扶養義務人共6人平均分擔，每人應負擔31,759元：　⒈門診費用為28,677元、醫療用品支出23,461元、長照服務費( 從111年6月至12月)22,822元、往返看診車資3,440元，合計支出78,400元。計算式：【28,677元＋23,461元＋22,822元＋3 ,440元=78,400元】。　⒉另外籍看護之申請代辦費用、健保及薪資等相關支出費用，如下：　　⑴外籍看護代辦費2萬元、外籍看護自主健康管理支出13,100 元、外籍看護投保意外險1,000元/年、每年稅金支出670 元(參附表2⑤1~2))，共34,770元　　⑵外籍看護每月費用支出(含薪資、保險、就業安定費、加班 )約在25,000元至27,000元左右(參附表2⑤3~5)，自111年1 2月21日上工，照顧壬○有3個月，已支出合計77,383元【計算式：25,572+26,239+25,572=77,383】。　⒊綜上，壬○開刀之治療費用78,400元、外籍看護辦理34,770元、外籍看護每月費用支出77,383元，共190,553元【計算式：(78,400+34,770+77,383=190,553)，由6人分擔，每人應負擔金額為31,759元(190,553/6=31,759，元以下四捨五入】 (四)上開金額(二)及(三)壬○費用支出，由聲請人及庚○○、戊○○ 、丁○○、己○○、丙○○等現存6名壬○之子女平均分擔，每人需負擔425,825元【計算式：394,066元/人+31,759元/人= 425 ,825元/人】。爰依民法第179條規定，請求相對人2人給付聲請人各425,825元。　　七、並聲明：　　　　 (一)相對人庚○○、丙○○應各別給付聲請人425,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 (二)聲請人願供擔保，請准予宣告假執行。貳、相對人庚○○抗辯稱：　　一、相對人庚○○與壬○同住一起，怎麼可能沒有扶養？水費、電費、瓦斯費都是相對人庚○○在繳納，且每個子女都有拿錢回家給壬○。壬○與相對人庚○○同住，房子是相對人庚○○名下，未阻止他人探視壬○。相對人庚○○之配偶原有匯款，後因壬○ 覺得匯款太麻煩，現金比較方便，故後來改給壬○現金。且相對人庚○○之配偶每天早上都幫壬○先備好早餐及中餐才去上班。相對人庚○○亦有購買尿布等用品、營養品給壬○。二、聲請人之子乙○○於出生尚未滿月時，就被聲請人之父母抱回家，乙○○都是相對人庚○○跟相對人庚○○之父母在扶養。三、相對人庚○○當時也有請聲請人將壬○就醫收據拿出來，相對人庚○○願意跟聲請人一起分擔，但聲請人當時說不用，現在才用這方式表明有詐。四、並聲明： (一)駁回原告之訴及假執行之聲請。 (二)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、相對人丙○○則抗辯稱：　　 (一)聲請人之主張與事實不符。聲請人於00年00月00日生下長子乙○○，乙○○自出生後至101年間，絕大部分時間均由祖父莊錫森、祖母壬○照顧，其生活費、醫藥費、教育費絕大部分均由祖父母負擔，聲請人甚少負起扶養長子之責任及負擔各項費用。 (二)聲請人約於93年間與其配偶甲○○及其次子丑○○遷居臺中市東區信義街，而乙○○則仍與祖父母、相對人庚○○、庚○○配偶寅○○一起居住在五權南路房屋。自102年起，全家的一切生活費、水電、瓦斯費均是由庚○○負擔，並由寅○○操持家務。寅○○上班前會預先準備午餐給壬○吃，壬○之其他子女有時也會給母親幾千元的零用錢或回家照顧。至於聲請人並未居住在五權南路房屋，且其經常喝酒，有時還會被警察抓到。 (三)聲請人主張由其委請乙○○協助照顧壬○的生活起居，更是胡說八道。乙○○於108年之前尚在就學，哪有充裕時間照顧祖母？何況壬○身體健壯，還會自行騎摩托車買菜、煮自己臨時想吃的菜或孫子想吃的菜，自己也會上下樓梯自如，103 年後也有數次到成功嶺掃墓。在壬○跌倒之前，應該是壬○照顧乙○○比較多。 (四)壬○是否罹患失智症，有中國醫藥大學附設醫院之評估及醫生囑言「患者因上症現無法自理生活，需外籍監護工專人照顧」，相對人丙○○雖不敢質疑醫生的專業評估，但自相對人丙○○與壬○在家中對話錄音能明瞭壬○是否罹患失智症。 (五)聲請人所陳述之事，僅極小部分是事實，大部分都是無中生有或誇大其辭。這十年來，聲請人真正給壬○孝親費之情形少之又少，相對人丙○○否認聲請人每月付給壬○約2萬元至2 萬5千元的奉養費。 (六)聲請人後來以中低收入戶之名義，從事由臺中市環保局委託代收玻璃瓶，聲請人因央求壬○替其收集、整理那些回收玻璃瓶，於收到環保局的回收獎勵金時，才會給壬○一些工錢。 (七)並聲明：聲請駁回。肆、本院的判斷：　　一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項第1款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件，所謂不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。　　　　二、聲請人主張：兩造均為壬○(於112年7月17日死亡)之子女等情，為相對人所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽，從而，兩造皆為壬○之第一順位法定扶養義務人，應堪先予認定。而聲請人主張：壬○自102年起，名下已無財產收入，則亦為相對人所不爭執，且依據卷附戶籍謄本，可見壬○為00年00月生，迄至102年，業已逾75歲，已屬老邁，應已無法自行支應全部生活所需。三、有關聲請人請求相對人返還其代墊自102年8月6日起至111年 6月11日止（第一階段）有關壬○之扶養費部分： (一)聲請人主張：自102年8月6日起至111年6月11日止，其委請其子乙○○照顧壬○，其每月支付壬○之扶養費，應參考行政院主計總處家庭收支調查，平均每人月消費支出為計算基準等情，則為相對人2人否認之，並以前揭情詞置辯。 (二)經查：證人甲○○（即聲請人之配偶）結證稱：「(壬○是你何人？)我婆婆。(壬○從102 年8 月6 日到111 年6 月11日止，你是否知道壬○住何處？)住在臺中市○○○路000號庚○○名下的房屋。(同住的有何人？)乙○○、庚○○夫婦、壬○共四人。( 102 年8 月6 日到111 年6 月11日止，壬○的三餐是何人負責？)我婆婆壬○還好好的時候，她會自己煮，身體狀況不好的時候由乙○○去買，庚○○夫婦是否有照顧壬○的三餐我不清楚。」、「(臺中市○○○路000號房屋是何人所有？)庚○○。( 為何乙○○沒有住你家而是住在庚○○夫婦家？)我們離開五權南路時，我公公婆婆說乙○○是他們養大的，他們不同意我們把乙○○帶走，這個房子原本是我公公所有，在庚○○小時候我公公就把房子過戶給庚○○。」等語(本院113年2月29日訊問筆錄參照)。 (三)證人乙○○則結證稱：「(從102年8月6日到111年6月11日，壬 ○與何人一起住何處？)我奶奶壬○跟我一起住在同一個房間。家裡還有住庚○○夫妻。(102年8月6日到111年6月11日這期間，壬○的三餐何人負責？)這段期間由我奶奶自理，她騎電動車自己去買菜。(102年8月6日到111年6月11日這期間，壬 ○的生活費來源？)102年至109年是壬○老人年金、擔任鄰長的薪水、及庚○○夫妻每月約一、兩千元的扶養費，這扶養費有一半的情況是壬○去跟庚○○要，庚○○會對壬○罵三字經、五字經才會給，只有少部分情形是庚○○自願。109年至111年6 月11日因為我跟壬○有一起做資源回收，由我父母辛○○、甲○ ○拿去環保局賣掉，環保局的回收金由我父母提領出來給我，我再交給壬○。這段期間還有老人年金，鄰長的薪水就直到102年後的兩、三年壬○就沒有再擔任鄰長。」、「(資源回收部分是你跟壬○一起做，還是你父母親也有做？)都是我跟奶奶還有我父母親一起做。(你父母親平常會不會給壬○扶養費？)有一點。(有無看到丙○○回去照顧壬○或是拿錢給壬○ ？)沒有。(除了環保局資源回收的錢，你父親辛○○有無額外拿錢給你讓你去照顧壬○？另外你的父親有無給壬○錢？)我父親會拿錢給我，讓我去照顧我奶奶，我又把這些錢交給我奶奶。有時候我父母（聲請人、甲○○）會拿額外的錢去貼壬 ○的生活費，一次金額約莫兩、三千元，總共大約有四、五十次，都是我母親拿給我，我再轉交給奶奶。(辛○○是否有給你生活費？)102年至103年間我父母有給我生活費，是我媽媽交給我的，之後我父親將我父母、我及弟弟一家四口辦低收入戶，由我父親申請生活費，再提供給我，我才有生活費，這段期間從103年至111年年底，112年以後由我儲蓄下來的錢以及我奶奶的錢，我們祖孫一起過生活。」等語(見本院前開訊問筆錄）。 (四)依據上開證人之證述，可見壬○自102年後雖已經不能自己維持生活，然其仍有一定生活費來源，或為聲請人給與、相對人庚○○給與，亦有其自身從事資源回收所獲得之環保回收金，另亦有社會局低收入戶之補助款補貼，且其住宿水電等費用，亦有同住之相對人庚○○所支應，無庸其自行負擔。基此，難認為此段期間壬○之生活已完全不能維持。 (五)再參以依據卷附財政部中區國稅局112年8月14日中區國稅綜合字第1122011595號函暨所附聲請人等4人102年至111年度之綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單(卷二)，可知：聲請人自102年至107年給付總額均為 0元、108年給付總額153,600元(平均每月所得12,800元，計算式：153,600/12=12800)、109年給付總額100,000元(平均每月所得8,333元，計算式：100,000/12=8,333.33)、110年給付總額30,000元(平均每月所得2,500元，計算式：30,000 /12=2500)、111年給付總額850元(平均每月所得71元、計算式：850/12=70.83)。另臺中市政府社會局112年8月17日中市社助字第1120115429號函暨所附聲請人領取社福補助或津貼情形(卷二)，聲請人自103年10月起至111年12月止，聲請人均為低收資格列冊。據上，應可認聲請人所得長期未豐，且自102年至107年均無固定收入，自108年至111年間，每月最高所得12,800元，從而，聲請人主張其於此時期每月負擔壬○20,000元至25,000元等情，恐難認為實在。 (六)第查壬○於該段期間係由相對人庚○○迎養在家，並非與聲請人同住，則聲請人主張其負擔壬○此段期間之生活費，即應由主張有利於己之事實之聲請人負舉證責任，然聲請人未能舉證證明其於該段期間確有負擔壬○之扶養費，則聲請人此部分之主張，即非可採。　　 (七)據上，聲請人既未能舉證證明其於上開期間有為他人代墊壬 ○扶養費之事實。從而，聲請人依民法第179條規定，請求相對人庚○○、丙○○返還其代墊給付壬○上開期間之扶養費，即為無理由。四、有關聲請人請求相對人返還代墊自111年6月12日至111年6月 14日止(第二階段)及自111年6月14日起至112年7月17日止( 第三階段)壬○之扶養費，及相關住院醫療費用之特別支出部分： (一)聲請人主張：自壬○於111年5月跌倒骨折後，因聲請人無法單獨照顧，乃發存證信函予相對人，請求大家共同照顧壬○ ，然未據回應，聲請人即代墊自111年6月12日至111年6月14 日止(第二階段)、及自111年6月14日起至112年7月17日止( 第三階段)壬○之扶養費，包含每月給付20,000元至25,000元平日扶養費，及因壬○進行手術、醫療之特別支出等語，相對人2人則予以否認，並以前詞置辯。 (二)證人甲○○（即聲請人之配偶）結證稱：「(111年6月14日起到112年7月17日壬○死亡之日止，壬○住在何處？與哪些人同住○0○○○路000號。跟我兒子乙○○、庚○○夫婦同住。(111年6 月14日起到112年7月17日壬○死亡之日止，壬○的三餐是何人準備？)我兒子乙○○，還有看護外勞準備的。外勞是從111 年12月21日請到112年4 月。(外勞是何人請的？何人支付費用？)我先生請的，費用是我先生支出的。(111年6月14日起到112年7月17日壬○死亡之日止，壬○的住處是何人提供的？ )庚○○名下的房子。(壬○自111年6月14日從醫院回家後，關於她的扶養方式所有子女有無討論或協議過？)我先生有跟我婆婆說要請看護、費用由大家分擔，我婆婆有問其他子女，但是大家都不肯，他們不想出這個錢。(其他子女希望怎麼照顧壬○？)他們希望由我兒子去照顧，說是我婆婆養我兒子乙○○長大，要由乙○○去照顧壬○。(壬○111 年6月14日從醫院回家住後，這期間庚○○有無照顧壬○？)我不曉得。(為何聲請人會聘請外勞照顧壬○？)壬○身體無法動，我兒子顧的很累，後來我們有請外勞，在外勞來之前我們有申請長照，長照人員一天來兩、三次，有時候中午來協助吃飯，有時候來協助她洗澡，長照人員每天來照顧到外勞來，長照的費用每個月兩、三千元，但是是我先生辛○○支付的，我不太清楚。外勞剛到的時候，庚○○很排斥她，那段期間外勞先住在我家，早上7點多我們載外勞去五權南路去照顧壬○，晚上6 點再載外勞回來我家，這段期間持續4個月，持續到112年4月份我們就沒有再繼續請外勞，因為外勞不想再待了。(從112 年4月份到7月17日壬○死亡日，這期間都是何人在照顧壬○？ )我兒子乙○○。(從112年4月份到7月17日壬○死亡日，這期間壬○的三餐何人負責？)大部分是我兒子乙○○負責，中餐跟晚餐我兒子乙○○去買，早餐是泡牛奶。(庚○○這段期間有無照顧壬○三餐？)我不曉得。(111年6月14日到112年7月17日這段期間，壬○的醫療都是何人支付？)我先生辛○○，也是我先生辛○○陪同就醫。(庚○○有無陪同壬○就醫？)我不知道。(臺中市○○○路000號房屋是何人所有？)庚○○。(為何乙○○沒有住你家而是住在庚○○夫婦家？)我們離開五權南路時，我公公婆婆說乙○○是他們養大的，他們不同意我們把乙○○帶走，這個房子原本是我公公所有，在庚○○小時候我公公就把房子過戶給庚○○。(111年6月14日壬○從醫院回五權南路後，壬○有無表明希望子女以何方式扶養？)沒有，壬○一直希望由我兒子乙○○去照顧她，因為壬○認為乙○○是壬○養大的，應該要照顧壬○到老死。」等語（見本院前開訊問筆錄）。 (三)證人乙○○則結證稱：「(111年6月12日至14日是何人陪同壬○ 去醫院手術住院？)6月12日更之前是由我負責送壬○去急診，12日至14日是我父母辛○○、甲○○送壬○去手術住院，費用何人支付我不曉得。(111年6月14日壬○出院回五權南路住後到壬○死亡日，這期間壬○的三餐是何人負責？)早上由庚○○ 的太太去市場買一碗粥，中餐跟晚餐大部分是我去自助餐買菜，庚○○夫婦有時候會買晚餐。(111年6月14日至112年7月1 7日，這期間你是否每天都在家？)是。111 年6 月14日到8 月30日我去建國市場擔任安心上工，所以早上7 點半到中午 12點半我不在家，這段期間壬○的早餐由庚○○的太太買一碗粥，中午由我去自助餐買午晚餐的份量給我奶奶配稀飯，稀飯是庚○○的太太在早上煮一鍋粥。111年8月30日起到請到外勞來為止，這期間有請居家照顧，居家照顧人員在早上9 點至9 點50分來餵飯，12點至12點50分餵飯、洗澡及牽我奶奶下樓散步，居家照顧人員每天都來，直到請到外勞。居家照顧人員是我父親辛○○請來，相關費用我不清楚，居家照顧人員沒有來的時候大部分都是由我照顧，少部分由庚○○照顧。外勞什麼時候來的我不清楚，外勞沒有住五權南路，而是住在我父親辛○○家裡，外勞每天來，早上8點來到晚上8點離開，外勞幫我奶奶餵飯、洗澡、陪同散步、牽她上下樓，外勞來之後，由我去我家後面的菜市場買菜，我再教外勞製作適合奶奶口味的食物，買菜的錢是我奶奶做環保的回收金跟老人年金，外勞之後由我繼續做資源回收，由我父母親拿去賣，回收金我父母親去提領給我，我再給奶奶。(請外勞這件事情，壬○及其所有的子女有無討論過？)我不清楚。(壬○自己希望有外勞嗎？)我不清楚。(為何你會一直跟壬○住在一起？)奶奶需要我幫她去醫院拿藥及做其他雜事。」等語（見本院前開訊問筆錄）。 (四)依據上開證人之證述，並參照聲請人所提出甲證5存證信函等內容，可知在壬○在111年5月跌倒骨折後，於111年6月12 日至14日進行手術，返家後發生照顧問題，聲請人雖主張應由壬○之子女共同負擔照顧壬○之責，然相對人等則以聲請人之子乙○○為壬○扶養長大為由，認為應由乙○○負擔照顧壬○之責。惟查，民法第1115條規定：「扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。而乙○○為聲請人之子，壬○之孫，縱使其因受有壬○扶養長大之恩惠，情理上有反哺之義務，然法律上仍應由身為壬○之子女即親等最近之直系血親卑親屬負擔第一順位之扶養義務。而依據證人所述，壬○自111年6月12日因骨折住院手術返家後，應已無法自理生活，已需全天候照顧，可見壬○當時之狀況，與原第一階段得以由聲請人支付、相對人庚○○支付、資源回收金、社會補助款等湊合之情形，業已不可同日而語。顯然壬○自該階段（即上開第二階段）起，自應全部由其扶養義務人擔負全部之扶養義務。而有關扶養方法，依據兩造所述，及上開存證信函內容，可知兩造對於由壬○繼續居住在原來五權南路房屋內之方法並無爭執，僅對於由何人照顧壬○生活起居之方式有所爭執，故該期間有關壬○之扶養方法，除由壬○ 繼續住在五權南路房屋外，其於生活支出，即應由壬○之子女即全部扶養義務人共同給付。 (五)經查：　　⒈有關聲請人主張其代墊自111年6月12日至111年6月14日止(第二階段)壬○之「平日扶養以外之特別支出」(即醫療費用、醫療用品、車資)部分，雖為相對人所否認，然經聲請人提出中國醫藥大學附設醫院手述同意書、中國醫藥大學附設醫院收據(卷一第163頁)、醫療用品收據(卷一第195頁)、往返醫院車資單據(卷一第201頁)、支出明細(卷一第35頁、39頁 )為證，並經證人甲○○結證如前。據上，此期間壬○之醫療費用、醫療用品、車資，係由聲請人支付，應屬無誤。且經核上開支出明細(卷一第35、39頁)，上開期間門診看診明細為 23,380元(計算式：23,280+100=23,380)、醫療用品支出明細2115元(計算式：290+100+245+1,480=2,115、其中複合式泰勒(長)/騎士(短)背架二手因無收據，卷一第197頁，不予計入)，及往返醫院車資明細435元(計算式：190+120+125=4 35)。以上共25,930元(計算式：23,380+2,115+435=25,930) 。　⒉聲請人另主張自111年6月2日至同月11日止所支出「平日扶養以外之特別支出」(即醫療用品、攜同壬○門診、車資等)等情，查壬○實際上係於111年5月31日因倒垃圾而跌倒骨折，此為兩造所不爭執，是壬○彼時身體有所不適，聲請人攜同就醫、檢查，而有於開刀前為門診檢查及負擔此期間之車資、醫療用品支付之必要，自屬平日扶養以外之特別支出，該部分之支出亦據聲請人提出門診收據(卷一第161頁)、醫療用品(卷一第193頁)、車資(卷一第201頁)即明，自應計入，經計算為共2,806元【750+495(門診)+300+419+487(醫療用品)+175+180(車資)=2,806)】。　⒊聲請人另主張其代墊自111年6月15日至112年7月17日止(第三階段)壬○之「平日扶養以外之特別支出」(即醫療用品、攜同壬○門診、車資等)部分，則亦據聲請人提出附表2支出明細(卷一第35-41頁)、凱寧達康股份有限公司附設臺中市私立凱寧達康居家式服務類長期照顧服務機構居家喘息服務契約書、診斷證明書、雇主委任跨國人力仲介募聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人契約、收據、勞動部函、存證信函(卷一第71-209頁)為證。並據證人甲○○結證明確。是上開費用，亦為聲請人所負擔無誤。經計算：　　⑴門診部分：自111年6月21日起，共負擔4,052元(計算式：2 45+695+100+100+495+495+1433+163+163+163=4052)。　　⑵醫療用品支出明細：111年7月22日之140元。　　⑶車資：自111年6月21日以後，共2,650元(計算式：175+160 +165+435+120+130+175+180+170+185+90+175+125+120+12 0+125=2,650)。　　⑷長照費用支出22,822元(計算式：1,179+4,272+4,054+3,69 4+3,608+3,699+2,316=22,822)。　　⑸外籍看護費用支出112,153元(計算式：20,000+13,100+1,6 70+25,572+26,239+25,572=112,153) 　　⑹上開費用總和：141,817元(計算式：4,052+140+2,650+22, 822+112,153=141,817)。　⒋總計，聲請人自111年6月2日(含之後12日)起至112年7月17日止，共支付壬○平日扶養以外之特別支出為170,553元(計算式：25,930+2,806+141,817=170,553)。　⒌又壬○此時扶養權利已發生，此特別支出部分，應有全體扶養義務人支付之，彼時壬○之扶養義務人為其子女即聲請人、相對人2人及戊○○、丁○○、己○○，共計6人，平均每人各應負擔28,426元(計算式：170,553/6=28,425.5、元以下四捨五入)。 (六)聲請人固另主張：上開期間，其每月尚給付壬○2萬元至2萬5 千元等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。惟按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害（既存財產之積極減少或應得利益之消極喪失）即無由成立不當得利，此觀民法第179條規定自明（最高法院95年度台上字第1077號判決參照）。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文，是主張不當得利成立之人，自應由其就受有損害部分，負擔舉證責任。聲請人雖主張其受有此部分損害，然綜參上開事證，壬○於第二階段即自111年6月12日(含前幾日之門診)至111 年6月14日止，因骨折而有額外醫療支出，該段期間壬○均住在醫院，並無平日扶養費之問題。至於第三階段即壬○出院返家後，自111年6月14日起迄至112年7月17日死亡期間，壬 ○除平日扶養外，確有醫療、相關用品、就醫車資、長照費用、僱請外籍移工所生之費用，均屬額外支出，已如前述，然因壬○出院後即住在相對人庚○○家中，平日之扶養費仍同第一階段，由相對人庚○○迎養在家，此期間乙○○縱亦有相當付出，照顧其祖母壬○，然該等付出應屬於其基於孝道、情感聯繫所為之自願行為，乃履行其道德上之義務，自不能事後請求返還；而聲請人縱亦有所付出，已如前開證人乙○○所述，然聲請人就其所主張損害額，均未能舉證以實其說，逕以行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民上開期間年每人每月平均消費性支出作為計算其扶養壬○之標準，應乏依據。從而，聲請人請求相對人2人返還其代墊支付壬○此段時間之「平日扶養費」，自亦無理由。 (七)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人2人各給付聲請人代墊壬○上開費用28,426元，並自本件聲請狀送達相對人(卷一第465頁、第473頁)之翌日起即11 2年6月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、另聲請人聲請宣告假執行，惟此部分聲請人併以給付代墊扶養費為依據，提起本件聲請，核屬家事非訟事件，而家事事件法就家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，亦無準用民事訴訟法中關於假執行之規定。基此，此部分之聲請於法無據，難認為有理由，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-10

TCDV-112-家親聲-537-20250110-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第572號上訴人即被告唐貴蓮指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1147號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4842號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告唐貴蓮（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處罰金新臺幣（下同）4000元，並諭知易服勞役折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我生活在智障與精神障礙的家庭，隨時都會被家暴，我是胃痛到不行才拿東西吃，我因為胃癌不能工作將近10年，罰金新臺幣（下同）4000元對我而言很大等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人陳宗輝之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、被告竊取商品照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之照片、車牌號碼000-0 00號普通重型機車之車輛詳細資料報表等證據，認定被告本件竊盜犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡被告雖執前詞上訴。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告民國10 8年已因竊盜案件，遭本院判處罪刑確定之前科(未構成累犯 )，仍不思循正當管道獲取自身所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，考量被告於犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，並已賠償損失之犯後態度，兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、憂鬱症、強迫症、及患有思覺失調症等一切情狀（見原判決事實及理由欄三、㈡），在法定刑度內為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕重失衡之情事，對於被告上訴所陳之相關病情及其犯罪動機，原審於量刑時亦已一併斟酌在內，且被告上訴後，並無任何足以動搖本案量刑基礎之情事可言，而無再予減輕其刑之餘地。　㈢從而，被告提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，其上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。其規範目的在於防止被告藉由上訴又不到庭的方式，延滯訴訟進行。至所謂無正當理由不到庭，應依社會通常觀念決之，關於患病之人能否出庭，是否有不到庭之正當理由，自應就具體情形，按實際狀況，視其病況是否達到無法到庭之程度而定，非謂一經患病，不論其病情輕重，概有不到庭之正當理由（最高法院112年度台上字第5367 號判決可資參照）。被告於本院11 3年12月25日審理期日並未到庭，其前雖於同年月24日下午4 時10分致電稱：因肺炎、黴漿菌感染，都在服用抗生素，頭痛、無法呼吸、腹瀉，因而明日無法到庭等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷二第85頁），然依被告提出之請假狀所附資料，分別為：⑴113年11月24日、同年月 26日龍井東海小兒科診所門診收據、⑵113年11月28日、同年 12月11日衛生福利部臺中醫院醫療費用收據（見本院卷第99 至105頁），細觀其上未有診斷結果之記載，被告復未附具診斷證明書等資料以供本院確認其疾病種類及症狀，是否確達無法到庭之程度，且被告所附之醫療費用收據顯示最後之就診日期為113年12月11日，距離本次審理期日已相隔半個月，實難認定被告有不到庭之正當理由。是被告經合法傳喚，有本院送達證書、在監在押簡列表可佐（見本院卷二第77 、97頁），無正當理由而未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1147號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　唐貴蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4842 號），本院判決如下：　　主　　文唐貴蓮犯竊盜罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、唐貴蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月13日5時11分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號統一超商遊園門市內，徒手竊取置放於貨架上而由上開門市陳宗輝所管領之香蕉牛奶1瓶【價值新臺幣(下同)49元】，將之藏放於手提包內得手，隨之前往結帳櫃台，僅結帳微波食品等商品，未將前開香蕉牛奶取出結帳，即前往超商用餐區用餐，接續於同日5時23分許，在上開門市內，徒手竊取置放於貨架上，由陳宗輝所管領之易口舒喉糖2盒（價值共150 元），得手後，其即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去現場。嗣經陳宗輝盤點貨物發現遭竊，調閱店內監視錄影器畫面查看，並報警處理，因而查知上情。二、案經陳宗輝訴由臺中市政府警局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)本判決認定事實所引用之被告唐貴蓮以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時坦承不諱（見偵卷第24至25頁，本院卷第31頁），核與證人即告訴人陳宗輝於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第27至32頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第33至36頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第37至41頁）、被告竊取之商品照片（見偵卷第42頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之照片（見偵卷第43頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第47頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於112年9 月13日5時11分許、同日5時23分許於上開門市，接續偷取香蕉牛奶1瓶、易口舒2盒，為侵害同一告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告108年已因竊盜案件，遭本院判處罪刑確定之前科(未構成累犯)，仍不思循正當管道獲取自身所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，考量被告於犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，並已賠償損失之犯後態度(見偵卷第65頁和解書，本院卷第15頁本院電話紀錄表)，兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、憂鬱症、強迫症、及患有思覺失調症(見偵卷第63頁診斷證明書)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。上述沒收規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106 年度台上字第1131號判決意旨參照）。申言之，民事和解與刑事沒收犯罪所得係屬二事，犯罪行為人雖與被害人達成和解，然此和解金額不能拘束犯罪所得金額之認定，其和解金額低於犯罪所得金額之差額部分，或和解後尚未履行給付之部分，仍屬犯罪行為人所保有之犯罪所得，原則上應予沒收，不能視為刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人」之情形而謂不得沒收。惟上開差額部分或尚未履行之給付，在個案上可視具體之和解內容或實際履行狀況等情，審酌有無刑法第38條之2第2項所定之過苛情形而裁量不為沒收，自不待言。 (二)查，被告所竊取之香蕉牛奶1瓶、易口舒喉糖2盒，固為被告所犯本案之犯罪所得，然本院考量告訴人明確表示願意折讓金額與被告達成和解，而被告確已全數給付雙方和解之金額完畢，堪認告訴人就此間差額，同意免除被告之賠償責任、不再追究，可認被告不再享有犯罪利得，司法既為尋求衡平於訴訟當事人間權益之保障，故本院認就本案再為宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就和解金額及被告犯罪所得之差額部分，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察洪國朝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

TCHM-113-上易-572-20250108-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害祕密等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第846號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀昱安選任辯護人鄭崇煌律師上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7395號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1186號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文紀昱安犯竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告紀昱安於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告紀昱安所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開2罪，行為互殊、罪名有異、犯罪時間已有相當之間隔，且其傳送告訴人裸體影像之對象係告訴人之母親，被告顯非基於單一犯罪之目的為之，應予以分論併罰。起訴意旨認被告係以竊錄影像之方式，達成恐嚇他人之單一目的，屬一行為而觸犯上開2罪名之想像競合犯部分，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，未經告訴人同意，擅自於雙方視訊過程中竊錄告訴人之裸體影像，且嗣後透過臉書，將該裸體影像截圖傳送予告訴人之母親，向其恫稱：「好髒、準備拿去賣」等語，致其心生畏懼，被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且表示希望與告訴人調解，然因告訴人無調解意願，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案犯行前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告領有輕度身心障礙證明及現罹睪丸癌持續至醫院接受治療中（見本院易卷第36頁）暨所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告所犯上開2罪，罪質不同、犯罪情節有異、犯罪時間已有相當間隔，依其所犯上開2罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告持以竊錄告訴人之裸體影像及傳送該裸體影像恫嚇告訴人母親之手機1支，係供本案犯罪所用之物，且為被告所有，業經被告供認在卷（見偵卷第9頁），未據扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開所竊錄告訴人之裸體影像，被告已陳明並未留存於上開手機內（見偵卷第9頁），且卷內亦乏積極證據足認該裸體影像仍存在於該手機內，尚無從依刑法第315條之3之規定宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7395號　　被　　　告　紀昱安　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭崇煌律師上列被告因妨害秘密等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀昱安前於民國108年間，透過臺中市政府勞工局舉辦之課程而認識陳○○(民國00年0月生，下稱A女)。詎紀昱安竟基於竊錄及恐嚇之犯意，於109年1月1日至109年6月28日間之某日，透過視訊方式而與A女聯絡，並於過程中要求A女祼體，且未經A女同意，乘機將其祼體影像截圖(下稱本案截圖)。復於109年6月28日以臉書暱稱「南殤影」將本案截圖傳送予 A女之母親吳○○(下稱B女)，並恫稱：「好髒、準備拿去賣」等語，致B女見聞後告知A女，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告紀昱安警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人B女於警詢時及偵查中之證述相符，並被告之臉書個人資料、臉書暱稱「南殤影」之對話紀錄、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院11 0年度監宣字第614號民事裁定、被告及A女之身心障礙證明各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及刑法第315條之1第2 款之竊錄他人身體隱私部位等罪嫌(報告意旨誤載為刑法第2 35條之妨害風化及同法第315條之2便利他人竊錄等罪嫌，容有誤會)。被告係以竊錄影像之方式，達成恐嚇他人之單一目的，屬一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從一重之竊錄他人身體隱私部位罪處繼。至被告上揭行為雖亦構成刑法第319條之1、第319條之3之罪嫌，惟前開規定係於112年2月8日修正公布，被告行為當時，尚未有該等條文處罰之規定，依罪刑法定原則，自不適用該等罪名處罰，併此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴謝銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-01-08

TCDM-113-簡-846-20250108-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1776號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告寧湘洋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第307 46號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第2799號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文寧湘洋犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告寧湘洋(下稱被告)於本院審理時之自白、員警職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　　　 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304 條第1項之強制罪。 (二)被告所為傷害及強制之犯行，在時間、空間上，其實行行為有局部重疊之同一性，且犯罪目的單一，均係為強行留住告訴人張源森(下稱告訴人)，而不讓其離開現場，在法律上應評價為一行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，從一重論以傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告與告訴人為鄰居，遇有紛爭本應平和、理性處理，竟率爾施暴傷害告訴人，並造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，顯見其情緒控制能力不佳，所為非是；復參以被告遲至本院審理中始坦承犯行之態度，又因告訴人無調解意願，故未與告訴人達成調解或和解等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度，暨被告自陳學歷為二專畢業，目前經營CNC工具機產業，經濟狀況小康，不需要撫養其他人等一切情狀(見易字卷第54頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30746號　　被　　　告　寧湘洋　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、寧湘洋與張源森係鄰居。寧湘洋於民國113年3月23日8時57 分許，在臺中市○區○○街00○0號前遇到張源森，與張源森針因信箱信件問題產生口角，詎寧湘洋竟基於強制、傷害之犯意，以手抵住張源森之脖子，並毆打張源森之胸口，致張源森受有頸部挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害，並妨害張源森離去之自由。二、案經張源森告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告寧湘洋於警詢時、偵查中之供述坦承於上開時、地有碰到告訴人張源森，並告知告訴人不要把其的信件丟掉，告訴人要跑，其有用手擋著他的胸口不讓他跑之事實。惟辯稱：其沒有打告訴人，其只是用手輕輕的擋著他，只有10秒鐘告訴人就跑掉了等語。 2 證人即告訴人張源森於警詢時、偵查中之證述全部犯罪事實。 3 衛生福利部臺中醫院診斷證明書告訴人與被告發生衝突後，受有前揭傷害之事實。 4 刑案現場位置、現場照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、第277條第1項傷害等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。至告訴意旨另以：被告上開所為，另涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。惟按，刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人有無殺意以為斷。被害人所受傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料，最高法院85年度台上1608號判決意旨可資參照。經查，被告與告訴人係因信件糾紛產生爭執，然彼此並無深仇大恨，是被告應無置告訴人於死之動機。再依被告當時下手力量及告訴人所受傷勢以觀，被告主觀上應無殺害告訴人於死之決意，尚難遽論被告殺人未遂罪責。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、又告訴意旨另以：被告於上開時、地，基於公然侮辱、恐嚇、毀損之犯意，對告訴人辱罵「臭你娘」、「幹你娘」等穢語，並恐嚇告訴人稱「你沒看過流氓嗎？」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於其安全，並以腳踹告訴人之機車，至告訴人之機車車殼破裂不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告另涉有刑法309條第1項公然侮辱、第305條恐嚇、第354 條毀損等罪嫌。然查：被告於偵查中供稱：伊沒有罵告訴人三字經，也沒有恐嚇他，也沒有踹告訴人機車等語。查告訴人於偵查中陳稱：針對告訴人恐嚇及辱罵的部分伊沒有錄音，也沒有證據可以證明等語。是本件除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可以佐證，自難遽將被告以公然侮辱、恐嚇罪責相繩。至告訴人固有提出其機車照片，然依告訴人所提出之照片，實未能看出告訴人之機車車殼有何破裂毀損之情形，且告訴人亦未提出機車維修報價或費用支出等單據，依罪疑唯輕之法理，亦難認定被告有何毀損之犯行。惟被告此部分如構成犯罪，因與前開已起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-07

TCDM-113-簡-1776-20250107-1