Know99判決書

搜尋結果：袋地

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第19號上訴人李澤宏訴訟代理人嚴庚辰律師嚴奇均律師柯漢威律師被上訴人蔡智仁蔡榮裕共同訴訟代理人何建宏律師被上訴人周李季芳李素月李文筆李文欽上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年9 月27日臺灣臺南地方法院112年度訴字第44號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人周李季芳、李素月、李文筆、李文欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱原0 000土地）前經輾轉分割為同段0000-0、0000-0、0000-0、0 000-0、0000-0等地號土地（下以各地號分稱），其中0000- 0土地為上訴人所有，須藉由通行鄰地，始能抵達南側同段0 000-0、0000-0土地（下以各地號分稱）之公路，係屬袋地。上訴人先位主張依原判決附圖方案1（下稱方案1）通行被上訴人蔡智仁所有0000-0土地，備位主張依原判決附圖方案 2（下稱方案2）通行被上訴人蔡榮裕所有0000-0土地及被上訴人周李季芳、李素月、李文筆、李文欽所有0000-0土地等語。三、被上訴人則以：　㈠蔡智仁、蔡榮裕：上訴人共有之0000-0土地上，建有門牌臺南市○○區○○○0000號磚造平房（下稱丙建物），面向南側，前方有約3公尺寬之私設通道，即臺南市鹽水地政事務所112 年3月20日複丈成果圖（下稱原判決附圖A）標示丁部分土地（下稱丁通道），可通往同段0000地號土地（下稱0000土地），而0000土地上雖建有4棟連棟之二層樓房，惟於土地東側留有約2.8公尺通道往南聯通公路，是0000-0土地現況非無通路可供聯絡公路，且前開3公尺或2.8公尺之通道均鋪設水泥，可供步行及腳踏車、機車暨車寬不及2公尺之小貨車、小客車進出。又0000-0土地上有門牌臺南市○○區○○○00號之磚造平房（下稱甲建物），外觀良好無缺損，有相當經濟價值，其內並供奉祖先靈位。如採方案1通行，將拆除甲建物西側建築體，拆除過程恐影響房屋結構強度而致全部不堪用，顯非損害最少之通行方法。而方案2將拆除蔡榮裕所有門牌臺南市○○區○○○00號鐵皮房屋（下稱乙建物）東側，影響房屋整體使用，亦非最適宜之通行方案。審酌0000-0土地於分割時，已向南留設寬2.4公尺道路以連接公路通行，且通行30餘年，無窒礙難行之虞，則原判決附圖方案3（下稱方案3），應屬損害最小之通行方案等語。　㈡李文欽於原審：伊對卷內資料沒有意見。　㈢周李季芳、李素月、李文筆未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原審採認方案3，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠先位：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，確認上訴人所有0000-0土地，就蔡智仁所有0000-0土地如臺南市鹽水地政事務所112 年法囑土地字第22500號土地複丈成果圖方案1土地範圍內（面積122平方公尺）有通行權存在。⒊蔡智仁不得在前項通行範圍內之土地設置任何地上物妨礙上訴人通行。㈡備位：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，確認上訴人所有0000-0土地，就蔡榮裕所有0000-0土地及周李季芳、李素月、李文筆、李文欽所有0000-0土地如臺南市鹽水地政事務所112年法囑土地字第22500號土地複丈成果圖所示方案2土地範圍內（面積 224平方公尺）有通行權存在。⒊蔡榮裕、周李季芳、李素月、李文筆、李文欽不得在前項通行範圍內之土地設置任何地上物妨礙上訴人通行。　　被上訴人蔡榮裕、蔡智仁答辯聲明：上訴駁回。五、到場兩造不爭執事項：　㈠原0000土地，於77年分割出0000-0、0000-0（下稱原0000-0 土地）、0000-0土地；原0000-0土地於101年協議分割出000 0-0、0000-0土地。（原審調字卷第39-59、61-75頁）　㈡0000-0土地（面積301平方公尺）為上訴人及訴外人李坤山共有，使用分區：鄉村區，使用地類別：乙種建築用地。0000 -0土地為蔡智仁所有；0000-0土地為蔡榮裕所有。0000-0土地為李莊美、周李季芳、李素月、李文筆共有，李莊美於10 6年7月23日死亡，其應有部分由其繼承人即子女周李季芳（長女）、李素月（次女）、李文欽（長子）、李文筆（次子）繼承。（原審調字卷第47、51、45頁、原審卷第139-140 、201-211頁）　㈢0000-0土地為0000-0、0000-0、0000-0、0000-0及0000、同段0000、0000-0地號（下以各地號分稱）土地所包圍，與公路無適宜之聯絡，為袋地。（原審卷第43頁）　㈣原審於112年2月21日至0000-0、0000-0土地勘驗測量，其勘驗測量筆錄、附圖及現場照片如原審卷第55-73頁所示。前開勘驗測量筆錄記戴略以：　⒈0000-0土地上有一棟舊式磚造平房，門牌號碼為臺南市○○區○ ○○0000號，該建物面向南側，前方有約3公尺寬之私留通道，其通道可通往至0000土地。　⒉0000土地上有4棟連棟之二層樓房，其門牌號碼為臺南市○○區 ○○○00○0000○0000○0000號。0000土地東側留有一約2.8公尺之通道，可通往對外道路。　⒊0000-0土地目前為空地，與0000-0土地間有一約1公尺寬之通道互通。　⒋0000、0000-7地號土地目前均為空地。　⒌0000-0土地可通往至0000-5及3602-1土地，其上現有通道約為2.4公尺寬。　⒍0000-0土地為蔡榮裕所有一樓平房及增建之倉庫、車庫，其屋內有祀奉祖先牌位，現無門牌號碼，但據蔡智仁、蔡榮裕稱該建物之門牌號碼為臺南市○○區○○○00號。　⒎0000-0、0000-0土地上有1棟一層樓舊式建物，門牌號碼為臺南市○○區○○○00號。　㈤前開門牌00號、00-0號、00號建物坐落之位置面積，及該門牌00-0號建物南側及西側現有通道之位置面積，暨0000-0土地現為165線道使用之位置面積，如臺南市鹽水地政事務所1 12年3月20日土地複丈成果圖所示。六、兩造爭執事項：　㈠先位：上訴人依民法第787條、第789條第1項規定，請求確認其所有0000-0土地，就蔡智仁所有0000-0土地如原判決附圖方案1編號0000-0⑴面積122平方公尺有通行權存在；被上訴人不得於前開通行範圍內設置任何地上物妨礙上訴人通行，有無理由？　㈡備位：上訴人依民法第787條、第789條第1項規定，請求確認其所有0000-0土地，就蔡榮裕所有0000-0土地及周李季芳、李素月、李文筆、李文欽所有0000-0土地如原判決附圖方案 2編號0000-0⑴A面積145平方公尺，及編號0000-0⑴B面積79平方公尺有通行權存在；被上訴人不得於前開通行範圍內設置任何地上物妨礙上訴人通行，有無理由？七、得心證之理由：　㈠按確認通行權非本於所有權而為回復共有物之請求，無民法第821條但書及司法院28年院字第1950號解釋所稱須為共有人全體利益，始得為之之適用（最高法院83年度台上字第17 4號判決參照）。上訴人為0000-0土地之共有人（到場兩造不爭執事項㈡），其對被上訴人請求確認有通行權存在，對於共有人李坤山，無合一確定之必要，合先敘明。　㈡次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。祇須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通行他人所有土地，在所不問（最高法院86年度台上字第1143號判決參照）。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路。　⒈上訴人共有之0000-0土地，為0000-0、0000-0、0000-0、000 0-0及0000、0000、0000-0土地所包圍，與公路無適宜之聯絡，為袋地一節，為到場兩造所不爭執（到場兩造不爭執事項㈢），並有土地登記公務用謄本（原審調字卷第47頁）、地籍圖（原審卷第43頁）可稽，堪予認定。　⒉又0000-0土地為蔡智仁所有。0000-0土地為蔡榮裕所有。000 0-0土地為李莊美、周李季芳、李素月、李文筆共有，李莊美於106年7月23日死亡，其應有部分由其繼承人即子女周李季芳、李素月、李文欽、李文筆繼承等情，有土地登記公務用謄本（原審調字卷第51、45頁）、土地建物查詢資料（本院卷第173-174頁）、繼承系統表及戶籍謄本（原審卷第201 -212頁）、家事事件（繼承事件）公告查詢結果（原審卷第 213頁）可佐，並為到場兩造所不爭執（到場兩造不爭執事項㈡），亦堪認定。　⒊依原審112年2月21日至0000-0、0000-0土地勘驗測量筆錄（原審卷第53-59頁）及原判決附圖A所載，0000-0土地上有一棟舊式磚造平房（即丙建物），該建物面向南側，前方有約 3公尺寬之私留通道（即部分之丁通道），其通道可通往000 0土地，0000土地東側則留有一約2.8公尺之通道（即其餘部分之丁通道），可通往對外道路。0000-0土地可通往3602-1 及0000-5土地，其上現有通道約為2.4公尺寬。0000-0土地上有蔡榮裕所有之一樓平房及增建之倉庫、車庫（即乙建物），屋內祀奉祖先牌位。0000-0、0000-0土地上有1棟一層樓舊式建物（即甲建物）。甲、乙、丙建物及丁通道坐落之位置面積，如原判決附圖A所示。　⒋按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。原 0000土地於77年分割出0000-0、原0000-0、0000-0土地；原 0000-0土地再於101年協議分割出0000-0、0000-0土地，有臺南市鹽水地政事務所111年11月8日所登字第1110108602號函及檢送之電子登記謄本、分割登記申請書等資料（原審調字卷第39-75頁）可參，並為到場兩造所不爭執（到場兩造不爭執事項㈠），則上訴人主張：0000-0土地係因原0000土地為前開分割後，始成為袋地，有民法第789條第1項規定之適用等語，即屬有據。縱0000-0土地南側有私設通道（即部分之丁通道），可通往0000土地東側留設之通道（即其餘丁通道），惟0000土地上之丁通道僅係第三人留設之空地，難認係可供公眾通行之既成道路，則依前揭規定，0000-0土地僅能通行原0000土地之範圍，而不能通行0000土地。　⒌上訴人所提方案1、2，非對周圍地損害最少之通行方案，應以在方案2範圍內之方案3，為損害周圍地最少之最適宜通路：　⑴0000-0土地上蔡榮裕、蔡智仁共有之甲建物（本院卷第150頁），依原審卷第63頁上方照片所示，該建物外觀尚稱良好、無缺損，仍有相當之經濟價值。倘採方案1通行，將拆除甲建物西側建築體，非無可能影響房屋之結構強度而致全部不堪用；且0000-0土地面積為170平方公尺（原審調字卷第51 頁），方案1通行0000-0土地之面積高達122平方公尺，將致 0000-0土地僅餘48平方公尺可使用，變成畸零地，對蔡智仁之損害甚大，是方案1非對周圍地損害最少之處所及方法。　⑵0000-0土地上蔡榮裕所有之乙建物，屋內祀奉祖先牌位，且依蔡榮裕所提建物平面圖及照片（本院卷第163-167頁），乙建物屋況尚稱良好，非無經濟價值。倘採方案2通行，除將拆除乙建物東側之浴室及臥室，影響房屋之結構及整體使用外，對蔡榮裕之財產損害亦非輕，並不因乙建物為未辦保存登記而有不同；參以上訴人所有之0000-0土地面積為301 平方公尺（原審調字卷第47頁），而方案2通行0000-0⑴A及0 000-0⑴B之面積合計則達224平方公尺，已逾上訴人所有0000 -0土地面積3分之2以上，權衡雙方利益與損害，方案2亦難認係對周圍地損害最少之處所及方法。　⑶依0000-0土地之地形，其自原0000土地分割而出時，已在南側留設一長條狀土地，往南與0000-0、0000-0土地鄰接，對外通行；且現其上有約2.4公尺寬之通道，可通往0000-4、0 000-5土地一節，亦有原審勘驗測量筆錄（原審卷第55頁）可考。是若依方案3，藉由0000-0土地前開原即留設與南側公路連接之通道對外通行，對0000-0土地所有人之損害亦較少，且足供人車通行。　⑷綜上，考量前述0000-0土地與周圍地之位置、面積、地理狀況，及所有人之利害得失等因素，並權衡雙方利益與損害，認在方案2通行範圍內之方案3，應係對周圍地損害最少之處所及方法。　⒍上訴人雖主張：道路交通安全規則第38條規定，一般汽車寬度不得超過2.5公尺，則前開現有2.4公尺寬之道路，車身容易擦撞兩側圍牆，無法順利轉彎、迴轉或會車，難認方案3 足供通行使用。且依建築技術規則建築設計施工編第2條第1 項第3款規定，0000-0土地通行長度為20公尺，私設通路寬度不得少於5公尺，方案3留設2.5公尺左右之路面寬度，不符0000-0土地之建築需求。又依劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1點第1項規定：「供救助五層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3點5公尺以上之淨寬，及 4點5公尺以上之淨高」，方案3私設道路寬度僅2.4公尺，縱連接至北側空地，亦僅增至3公尺寬通路，不符前開消防及救護之相關規定云云。惟查：　⑴道路交通安全規則第38條，僅係規定汽車全寬不得超過2.5公尺，非謂一般車輛之寬度均達2.5公尺，上訴人以此主張方案3無法供車輛通行之通常使用，尚難憑採。　⑵又按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院 108年度台上字第2226號判決參照）。「建築設計施工編」等法規命令，僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束；且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡（例如倘依該規定酌定通行之道路面積大於袋地面積，是否符合利益衡量原則）加以審酌，方屬適法（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。查方案1、2非對周圍地損害最少之處所及方法，而00 00-0土地自原0000土地分割而出時，已在南側留設一長條狀之土地，往南與0000-0、0000-0土地鄰接，對外通行，現其上並有約2.4公尺寬之通道，方案3足供一般人車通行，已如前述，則依前揭說明，上訴人徒以建築法或建築技術上之規定，主張應通行路寬為5公尺之方案2，並無可採。　⑶另劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1點，僅係針對各主管機關關於消防車輛救災動線之指導原則，尚不拘束周圍地所有人；且目前除有能於狹小巷弄中供一般消防車使用之幫浦消防車外，消防及救護之方式亦屬多元。上訴人以前開指導原則，主張方案2為對周圍地損害最少之通行方案，亦不足採。　⒎又考量民法第787條第1項前段之立法目的，乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨礙土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人自得請求予以禁止或排除，是上訴人請求周李季芳、李素月、李文筆、李文欽不得於前開通行範圍內設置任何地上物，妨礙上訴人通行，亦屬有據。八、綜上所述，上訴人先位請求確認0000-0土地對蔡智仁所有00 00-0土地有如方案1之通行權存在、蔡智仁不得在前開通行範圍內設置地上物妨礙上訴人通行，不應准許；備位請求確認0000-0土地對周李季芳、李素月、李文筆、李文欽所有00 00-0土地，有如方案3之通行權存在，及周李季芳、李素月、李文筆、李文欽不得在前開通行範圍內設置任何地上物妨礙上訴人通行，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。原審採認方案3，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人及被上訴人周李季芳、李素月、李文筆、李文欽如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人蔡智仁、蔡榮裕不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-11

TNHV-113-上-19-20250311-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第78號上訴人陳國彬訴訟代理人林漢青律師參加人陳信良陳信富共同訴訟代理人吳佩諭律師被上訴人鄭登在鄭丁文鄭智鴻共同訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年2 月8日臺灣臺南地方法院111年度訴字第611號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號原判例參照）。上訴人原請求通行之範圍為原判決附圖A 部分（下稱原判決A部分土地）之通行方案，上訴人上訴後，變更請求通行之範圍為本件附圖所示A部分（下稱A部分土地）之通行方案，核其請求之基礎事實同一，與上開規定尚無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭000土地），與被上訴人所有同段000地號土地（下稱系爭000土地）相毗鄰。系爭000土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，屬袋地，而系爭000土地如原判決A 部分土地、面積93.34平方公尺，已鋪設柏油路面，供系爭1 17土地與公路連結通行使用，故系爭116土地利用原判決A部分土地連通公路，對被上訴人損害最小。爰依民法第787條、第789條規定，請求㈠確認上訴人對被上訴人共有之原判決 A部分土地有通行權存在。㈡被上訴人不得在前開土地範圍內為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人通行等情。三、被上訴人則以：系爭000、000土地及同段000、000地號（下以各地號分稱）土地（重測前分別為臺南市○○區○○○段000○0 0000○00000○00000地號土地），均係自重測前臺南市○○區○○ ○段000地號土地（下稱重測前466土地）分割而來。重測前0 00土地南北均臨路，無袋地通行權之問題，嗣分割為包括系爭000、000土地及000、000土地等9筆土地，其中系爭000土地於民國97年6月16日因分割繼承，移轉為被上訴人共有，系爭000土地於85年5月18日因分割繼承，登記為上訴人所有，000土地由參加人於109年3月20日買受取得，000土地由上訴人及參加人陳信良等6人分別因買賣或繼承取得共有，並協議作為道路對外聯絡通行之用。系爭000土地雖因分割成為袋地，惟40餘年來，均以相鄰之000土地，連接通行000土地之方式對外聯絡，000土地所有權人即參加人均同意上訴人通行000土地，上訴人對其共有之000土地全部，亦無須他共有人同意，即得行使包括通行在內之使用收益權利，上訴人捨該路徑而主張通行系爭000土地，係權利濫用；且系爭0 00土地長年通行之路徑，現況舖有水泥、地勢平坦，路寬達 3公尺以上，適於通行，符合長年土地使用狀況，亦為損害最少之通行方案。而原判決A部分土地係被上訴人出資鋪設柏油路面，供坐落其上之祖厝進出，非供其他不特定人通行，且上訴人先前已於系爭116、117土地間，樹立水泥柱、設置鐵絲網圍籬相隔等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並變更聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人所有之系爭000土地對於被上訴人共有之系爭000土地如臺南市新化地政事務所（下稱新化地政事務所）113年6月21日複丈成果圖所示編號A土地（面積116.31平方公尺）有通行權存在。㈢被上訴人不得在前開土地範圍內為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人通行。　　被上訴人答辯聲明：變更之訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭000土地為上訴人所有；系爭000土地為被上訴人3人所共有。（調字卷第19、41-43、27頁、原審卷第27、29、134、 270頁）　㈡系爭000土地被同段000、000、000、系爭000土地包圍，未與公路相連接，為袋地。（調字卷第27頁）　㈢臺南市○○區○○○段000地號（下稱前000土地）於70年2月25日分割增加同段000-0至000-0地號；000地號（下稱原000土地）於73年5月9日與同段000-0地號（下稱原000-0土地）合併並分割（下統稱合併分割）增加000-0至000-00地號（下以合併分割後各地號稱之）。系爭000土地於109年10月31日重測前為臺南市○○區○○○段00000地號土地（即合併分割後000- 0土地）；系爭000土地於重測前為臺南市○○區○○○段000地號土地（即合併分割後000土地）。（原審卷第25-47頁）　㈣114土地（重測前為臺南市○○區○○○段00000地號），現為上訴人與訴外人陳彥旭、陳衍利、參加人陳信良、陳信富及被上訴人鄭登在、鄭丁文所共有。000土地（重測前為臺南市○○ 區○○○段00000地號），現為陳信良、陳信富共有。(原審卷第99-101、93頁）　㈤原審於111年6月29日至系爭000、000土地勘驗測量，現場照片如原審卷第143-177頁所示。勘驗結果略以：（原審卷第1 39-141頁）　⒈系爭000土地東側鋪設柏油、路寬約5米，做為通行使用，可連接北側之道路。　⒉000土地南側連接道路，被上訴人主張通行範圍（由000土地往北經過000土地與系爭000土地連接）之000土地上有廁所、鐵皮建物及樹木。　㈥被上訴人提出99年、102年、104年、107年關於原判決A部分土地之Google街景圖，如原審卷第287-289頁所示。被上訴人所提111年4月11日系爭000、000土地間之照片，如原審卷第57-59頁所示。　㈦依新化地政事務所111年8月12日所測字第1110075772號函所檢送之111年8月11日複丈成果圖中，000土地上有地上物（房屋及廁所）。（原審卷第203-205頁）六、兩造爭執事項：　上訴人依民法第787、第789條規定，請求確認其所有系爭000 土地，對被上訴人共有系爭000土地如本院卷一第391頁複丈成果圖編號A部分土地（面積116.31平方公尺）有通行權存在；被上訴人不得於前開通行範圍內為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人通行，有無理由？七、得心證之理由：　㈠按請求確認通行權存在，以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束（最高法院107年度台上字第1445號裁定參照）。上訴人請求本件確認通行權存在之訴，既係主張以特定部分（即附圖所示A部分）土地為其請求範圍，則依前揭說明，即屬確認之訴，本院應受其聲明之拘束，合先敘明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號原判例參照）。上訴人所有　　系爭000土地被同段000、000、000、系爭000土地包圍，未與公路相連接，為袋地一節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），則系爭116土地因與公路無適宜之聯絡，需通行周圍地以至公路，應堪認定。　㈢再按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606 號判決參照）。又鄰地通行權規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決參照）。　⒈前000土地於70年2月25日分割增加同段000-0至000-0地號；原000土地於73年5月9日與原000-0土地合併分割增加000-0 至000-00地號。合併分割後000-0土地，為系爭000土地，合併分割後000土地，為系爭000土地等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。而前000土地或原000土地、原000-0土地原均臨路一節，除有土地複丈圖（原審卷第43頁）可佐，亦為兩造所不爭執（本院卷一第89頁），堪認系爭000土地係因前開土地合併分割而成為袋地。　⒉又系爭000土地東側鋪設柏油、路寬約5米，做為通行使用，可連接北側之道路。而000土地南側亦連接道路，且000土地現為上訴人與陳彥旭、陳衍利、參加人陳信良、陳信富及被上訴人鄭登在、鄭丁文共有，現況係作為道路使用等情，為兩造及參加人所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），並有000土地之照片（原審卷第175-177頁、本院卷一第261頁）、錄影檔（本院卷一第247頁）可稽。是以，系爭000土地得往北經由 A部分土地（面積116.31平方公尺）通行至公路，亦得往南經由000土地如原判決附圖B部分（面積30.25平方公尺）土地（下稱B部分土地），連接現況作為道路使用之000土地通行至公路。　⒊上訴人雖主張：依原審卷第43頁之70年間複丈成果圖，系爭0 00、000土地均屬原000-0土地，000、000土地則屬原000土地；系爭000土地當時所屬之原000-0土地並非袋地，係73年合併分割後，系爭000土地始成袋地，依民法第789條第1項規定，上訴人似僅能通行系爭000土地以達公路，無須支付償金。且上訴人及其家人自小均往北由原判決A部分土地出入，A部分土地為既成道路，供民眾通行云云。惟查：　⑴經本院囑託新化地政事務所套疊合併分割前、後之土地複丈圖（原審卷第43頁、第45頁），套疊結果如本院卷一第153 頁附件二之套疊圖所示。依該套疊圖及新化地政事務所函（本院卷一第149頁），雖合併分割後之000-0土地（即系爭00 0土地）位置（如套疊圖中藍色線）位於原000-0土地（如套疊圖中紅色線）中，惟合併分割後之000-0土地（即系爭000 土地），係因原000與原000-0土地合併分割後，始分割而出，並非單純由原000-0土地分割而來，且依前開套疊圖，合併分割後之000土地（即系爭000土地），其西邊界址亦較合併分割前之原000-0土地西邊界址，向西側外擴，並非全部在合併分割前之原000-0土地範圍內，則上訴人主張系爭000 、000土地均屬合併分割前之原000-0土地，非原000土地云云，並無可採。系爭000土地既係因原000-0土地與原000土地合併及分割，始成為袋地，則依民法第789條規定，僅得通行之範圍，為合併分割前原000-0土地、原000土地之範圍，即合併分割後之各筆土地（含系爭000土地、000、000土地等）。上訴人主張：系爭116土地似僅能通行系爭000土地以達公路云云，亦無可採。　⑵依參加人陳信良於原審證稱：B部分有同意上訴人通行，之前就有土地交換，家族都是在這裡通行。系爭000土地之通行方式，從伊小時候，約民國70幾年，就是從000土地通行。伊是000土地之地主，伊是從000土地出入，伊在那邊4、50 年等語（原審卷第307-309頁），已難認系爭000土地於73年 5月9日合併分割而出後，有往北通行系爭000土地對外聯絡。再依99年、104年、107年拍攝之GOOLE街景圖（本院卷一第97、99、103、105頁、原審卷第59頁），系爭000土地與系爭000土地間皆有圍籬阻隔，無法通行一節，亦為上訴人所不爭執（本院卷一第89頁），再參諸被上訴人抗辯：該圍籬嗣後係因參加人欲在000土地上建築，拜託伊讓參加人經由系爭000土地運送建材，伊才將該圍籬打開等語，亦與參加人陳稱：A部分土地由始至終均僅供系爭000土地所有人通行，不曾開放供不特定人通行，參加人除此次施工，情商被上訴人同意使用外，前亦不曾通行A部分土地等語（本院卷一第409頁）之情節相符，堪可採信。上訴人主張：伊及家人自小均往北由A部分土地出入，A部分土地為既成道路，供民眾通行云云，均難憑採。　⑶上訴人雖另以73年航照圖（外放、本院卷一第207頁），主張：000土地上有樹蔭，可見當時有種植樹木，不可能供人通行云云，惟其既不否認：被上訴人所指000土地部分，看得出來是空地（本院卷一第94頁），且原判決附圖所示坐落系爭000土地及000土地上，以藍色線標示之房屋（下稱舊有房屋）大門，亦係朝向000土地，而非朝向系爭000土地（原審卷第157-163頁、本院卷一第188、258頁），則縱000土地旁種植些許樹木，亦難認系爭000土地無法通行至000土地，則上訴人僅因000土地往系爭000土地方向，有部分呈現樹木陰影，即認無法通行，並因此主張證人陳信良證述系爭000土地係從000、000土地對外通行乙節，與事實不符云云，亦無可採。　⒋綜觀上述，000土地於73年間合併分割時，即留設並於70餘年間起即供系爭000土地經000土地連接000土地通行至公路，0 00土地除現況係作為道路使用外，亦為上訴人與參加人及被上訴人鄭登在、鄭丁文等人所共有，且系爭000土地僅須經由B部分土地（面積30.25平方公尺），即得連接上訴人共有之000土地對外通行至公路。再者，上訴人所有系爭000土地面積為221.01平方公尺（原審調字卷第21頁），其主張通行被上訴人所有系爭000土地A部分面積達116.31平方公尺，已較系爭000土地一半之面積為多，且被上訴人陳稱：目前安定區土地價格高，A部分土地臨路，伊將來可作建築使用，如供上訴人通行，伊損失甚鉅等語，亦非無可採，則上訴人不選擇經B部分土地優先使用自己共有之000土地對外通行，卻主張通行被上訴人所有系爭000土地之A部分面積達116.31 平方公尺，難認係對周圍地損害最少之通行方案。　⒌上訴人雖主張：B部分土地現有樹木、廁所等物，且參加人於 115土地新建房舍、鋪造水泥地面，致地面有80公分落差，車輛不能通行，倘以B部分土地通行，至少需將該水泥地面打除重鋪、移除樹木2株、洗衣機1台、移動廁所1座，相關管線需重拉，所費不貲，非屬對鄰地損害最小之方案云云，並提出估價單（本院卷一第221頁）為證。參加人亦主張：目前B部分土地，已有部分由參加人鋪設水泥作為道路通行，且參加人為免再受淹水之苦，利用此次施工之便，將000 土地地基以水泥墊高，接鄰部分以階梯銜接，若上訴人通行 B部分土地，參加人所有000土地上之鐵皮屋、樹木及流動廁所必須拆除，對參加人之損害可謂重大，上訴人亦須自行鋪設水泥斜坡，銜接參加人已鋪設之水泥地供車輛通行，及支付償金予參加人，相較之下，若通行被上訴人所有系爭000 土地，則無再開設道路之必要，亦無庸移除建物，乃損害最少之方式云云，並提出照片（本院卷一第413-421頁）為證。惟查：　⑴原判決附圖所示坐落000土地及系爭000土地上，以藍色線標示之舊有房屋（含鐵皮增建部分），並未坐落在B部分土地範圍，為兩造及參加人所不爭執（本院卷一第403、404頁），則上訴人通行B部分土地，並無須拆除舊有房屋（含鐵皮增建部分）之問題。而上訴人及參加人所指之廁所，僅係流動廁所，非定著物，縱因通行需要而移除，亦較通行被上訴人所有A部分土地116.31平方公尺對被上訴人所造成之損害為小。　⑵又被上訴人抗辯：000土地上雖有樹木，惟不妨害B部分土地通行車輛等語，有被上訴人所提照片（本院卷一第261頁左側上、下照片），顯示參加人於B部分土地上舖設部分水泥地後，仍可供車輛通行及停放，且不因附近有樹木而受影響可稽。且依上訴人陳稱：水泥地右側之樹木，與左側圍牆之距離為2米88左右等語（本院卷一第259、188頁）以觀，該寬度亦足供一般車輛通行。　⑶依原審111年6月29日現場勘驗測量之照片（原審卷第143-177 頁，不爭執事項㈤），上訴人於前開時地應已知悉參加人正於115土地興建房屋；而參加人於111年11月21日在原審作證時，亦已知悉本件通行權訴訟及兩造就上訴人得否通行參加人所有之000土地有所爭執，參加人陳信良除證稱同意上訴人通行000土地（原審卷第308頁）外，亦於本院陳稱：伊等於000土地上興建之建物，係於111年間開工，112年7月建物本體完工，接續施作建物前方連接000土地之水泥部分，至1 12年9月完工等語（本院卷一第438頁），堪認參加人係於原審作證及112年7月建物本體完工後，始在部分之B部分土地上舖設墊高之水泥地，致造成與B部分剩餘土地之落差，而上訴人於111年11月21日依參加人於原審之證述，亦已知悉參加人同意供上訴人通行000土地，並欲與上訴人聯繫（原審卷第309頁），上訴人捨此不為，並任由參加人在B部分土地上舖設墊高之水泥地，則上訴人或參加人嗣後再以須打除重鋪水泥地面等為由，主張通行被上訴人所有系爭117土地為損害最少之方式云云，難以憑採。況且依參加人及被上訴人所述，上訴人亦得以舖設水泥銜接參加人已完工之水泥路面方式，通行B部分土地。　⒍上訴人雖又主張：依建築法第42條、建築技術規則建築設計施工編第2條規定，若經由B部分土地連接000土地出入，建築線應指設在同段000、000地號土地，因000土地長約42公尺，寬度僅約3至4公尺，不符上開建築技術規則關於私設通道長度大於20公尺者，寬度應為5公尺之規定，導致系爭000 土地無法建築，失其通常使用目的云云。惟按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及用途，是否足供通常之使用，惟並不在解決袋地之建築問題，尚不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎（最高法院108年度台上字第2 226號判決參照）。000土地於73年合併分割時即留設，並於 70餘年間起供系爭000土地經000土地連接000土地對外通行，系爭000土地僅須經由B部分土地（面積30.25平方公尺）即得連接上訴人共有之000土地通行至公路，B部分土地及00 0土地亦足供一般人車通行，且上訴人主張通行被上訴人所有之A部分土地，並非對周圍地損害最少之方法，均如前述，則依前揭說明，上訴人徒以建築法或建築技術上之規定，主張應通行A部分土地，並無可採。其聲請送臺南市建築師公會鑑定：若系爭000土地通行B部分土地連接000土地出入，有無違反建築技術規則建築設計施工編關於私設通路之規定，無調查之必要。　⒎另上訴人主張：000土地南側所臨道路，面寬只有3公尺左右，消防車及救護車有無法轉彎進入000土地之疑慮云云，惟依原判決附圖所示，B部分土地寬度約3.5至3.85公尺，000 土地寬度亦有3.5至3.59公尺，南側臨路之寬度則有3.6公尺，且依參加人所提B部分土地現況照片（本院卷一第413頁），B部分土地可停放貨車，顯示該型貨車經由114土地南側所臨公路進入000土地及B部分土地並無困難。另依被上訴人所提消防車及救護車資料（本院卷一第461-463頁），其中幫浦消防車寬度僅1.86公尺，並可於狹小巷弄中供一般消防車使用，救護車之寬度亦僅有1.9公尺，參以消防及救護之方式多元，被上訴人抗辯：在狹小巷弄之社區，可以水帶延伸之方式救火，或利用擔架實施救護等語，亦非無據。上訴人徒以幫浦式消防車或救護車之長度，有無法轉入000土地之疑慮，主張應通行A部分土地面積116.31平方公尺，尚難憑採。其聲請勘驗現場，證明巷弄狹小，亦無調查之必要。　⒏綜上，上訴人主張通行被上訴人所有系爭000土地中之A部分土地，非屬對周圍地損害最少之處所。八、綜上所述，上訴人請求確認系爭000土地對被上訴人所有系爭117土地中之A部分土地有通行權存在，不應准許；其請求被上訴人在前開通行範圍內，不得為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人通行，亦屬無據，本件變更之訴應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-03-11

TNHV-112-上易-78-20250311-2

壢全更一

中壢簡易庭

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全更一字第1號聲請人達官院社區管理負責人廖珮吟代理人陳建豪律師尹良律師相對人陳心怡上列當事人間請求假處分事件，聲請人聲請緊急處置，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人自本裁定送達後，應其所有坐落桃園市○○區○○段0000 00○000000地號土地上之障礙物移除，且不得設置阻礙通行之地上物，或有其他阻礙聲請人通行之行為。二、第一項緊急處置之有效期間為七日。　　　　理　　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文；又法院為前條第一項裁定前，於認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾七日。期滿前得聲請延長之，但延長期間不得逾三日。前項期間屆滿前，法院以裁定駁回定暫時狀態處分之聲請者，其先為之處置當然失其效力；其經裁定許為定暫時狀態，而其內容與先為之處置相異時，其相異之處置失其效力。第一項之裁定，不得聲明不服，同法第538條之1亦有明文。上開條文之立法意旨為，聲請定暫時狀態之處分，其必要性如何，恐一時不易為正確之判斷，又依前條第4項規定，法院為定暫時狀態之裁定前，應使兩造當事人有陳述意見之機會，因而審理上可能須費時日。為避免緩不濟急，導致危害發生或擴大，明定於法院認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置。　　　二、聲請意旨略以：本院於114年2月18日裁定緊急處置，相對人於同年月25日收到裁定後，始將阻擋於聲請人社區對外聯絡道路之障礙物拆除。惟相對人於緊急處置屆至時，又在架設圍籬，並變本加厲將聲請人社區目前對外通聯之唯一道路完全封閉，除汽機車等交通工具無法進出，瓦斯等相關生活用品無法運送入社區，且救援車也無發進出之生命安全問題外，現在連一般行人都無法通行，不僅救援車無法進入，聲請人社區居民亦無法向外走避自行脫困，嚴重侵害聲請人社區居民之人身自由權、居住權、生命權等基本權。聲請人已立於重大急迫之危險及不安，而有定暫時狀態假處分之必要。因距現場履勘仍有相當時日，為此，依民事訴訟法第538條之1 規定，聲請為一定之緊急處置等語。三、經查： (一)聲請人就本件請求之原因，業據其提出達官院社區周圍土地地籍圖及現場，且聲請人已提起本院113年度壢簡字第1499 號確認通行權存在事件，經本院核閱該事件卷內土地登記謄本、現場照片、空照圖明確，足認聲請人已釋明達官院社區所在土地可能對系爭土地具有袋地通行權。又觀諸聲請人本次聲請所提出之現場照片，系爭土地上除現架設有圍籬外，相對人已從前次聲請人聲請時放置可移動之交通錐，變更為設置鎖於地面之防撞柱，該圍籬及防撞柱已將達觀院社區大門聯絡桃園市龍潭區民生路141巷之通行路線封住，而依現有證據資料，確實可能導致聲請人社區住戶無法通行，已妨礙聲請人社區住戶日常居住通行，而有防止發生重大損害之其他相類情形，堪信本件緊急處置之原因及必要性確屬存在。 (二)又本件定暫時狀態假處分事件，非經本院會同兩造之現場勘驗，顯然無法為適當之裁定。而本院雖已定114年3月21日至現場勘驗，然距今仍有一段時日，審理上亦可能須費時日。為避免緩不濟急，導致危害發生或擴大，斟酌系爭土地及周圍土地之使用現況、聲請人社區通行之方式，准依聲請人之聲請，裁定如主文所示。四、依民事訴訟法第538條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-11

CLEV-114-壢全更一-1-20250311-3

六簡調

斗六簡易庭

確認袋地通行權等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第95號聲請人蘇桂春上列原告與被告地號1047陳**、地號1049陳**間請求114年度六簡調字第95號確認袋地通行權等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地之第一類登記謄本（全部，含異動索引）。二、依上開土地登記謄本記載之所有權之身分證統一編號向戶政機關聲請其戶籍謄本後提出。三、依上開土地登記謄本所有權人欄位之記載更正完整之被告姓名，並依其人數提出更正後起訴狀繕本。中華民國 114 年 3 月 10 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官高慈徽

2025-03-10

TLEV-114-六簡調-95-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3592號原告胡志賓訴訟代理人高進棖律師複代理人林羣期律師被告新北市石碇區公所法定代理人王思凱訴訟代理人蔡和成被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人林冠佑律師王妤安律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國一一四年二月十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告新北市石碇區公所（下稱石碇公所）法定代理人劉彥伯於本院審理中代理權消滅，經新任法定代理人林今權於民國一一三年十月七日具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第二三一頁），而林今權於本院審理中代理權消滅，經新任法定代理人龎志明於同年十一月二十一日具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第二五七頁），龎志明復於本院審理中代理權消滅，再經新任法定代理人王思凱於一一四年二月十三日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款定有明文。（一）原告原起訴以石碇公所、新北市政府（嗣經撤回，下均省略不再贅述）為被告，請求確認原告就坐落新北市○○區○○ ○段○○○○段○○○地號土地（下稱原告土地）旁、被告管理之步道、便橋有通行權存在，及被告應將該便橋與新北市石碇區碇格路間水泥圓柱、金屬柵欄拆除並容忍原告通行（見補字卷第五、六頁）。（二）原告於一一三年五月十六日第二次言詞辯論期日追加財政部國有財產署（下稱國產署）為被告，並變更聲明為：㈠確認原告就國產署所管理之便橋兩端未登錄土地有通行權存在，國產署不得為妨礙原告通行之行為；㈡確認原告就石碇公所管理之便橋有通行權存在，石碇公所應將便橋與新北市石碇區碇格路間水泥圓柱拆除，並不得為妨礙原告通行之行為（見訴字卷第一０一頁筆錄、第一０六頁書狀），原告此次變更追加，基礎事實同一，係因應石碇公所之答辯（便橋兩端土地及步道為國有未登錄地、非石碇公所管理）及實際情狀（金屬柵欄已經移除）所為，部分為減縮應受判決事項之聲明，於第二次言詞辯論期日之初即為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准許。（三）原告於一一三年九月二十七日更正聲明為：㈠確認原告就國產署所管理、如附圖即新北市新店地政事務所一一三年八月二十日土地複丈成果圖（下稱附圖）代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所示土地（下合稱系爭橋端土地）有通行權存在，國產署不得為妨礙原告通行之行為；㈡確認原告就石碇公所所管理、如附圖代號ㄆ所示橋樑（下稱系爭便橋）有通行權存在；㈢石碇公所應將附圖代號ㄅ所示土地上、編號①、②二水泥圓柱拆除，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為（見訴字卷第二一三、二一四頁書狀），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係因應測量結果具體明確聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示同意，於法自無不合，應予准許。（四）原告於一一四年二月十三日更正第㈢項聲明為：石碇公所應將附圖代號ㄅ所示土地上、北側、中間二水泥圓柱拆除，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為（見訴字卷第二九一頁筆錄），原告前述變更，僅係具體明確聲明第三項之內容，於法仍無不合，並經被告表示同意，自應准許，本院爰就前開歷次變更、追加後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１確認原告就被告國產署所管理、如附圖（即新北市新店地政事務所一一三年八月二十日土地複丈成果圖）代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所示土地有通行權存在，國產署不得為妨礙原告通行之行為。　　２確認原告就被告石碇公所所管理、如附圖代號ㄆ所示橋樑有通行權存在。　　３石碇公所應將附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱拆除，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為。（二）原告起訴主張：原告土地（即坐落新北市○○區○○○段○○○○ 段○○○地號土地）自一０八年十二月十二日起為原告所有，原告土地東側與對外聯絡道路新北市石碇區碇格路一段間，隔有石碇溪，北側為原告所有之同段第一二０地號土地，該土地北側為同段第一二一地號土地，西側為同段第一二五、三八之五地號土地，南側為同段第五五地號土地，均與原告土地相同、無適宜之對外聯絡道路；石碇溪東西兩岸由國產署管理之河畔未登記土地，設有「淡蘭古道」（應為「四分子古道」之誤）步道，其中系爭橋端土地（即附圖代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所示土地）處，設有現由石碇公所管理之系爭便橋（即如附圖代號ㄆ所示之橋樑）跨越石碇溪連通碇格路，是原告有通行系爭橋端土地及系爭便橋之必要。詎系爭便橋東側土地即附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間，南北向設置三水泥圓柱阻攔車輛機具通行，爰適用及類推適用民法袋地通行權之規定，請求確認原告就國產署管理之系爭橋端土地及石碇公所管理之系爭便橋有通行權存在，國產署不得為妨礙原告通行系爭橋端土地之行為，石碇公所亦不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為，另依民法第七百八十七條第一項（似為第七百六十七條第二項準用第一項中段）、第一百八十四條第二項規定請求石碇公所拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側、中間二水泥圓柱。二、被告部分：（一）新北市石碇區公所（石碇公所）部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回。　　２石碇公所不否認原告土地為原告所有，及原告土地東側經系爭橋端土地及系爭便橋可連通碇格路一段，但以原告土地並非對外無其他適宜之聯絡，系爭便橋及附圖代號ㄅ所示土地上水泥圓柱並非石碇公所設置或管理，僅曾因行人通行系爭便橋發現護欄搖晃，為維護公共通行安全而就護欄進行維護緊急處置，石碇公所亦無阻攔妨礙原告通行系爭橋端土地或系爭便橋行為等語，資為抗辯。（二）財政部國有財產署（國產署）部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回。　　２國產署不爭執系爭橋端土地為未完成登記應屬國有之土地，惟依國有財產法第十七、十九條規定，土地於依法完成所有權登記為國有及管理機關為國產署前，國產署並無管理權責，依同法第十一條規定，公用財產應由各直接使用機關為管理機關，國產署既非系爭橋端土地之管理機關，原告之請求欠缺確認利益等語置辯。三、原告主張原告土地為其所有，原告土地東側與對外聯絡道路新北市石碇區碇格路一段間，隔有石碇溪，北側為原告所有之同段第一二０地號土地，該土地北側為同段第一二一地號土地，西側為同段第一二五、三八之五地號土地，南側為同段第五五地號土地，石碇溪東西兩側河岸未登記土地設有步道，其中系爭橋端土地處，設有跨越石碇溪、連通碇格路之系爭便橋等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、相片為證（見補字卷第十五至十九、二五至二九頁），核屬相符；關於石碇溪東西兩側河岸設有「四分子古道」步道，如附圖代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所示、面積依序為十二、三、四平方公尺之土地（及系爭橋端土地）屬步道一部，與如附圖代號ㄆ所示、面積三九平方公尺、東西向跨越石碇溪之橋樑（及系爭便橋）銜接、連通，其中附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間南北向設有三只水泥圓柱阻攔車輛機具通行系爭便橋等節，並經本院職權查閱地籍圖資料及網路路段相片，暨會同兩造及新北市新店地政事務所人員勘驗、測量明確，有地籍圖資料列印、網路相片列印、勘驗筆錄、相片、土地複丈成果圖可按（見訴字卷第四一至四七、一七一至一八二、一九三頁）；前開事實並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張系爭橋端土地為國產署管理，系爭便橋為石碇公所管理，附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間阻攔車輛機具通行系爭便橋之三只水泥圓柱為石碇公所設置部分，則為被告否認，辯稱：系爭便橋及附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間阻攔車輛機具通行系爭便橋之三只水泥圓柱均非石碇公所設置、管理，系爭橋端土地未經登記，亦非國產署管理，原告之訴欠缺確認利益，亦與民法第七百八十七條規定不符等語。四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第七百八十七條第一項、第七百六十七條定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段亦有明定。民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院二十七年上字第三一六號、四十二年台上字第一０三一號、五十二年台上字第一九二二號著有裁判闡釋甚明。原告請求確認對系爭橋端土地、系爭便橋有通行權存在，及禁止國產署妨礙原告通行系爭橋端土地、禁止石碇公所妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋，以及請求石碇公所拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱，無非以其為原告土地之所有權人，原告土地東側與碇格路一段間，隔有石碇溪，系爭橋端土地分別與原告土地、跨越石碇溪之系爭便橋及碇格路一段相銜接連通，其中系爭橋端土地為國產署管理，系爭便橋為石碇公所管理，附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱為石碇公所設置，妨礙原告通行系爭便橋為論據，被告則以前詞置辯，是本件首應審究者，厥為：㈠原告土地與公路有無適宜之聯絡？㈡系爭橋端土地是否國產署管理？系爭便橋是否石碇公所管理？㈢被告有無妨礙原告自原告土地經系爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇格路一段之行為？（一）原告土地與公路有無適宜之聯絡部分　　　原告土地東側與公路新北市石碇區碇格路一段間，隔有石碇溪及石碇溪東西兩側河岸未登記國有土地，北側為原告所有之同段第一二０地號土地，該土地北側為同段第一二一地號土地，西側為同段第一二五、三八之五地號土地，南側為同段第五五、五六地號土地，此經原告陳明在卷，且有地籍圖謄本可佐（見補字卷第十三頁），核與本院職權調取之地籍圖資網路資料所示一致（見訴字卷第五一頁）；石碇公所雖否認原告土地與公路無適宜之聯絡，但始終未能陳明並舉證原告土地（含原告所有同段第一二０地號土地）究與公路尚有何適宜之聯絡，本院認原告土地與公路確無適宜之聯絡。（二）系爭橋端土地是否國產署管理、系爭便橋是否石碇公所管理部分　　１系爭橋端土地屬石碇溪東西兩側河岸未登記之國有土地，此經兩造供陳在卷，前已述及。國有財產法第一條明定國有財產之取得、保管、使用、收益及處分，依該法之規定，該法未規定者，適用其他法律；同法第二條規定國有財產來源為依法律規定、基於權力行使、由於預算支出或接受捐贈取得，及不屬於私有或地方所有財產且法無明文者；同法第四條區別國有財產為公用與非公用兩類，其中公用財產含括公務用、公共用及事業用財產，所謂公共用財產指國家直接供公共使用之國有財產；第九條規定財政部承行政院之命，綜理國有財產事務，並設國產署承辦國有財產事務；第十條至第十二條分別規定公用財產之主管機關依預算法之規定，公用財產以各直接使用機關為管理機關直接管理之，非公用財產以國產署為管理機關直接管理之；第十七條至第十九條分別規定國家取得之財產應分別依法完成國有登記或確定權屬，不動產之國有登記，由管理機關囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關為之，尚未完成登記應屬國有之土地，除公用財產由管理機關辦理外，得由國產署或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關辦理國有登記；土地法第五十二條、第五十三條分別規定公有土地之登記，由原保管或使用機關囑託該管直轄市或縣（市）地政機關為之，其所有權人欄註明為國有、直轄市有、縣（市）有或鄉（鎮、市）有，無保管或使用機關之公有土地及因地籍整理而發現之公有土地，由該管直轄市或縣（市）地政機關逕為登記，其所有權人欄註明為國有。綜合以上規定，不屬於私有或地方所有之土地且法無明文者，視為國有財產，但以系爭橋端土地設有步道、供一般不特定民眾步行使用觀之，性質為公用財產之公共用財產，主管機關應依預算法之規定，管理機關則為直接使用之機關，依法已非可逕認為國產署管理，參以 ①系爭橋端土地迄未經國產署或其分支機構囑託新北市新店地政事務所為國有登記，②且國產署北區分署於國產署經追加為被告前，就本院函詢原告土地東側之石碇溪兩側河岸土地，是否為國有地、是否該機關管理及其上步道是否該機關設置、管理等情，即已函覆稱：原告土地東側之石碇溪兩側河岸土地為未登錄土地，於完成所有權登記為國有及管理機關為國產署（北區分署）前，國產署（北區分署）尚無管理權責，其上步道亦非國產署（北區分署）設置管理（見訴字卷第六一頁），③本件訴訟歷經逾一年六月，原告仍始終未能陳明系爭橋端土地由國產署管理之法律依據並提出證據資料，國產署辯稱迄至本件言詞辯論終結時止，並非系爭橋端土地或其上步道之管理機關，非無可採。　　２橋樑依民法第六十六條第一項規定，性質為定著物，為不動產，且為所有權之標的，合先敘明。原告聲請訊問之前石碇鄉鄉長葉榮華，就系爭便橋到庭結證稱：「（法官問：是否知道該橋樑是何時建成？何人建造？）在民國八十年初時建造，從大馬路通過橋樑連通的那塊地是我跟林德勝租的，七十幾年就開始租了‧‧‧一直租到後來林德勝過世‧‧‧當時我在那塊地上養魚開餐廳，我那時候請鄉公所蓋一座橋，但鄉公所說沒錢，說但我們可以自己做，所以我自己花錢蓋了這座橋，我蓋橋有橋面也有欄杆，人可以通行且小轎車也能過，後來欄杆生鏽壞了，我怕危險就把橋封起來只供人通行，後來鄉公所要來做步道，我同意他們連著步道新做欄杆‧‧‧（法官問：後來橋怎麼處理？後續還有對橋做任何動作嗎？）就供行人通行‧‧‧只有反應該橋僅能供人通行，不能給車通行，若發生危險我沒辦法負責‧‧‧我有貼告示說橋只能供人通行。（法官問：橋頭連接馬路處有三個水泥柱，是何人設置？何時設置？）不知道‧‧‧（問：橋完成後有管制嗎？是否有門禁？）橋我自己在使用，我在做生意時晚上有門禁，白天沒有‧‧‧（問：橋上有欄杆，是否你施做？）我做的欄杆已毀損，是後來做步道時公所做的‧‧‧行人本來就可通行，公所要做欄杆保護行人安全我沒意見。（問：後來橋樑由何人維修？）我沒有看到有人在維修，也沒刻意去了解‧‧‧（問：餐廳停止營業後，你就沒有在管理該橋樑？）我沒有維修，但並非沒有管理。我只有貼告示僅供行人通行」（見訴字卷第二五０、二五一頁筆錄）。葉榮華與原告並無宿怨仇隙，亦已未擔任石碇鄉鄉長逾十六年，此為兩造所不爭執，衡情葉榮華應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之可能或必要，葉榮華為免自身搭設供公眾使用之系爭便橋因年久失修、疏於檢視維護，於重量遠高於零星行人之車輛機具通行時發生崩塌斷落事故，可能擔負民刑事責任，乃限制車輛機具使用，而僅供行人通行，亦合於事理常情，所述應屬客觀可採。則系爭便橋為葉榮華因應自身需求，於八十年間斥資在石碇溪兩側河岸未登記國有土地上設置，並非石碇公所設置，為葉榮華所有，歷經多年未曾遭土地權利人要求拆除而存留至今，葉榮華於未繼續租用原告土地、自身已無利用之需求後，即開放供公眾步行跨越石碇溪使用，但除同意石碇公所更新橋側護欄以保障行人通行安全外，並未移轉予石碇公所管理；參以系爭便橋雖跨越石碇溪，但係葉榮華自行斥資設置在未登記之國有土地上，結構安全度、耐用度俱不明，系爭便橋東側固連通碇格路一段，但西側僅河畔未登錄地及面積達四五四四平方公尺、使用類別為農牧用地之原告土地（參補字卷第五五頁），公眾之通行使用需求不高，而石碇公所之預算有限，乃未用以管理維護三十餘年前私人所設置、安全性及耐用性均可疑、公眾通行需求亦不高之橋樑，合於事理；系爭便橋既係葉榮華斥資在國有未登記河岸土地上設置，且未曾移交石碇公所管理，石碇公所並非系爭便橋之管理機關，亦足認定。　　３國產署既非系爭橋端土地之管理機關，石碇公所亦非系爭便橋之管理機關，原告分別以國產署、石碇公所為被告，請求確認原告對系爭橋端土地及系爭便橋有通行權，顯無從除去原告主觀私法上地位存否不明確及受侵害之危險，依首揭法條、說明，難認有即受確認判決之法律上利益。（三）被告有無妨礙原告自原告土地經系爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇格路一段之行為部分　　　被告並非系爭橋端土地、系爭便橋之管理機關，系爭橋端土地經設置步道，系爭便橋亦經葉榮華開放供公眾步行通行使用，已如前載，一般公眾均可步行通行系爭橋端土地、系爭便橋甚明，自難認被告有妨礙原告自原告土地經系爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇格路一段之行為。至附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間阻攔車輛機具通行系爭便橋之三只水泥圓柱，原告亦始終未舉證係被告（國產署或石碇公所）所設置，況該等水泥圓柱縱為石碇公所設置（僅係假設，並非矛盾），由系爭橋端土地設有「四分子古道」步道，設置目的即係供行人通行，本非車輛機具可任意穿梭、行駛、通行，且系爭便橋為葉榮華所有，歷時約三十年且欠缺維修保養，為維安全、避免意外致生可能之民刑責任而明示僅開放行人通行、禁止車輛通行，前業載明，石碇公所即便設置該等水泥圓柱阻攔、防止車輛進入、行駛，用以維護步道上公眾行人通行安全，於法尚屬無違，難指為妨礙原告之通行權；豈有原告不願自行開設道路、搭建設置寬闊堅固之橋樑跨越石碇溪，或開設道路由原告土地之南、北、西側其他土地聯絡公路，執意使用葉榮華所有、年久失修之系爭便橋通行車輛機具之理？原告依民法第七百六十七條第二項準用同條第一項中段、第一百八十四條規定請求禁止被告妨礙其（駕駛車輛機具）通行系爭橋端土地或系爭便橋，及請求石碇公所拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱，仍非有據。五、綜上所述，原告土地雖與公路確無適宜之聯絡，但國產署非系爭橋端土地之管理機關，石碇公所亦非系爭便橋之管理機關，原告分別以國產署、石碇公所為被告，請求確認原告對系爭橋端土地及系爭便橋有通行權，無從除去原告主觀私法上地位存否不明確及受侵害之危險，難認有即受確認判決之法律上利益，亦無證據足認被告有妨礙原告自原告土地經系爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇格路一段之行為，從而，原告以國產署為被告、請求確認就系爭橋端土地有通行權，以石碇公所為被告，請求確認就系爭便橋有通行權，依民法第七百六十七條第二項準用同條第一項中段、第一百八十四條規定，請求國產署不得為妨礙原告通行系爭橋端土地之行為，請求石碇公所拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年八月二十日土地複丈　　　成果圖

2025-03-10

TPDV-112-訴-3592-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第3249號原告陳春城訴訟代理人楊永吉律師複代理人黃勝玉律師被告陳水通陳水波陳明奇兼上二人訴訟代理人陳慶宗被告陳文慶訴訟代理人陳怡婷律師被告王建宏訴訟代理人王金得被告陳國勝陳國正陳娟美兼上一人訴訟代理人陳金英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積6881.13平方公尺）、510地號土地(面積9519.59平方公尺)，應依附圖所示方法合併分割，其中編號A部分（面積1622.15平方公尺）分歸被告陳水波、陳明奇、陳國勝、陳國正按應有部分2/ 6、2/6、1/6、1/6比例維持共有；編號B部分(面積1765.84 平方公尺)分歸被告陳文慶單獨所有；編號C(面積1081.41平方公尺)分歸原告單獨所有；編號D(面積397.01平方公尺)分歸被告陳娟美單獨所有；編號E(面積794.02平方公尺)分歸被告陳金英單獨所有；編號F(面積1098.47平方公尺)分歸被告陳慶宗單獨所有；編號G(面積4596.05平方公尺)分歸被告陳水通單獨所有；編號H(面積3784.98平方公尺)分歸被告王建宏單獨所有；編號I(面積1260.8平方公尺)歸由兩造按附表一「附圖編號I應有部分比例」所示比例維持共有。二、原告及附表二「應補償之共有人」欄所示被告，應補償如附表二「應受補償之共有人」欄所示被告各如附表二「補償金額」欄所示金額。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告王建宏、陳國正、陳娟美、陳金英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（面積各為6881.13平方公尺、9519.59平方公尺，下同段均以地號稱之，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地無不能分割之情事，亦未定有分割之期限，惟協議分割不成等情。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為將系爭土地合併分割，並依臺中市清水地政事務所民國113年9月23日複丈成果圖丁方案(下稱丁方案）所示方法分割，其中編號A部分分歸被告陳水波、陳明奇、陳國勝、陳國正維持共有；編號B部分分歸原告單獨所有；編號C分歸被告陳文慶單獨所有；編號D分歸陳娟美單獨所有；編號E分歸陳金英單獨所有；編號F分歸被告陳慶宗單獨所有；編號G 分歸被告陳水通單獨所有；編號H分歸王建宏單獨所有；編號I歸由兩造維持共有之判決。二、被告則以：　㈠陳水通、陳水波、陳明奇、陳慶宗：同意合併分割系爭土地，並以丁方案為適當等語。　㈡陳文慶：伊居住在門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋( 下稱系爭房屋)，坐落於系爭土地如附圖(即臺中市清水地政事務所民國113年9月23日複丈成果圖戊方案，下稱戊方案）編號B部分，且相鄰系爭土地之511、511-1地號土地亦為伊所有，故應採戊方案，使地上物利用情形與土地歸屬一致，並利於土地合併利用，發揮最大經濟價值等語。　㈢陳國勝：同意合併分割，但希望依照系爭土地共有人於88年間簽立之分管契約精神以為公平分割等語。　㈣陳國正未於言詞辯論期日到庭，據其先前於準備程序所述略以：同意跟陳明奇、陳水波、陳國勝共有，也同意丁方案等語。　㈤陳金英、陳娟美未於言詞辯論期日到庭，據其先前於準備程序所述略以：同意系爭土地合併分割，分割方案如111年2月 15日民事答辯狀附表所示等語。　㈥王建宏未於言詞辯論期日到庭，據其先前於準備程序所述略以：同意合併分割及原告所提分割方案，對於分配到系爭土地南側部分沒有意見等語。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭土地，有系爭土地第一類登記謄本可稽（本院卷二第499至509頁 )。又系爭土地雖屬農業發展條例第3條第1項第11款之耕地，分割應符合上開條例第16條規定，然丁、戊方案均合於該規定。系爭土地目前無建物套繪登錄資料，而無法律限制或因物之使用目的不能分割等節，有臺中市清水地政事務所11 1年1月11日清地二字第1110000028號函、113年4月19日清地二字第1130003861號函及臺中市政府都市發展局111年1月24 日中市都建字第1110014811號函可稽(本院卷一第123至124 頁、第157頁、本院卷二第331至332頁)。且兩造就系爭土地無不能分割之協議。故原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭不動產，即屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第 824條第2項第1款各有明文。次法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。查：　⒈原告、陳水波、陳慶宗、陳文慶、陳明奇、陳國勝、陳國正、陳金英、陳娟美、王建宏均同意合併分割（本院卷一第23 7、388頁、卷二第193頁），則系爭土地均具應有部分之共有人，業經上各筆土地應有部分過半數共有人之同意，原告自得請求合併分割。　⒉509地號土地面積為6881.13平方公尺、510地號土地面積為95 19.59平方公尺，呈一狹長形狀，自北側依序可見一排平房，自外側道路往內依序共有四棟建物，門牌號碼分別是臺中市○○區○○路000巷0○0○0○00號，越過中間相鄰之廢棄土角厝內側，尚有二層建物，門牌號碼為同路18、20號房屋。上開平房後方為三合院(即系爭房屋)。南側則為雞舍及舖有水泥之空地，東南側有一寬度約2至3米之水泥道路對外連接外側柏油道路等情，業據本院履勘屬實，並有系爭土地第一類登記謄本、本院111年4月26日勘驗筆錄、履勘現場照片可佐( 本院卷一第465至467、477至487頁，卷二第499至509頁)，是本件按共有人人數及應有部分比例予以原物分割，各共有人均能分得至少300平方公尺以上之土地，故應以原物分配予各共有人為可採。　⒊考諸臺中市○○區○○路000巷0號、6號、8號、10號、18號、20 號房屋分別為陳國正、陳明奇、陳水波、陳水通、陳國勝、陳明奇所有(本院卷一第246、269至270頁)；陳明奇、陳水波、陳國勝、陳國正(下稱陳明奇等4人)同意分配上開房屋坐落土地並維持共有，王建宏對於分配至系爭土地南側並無意見(本院卷二第192至193、514頁)；陳娟美、陳金英、陳慶宗、陳水通對於其分配位置亦無異詞(本院卷一第291頁、卷二第192、514頁)；丁方案與戊方案之差別，僅在應由原告或陳文慶單獨取得編號B或C部分，可見無論丁分案或戊方案分配位置，對於除原告、陳文慶以外之共有人，均無差別。故戊方案編號A分配予陳明奇等4人依原應有部分比例2/6 、2/6、1/6、1/6維持共有，編號D、E、F、G、H依序分歸陳娟美、陳金英、陳慶宗、陳水通、王建宏單獨所有，應為可取。　⒋系爭房屋為三合院，乃共用同一門牌。由訴外人陳枝出資興建，並於65年間分配最右側(按指面對三合院方向)房屋予訴外人即陳文慶之父陳焜燦。陳焜燦死亡後，由陳文慶與訴外人即其大哥陳文彬分割取得上開房屋權利，且陳文慶自小於上開房屋長大，現仍居住在該處等節，業據陳文慶、陳國勝陳述在卷(本院卷一第390、395頁)，並有上開房屋現況照片、陳枝繼承繼統表、戶籍謄本、內政部戶政司變更門牌查詢系統資料、遺產分割契約書可佐(本院卷一第299至321、401 至409、413至419頁)；戊方案編號A、B所示範圍，大致與先前陳文彬、陳文慶、陳水波、陳水通、訴外人陳福郎、陳焜鎮、陳金秋、陳復全分管部分(即系爭土地東北側)相符，有系爭土地88年8月24日共有耕地分管契約書可憑(本院卷一第 155頁)，足見陳文慶仍使用系爭房屋，倘分配戊方案編號B 部分予陳文慶，將可讓占有使用現況與權利歸屬合一，避免未來衍生陳文慶尚需遷讓住居相關糾紛而害及房屋、土地之使用。且陳文慶自88年迄今分管使用之位置亦與上開範圍相近，有助降低使用狀態之變動。另陳文慶所有511地號土地相鄰510地號土地，有土地登記謄本可考(本院卷一第323至3 25頁)，是採戊方案將附圖編號B分配予陳文慶，則其得統合規劃利用上開土地，促進土地使用效率、提升土地利用價值，應屬適當分配方法。　⒌原告雖主張其輾轉取得陳福郎、陳焜鎮之應有部分比例，且對系爭房屋亦有權利，故應採丁方案，將編號B分配予其等語，並提出稅籍證明書、買賣契約切結書為憑(本院卷一第3 51至367頁)。然審酌系爭房屋坐落在系爭土地之多數部分，乃陳文慶使用之範圍(本院卷二第395頁)，且相較尚有系爭房屋坐落之戊方案編號B部分，所餘利用面積小且形狀不規則，戊方案編號C部分現其上僅種植作物(本院卷一第246至2 63、269至270頁)，形狀方正完整，能為較完整之利用，對原告亦無不利，故應採行戊方案將編號C部分分配予原告，原告主張之丁方案，尚難謂妥適。　⒍審酌系爭土地分割後，分得中間部分土地之共有人無通路為出入，為避免後續衍生袋地通行之法律關係複雜化，應使兩造土地得藉由戊方案編號I部分聯絡原先道路(本院卷一第49 3頁)，且兩造均同意開闢上開部分作為道路使用，故依民法第824條第4項規定，戊方案編號I部分應歸由兩造按附表一「附圖編號I應有部分比例」欄所示應有部分比例維持共有。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。查：　⒈戊方案雖依各共有人之應有部分面積換算分配面積，而分割為除陳明奇等4人共有外，其餘各共有人分割後單獨所有之情形，然分割後分得之土地面積、形狀、臨路情形均有不同，是各共有人就其分得部分即有未取得價值相當土地，而有計算金錢補償之問題。　⒉經本院囑託明驛不動產估價師事務所(下稱明驛事務所)鑑定系爭土地依戊方案分割後，各共有人分得土地價值及應互為補償金額結果，據該所針對系爭不動產進行一般因素、市場概況、區域因素、分割前土地個別因素、分割後土地個別條件、勘估標的土地增值稅務分析，並採用比較法估價及進行綜合評估，再進行價格調整，認原告、陳水波、陳文慶、陳明奇、陳國勝、陳國正實際分得價值超逾按其等原應有部分比例應分得價值，如附表二「應受補償之共有人」欄所示共有人則未能按原應有部分受分配，各共有人各應受補償及應補償之金額如附表二所示，有明驛事務所113年11月22日（1 13）明估字第1131106號函檢送之估價報告書（外放卷後，下稱系爭估價報告）可佐。　⒊準此，依上開鑑定價值計算各共有人按原應有部分比例應分得之價值、實際分得價值後，揆之前揭規定及說明，即應由實際分得價值超逾其等原應分得價值之共有人，分別就超逾部分之金額，按未受分配原物或分配價值不足原應分得價值之其餘共有人所短少而應受補償金額占全體應受補償金額之比例，各補償各該其餘共有人。從而，原告、陳水波、陳文慶、陳明奇、陳國勝、陳國正應按如附表二「補償金額」欄所示金額，分別補償陳水通、王建宏、陳金英、陳娟美、陳慶宗。　⒋原告、陳水通、陳國勝雖認為分得土地並無互相找補等語(本院卷二第515頁)。惟共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。本件經明驛事務所鑑定系爭土地分配後各分得土地之價值，既有不同，即應予補償，始符民法第824條價金補償之意旨。況本件非全體共有人均同意不互相找補，故有以金錢補償之必要，上開人等之主張，即非可取。　⒌另陳慶宗、陳水波、陳明奇主張最北邊有建物，是所有共有人共同使用，但卻要是補償最南邊之王建宏，且鑑價沒有考慮到道路，價差來自北邊有路等語。惟系爭估價報告依照分割後各編號土地宗地個別條件差異性，如土地面積、土地形狀、臨路寬度、道路種類、臨路情形、分配後產權狀態、臨路面寬、土地利用適宜度、距離聯外巷道之遠近、其他因素等因素進行調整，已考量戊方案編號A土地雙面臨路且土地利用適宜度尚佳，而戊方案編號H分割後地塊面積雖大，然距離公墓較近等情形(系爭估價報告第36至38、61至62頁)，可見爭估價報告已就鑑定分析過程詳細說明，經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖之情事。應認明驛事務所本於專業所為之系爭估價報告內容，當值採信。四、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，本院審酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況等各情，認系爭土地如附圖編號A部分應由陳水波、陳明奇、陳國勝、陳國正取得，並按2/6、2/6、1/6、1/6之比例維持共有；如附圖編號B部分由陳文慶取得；如附圖編號C部分由原告取得；如附圖D部分由陳娟美取得；如附圖編號E部分由陳金英取得；如附圖F部分由陳慶宗取得；如附圖編號G部分由陳水通取得；如附圖編號H部分由王建宏取得，如附圖編號I 部分由兩造取得，並仍按附表一「附圖編號I應有部分比例」所示比例維持共有。又原告、陳水波、陳文慶、陳明奇、陳國勝、陳國正所分得如附圖所示範圍價值，超逾其等按原應有部分比例應分得之價值，應按如附表二「補償金額」欄所示金額，分別補償分配價值不足原應分得價值之陳水通、王建宏、陳金英、陳娟美、陳慶宗。從而，原告訴請分割系爭土地，為有理由，爰判決命將系爭土地原物以如主文第1 項所示方法分割，及為如主文第2項所示之金錢補償。五、分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由共有人各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰命兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表一：土地地號/共有人 509 510 訴訟費用負擔比例原應有部分比例原應有部分比例附圖編號I應有部分比例陳水通 17/56 17/56 30360/100000 陳水波 1/28 1/28 3570/100000 陳文慶 9/112 8/56 11660/100000 王建宏 1/4 1/4 25000/100000 陳春城 2/28 2/28 7140/100000 陳明奇 1/28 1/28 3570/100000 陳國勝 1/56 1/56 1785/100000 陳國正 1/56 1/56 1785/100000 陳金英 2/16 0 5240/100000 陳娟美 1/16 0 2630/100000 陳慶宗 0 7/56 7260/100000 附表二(單位：新臺幣/元)：應受補償之共有人應補償之共有人/補償金額合計陳水波陳文慶陳春城陳明奇陳國勝陳國正陳水通 18,953 46,149 4,330 18,954 9,117 9,117 106,620 王建宏 442,842 1,078,238 101,159 442,841 213,007 213,007 2,491,094 陳金英 113,391 276,085 25,902 113,391 54,540 54,541 637,850 陳娟美 67,662 164,744 15,456 67,662 32,545 32,545 380,614 陳慶宗 37,276 90,760 8,515 37,276 17,930 17,929 209,686 合計 680,124 1,655,976 155,362 680,124 327,139 327,139 3,825,864

2025-03-07

TCDV-110-訴-3249-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2131號原告馮瑞全訴訟代理人戴連宏律師複代理人許博堯律師（言詞辯論終結後解除複委任）高子涵（言詞辯論終結後解除複委任）賴敬婷被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人許永田劉奕男被告農業部農田水利署（原名：行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人楊榮富律師被告楊金盛陳俊男陳俊達兼共同訴訟代理人陳俊瑜上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告臺中市政府建設局管理坐落臺中市○○區里○ 段00000地號土地如附圖一編號A部分所示土地（面積7平方公尺）、被告農業部農田水利署管理坐落同段519-3地號土地如附圖一編號B部分所示土地（面積170平方公尺）及同段 599地號土地如附圖一編號C部分所示土地（面積9平方公尺）有通行權存在。二、被告臺中市政府建設局、農業部農田水利署不得在前項通行範圍土地為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地開設道路以供通行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告臺中市政府建設局、農業部農田水利署各負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告農業部農田水利署（下稱水利署）原名行政院農業委員會農田水利署，於民國112年8月1日依農業部組織法第5條第 6款及農業部農田水利署組織法第1條規定變更組織，然其權利主體同一，非因裁撤或改組而不存在，無庸承受訴訟，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原以臺中市政府建設局（下稱建設局）、水利署為被告，聲明請求：「㈠確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段00 地號土地（下稱系爭土地），就被告建設局管理坐落臺中市 ○○區里○段00000地號土地（下稱519-2地號土地）如證一通行位置示意圖所示編號A部分土地（面積約38平方公尺，以實測為準），有通行權存在。㈡確認系爭土地就被告水利署管理坐落臺中市○○區里○段00000○000地號土地（下分稱519- 3、599地號土地）如證一通行位置示意圖所示編號B部分土地（面積約218、10平方公尺，以實測為準），有通行權存在」（見本院卷一第9-11頁），嗣於訴狀送達後，因通行方案涉及坐落臺中市○○區里○段000○00000○000○00000地號土地（下分稱518、518-1、519、519-1地號土地），原告於113 年3月29日以民事追加被告暨更正聲明狀追加楊金盛、陳俊男、陳俊達、陳俊瑜（下稱楊金盛等4人）為被告，並於113 年11月22日以民事更正聲明㈢狀更正聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷二第93頁）。核原告追加被告及變更請求確認通行範圍之土地，均係本於通行權所衍生之爭執，基礎事實應屬同一；更正通行土地面積部分，僅係依地政機關測量結果更正其事實上、法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，均與前開規定並無不合，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告所有系爭土地周圍均為他人所有之土地，而與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，需通行建設局管理519-2 地號土地、水利署管理519-3、599地號土地，以通往臺中市后里區重劃西路（下稱重劃西路）；或通行建設局管理518- 1地號土地、楊金盛等4人所有518地號土地、水利署管理599 地號土地至重劃西路；或通行建設局管理519-1地號土地、楊金盛等4人所有519地號土地、水利署管理599地號土地至重劃西路。又系爭土地使用分區為特定農業區，有使用農業機具之需要，故請求通行路寬3公尺。爰依民法第787條第1 項、第2項、第788條第1項規定，請求本院就附圖一至三所示之甲方案、乙方案、丙方案擇一損害最少之方案供原告通行，並請求被告容忍原告於上開土地上開設道路通行。並聲明：㈠請就與原告所有系爭土地相鄰之建設局管理519-2、51 8-1、519-1地號土地、水利署管理519-3、599地號土地、楊金盛等4人所有518、519地號土地，如附圖一至三所示之甲方案、乙方案、丙方案，擇一損害最少之方案供原告通行。㈡被告不得在前項方案土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項方案土地鋪設柏油或水泥以供通行。二、被告答辯：　㈠建設局部分：不同意原告鋪設水泥或柏油道路，原告可以現況通行，或鋪設碎石道路、水溝蓋板。並聲明：原告之訴駁回。　㈡水利署部分：519-3地號土地使用地類別為水利用地，其上目前雖無水利設施，然有保留公用作為日後設置水利設施使用之必要，不宜由原告長期通行使用，且519-3地號土地為狹長型，如允許原告通行甲方案，將使剩餘土地過於狹窄而無法利用，故應以丙方案為損害最小之通行方法。並聲明：原告之訴駁回。　㈢楊金盛等4人部分：乙、丙方案影響之土地所有權人較多，並非對周圍地損害最少之通行方法，原告應通行甲方案。又路寬2.5公尺已足供農業機具通行，且周圍土地均為農業用地，希望不要鋪設水泥或柏油道路，避免影響耕作。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787第1項、第2項定有明文。而鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，此為民法第787條第3項準用同法第779條第4項所明定，此項訴訟性質屬形成之訴，亦即對於何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。然而，若當事人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束（民法第779條第4項立法理由參照）。本件原告以形成之訴主張本件通行權訴訟（見本院卷一第219頁），是本院審理原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。　㈡次按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦有明定。而通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益(最高法院75年台上字第947號裁判要旨參照)。然通行他人土地之結果，將使通行地受有使用上之限制，自應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量將損害減至最低。至如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，應由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務(最高法院111年度台上字第 1201號判決要旨參照)。經查：　⒈原告所有系爭土地現為袋地，與公路間無適宜之聯絡，致系爭土地無法為通常使用一節，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片為證（見本院卷一第25-27、35-41、67-70 、123頁、卷二21-23頁），並經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所人員到場履勘測量，製有土地複丈成果圖、勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第139-141頁、卷二第63-67頁），堪以認定，是原告依民法第787條第1項規定，請求通行系爭土地之周圍地以至公路，應屬有據。　⒉系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第25-27頁），且系爭土地現供原告種植農作物使用，審之系爭土地利用現況，應有使用農業機具之必要，是為充分發揮系爭土地之經濟效用，其聯外道路自應以足敷農業機械通行之寬度為宜，而一般農用機具之寬度多在2.5公尺以下，考量車輛或農業機具順利通行之可能性及安全性，農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全，堪認系爭土地通往聯外道路之路寬應以3公尺為適當。　⒊參酌甲、乙、丙方案路徑均為直線通行，甲方案係通行附圖一編號A、B、C部分土地，其通行面積合計186平方公尺（計算式：7平方公尺＋170平方公尺＋9平方公尺＝186平方公尺）；乙方案係通行附圖二編號A、B、C部分土地，其通行面積合計189平方公尺（計算式：5平方公尺＋176平方公尺＋8平方公尺＝189平方公尺）；丙方案係通行附圖三編號A、B、C部分土地，其通行面積合計186平方公尺（計算式：7平方公尺＋171平方公尺＋8平方公尺＝186平方公尺），則上開通行方案所需通行面積相差未幾，惟518、519地號土地使用地類別為農牧用地，現供楊金盛等4人種植農作物使用，倘採乙方案即318地號土地西側地籍線為界之通行路線，將自楊金盛等4 人農作範圍土地中間貫穿通行，影響楊金盛等4人合併使用5 19、518地號土地耕作，損害顯然過大；丙方案需通行519地號土地西側地籍線往東平移3公尺寬土地，其中一部分為田埂，其餘部分係供楊金盛等4人種植農作物之用，若提供通行，將直接影響目前種植之農作物，造成額外之經濟損失，是以丙方案亦非對周圍地損害最少之適當通行方案；甲方案係自系爭土地經599、519-3、519-2地號土地通行至公路，水利署雖辯稱519-3地號土地為水利用地，不宜供原告作道路使用，惟519-3地號土地現無水利設施，原先出租予陳俊瑜栽種使用，租賃期間於113年9月30日屆滿後，陳俊瑜已表示不繼續承租519-3地號土地，水利署目前既未實際在519-3 地號土地為任何利用，且日後縱使有設置水利渠道之必要，就519-3地號土地通行以外之剩餘土地應已堪用，況水利渠道亦得設置暗溝於通行道路下方，佐以附圖一編號B部分大多面積為田埂，則原告通行519-3地號土地對水利署影響應屬有限，另519-2地號土地使用地類別原即為交通用地，故甲方案應屬對周圍地損害最少之通行方法。　㈢按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段亦定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。查原告依甲方案就599、519-3、519-2地號土地有通行權存在，原告自得請求建設局、水利署應容忍原告在上開通行權範圍之土地開設道路通行，且不得為妨礙原告通行之行為。然考量599、519-3地號土地為水利用地，使用分區均為特定農業區（見本院卷一第31、33頁），若鋪設柏油，將可能造成土壤受到汙染，影響該土地及週邊土地農業利用之可能性，尚難准許。是原告主張於得通行之範圍開設道路應予准許，逾此部分，則應予駁回。又原告於農業區設置道路之材質及工法，仍應依相關法律規範為之，並取得主管機關之許可，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項、第788條第1 項規定，請求確認系爭土地就建設局管理519-2地號土地如附圖一編號A部分所示土地、水利署管理519-3地號土地如附圖一編號B部分所示土地及599地號土地如附圖一編號C部分所示土地有通行權存在，且不得在上開通行權範圍之土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開通行權範圍之土地，開設道路以供通行，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示，就請求鋪設特定材質路面部分為無理由，應予駁回。五、又本件通行權訴訟為形成之訴，是以本院自得酌定對於周圍地損害最小之通行方案，對於原告主張之其他通行方案，毋庸為駁回之諭知。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段定有明文。查本件確認通行權存在之訴，與因經界事件涉訟之性質類似，且於法院判決前，被告建設局、水利署應供原告通行之土地範圍位置尚不明確，故難認被告建設局、水利署有不主動履行義務之情事，若令提供土地讓原告通行之被告建設局、水利署單獨負擔訴訟費用，顯非事理所平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附圖一：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日甲方案。附圖二：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日乙方案。附圖三：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日丙方案。

2025-03-07

TCDV-112-訴-2131-20250307-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第277號原告即預備反訴被告游振文訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師游宜宏被告即預備反訴原告張金柱張金獅共同訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，本院於民國113 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，就被告所共有同段555、558-3、563、562地號土地如嘉義縣水上地政事務所民國113年9月13日發給之土地複丈成果圖即附圖丙案所示地號555( A)、558-3(A)、563(A)、562(A)，面積依序分別為38.49平方公尺、10.48平方公尺、68.76平方公尺、45.30平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告在前開土地上鋪設柏油道路，並不得有任何妨礙或阻礙行為。被告應容忍原告在上開土地下方埋設排水溝、電信管線、自來水外線、台電外線，並不得設置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告設置管線及排水溝之行為。本訴訴訟費用由被告連帶負擔。預備反訴被告應自本判決確定日起至前開通行權消滅之日止，按年分別給付預備反訴原告依通行之各土地面積、當年度各筆土地之申報地價6%再乘以2分之1之償金。預備反訴原告其餘之訴駁回。預備反訴之訴訟費用由預備反訴被告各負擔38%，餘由預備反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分壹、原告主張：一、原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭袋地），非經被告所共有之同段555、558-3、563、562等地號土地（下稱系爭鄰地）無法通行至公路，故原告所有前開土地係袋地（原證1，土地登記第二類謄本、地籍圖謄本，本院卷第13至15頁；原證2，土地登記第二類謄本、地籍圖謄本，本院卷第17至25頁）。而系爭袋地南側即同地段564地號土地、北側即572地號土地與西側即557、557-5、557-6地號土地，皆已蓋滿建物，且被告所有未辦保存登記建物即門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○0號及3-9號分別於民國8年11月、54 年建造完成（原證4，另案被告所提民事上訴理由狀影本，本院卷第357至365頁)，多年來均以如嘉義縣水上地政事務所113年9月13日發給之土地複丈成果圖即丙案所示編號555( A)、558-3(A)、563(A)、562(A)之道路作為唯一聯外道路使用，且上開平房逾30年來持續占用原告所有同地段556地號土地達32.73平方公尺（原證5，本院112年度訴字第808號民事判決，本院卷第367至370頁），日後被告所有土地若欲重建申請建築執照，亦須將上開丙案所示道路規劃為法定空地，故丙案所示區域縱未提供原告通行仍無法獨立利用，對被告之損害難謂鉅大。再考量原告所有系爭袋地係建地，依嘉義縣政府113年7月26日府經建字第1130184353號函所載，原告所有系爭袋地應預留6公尺以上通路作為新建築住宅使用（見本院卷第159至160頁），故依民法第786條　　、第787條、第788條等規定，請求判決如訴之聲明所示。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）本件確認通行權部分，非確認通行特定位置之確認之訴，　　　而係請求對周圍鄰地損害最小之處所及方法之形成之訴。　　　至原告所有系爭袋地上雖尚無建物，然需申請建築執照始　　　能建屋，日後亦需鋪設柏油路、埋設系爭管線，故亦均有　　　請求被告容忍之必要。（二）對卷附之土地建物查詢資料（本院卷第33至36頁）之製作　　　名義人及內容真正不爭執。對被告所提嘉義縣地籍異動索　　　引（本院卷第99至148頁）之製作名義人及內容真正不爭　　　執。對嘉義縣政府113年7月26日函（本院卷第159至160頁　　　）之製作名義人及內容真正不爭執。對本院113年9月6日　　　勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之結果、圖資（本院　　　卷第175至180頁）無意見。對被告所提地籍圖謄本、土地　　　登記第二類謄本、照片等文書（本院卷第201至209頁）之　　　製作名義人及內容真正不爭執。對嘉義縣水上地政事務所　　　113年9月13日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查證據結　　　果（本院卷第215頁）無意見。對嘉義縣水上地政事務所　　　113年9月19日函暨所附臺灣省嘉義縣土地登記簿、土地登　　　記公務用謄本、地籍圖謄本等文書（本院卷第223至310頁　　　）之製作名義人及內容真正不爭執。對嘉義縣水上地政事　　　務所113年10月21日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查　　　證據結果（本院卷第317至319頁）無意見，但不同意此通　　　行方案。對被告所提嘉義縣中埔鄉公所簡便行文表（本院　　　卷第341頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對被告所　　　提照片（本院卷第349頁）之製作名義人及內容真正不爭　　　執。四、並聲明：(一)確認原告所有系爭袋地就被告所共有如附圖丙案所示地號555(A)、558-3(A)、563(A)、562(A)，面積分別為38.49平方公尺、10.48平方公尺、68.76平方公尺、45.30 平方公尺之土地有通行權存在。(二)被告應容忍原告在前開土地上鋪設柏油道路，並不得有任何妨礙或阻礙行為。(三) 被告應容忍原告在上開土地下方埋設排水溝、電信管線、自來水外線、台電外線，並不得設置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告設置管線及排水溝之行為。 (貳)被告則以：　　一、依地籍圖等觀之，原告所有系爭556地號土地緊鄰系爭558-4 、564、565地號土地，則原告所有系爭556地號土地是否刻意以讓與或分割方式使造成人為袋地，實有疑義。二、原告所主張之通行方案，亦非對周圍地損害最小之方案。（一）所謂袋地通行權並無使周圍地所有人犧牲自己重大財產利　　　益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，建築技術規　　　則等法規命令僅規範辦理該行政事項之當事人及行政機關　　　，其他人則不受拘束。原告所有系爭556地號土地雖為建　　　築用地，然反觀被告所共有之系爭3筆土地亦同為建築用　　　地，將來亦有建築之高經濟價值，實無犧牲被告所有系爭　　　3筆土地之利益，只為實現原告所有系爭556地號土地將來　　　得申請建築之必要。（二）況原告主張之通行位置為系爭3筆土地之臨路部分，為整　　　筆土地經濟價值最高之處，倘要犧牲長達5米之寬度，系　　　爭3筆土地臨路位置則缺一角，將來不論要規劃、利用均　　　受有使用上不利益，故縱原告所有系爭556地號土地為袋　　　地而有通行鄰地之需求，亦不得將所有不利益全然轉嫁由　　　被告承擔，故應使原告所有系爭556地號土地達到人車可　　　通行即2.5米寬已足，原告主張附圖丙之通行寬度6米，只　　　為滿足其所有土地最大建築面積及興建建物之需求，實已　　　逾越袋地通行權之意旨，非對周圍鄰地損害最小之處所及　　　方法（被證4，嘉義縣中埔鄉公所簡便行文表，本院卷第　　　341頁）。（三）被告所主張之通行方案：　　　 1、先位通行方案(嘉義縣水上地政事務所113年10月21日發給　　　之土地複丈成果圖所示3米通行權甲案，下稱甲案)：與原　　　告所有系爭556地號土地相鄰之同地段558-4、567、566地　　　號土地均為中華民國所有（被證1，地籍圖謄本、土地登　　　記第二類謄本，本院卷第201至208頁），另同地段558-4 　　　地、557-6地號土地之現況為空地並無建物坐落，通行範　　　圍內之土地僅雜草、雜木（被證2，照片，本院卷第209頁　　　），復參同地段558-4地號土地之地籍線寬度約2米，故依　　　附圖甲案方式通行大多係均過中華民國所有之土地，僅會　　　犧牲私人所有之同地段557-6地號土地約1米寬度左右之面　　　積，應屬損害較小之通行方案。（二）備位通行方案(嘉義縣水上地政事務所113年10月21日發給　　　之土地複丈成果圖所示3米通行權乙案，下稱乙案)：退言之，倘仍要自被告所共有之555、558-3、563、562地號土地通行，亦應擇對上開土地損害最小之處所。再參酌本院 113年9月16日勘驗筆錄記載，銜接同地段531、530地號亦僅為3米寬之柏油道路，故原告主張之通行寬度亦應以3米已足其人車通行。且558-3、563、562地號土地北側有鐵皮圍牆間隔（被證3，照片，本院卷第349頁），圍牆內之土地現供被告親人農作，此方案較符合目前使用現況（嗣於本院114年2月20日行言詞辯論時，表示捨棄不再主張此乙案）。三、對各項意見之證據：（一）對原告所提土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等文書（本　　　院卷第13至25頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對卷　　　附之土地建物查詢資料（本院卷第33至36頁）之製作名義　　　人及內容真正不爭執。對嘉義縣政府113年7月26日函（本　　　院卷第159至160頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但　　　與系爭通行方案之寬度無關。（二）對本院113年9月6日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據　　　之結果、圖資（本院卷第175至180頁）無意見。對嘉義縣　　　水上地政事務所113年9月13日發給之土地複丈成果圖即鑑　　　定之調查證據結果（本院卷第215頁）無意見，但被告不　　　同意此通行方案。對嘉義縣水上地政事務所113年10月21 日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查證據結果（本院卷第317至319頁）無意見，盼採此通行方案。（三）對嘉義縣水上地政事務所113年9月19日函暨所附臺灣省嘉　　　義縣土地登記簿、土地登記公務用謄本、地籍圖謄本等文　　　書（本院卷第223至310頁）之製作名義人及內容真正不爭　　　執。對原告所提地籍圖（本院卷第337頁）之文書製作名　　　義人及內容真正不爭執。對原告所提民事上訴理由狀、本　　　院112年度訴字第808號民事判決（本院卷第357至370頁）　　　之製作名義人及內容真正不爭執，但否認與本件待證事實　　　之關聯性，因另案拆屋還地事件與本件無涉等語，資為抗　　　辯。四、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。貳、預備反訴部分 (壹)預備反訴原告即被告起訴主張：一、倘認乙案或丙案為損害最少之通行方案，茲因預備反訴原告所共有之555、558-3、563地號土地均為建築用地，如供預備反訴被告通行將無法興建房屋，受有重大損害，故依民法第787條第2項規定請求原告即預備反訴被告依通行前開土地面積，按申報地價8%計算給付償金（見被證4）。二、並聲明：(一)預備反訴被告應自本判決確定之日起至通行權消滅之日止，按年依通行之土地面積，給付反訴原告張金柱當期申報地價8%，再乘以2分之1之償金。(二)預備反訴被告應自本判決確定之日起至通行權消滅之日止，按年依通行之土地面積，給付預備反訴原告張金獅當期申報地價8%，再乘以1/2之償金。(三)訴訟費用由預備反訴被告負擔。 (貳)預備反訴被告主張：同意就預備反訴原告所共有如附圖丙案所示地號555(A)、558-3(A)、563(A)、562(A)面積分別為38 .49平方公尺、10.48平方公尺、68.76平方公尺、45.30平方公尺合計117.73平方公尺土地，以申報地價每平方公尺7,70 0元乘以5%再乘以1/2作為計算基準即按年給付新臺幣（下同）22,663元（計算式：7,700元×117.73平方公尺×5% 　　×1/2＝22,663元）之償金。參、本院之判斷（壹）本訴部分　　一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。前開所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言；其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。且依前開規定，袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。至所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦著有規定。查：（一）原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地即系爭袋地，與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用，而須通行周圍地至公路；系爭袋地與被告所共有之同段555、558-3、563 、562等地號土地即系爭鄰地相鄰等事實，為兩造所不爭，復有原告所提土地登記第二類謄本、地籍圖謄本（建本院卷第13至15頁）與土地登記第二類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第17至25頁），及本院113年9月6日勘驗筆錄（見本院卷第175至177頁）等在卷可證，自堪信為真實。　　　則原告所有系爭袋地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，是依前開說明，土地所有人即原告自得請求通行周圍地以至公路，應可認定。（二）原告所有系爭袋地北鄰555、554-5地號土地，前開鄰地均蓋有建物，無法供系爭袋地對外聯絡通行；但前開555地號土地鄰系爭556地號土地處有水泥空地，可銜接558-3、 563、562地號土地之西南側空地，銜接531、530地號土地即約3米寬柏油路面道路對外聯絡通行。系爭袋地西鄰57 2地號土地，南鄰557、557-5、557-6等地號土地，前開鄰地蓋有建物，部分有空地，但依現況無法供系爭袋地對外聯絡通行，有前開本院113年9月6日勘驗筆錄在卷可證，亦堪信為真實。又系爭袋地屬住宅區，如以新建築住宅用途使用，私設通路為進出道路之最小寬度應預留6公尺以上，該私設通路長度如超過35公尺應依規定設置迴車道，　　　有嘉義縣政府113年7月26日函在卷可證（見本院卷第159 至160頁）。則依前開事證相互參酌以觀，本院斟酌前開說明與系爭袋地之位置、地勢及用途與周圍地之前開現況等因素，因認原告所有系爭袋地通行周圍地至公路且對周圍地損害最小之方法即為附圖丙案所示之通行方案，較為可採；其餘通行方案即甲、乙案，則均不可採。從而，原告所有系爭袋地就被告所共有系爭鄰地如附圖丙案所示地號555(A)、558-3(A)、563(A)、562(A)，面積依序分別為 38.49平方公尺、10.48平方公尺、68.76平方公尺、45.30 平方公尺之土地有通行權存在，自屬有據。　　　二、第按前開民法第787條第1項之規定，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止或除去之（最高法院83年度台上字第2398號、83年度台上字第1606號、87年度台上字第875號、88年度台上字第2864 號判決均同此見解）。然學者間有認嚴格以言，土地必要通行權性質上並非獨立之權利僅係該土地所有權內容之擴張，是其請求權基礎應為第767條之物上請求權者。然就當事人所主張之事實，法院應依職權適用法律，無論原告請求被告不得為任何妨礙原告通行之行為，並請求被告將前開通行範圍內土地上之障礙物移除，其法律依據為前開何種見解，均屬本院應依職權適用法律之範圍，且對本件結論無礙，附此敘明。查：（一）原告所有系爭袋地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，原告自得通行周圍地以至公路；且原告所主張之附圖丙案所示通行方案屬對周圍地損害最小方法，業如前述。（二）則依前開說明，被告自應容忍原告在前開土地上通行，不得有妨害或禁止原告之任何通行行為。則原告請求被告應容忍原告在前開土地上鋪設柏油道路，並不得有任何妨礙或阻礙行為，亦屬有據。至原告若欲設置道路，是否須依相關法令之規定，聲請主管機關許可始得為之，則非本院所得審究，附此敘明。三、又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、　　瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人　　土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之　　，並應支付償金，民法第786條第1項亦有規定。查原告所主張之附圖丙案所示通行方案屬對周圍地損害最小方法，業如前述；則土地所有人即原告非通過他人即被告之土地不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，自得通過他人即被告所共有前開土地之上下而設置之，且損害最少之處所及方法即屬通行範圍內之土地，亦可認定。是同前開說明，原告請求　　被告應容忍原告在上開土地下方埋設排水溝、電信管線、自來水外線、台電外線，並不得設置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告設置管線及排水溝之行為，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第787條等規定，請求確認其所有系爭袋地就被告所共有系爭鄰地如附圖丙案所示地號555(A)、 558-3(A)、563(A)、562(A)，面積依序分別為38.49平方公尺、10.48平方公尺、68.76平方公尺、45.30平方公尺之土地有通行權存在；另請求被告應容忍原告在前開土地上鋪設柏油道路，並不得有任何妨礙或阻礙行為；復請求被告應容忍原告在上開土地下方埋設排水溝、電信管線、自來水外線　　、台電外線，並不得設置障礙物或為其他妨礙、阻擾原告設置管線及排水溝之行為，均為有理由，應予准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項分別定有明文。查本院既為被告前開不可分之債全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本院因認本件本訴部分之訴訟費用，依前開規定應命由被告連帶負擔。（貳）預備反訴部分一、按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍　　地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損　　害，並應支付償金，民法第787條第2項著有規定。至前開所　　稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不　　能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付　　方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行　　地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即　　按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境　　、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通　　行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行　　所得之利益，則非考量標準（最高法院94年度台上字第2276 　　號裁判要旨同此見解）。且所謂「償金」，係指補償土地所有權人不能使用土地之損害而言，關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台上字第3040號裁判要旨同此見解）。查：（一）預備反訴被告即原告請求確認其所有系爭袋地就被告即預　　　備反訴原告所共有系爭鄰地如附圖丙案所示地號555(A)、　　　558-3(A)、563(A)、562(A)，面積依序分別為38.49平方　　　公尺、10.48平方公尺、68.76平方公尺、45.30平方公尺　　　之土地有通行權存在，業如前述。從而，則預備反訴被告　　　對於通行地因此所受之損害自應依民法第78條第2項規定　　　支付償金，故預備反訴原告依前開規定請求預備反訴被告　　　支付償金，自屬有據。（二）則本院斟酌通行地所有人即預備反訴原告所受損害之程度　　　，即被通行土地之地目、前開面積與目前使用情形、通行期間非暫時等具體情況；另參酌被通行土地中之558-3地號土地地目為水、申報地價為每平方公尺2,000元；其餘均為建地，申報地價均為每平方公尺5,700元，有土地建物查詢資料在卷可證（見本院卷第33至36頁），亦堪信為真實。是依前開說明，本院因認預備反訴原告請求預備反訴被告應自本判決確定日起至通行權消滅之日止，按年分別給付預備反訴原告依通行之各土地面積、當年度各筆土地之申報地價6%再乘以2分之1之償金，為有理由，應予准許；至超過部分之其餘請求，則屬無據，應予駁回。二、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用　　；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87條第1項　　、第79條、第85條第1項分別定有明文。查本院既為前開兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌前開兩造勝、敗訴之比例，與共同被告於訴訟之利害關係等，本院因認本件預備反訴之訴訟費用，依前開規定應命由預備反訴被告各負擔38%，餘由預備反訴原告負擔。（參）本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張陳述，並所提之　　證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，　　併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-06

CYDV-113-訴-277-20250306-2

訴

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第259號原告葉木盛訴訟代理人洪坤宏律師被告尤靜茹訴訟代理人江錫麒律師陳宏瑋律師羅健祐律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告對被告所有坐落苗栗縣竹南鎮海口段港子墘小段86 5地號土地如附圖方案一粉色區塊面積82.57平方公尺，有通行權存在。二、被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認原告對被告所有坐落苗栗縣竹南鎮海口段港子墘小段865地號土地（下稱865 地號土地）如起訴狀原證3號附圖A部分面積131.54平方公尺有通行權存在；被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣於訴訟進行中，原告本於其所有同段863、863-1地號土地（下稱863、863-1地號土地）為袋地且依約得通行865 地號土地之同一基礎事實，將聲明變更如後述原告主張項下所示（卷第419、421-422頁），合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告之先父葉鏘旂於民國75年間購買863、863-1 地號土地，並登記為原告所有，毗鄰之同段862、865地號土地當時為訴外人葉水生所有，因863、863-1地號土地需經由865地號土地對外通行，862地號土地亦需經由863、863-1 及865地號土地對外通行，葉鏘旂與葉水生乃於85年前後，約定各自提供863、863-1及865地號部分土地作為道路使用，並得設置排水溝及埋設管線（下稱系爭通行契約），協議後即請苗栗縣竹南鎮公所（下稱竹南鎮公所）施作道路側溝、鋪設柏油，並埋設管線、架設路燈，迄今逾25年均相安無事。又被告為葉水生次子葉豐宗之配偶，其輾轉受贈、繼承取得865地號土地後，無視兩造先輩間系爭通行契約，否認原告得通行865地號土地及埋設管線，並訴請竹南鎮公所拆除道路側溝及柏油路面獲准，致原告之土地不能為通常使用。因原告為葉鏘旂之繼承人，被告知悉系爭通行契約並輾轉受贈、繼承取得865地號土地，基於債權物權化之法理，系爭通行契約對兩造亦有效力，爰依系爭通行契約或民法第78 7條、第788條第1項前段、第786條第1項規定，先位聲明如主文第一、二項所示。倘認被告無須受系爭通行契約拘束，且先位聲明之通行方案非損害最小處所，則依民法第787條、第788條第1項前段、第786條第1項規定，備位聲明：⑴確認原告對被告所有865地號土地如附圖方案二綠色區塊面積6 3.75平方公尺有通行權存在；⑵被告就前項通行權存在範圍內之土地，應容忍原告鋪設柏油及水泥等通行設施及設置電力、電信、水管、天然氣管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告則以：被告於109年即取得865地號土地之全部所有權，系爭通行契約是否拘束被告尚有疑義，又同段888地號土地毗鄰原告所有863-1地號土地，似為原告胞弟或族親所有，原告應與其胞弟或族親商量通行，方為最小侵害之通行方法等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理，協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點如　　下（見卷第329-330、420頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告之父葉鏘旂（96年1月31日死亡）於75年間購買863、863 -1地號土地並登記為原告所有，該地北側現有原告之農舍及畜牧場坐落其上，863-1地號土地中間位置及863地號土地南側有柏油道路及側溝，原與865地號土地南側之柏油道路及側溝（經本院112年度苗簡字第813號判決命竹南鎮公所拆除，現已拆除完畢）相連，往西可到達862地號土地，往東可連接同段867-1、9018-10地號及港墘段704地號土地上之公路。　⒉862、865地號土地原均為訴外人葉水生（110年3月29日死亡）所有，葉水生於00年0月00日將862地號土地贈與其長子葉豐源，於103年2月19日將865地號土地贈與其次子葉豐宗（即被告之配偶）。葉豐宗又於105年4月1日將865地號土地應有部分1/2贈與被告，嗣葉豐宗於109年6月8日死亡，被告於 109年7月1日因分割繼承再取得865地號土地應有部分1/2。　⒊原告所有之863、863-1地號土地為袋地。　　㈡本件爭點：　⒈葉鏘旂與葉水生間就865地號土地如附圖方案一所示粉色區塊（下稱系爭粉色區塊）有無通行契約存在？該通行契約對兩造是否亦有效力？　⒉原告依系爭通行契約請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍原告鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害原告通行，有無理由？　⒊倘原告不得依系爭通行契約主張，則原告依民法第787條、第 788條第1項前段、第786條第1項規定，先位請求確認就系爭粉色區塊土地、備位請求確認就附圖方案二綠色區塊土地有通行權存在，暨被告應容忍原告鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害原告通行，有無理由？四、本院之判斷：　㈠葉鏘旂與葉水生間就系爭粉色區塊土地，有通行契約存在：　⒈查原告之父葉鏘旂於75年間購買863、863-1地號土地並登記為原告所有，相鄰之862、865地號土地原為葉水生所有，86 3-1地號土地中間位置及863地號土地南側現有柏油道路及側溝，原與865地號土地南側之柏油道路及側溝（經本院112年度苗簡字第813號判決命竹南鎮公所拆除，現已拆除完畢）相連（下合稱系爭道路），往西可到達862地號土地，往東可連接公路等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖資列印資料、現場照片、本院112年度苗簡字第813號判決、地籍異動索引、地籍圖套繪正射影像圖、本院勘驗筆錄及照片等在卷可稽（見卷第21-23、33-38、89-93、97-103 、133、155-177頁）。觀諸原告所提86年9月15日航照圖（見卷第31頁），在863、863-1及865地號土地上已明顯可見上開道路及側溝形貌，堪認系爭道路至遲於86年間即已存在甚明。　⒉原告主張葉鏘旂與葉水生就系爭道路有通行契約，據其提出由原告與訴外人葉松濱、葉豐龔（即葉水生三子）、葉豐源、林美秀等人共同出具之切結書為憑，上載：「主旨：有關竹南鎮港墘里海口段港子墘小段865地號現有巷道一案。…… 四、港墘里海口段港子墘小段865地號與862地號土地所有權人原為葉水生先生，港墘里海口段港子墘小段863地號與863 -1地號土地所有權人原為葉鏘旂先生。……六、父執輩當年本著同宗同族兄弟情誼，秉持互利互惠相互借道通行，逕而父執輩與當時里長姚錦珍先生表示，雙方皆同意獻地造路，懇請公所單位施作側溝、埋設管線、路燈照明並鋪設柏油以利通行。」等語（見卷第27-29頁）。證人葉豐龔並於本院證稱：以前原告的地是我大伯父葉炎生的，賣給我叔叔葉鏘旂，因為前、後面有我爸爸葉水生的地，葉水生就跟葉鏘旂相互協調開出這條路，相互之間可以通行，就是現在通行路的位置，他們協商的時候我有在場，862地號後來給我大哥葉豐源，865地號給我二哥葉豐宗，該地在葉水生贈與給葉豐宗之前，葉豐宗就已經在使用，開路的經過他都清楚，不曾聽葉豐宗說過不同意葉鏘旂或原告通行865地號，862地號分給葉豐源之後，本來是我大哥自己耕種，這3、4年換成我在耕種，862地號以前根本沒有路，只有水溝的小路，這條路開了之後就是通行這條路，865地號原本在道路排水溝旁有圍牆，是葉豐宗做的，旁邊他認為是道路，他要放東西，比較不會跑到馬路上，葉豐宗過世後圍牆才拆除，我二哥在使用865地號的時候，被告就有在那邊出入等語（見卷第331-3 34頁）。證人林美秀亦於本院證稱：我住的地方與原告住處及養豬場隔一條路，我的住處後面就是有爭議的這條路，當初會開這條路是因為他們的田要過，這樣才能到田裡，葉鏘旂、葉水生都可以走，當時里長帶葉鏘旂、葉水生來找我，說要做水溝，問我要不要留一個洞讓我的水從那裡過，水溝做好就鋪瀝青，以前只有泥土路上鋪碎石，水溝跟瀝青可能是不同工程行做的，已經2、30年了，葉鏘旂、葉水生在做該路時，有說可以埋管線，因為就在水溝上面，我的瓦斯管線有在水溝那邊，葉水生的兒子葉豐宗、葉豐源、葉豐龔都有走過這條路，這條路鋪起來後就走到現在，原告的畜牧場蓋起來後也是走該條路，沒有聽葉水生或葉豐宗說過養豬的車不能經過，我家以前也是走該條路，後來買了前面的地，才改走前面等語（見卷第335-339頁）。　⒊參以證人葉豐龔為葉水生之子，證人林美秀則居住在系爭道路附近多年，衡情對於系爭道路之開設緣由應有相當之瞭解，其2人證稱該路係由葉鏘旂與葉水生協議開立以供彼此土地相互通行等節，互核大致相符，並與系爭道路確可自862 地號土地東側經由863-1、863、865地號土地連接東邊之公路等情相合，且原告之863、863-1地號土地為此供作道路之面積甚至大於865地號（見卷第133頁），堪認證人葉豐龔、林美秀所為證述，應可採信。被告雖辯稱其與證人葉豐龔間曾有訟爭，葉豐龔之證詞尚有疑慮云云。然觀被告所提本院 111年度家繼訴字第17號民事判決（見卷第387-397頁），係有關葉水生遺產之分割，被告並非該訴訟之當事人，而葉豐龔在該訴訟中對於按比例分割遺產並無意見，無從認定葉豐龔因此於本件訴訟即有偏袒原告之情。至被告所提臺灣高等檢察署臺中檢察分署函文（見卷第401-403頁），則係訴外人葉姵均對訴外人李素蘭（被告註記為葉豐源配偶）提告詐欺案件，更與證人葉豐龔無涉，是被告執此質疑葉豐龔所為證言之證明力，自屬無據。　⒋據上，依證人葉豐龔、林美秀證述內容、系爭道路設置位置、設置時間（86年即已存在），及本院履勘所見該路已鋪設柏油、施作側溝並埋有民生管線等使用情形（見卷第155-17 5頁），可認系爭道路應有經葉鏘旂與葉水生協議供862、86 3、863-1地號土地之所有人或使用人通行、鋪設道路及埋設管線，以使前開土地對外聯絡，發揮其經濟效用。又系爭粉色區塊土地係位在865地號土地原屬系爭道路之範圍，有苗栗縣竹南地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖（即附圖）在卷可佐（見卷第355頁），則原告主張葉鏘旂與葉水生於85年前後，就系爭粉色區塊土地有系爭通行契約存在，當可憑採。　㈡系爭通行契約對兩造亦有效力：　⒈按約定通行權性質上為債權契約，而債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號判決意旨參照）。　⒉查葉鏘旂與葉水生於85年前後，就系爭粉色區塊土地成立系爭通行契約，業如前述，該通行範圍至遲於86年間即已鋪設柏油、設置側溝，供862、863、863-1地號土地之所有人或使用人通行，又863、863-1地號土地上有原告之農舍及畜牧場，該農舍於86年間即已存在（見卷第31頁航照圖），畜牧場亦於93年間經主管機關核准登記（見卷第39頁畜牧場登記證書），占地非小，甚具規模，足見系爭道路非但使862、8 63、863-1地號土地得為通常使用，更能達到促進社區發展、社會經濟之效。至葉水生雖於103年2月19日將865地號土地贈與次子即被告之配偶葉豐宗，然葉水生與葉豐宗為父子至親，其贈與長子葉豐源之862地號土地仍需經865地號土地出入通行，且當時系爭道路已供原告通行10餘年，衡情葉水生應會告知葉豐宗有關系爭通行契約之事；證人葉豐龔亦證稱葉豐宗受贈865地號土地前即已使用該地，清楚系爭道路開路經過，不曾表示不同意葉鏘旂或原告通行865地號等語；而葉豐宗受讓865地號土地後，更沿系爭道路邊緣築一圍牆，藉此區隔其使用範圍及道路範圍（見卷第233頁即106年 10月26日航照圖、卷183頁即111年10月Google街景照片），堪認葉豐宗受讓865地號土地所有權時，應已知悉系爭通行契約存在及土地使用實況，令其受該通行契約拘束，尚無致其財產權受不測損害之虞，揆諸前述債權物權化之法理，葉豐宗就系爭粉色區塊土地，應繼續受葉水生與葉鏘旂間系爭通行契約之拘束，始足以維持法律秩序之安定。　⒊次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。查原告之父葉鏘旂於96年1月31日死亡，而被告於105 年4月1日自葉豐宗處受贈取得865地號土地應有部分1/2，嗣葉豐宗於109年6月8日死亡，再因分割繼承取得865地號土地應有部分1/2（見不爭執事項⒈、⒉）。原告、被告既分別為葉鏘旂、葉豐宗之繼承人，而葉鏘旂為系爭通行契約之立約人，葉豐宗為受系爭通行契約效力所及之人，則於葉鏘旂、葉豐宗死亡後，兩造依民法第1148條第1項前段規定，應分別承受葉鏘旂、葉豐宗就系爭通行契約之權利義務。從而，原告主張系爭通行契約對兩造亦有效力，自屬有據，被告抗辯其無須受該通行契約之拘束云云，尚無可採。　㈢系爭粉色區塊土地既經葉鏘旂與葉水生約定通行並得鋪設道路、埋設管線，且兩造應受葉鏘旂與葉水生所立系爭通行契約之拘束，業如前述，則被告自負有提供系爭粉色區塊土地予原告通行並容忍原告鋪設道路、埋設管線之義務，不得任意變更該通行範圍原設置之狀態及功能，或為妨害原告通行之行為。惟今系爭粉色區塊土地上之柏油路面業遭刨除，被告並否認原告之通行權利，則原告依系爭通行契約之法律關係，請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍其鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害其通行，自有理由，應予准許。再者，原告係本於系爭通行契約而非依民法第787條袋地通行權之規定通行8 65地號土地，則其通行之位置及範圍悉依契約約定，不受民法第787條第2項之限制，則被告抗辯原告應與其胞弟或族親商量通行同段888地號土地，方為最小侵害之方法云云，尚非有據。五、綜上所述，原告依系爭通行契約之法律關係，請求確認其就系爭粉色區塊土地有通行權存在，被告應容忍其鋪設柏油或水泥等通行設施及設置管線，不得設置障礙物或妨害其通行，為有理由，應予准許。原告依系爭通行契約所為上開先位聲明，既有理由，則其另依民法第787條、第788條第1項前段、第786條第1項規定所為主張及備位聲明部分，即無再予審究之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認均不影響判決結果，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀　　　　　　　　　　　　附圖：苗栗縣竹南地政事務所113年12月23日土地複丈成果圖。

2025-03-06

MLDV-113-訴-259-20250306-2

補

臺灣臺東地方法院

袋地通行權

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第54號原告王中興王信忠一、上列原告與被告王淑鋒間請求袋地通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項分別定有明文。次按，鄰地通行權之行使，為土地所有人所有權之擴張、鄰地所有人所有權之限制，參照最高法院78 年台抗字第355號判例意旨，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額，應以其土地因通行鄰地所增價額為準。又核定需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參考，因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第 49條第3項規定，以土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值4％為其1年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。二、查原告等人起訴主張渠等分別為附表編號1、2所示土地之所有權人，請求確認對被告所有坐落同段297地號土地有通行權存在，揆諸前揭說明，爰參照土地登記規則第49條第3項規定，以原告各自所有如附表編號1、2所示土地申報地價4％為其1年之權利價值，並以7年權利價值計算之標準，核定本件訴訟標的價額各如附表編號1、2所示，應各徵如附表編號 1、2所示第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官蘇莞珍附表（新臺幣，元以下四捨五入）編號原告土地申報地價 (元/㎡) 面積 (㎡) 價額（申報地價×面積×年息4％×7年）第一審裁判費 1 王中興臺東市○○段 000地號土地 1,800元/㎡ 6,100.93㎡ 307萬4,869元 3萬7,536元 2 王信忠臺東市○○段 000地號土地 1,800元/㎡ 1,468.95㎡ 74萬0,351元 9,950元

2025-03-06

TTDV-114-補-54-20250306-2