Know99判決書

搜尋結果：補正訴訟

共找到 183 筆結果（第 91-100 筆）

離婚等(夫妻剩餘財產分配)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度婚字第180號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等離婚(含夫妻剩餘財產分配)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51定有明文。次按提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴，未據其載明具體聲明與請求夫妻剩餘財產分配之金額，致無從核定本件訴訟標的價額以裁命繳納裁判費，經本院於民國113年11月4日以113年度家補字第498 號裁定命原告於收受裁定後15日內，補正訴訟標的及應受判決事項之具體聲明，俾據以核定本件訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，有該裁定書、本院送達證書各1 紙附卷可稽。惟原告迄今仍未補正，揆諸上開規定，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　羅森德以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭松菊

2024-12-25

PTDV-113-婚-180-20241225-1

重上更一

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第1號上訴人王建南上列上訴人因與被上訴人王建洲間請求返還房屋事件，對於中華民國113年11月13日本院113年度重上更一字第1號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人　　。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上　　訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人　　為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格　　並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但　　書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未　　依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任　　，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未　　補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以　　上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1定有明文　　。二、查上訴人不服本院113年度重上更一字第1號判決，於民國1 13年12月12日提起上訴，未依民事訴訟法第466條之1規定　　，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲依民事　　訴訟法第481條、第442條第2項前段及第466條之1第1項之規　　定，限上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正訴訟　　代理人之委任狀，逾期未補正，即依民事訴訟法第481條準　　用第442條第2項前段之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁　　回之。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-12-24

TPHV-113-重上更一-1-20241224-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第223號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳孟鈴上列原告與被告順熹企業股份有限公司等間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後10日內，陳報系爭不動產(臺中市○○區○○ 段000地號)於起訴時之鑑價報告或相類之市價、交易行情等證明，以查報系爭不動產於起訴時之交易價額，並依家事事件法第51 條、民事訴訟法第77條之13規定，按其訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。訴訟標的之價額，由法院核定。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條之1第1項、第2項定有明文。又關於分割遺產之訴，其訴訟標的價額之核定，應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項；計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。故債權人代位債務人對於第三債務人提起代位分割遺產之訴，其訴訟標的價額即應依起訴時遺產總價額，按債務人所佔應繼分之比例定之。二、經查：本件原告代位請求分割遺產，應以系爭不動產於起訴時之交易價額，按被代位人鄭陳明美之應繼分，計算其訴訟標的價額。爰命原告於本裁定送達後10日內，提出系爭不動產之鑑價報告或相類之市價、交易行情等證明，以查報訴訟標的價額並如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-24

TCDV-113-家繼訴-223-20241224-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行和解契約

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度上字第42號上訴人胡葉農胡葉昌胡銘宏胡柏嘉胡葉成胡葉隨張文設張美蘭上列上訴人與被上訴人胡淑娟等人間請求履行和解契約事件，不服本院第二審判決提起上訴。核其訴訟標的價額為新台幣（下同）4,994,600元，應徵第三審裁判費75,750元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466 條之1第1 項但書或第2 項之情形。茲依同法第481 條、第442 條第2項前段、第466 條之1 第4 項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林昭吟

2024-12-23

KSHV-111-上-42-20241223-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3100號原告許書吉上列原告與被告戴靖翊間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正本件訴訟標的，並檢附繕本或影本一份，及補繳第一審裁判費新臺幣2萬4,166元，逾期未補正訴訟標的或補繳第一審裁判費，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定，應按訴訟標的之金額或價額繳納裁判費，並應依同法第244條第1項第 2款規定以訴狀表明訴訟標的，此為起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告所提民事起訴狀僅記載訴之聲明及原因事實，未表明訴訟標的（即原告請求被告賠償所依據之法律規定條文），核與前開起訴之程式不合，應予補正。又本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)234萬元，應徵第一審裁判費2萬4,166元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文所示期限內補正本件訴訟標的，並提出補正後書狀及其繕本或其影本一份，及補繳裁判費，逾期未補正訴訟標的或補繳第一審裁判費，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-12-23

TCDV-113-補-3100-20241223-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第269號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄上列原告因請求國家賠償等事件，提起本件訴訟，應於本裁定送達翌日起5日內補正以下事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。另按行政訴訟法第105條、第57條規定，行政訴訟起訴狀應具體表明當事人姓名及住所或居所、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實等事項。復按行政訴訟法第98條第2項後段規定，行政訴訟起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元，此為必須具備之程式。二、經查，原告向本院提出「行政訴訟（申請公開提供政府資訊、消費爭議協調、國家賠償、損害賠償、訴願、停止、訴之變更）狀」，惟狀內並未表明訴訟標的及應受判決事項之聲明；又該書狀內容略載：「…爰依憲法第16、17、24、53條、訴願法第1至101條、行政訴訟法第229、230條、政府資訊公開法第1至24條、消費者保護法第1至64條、公務員懲戒法第1至100條、國家賠償法第2、4、5、6、7、9、12、13條等，請求賠償22,895元，免繳裁判費、函轉賠償義務機關…」等語，則原告究竟係提起行政訴訟抑或民事訴訟，已有未明。茲限原告於上開期限內陳明所欲提起之訴訟類型究為民事或行政訴訟？如欲提起民事訴訟，應具體補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；如欲提起行政訴訟，亦應具體表明起訴之聲明及訴訟標的，並繳納第一審裁判費2,00 0元。中華民國 113 年 12 月 20 日法官蔡牧玨上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官駱映庭

2024-12-20

KSTA-113-簡-269-20241220-1

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國簡字第19號原告錢大渭被告駱映庭陳文瑞李孟諺高等行政法院公路局交通部上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。原告處罰鍰新臺幣壹萬元。訴訟費用由原告負擔，其費用額確定為新臺幣壹仟壹佰壹拾元。　　理　　由一、按原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。法院並得各處原告、法定代理人、訴訟代理人12萬元以下之罰鍰。該處罰應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定。民事訴訟法（下稱民訴法）第249條第1項第8款、第2 49條之1第1項、第3項分別定有明文。另原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。（民訴法第24 9條立法意旨併予參照）。二、經查，原告前於民國99年、101年間向本院提起訴訟，本院以101年度雄簡字第686號、99年度雄國小字第3號命其繳納裁判費，均未繳納，而經本院裁定駁回在案，原告應已知悉提起訴訟依規定應先納裁判費。然原告於113年間陸續對行政機關、司法機關、公務人員等提出訴訟（已駁回確定者：本院113年度雄國簡字第4、10、11、12、13、14號、113年度雄國小字第7號、113年度雄簡字第41號。現已駁回尚未確定者：本院113年度雄國簡字第16、17、18、19、本院113年度雄國小字第14號、113年雄訴字第16號），又聲請法官迴避（113年度雄簡聲字第83、84、85號），本院於113年3月2 2日以113年度雄簡字第41號裁定認定原告上開行為有濫訴之事實，希冀其停止濫訴行為，惟原告不思警惕，其後仍再提出相同之案件，提出頻率增加，且起訴狀所述內容大致相同，亦無具體指出起訴事實或法律關係，經本院裁定命其繳納裁判費，全數拒絕繳納裁判費，可見其係惡意、基於不當目的浪費法院之司法資源，致使法院不斷分案處理其聲請案件。本件原告對交通部等請求國家賠償案件，本院於113年11 月11日裁判命其5日內補正訴訟費用，逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、本件經本院認定為濫訴之事實，已如前述，依首揭規定，應處原告罰鍰1萬元。四、聲請費用負擔之依據：民訴法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄國簡-19-20241220-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第104號上訴人宏展開發建設有限公司兼上一人法定代理人趙章如上列上訴人與被上訴人曾惠苓、柳正綱、黃加安間請求所有權移轉登記等事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）4,707,220元，應徵第三審裁判費71, 443元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466 條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官蔡佳君

2024-12-19

KSHV-113-上-104-20241219-2

補

臺灣士林地方法院

撤銷調解之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1373號原告許菀芷上列原告與被告柯家勳等人間撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達五日內，補正訴訟標的價額並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率繳納裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。而撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄，調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。二、查原告訴請撤銷新北市淡水區調解委員會於民國113年7月11 日作成之113年刑調字第311號調解(下稱系爭調解），依其起訴狀所載內容，原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，應以系爭調解若未經撤銷，原告得請求之金額新臺幣（下同）2 萬5,000元，與系爭調解經撤銷後原告欲請求之金額差額（下稱系爭差額）為準，而原告僅主張其未能獲知系爭調解之時間、地點等資訊，致未能參與主張權利，系爭調解成立之金額並不合理(見補字卷第10頁)，並未表明所欲請求之金額，即難據以核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內，具狀補正訴訟標的價額（即系爭差額），並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算、補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-19

SLDV-113-補-1373-20241219-1

上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第161號上訴人王玲珠上列上訴人與被上訴人韓宏道間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年11月12日本院113年度上字第161號判決提起第三審上訴，上訴利益為新臺幣（下同）2,595,662元，應徵第三審裁判費40,110元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官駱青樺

2024-12-18

KSHV-113-上-161-20241218-2