Know99判決書

搜尋結果：褚仁傑

共找到 102 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第266號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇建興上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第676號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第599號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨，詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，聲請因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，聲請書認其係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。　　　　三、本件聲請人原聲請簡易判決處刑，經本院認有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款不宜以簡易判決處刑之情事，依同法第452條規定，改依通常程序審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第676號　　被　　　告　蘇建興　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○0000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇建興於民國112年8月29日7時58分許，騎乘車號000-000號重型機車沿新北市板橋區篤行路2段77巷12弄往篤行路2段77 巷9弄方向行駛，行經新北市板橋區篤行路2段77巷與篤行路 2段77巷9弄路口處，適有黃炳欽騎乘車號000-000號重型機車搭載黃王素沿新北市板橋區板橋區篤行路2段77巷往篤行路2段77巷9弄方向亦行經該路口，詎蘇建興本應注意騎乘車輛行經無號誌路口，應注意左右方向來車並應禮讓幹道車先行，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，致不慎撞擊黃炳欽所騎乘機車，造成黃炳欽與黃王素當場人車倒地，黃炳欽受有右大腿四頭肌撕裂傷、右大腿挫傷併血腫及右肩旋轉肌拉傷等傷害；黃王素受有右脛骨腓骨幹骨折之傷害。二、案經黃炳欽與黃王素訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告蘇建興於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人黃炳欽與黃王素於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場照片、交通事故初步分析研判表。（四）診斷證明書二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一過失行為致告訴人2人受傷，為想像競合，請從一重處斷。另自首請依法審酌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　　月　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2024-10-11

PCDM-113-交易-266-20241011-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第335號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告欒秉宸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第256 6號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文欒秉宸犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欒秉宸明知其已於民國112年3月21日18時許，以臉書通訊軟體Me ssenger(下稱Messenger)約定將其遊戲帳號以新臺幣(下同)1000 元出售予鐘奕麟，且鐘奕麟已於同日22時4分許匯款至欒秉宸指定之不知情友人陳柏勳(業經檢察官為不起訴處分)所有之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱陳柏勳之台新帳戶) ，而無遊戲帳號可供其販售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日22時17分前某時許，透過Messenger私訊向鐘奕麟佯稱其還有另一個遊戲帳號可以3000元之價格出售云云，致鐘奕麟陷於錯誤，而於同日22時17分許，匯款3000元至陳柏勳之台新帳戶，再由欒秉宸指示陳柏勳前往ATM提領款項而詐得財物。嗣鐘奕麟遲未取得上開遊戲帳號，始悉受騙並報警處理。理由一、證據能力部分：　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦白承認，核與告訴人鐘奕麟於警詢中之指述、證人即同案被告陳柏勳於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人提出之Messen ger對話紀錄翻拍照片及轉帳匯款單明細、臉書社團「英雄聯盟(LOL)遊戲討論帳號買賣交流團」網頁擷圖、證人即同案被告陳柏勳名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之申請人資料及歷史交易明細等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺取財罪範疇（最高法院111年度台上字第1663號判決意旨參照）。查證人即告訴人鐘奕麟於警詢時則證稱：「我共向其購買兩次，第一次我以1000元代價購買遊戲角色，此次交易成功後，對方立即向我表示尚有另一隻遊戲角色可販售」等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41158 號卷第8頁）。是證人即告訴人鐘奕麟證述其確係在臉書社團看到被告刊登出售價值1000元之遊戲帳號之貼文後，始主動與被告聯繫，惟該次交易有成功，被告係於該筆交易成功後，始針對其個人發送詐欺訊息，亦有被告與告訴人鐘奕麟間之Messenger對話紀錄擷圖在卷可佐，可見被告就出售價值3000元之英雄聯盟帳號時，並未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，尚無證據認本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之情狀而犯詐欺罪，而與刑法第339 條之4第3款之加重情狀未合，應予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至公訴意旨認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，業經說明如前，而此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，復經本院當庭告知上開法條罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以上開方式詐取金錢，致生損害於告訴人，所為殊值非難；惟審酌被告犯後始終坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或彌補其損失之犯後態度，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、情節、自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲工作，每月收入約3萬餘元，有兒子需扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因上開犯行詐得之3000元，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二十四庭法　官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

PCDM-113-審訴-335-20241011-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1137號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱奕鎧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29591號），本院判決如下：　　主　文邱奕鎧駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，猶駕車行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29591號　　被　　　告　邱奕鎧　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱奕鎧於民國113年4月17日1時2分許，在新北市○○區○○路00 0○0號洗車場內，施用第三級毒品愷他命，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日凌晨1時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開上址欲返回住處。嗣經新北市警察局中和分局中和派出所員警於113年4月17日2時50 分許，在新北市中和區福祥路與環河西路二段交岔口，發現邱奕鎧駕駛ASV-9651號自小客貨車行車搖晃，並且未依規定使用燈光遂上前盤查，後經邱奕鎧同意並簽立自願受採尿同意書後，採集渠所排放之尿液，送請臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，結果呈現愷他命陽性反應。(Norketamine為119n g/ml，達行政院公告之品項及濃度值100ng/ml以上)。始悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱奕鎧於警詢自白不諱，復有檢體編號對照表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表在卷可佐，是被告自白與事實相符，上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　褚　仁　傑

2024-10-11

PCDM-113-交簡-1137-20241011-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3465號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 SCHONKNECHT DIETER ERICH（中文名：蕭柏倫）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13080 號），本院判決如下：主文 SCHONKNECHT DIETER ERICH犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告SCHONKNECHT DIETER ERICH所為，係犯刑法第354 條　　之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之生活狀況、素行、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰　　金之折算標準，以示懲儆。四、被告用以遂行本件毀損犯行之噴漆，係被告所有供本案犯罪　　所用之物，然未據扣案，本院審酌其顯難尋獲而特定，如仍　　遽予宣告沒收，顯與訴訟經濟有違，且噴漆為一般人均可輕　　易取得之工具，難認有何刑法上重要性，爰依刑法第38條之　　2 第2 項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354 條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第13080號　　被　　　告　SCHONKNECHT DIETER ERICH　（南非共和國）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國78【西元1989】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、SCHONKNECHT DIETER ERICH（中文名：蕭柏倫）基於毀棄損壞之犯意，於民國112年9月10日0時5分許，在新北市○○區○○ ○○○○○○○○00號樓梯處，持噴漆向臺北大眾捷運股份有限公司（下稱北捷公司）所有之逃生門噴漆塗鴉，後旋搭乘不知情友人洪永傑（所涉毀損罪嫌，另為不起訴處分）所騎乘車牌號碼000-000號重型機車離去，致北捷公司所有之逃生門之美觀功能減損，足生損害於北捷公司。嗣上揭捷運站值班副站長詹伊涵發現後報警處理而循線查知上情。二、案經北捷公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告SCHONKNECHT DIETER ERICH於警詢時坦承不諱，核與證人即同案被告洪永傑、證人即告訴代理人詹伊涵於警詢與偵查中之證述相符，復有悠遊卡交易紀錄、監視器及住宿紀錄截圖、北捷公司逃生門毀損照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官褚仁傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官陳家華本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-11

PCDM-113-簡-3465-20241011-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第87號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉名埕（現另案在法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年1月22日所為112年度簡字第5481號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第65374號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院113年度簡上字第87號卷【下稱本院卷】第15至16頁、第97頁），被告並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用及沒收部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、刑之加重事由：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，惟聲請簡易判決處刑書並未記載被告有何構成累犯之事實，且檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要，是依上開說明，本院自毋庸就本案是否因被告構成累犯而應加重其刑予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審審理後，認被告所犯竊盜罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其大專畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非鉅、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　㈡檢察官上訴意旨略以：本案被告犯後態度不佳，迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，原審就此部分漏未考量審酌，僅判處被告拘役30日，顯屬過輕，故其量刑實有再次斟酌之必要，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審判決已審酌上開一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，復未有過重或失輕之不當情形。從而，檢察官指摘原判決量刑失當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官賴怡伶、雷金書於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5481號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉名埕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度字第65374號），本院判決如下：　　主　文劉名埕竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具包壹個(內含工具）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一證據清單第3行「翻拍照片」應更正為「翻拍照片6幀」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，其不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其大專畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非鉅、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告所竊得之工具包1個(內含工具），屬被告因犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第65374號　　被　　　告　劉名埕　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉名埕意圖為自己不法之所有，於民國112年3月19日8時4分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，發現張靖所有車號000- 0000號重型機車停放在該地，竟利用無人看管之際，以徒手竊取張靖所有而放置在前揭重型機車踏板上之工具包1個(內含工具；價值共計新臺幣8200元)，得手後旋離去現場。二、案經張靖訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉名埕於警詢之自白。（二）告訴人張靖於警詢及偵查中之指訴。（三）案發現場監視器錄影畫面翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。四、本件被告之犯罪所得未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如不能沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2024-10-09

PCDM-113-簡上-87-20241009-2

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4145號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林○龍上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19605號），本院判決如下：主文林○龍犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行「無故攀爬至陳○玉住處(新北市○○ 區○○路000號4樓之3)陽台內」，補充為「無故攀爬至陳○玉所居住屬住宅一部之陽台內(新北市○○區○○路000號4樓之3) 」。　㈡應適用法條欄另補充「按住宅原屬建築物之一種，而供日常生活起居作息之建築物中，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣物等『用途』不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所，就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分（最高法院82年度台上字第1809號判決意旨參照）。查被告自社區大樓之4樓露台攀爬進入告訴人設有鐵絲隔柵供曬晾衣服之後陽台內，揆諸前揭說明，陽台既與一般人生活起居有密切關聯，自應認屬住宅之一部分，併此敘明」。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，當知未經他人同意，不應擅自侵入他人住宅，竟利用社區大樓之露台攀爬擅自闖入告訴人居住屬住宅一部分之陽台，對於告訴人居住安寧及社會治安產生危害，所為實不足取，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，入監接續執行後，於民國109年6月8日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於1 09年9月30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十七庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第19605號　　被　　　告　林○龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林○龍基於侵入住宅之犯意, 於民國112年12月6日8時10分許，未經陳○玉之同意，由新北市○○區○○路000號大樓社區之4 樓露台，無故攀爬至陳○玉住處(新北市○○區○○路000號4樓之 3)陽台內，而侵入陳○玉之住處。嗣經陳○玉發現住處有侵入跡象並查獲林○龍，旋報警處理，始查悉上情。二、案經陳○玉訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林○龍於偵查中之自白。（二）告訴人陳○玉於警詢中之指訴。（三）現場及社區監視器採證及翻拍照片。（四）新北市政府警察局鑑驗書。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 15 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官褚仁傑

2024-10-08

PCDM-113-簡-4145-20241008-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4204號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃鈴錚上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30362號），本院判決如下：　　主　文黃鈴錚犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、車牌號碼000-00 0號重型機車之失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告黃鈴錚並非無謀生能力的人，竟不思循正當途徑獲取所需，明知本案機車非自己所有，竟居於所有人地位將之侵占入己，拒不歸還告訴人吳聲慶，侵害告訴人之財產法益，所為非是；另考量被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、情節、侵占財物之價值，及被告未與告訴人達成和解或賠償其損失，兼衡被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9857號偵查卷〈下稱第9857 號偵卷〉第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告侵占之本案機車1部（含鑰匙），固為其本案犯罪所得，然業經告訴人吳聲慶領回，有贓物認領保管單在卷可稽（第9857號偵卷第93頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30362號　　被　　　告　黃鈴錚　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈴錚於民國113年3月間受僱謝易佑，後於113年3月18日，在桃園市○○區○○○街00巷00號前，經謝易佑將吳聲慶名下所有車牌號碼000-000號重型機車一部交由黃鈴錚作為公務使用，詎黃鈴錚取得上開重型機車後，竟意圖為自己不法之所有，將該重型機車易持有為所有而侵占入己，並騎乘該機車離去公司而未再返回公司上班，而將該機車據為己有而作為自身代步使用。嗣經吳聲慶察覺有異而報警處理，經警於11 3年4月14日，在臺北市○○區○○路○段00號前查獲黃鈴錚及前揭車牌號碼000-000號重型機車，始查悉上情。二、案經吳聲慶訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃鈴錚於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人吳聲慶於警詢中之指訴。（三）車籍查詢資料、扣押物品目錄表、贓物認領保管單二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　褚仁傑

2024-10-08

PCDM-113-簡-4204-20241008-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1277號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林○鈞上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第18971號），本院改行通常程序審理，判決如下：主文林○鈞犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘被訴部分公訴不受理。事實一、林○鈞基於公然侮辱及妨害公務之犯意分別為下列行為：　㈠林○鈞於民國113年3月24日17時44分前某時許，在新北市○○區 ○○路○○○○○○○000號公車，於同日17時44分許，該車駛土城區青雲路德霖技術學院站時，林○鈞即欲下車，司機林○宏告知其尚未刷卡或支付現金車資，林○鈞心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在特定多數人得以共見共聞之該車內，對林○ 宏辱罵「幹你娘」之穢語，足以貶損林○宏之名譽(業經撤回告訴，詳如下三)。　㈡經林○宏報警，新北市政府警察局土城分局清水派出所巡佐林○緯及劉○輝獲報後於同日17時52分許前往處理，渠等到場後告知林○鈞因獲報有乘客拒不刷卡付錢，要求其出示證件以查明身分，林○鈞拒不提供身分且明知林○緯、劉○輝依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱公務員之犯意，對渠等辱罵「幹你娘機掰」、「幹你娘」等穢語，以此方式侮辱依法執行職務之員警。　㈢林○緯、劉○輝見狀欲依妨害公務之現行犯逮捕之際，林○鈞另基於妨害公務及傷害之犯意，張嘴欲咬林○緯手，並徒手揮擊劉○輝臉部，以此強暴方式妨害林○緯、劉○輝執行職務，並致劉○輝受有頭部鈍傷、右臉部挫傷之傷害(傷害部分業據撤回告訴，詳如下四)。二、案經林○宏、林○緯、劉○輝訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告林○鈞對於上揭妨害公務等犯罪事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人林○宏於警詢證述之情節相符，並有證人即告訴人員警林○緯、劉○輝之職務報告、密錄器譯文、密錄器影像截圖、新北市立土城醫院診斷證明書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑: ㈠核被告所為，係犯刑法第140條侮辱公務員罪、同法第135條第 1項妨害公務罪。又被告所犯侮辱公務員及妨害務等罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。㈡爰審酌被告以辱罵、徒手揮擊之強暴手段攻擊依法執行公務之警員，侮辱、妨害其執行勤務、挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，兼衡其前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，品行尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、已經退休，家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告與告訴人劉○輝於本院調解成立，被告亦已按調解內容履行，並經告訴人劉○輝就被告傷害犯行部分撤回告訴，而妨害公務執行部分則表示願意原諒被告犯行，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，再定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。㈢又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，並與告訴人劉○輝達成調解，賠償損害，並取得諒解，已如上述，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，當能謹言慎行，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　三、公訴不受理部分: 　㈠聲請簡易判決處刑意旨略如事實一、㈠，因認被告涉犯刑法第 309條公然侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。　㈢本件被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第309條之罪，而依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人林○宏業已和解，告訴人並具狀撤回告訴，此有本院卷附調解筆錄、刑事撤回告訴狀各 1份在卷可稽，依上開說明，爰就此部分，諭知不受理之判決。　　四、不另為公訴不受理部分：　　㈠公訴意旨如檢察官聲請書犯罪事實欄一、(即事實一、㈢)有關被告揮手攻擊告訴人劉○輝之臉部，致告訴人受有頭部鈍傷、右臉部挫傷之傷害，因認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢本案告訴人劉○輝告訴被告傷害犯行部分，聲請書認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉○輝於檢察官提起公訴後，與被告調解成立，並具狀撤回對於被告傷害之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸上開說明，本應為不受理之判決，然因公訴人認此部分若有罪，與前開妨害公務之論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博聲請簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第二十七庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-04

PCDM-113-易-1277-20241004-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度交易字第260號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊世瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第156 號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第282 號），改用通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨：詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。三、查被告莊世瑋因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，屬告訴乃論之罪，茲經告訴人王薰慧於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽。爰不經言詞辯論，依法諭知不受理之判決。四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院認應為不受理判決，爰依刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項第3 款規定，改用通常程序審理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 3 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張婉庭中華民國 113 年 10 月 8 日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第156號　　被　　　告　莊世瑋　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊世瑋於民國112年4月6日23時15分許，駕駛車號000-0000 &0000; 號自小客車，沿新北市新莊區龍安路278巷內駛出欲左轉往四維路方向行駛，適對向有王薰慧騎乘車號000-000號普通重型機車沿新北市新莊區龍安路往龍安路278巷口亦直行至該路口，詎莊世瑋本應注意駕駛自小客車行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故發生，且當時亦無不能注意之情形，竟未禮讓直行車先行而貿然左轉，致不慎碰撞王薰慧所騎乘重型機車，造成王薰慧當場人車倒地，而受有脛骨骨折等傷害。二、案經王薰慧告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告莊世瑋於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人王薰慧於警詢之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場採證照片、交通事故初步分析研判表。（四）診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　1　月　 11 日　檢察官褚仁傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日書記官廖君彥附錄本案參考法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-03

PCDM-113-交易-260-20241003-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1610號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王歆惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 6號），本院判決如下：　　主　文王歆惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王歆惠知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用該金融帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用該金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟容任其發生，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 1月2日16時之前某時日，在不詳地點，以不詳方法，將其所申辦之將來商業銀行（下稱將來銀行）帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供真實姓名年籍不詳之某成年人使用。嗣該成年人或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年11月2日16時41分及同日16 時52分許，分別佯裝「瓦斯通」電商業者及台新銀行之客服人員，打電話向張瑋正表示：因張瑋正之前購買之訂單被多刷18次，需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定等語，致張瑋正陷於錯誤，而於同（2）日18時18分及同日18時20分許，操作網路銀行而接續匯款新臺幣（下同）49,987元及49,9 89元入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。嗣張瑋正發覺受騙並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經張瑋正訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告王歆惠（下稱被告)於本院審判程序均同意作為證據（113年度金訴字第1610號卷〔下稱本院卷〕第51-54頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　上開事實，業據證人即告訴人張瑋正（下稱告訴人）於警詢時證述明確（偵卷第11-12頁），被告亦坦承本案帳戶係其申請使用，且申辦後本案帳戶均無存款等情不諱（本院卷第 52-55頁），並有被告手機顯示本案帳戶之匯款及提領紀錄畫面擷圖（偵卷第7頁正反面）、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表（偵卷第9-10頁）、告訴人與詐欺集團成員之通訊紀錄擷圖（偵卷第18、19頁）、轉帳明細擷圖（偵卷第 18頁反面）、將來銀行股份有限公司113年8月30日將(作查) 字第1131700316號函及附件(本院卷第37-42頁）附卷可稽。　　本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、對於被告之辯解、有利或不利之證據不採納之理由：　　訊據被告矢口否認有上揭犯行，辯稱：本案帳戶是遺失，我沒有提供他人使用，當我發現我的手機訊息跳出本案帳戶有匯款及提領之紀錄，我先打電話向將來銀行掛失提款卡，然後打165報案專線云云。惟查：　㈠詐欺集團成員如以竊得或拾得之他人帳戶提款卡作為犯罪工具，於向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，該帳戶極可能因帳戶之所有人申請掛失止付而無法提領使用，詐欺集團成員將無法確保其大費周章從事詐欺取財犯罪之不法所得，而詐騙所得之金額動輒逾萬元，遠較購買或承租他人帳戶使用時之花費為鉅，從而詐欺集團成員通常係使用以金錢收購或租借得來之帳戶，以便其等能自由使用該帳戶進行提款、轉帳等動作，而無須承擔該帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓物之風險。況且被告雖辯稱本案帳戶之提款卡係遺失遭人盜用云云，然其就遺失之時間、地點為何？除提款卡外，同時遺失何物？等節，竟於本院審理時陳稱：我忘記何時遺失，我也不知道本案帳戶提款卡放到何處？我遺失蠻多東西，但我現在忘記是什麼東西云云（本院卷第52-53頁），其所辯有違常情事理，不足憑信。　㈡被告供稱：112年9、10月間想要存款，因為將來銀行的交易很方便，所以申辦本案帳戶云云（本院卷第53頁）。然本案帳戶自開戶後迄告訴人匯入上開款項時，該帳戶之存款餘額為零，有將來銀行股份有限公司113年8月30日將（作查）字第1131700316號函所附交易明細附卷可考（本院卷第37-42 頁），被告亦坦承：本案帳戶並無存款，且我另有郵局、第一銀行、中國信託、台灣銀行、國泰世華等帳戶（本院卷第 53頁）。則被告辯稱其因有存款之需求，所以辦理本案帳戶乙節，應非實情。反之，被告辦理本案帳戶後並無任何存款之情形，與司法實務上常見販賣或提供帳戶予身分不詳之人使用之犯罪類型，均係行為人將自已並無存款或存款很少之帳戶資料提供他人使用之情形相符，益徵被告所辯不足採信。　㈢本案帳戶如有存、匯款或提款時，將來銀行有APP推播訊息告知被告，而被告曾於112年11月3日1時48分許打電話向將來銀行掛失本案帳戶之提款卡，有將來銀行股份有限公司113 年8月30日將（作查）字第1131700316號函在卷可查（本院卷第37頁），被告另提出其曾於112年1月3日1時55分許使用手機撥打165報案專線電話之畫面擷圖（偵卷第7頁），且被告於本院審理時亦陳稱：當我發現我的手機訊息跳出本案帳戶有匯款及提領之紀錄，我先打電話向將來銀行掛失提款卡，然後打165報案專線等情。惟告訴人將上開款項匯入本案帳戶之時間係112年11月2日18時18分及同日18時30分，而詐欺集團成員係於同（2）日18時26分起至18時30分許止將告訴人匯入本案帳戶之款項分5次提領，有前揭本案帳戶交易明細在卷可稽。被告於知悉本案帳戶有他人匯款及提款之情形，竟遲至翌（3）日1時48分始打電話掛失本案帳戶之提款卡，其後再撥打165報案專線電話，則其掛失提款卡及撥打報案專線電話之動作應係事後彌縫之舉，不足以證明本案帳戶之提款卡確係遺失。　㈣使用提款卡領取款項或轉帳匯款者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項；如輸入錯誤之密碼達一定次數，將自動中止操作程序並立即扣留提款卡。且現今提款卡之密碼，通常規定至少應有4 位數或6 位數以上之數字（每位數由0至9 ，故有000 0至9999或000000至999999等不同之組合），苟非帳戶所有人告知其提款卡密碼，因拾得或竊得他人提款卡之人，欲隨機輸入密碼而恰好與正確之密碼相符進而領取款項之機率實微乎其微。從而，被告辯稱上開帳戶之提款卡係遺失而為他人使用云云，不足採信，本件應係被告將其提款卡及密碼主動提供身分不詳之人，容任該身分不詳之人使用本案帳戶，應堪認定。　㈤被告曾因110年7月26日以前某日，提供其所有之合作金庫商業銀行、中國信託商業銀行及郵局之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料供真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員利用上開3帳戶於110年7月間詐欺數名被害人將款項匯入上開3帳戶內，而涉犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，經警方移送偵辦，被告於偵查中辯稱：我要辦理貸款，對方自稱「李政育」，要我依指示提供帳戶資料，我發現被騙後有去報警等語，檢察官因認被告當時係信任對方，始提供上開帳戶資料予真實姓名不詳之人，而處分不起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第4307、15391 ，14786號不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8711號不起訴處分書等附卷可參。被告經上開案件偵查程序後，應知悉不得任意將自己之帳戶資料提供他人使用，否則將涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，竟仍提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，足認被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。四、論罪科刑：　㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2 日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23 條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」然被告於偵審中均否認犯罪，無論依修正前或後之規定，均不得減輕其刑。準此，本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達1億元，且被告如適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被告（按刑之重輕，以最重主刑為準。同種之刑以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；且得否易科罰金，非屬新舊法綜合比較之範圍）。　　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，依卷內事證尚無積極、明確證據證明被告已有實際進行詐欺贓款之轉出或實際提領後轉交他人而直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，是被告提供本案帳戶資料，應僅能認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助他人詐欺被害人並隱匿詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之（被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，爰列為量刑審酌事項）。　㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣高等法院臺南分院以109年度金上訴字第9 47號判決處有期徒刑1年2月，並經最高法院以110年度台上字第3012號判決駁回上訴確定，被告入監執行後，於111年8 月5日假釋付保護管束，於111年8月20日假釋期滿視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，竟不知悔改，預見如任意提供自己金融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用作為人頭帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用其金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，使他人得以利用本案帳戶從事詐欺取財及洗錢犯行，因此造成告訴人受騙而蒙受共計99,976元之財產損失，其行為助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會治安，並使他人利用本案帳戶隱匿本件詐欺犯罪所得，增加檢警機關追查之困難，兼衡被告自陳其教育程度為高職畢業，目前因懷孕而未工作（本院卷第56頁），犯後始終否認犯行之態度，暨被告與告訴人雖於本院無條件達成調解且互不請求賠償，有本院調解筆錄附卷可佐（本院卷第45-46頁），然告訴人於本院審理時陳稱：調解時，我不知道被告有詐欺前科，因此認為她是被害人的角色，我現在不確定她之前的詐欺案件是否是詐欺集團的一份子，我尊重法院的判決（本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。又刑法第41條第3項規定，受6月以下有期徒刑之宣告，不符該條第1項易科罰金之規定者，得依該條第1項折算標準，易服社會勞動，附此敘明。　　五、不予宣告沒收及追徵之理由：　㈠被告始終否認因提供本案帳戶資料予他人使用而獲取報酬或其他財物及不法利益，而本案無任何證據足認被告因本案而獲有犯罪所得，是本案尚無犯罪所得應予沒收問題。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-02

PCDM-113-金訴-1610-20241002-1