Know99判決書

搜尋結果：親子關係不存在

共找到 188 筆結果（第 91-100 筆）

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第88號聲請人林ＯＯ代理人萬鴻均律師（法扶律師）上列聲請人與相對人林家姿等人間確認親子關係不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，聲請人與相對人林ＯＯ等人間確認親子關係不存在事件（本院113年度家調字第285號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，並經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2024-12-31

HLDV-113-家救-88-20241231-1

親

臺灣嘉義地方法院

確認親子關係不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第13號原告乙○○ 訴訟代理人張巧妍律師被告甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113 年 12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1908號裁判意旨參照）。次按，民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於民國102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，而配合刪除。又家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自其立法理由所揭櫫以：「…確認親子關係存在或不存在事件（例如：……；以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）…」等意旨，可知原民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，屬家事事件法第3條第1項甲類第3款確認親子關係存在或不存在事件之範疇。是倘有認領無效之情形，利害關係人自得提起確認親子關係不存在之訴，先予敘明。二、再按，就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號號判決意旨參照）。而此等確認之利益，於兩造間就該身分關係之存否有爭執，且有更正戶籍資料上記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款）之必要時，自允應認為原告有確認之利益存在。查本件被告甲○○之戶籍資料上，現係登載其生父為原告乙○○（見家調字卷第13頁）。然此一親子關係為原告所否認，並據提起本件確認親子關係不存在之訴。是上開戶籍記載是否與事實相符，自有待釐清，否則兩造間親子關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，且在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，故應認原告提起本訴有其確認利益。貳、實體部分一、原告主張：被告之母蔡OO於71年1月20日與原告結婚，蔡OO 在結婚前自第三人受胎，於00年0月00日生下被告，當時原告與蔡OO尚未認識。原告與蔡OO婚後之民國75年間，蔡OO希望原告能認領被告，遂於75年5月12日向戶政機關辦理認領登記，惟自「認領」迄今近40年，被告均住居北部，兩造僅見幾次面，感情實屬淡薄，近期完全失去聯繫。原告並非被告之生父，竟認領被告，兩造間無真實之血緣關係，原告前開認領應屬無效。爰依家事事件法第67條第1項之提起本件訴訟，請求確認兩造間親子關係不存在。並聲明：確認原告與被告之間親子關係不存在。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。三、本院之判斷：㈠、本件原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本為證。且本院於113 年10月18日裁定命兩造應完成親子血緣鑑定，被告按戶籍地址送達遭退回，按另一址送達雖有人（管理室）代收，但迄今未能配合完成鑑定。並經證人陳隨蓬即原告之弟弟到庭證稱：「（蔡OO是否帶小孩嫁給原告？）最早我們住老家，蔡 OO沒有帶甲○○回來，我父親過逝後，蔡OO才把甲○○帶回家，一開始甲○○是與蔡OO父母同住。（甲○○是否原告親生？）不是，那時候他就很大了。（是否聽聞蔡OO說甲○○跟何人所生？）沒有聽說是跟誰生的，只有聽蔡OO要原告認領甲○○，當時原告也沒有想太多。他們住在高雄時才認識的，應該是民國70年左右認識的」等語。㈡、原告與被告之生母蔡OO於71年1月20日結婚，被告則00年0月0 0日出生，原告與蔡OO結婚時被告已13歲，原告於75年5月12 日認領被告時，被告則已17歲。原告陳述被告出生前未認識蔡OO乙情，經證人證述明確。再者，若原告為被告生父，何以結婚後不馬上辦理認領，竟遲至75年間始認領被告？綜上足認，原告主張婚後應蔡OO之要求乃認領無血緣關係之被告乙節為真實。㈢、按認領係生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故認領以被認領人與認領人間具有真實之血緣關係存在為前提。本件被告雖經原告於75年5月12日認領，然原告所為係反於真實之認領，故依前揭說明，此認領自屬無效。㈣、末按，因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又認領無效之訴權不因時效或除斥期間而消滅（最高法院86年台上字第1908號民事裁判意旨參照）。原告提起本件訴訟，係以原告對被告之認領為違反真實血緣之認領為由，提起之確認親子關係不存在之訴，與否認子女之訴依民法第1063條第3項定有除斥期間之規定不同，附此敘明。四、綜上所述，本件被告雖經認領而登記為原告之子女，然兩造並無親子血緣，原告對被告所為之認領為反於真實之認領而無效，是原告請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-31

CYDV-113-親-13-20241231-2

親

臺灣桃園地方法院

否認婚生子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第45號原告丙○○ 訴訟代理人馬翠吟律師(法扶律師) 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1 項前段、第2項分別定有明文。查本件原告原起訴請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。於113年3 月20日向本院提出「家事追加起訴狀」，先位聲明為確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，追加備位聲明確認原告與被告甲○○間之親子關係不存在，因原告之先位請求及備位請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並合併審理及裁判。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告起訴主張略以：被告乙○○為越南籍人士，與原告在台灣認識交往約2、3個月後，雙方於民國97年12月24日結婚，並於99年11月11日調解離婚於99年11月24日完成登記。被告乙 ○○並未告知原告其於00年00月0日生下被告甲○○，亦未要求原告協動辦理甲○○之戶籍登記，原告當時並不知悉被告甲○○ 出生之事實。惟原告與被告乙○○同居期間，被告乙○○從未告知有懷孕情事，亦無任何懷孕徵兆，且被告乙○○於婚後不久就離家出走，與原告斷絕聯繫，故原告不知悉被告乙○○懷有甲○○之事，且被告甲○○出生迄今14年餘，原告從未見過甲○○ 。又被告乙○○於兩造離婚後，先於100年12月26日經法院裁判由被告乙○○單獨行使負擔被告甲○○之權利義務，並於101 年間請求變更子女姓氏，惟原告當時並未收到開庭通知，致一造辯論裁定，故原告當時並不知悉被告甲○○出生之事實。再查，依戶政資料可知被告甲○○出生於越南，直到101年5月始入境台灣，並於101年6月4日辦理戶口登記，且於入境台灣後均未與原告聯繫見面，直到原告於112年間收到扣薪執行命令，上載事由為給付扶養費強制執行事件，而原告去聲請戶籍謄本後，方知悉被告甲○○出生並登記為原告之婚生子女，被告甲○○並非原告所出之親生子女，然因被告甲○○出生於原告與被告乙○○婚姻期間，依民法1063條規定，被告甲○○ 推定為原告之婚生子女。故依民法第1063條第2項規定先位提起否認子女之訴，若先位無理由，依照家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項備位請求確認親子關係不存在。原告已於113年6月26日上午前往法務部調查局鑑識科學處完成採樣鑑定，並已繳納鑑定費用，然被告卻未遵期至法務部調查局進行採樣，拒絕鑑定，被告無故拒絕接受親子關係血緣DNA鑑定，請依照家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項審酌認定原告主張為真等語。並聲明：㈠先位聲明：確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。㈡備位聲明：確認原告與被告甲○○ 間之親子關係不存在。二、被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到庭，其於之前到庭及以書狀答辯略以：乙○○於懷孕初期至○○市○○區的○婦產科產檢時，原告還有陪同產檢，法院可以向○婦產科查詢之。原告有傷害乙○○的前科及施用毒品前科，致乙○○心生恐懼至今時常惡夢驚醒，擔心原告找機會再次傷害乙○○。且原告未對甲 ○○善盡扶養責任，也沒有親情可言，原告從未付過扶養費，還提出否認婚生子女訴訟，可惡至極。若要做親子血緣鑑定，務必選擇有公權力之公家單位(法務部調查局)，但被告擔憂前往鑑定有生命安危的疑慮，需要公權力派員保護才前往調查局檢驗，並非不前往檢驗。被告乙○○無法到庭言詞辯論，因為就是吵架各說各話，無法釐清事實，如果法院認為有必要可以單獨傳訊被告，但務必與原告及原告律師分開。原告並未提出否認親子關係的事證，空口說白話，請法院依照證據及事實給予公平正義的判決等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按民法第1061條規定「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」，第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間」，第1063條規定「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」。查原告主張其與被告乙○○於97年12月24日結婚，於99年11月11日經法院調解離婚，甲○○於98年10月9 日在越南出生，於101年6月4日在台初設戶籍登記，有原告之戶口名簿影本、被告甲○○之戶籍謄本、出生證明書影本在卷可參(卷第6-9頁、第24頁)，堪信為真實。被告乙○○受胎生下被告甲○○係在其與原告婚姻關係存續中，依民法第1061 條、第1062條第1項、第1063條第1項規定，自應推定被告甲 ○○為被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。再按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。觀之該規定之立法理由第1項載明「按未成年子女有獲知其血統來源之權利，此為聯合國兒童權利公約第7條第1項所揭橥，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，故於未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，自應許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，以平衡保護受判決影響者之權益。惟為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益。」今原告先位主張被告甲○○非其母乙○○自原告受胎所生之婚生子女暨備位主張原告與被告甲○○之親子關係不存在，均應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。且兩造對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因被告不配合完成醫學上之檢驗而逕受不利之判決，仍應先由原告釋明有事實足以懷疑血緣關係不存在，始得進行之。　㈢原告主張其與被告甲○○並無血緣關係，原告請求親子血緣鑑定，被告業已同意卻未遵期至法務部調查局進行採樣，故依照家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定，審酌認定原告主張為真實等情，被告則否認之，並抗辯如前。經查，本院於調解期間經分別詢問兩造意見，原告稱以林口長庚醫院或法務部調查局為親子血緣之鑑定機構，被告乙○○僅同意以法務部調查局為親子血緣鑑定機構，並要求要與原告分開檢驗(參本院113年3月20日訊問筆錄第3頁、113年5月28日訊問筆錄第3頁)，故本院函請法務部調查局為原告與被告甲○○之親子鑑定，然被告甲○○並未依期到驗，無法與原告進行親緣關係比對等情，有法務部調查局113年7月3日調科肆字第11303196200號函覆鑑定報告書在卷可參(卷第92-95頁)。被告事後稱並需派員保障其等人身安全，去鑑定有安全疑慮云云，雖非可採，然原告仍應就請求被告甲○○完成親子血緣鑑定之前提事實釋明之，再審酌被告拒絕鑑定是否導致訴訟上不利結果。　㈣原告主張被告乙○○於婚後不久即離家，原告並不知悉被告甲○ ○出生之事，且被告甲○○在越南出生，原告直到112年間受強制執行方知被告甲○○登記為其婚生子女等情，為被告所否認已如前述。經查，本院於113年3月20日就是否為親子血緣鑑定之證據調查通知兩造到庭，當時僅有原告到場，惟原告庭訊中坦認與被告乙○○同住期間有發生過性關係，知悉其懷孕，也有帶乙○○去產檢等語(卷第46頁)，顯見其明確知悉被告乙○○離家前已懷孕之事。再者，原告前於99年3月2日向臺灣士林地方法院對被告乙○○提出離婚起訴，被告乙○○亦於99年 8月25日提出反訴，請求離婚併酌定未成年子女(暫名丁○○， 00年00月0日生)親權暨酌定子女扶養費，嗣該案移付調解，於99年11月11日調解離婚成立，就未成年子女親權酌定部分則撤回聲請，有民事起訴狀、民事反訴狀附於台灣士林地方法院99年婚字第117號卷、99年11月11日調解程序筆錄及訊問筆錄附於台灣士林地方法院99年度司家移調字第3號卷可佐，原告並未委任代理人，均親自到庭及簽名確認各該程序，是被告於其離婚訴訟進行中已明知未成年子女出生之事實，僅兩造先就離婚達成共識，子女親權部分則並未進行討論而撤回之，原告自無可否認其知悉未成年子女已出生之事實甚明。原告既於99年間已知悉被告甲○○出生，若有非其親生之懷疑，應早就循法律途徑處理之，然原告於被告乙○○聲請酌定親權暨扶養費案件中並未到庭(參被告提出之臺灣士林地方法院100年度監字第166號裁定書影本，卷第25頁以下) ，被告乙○○執前開給付未成年子女扶養費之裁定聲請強制執行，原告於112年間收到扣薪命令後始提出本件否認婚生子女事件，原告稱被告於婚姻期間經常沒回來云云，尚不足以此對被告甲○○與原告間血緣關係存否一事產生懷疑，而為充足之釋明。至原告以被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或以原告與被告甲○○間無親子關係，要求被告乙○○帶同被告甲 ○○配合親子血緣鑑定方面鑑定等節，無異質疑被告乙○○於婚姻存續期間自他人受孕產下被告甲○○，縱遭被告方面所拒，本屬被告方面維護人性尊嚴之範圍，且被告亦無證明被告甲 ○○與原告間有親子血緣關係之義務，要難以被告方面拒絕配合親子鑑定之事即推論被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或原告與被告甲○○之親子關係存在。是以本院綜合上開事證，認依原告所提上開事證，尚不足以釋明被告甲○○非被告乙 ○○自原告所生或原告與被告甲○○無親子關係等事實，本院認為維護未成年人即被告甲○○之隱私、自主決定及人性尊嚴，尚無必要依家事事件法第68條第1項之規定裁定命被告甲○○ 限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，原告主張應依家事事件第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定認定原告主張之事實為真實一節，難認可採。此外原告所提相關論據，均無從證明原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女之事實，其先位主張並無理由。而原告備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，亦因舉證不足而無從認為上開主張為真，亦無理由。四、綜上所述，原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女暨備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-親-45-20241231-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第103號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）與相對人乙 ○○（身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。程序費用由聲請人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙○○係生母丙○○於民國112年7月 10日所生，嗣聲請人甲○○與丙○○於113年2月15日在戶政事務所辦理結婚登記，並將相對人乙○○辦理戶政登記準正為聲請人甲○○之婚生子女，惟相對人乙○○與聲請人甲○○間並無真實血緣關係，且聲請人已於113年5月3日與丙○○兩願離婚，爰依法請求確認兩造間之親子關係不存在，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。二、相對人方面：同意聲請人之主張，兩造間未有親子血緣關係，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1 項定有明文。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。四、按就法律上所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認親子關係存否之訴，縱就親子關係之存否當事人間並無爭執，如有更正戶籍上記載之必要，俾使身分關係明確時，該當事人間亦應認有確認之利益。本件戶籍資料上有關聲請人為相對人父親之記載，即足使聲請人之法律上地位有受侵害之危險，並得依確認兩造間親子關係不存在之裁判，除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，聲請人自有即受本件確認裁判之法律上利益，是聲請人請求確認其與相對人間之親子關係不存在，於法即無不合，應予准許。五、民法第1064條規定：非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，此即為民法準正之規定。惟因準正而發生婚生子女之效力者，須該子女與父間具有真實血緣關係始足當之，否則子女無從準正為婚生子女。故子女與父間如無真實血緣關係，該子女縱於戶政機關為準正之登記，仍無法取得婚生子女之身分。六、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告為證。依上開分析報告之ＤＮＡ親緣關係諮詢報告單記載：「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其二人有6個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係」等語，是兩造間並無真實血緣關係，堪以認定。從而，相對人乙○○在戶政機關所為準正（乙○○生父母結婚，乙○○ 取得甲○○婚生子女身分)登記，自屬無效，聲請人請求確認兩造間之親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。七、又本件確認親子關係不存在事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，此訴訟之提起實不可歸責於相對人，故聲請人本件聲請雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由兩造平均負擔，較為公允。八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-家調裁-103-20241231-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第14號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 非訟代理人張琪上列當事人間請求否認推定生父事件，經當事人於調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、否認聲請人為相對人之婚生子。二、程序費用新臺幣18,050元由相對人負擔。三、溢收之程序費用新臺幣2,000元返還聲請人。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即第三人高○○與相對人甲○○ 為夫妻，並於婚姻關係存續期間生下聲請人，惟聲請人並非相對人之子女，並於近期第三人高○○離婚後，從第三人高○○ 口中得知其並非相對人之子，為此提起否認之訴等語，並聲明如主文第1項（見本院卷第1及52頁）。二、本件適用之法律： (一)從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。 (二)又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條第1-3項另定有明文。 (三)其次，民法第1063條第2項於96年5月25日修正前之規定原為：「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，1年內為之。」其後於96年5月25日修正為：「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」並於同條第3項增定：「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。」而上開修正後之規定，依民法親屬編施行法第8條第3項之規定，亦適用於修正前受胎或出生之子女。三、聲請人並非相對人之生父： (一)第三人高○○於86年1月30日與相對人結婚，並於00年00月00 日生下聲請人後，於113年8月15日經法院調解與相對人離婚（見本院卷第13-16頁所附之個人基本資料），依民法第106 2條及第1063條第1項之規定，推定聲請人為相對人之婚生子。 (二)本件經馬偕紀念醫院進行血緣關係鑑定後，其鑑定結果略以：本次鑑定共測試15項DNA標記，其中7項DNA標記不合而否定相對人是聲請人父親的可能，因此排除相對人是聲請人的父親等語（見本院卷第37頁所附之淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定）。 (三)參酌上開鑑定結果，並佐以聲請人及相對人之非訟代理人於調解程序中對相對人並非聲請人之生父一節均不爭執（見本院卷第52-53頁），堪認相對人並非聲請人之生父。四、綜上所述，聲請人於受胎時雖然係在第三人高○○與相對人之婚姻關係存續期間，惟因其生父並非相對人，自難認其為相對人之婚生子。從而，聲請人依民法第1063條第2項之規定，請求否認其應依同條第1項之規定受推定為相對人之婚生子，為有理由，應予准許【註】。五、又本院參酌前揭㈠之事證，並佐以相對人之非訟代理人對於聲請人主張第三人高○○於離婚後方告知其並非相對人之子等情並不爭執，堪認聲請人提起本件否認之訴，尚未逾前揭㈡所規定之除斥期間，附此敘明。六、程序費用之計算及負擔： (一)本件程序費用額及應負擔之人：　　　　⒈本件依家事事件法第3條第2項第3款之規定雖然屬於家事訴訟事件，惟因本件係非因財產權而聲請調解，依家事事件法第 51條準用第77條之20第1項後段之規定，免徵調聲請費；且當事人於調解程序中合意聲請裁定而改行非訟程序，故本件自應依核定程序標的價額時（即為本件裁定時）之程序規定 —即家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。另本件除附表之裁判費及鑑定費用外，並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用。　⒉又本件雖然因程序標的係當事人不得處分之事項而不得為認諾之裁判（參家事事件法第46條第1項之規定），且因相對人對於聲請人主張原因事實之有無並無爭執，而或得依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第80條之規定，由聲請人負擔程序費用。　⒊惟本院參酌相對人既然明知其與聲請人並無父子之血緣關係，卻未於2年之除斥期間經過前提起否認之訴，自無適用上開規定之餘地——亦即本件仍應依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之相對人負擔程序費用。　 (二)聲請人得請求相對人償還應負擔之程序費用，並得強制執行：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故本裁定主文第2項既已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表之程序費用係由聲請人預納，故除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。　　 (三)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。　七、溢收程序費用之返還　　又聲請人既然僅須負擔1,000元之裁判費，則其於提出本件請求時所繳納之費用3,000元（見本院卷第2頁），就其中2, 000元之部分應屬溢收。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之26第1項之規定，依職權裁定返還聲請人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。聲請人不得抗告。相對人如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註】否認子女及否認推定生父之訴（下稱否認之訴），係當事人起訴請求法院以裁判否定依民法第1063條第1項之規定受推定為婚生子女身分之訴，並有起訴期間之限制（見同法第3項之規定），與確認親子（即父子女）關係不存在之訴，係在當然適用民法第 1063條第1項（或第1065條第1項）以判斷子女婚生性之有無（或認領是否有效）之前提下，請求法院以裁判確認父子女關係不存在，且無起訴期間之限制有所不同。此外，如由家事事件法第3 條第1項及第2項之規範文義及體系觀之，更足見立法者已明文肯認否認子女及否認推定生父事件係屬身分關係之形成事件（即乙類事件），而與確認親子關係不存在等身分關係之確認事件（即甲類事件）有所不同。故本件與其於主文諭知向來司法實務所慣用之「確認聲請人非相對人之婚生女」，毋寧諭知「否認聲請人為相對人之婚生女」方更切合否認之訴之性質，亦不至於與確認親子關係或其基礎事實之訴訟發生混淆。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第2頁）鑑定費用 17,050元已由聲請人預納（見本院卷第46頁）

2024-12-30

TTDV-113-家調裁-14-20241230-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第67號原告乙○○ 丙○○○ 共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告甲○○ 訴訟代理人林Ｏ寬上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）、丙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（女，民國00年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第 1031號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告並非其等親生，惟戶籍資料卻登載被告為原告之親生子女，是上開戶籍記載是否與事實相符有待釐清，兩造間親子關係即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告乙○○、丙○○○（下均逕稱其名，合稱原告）於民國52年12月1日結婚，乙○○時值徵召之際，養母即訴外人陳Ｏ（已歿）為減少乙○○之役期，而將養姊即訴外人陳Ｏ珠及其配偶即訴外人林Ｏ山（均已歿）甫出生之女即被告登記為原告之長女，惟被告仍由林Ｏ山、陳Ｏ珠夫婦養育，兩造從未同住，亦無往來。嗣原告之親生子女即長子陳Ｏ熙出生半年後，被告即由其生父母以收養方式歸籍，並改姓林。被告近期突與原告聯繫，表示因林Ｏ山、陳Ｏ珠過世，要求與原告同住，原告深感錯愕，並憂心被告另有他圖，恐衍生繼承與扶養之問題。因被告並非丙○○○於婚姻關係存續中自乙○ ○受胎所生，兩造間無親子血緣關係，而被告戶籍登載原告為其生父母，致兩造間身分關係不明確，為釐清原告與被告間有無親子關係，實有確認身分之必要，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：其與乙○○、丙○○○間確無真實之血緣關係，對於原告主張之事實無意見等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告非原告於婚姻關係存續中受胎、分娩所生之女，惟戶籍資料上之父母登記原告等情，業據原告提出臺灣省新竹縣戶籍登記簿影本為證，並經本院職權查詢兩造個人戶籍資料無訛（見本院卷第15至17頁、第29至31頁)，又經本院依職權調閱被告之出生登記相關資料，出生證明書所載被告之父母為乙○○、丙○○○，亦有新竹市東區戶政事務所函所附出生登記資料在卷可稽（見本院卷第49至53頁)，然該出生證明書僅為辦理登記之用，尚不能證明丙○○○分娩而生被告一情。且經證人即被告胞兄林Ｏ寬到庭結證稱：被告和伊都是乙○○的姐姐陳Ｏ珠、姐夫林Ｏ山的親生子女，當初是為了減少乙○○的役期，才將被告報戶口為原告女兒，原告報完戶口後就將被告交還伊父母照顧，丙○○○會買生活用品給被告，但兩造從來沒有同住過，被告和乙○○、丙○○○沒有血緣關係，不是其等的親生子女等語明確（見本院卷第60至62頁），核與原告之主張相符，足徵原告上揭主張應非虛構。　㈡次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號判決意旨參照）。本院審酌原告訴請確認其等與被告間之親子關係不存在，DNA檢驗方法鑑定兩造間親子血緣關係存在與否，係對應證事實之重要證據方法，被告有為協力之義務，其消極不配合兩造間親子血緣關係鑑定，致無從比對釐清彼等間親子血緣關係，揆諸上開說明，本院自得斟酌證人林Ｏ寬證述，為不利於被告之判斷，是原告主張其等與被告間並無真實血緣關係存在，應堪認定。㈢、從而，原告訴請確認其等與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。四、本件被告並非原告之親生子女，惟此必藉由確認親子關係不存在訴訟始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。是原告起訴請求確認親子關係不存在，雖屬於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要。是本件訴訟費用，應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，亦即由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第 2項所示。五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-12-30

SCDV-113-親-67-20241230-1

家調裁

臺灣雲林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第11號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 兼上二人之法定代理人乙○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人丁○○（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與相對人丙○○（女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。確認相對人甲○○（女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）非相對人乙○○（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人丁○○（男、民國 00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○於民國000年0月0日結婚，於000年0月00日經法院調解離婚，而長女即相對人丙○○ 出生於000年0月00日，當時聲請人與相對人乙○○尚無婚姻關係，另聲請人三女即相對人甲○○雖於兩造婚姻關係存續期間之000年0月00日出生，然推算相對人乙○○於000年0月間懷有相對人甲○○時，與聲請人早已分居，依此事實推斷相對人丙 ○○、甲○○均非聲請人與相對人乙○○之婚生女，並有親子鑑定報告結果可證，為此請求確認聲請人與相對人丙○○、甲○○間親子關係不存在等語。二、兼相對人丙○○、甲○○之法定代理人乙○○則對聲請人主張之事實及卷附之親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。三、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益（最高法院42年度台上字第1031號裁判要旨參照）。又須提起否認之訴否認其為婚生子女者，僅限於依民法第1062條及第1063條第1項推定之婚生子女，此由規定否認子女、否認推定生父訴訟之同法第1063條第2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，例如妻之受胎非在婚姻關係存續中者，其所生子女即不受民法第1063條第2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之。至受推定之婚生子女，則無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言（最高法院91年度台上字第1222號裁判要旨參照）。聲請人與相對人丙○○之母即相對人乙○○於000年0月0日結婚，而相對人乙○○前於000年0月00日生下相對人丙○○，有聲請人之戶籍謄本、相對人乙○○、丙○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可查，是自相對人丙○○出生回溯180天至302天之受胎期間，聲請人與相對人丙○○之母乙○○並無婚姻關係，足見相對人丙○○ 並未因聲請人與相對人乙○○結婚而受婚生推定為聲請人之婚生子女，是聲請人得提起者乃一般確認之訴，並非否認訴訟，不受否認子女訴訟所定除斥期間之限制，又聲請人主張相對人丙○○非其所生，卻經登載於戶籍資料上，致其等親子關係有無及私法上權利義務不明確，足認聲請人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。而相對人甲○○係於聲請人與其母即相對人乙○○婚姻關係存續期間出生，受上開婚生推定為聲請人與相對人乙○○之婚生子女，依上開說明，受推定之婚生子女，無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言，惟觀聲請人聲請意旨主張甲○○非聲請人與相對人乙○○之婚生女，應係提起否認子女之訴，核先敘明。四、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人主張相對人丙○○、甲○○均非其母即相對人乙○○自聲請人受胎所生，而提起本件確認親子關係不存在之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於113年12月12 日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院裁定，本院自應依前揭規定為裁定。五、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院親子鑑定報告2份為證，並經本院依職權調取相對人乙○○、丙○○、甲○○之個人戶籍資料查核無訛，而依上開親子鑑定報告之鑑定結果為：「根據D8 S1179、CSF1PO、D16S539、D2S1338、vWA、D5S818、FGA等D NA位點之分析結果，可以排除丁○○與丙○○之親子關係」、「根據D21S11、D7S820、CSF1PO、D18S51、D5S818、FGA等DNA 位點之分析結果，可以排除丁○○與甲○○之親子關係」等語，又無任何反證可以證明聲請人與相對人丙○○、法律推定之子女即相對人甲○○有何親子血緣關係，可資否認上開親子鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見聲請人與相對人丙 ○○、甲○○間，均不具有真實血緣關係，相對人丙○○、甲○○顯非聲請人之子女乙節可認屬實，而堪信聲請人之主張為真正。六、相對人丙○○之生母乙○○於000年0月00日下相對人丙○○，而乙 ○○與聲請人於000年0月0日結婚，相對人丙○○並登記因生父母結婚而準正為聲請人之婚生子女，然聲請人與相對人丙○○ 間並無親子血緣關係，致其等2人間是否具有直系血親關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否發生不明確，此等法律關係有不安之狀態，得以確認判決除去，自得認有即受確認判決之法律上利益。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人與相對人丙○○間親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件相對人甲○○於000年0月00日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在聲請人與相對人乙○○之婚姻關係存續中，則依法自應推定相對人甲○○為聲請人與相對人乙○○之婚生子女。然相對人甲○○實際上非相對人乙○○自聲請人受胎所生，且聲請人係於查閱其與相對人甲○○之親子鑑定報告（報告日期為 113年11月22日）後，始知悉相對人甲○○確非其婚生子女，則聲請人於知悉相對人甲○○非為其婚生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，兩造並合意聲請裁定確認相對人甲○○非相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。八、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2024-12-30

ULDV-113-家調裁-11-20241230-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

確認親子關係不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第28號聲請人石○○ 相對人石○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（男，00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）與相對人甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)按家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係存在或不存在之訴，需有受確認判決之法律上利益，因聲請人並非相對人之生父，但相對人之戶籍謄本登記其父親欄位為聲請人乙○○，致兩造間之身分關係不確定，應認聲請人就本件請求確認親子關係存否具有確認利益。 (二)相對人係出生於民國00年00月0日，係相對人之生母張○○（下稱張○○）自無婚姻關係之第三人受胎所生，並於85年11月 21日經張○○同意而出養予聲請人及其配偶江○○。但因當時不諳法令，僅由聲請人以認領相對人之方式完成收養程序，致戶籍資料登記相對人之父親欄位為聲請人的名字，然兩造間無血緣關係，上開認領應屬無效，為釐清前開法律關係，爰提起本件確認兩造間親子關係不存在之訴。 (三)並聲明：1.確認聲請人乙○○與相對人甲○○間之親子關係不存在。2.聲請程序費用由聲請人負擔。二、相對人對於其與聲請人間無親子血緣關係之事實不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，聲請人提起本件訴訟請求確認其與相對人間之親子關係事件不存在事件，屬當事人不得處分之事項，且兩造已於113年12月4 日本院調解期日時，依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可按，本院應依前揭規定逕為裁定。四、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件聲請人乙○○主張相對人甲○○係張 ○○自無婚姻關係之第三人受胎所生，僅因於收養過程誤將聲請人登記為相對人之父，聲請人乙○○非相對人甲○○之生父，因此該認領程序無效，聲請人乙○○與相對人甲○○間因親子關係所生之私法上權利義務存否，即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，是聲請人乙○○訴請確認其與相對人甲○○間之親子關係不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。經查，聲請人主張之上開事實，有戶籍謄本、收養契約書影本、彰化基督教醫院親子鑑定報告等件在卷可稽，而依前開親子鑑定報告結果略以：「根據D8S1179、vWA、D18S51、FGA等DNA位點之分析結果，可以排除乙○○與甲○○之親子關係。」等語明確，且兩造對於該親子鑑定報告之鑑定結果均不爭執。本院參酌上開鑑定結果，認聲請人乙○○主張相對人甲○○非其親子乙節，顯屬有據。從而，聲請人乙○○訴請確認其與相對人甲○○間之親子關係不存在，即有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、本件確認親子關係不存在之訴，必藉由裁判始克還原兩造之真實身分關係，此實不可歸責於相對人，相對人本可與聲請人互換地位提起本件訴訟，聲請人訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，以符公允。六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第81條第2 款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-12-30

CHDV-113-家調裁-28-20241230-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

確認親子關係不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第29號聲請人 ○○○ 代理人盧永和律師相對人 ○○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000）與訴外人○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、於民國92年12月4日死亡）間之親子關係不存在。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人○○○為其母親○○○與其生父即○○○（同案聲請確認親子關係存，另案由本院113年親字第25號審結），在未結婚的狀態之下所懷孕而生之女，至聲請人5歲時，因聲請人之母親並未與生父○○○結婚，而是與相對人○○○ 之父親即訴外人○○○結婚，但聲請人母親礙於當時不諳法令狀況，故登記訴外人○○○為聲請人之生父，造成此種與真實血緣關係不符之錯誤。因訴外人○○○先生已於民國92年12月4 日死亡，聲請人為求真實血統之正確性，因此聲請人請求確認其與戶籍登記上之生父○○○的親子關係不存在等語。二、相對人則對聲請人之主張不爭執，並同意法院逕行裁定等語。　　三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1 項、第2 項定有明文。又依同法第35條第1 項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件聲請人主張其與相對人○○○之父即訴外人○○○間並無真實血緣關係存在，而提起本件確認親子關係不存在之訴，屬當事人不得處分之事項，且兩造於11 3年11月7日調解期日依前揭家事事件法第33條第1 項之規定，合意聲請法院裁定，本院自應依前揭規定為裁定。四、經查：聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、台安醫事檢驗所親子血緣鑑定報告書一份為據。依系爭鑑定報告所載，鑑定方式為抽取聲請人、○○○之人類血液為檢體，進行DNA 型別分析，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等情，核與聲請人主張之事實相符。兩造對於系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人係其母自○○○受胎之事實均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查，綜合上開事證以觀，聲請人既與○○○間具有親子關係，則聲請人自不可能與相對人之父○○○間具有親子關係，故聲請人主張其與訴外人○○○間並無親子之血緣關係，應屬可採。從而，聲請人請求確認其與訴外人○○○間之親子關係不存，為有理由，應予准許。　　五、本件聲請人之請求，於法有據，已如前述。然親子關係事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，相對人僅依法消極應訴，應認相對人所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1，000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-12-27

CHDV-113-家調裁-29-20241227-1

親

臺灣屏東地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第26號原告戊○○ 原告丁○○ 上二人共同特別代理人乙○○ 共同訴訟代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會陳勁宇律師被告丙○○ 被告甲○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國113 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告戊○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）、原告丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母蔡秀雲自被告甲○受胎所生之婚生子女。確認原告戊○○、丁○○與被告丙○○（男、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上事項一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條規定參照。查本件原告之推定父甲○為大陸地區人民，生母則為台灣地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，而原告設籍於臺灣地區，本件自應適用臺灣地區法律。二、本件被告甲○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體上事項　　　　　一、原告起訴主張：原告戊○○、丁○○二人之母親蔡秀雲，於民國 91年6月11日與大陸地區人士即被告甲○結婚，並於91年7月3 日登蔡秀雲嗣於00年00月00日生下原告戊○○、00年00月00日生下原告丁○○，被告甲○經婚生推定為原告戊○○、丁○○兩人之父親，然因蔡秀雲與被告甲○並無結婚之真意，係為使被告甲○非法進入台灣地區而為虛結婚登記，被告甲○亦於95年 7月11日因逾期停留行方不明為警查獲後，遭遣送出境迄至1 05年間經台灣屏東地方檢察署為不起訴處分時，均未再入境台灣地區，其與蔡秀雲之婚姻登記，亦於105年5月3日遭撤銷登記，足徵蔡秀雲於00年00月00日生下原告戊○○、00年00 月00日生下原告丁○○，均非受胎自被告甲○。嗣蔡秀雲於112 年8月20日病逝前告知原告2人，其2人生父非被告甲○，而係另一被告丙○○，且於蔡秀雲逝世後，被告丙○○亦將原告2人接回同住，是為確認原告2人之真實生父為何人，爰依法提出本件，並聲明如主文第1、2項所示。二、本件原告主張其與被告甲○間之親子關係不存在，其生父為被告丙○○，而父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動。再按戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等始得辦理。本件原告之戶籍謄本資料登記其父為被告甲○，惟原告主張其與被告甲○間並無真實血緣關係存在，其等生父為被告丙○○，是上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，則原告與被告甲○、丙○○間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。三、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、台灣屏東地方檢察署檢察官104年度偵字第6726號不起訴處分書為證。原告主張其非生母蔡秀雲自被告甲○受胎所生婚生子女，而係被告丙○○之子等事實，並經本院函請義大醫療財團法人義大醫院為親緣鑑定，經義大醫療財團法人義大醫院於 113年8月13日函覆本院。查上開鑑定報告記載：「丙○○與丁 ○○之血緣關係DNA基因之短相連重複序列STR(short tandem repeats)結果顯示，其親子關係指數(CPI)為530855.1476，親子關係概率(probability of paternity;pp)值99.000000 00，在21組STR基因中有21組基因位點皆相符，[不可排除] 其親子關係。」；「丙○○與戊○○之血緣關係DNA基因之短相連重複序列STR(short tandem repeats)結果顯示，其親子關係指數(CPI)為0000000.484，親子關係概率(probability of paternity;pp)值99.00000000，在21組STR基因中有21 組基因位點皆相符，[不可排除]其親子關係。」等語，而被告甲○經合法通知未到庭為爭執，被告丙○○則到庭陳稱沒有意見，是原告主張其經生母於112年8月20日病逝前告知非被告甲○之婚生子女，而係被告丙○○之子等節，堪以採信。從而，原告於知悉其等與被告甲○無真實血緣關係2年內提起本件，否認為被告甲○之婚生子女，請求確認其非生母蔡秀雲自被告甲○受胎所生之婚生子女，而與被告丙○○間存在親子關係，於法洵屬有據，應予准許。五、本件原告請求雖有所據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告2人僅依法消極應訴，應認渠等所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，是本院認本件訴訟費用應均由原告負擔，較為公允。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81 條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-26

PTDV-113-親-26-20241226-2