Know99判決書

搜尋結果：許冰芬

共找到 213 筆結果（第 91-100 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第181號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊立杰上列受刑人因傷害致死案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第119號），本院裁定如下：　　主　　文莊立杰假釋中付保護管束，並於保護管束期間內，遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人莊立杰前因傷害致死等案件，經法院判處徒刑，定應執行有期徒刑15年3月確定後，移送執行。茲受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989640號函核准假釋（刑後尚須執行易服勞役5日）；又依執行機關考核評定在監行狀，並參照受刑人就確定判決對未成年人之犯案情節，認仍有遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1 、2款之必要，於是檢附法務部矯正署嘉義監獄個案觀護等資料，聲請裁定假釋中付保護管束，並命受刑人於保護管束期間內，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款「禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為」，及第2款「完成加害人處遇計畫」等所定事項等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第 1、2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-181-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第174號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人 WIDASARI（中文名:莎莉，印尼籍）上列受刑人因竊盜案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第171號），本院裁定如下：　　主　　文 WIDASARI（中文名:莎莉）假釋中付保護管束。　　理　　由一、受刑人WIDASARI（中文名:莎莉）前因竊盜等案件，經法院判處徒刑，定應執行有期徒刑2年11月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301938250號函核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。二、按保安處分執行法第74條之1第1項所規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，乃規定檢察官執行外國人保護管束處分之職權時，究依原判決宣告之保護管束處分執行，或以驅逐出境之方式替代執行，係由檢察官依具體狀況，衡情指揮執行之方法，其是否替代執行，並無須由檢察官聲請法院裁定之明文規定（最高法院85年度台非字第3號判決參照），附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-174-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第178號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人何順鴻上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第97號），本院裁定如下：　　主　　文何順鴻假釋中付保護管束。　　理　　由受刑人何順鴻前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑，定應執行有期徒刑5年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第1130194917 0號函核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-178-20250121-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第116號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鄭志剛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第25號），本院裁定如下：　　主　文鄭志剛因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭志剛（下稱受刑人）因竊盜數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦有明文規定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣屏東地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本院審核各有關案卷後，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1至4所犯竊盜罪，該4罪之犯罪類型、行為態樣、動機均相同，惟犯罪時間仍有相當差距，而為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第477第3項雖規定「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，惟附表編號1至3宣告刑前經本院定其應執行有期徒刑8月確定，受刑人入監執行後，原應於民國1 14年2月11日執畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再參以本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，本院審酌上情，認無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人鄭志剛定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 111年11月1日 112年6月20日偵查（自訴）機關年度案號屏東地檢112年度偵字第5415號高雄地檢112年度偵字第36747號最後事實審法　　院屏東地院高雄地院案　　號 112年度原簡字第73號 113年度原簡字第7號判決日期 112年6月26日 113年3月26日確定判決法　　院屏東地院高雄地院案　　號 112年度原簡字第73號 113年度原簡字第7號判決確定日期 112年8月8日 113年5月21日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動　得易科罰金、得易服社會勞動　備　　　　註屏東地檢112年度執字第3983號高雄地檢113年度執字第4426號經中高分院113年度聲字第1205號裁定應執行有期徒刑8月臺中地檢113年度執更字第3375號編　　　　號 3 4 罪　　　　名竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 112年5月22日 112年5月4日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第53907號臺中地檢112年度偵字第34961號等最後事實審法　　院中高分院臺中地院案　　號 113年度原上易字第10號 112年度原易字第100號判決日期 113年7月31日（最後事實審） 113年2月29日確定判決法　　院中高分院臺中地院案　　號 113年度原上易字第10號 112年度原易字第100號判決確定日期 113年7月31日 113年11月14日（撤回上訴）是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動　得易科罰金、得易服社會勞動　備　　　　註臺中地檢113年度執字第11721號臺中地檢114年度執字第113號經中高分院113年度聲字第1205號裁定應執行有期徒刑8月臺中地檢113年度執更字第3375號

2025-01-21

TCHM-114-聲-116-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第176號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃士瑋上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第175號），本院裁定如下：　　主　　文黃士瑋假釋中付保護管束。　　理　　由受刑人黃士瑋前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑，定應執行有期徒刑3年9月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第1130194710 0號函核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-176-20250121-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第65號聲請人即受刑人劉俊昌上列聲請人即受刑人聲請重新定應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件聲請人即受刑人劉俊昌（下稱聲請人）於113年12月30日具狀稱不服本院104 年度聲字第1290號刑事裁定，提起聲明異議，惟觀諸該書狀內容所載，其意旨略以：聲請人前經臺灣彰化地方法院101 年度訴字第19號判決判處有期徒刑1年，經臺灣臺中地方檢察署101年度執助字第1832號代為執行後，再接續本院104年度聲字第1290號裁定所定應執行刑有期徒刑29年，不利聲請人，責罰顯不相當。若能將臺中地方檢察署101年度執助字第1832號1年徒刑，與本院104年度聲字第1290號裁定附表所示各罪，重新定刑後，再送執行，符合法律程序數罪併罰之要件。聲請人已60歲，體弱多病，所犯各罪，販賣毒品數量少，所得4萬多元，整體對社會危害程度低，請給予聲請人一個重新從輕最有利之裁定等語。經整體觀察堪認聲請人此狀載之真意，係因其自認臺灣彰化地方法院101年度訴字第1 9號判決所處有期徒刑1年之罪與本院104年度聲字第1290號裁定附表所示各罪，符合刑法第50條數罪併罰之要件，欲請求將上開各罪合併定應執行之刑，先予敘明。二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項、第2項定有明文。是受刑人若認其所犯數罪合於定執行刑，應依上開規定向該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請，再由檢察官向法院聲請之，受刑人並無直接向法院聲請定應執行刑之權，倘其誤向法院聲請，自屬於法無據，法院應裁定駁回之。本件聲請人逕向本院聲請定其應執行刑，於法不合，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲-65-20250120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第98號聲請人即被告廖章智指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人因113年度上訴字第1277號違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖章智（以下稱被告）前於民國113年6月1日因呼吸急促、心跳過高，經彰化看守所緊急戒護就醫，於加護病房插管治療，期間院方並開立病危通知，同年6月5日轉入普通病房，同年6月12日出院。被告患有肺炎合併急性呼吸衰竭、敗血性休克及心臟衰竭，隨時有生命危險，且近日常感手腳麻痺、嘴角流口水，爰依刑事訴訟法第114條第3款規定，聲請具保停止羈押等語。二、經查：　　　㈠被告前經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大；所涉犯販賣第一、二級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處應執行有期徒刑8年8 月在案，刑責甚重，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於113年11月6日執行羈押，並再於114年1 月10日以113年度上訴字第1277號裁定自114年2月6日起延長羈押2月。　㈡被告前於113年6月1日原審羈押期間，因呼吸喘促、心跳過高緊急送醫，經診斷為肺炎，翌日轉入加護病房插管治療，同年6月5日因病況穩定轉入普通病房，同年6月12日出院返所療養，出院診斷為肺炎合併急性呼吸衰竭、敗血性休克、心臟衰竭，固有彰化看守所113年6月19日函在卷可稽。但原審法院為確認被告出院後身體狀況是否適宜出庭受審，而於11 3年7月2日電話詢問彰化看守所，經該所答覆稱「被告有慢性疾病，高血壓、心臟疾病都有持續在吃藥，目前狀況穩定」，有原審法院電話洽辦公務紀錄單為憑（見原審卷第85頁）。又被告於臺中看守所羈押期間，分別於111年11月7日、 8日、18日及12月13日，因高血壓性心臟病、其他氣喘、重鬱症等就醫，有法務部○○○○○○○○114年1月13日函檢附之就醫紀錄在卷可稽（見本院卷第13至16頁）。是被告先前所罹患肺炎，經住院治療業已康復出院，而原有高血壓性心臟病等慢性疾病，亦於看守所內規律就醫服藥控制。此外，被告並未釋明其所罹患之高血壓性心臟病等，如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據。三、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，仍有繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TCHM-114-聲-98-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第29號抗告人即受刑人徐文瑞上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第1164號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人徐文瑞（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，其刑期總和為10年5 月，經原審合併定應執行有期徒刑為4年2月，僅減少6年3月，相較其他案例本件未受合理寬減，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。抗告人所犯各罪犯罪時間密接，案發後均坦承犯行，犯罪情節尚非重大，且抗告人為家中經濟支柱，需要扶養患病母親及年幼女兒才不小心被詐團所利用，請從輕定刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第104 3號、第1056號裁定意旨參照）。三、經查：本件抗告人因犯詐欺等案件，經本院、臺灣臺中地方法院、彰化地方法院（下稱原審法院）先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，嗣由檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51 條第5款之規定，於附表所示各罪宣告刑之最長期（有期徒刑1年6月）以上，有期徒刑30年（附表編號各罪總合併刑期為33年3月，已超過定執行刑上限30年）以下之範圍內，且原審法院就抗告人所犯如附表編號1至6所示之罪，曾經法院定應執行刑所獲之利益（即附表編號1至4所示25罪，各罪宣告刑合併為有期徒刑30年11月，曾經定應執行有期徒刑3年6 月確定，獲有減少有期徒刑27年5月之利益）以審酌後，而就本件定應執行刑為有期徒刑4年2月，使抗告人再次獲得1 年8月【3年6月＋1年3月＋1年1月＝5年10月，5年10月-4年2月＝ 1年8月】之減刑利益，顯已就定應執行刑案件所應審酌事項予以整體評價，所定應執行刑，經核並未逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部性界限，且已具體審酌抗告人之意見、所犯各罪之犯罪罪質、侵犯法益之加重效應等節，對於抗告人所犯數罪為整體評價，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，既無逾越自由裁量之內部性界限，復無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，屬原審裁量職權之適法行使，並無任何違法或不當，已如前述。而應執行刑係特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。抗告人所犯如附表所示共27罪，均係犯詐欺罪，被害人眾多，實難認抗告人累積之犯行程度及情狀尚屬輕微，足徵其法意識薄弱且漠視他人財產權益，自應受刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，而原審法院就自由裁量權之行使，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，尚難以原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即遽指原審裁定違誤。抗告意旨另列舉其他案例，稱法院於數罪併罰、合併定刑時均有幅度減低其刑云云，惟法院就併合處罰之數罪所處之刑定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之，不同個案具體情節不一，於不同案件所為定應執行刑之輕重，自難比附援引。四、綜上，本院審酌法律規範之目的及上開犯罪應受非難評價與法益侵害情形，以及與抗告人前科之關聯性，各犯罪之罪質類型，並參酌比例原則、公平正義原則等，原裁定並無違誤，難謂有輕重失當之處。抗告人執前詞指摘原審所定應執行刑為不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-抗-29-20250117-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度上訴字第113號上訴人即被告洪淨選任辯護人葉東龍律師古富祺律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第979號中華民國113年12月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27086號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文洪淨應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文規定。查上訴人即被告洪淨（以下稱被告）不服原判決，於民國114年1月10日具狀向臺灣臺中地方法院提出刑事上訴狀，惟上訴狀內未敘述上訴理由，僅記載「茲先聲明上訴，不服之理由容後補提上訴理由書敘明」，有刑事上訴狀在卷可稽，原審法院未命被告補正，且其迄今仍未補敘上訴具體理由。爰命被告應於本裁定送達後 5日內補正之，倘逾期未予補正，即駁回上訴。二、依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-上訴-113-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第51號抗告人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃晨嘉上列抗告人因緊急搜索案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國11 3年12月17日裁定（113年度急搜字第13號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按刑事訴訟法第131條第1項規定：「有下列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人者。三、有事實足信有人在內犯罪而情形急迫者。」第2項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」第3項規定：「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」關於上述之「三日」、「五日」期間，係為免法律狀態久懸不決而定，且逕行搜索既出於急迫之原因，倘時過境遷，將失審查之時機，是以准予備查及撤銷與否，自應早日確定，上開「三日」、「五日」期間均為失權期間，逾此期間即不得准予備查或再行撤銷。至於他日當事人於審判中就此不得撤銷之搜索行為是否合法，該等搜索扣得之物是否具有證據能力，審判法院不受其拘束，仍應審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為必要之判斷，要屬另外一回事。二、經查，本件抗告人於113年11月26日依刑事訴訟法第131條第 1項第1款、第3款規定，指揮苗栗縣警察局人員在○○市○○區○ ○路○段00號0樓之0為逕行搜索後，於113年11月28日即檢附相關卷宗陳報原審法院等情，有該院收文章在卷可考（見原審急搜卷第63頁）。則上開刑事訴訟法第131條第3項所稱之 5日期間，自應於法院收受陳報後之113年11月29日起至同年 12月3日屆滿。惟原審遲至113年12月17日始為原搜索撤銷之裁定，顯已逾前述法律規定。揆諸上開說明，此5日期間為失權期間，原審法院未注意及此，於逾期後始對抗告人之搜索程序為撤銷裁定，顯有違誤。再者，原裁定以抗告人於原審檢附之苗栗縣警察局113年11月27日苗警刑字第113005532 4號函中雖僅載明係依刑事訴訟法第131條第1項第1款、第3 款規定辦理，惟觀諸該函所附職務報告中載明：黃晨嘉開門之際，目視可即範圍內發現多部電腦、貸款等相關文件資料，經查該處所係犯嫌黃晨嘉、林惟承、黃詩孟及黃宥儒等人之工作據點，有明顯事實足信內有持續犯罪之虞且情況急迫之情事，為避免同案共犯人等有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，遂報請本案指揮檢察官針對該處所逕行搜索等語，肯認抗告人已有敘明刑事訴訟法第131條第2項規定作為本案逕行搜索之依據。本件抗告人之抗告書已詳述何以本案有相當理由足認有情況急迫之情形，而有對被告當下所在之處所迅速搜索之必要，原審亦未及審酌及之，本件容有應再行審酌之處。三、綜上，原裁定既有上開未盡之處，自應由本院撤銷原裁定，發回原審法院更為妥適之審查。據上論斷，應以刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TCHM-114-抗-51-20250116-1