Know99判決書

搜尋結果：認知教育輔導

共找到 192 筆結果（第 91-100 筆）

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第489號原告丙○○ 訴訟代理人王平成律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國73年5月6日結婚，育有子女乙○○，已成年。兩造與子女共同居住於新北市○○區○○○路0段000巷00號6號，婚後被告情緒不穩並有暴力傾向，對原告長期施以家庭暴力，動輒言語辱罵並羞辱原告為「狗東西」、「豬狗不如」、「畜生」等，只要不順其意即對原告大吼並砸摔家中物品，亦多次恐嚇及動手毆打原告，質疑原告憑什麼住在房子裡，欲趕原告出去，甚至動手毆打乙○○。原告過去不想家醜外揚、認為離婚為丟臉之事情等，不願提起保護令或傷害告訴，惟乙 ○○多次全程目睹被告對原告施暴情形，甚至一同受害，兩造感情已生破裂嫌隙，早已無夫妻之情。被告曾於97年間毆打原告及乙○○成傷，又於111年3月4日下午3時辱罵及毆打原告，致原告受有右上唇擦傷併挫傷、右上顎正中門齒、側門齒及犬齒齒震盪等傷害，經本院111年度家護字第1984號核發通常保護令，然被告於保護令核發後仍不知悔改，不僅未依裁定進行處遇計畫，經本院112年度簡字第5251號刑事簡易判決判刑，亦持續辱罵原告及恐嚇動手施暴，致原告生活飽受極大痛苦、恐懼及壓力，被告甚至會將家門反鎖使原告無法入內，藉以羞辱或懲罰原告。被告行為屬嚴重虐待及傷害，已侵害原告人格尊嚴與人身安全甚鉅，原告長期生活在被告家暴痛苦及精神壓力之中，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，屬不堪同居之虐待。　㈡被告婚後未曾照顧子女或負擔子女養育費用，未盡任何身為配偶及父親之責，於原告父母生前對原告父母有不尊重、糟蹋排斥之舉措，被告亦曾於82年棄家出走，離家前將家中所有家具丟棄，留下新臺幣100多萬元之房屋貸款與年僅3歲幼女，但隨即於83年要求返家，被告對子女及家庭漠不關心，致原告長年以借貸、標會、幫同事代班等方式獨立負擔乙○○ 養育費用，被告未曾支付分毫，自104年起之水電、房屋稅等費用皆由原告及乙○○繳納至今。被告無法以常理溝通，言行反覆無常並脫離現實，曾隨意丟棄原告與乙○○之私人物品、聲稱物品所屬品牌存有惡靈，怒斥原告是狗、不屬於此時區等意義不明且無邏輯之謾罵，更時常禁止原告與其對話，稱「少給我廢話」、「每講一句話就找死」等，無心與原告共同經營家庭生活。被告於家中堆積大量雜物、廢物，原告如欲清理，被告即大發雷霆揚言動手施暴。原告為避免再受被告辱罵及家暴，除非萬不得已，否則不敢與被告交談或於家中碰面，原告於家中之安穩生活空間僅剩自己房間，被告對待原告之方式實已逾常人容忍範圍，任何人換作處於原告之情境均將喪失維持婚姻之意欲，兩造自86年起已分房數十年至今，平日全無正常夫妻之互動與關懷相處，形同陌生人，彼此誠摯相愛之基礎不復存在，婚姻關係名存實亡，且可歸責於被告。兩造長久分房、無正常互動，彼此於思想、觀念、生活習性已存有相當差異，亦欠缺相互扶持、建立圓滿家庭生活之目的，婚姻已生重大破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠查兩造於73年5月6日結婚，育有子女乙○○（79年次，已成年），現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。　㈡訴請離婚部分：　⒈按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待。蓋維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。　⒉原告主張被告婚後情緒不穩，常有言語辱罵、恫嚇及毆打原告之家庭暴力行為，原告為避免遭家暴，兩造自86年分房迄今，被告曾於97年間毆打原告及乙○○成傷，又於111年3月4 日辱罵及毆打原告，致原告受有右上唇擦傷併挫傷、右上顎正中門齒、側門齒及犬齒齒震盪等傷害，且被告在住處堆積大量雜物等情，據原告提出本院111年度家護字第1984號通常保護令、112年度簡字第5251號刑事簡易判決、111年3月4 日錄音及錄影譯文、111年7月10日錄音檔案及譯文、亞東紀念醫院99年2月8日受理家庭暴力驗傷診斷書、乙○○之診斷證明書、兩造住處物品堆積照片附卷為憑，復經本院調取上開通常保護令事件卷宗，核閱卷附亞東紀念醫院111年3月4日受理家庭暴力驗傷診斷書、傷勢照片、錄影錄音檔案及譯文等資料無誤。再參酌證人即兩造之女乙○○到庭具結證稱：我從念幼稚園大班後就與兩造同住在南雅南路的戶籍地，一直住到2018年我28歲才搬出。搬出後，因為我擔心媽媽的狀況，所以搬到隔壁社區，我1、2天就去見媽媽一次，但不會見爸爸，後來住處房東要賣房子，我就搬到景美和現在的中山區地址，因為比較遠，所以一週見媽媽一次。（問：就你所見，兩造感情如何？）從我小時候有記憶以來，兩造關係一直很差，爸爸沒有辦法用常理溝通，有暴力行為，有時候我們一些平常的事情如管理費要繳去和他討論，他會講一些讓人聽不懂的話，有時候脾氣起來還會動手，所以我和媽媽後來就儘量避免和他溝通。（問：你指的動手情形？）爸爸會掐我媽媽脖子，我也被掐過，也會直接揍我和我媽媽的身體，而媽媽的次數比較多。（問：近年來，兩造互動情形，你是否瞭解？）瞭解，我從小到大是媽媽一手帶大，獨力扶養我，他們狀況還是一樣，甚至在111年聲請保護令後，爸爸還是會言語威脅她，例如「你講話小心一點」，可能會衝到我媽媽房門作勢要打人，兩造互動和之前一樣，愈來愈差。這是媽媽說的，我偶爾回去會目睹，我回去目睹的話，爸爸就是兩個一起罵，問我有無搞清楚自己的身分，為何會站在這裡，我通常不理他，他會罵我們是狗，叫我們滾出去。從我有記憶來，兩造就分房，我和我媽媽同房。（問：剛稱被告會謾罵原告或侮辱性話語，具體為何？）最常罵的就是狗、狗娘養的，我們不是人，不配活在這間房子裡，我們能在這間房活著是因為他的功勞，他是一家之主，並說一些很奇怪的話，例如蔣經國要讓他出版他的曠世鉅作，我們身上的日常用品品牌裡有邪靈，我們不能使用，如果我們沒有回應，他就會暴怒，輕則丟棄，重則肢體衝突等語在卷，核與原告主張大致相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。　⒊依上開事證，可知被告前於111年3月4日毆打原告致傷，又僅因生活細故即對原告大聲辱罵「混帳東西」、「你別住在這邊」、「不要讓我動手揍你」、「你這副模樣哪裡叫丙○○」、「蠢貨」、「你還是住在這種狗身上」等語，經本院核發通常保護令後，未出席任何認知教育輔導課程而犯違反保護令罪遭判刑，並經證人乙○○證稱其自小以來兩造關係不好，被告長期對原告有侮辱性言語、威脅、多次肢體暴力等情，足認被告家暴行為並非偶發。被告長期無視於原告之人格尊嚴及人身安全，對原告之身、心靈造成莫大傷害，嚴重破壞兩造賴以共同生活之感情基礎，衡諸社會一般通念及客觀情事，被告上開行為顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，堪認原告因受身體及精神上不可忍受之痛苦，而無法保持安全及美滿之婚姻生活，揆諸上開說明，自應構成民法第1052條第 1項第3款規定「不堪同居之虐待」之事由。從而，原告依上開規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。原告雖併主張依民法第1052條第2項事由訴請離婚，然已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既已依民法第 1052條第1項3款規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-26

PCDV-113-婚-489-20241226-2

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3003號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡彥楠上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36272號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡彥楠犯違反保護令罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡彥楠於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。　二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　　三、爰審酌被告經法院依法核發保護令後，竟未依保護令內容參與處遇計劃，顯然漠視公權力之存在，所為應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，離婚，育有2名子女。現從事臨時工，每月收入不固定等節。另審酌被告犯罪動機、目的、手段、被告素行等節，以及考量檢察官、被告對本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36272號　　被　　　告　蔡彥楠　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡彥楠因家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國112年4 月28日，核發112年度家護字第300號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定蔡彥楠應於113年5月31日前，完成24小時之認知教育輔導及應於112年5月26日15時30分許，至臺灣臺中地方法院第二辦公大樓6樓，接受由臺中市政府警察局第四分局先期安排之認知課程（內容：權利義務告知、處遇計畫課程內容）。蔡彥楠於112年5月4日23時36分許收受上開保護令後，已知悉系爭保護令之內容，其應於上開時間前完成上揭認知教育輔導即處遇計畫。詎蔡彥楠竟仍基於違反保護令之犯意，明知臺中市政府衛生局有發函通知其應於11 2年10月28日上午8時30分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號王家駿身心診所參加處遇計畫，竟基於違反保護令之犯意，拒不參加處遇計畫，致於113年5月31日前，無法依上開保護令內容，完成應參加之處遇計畫，而違反上開民事通常保護令。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告矢口否認有何違反家庭暴力防治犯行，辯稱：伊有收到臺中市政府112年8月3日函文通知必須於112年10月28日上午8時許至王家駿身心診所參加處遇計畫，因為工作關係才無法如期前往等語，惟查，上開犯罪事實，有臺灣臺中地方法院112年度家護字第300號民事通常保護令、臺中市政府警察局太平分局保護令執行紀錄表、臺中市政府112年5月8 日府授衛心字第1120124632號函、112年6月7日府授衛心字第1120160248號函、112年8月3日府授衛心字第1120219850 號函、112年10月11日府授衛心字第11202928871號函、113 年1月12日府授衛心字第1130009361號函、歷次送達證書、臺中市衛生局承辦人員洪翊珊、童佳琪於112年6月6日、7月 3日、9月5日與蔡彥楠之聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書等附卷可資佐證，足認被告所辯，尚難採信，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱　附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

TCDM-113-易-3003-20241226-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2222號聲請人 ○○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。相對人應遠離聲請人住所（地址：高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○○ 號）至少壹佰公尺。相對人應於本保護令有效期間內完成下列處遇計畫：心理輔導（內容：相關法令、情緒管理、親密關係經營等）八週，每週至少一小時，並應於民國一一四年二月七日前，向新北市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造曾為有親密關係之男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第63條之1規定之親密伴侶關係。兩造分手後，相對人先於民國113年9月17日至21日持續打電話騷擾聲請人，復於同年9月21日11時、9月26日15時駕駛車號000-00 00計程車（下稱系爭計程車）跟蹤、尾隨聲請人，致聲請人不堪其擾，是已發生家庭暴力事件，為避免聲請人繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、10款內容之保護令等語。二、相對人則以：聲請人早已把伊的臉書、電話、LINE封鎖，伊要如何騷擾聲請人？伊從113年2月21日與聲請人吵架後至今，完全沒有跟聲請人碰到面，如何騷擾及跟蹤？伊於113年9 月17日早上人還在桃園，要如何至聲請人位於高雄市○○區○○ ○路00巷00○0號住處（下稱系爭住處）徘徊、騷擾聲請人？而聲請人明知伊沒有家暴事實，多次前往警局報案、聲請保護令，顯已浪費司法資源，並造成伊精神上、心理上不堪其擾，故聲請人主張並無理由等語資為抗辯。三、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。「騷擾」：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。該法第2條第1款及第 4款分別定有明文。而所謂「精神上不法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人從事本不欲之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等是。末者，關於家庭暴力行為之舉證責任與證明強度，參諸民事訴訟法第277 條前段規定、家庭暴力防治法立法原意，以及貫徹家庭暴力防治法「讓被害人安居家中、保護其權益」之立法精神，與為阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，暨非訟事件之法理，自應以較寬鬆之「自由證明」取代「嚴格證明」，即倘依被害人所提證據，已達使法院認其所主張之事實可能為真，即足當之。四、經查：　㈠兩造曾為有親密關係之男女朋友，為兩造所不爭執（本院卷第79、122頁），渠等間具有家庭暴力防治法第63條之1規定之親密伴侶關係一節，堪先認定。　㈡聲請人主張相對人各於113年9月21日11時、9月26日15時駕駛系爭計程車跟蹤、尾隨聲請人乙節，業據提出車輛詳細資料報表、監視器擷圖畫面為證（本院卷第27至41頁），而經本院函詢確認系爭計程車之司機乃係相對人無訛（本院卷第69 頁），再比對系爭計程車確有於113年9月21日、9月26日多次出現在聲請人所駕車輛及系爭住處附近等情，堪認聲請人主張其遭相對人跟蹤一情為真，而依一般社會通念，相對人所為客觀上已足使聲請人感到畏懼，並嚴重干擾到聲請人之日常生活，參諸前開說明，自足以對聲請人形成精神上之不法侵害，而核屬家庭暴力行為無疑。至聲請人另主張相對人於113年9月17日至21日持續打電話騷擾云云，並提出手機來電紀錄為憑（本院卷第43至49頁），然觀諸上開來電大部分均未顯示號碼，縱有4通顯示號碼為「0000000000」，聲請人亦未提出事證證明該號碼與相對人有何關連，本院自無從僅憑上開手機來電紀錄遽認皆為相對人所為，故此部分家暴事實尚無從逕以認定，附此陳明。　㈢本院綜合上揭事證，認相對人既確有對聲請人實施家庭暴力之事實，堪認其個人情緒管理欠佳，又依其行為模式可見相對人行為確仍具有繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認聲請人仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至3項內容之保護令為適當。再參酌高雄市政府衛生局113年12月20日高市衛社字第11344640000號函附相對人之裁定前鑑定建議書之建議，為改善相對人之情緒狀態及停止其騷擾行為，本院認相對人應有另行完成處遇計畫之必要，以期透過定期輔導降低對聲請人生活之干擾及再犯性，爰裁定如主文第4項所示。復參酌相對人所為家庭暴力行為之情節，酌定本保護令之有效期間為2年，併予敘明。　　五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：新北市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-00000000）。　　　　　　　　　　　　《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-25

KSYV-113-家護-2222-20241225-1

家護聲

臺灣高雄少年及家事法院

延長通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護聲字第169號聲請人 ○○ 相對人 ○○ 上列當事人間請求延長通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一○年十二月十七日核發之一一○年度家護字第二一四九號民事通常保護令主文第一項、第二項及第四項之有效期間延長至民國一一五年十二月十六日。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院於民國110年12月17日核發110年度家護字第2149號民事通常保護令，命相對人：㈠不得對聲請人及其家庭成員○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；㈡不得對於聲請人及其家庭成員○ ○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為；㈢應於111年1 月17日中午12時前遷出相對人現住所（即高雄市○○區○○路00 號9樓之3）；㈣應遠離聲請人及其家庭成員○○○住所（即高雄市○○區○○路00號11樓之2）至少100公尺（下稱系爭保護令），嗣於保護令期間屆滿前，聲請人聲請延長，經本院以111 年度家護聲字第122號民事裁定延長系爭保護令主文第1、2 、4項之有效期間至113年12月16日。詎於系爭保護令之有效期間內，相對人仍於113年4、5月間，密集打電話、傳簡訊給聲請人，致聲請人不堪其擾，以此方式而為騷擾行為。是依相對人上開實施家庭暴力情節，足見聲請人及劉明智有繼續遭相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人及 ○○○，爰聲請將系爭保護令之有效期間再延長2年等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。三、通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下。家庭暴力防治法第15條第2項定有明文。惟是否有撤銷、變更或延長通常保護令之必要，應斟酌加害人之性格、行為之特質、家庭暴力行為之輕重、加害人對保護令之遵守度及被害人受侵害程度等一切情狀。四、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於本院調查時之陳述。　㈡系爭保護令及本院111年度家護聲字第122號裁定。　㈢成人保護案件通報表。　㈣未接來電紀錄之手機擷圖及簡訊。五、本院審酌相對人於系爭保護令有效期間內仍對聲請人及○○○ 實施上揭不法侵害行為，漠視本院所核發系爭保護令之效力，足徵聲請人及○○○有再受相對人為家庭暴力之虞，為保護聲請人及○○○之人身安全，認應有延長系爭保護令之必要，而聲請人係於系爭保護令失效前之113年11月8日提出本件聲請，有本院收文戳章可憑（本院卷第5頁），於法核無不合，末衡以相對人違犯系爭保護令內容及情節，認系爭保護令主文第1、2、4項之有效期間以延長2年為適當，爰裁定如主文第1項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《附錄家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-25

KSYV-113-家護聲-169-20241225-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度埔原簡字第41號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐㻴珺選任辯護人陳慧芬律師（法扶律師）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6388、8096號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，就起訴書犯罪事實一㈠部分係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就起訴書犯罪事實一㈡部分係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。另被告就起訴書犯罪事實一㈠部分，先後對被害人甲○○吼叫、持板凳丟擲而對被害人實施家庭暴力之行為，係在同一地點，密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯論之；就起訴書犯罪事實一㈡部分，多次未依通知日期前往指定地點接受處遇計畫，係基於單一違反保護令之犯意，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，亦應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。三、又被告就起訴書犯罪事實一㈠部分係對被害人實施家庭暴力犯行，與其就起訴書犯罪事實一㈡部分係因未遵期參與處遇計畫而違反保護令之犯行不同，難認係出於同一犯意所為，是應認被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至檢察官補充理由意旨認係接續犯，容有誤會。四、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、前有因違反家庭暴力防治法案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、被害人於本院審理時表示原諒被告等語、被告犯罪動機、手段，及被告於本院審理時自陳高中畢業、務農、經濟勉持、要扶養3個未成年小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6388號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8096號　　被　　　告　乙○○　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之女，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。乙○○明知南投縣政府警察局仁愛分局警員已於民國111年3月17日10時40分許，當面送達臺灣南投地方法院（下稱南投地院）111年3月10日核發111年度家護字第107 號民事通常保護令（下稱本案保護令），並告知裁定內容，令其不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾、跟蹤行為，並應於11 2年12月31日前完成處遇計畫，即認知教育輔導24次、戒癮治療12次。詎乙○○竟基於違反保護令之犯意，分別為下列行為： (一)於112年6月28日14時許，在甲○○位於南投縣○○鄉○○村○○巷00 號住處，酒後無故對甲○○吼叫，並恫稱：「我要把你打死」等語，隨即持塑膠板凳朝甲○○左腳毆打（未成傷），以此方式對甲○○實施身體、精神上之不法侵害。經甲○○致電乙○○友人林沁㻲到場協助，林沁㻲遂報警處理，經員警到場查悉上情。 (二)乙○○明知本案保護令裁定其應於112年12月31日前完成認知教育輔導24次、戒癮治療12次，並經南投縣政府自111年4月起，陸續以公文或委請員警訪查之方式，聯繫通知乙○○應依南投縣政府合法送達之函文所指定之日期及地點接受處遇計畫，竟均未前往接受處遇計畫，而未如期於112年12月31日前完成上開內容之處遇計畫。二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承未完成處遇計畫，惟堅詞否認有何對被害人甲○○違反保護令之犯行，辯稱：當天伊有喝酒，伊只是比較大聲講話，伊是說自己沒有動手打被害人，被害人要告就去告這些話，因為被害人情緒上來講話不好聽。伊有去過 1、2次輔導教育、戒癮治療，後來就沒有去了，因為伊要工作賺錢養小孩等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人甲○○、證人林沁㻲於警詢中證述明確，且有本案保護令、南投縣政府警察局仁愛分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制告誡表、歷次家庭暴力通報表、現場照片、員警職務報告、南投縣政府通知履行處遇計畫函文及送達證書 8份、南投縣政府通知聲請變更保護令內容函文及送達證書、南投縣政府警察局仁愛分局訪查回報通知書3份、家庭暴力加害人特殊狀況通報書附卷可佐，被告雖辯稱如上，然證人2人證述情節並無齟齬，且被告有酒後對證人甲○○施暴之惡習，堪信證人甲○○並無誣指被告違反保護令之虞。又被告屢次親自收受南投縣政府函文，惟從未接受輔導教育、戒癮治療，又未提出任何無法參與處遇計畫之具體事證，顯見被告確實毫無意願配合履行處遇計畫，消極不改善自己可能對證人甲○○施加家庭暴力之因素，是被告所辯並不足採，其犯嫌堪以認定。二、查被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定於112年12月6日修正公布施行，自同年月8日起生效，然該次修正刑度並未變更，且於本案實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，是本案自不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法之規定。是核被告所為，分別係違反家庭暴力防治法第61條第1款及第5款違反保護令罪嫌。被告就犯罪事實一㈠所為，係在密接時空實施，持續侵害相同法益，各行為之獨立性甚薄弱；就犯罪事實一㈡所為，多次未依規定接受處遇計畫，客觀上足認係出於違反保護令之單一犯意，且各次行為合併違反同一處遇計畫而侵害同一法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，2犯罪事實均應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，認係犯違反保護令之單純一罪，請分別以一違反保護令罪處斷。被告前後2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-25

NTDM-113-埔原簡-41-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2688號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳羽靖上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31083號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第260 9號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳羽靖犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告陳羽靖於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰規定，自僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人起爭執而為本案犯行，致告訴人受有臉頰瘀挫傷之傷勢，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，雙方因賠償金額意見不一致而尚未和解賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，並參酌被告高職之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴伴侶之生活情狀及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項，刑法第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31083號　　被　　　告　陳羽靖上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳羽靖與乙○○係手足關係，為家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員，陳羽靖於民國113年6月29日上午，帶同友人至其母親陳嘉慧所居住且位在新北市○○區○○路0段00巷0號3 樓住處，將陳嘉慧趕出上址，陳嘉慧遂通知乙○○及黃月娥到場協助處理，陳羽靖遂與乙○○發生爭執，陳羽靖竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○之臉部，導致乙○○受有右側臉頰瘀挫傷之傷害，嗣乙○○至警局提出告訴，始獲上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告陳羽靖之供述被告否認犯罪事實 2 證人即告訴人乙○○、證人黃月娥及陳嘉慧之證述證明犯罪事實之全部 3 告訴人之台北慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明告訴人因而受有前開傷害之事實二、所犯法條：核被告陳羽靖所為，係犯刑法第277條第1項、家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2688-20241225-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第680號聲請人甲○○（原名：乙○○）送達址：臺北市○○區○○街0段00號 0樓代理人江淑卿律師（扶助律師）相對人丙○○ 代理人雷皓明律師複代理人蘇萱律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人甲○○同住，由聲請人負主要照顧之責，除有關未成年子女丁○○之出養、移民、訂婚、變更姓氏、辦理護照、出國、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。相對人丙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丁○○會面交往。二、相對人應自民國111年6月起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。三、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：　㈠兩造於民國107年3月30日結婚，育有未成年子女丁○○（男、0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），兩造並於111年7月27日在本院離婚調解成立。　㈡聲請人目前從事之工作為在工地打工，月收入約有新臺幣（下同）50,000至70,000元，住處係向他人承租，每月租金約 10,000元，無負債，倘聲請人為未成年子女之主要照顧者，聲請人於未工作時間，均可親自陪伴未成年子女，聲請人確有能力擔負照顧未成年子女之責。　㈢未成年子女自出生後即由聲請人負責照顧，而相對人長期酗酒，又對聲請人為家庭暴力行為，經本院核發108年度家護字第718號民事通常保護令，嗣相對人違反保護令，並經本院分別以109年度簡字第6169號、111年度審易字第133號刑事判決論罪科刑確定；又上開保護令，再經本院以110年度家護聲字第104號延長至112年9月24日，並增列相對人應完成認知教育輔導，且含戒酒教育，然相對人行為改善有限，相對人自述其每日睡前均有飲酒習慣，且偶有食用檳榔，足見相對人自知長期酗酒，情緒控管不佳，迄今亦未深刻反省，則若由相對人擔任未成年子女之親權人，恐有害未成年子女之利益。　㈣又於本件審理期間，兩造暫且約定相對人與未成年子女進行監督式會面交往，然於112年3月7日至本院諮商室進行親子會面後，本已約定下次會面交往時間為同年3月21日在鄰近餐廳，然相對人又提出平日僅與未成年子女視訊交往，無法滿足其與家人之訴求，而有額外之要求，經社工人員解釋仍應先於審理期間兩造達成共識後始變更會面交往內容，然於該次會面交往結束後，相對人竟尾隨聲請人及未成年子女，致聲請人心生畏懼而報警處理。故由家庭暴力防治法第43條規定，對於已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於子女，且相對人迄今未能戒除酒癮及上開事項，應認由聲請人對於未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨行使。　㈤會面交往部分，倘由聲請人任親權人，則未成年子女與相對人間之會面交往，得於未成年子女滿6歲或8歲後始進行過夜式會面交往，且交付未成年子女之地點能於聲請人所指定之第三處，由相對人負責接送。　㈥請求扶養費部分：　⒈因聲請人須負責照顧未成年子女，備極辛苦，而相對人有固定收入及資產，故相對人應按月給付未成年子女扶養費，而扶養未成年子女之費用應以110年度平均每人月消費支出金額即23,021元計算。　⒉又聲請人與相對人就上開費用之負擔比例，應以一比二計算為恰當，故請求相對人應給付聲請人關於未成年子女之扶養費每月15,347元，至未成年子女成年之日止。　㈦並聲明：　⒈兩造所生未成年子女丁○○之權利義務行使及負擔，由聲請人單獨任之。　⒉相對人應自111年6月起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女扶養費用15,347元。如遲誤一期未履行，其後視為均已到期。　⒊聲請程序費用由相對人負擔。　二、相對人則以：　㈠未成年子女自出生後即與相對人、祖父母同住於新北市○○區之住處，平日均由相對人親自照顧及陪伴未成年子女，且係由相對人或相對人父母接送未成年子女至保母家；相對人現仍與父母同住在父母所有之房地，且現職業為大客車職業駕駛，上班時間為上午5時至下午3時，月收入約40,000元至50 ,000元，雖無不動產，然亦無負債，在外出上班時，父母可代為照顧未成年子女。　㈡聲請人前曾於111年3至4月期間，告知相對人其欲帶未成年子女至家樂福後，即未返家，與未成年子女有行蹤不明之紀錄。又聲請人曾延誤攜未成年子女接種預防針之紀錄，甚且對相對人之提醒訊息已讀不回，更曾一度拒絕接受相對人所交付之未成年子女健保卡，因而延誤未成年子女預防針施打，完全將個人情緒置於未成年子女利益之前。又聲請人一再拒絕透露未成年子女所在，相對人僅得透過健康存摺APP查悉未成年子女之健康狀況，而聲請人有可能從事非法打工，倘若未成年子女由聲請人照顧，勢必影響未成年子女之身心健康。　㈢於聲請人在111年間與未成年子女在放心園會面交往時之觀察，發現未成年子女當時已近3歲，卻無法自己進食或使用餐具，且語言發展遲緩，然依據紀錄，聲請人卻從未攜帶未成年子女前往就診，顯見聲請人因其自身生活、工作不穩定，而無暇顧及未成年子女之發展。況聲請人因工作不穩定或因語言文化隔閡，可能疏於關注未成年子女發展所必要之事，反觀相對人有同住父母作為支援系統，且對於聲請人採較為開放之友善態度，更適合擔任未成年子女之親權人。　㈣查兩造於離婚調解時，併同就未成年子女之會面交往方式為約定，即於111年間相對人與未成年子女於約定之特定日期在會面交往中心放心園進行會面交往，於111年11月後之會面交往兩造則再協議，然自111年11月後，聲請人曾有段時間完全無法聯繫相對人，相對人亦未回覆聲請人之訊息，嚴重剝奪未成年子女與相對人相處之權利，更是違反友善父母原則。且於社工訪視報告中，可見聲請人強調無相對人存在，其照顧未成年子女更順手，或未成年子女不黏相對人等語，企圖否定相對人於未成年子女心中父親形象，聲請人此舉恐不利未成年子女。　㈤至112年3月7日於本院會面交往後，相對人並無尾隨聲請人及未成年子女之意，僅是結束時仍依依不捨，之後在112年3月 21日會面交往時，即無此種情形發生。再者，聲請人固指出其對相對人聲請核發保護令及相對人違反保護令情事，然通常保護令之範圍並未涉及未成年子女，更未禁止相對人接觸、聯繫未成年子女，聲請人一再挾保護令而專斷未成年子女的一切事宜，顯非友善父母所應為。而在112年3月21日相對人與未成年子女會面交往後，聲請人即一再以其「忙」、「沒有空」，悍然拒絕相對人與未成年子女的會面交往，相對人僅可與未成年子女視訊通話，然每次通話亦不到10分鐘，聲請人完全剝奪相對人與未成年子女之相處機會，顯見聲請人非屬友善父母等語。　㈥並聲明：　⒈兩造所生未成年子女丁○○之權利義務行使及負擔，由相對人單獨任之。　⒉聲請程序費用由聲請人負擔。三、本院判斷未成年子女親權及主要照顧者部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項： ⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女的意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　㈡兩造前為夫妻關係，育有未成年子女，兩造前於111年7月27 日調解離婚成立（見本院卷㈠第67頁），故本院即有就未成年子女親權及日後會面交往為審酌之必要。　㈢經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視聲請人，其調查報告略以：　⒈行使親權之意願：聲請人認為其才有實際照顧未成年子女的經驗，無相對人及相對人之父母同住，其更可依照自己方式養育未成年子女，否則之前相對人之父母均僅讓未成年子女喝奶而未使用正餐，未來想要自己就能替未成年子女決定和處理事情，自信可以繼續扶養未成年子女。評估聲請人一直都有承攬起照顧未成年子女之責，也想要繼續擔任未成年子女之主要照顧人。　⒉經濟能力：聲請人薪資中等，無償務，收支可有結餘；評估聲請人的經濟能力正常，可滿足未成年子女基本需求無礙，另未成年子女為兩造之子，嗣後經裁判相對人仍應支付未成年子女扶養費，由兩造合作分攤未成年子女之費用，讓未成年子女的經濟生活更加穩定。　⒊親子關係：訪視當天觀察未成年子女會主動親近聲請人，對聲請人也會直接表現出他的情緒，像是手機遭到聲請人沒收，未成年子女便直接生氣應對，整體上未成年子女大多都是緊黏在聲請人身邊，聲請人在非工作時也都是自行照顧和陪伴未成年子女，評估聲請人與未成年子女的親子關係良好，未成年子女對聲請人並無抗拒或疏離之情事。　⒋照顧計劃：若未成年子女由聲請人單獨行使親權，聲請人對未成年子女的就學，優先以公立幼稚園為主，最晚讓未成年子女自4歲開始上學，另聲請人也有注意到未成年子女語言發展較慢的情形，欲帶未成年子女做評估鑑定，評估未成年子女的確語言表達能力不佳，聲請人確實應該要積極的針對未成年子女的語言發展部份做處理，若要治療也才不會錯過黃金時期，另生活中也要多與未成年子女整體學習及成長，對話刺激和引導未成年子女開口，減少讓未成年子女使用3C ，否則未成年子女發展若持續落後，屆時影響到整體學習和成長。　⒌探視安排：聲請人雖不會禁止相對人與未成年子女進行探視，但不希望執行過夜；評估聲請人基本上會尊重法院做探視權的裁判，不會剝奪未成年子女與相對人探視的權利。　㈣另經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視相對人，其調查報告略以：　⒈健康狀況：相對人表示公司每年有安排健康檢查，無疾病問題；有抽菸習慣1天約1包，每天睡前有喝酒，偶爾很累時會少量食用檳榔。相對人表示過往同住時，不會在聲請人及未成年子女面前喝酒，且相對人開車工作前須酒測。訪視時觀察相對人的外觀正常、衣著整齊、情緒狀況平穩。　⒉經濟狀況及就業史：相對人為宜蘭國道客運司機，任職約2年，工作時間為早晚輪班，目前為晚班下午3時至下午12 時：工作7天排休1天，月薪約45,000元至55,000；名下有機車1 臺，無存款。相對人表示每月個人生活支出約30,000元，提供相對人父母孝親費10,000元，及車輛貸款3,000元目前未負擔未成年子女費用。　⒊原生家庭狀況與非正式支持系統：相對人之父母育有3子，相對人於原生家庭中手足排行第1；相對人表示其家人知悉本案。訪視相對人之母親陪同，偶爾補充資訊。　⒋對未成年子女未來居住環境之安排：相對人住家為相對人之父親所有，相對人家人已居住約30年，過往亦為兩造婚後及未成年子女出生後之住家，相對人未來無搬遷規劃。　⒌親職能力：相對人表示過往兩造同住時，由相對人及相對人之父母照顧未成年子女，並有聘請保母於兩造工作時協助照顧；相對人下班後會為未成年子女洗澡、陪同睡覺等；而聲請人之工作不穩定，時常將未成年子女丢給相對人之父母照顧。相對人現不了解目前未成年子女生活狀況，然形容未成年子女個性外向，未成年子女被聲請人帶走後，從照片中看其表情變得比較哀愁。另相對人有出示未成年子女就醫資料顯示曾於112年1月7日患肺炎、112年2月10日呼吸衰竭，並曾住加護病房；過往由相對人之母親曾陪同聲請人一起帶未成年子女就醫。相對人表示目前有找托兒所或幼兒園讓未成年子女就讀。於管教上是扮演黑臉的角色。　⒍有無善意父母之積極內涵：相對人規劃讓未成年子女就讀幼兒園幼幼班，且相對人之母親為自由業，相對人之父親將退休，皆能於相對人工作時協助照顧未成年子女，相對人下班後可親自照顧之。若相對人為同住方，相對人同意聲請人探視未成年子女，可隨時會面交付，並同住過夜；若聲請人為同住方，相對人希望每月至少2次會面交往，並同住過夜。若相對人為同住方，相對人表示無須聲請人支付扶養費。然若聲請人為同住方，相對人願意支付每月15,000元扶養費。　⒎有無善意父母之消極內涵：相對人表示聲請人不告知未成年子女所在、阻礙會面。　㈤本院審酌上開訪視報告，輔以兩造於本件訴訟期間兩造就友善父母遵從程度，論述如下：　⒈相對人自108年10月起即擔任職業大客車駕駛員，故於兩造尚未離婚而仍同住時，未成年子女即由聲請人為主要照顧者，此為兩造所不爭執。而於111年4月12日聲請人即攜帶未成年子女離開兩造同住之住家，雖相對人指述聲請人未告知欲離開住家，不告而別，然據聲請人陳述，相對人前曾對其為家庭暴力行為，並經本院核發民事通常保護令在案，相對人嗣後又因2次違反保護令，而遭本院論罪科刑，其離家實係因遠離相對人之暴力行為所致等語；而查，相對人於108年間曾對聲請人為家庭暴力行為，經本院核發108年度家護字第7 18號民事通常保護令，嗣相對人違反保護令，並經本院分別以109年度簡字第6169號、111年度審易字第133號刑事判決分別判處拘役50日及55日，又上開保護令，再經本院以110 年度家護聲字第104號延長至112年9月24日，並增列相對人應完成認知教育輔導，且含戒酒教育等情，此有相關保護令及刑事判決附卷可稽；再聲請人於本院家事調查官為調查時，又補充陳述：未成年人自出生起即由其主責照顧，其最為熟悉子女需要，相對人不太照顧未成年人，其又常被相對人毆打，甚曾因此波及在旁的未成年人，相對人母親常當未成年人之面說「你媽媽不要你了、你媽媽愛錢」等批評貶損之語，且自己在相對人家中經常被當作沒看到，像空氣一樣，認為相對人處對未成年子女而言並非良好的教育環境，也擔心未成年人受到相對人家庭非友善態度的影響，其未能積極安排未成年子女與相對人之會面交往的原因，除因其過往受暴而擔憂安全外，也擔心會面交往時，相對人可能尾隨而洩漏自身住所等語，此有本院家事調查官報告1份可稽（見本院卷㈡第22頁）。是輔以上揭保護令核發情狀觀之，該保護令內容雖無涉未成年子女，且未成年子女年紀尚幼，然以聲請人為未成年子女之主要照顧者，且為避免家庭暴力事件再起，因而攜同未成年子女離家，尚難認聲請人攜同未成年子女離家，且未能積極使相對人知悉其住所之行為，全然無正當理由。從而，本件無從以聲請人攜同未成年子女離去兩造共同住所乙節，推論聲請人非屬友善父母。　⒉又相對人陳述聲請人攜同未成年子女離家後，長期未讓其與未成年子女行會面交往，縱於本院審理期間，其與未成年子女之會面交往亦非順利，常因聲請人擅自決定其有無時間，而使相對人無法與未成年子女會面交往，足見聲請人非友善父母等語。而查，由兩造所提出之對話紀錄，可知自111年4 月12日聲請人攜同未成年子女離家後，聲請人會因相對人要求而傳送未成年人照片予相對人，嗣約定111年8至11月間，相對人於放心園與未成年子女為會面交往，然在111年12月以後，相對人即未能與未成年子女會面交往，再於本院審理期間，經協調於112年1月間為2次視訊會面交往，及於112年 2月間於本院審理期日會面，並協調家事服務中心協助會面交往，嗣於112年3月7日、3月21日於本院諮商室為會面交往，然時間結束後，相對人有尾隨聲請人情形，再於112年10 月22日、11月26日及113年1月4日相對人與未成年子女為會面交往。是綜觀上開會面交往時間，確可認聲請人並未使相對人有充足時間使相對人與未成年子女相處。然聲請人於本院程序中多次表示其為避免相對人知悉其住所，且在上開11 2年3月7日會面交往後，發生相對人尾隨其與未成年子女狀況等語，相對人就此雖為否認，然經當日陪同社工提出之追蹤紀錄表（見本院卷㈠第223至225頁），可知當天相對人並非僅因不捨未成年子女離去而要求拍照而已，而係明白表示其欲護送未成年子女回家而不願離開現場，是聲請人陳述其先前未能使相對人與未成年子女會面交往，係為避免其住所遭相對人知悉所致，應非虛妄。　⒊又再經本院家事調查官於調查時檢視兩造自112年5月至9月期間之對話紀錄，聲請人會應相對人要求安排未成年人與相對人視訊、傳送未成年人照片給相對人，且為兩造所不爭。惟再參兩造於112年11月後之對話紀錄，於112年11月29日聲請人傳送訊息予相對人「12/17-12/31地點一樣，時間給一樣三個小時」，相對人則回覆「這兩天都沒空，取消」、「我 12/17、12/31這兩天不行，12/5.9.12.13.15.20.24.25.26. 28是我12月可以的時間，請優先安排這幾天，善意溝通，謝謝」，聲請人再回覆「謝謝，那幾天我們沒有空」，相對人則稱「12/24是星期天，跟你提的日子一樣都是星期天，這一天，OK？」，聲請人再稱「是你的事，我有約，你沒辦法是你的問題」、「我們每個月的禮拜天一定要給你四個禮拜嗎？」，並再次強調「12/17-12/31地點一樣，請你看清楚」等語（見本院卷㈠第403至409頁）。則綜觀112年5月後之會面交往紀錄及上開對話紀錄，可知兩造溝通時而順利時有爭執，且聲請人對於會面交往時間之訂定確有較為片面決定之嫌。然再依上開調查報告，聲請人另自陳其在113年3月23 日因相對人工作因素未能親自與未成年子女會面，聲請人亦提議可以自己將未成年子女帶往相對人母親位在淡水的店面，以維持未成年子女與父系親屬的連結，此有上開報告附卷可稽（見本院卷㈡第31頁）。從而，兩造於審理期間固曾互為指責，然均無從藉以指責他方而反證自己為友善父母，而依本院審理期間相對人與未成年子女之會面交往狀況觀察，認相對人已可朝友善父母方向作為，聲請人於本院家事調查官之解說下，亦可理解，且於兩造以中文溝通時，聲請人可能礙於其語言及文字解讀能力而有誤解，兩造有溝通不良情況，然經本院家事調查官教導其善用翻譯軟體後，應可期待聲請人朝友善父母方向作為。　㈥另就照顧未成年子女部分論述，雖相對人之父母與其同住，且亦有餘力幫忙照顧未成年子女，然未成年子女自出生後，即由聲請人負責主要照顧，彼此間之依附關係甚佳，又相對人固指稱聲請人曾有延誤未成年子女預防針施打情形，及未成年子女有發展遲緩狀況，聲請人並未積極帶同未成年子女積極治療情形，然經本院家事調查官之觀察，聲請人在分居前期，可透過越南同鄉友人的協助安排住所、工作與保姆，後期已可憑自身能力透過網路安排相關準備，訪談時亦可詳述各時期之收支狀況與親職照顧，均收支平衡，並可妥適安排子女托育，於非工作時段親自照顧未成年人。在111年10 月聲請人考量未成年人會面，已遷居大臺北地區，且經社工協助早療鑑定與提供資源，聲請人亦曾為未成年人接受相關親職教育，在112年11月13日起攜未成年人進行早療課程，且持續安排早療鑑定，另已取得未成年人身心障礙證明與安排未成年人入學等措施，此有未成年子女之中華民國身心障礙證明及復健紀錄一份可稽（見本院卷㈡第79至81頁）。是聲請人就未成年子女之身心狀況已有相關之親職作為，相對人日後亦可陪同未成年子女進行相關復健程序。再者，聲請人雖為越南籍人士，然業已取得我國國籍，且積極為社會參與，尚難認聲請人因其文化語言背景，而有礙其教養照顧子女能力。是相對人陳述聲請人以上詞認聲請人恐有不適主要照顧者等語，尚非可採。　㈦另本院家事調查官為調查時，觀察未成年子女於相對人處出現陳述「愛爸爸、不愛媽媽、要爸爸不要媽媽、要媽媽不要爸爸」等忠誠衝突試探言語，且內容並非一致，且易隨心情變異，相對人母親則頻有詢問子女愛不愛誰、喜不喜歡誰等言行。然在聲請人家中訪視時，未成年人即便表現調皮，數小時中亦均未出現說「愛誰、不愛誰、要不要爸爸媽媽」的狀況。輔以於訪談中，相對人對於自己遭核發通常保護令及違反通常保護令等節，仍未反省自身有何應改進之處，則相對人可否提供未成年子女正向之教養環境，已屬有疑。　㈧綜合上開各情，聲請人尚可應相對人要求安排未成年人與相對人視訊，或傳送未成年人照片給相對人。又兩造於試行實體會面過程，曾發生相對人意圖尾隨聲請人，及參酌相對人曾對聲請人為暴力行為，則聲請人對會面交往採取較為保守、防衛之態度，相對人自身言行失當亦有可歸責之處。另於離婚初期，兩造對於相對人與未成年子女之時間與方式雖較有摩擦，然兩造就會面交往情形之溝通應已較為順暢，信在本院訂定會面交往方式後，兩造應均能遵守。是以，兩造均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，且兩造之客觀環境均足以擔負親職，均居住於大臺北地區，距離非遠，雖兩造前就未成年子女之會面交往多有齟齬，且均陳明希望能單獨任未成年子女之親權人，而無與他造共同合作行使對未成年子女親權之意願，然本院審酌未成年子女目前之生活環境與其人格發展之需要，兼衡兩造日後可貫徹友善父母之程度，及未成年子女與兩造之互動程度，本院認由兩造共同擔任未成年子女親權人。　㈨又考量未成年子女對於環境之適應性、客觀環境之穩定及照顧之持續性，認由聲請人任未成年子女之主要照顧者，應符合未成年子女之最大利益。又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，除未成年子女之出養、移民、訂婚、變更姓氏、辦理護照、出國、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由聲請人單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　四、會面交往部分：　　　㈠按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第 1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或未任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦非公平。　㈡本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人及相對人共同任之，惟由聲請人與未成年子女同住，且為未成年子女之主要照顧者，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與未成年子女為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡已將滿5歲，現仍須進行早療課程，及本院家事調查官之訪視報告，並為避免相對人對聲請人照顧不周之疑義，本院認為以附表所示探視計劃之時間與未成年子女為會面交往。又若會面交往時間與未成年子女之就診、復健時間有所衝突，兩造得再行協議其他會面交往時間，且相對人為未成年子女之父，為使相對人更瞭解未成年子女目前身心狀況，相對人若於會面交往時間帶同未成年子女進行復健，亦非難事，故若兩造無其他協議，聲請人仍應尊重並遵守附表所示會面交往方式，附此敘明。五、未成年子女扶養費部分：　　　⒈聲請人主張其若單獨行使未成年子女之親權或負主要照顧之責，則依行政院主計處所公布之新北市110年平均每人月消費支出為23,021元為未成年子女之每月扶養費標準，另衡以聲請人日後負起實際照顧未成年子女之責，故請求相對人負擔其中三分之二，即15,347元等語。　⒉查相對人現職業為大客車之職業駕駛，於110年之所得共計有 472,908元，名下則有投資等財產，價值共計約2,000元（見本院卷㈠第181頁），而聲請人於110年之所得共計43,785元，名下則無任何財產（見本院卷㈠第173頁），另自陳其自11 2年3月轉換至工地工作，每月薪資約有5至6萬元，相對人則陳述其薪資每月約4萬元，此有兩造陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見本院卷㈠第352頁）。考量未成年子女正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女住所地即新北市 112年度每人平均每月最終消費支出為26,226元，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16 ,000元、16,400元，再綜衡未成年子女未來仍有持續復健之需要及其生活需求，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準逐年提高，及兩造經濟能力雖屬相當，然聲請人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等情狀，暨審酌相對人自陳自111年6月後其僅有包過一次紅包6,000元予未成年子女，及曾在111年12月2日給付予聲請人10,000元外，自111年6月後未曾給付過扶養費等語（見本院卷㈠第353頁、本院卷㈡第29頁），認聲請人請求相對人自111年6月起，至未成年子女成年之日止，每月應分擔未成年子女扶養費之金額為15,000元，應屬有據（惟111年12月相對人應給付之費用應扣除曾給付之10,000元），逾此部分則無理由。　⒋是綜合上情，聲請人之客觀所得及財產狀況與相對人相當，則聲請人、相對人支出未成年子女之扶養費比例，經平均計算，再酌以聲請人為主要照顧者，所付出之心力仍高於相對人，應認相對人每月應分擔數額為15,000元為適當。又為維護未成年子女利益，則於相對人遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。六、據上論結，聲請人所請部分有理由，部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、未成年子女年滿15歲止之會面交往：　㈠於114年7月31日以前，相對人得於每月第一、三、四個週日上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。聲請人應於當日上午10時帶未成年子女至新北市蘆洲區衛生所前，將未成年子女交付相對人或相對人委託之親人（限父母、成年手足，下同），於照顧至期間屆滿前，相對人應親自或委託親人送子女至新北市蘆洲區衛生所前，由聲請人接回（以114年1月為例，「第一個」週日為1月5日）。　㈡自114年8月1日至未成年子女年滿15歲止，相對人得於每月第一、三、五個週六上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。聲請人應於週六上午10時帶未成年子女至新北市蘆洲區衛生所前，將未成年子女交付相對人或相對人委託之親人（限父母、成年手足，下同），於照顧至期間屆滿前，相對人應親自或委託親人送子女至新北市蘆洲區衛生所前，由聲請人接回。　㈢未成年子女就讀國小起至未成年子女年滿15歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　除上述定期探視外，相對人得於寒假「另增加」7日（不包含除夕至大年初五）、暑假「另增加」14日與未成年子女共同生活之天數。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算，若寒假因此所增加之天數與除夕至初五之會面時間重疊，則所增加之天數自初五後往後遞延。接出時間為探視始日上午10時，迄日送回時間為下午5時前，接送方式同上㈠㈡。　㈣農曆春節期間（除夕至初五）：　　中華民國偶數年（指民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至初五止，子女與聲請人過年；中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至初五下午7時止，子女與相對人過年。接送方式同上㈠㈡。若春節會面期日與平日週六、日之會面交往時間重疊，平日週六、日之會面交往時間不補行，若初五之翌日為相對人與未成年子女平日週六、日之會面交往時間，則初五下午7時相對人得不送回未成年子女至新北市蘆洲區衛生所，並接續翌日之會面交往。　㈤兩造於子女成年前，如有變更電話者，相對人如有變更住所，應於變更後三日內確實通知對方。　㈥兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，至遲應於交付子女日前五日通知他方。　㈦兩造於上開時間接送未成年子女，最遲不得超過時間30分鐘，聲請人如逾上午10時30分將未成年子女送至新北市蘆洲區衛生所前，相對人得要求取消該次會面交往，並於次週補行探視。相對人如逾下午5時30分將未成年子女送至新北市蘆洲區衛生所，聲請人得要求取消下一次之會面交往，且不補行探視。　㈧除經聲請人同意，相對人不得至未成年子女就讀之幼稚園及學校與未成年子女會面交往。二、非會面式交往：　　相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多3次、同日最多1次，每次不得逾20分鐘。三、未成年子女年滿15歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相對人之會面交往方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，相對人應於變更後3日內通知聲請人。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2024-12-25

PCDV-111-家親聲-680-20241225-1

家護

臺灣臺南地方法院

通常保護令

臺灣臺南地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1656號聲請人臺南市政府代理人吳芊逸被害人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對於被害人甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為。相對人不得對於被害人甲○○為騷擾、接觸等之非必要聯絡行為。相對人應遠離被害人甲○○之住居所即澎湖縣○○鄉○○村○○○000號至少一百公尺。相對人應完成24週認知教育輔導，每週至少2小時；上開處遇計畫應於本保護令有效期間內執行完畢。本保護令之有效期間為二年。　　理　　由一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又同法所稱家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：配偶或前配偶、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者、現為或曾為直系血親、現為或曾為四親等以內之旁系血親、現為或曾為四親等以內血親之配偶、現為或曾為配偶之四親等以內血親、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶；再法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；另通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效，家庭暴力防治法第2條第1 款、第3條、第14條第1項及第15條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被害人與相對人為夫妻關係。於民國11 3年5月25日，相對人因被害人不願與其上樓睡覺，故砸家具洩憤並大吼大叫，且稱就是要大叫讓鄰居起床上廁所。於11 3年8月26日，相對人告知被害人當日刻意要晚接未成年子女丙○○返家以威嚇被害人甲○○，因被害人甲○○不滿，相對人遂言語辱罵被害人甲○○為「破麻」、「賤」等語，並表示「也想像其他男人一樣把妳當成精液垃圾桶一樣玩玩就丟」、「再講的話的話看你回家會不會在被揍幾拳」、「如果跟我離婚就要去告你」等語，甚至揚言要讓未成年子女丙○○一起死等語。於113年8月27日上午6時許，相對人突然叫醒被害人，並指責其說謊及帶著外遇對象與未成年子女丙○○去遊玩等語，進而毆打被害人導致被害人頭部紅腫，後相對人又於11 3年8月28日早上同一時間叫醒被害人，並大喊要強姦其，更持剪刀剪破被害人衣服及內褲。於113年10月11日晚間被害人因在浴室未聽到相對人說話，相對人便生氣作勢拿東西要丟未成年子女丙○○，因未成年子女丙○○躺在床上已將入睡，被害人即將相對人帶離房間，相對人竟要求被害人跪下磕頭認錯並自搧巴掌，因被害人拒絕，相對人便過來掌摑被害人，隨後相對人開始斥責被害人並不讓被害人睡覺，1個多小時後才讓被害人起身。相對人也曾因懷疑被害人在外面有其他的男人而要將其趕出家，兩人因而起爭執，過程中雙方發生肢體上之拉扯，造成彼此身體及手臂上有抓傷之痕跡並要互告傷害；另相對人也曾對被害人口出恐嚇言詞，說被害人走路要注意不然會摔死等語。為此爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發通常保護令等語。三、經查：（一）本件聲請人主張被害人與相對人為夫妻關係，有戶籍資料在卷可參，揆諸首揭法條之規定，相對人與被害人係屬家庭暴力防治法所稱之家庭成員，而有家庭暴力防治法之適用，且聲請人依家庭暴力防治法第10條第2項為被害人聲請通常保護令，亦屬有據，合先敘明。（二）聲請人主張被害人受有相對人為家庭暴力行為之情，業據其提出被害人受傷照片、對話譯文、通聯內容及成人保護案件通報表等為證。相對人到庭雖辯稱都是被害人拿刀子打相對人，導致相對人被捅到心臟送醫，被害人並有拿棍棒攻擊相對人，所以相對人才會回手云云，然另坦認有罵被害人爛貨、用剪刀剪被害人的衣服以及打被害人巴掌等不法侵害行為，是聲請人主張被害人受有相對人家庭暴力，並依此向本院聲請核發通常保護令，自屬有據。（三）審酌相對人既已多次對被害人為言語及肢體上之不法侵害行為，堪認相對人對被害人所為之家庭暴力行為，並非偶一為之或純屬家庭間突發且意外之衝突事件，而係相對人長期且陸續對被害人慣性所為之家庭暴力行為，參之本件相對人於本院調查時猶未勇於面對其不當舉止，自可推認相對人於主觀上對其家庭暴力犯行並不知悔悟及反省，故本院認被害人仍有繼續遭受相對人實施不法侵害之危險。（四）另按加害人處遇計畫，法院得逕命相對人接受認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導及其他輔導，家庭暴力防治法第14條第3項前段定有明文。審酌相對人目前顯仍欠缺家庭暴力加害人之自省意識，為防免被害人繼續遭受相對人為家庭暴力行為，故本院認有必要逕命相對人接受認知教育輔導之加害人處遇計畫。四、綜上所述，參諸本件家庭暴力發生之原因、情節輕重、次數及相對人應於通常保護令有效期間完成處遇計畫等情，認保護令之有效期間以2年較為妥適，爰核發如主文所示內容之通常保護令。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本證明與原本無異。相對人對於本保護令不服者，得於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告書狀。相對人應於收到保護令後至臺南市政府衛生局接受處遇計畫之安排，並應以電話聯繫報到事宜（聯絡電話：00-0000000轉分機16 5、173）。附註：家庭暴力防治法第61條　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15 款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　一、禁止實施家庭暴力行為。　二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡　　　行為。　三、遷出住居所。　四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　五、完成加害人處遇計畫。　六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　七、交付或刪除所持有之被害人性影像。　八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2024-12-24

TNDV-113-家護-1656-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第795號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慧青選任辯護人許煜婕律師上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第1913號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因對母親蕭碧霞實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國111年7月27日以111年度家護字第995號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命被告不得對蕭碧霞實施家庭暴力及騷擾行為，並應於112年1 0月31日以前完成24週共48小時認知教育輔導（內容：情緒管理、衝動控制、法律教育），以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整，相對人（即被告）另應於111年8月26日下午3時30分，接受由臺中市政府警察局第一分局先期安排之認知課程（內容：權利義務告知、處遇計畫課程內容），而被告收受前開保護令之裁定，且知悉保護令內容，明知其必須於上開期限內完成上開處遇計畫，詎仍基於違反上開保護令之犯意，於收受臺中市政府於112 年2月21日、112年5月30日，通知其應於保護令規定時效前完成認知輔導教育24週（共計48小時）後，仍未能如期履行加害人處遇計畫，違反前開通常保護令之裁定。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）；再刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154 條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院1 00年度台上字第4036號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、本案保護令、臺中市政府111年8月8日府授衛心字第1110206282號、1 11年9月26日府授衛心字第1110254334號、112年2月2日府授衛心字第000000000號、112年5月12日府授衛心字第1120130 386號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月1 5日中市警四分防字第1120006046號函、家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單、111年8月26日家庭暴力相對人法院登記報到行前課程簽到表、聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1110050091號刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3850號不起訴處分書等件為其論據。四、訊據被告固坦承有收受臺中市政府通知其應於112年2月21日、112年5月30日接受認知教育輔導，未如期履行加害人處遇計畫等情，惟堅決否認有何違反保護令之犯行，辯稱：沒有去上課是因為要上班又要照顧失智症的母親，太忙而疏忽了等語；其辯護人則為被告辯護稱：家庭暴力防治法第61條第 5款規定的目的是希望藉由刑罰的威嚇讓加害人加入處遇課程，應判斷被告不完成本處遇計畫是否具有主觀上故意。被告是家裡唯一的女兒，被告母親患有晚發型的阿茲海默症，被告於112年收到臺中市政府通知時，除了忙於工作之外，也需要照顧失智症的母親，非故意不去履行處遇計畫。在保護令有效期限屆滿之前，行為人還是有可能完成處遇計畫，尚不能以違反保護令罪來論處，本案保護令有效期間至113 年7月27日，也就是被告在該日前還有可能完成處遇計畫。又衛生福利部所發布的家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點第2項規定「加害人未依前項進行報到者，處遇執行機關或是機構應該在一週內通知加害人至少一次」，但是本件主管機關沒有按照上開規定對被告進行通知，在112年5月12日離保護令有效期間屆滿還有1年多的期間時，即逕行停止執行並以違反保護令移請偵查機關，應有違誤，此不利益不應歸於被告，請為被告無罪諭知等語。五、本院之判斷：　㈠被告前因家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於111年7月27 日核發本案保護令，裁定命被告不得對聲請人實施家庭暴力及騷擾行為，並應於112年10月31日以前完成24週共48小時認知教育輔導，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整，保護令之有效期間為2年等情，有本案保護令1 份附卷可參（偵卷第25至29頁）。而臺中市政府依本案保護令及家庭暴力加害人處遇計畫規範第10點規定，於112年2月2日以府授衛心字第1120025874號函通知（下稱第1次通知）被告，安排被告於112年2月21日至財團法人臺灣省私立台中仁愛之家附設靜和醫院（下稱靜和醫院）報到，完成認知教育輔導之處遇計畫，該通知函於112年2月3 日送達被告住所由社區管理中心收受，然被告於112年2月21 日未到執行機構；臺中市政府又於112年5月12日以府授衛心字第1120130386號函通知被告（下稱第2次通知），安排被告於112年5月30日至靜和醫院報到，完成認知教育輔導之處遇計畫，該通知函於112年5月15日送達被告住所由社區管理中心收受，然被告於112年5月30日仍未到執行機構等情，有本案保護令、臺中市政府112年2月2日府授衛心字第1120025 874號函、臺中市政府112年5月12日府授衛心字第112013038 6號函、送達證書、臺中市政府警察局第四分局112年2月15 日中市警四分防字第1120006046號函暨家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書各 1份（偵卷第25至35、47至49、51至53、61至63、75、77頁）在卷可參，是此部分事實應堪認定。　㈡按刑法第12條第1項規定，行為非出於故意或過失者，不罰。刑法上犯罪之故意，須行為人對於犯罪構成要件事實有所認識，有意使其發生，或其發生不違背其本意。而所謂「認識」，係指行為人主觀上對於客觀構成要件要素有所認識而言，詳言之，即須認識行為主體、行為客體、行為之情狀及行為結果等客觀構成要件要素。次按，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（不確定故意），二者雖均為犯罪之責任要件，但犯罪態樣並不相同。凡對於犯罪事實已有認識，並希望其發生者為直接故意；而結果發生之蓋然性高，行為人對之已有預見而仍容任其發生者，則為不確定故意。職是，違反法院完成加害人處遇計畫裁定之罪，行為人除客觀上有違反行為，其主觀上亦須有違反故意，方與犯罪之構成要件相當，否則即難以論其罪責。是即令被告充分知悉本案保護令之誡命完成處遇計畫內容，且前揭通知接受處遇計畫的函文經合法送達與被告知悉，被告卻未依通知到場參加加害人處遇計畫，仍不能等同視之被告主觀上即有違反該保護令之犯罪故意，蓋被告接獲通知後未至指定地點參加處遇計畫，其原因多端，尚有可能因病、意外、行動不便、疏忽等特殊原因所致，並非僅出於違反保護令之犯罪故意一途。查臺中市政府警察局第四分局依臺中市政府函指示向被告開立勸導單，被告表示因工作時間不便無法收受勸導單等情，有家庭暴力加害人接受處遇計畫勸導單1紙附卷可參（偵卷第6 3頁），又被告之母親蕭碧霞確實患有晚發型阿茲海默症，而有失智之情形，需長期照護等情，亦有中山醫學大學附設醫院診斷證明書（醫療日期自112年2月7日至112年5月23日）、112年度臺中市長期照顧需要評估結果通知單（評估日期：112年6月6日）各1紙可參（原審卷第53至56頁），佐以被告於本院審理時供稱：上班是週一至週六，時間要輪班；只有我跟我母親，父親與母親沒有婚姻關係；母親失智後認知功能比較混亂，曾經有不見，警察送她回來，111、112年接近中期，那時候是最混亂的時候，現在有規律服藥控制；我真的忙到忘記了，那時候真的太忙太累了，是我疏忽了等語（本院卷第98至101頁），是被告辯稱係因忙於工作及照顧母親因素，疏未於排定之時間接受認知教育輔導，尚非無據。且被告於偵訊時陳稱：我不認為法律裁定沒有拘束力等語（偵卷第90頁），足見被告應非漠視保護令之誡命，僅因工作、照顧患病家屬等因素，而疏未配合執行機關所安排日期到場接受認知教育輔導，實難認被告主觀上有何不履行該計畫之故意。　㈢我國有關刑罰規定，除刑法與刑事特別法之外，在行政關係法規與民事關係法規中，多有制定刑罰條款，對於違反行政法上義務之行為或違反民事法律關係之行為人，非使用行政罰或民事制裁手段加以規範，反而使用刑罰手段加以處罰，本款規定即屬於行政刑罰，倘行政機關對於有行政法上義務之人怠為法定通知義務，應認行為人無可非難性及可歸責性，而無成立刑事犯罪之可能。經查，依「家庭暴力加害人處遇計畫規範」第10點第2項規定：加害人接獲前項通知，應依指定期日至處遇計畫執行機關（構）報到，並依法院裁定內容，完成處遇計畫。加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（市）主管機關執行前項任務，必要時得請警察機關協助；第 11點規定：（第1項）處遇計畫執行機關（構）認加害人處遇計畫有延長、縮短其期間或變更內容之必要者，應敘明理由及建議意見，填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」，通報執行處遇之直轄市、縣（市）主管機關。（第2項）直轄市、縣（市）主管機關接獲前項通報，應即通知當事人、被害人、加害人及其戶籍所在地之直轄市、縣（市）主管機關。直轄市、縣（市）主管機關得依本法第15條第3項聲請延長通常保護令，當事人或被害人亦得依本法第15條第2項規定向法院聲請撤銷、變更或延長保護令；第12點規定：（第1項）直轄市、縣（市）主管機關接獲處遇計畫執行機關（構）通報加害人有不接受處遇計畫、接受時數不足或不遵守處遇計畫內容情事，或有恐嚇、施暴等行為時，應即通知警察機關或依本法第61條規定移請地方法院檢察署。（第2 項）前項處遇計畫執行機關（構）之通報，應填妥「家庭暴力加害人特殊狀況通報書」，並通報直轄市、縣（市）主管機關。上開規範係行政機關依據家庭暴力防治法第54條第1 項規定授權所訂定，性質上屬於「授權命令」、「法規命令」，而有拘束一般民眾及各級機關之效力。是依上開處遇計畫規範第10點第2項規定，可知處遇計畫之執行機關遇有加害人未依通知報到時，應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」，立即通報直轄市、縣（市）主管機關（另依家庭暴力防治法第55條第2項後段規定，處遇計畫之執行機關必要時並得通知直轄市、縣【市】主管機關協調處理），而直轄市、縣（市）主管機關必要時得請警察機關協助，並非加害人一有不接受處遇計畫，或接受時數不足之情事發生，即得逕行停止執行，而以違反保護令罪論處；亦即執行機關（構）遇有加害人不接受處遇計畫等情形，至少應採取上開規定之措施：⑴加害人未依前項期日報到者，處遇計畫執行機關（構）應於1週內通知加害人至少1次，其仍未報到者，應填報「家庭暴力加害人到達／未到達執行機構通報書」。⑵直轄市、縣（市）主管機關於接獲前開通報，協調加害人接受執行處遇計畫。⑶必要時得請警察機關協助。換言之，執行機構宜先瞭解被告有無依家庭暴力防治法第15條第2項前段規定，向法院聲請變更或延長保護令命完成處遇計畫期限之必要，俾使被告能確實完成加害人處遇計畫以符立法目的，而非逕訴諸刑罰。本案被告經臺中市政府第1次、第2次通知均未至靜和醫院報到一情，已如前述。然上開被告未準時報到期間，臺中市政府衛生局並未依上開處遇計畫規範第10點第2項規定，於1週內通知被告至少1次，可見被告雖有未依上開函文通知出席參與課程之情形，然本件處遇計畫之執行機關亦未依上開處遇計畫規範之規定通知被告，執行機關是否已盡積極通知責任，似非無疑。　㈣綜上，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告有無違反保護令之主觀犯意，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭說明，應為被告無罪判決之諭知。六、維持原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知本案保護令內容，而臺中市政府前後兩次通知被告均未報到；令警員向被告開立勸導單，被告表示知悉處遇機關上課通知，因工作時間不便無法收受勸導單，其明知應到場上課卻未請假、聯繫更改時間，縱被告表示因工作或照顧母親而未到場為真，然此為被告既存之生活日常，並非突發狀況，應可事先安排，其本身顯具有可歸責原因，原審認事用法有待斟酌，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈡本院查：　⒈被告確已知悉第1次、第2次通知而未於指定期日報到，然被告平日忙於工作，更需照顧失智母親，其耗費心力非常人所能想像，因而疏未於指定期日報到一情，業如上述，且依上開家庭暴力加害人處遇計畫規範，執行機構亦需在被告未依期日到場時於1週內至少通知1次，然卷內並無相關通知之事證，此種通知義務之延滯、不作為，並非可歸責於被告，自不應由被告承擔不利益，故亦難認定被告有何未完成處遇計畫而違反保護令之犯行。至員警開立勸導單部分，僅能證明被告確已知悉第1次通知上課，自難以此遽認被告具有主觀上之故意。是以，上訴意旨以被告知悉應接受處遇課程之日期，然未前往參加之客觀事實，遽認被告主觀上並無遵守保護令之真意，尚難憑採。　⒉綜上所述，依檢察官提出之證據，並無法證明本案加害人處遇計畫之執行機關（構）已依照家庭暴力加害人處遇計畫規範之法定程序執行，此不利益不應歸諸被告，且被告主觀上有無違反保護令之犯罪故意，亦有合理之懷疑，應認被告不合於家庭暴力防治法第61條第5款規定，原判決已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。檢察官仍以前開理由指摘原審判決被告無罪為不當，提起上訴，即屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-上易-795-20241224-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

由家分離

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第200號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 非訟代理人陳守煌律師劉安宇律師上列當事人間聲請由家分離事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人與兩名成年子女即訴外人林群翔、相對人甲○○同住於聲請人所有之臺北市○○區○○路0段00號8樓之1房屋(下稱系爭房屋)，然相對人與林群翔於家中衝突不斷，相對人不滿聲請人之處理方式，曾擲剪刀射中聲請人後腳踝，警告聲請人要公平對待兄妹，否則已經準備好刀子在抽屜，甚至打罵聲請人，致聲請人心裡常有擔憂、恐懼、焦慮而夜不能眠。相對人又對林群翔及聲請人聲請核發通常保護令(本院113年度家護字第389號案件)，指控林群翔、聲請人對其有家暴行為，兄妹時常為細故爭吵，造成聲請人左右為難，受憂鬱、失眠之苦，相對人甚至對聲請人也一併聲請核發保護令，家庭糾紛永無休止，且相對人亦認與聲請人、林群翔同住家中處於高度危險環境，自應依民法第1127條規定自行由家分離自立，如此可消除其心理上受威脅之危機、不安感，對雙方皆有益。另聲請人請相對人拆掉其房間附近之安全門，卻遭相對人拒絕，導致家中少一個廁所使用，並影響安全。　㈡相對人為北京大學碩士學位，由聲請人贊助新臺幣200萬元開立醫療器材公司，自營醫療器材生意，有獨立經濟收入，該公司店面位於臺北市○○區○○街000○00號1樓，內有廚房、浴廁等設備可供居住，且相對人之身體狀況可自行出去居住，故請求相對人由家分離。　㈢並聲明：相對人應自目前居住之系爭房屋與家分離。二、相對人則以：　㈠相對人長期受到林群翔之毆打辱罵，加上聲請人對此漠視、放任不管，無積極保護相對人之舉，相對人只好對聲請人及林群翔聲請保護令，聲請人為避免受核發保護令，故而於11 3年5月29日提出本件由家分離事件，聲請人雖指如此便可使相對人遠離家暴，但此並非由家分離之正當理由，否則將造成成年子女受到家庭暴力時，會被對造提出由家分離之聲請，造成被害人頓失所居，受到更大的傷害。又相對人於上開保護令抗告審中追加命林群翔遠離系爭房屋、受處遇計畫等，只要林群翔遠離系爭房屋，相對人於家中居住即無受侵害之虞，且林群翔實際上有戶籍址新北市○○區○○路00巷00號14 樓房屋可居住，使林群翔由家分離更為簡便。相對人一直努力維持家庭和諧，時常關心聲請人，相對人是為了保護自己免受攻擊才聲請保護令，並非家庭問題之製造者，亦未破壞家庭和諧。且林群翔有施用毒品情形，相對人希望可留在家中，陪伴、保護聲請人。　㈡關於相對人於家中之房間附近安裝安全門乙事，當初為聲請人所同意，事後卻反悔，相對人加裝該安全門是為了隔絕林群翔暴力攻擊，且家中尚有聲請人房間之衛浴，亦有其他空房間可裝修衛浴設備，無妨害他人使用之虞，相對人願意繼續與聲請人商量可能之解決方案，也願意提供該安全門之密碼供聲請人及親友使用。　㈢相對人遭林群翔長期實施家庭暴力，引發急性蕁麻疹、腸胃潰瘍、食道逆流、憂鬱與焦慮等症狀，並有腦部右側基底核陳舊性出血病灶，及疑似局部血管病變及腦下垂體腫瘤之病症，不適合由家分離一人獨居。　㈣並聲明：聲請駁回。三、按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；家置家長；同家之人，除家長外，均為家屬；雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬；家長由親屬團體中推定之，無推定時，以家中之最尊輩者為之，尊輩同者，以年長者為之，最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人代理之；家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離，但以有正當理由時為限；民法第1122條、第1123條第1、2、3項、第1124條、第1128條定有明文。又所謂正當理由，應依個別具體情形以為決定，不可一概而論，例如家屬行為不檢、有辱家聲、多端為惡、遺害門楣等均可成為正當理由（見林秀雄，親屬法講義，2016 年新增版，第399頁）。四、本院之判斷；　㈠聲請人為訴外人林群翔、相對人之母親，林群翔、相對人為兄妹關係，3人同住在聲請人所有之系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見本院卷第224頁），並有系爭房屋建物所有權狀影本在卷可稽（見本院卷第217至219、229至232頁）。　㈡聲請人主張相對人曾丟擲剪刀射中聲請人後腳踝，警告聲請人要公平對待兄妹，否則已經準備好刀子在抽屜，及打罵聲請人等節，為相對人所否認（見本院卷第225頁），聲請人於本院審理時亦坦言：這些事情我沒有報警，也沒有通報家暴等語（見同上卷頁），是本院依卷內現存證據資料，實難認相對人曾對聲請人為家庭暴力行為。　㈢又聲請人指相對人與林群翔於家中同住時衝突不斷，造成聲請人左右為難，受憂鬱、失眠之苦，相對人甚至對聲請人也一併聲請核發保護令等節，固據其提出臺北市立聯合醫院診斷證明書影本為證（見本院卷第213頁），該診斷證明書記載聲請人罹患憂鬱症。惟相對人以聲請人、林群翔曾對其實施家庭暴力行為，向本院聲請核發通常保護令，經本院以11 3年度家護字第389號對林群翔核發通常保護令，命林群翔不得對相對人實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對相對人實施騷擾行為，保護令有效期間為1年，但相對人對聲請人聲請核發通常保護令部分則經駁回，相對人、林群翔均不服提起抗告，本院再以113年度家護抗字第149號裁定增加「林群翔應於前開通常保護令有效期間內，完成認知教育輔導 20次」之保護令內容，其餘抗告均駁回，業經本院調取113 年度家護字第389號、113年度家護抗字第149號卷宗核閱無誤，堪認林群翔確有對相對人實施家庭暴力之情形，則相對人與林群翔間之衝突、聲請人患有憂鬱、失眠症狀，並非源自於相對人單方面行為所致，林群翔更具可歸責性，是否可執此為命相對人由家分離之正當事由，實有疑問。又相對人對聲請人聲請核發通常保護令，不論法院最後准駁，綜觀雙方涉訟情形，亦難認相對人有刻意藉此對聲請人為不法侵擾行為，亦無從據為命相對人由家分離之正當事由。　㈣另聲請人主張其請相對人拆掉其房間附近之安全門，卻遭相對人拒絕，導致家中少一個廁所使用，並影響安全等語，相對人則以前揭情詞置辯。本件依聲請人提出之兩造間LINE對話紀錄、照片、兩造對話光碟及譯文（見本院卷第45、51至 57、243至246頁）、相對人提出之系爭房屋平面圖（見本院卷第203頁）、本院113年度家護抗字第149號卷附兩造間LIN E對話紀錄、該案113年10月16日準備程序筆錄，堪認聲請人一開始確曾同意相對人於房間附近裝設安全門，以阻隔房間與其他公共空間，但事後因公共安全、建築法規及家中浴廁使用問題，聲請人改變想法，請求相對人拆除該安全門。則相對人因遭受林群翔家庭暴力，為維護自身安全，與聲請人商量後裝設該安全門，係徵得聲請人同意並有其緣由，然該安全門實際裝設完成後，聲請人有公共安全、違反建築法規等疑慮，又因家中一間浴室、變電箱均遭阻隔於該安全門之內，導致欲查看變電箱時需聯絡相對人開啟安全門，且家中其他成員及訪客均只能使用聲請人房間內之衛浴設備，多有不便之處，亦相當程度影響到聲請人之隱私，聲請人因而要求相對人拆除該安全門，確有所憑，是相對人宜適度尊重身為系爭房屋所有權人兼共同居住者之聲請人意見，解決安全門裝置及家中空間使用問題，不應堅持己見。又本院考量相對人罹患憂鬱、焦慮症狀，曾至身心科就診，此有其提出之診斷證明書可憑（見本院卷第135頁），其思想有其固著性，執聲請人最初同意裝設該安全門為由，拒絕拆除安全門，惟嗣後已表示：願意繼續與聲請人商量可能之解決方案等語（見本院卷第226、233頁），可見其已願意調整原先想法並尊重聲請人之所有權、使用權，是以，以現階段兩造就該安全門裝置之爭議，尚難認已達命相對人由家分離之正當事由。　㈤綜上所述，聲請人請求相對人由系爭房屋分離，尚難認有正當事由，與上開規定自有未合，故本件聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-24

TPDV-113-家親聲-200-20241224-1