Know99判決書

搜尋結果：誣陷

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

偽證

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第328號上訴人即被告劉家豪上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第591號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉家豪明知其與許家豪（被訴販賣第三級毒品案件，業經判處有罪確定）於民國107年6月25日晚間6時23分18秒通話內容在談論第三級毒品愷他命交易，由劉家豪向許家豪以新臺幣（下同）5,000元購買愷他命1包，且於同日晚間6時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲店旁，劉家豪交付5 ,000元現金給許家豪，許家豪則交付愷他命1包予劉家豪，雙方完成愷他命交易。詎劉家豪基於偽證之犯意，於108年9 月3日下午3時許，就臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）10 7年度訴字第533號許家豪被訴販賣第三級毒品案件，以證人身分至宜蘭地院第3法庭應訊，供前具結後，關於其有無以5 ,000元向許家豪購買愷他命之案情有重要關係事項，各為如附表一所示之虛偽證述內容，足生損害於國家司法權之正確行使。二、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　　　理　由一、被告劉家豪於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於原審審理及檢察官於本院審理時均就該等證據表示沒有意見，同意作為本案證據（見原審卷，第52至54頁；本院卷，第46 至49頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　　二、被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟其上訴狀記載：原審判決事實及理由記載顯有不實及不足（見本院卷，第17頁），堪認被告係否認偽證犯行。訊據被告於113 年6月6日偵訊中矢口否認有偽證之犯行，辯稱：我在宜蘭地院所述實在，偵查中證詞冤枉許家豪，因為警察說有人咬許家豪，我不承認就會被羈押，我怕被羈押，所以指證許家豪賣毒品給我等語。經查：㈠、被告於108年9月3日下午3時許，就宜蘭地院107年度訴字第53 3號許家豪被訴販賣第三級毒品案件，以證人身分至宜蘭地院第3法庭應訊，經審判長諭知證人具結之義務及偽證之處罰，供前具結後，為附表一所示內容之證述乙情，有被告10 8年9月3日審判筆錄、證人結文在卷可稽（見訴533卷一，第 138至155頁反面、第158頁）。　　㈡、被告於107年9月6日警詢及偵訊供稱：我的手機是0000000000 ，許家豪的是0000000000，附表二是我向許家豪購買愷他命的通話紀錄及聊吃飯的事情等語（見警礁偵字第1070020866 卷，第41頁反面至42頁正面；112他871號卷，第6頁），證人即另案被告許家豪於107年9月6日警詢供稱：查扣的門號0 000000000的IPHONE手機是我聯絡講電話使用，附表二是我與劉家豪要約去吃飯的通話內容等語（見警礁偵字第107002 0866卷，第15頁、第16至17頁），被告與許家豪警詢時對附表二通話內容意涵所持說詞雖有不同，惟渠等就於附表二所示通話時間，為附表二所示通話內容之對話，均未否認，且有宜蘭地院107年聲監字第273號通訊監察書、107年6月25日通訊監察譯文、本院110年11月11日勘驗筆錄在卷可查（見警礁偵字第1070020866卷，第1頁正反面、第8頁正反面；10 9上訴1236卷，第268至271頁）。㈢、依附表二編號2所示通話內容，許家豪在確認其通話之對象為被告後，立即向被告稱「你只能先拿5千」，被告則於通話中允諾，顯然許家豪知悉被告於附表二編號2所示通話時間來電之目的，被告亦明瞭許家豪所指「你只能先拿5千」之意涵，兩人默契十足，否則兩人在附表二編號2所示通話之初未曾提及數量、拿取何項物品，雙方豈能在通話不久即瞭解「你只能先拿5千」之意涵。而許家豪所稱「你只能先拿5 千」，以社會觀念衡諸其用語意涵，許家豪顯然在回應被告先前請求，可知被告於附表二編號2所示通話時間前，確曾向許家豪表示欲拿取某項物品，許家豪在確認後答覆被告可交付之數量，復經被告在電話中允諾。㈣、被告於107年9月6日警詢供稱：我先以FB通訊軟體傳訊息給許家豪，內容是要跟許家豪買愷他命，附表二編號1通話結束後，我沒有跟許家豪交易，我是隔天才跟許家豪交易，附表二編號2是我要跟許家豪購買第三級毒品愷他命的通話紀錄，電話結束後，約18時40分許，我就跟許家豪約在○○鎮○○路食神餐飲店的道路，以現金5,000元向許家豪購買愷他命抵癮，其他4通電話是我跟許家豪在聊吃飯的事情等語（見警礁偵字第1070020866卷，第42頁正面），於107年9月6日偵訊供稱：我有施用愷他命，我向許家豪買的，我以手機0000 000000跟許家豪0000000000聯絡，跟他約在○○鎮○○路000號旁，直接跟他一手交錢一手交貨，跟許家豪購買5,000元愷他命，附表二編號2（即筆錄內所稱通訊監察譯文編號G2）就是討論該次購買毒品的事情等語（見112他871號卷，第6 至7頁），是被告於警詢及偵訊均稱其以5,000元向許家豪購買愷他命，交易地點位在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲店旁。而被告於107年9月6日警詢、偵訊之供述，恰與附表二編號2通話內容顯示被告於附表二編號2所示通話時間前曾向許家豪傳達欲拿取物品之意思相符，且附表二編號2所示通話內容之用字精簡、被告與許家豪明確知悉「你只能先拿 5千」之含意，亦與毒品交易中，以買賣雙方所瞭解之隱晦暗語或用詞表達交易毒品，避免在電話中談論過多而曝露犯罪跡證之常理相符。是被告於107年9月6日警詢及偵訊所指向許家豪購買愷他命乙節，核與事實相符。㈤、被告於108年9月3日以證人身分稱：我有跟許家豪借錢，沒有簽借據，許家豪在熊抱（應為熊飽）鍋物見面時給我5,000 元，警察提供譯文給我看時，我很緊張，警察沒有給我看全部譯文，所以沒有提到5,000元是借款，如果給我看全部，我就會想起來。我在筆錄簽名時有看全部譯文，我怕被收押，所以沒有推翻我的供述等語（見訴533卷一，第143頁反面至147頁正面），是被告於108年9月3日審理稱附表二編號2 之內容在向許家豪借款5,000元，且許家豪在熊飽鍋物交付5 ,000元予被告。惟證人許家豪於108年12月31日以被告身分審理供稱：在熊飽鍋物我沒有拿5,000元給劉家豪，是劉家豪本來要還我的錢，後來劉家豪沒有給我5,000元，在熊飽鍋物也都沒有提到5,000元的事情。通訊譯文中『你只能先拿 5,000』中的『你』指余嘉豪，余家豪只能拿5千給我，因為他有跟我說這個月無法還1萬，所以他要還我5千，因為他之前聯絡我無法拿1萬元給我，只能先拿5千元給我等語（見訴53 3卷二，第78至80頁），足認許家豪不但未言及借款5,000元給被告乙事，反而是供稱被告欲還款，果被告所稱借款屬實，身為債權人之許家豪實無否認借貸關係存在之必要；且若附表二編號2通話內容為借款5,000元，被告理應在接受警詢或偵訊之初即供出真相，以免許家豪蒙受不白之冤，其遲至審理中始娓娓道來欲還原真相，不但須費心解釋，更無端背負誣陷友人之罵名，豈是出自具備正常智識之人所為，難認被告108年9月3日審理之證述與客觀事實相符。㈥、按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言；而所謂「於案情有重要關係之事項」，則係指該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言，是否具有重要關係，應就陳述內容與具體案件之關係而斷，視陳述內容是否足以影響司法機關對於該案件之偵查或審判結果（最高法院107年度台上字第2567號判決意旨參照）。被告明知其於附表二編號2所示通話時間後，於同日晚間6時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲店旁向許家豪以5,000元購入愷他命，且與許家豪於該日根本無5,000元之借貸關係存在，卻108年9月3日下午3時許，在宜蘭地院以證人身分為附表一所示內容之證述，自屬虛偽之陳述。且被告於原審準備程序供稱：我承認在宜蘭地院的證詞是要袒護許家豪，我承認偽證，實際上在警察局跟檢察官那邊講的才是真的等語（見原審卷，第39頁），益見被告翻異前詞，否認犯罪，洵無可採，其偽證犯行，堪以認定。三、論罪部分：㈠、按刑法上偽證罪為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，不影響其犯罪之成立。所謂於案情有重要關係之事項，指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響。本件被告於許家豪被訴販賣第三級毒品案件審理時以證人身分出庭，對有無以5,00 0元向許家豪購買愷他命之關係許家豪販賣毒品罪是否成立之有重要關係事項，為虛偽證述，足以影響許家豪被訴販賣第三級毒品之審判結果，雖其虛偽證述不為法院所採信，仍對許家豪為有罪判決，有宜蘭地院107年度訴字第533號判決在卷可按（見113偵1568號卷，第60至64頁反面），依前揭說明，仍無礙被告偽證罪之成立。核被告所為，係犯刑法第 168條之偽證罪。　㈡、偽證罪之本質係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為準，行為人雖先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院97年度台上字第4112號判決意旨參照）。檢察官起訴書雖未敘及被告有附表一編號2、3所示內容之虛偽證述，然與檢察官已起訴之附表一編號1部分具有單純一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為起訴效力所及，且原審於113年9月9日準備程序向被告確認是否承認附表一編號2、3部分虛偽證述，經被告為承認之表示，有原審113年9 月9日準備程序筆錄在卷可查（見原審卷，第39頁），故被告之防禦權已受保障，本院自應一併審究。㈢、犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案　　件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法　　第172條定有明文。本件被告於原審113年9月9日審理時自白偽證犯行，有審判筆錄在卷可考（見原審卷，第55頁），惟許家豪被訴販賣第三級毒品案件，業經最高法院於111年5月 4日駁回許家豪之上訴確定，有最高法院111年度台上字第21 52號判決在卷可考（見113偵1568號卷，第18至19頁），是被告原審自白犯行之時間在許家豪被訴販賣第三級毒品案件後，無從依刑法第172條之規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　　　　　　㈡、原判決認被告所為事證明確，量刑時審酌其偽證犯行有害國家司法權之公正行使，所生危害非輕，復考量被告於原審審理坦承犯行之態度、素行、犯罪動機、目的、手段、高中畢業之智識程度、入監執行前於工地工作等情狀，量處被告有期徒刑4月，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，所裁量之刑已屬低度量刑，尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情。被告猶執前詞否認犯罪，提起本件上訴，核無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附表一：編號內容卷頁出處 1 辯護人問：所以你於警詢表示許家豪於107年6月25日下午6時40分販賣愷他命給你，並非事實？被告答：並非事實。宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第142頁。 2 檢察官問：請求提示G2譯文6月25日6時23分18秒譯文「你問許家豪【你在哪】、【怎麼都不存我電話】、許家豪說【你只能先拿五千】」是指什麼東西？被告答：那時候我有跟他借錢。宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第143頁反面。 3 檢察官問：許家豪真的有拿五千元給你？被告答：有，他借我五千。宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第143頁反面至144頁。附表二：編號通話時間通話對象通話內容　1 107年6月24日下午4時15分42秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你在哪？ A：你是誰？ B：劉家豪。 A：喔。 B：你看FB啦，你幹嘛不接。 A：好，我看一下。　2 107年6月25日下午6時23分18秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你在哪？ A：你誰？ B：我家豪。 A：喔。 B：你怎麼都不存我電話。 A：你只能先拿5千。 B：可以，先來店裡吧。 A：喔，你要等我一下。 B：沒關係。 A：我以為你是冬山的家豪。 B：他還沒出來吧。 A：另外一個家豪。 B：還有另外一個？游家豪喔。 A：家豪數不清啦。 B：你多久到？ A：20分鐘。 B：好。　3 107年6月25日晚間7時36分02秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你到哪裡了。 A：過去的路上。 B：我們到了。 A：好。　4 107年6月25日晚間7時36分04秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你到哪了？ A：要過去的路上。 B：我們到了。 A：好。　5 107年6月25日晚間7時52分37秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） A：我們剛下蘭陽橋。 B：你們最好是給我快一點。 A：我已經快到麥當勞了。 B：你跟著導航走就好。 A：好。　6 107年6月25日晚間9時10分07秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） A：我把那個放在電視上面喔。 B：不行啦，你把那個拿出去外場，給他們隨便一個就好。 A：喔。 B：放在那邊，那些弟弟妹妹很狂的，一定會吃掉。 A：喔，不是給他們吃的喔。 B：對。 A：好。

2025-03-18

TPHM-114-上訴-328-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第664號原告 ○○○ 訴訟代理人李仲唯律師林凱鈞律師被告乙○○ 甲○○ 共同訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張；　㈠原告與被告乙○○於民國99年結婚後，夫妻生活幸福融洽，並育有一女即訴外人陳○芸（年籍詳卷），嗣於雲林縣○○鎮○○ 路000號共同開設「巧之脆炸雞店」，詎被告竟隱瞞原告，先於113年6月24日至28日與陳○芸同赴日本迪士尼遊玩，且三人夜宿同房。且被告甲○○竟為與被告乙○○時刻相處，前往「巧之脆炸雞店」應徵而獲聘，且趁113年9月1日「巧之脆炸雞店」公休時，清晨7時許進入店內與被告乙○○會面，並隨即拉下鐵門。復於113年9月28日顯非營業時間之上午8時4 1分，再與被告乙○○聯袂走出炸雞店。尤有甚者，被告甲○○ 騎車搭載被告乙○○時，被告乙○○亦自後緊抱被告甲○○腰部，足見被告2人互動顯與朋友交友等一般社交行為相異，已逾社會一般通念所能忍受之份際，上開種種均令原告難以接受。　㈡綜上，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項提起本件訴訟，並聲明：　⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告明知被告乙○○與被告甲○○為雇主與員工關係，提起本件侵害配偶權訴訟，係為反制被告乙○○所提起之保護令事件及離婚事件：　⒈原告與被告乙○○為夫妻，育有未成年子女陳○芸，原告從事遊覽車司機工作，被告乙○○則於雲林縣○○鎮○○里○○路000號開設「巧之脆中美式炸雞店」，原告前於跑車休假或閒暇時，會協助被告乙○○炸雞店之經營，被告甲○○為虎尾科技大學大四學生，大二起即於炸雞店工讀，原告與被告甲○○共事亦有一段時間，原告對被告乙○○與被告甲○○為雇主與員工關係知之甚明。　⒉原告先前無論遊覽車跑車至多晚都會返家居住，詎料，112年 6、7月起，原告一反常態，開始以跑車太晚為藉口返回其老家居住，但經被告乙○○發現其數次實際上均未回去。且兩造已無性生活，先前有性生活時亦未曾使用過保險套，然原告卻開始上網買壯陽藥及保險套，原告顯有與他人發生性關係。　⒊又113年7月15日凌晨許，原告突然返家，發現未成年子女陳○ 芸於其所睡覺的房間睡覺，隨即大發脾氣，事後無視未成年子女陳○芸在場下，以腳踹被告乙○○之房門，導致房門玻璃碎裂，嗣於113年7月17日2時許，原告返家因無法進門，就又用腳踹鐵門，被告乙○○只能再次報警處理。惟原告仍持續對被告乙○○有家暴之情形，又原告乙○○就所開設之「巧之脆中美式炸雞店」要開店營業，原告不斷進入店內咆哮影響被告乙○○之營業，過程中並動手推員工即被告甲○○，並向被告乙○○表示要將店砸掉，原告上揭家庭暴力行為，業經鈞院核發113年度暫家護字第63號暫時保護令及113年度家護字第47 6號、482號通常保護令在案。　⒋被告乙○○無法忍受原告外遇及家庭暴力行為，遂於113年8月1 3日向鈞院提起離婚及改定親權訴訟。　⒌原告於被告乙○○提起上揭訴訟後，明知被告二人為雇主與員工關係，竟於被告開設炸雞店斜對面友人之店面刻意裝設朝向「巧之脆中美式炸雞店」之監視器，蒐證後再提起本件訴訟，用意顯為反制上開訴訟。　　㈡被告間為雇主與員工關係，並無逾越一般男女正常社交禮節行為，亦無構成侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情事：　⒈出遊日本係為獎勵未成年子女陳○芸及犒賞員工即被告甲○○，並非僅被告二人出遊，同遊日本期間亦無逾越男女分際之不正常往來：　①原告與被告乙○○所生子女陳○芸113年6月國小畢業，因考上東南國中美術班，被告乙○○為獎勵陳○芸遂同意帶其至日本遊玩，因陳○芸堅持自由行，且與被告甲○○熟識且年紀相仿（陳○芸與甲○○相差8歲），知悉被告甲○○常出遊，被告乙○○在陳○芸提議下，找被告甲○○一同出遊，自由行期間為節省旅費，訂飯店為三人房，然全程均為被告乙○○與陳○芸同床共眠，被告甲○○自行睡單人床，被告二人並無逾矩之行為，此可傳喚陳○芸作證。　②之前原告跑車結束或休假時會幫忙被告乙○○之炸雞店，然113 年甚少回家後，被告甲○○之工作量增加，被告乙○○一方面為犒賞被告甲○○之幫忙，找其一同出遊亦有幫忙分擔其部分旅費犒賞其工作之辛勞。　③111年8月15日至17日原告及被告乙○○與朋友們共同出遊宜蘭，亦曾找工讀生即被告甲○○共同出遊，亦告知此算員工福利，113年6月日本自由行亦同此概念，適時原告已長久未回家，對於未成年子女陳○芸不聞不問，未善盡父親之責，陳○芸要求自由行，亦將被告甲○○當作兄長，故找其一同出遊，而被告乙○○亦將被告甲○○視為兒子，原告刻意曲解，其心可居。　⒉關於113年9月1日公休日被告甲○○進入店內拉下鐵門一事：　①雲林監獄每月第一個週日為假日接見時間，此對周邊會客菜商家係一商機，址設雲林縣○○鎮○○路○段00000號「精饌會客菜」固定都會在該假日接見前一日向被告乙○○訂購大量炸雞以供受刑人家屬購買會客菜，為配合假日接見時間為8時30 分開始，被告乙○○所開設之「巧之脆中美式炸雞店」於該日清晨4點即會開始備料製作，以備商家於7時許陸續前來取貨，113年9月1日為週日，該日為雲林監獄該月假日接見日，該日被告甲○○清晨4時即到店協助製作炸雞，7時以後廠商即陸續前來取貨。　②原告友人商家刻意對準「巧之脆中美式炸雞店」門口拍攝之監視器畫面，當能拍得113年9月1日上午7時以後商家陸續來載貨的畫面，原告卻刻意擷取部分監視錄影截圖之特定照片誣指被告二人，乃刻意誣陷之舉。　⒊關於113年9月28日非營業時間上午8時41分被告二人走出巧之脆炸雞店乙事：　①原告所提出的照片並非只有被告2人，被告2人中間尚有未成年子女陳○芸，原告刻意誤導鈞院。　②該日為陳○芸牙齒矯正回診中山醫藥大學附設醫院之日，然該日一早被告乙○○身體不適無法開車，陳○芸遂於該日上午8時 16分與被告甲○○聯繫，請被告甲○○幫忙開車至臺中回診，原證三113年9月28日上午8時41分為三人走出店家欲開車至臺中之畫面。　　　⒋關於原告主張被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，被告乙○○緊抱被告甲○○一事：　①被告否認。　②當日000年0月0日生意非常好，被告忙到沒時間用餐，晚上11 點多營業結束清洗善後方到附近三媽臭臭鍋用餐，車程僅1 分鐘。　③由原告所提影像記錄，被告二人從炸雞店離開時，被告甲○○ 牽摩托車時，被告乙○○仍在把玩手機，被告乙○○至上機車後，仍持續把玩手機，且該機車有後靠背，被告乙○○根本無緊抱被告甲○○，原告主張不實。　④又該日僅為生意繁忙以致無法用餐，被告乙○○與工讀生員工一起用餐，並無逾越分際之情。　　　　　㈢被告另爭執原告所提證據之證據能力。　㈣綜上，被告甲○○為炸雞店之工讀生，原告曾與被告甲○○共事出遊，對被告甲○○知之甚詳，而被告甲○○92年次，與被告乙 ○○相差20歲，反而是與被告乙○○之女陳○芸年齡相近，絕無可能與被告乙○○有男女之情，被告甲○○於大學亦有交往中女友，原告於炸雞店前裝設監視器，如被告二人有不可告人之舉，原告長期蒐證下豈有可能僅有區區原證2、3、4之照片，足見原告係因被告乙○○提起離婚訴訟而刻意構陷，所述種種均不實在，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1 096號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告侵害其配偶權，業據其提出原證1、2、3、4為證，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又所謂證據能力者，係指對於待證事實可為證據方法之資格而言，此與法院調查證據方法之結果，是否足生認定待證事實真偽效果之證據證明力，並不相同（最高法院84年度台上字第1153號判決意旨參照）。被告雖主張原告於被告炸雞店前裝設監視器，有侵害其隱私權之情形，故原證1至4 均無證據能力等語，惟原證1乃被告乙○○自行發佈至網路公開之限時動態，為被告所自陳，而原證2至4之監視器影像並非全然對準被告炸雞店，所攝範圍包含為不特定公眾通行之馬路與其餘店家門外，並未拍攝室內，與被告所稱侵害隱私權之情形相去甚遠，被告抗辯無證據能力等語，難認可採。　⒉原告主張被告二人與陳○芸同遊日本，並提出原證1之2張照片為證（見本院卷第19至21頁），惟原證1之照片，其中一張為被告甲○○、陳○芸一前一後步行之照片，一張為被告乙○○ 與陳○芸坐於一側，被告甲○○單獨坐於另一側在燒肉餐廳用餐之照片，依上開照片觀之，被告二人並無任何親暱之舉動，難認有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來之情。因被告並非僅2人相伴出遊，依社會通念，就出遊一事尚不足以構成侵害配偶權，而原告所舉證據只能證明被告二人與陳○芸同遊日本，並不能證明被告二人於同遊日本時有任何侵害配偶權之行為，自難認原告主張為有理由。　⒊原告主張被告侵害配偶權，並提出原證2之113年9月1日早上7 時56分17秒、19秒、20秒之相片3張為憑（見本院卷第57至5 9頁），惟依上開相片顯示，只有看到一個身穿黑色上衣米白色短褲之男子在店前，並無任何被告二人親暱舉動之相片，而被告辯稱當日因雲林監獄會客菜之店家需要而備料開店，並提出訴外人精饌會客菜名片及購餐之對話記錄為憑（見本院卷第113頁），堪認被告所辯並非無據，則原告以被告甲○○於店休日進入店內即認兩造有逾越份際之交往行為，尚嫌速斷，原告未能再提出被告二人有何親暱之舉之證物，自難認原告主張為有理由。　⒋原告主張被告侵害配偶權，並提出原證3之113年9月28日早上 8時41分28秒之相片1張為憑（見本院卷第61頁），惟該照片中被告乙○○與被告甲○○相距甚遠，並無任何牽手或肢體接觸之舉動，亦無任何親密或親暱之行為，自難僅憑該照片即認被告二人有侵害配偶權之情形。況被告乙○○辯稱當日係要載陳○芸回診，因身體不適故請被告甲○○幫忙載送，並提出被告乙○○診斷證明書、陳○芸診斷證明書、陳○芸與被告甲○○之對話為證（見本院卷第115至119頁），足認被告所辯非虛，原告僅以被告二人走在大馬路上就認為被告二人侵害配偶權，難認為有理由。　⒌原告主張被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，被告乙○○環抱被告甲○○腰部，侵害原告配偶權，並提出原證4監視器翻拍畫面為證（見本院卷第29至34頁），然依原證4之光碟畫面顯示，被告甲○○騎機車搭載被告乙○○，二人並無肢體接觸，被告乙○○係坐於後座，背靠椅背，雙手玩手機，有本院勘驗光碟內容之筆錄可憑（見本院卷第163頁），而依被告乙○○所提之google時間軸顯示，被告乙○○自晚上7：06至11：20都在炸雞店內，11：21分在三媽臭臭鍋店內（見本院卷第121頁），足見被告辯稱當日因工作沒吃飯，故營業結束後與員工至距離1分鐘車程之處所用餐並無任何逾越一般社交分際等語，尚屬合理可信，應屬可採，從而，原告主張被告侵害配偶權等語，並無所據，難認為有理由。四、綜上所述，原告所提出之照片都是在公共場所，並無任何被告二人單獨之聯繫對話，亦無被告二人肢體接觸之證物，原告主張被告二人侵害其配偶權等語，依原告舉證之結果，尚難信原告主張為真實。此外，原告復未能再積極舉證以實其說，從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告應連帶給付原告60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行聲請即失依附，應併駁回。　　五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-18

ULDV-113-訴-664-20250318-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第284號原告江睿皇（原名江家源）訴訟代理人吳佶諭律師被告李良賢上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有原告所簽發，如附表所示本票之債權對原告不存在。二、本院113年度司執字第24962號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告不得以本院112年度司票字第8918號民事裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。本件被告執原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第891 8號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告復以該裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，惟原告否認系爭本票之債權對其存在，是兩造就系爭本票債權是否存在顯有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。本件被告於民國113年2月5日以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第24962號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並查封原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段2490號建物（權利範圍均為全部），迄今尚未終結等情，業經本院調閱系爭本票裁定及系爭執行事件卷宗核閱無訛。原告既主張兩造間就系爭本票之原因關係不存在、被告之票款請求權已逾票據法第22條第1項之3年時效，而有消滅被告請求事由，於系爭執行事件之強制執行程序終結前，依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，與前揭規定相符，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告前執原告簽發如附表所示之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許強制執行後，被告復以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理中。惟就系爭本票之原因關係，其中原告簽發附表編號1至編號21所示票面金額共計新臺幣（下同）610萬元之本票21紙，係因被告欲出資600萬元投資設立利昇國際旅行社股份有限公司（下稱利昇旅行社公司），被告為確保其出資額，遂要求原告簽立如附表編號1至編號21所示本票，以擔保被告之出資額，原告應允後即自108年2月11日至同年4月28日止，陸續簽發面額合計為610萬元之本票予被告，上開600萬元資金均係作為成立利昇旅行社公司所用，被告並將利昇旅行社公司之股份登記於訴外人利昇國際商務有限公司（代表人為被告）、沐日有限公司（代表人為被告之子李孟儒）、原告、劉怡伶等人名下；另其餘附表編號22、編號23所示面額分別為15萬元、7萬元之本票2紙，則係利昇旅行社公司於109年間，為發放員工薪資而有資金周轉需求，被告再分別提供15萬元、7 萬元之現金予利昇旅行社公司使用，並要求原告簽發附表編號22、編號23所示本票，用以確保該資金獲得妥善運用，是被告雖持有系爭本票，然其對原告並無債權存在，且原告雖簽立借款契約書予被告，惟兩造間實無消費借貸真意，屬通謀而無效。又系爭本票依發票日或到期日所載日期，至被告向本院聲請本票裁定獲准時，均已逾票據法所定之3年時效，且被告均未於時效期間內向原告提示及催討，故系爭本票之債權亦因罹於時效而消滅。爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，以系爭本票之原因關係不存在為據，提起本件先位之訴，以系爭本票均罹於時效為據，提起本件備位之訴等語。先位聲明求為：（一）確認被告執有如附表所示本票之債權不存在；（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；（三）被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。備位聲明則求為：（一）確認被告執有如附表所示本票之請求權均不存在；（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；（三）被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。　　二、被告則以：原告簽發總金額632萬元之系爭本票予被告時，並同時簽立同額之借款契約書（兼作借據含本票）共23紙予被告，各該借據第1條均載明被告借貸予原告之金額，及「確認現金點交無誤」等語，並經原告簽名及按捺指印於其上，足見兩造間確有消費借貸關係存在，非如原告主張系爭本票係供利昇旅行社公司設立時之出資額，及設立後員工薪資給付之擔保，且系爭本票之請求權即便罹於時效，其本票債權仍然存在，故原告請求確認系爭本票債權不存在，撤銷系爭執行程序及禁止被告以系爭本票裁定向法院聲請強制執行，均屬無據等語置辨，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告前執系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，並於113年2月5日，以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，復經本院以系爭執行事件受理在案等情，業據其提出系爭本票裁定、本院113年度司執字第24962號執行卷封面影本、113年4月29日中院平民執113年執竹字第24962號執行命令為證（見本院卷第21頁至第25頁），並經本院調取系爭本票裁定卷宗及系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，是原告前開主張之事實，堪信為真。（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109 年度台上字第3115號判決要旨參照）。準此，系爭本票之票據債務人即原告得以自己與執票人即被告間所存之票據原因關係不存在對抗執票人，惟應先由原告就該抗辯事由負舉證之責任。　（三）原告以系爭本票之原因關係不存在為據，訴請確認被告持有系爭本票之債權對原告不存在，為有理由：　　　　　　⑴利昇旅行社公司係於108年2月23日設立登記，資本總額為600萬元，由被告（代表利昇國際商務有限公司，持有股份數42萬股）擔任董事長；由原告（持有股份數14 萬4,000股）、李孟儒（代表沐日有限公司，持有股份數6,000股）擔任董事，由劉怡伶（持有股份數3萬股）擔任監察人等情，有公司基本資料查詢可稽（見本院卷第27頁），此部分事實，合先敘明。　　　⑵附表編號1至編號21所示本票部分：　　　　原告主張其簽發附表編號1至編號21所示之本票，係因被告為確保其出資額600萬元，應被告之要求所簽立，被告對其並無債權存在等情，業據證人即利昇旅行社公司之董事兼被告之子李孟儒於本院言詞辯論時證稱：原告為伊大學時期的老闆，原告原本想跟被告借錢開公司，後來因為被告也想參與，兩造最終談成由被告出資入股成為最大股東，並擔任利昇旅行社公司負責人，當時因為成立利昇旅行社公司的錢都是被告出的，且另外有保證金150萬元押在觀光局，被告怕原告沒有將利昇旅行社公司經營好，或是資金被原告挪走，所以據伊所知，被告有要求原告開本票擔保，簽本票的目的就是要作為整間公司資本額的擔保，原告後來應該還有另外設定最高限額抵押給被告，伊當時是沐日有限公司的負責人，也有代表沐日有限公司擔任利昇旅行社公司的董事，利昇旅行社公司的600萬資金都是被告出的，再將出資額依照持有股份從伊公司、原告帳戶轉到利昇旅行社公司的籌備處帳戶，作為入資證明等語（見本院卷第181 頁至第185頁、第191頁至第193頁）甚明；參以原告簽發附表編號1至編號21所示本票之時間，與利昇旅行社公司設立登記之時間、資本總額大致相符；復佐以證人李孟儒為被告之子，與被告屬至親關係，且係於本院言詞辯論期日具結後始為上開證述，實無甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷至親之可能，足見證人李孟儒前揭證述原告應被告要求，所簽發如附表編號1至編號21所示本票之目的，係為確保被告所交付之出資款600萬元用於成立利昇旅行社公司，並避免該出資額遭原告挪用等情，應堪認定。從而，原告主張被告對其並無債權存在，被告持有原告所簽發如附表編號1至編號22所示本票之債權對原告不存在乙節，足可採信。　　　⑶附表編號22、編號23所示本票部分：　　　　原告主張其簽發附表編號22至編號23所示之本票，係因利昇旅行社公司於疫情期間，亟需資金周轉，被告為確保所提供之15萬元、7萬元現金獲得妥善運用，要求原告所簽發，被告對原告並無債權存在乙節，業據證人即利昇旅行社公司成立時之會計施郁安於本院言詞辯論時證稱：原告是利昇旅行社公司的執行長，被告則是負責人，被告不太過問公司的事，就是出資金，伊擔任會計期間，剛好遇到新冠疫情，要退團費給客人，也要支付薪水給員工，經濟上有點撐不下去，利昇旅行社公司因資金不足，有申請要將保證金拿回來，也有向銀行申請貸款，那些錢只有公司負責人才能領取，伊跟原告提到公司沒錢，原告就與被告講了3個小時，被告有要求原告要簽發本票，才願意將錢匯入原告有權限使用之公司帳戶內，後來在隔天錢就匯入了，入帳的那些錢都用在利昇旅行社公司的需求上，如退團費給客人、發放員工薪水、公司支出項目等語（見本院卷第97頁至第111頁）甚明；又利昇旅行社公司係從事國內外團體旅遊，國外旅行團路線則包含亞洲、歐美國家乙節，業據證人施郁安證述在卷（見本院卷第103頁），而國內旅行業者於109年、110年間，受新冠疫情影響，確有參團旅客因解約需退費之情形，該段期間，旅行業者並幾乎處停業狀態致出現虧損狀況，原告簽發附表編號22至編號23所示本票之時間，復與利昇旅行社公司因逢疫情衝擊，亟需資金周轉之時間相符一致，足見證人施郁安前揭證述原告為解決利昇旅行社公司資金不足之問題，有向被告提出資金需求，並應被告要求，簽發如附表編號22至編號23所示之本票等情，應堪認定。從而，原告主張被告對其並無債權存在，被告持有原告所簽發如附表編號22 至編號23所示本票之債權對原告不存在乙節，足可採信。　　　⑷至被告固辯稱原告簽發系爭本票之原因，係基於消費借貸關係而為，並提出借款契約書（兼作借據含本票）為證。然觀諸上開借款契約書（兼作借據含本票）23紙（見112年度司票字第38918號卷第4頁至第26頁），其上均係概以例稿方式載明「當場以現金全數交乙方親自受迄無誤。乙方簽名，再次確認現金點交無誤」」等字句，而與被告於本院言詞辯論時陳稱：伊交付給原告借款之方式，有些是現金，有些是轉帳，有些是債務協商等語（見本院卷第194頁），顯已相異，是被告是否確有借款予原告，並簽發系爭本票，確屬可疑；況除上開借款契約書（兼作借據含本票）23紙外，被告始終未能提出有交付借款予原告之事證，自難僅憑上開例稿式之借款契約書，即逕認被告對原告有借款債權存在。是被告上開所辯，尚不足採。（四）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。次按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號民事判決意旨)。本件被告對原告既無系爭本票債權存在，故原告依強制執行法第14條規定，請求以判決排除系爭本票裁定之執行力，命被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，請求確認系爭本票債權對原告不存在及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，暨被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，均有理由，應予准許。又原告先位聲明請求系爭本票原因關係不存在，既據本院認定如前，爰不再就前開備位攻防方法予以審究，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(日期均為民國；金額為新臺幣) 編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 2 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 3 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 4 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-00 5 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-00 6 108年3月8日 30萬元未記載 111年3月8日 LS-00000000 0000000-0 7 108年3月8日 30萬元未記載 111年3月8日 LS-00000000 0000000-0 8 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 9 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 10 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 11 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 12 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 13 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 14 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 15 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 16 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 17 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 18 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 19 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 20 108年4月28日 30萬元 108年4月28日 108年4月28日 00000000-000 21 108年3月28日 10萬元 108年4月28日 108年4月28日 00000000-000 22 109年4月10日 15萬元 109年4月10日 109年4月10日 0000000-00 23 109年6月10日 7萬元未記載 110年5月31日 0000000-00 合計 632萬元備註：⑴均免除作成拒絕證書。　　　⑵業經本院以112年度司票字第8918號裁定准予強制執行。

2025-03-17

TCDV-113-重訴-284-20250317-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第24號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周富民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第297 8號），本院判決如下：　　主　　文周富民犯詐欺得利罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周富民無支付車資之意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年1月20日上午9時許，在桃園市大園交流道下附近，透過計程車派遣軟體群組之派單人員聯繫李佳訓駕駛之車牌號碼000-0000號營業計程車前往載客，周富民上車後向李佳訓言明搭乘計程車之目的地為臺中市 ○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市，致李佳訓誤信周富民於抵達目的地後願給付車資，嗣抵達上開目的地後，周富民先要求李佳訓原地等候，旋即趁機躲入鄰近之麗緹汽車旅館內，經李佳訓報警後，周富民始步出旅館表示願以轉帳方式給付車資新臺幣（下同）3,200元，李佳訓當場透過派單人員將自己帳號轉知周富民後，周富民不僅未依約給付車資，更將派單人員封鎖，而以上開方式詐得等同車資3,200元之載送服務利益。二、案經李佳訓訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告周富民於本院114年2 月10日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院114 年2月10日刑事報到單、審判筆錄及本院送達證書在卷可稽（見本院卷第81、83頁、第91至104頁），且本院認本案係應科拘役之案件，參諸前揭規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。　㈡證據能力部分：　　⒈本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人於審判期日表示無意見而不爭執（見本院卷第102頁），被告經合法傳喚未到庭，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　　⒉本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點搭乘告訴人李佳訓駕駛之車牌號碼000-0000號營業計程車，前往臺中市○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市下車，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：群組有幫我轉帳付了3、4千元，我有跟司機說等我一下，他也有進來旅館，我跟他說群組會轉帳給他，他就離開等語（見偵緝卷第77、78頁）。　㈡經查：　　⒈告訴人於警詢時陳稱：我於113年1月20日早上9時許駕駛車號000-0000號營業計程車從桃園機場（靠近大園交流道）載被告到臺中市○○區○○路○段00○0號統一超商，車資為3,2 00元，我接近中午時到達目的地，被告稱要先下車一下叫我在車上等，我於車上查看到被告往超商旁的汽車旅館走去，後來我在車上等了半小時沒有回應，我就到汽車旅館找櫃臺詢問是否能請對方出來付清車資，經櫃臺詢問對方不願出來我就報警了，我們原先約定於一周内（1月27日前）以轉帳方式支付，但對方就消失了等語（見偵卷第44 至45頁）；於偵訊時另具結證稱：我於113年1月20日早上 9時許駕駛車號000-0000號租賃小客車從桃園機場靠近大園交流道搭載被告前往臺中市○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市，車資3,200元，到了之後被告叫我稍等一下，他說他要下車去拿東西，被告就提著他的行李下車，並叫我在超商等，之後我下車看被告往麗緹汽車旅館走，我在現場等了將近半小時，被告都沒有出現，我就去麗緹汽車旅館的櫃臺，請旅館的人員跟被告說他計程車費還沒有支付，看他能不能出來，櫃臺人員有聯繫被告，但被告不願意出來，我就立刻報案，有2名員警到場，員警請櫃臺人員聯繫被告，被告這次就有出來，被告跟我說他會轉帳，一開始會接到被告這位客人，是因為我們計程車有成立一個群組，裡面會有派單的人，他有丟訊息給我，我才會過去這個地方載被告，原本被告跟派單的人說他要去的地點是桃園，上車後才改地點說要來臺中，被告說要轉帳給我，所以我透過派單的人將我的帳號轉給被告，被告當場說他有收到派單的人給的帳號，但我一直都沒有收到被告轉來的款項，我有再聯絡派單的人，他說被告已經將他封鎖等語（見偵卷第107至108頁）；於本院審理時再具結證稱：我於113年1月間從事機場接送司機，我在113年1月20 日上午9時，接獲一個派車的LINE群組在車群裡派單，我喊到這一單，到大園交流道下方載運被告到臺中市北屯區之7-11便利商店，車資是3,200元，被告跟我說他要去拿錢，我看被告把行李都拿下車後往車後面走，我覺得不太對，就下車看被告往哪個方向走，我看被告走到麗緹汽車旅館裡面，我在外面約等了半個小時被告都沒有出現，就進去問麗緹旅館，說剛剛拿著行李進來的客人車資還沒有付，可不可以請他出來跟我結清車資，旅館人員叫被告出來但被告不願意出來，我後來跟車群回報客人跑帳不願意出來，之後我就報案請警察來，警察到場後叫被告出來登記被告的資料，當時被告到汽車旅館門口說要轉帳給我，警察跟我說會先做紀錄，如果被告沒有支付，叫我再報案，當時我有把我的中國信託銀行帳號2775XXXXXX05號（帳號詳卷）留給被告，後來我在現場等了快2小時才離開，我沒收到這筆錢等語（見本院卷第95至97頁）。從而，告訴人於上開時間，透過計程車派遣LINE群組之派單人員聯繫駕駛營業計程車前往桃園市大園交流道下附近搭載被告前往臺中市○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市，被告佯稱要下車取款，隨即躲入鄰近之麗緹汽車旅館內，經告訴人要求被告出面繳清車資，被告仍拒不出面，經告訴人報警警察到場後，被告始步出旅館表示願以轉帳至告訴人所有之中國信託銀行帳戶給付車資，然迄今均未匯款3,20 0元至告訴人所有之中國信託銀行帳戶等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述歷歷，前後一致，並有臺中市文昌派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所員警工作紀錄簿、警員製作之職務報告附卷可佐（見偵卷第53至54、81、85頁）。告訴人與被告素不相識，僅係因被告搭乘告訴人駕駛之計程車而有交集，應無仇怨或糾紛，而本案車資僅3,200元，告訴人復係居住在新北市，如被告確未對告訴人施用詐術拒不繳納車資，告訴人應無甘冒誣告、偽證之風險，耗費時間、精力成本提出告訴及具結作證，捏造不實誣陷被告之動機，其證詞之憑信性即高。　　⒉被告雖為前揭辯解，而告訴人所有之中國信託銀行帳號277 5XXXXXX05號（帳號詳卷）帳戶（下稱中信銀行帳戶）於1 13年1月20日14時7分許，以轉帳匯入3,200元，並備註「車資辛苦了」乙節，亦有上開帳戶存款交易明細附卷可稽（見本院卷第37頁）。惟告訴人於本院審理時另證稱：我在現場等了快2小時才離開，我沒收到這筆錢，我跟車群回報說被告沒有轉帳，因為車群要對我們司機負責，車群版主知道我要報警時，希望我不要報警，因為那個車群裡面有白牌司機，也有合法租賃司機，版主覺得會影響到不合法的白牌司機，版主叫我不要報警，但真正派單給我的人，知道我是職業駕駛又是合法的租賃車，她就叫我去報警，她說打給被告，被告都不接電話，派單的人說會對我負責，先把這筆錢3,200元匯給我，但派單的人希望我去報案，幫她討要這筆錢，所以我去報案，讓被告出來和解還給車群這筆錢，派單的人確實有轉3,200元給我，我的中國信託銀行帳戶於113年1月20日14時7分有一筆轉帳3,2 00元，後面備註為「車資辛苦了」，這確定是派單的小姐轉帳的，派單小姐有跟我說是她轉的，是她先墊給我，希望我來報案，我是北部人，我當時答應派單的人去報案討這一筆錢，我本來要派單小姐自己去報案，但她希望我來報案，因為我比較知道事情的經過，事隔幾個禮拜，我去跟派單的小姐確認這一筆錢有沒有拿到，她說沒有，我才來臺中幫她報案。當時派單的人希望請被告轉帳到我的中信銀行帳戶，她說如果我有收到這筆錢再還給她，我來報案就是希望被告出來跟派單小姐談和解，我的帳戶是留給派單，派單有留給被告，當時警察找到被告下來時，被告說會轉帳到我的中信銀帳戶，派單小姐也沒有另外再給被告其他的帳號。我之後沒有收到被告匯款3,200元，除了派單小姐轉給我之外，其他都沒有剛好3,200元的金額，被告也沒有通知我，說他在什麼時候有轉帳給我，派單小姐也沒有跟我說被告有跟她和解，這筆錢拿到了等語（見本院卷第95至100頁）。故派單小姐因被告拒不給付車資，亦拒接派單小姐電話，為對告訴人負責，因而先行於11 3年1月20日14時7分許轉帳3,200元墊付車資，並要求被告將車資轉帳至告訴人之前揭中信銀行帳戶，然告訴人迄今均未收到被告轉帳之車資乙節，業據告訴人於本院審理時證述明確，告訴人並無誣陷被告而為虛偽陳述之動機，已如前述。又告訴人係於當日12時許搭載被告至統一超商遠平門市，有臺中市文昌派出所110報案紀錄單之記載存卷可考（見偵卷第53頁），而該筆3,200元係於同日14時7分許轉帳匯入告訴人之中信銀行帳戶，核與告訴人所述其在現場等候近2小時，被告遲未轉帳給付車資，告訴人向派單群組反應，派單小姐始轉帳墊付該筆款項之時間吻合，堪認告訴人之前揭證述確屬真實。則派單小姐係基於被告拒不支付車資，為對司機即告訴人負責，而先行墊付車資予告訴人，並非基於為被告清償車資債務而匯款至告訴人之中信銀行帳戶。再觀諸告訴人之中信銀行帳戶存款交易明細（見本院卷第37至53頁），自113年1月20日起至113 年6月30日止，並無轉帳匯入3,200元之情事，故被告辯稱群組以轉帳方式幫其繳納車資，其並無詐欺之犯意，難信為真。　　⒊按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應；惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院110年度台上字第2820號判決意旨參照）。被告前於112年12月11、12日、113年1月16日、同年6月19日分別搭乘計程車至臺南市鹽水區、六甲區、新市區等處後，告知計程車司機未攜帶車資或聯絡家人代為支付車資，最終均未給付車資，經警移送檢察署偵辦後，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑等情，有臺南市政府警察局新營分局113年7月18日南市警營偵字第 1130380534號刑事案件報告書、113年6月23日南市警營偵字第1130393787號刑事案件報告書、臺南市政府警察局永康分局113年2月15日南市警永偵字第1130046955號刑事案件報告書、彰化縣警察局鹿港分局113年1月18日鹿警分偵字第1120042444號刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第157至164頁、本院卷第13頁）。則被告歷經前述案件之偵查過程，理應知悉倘其搭乘告訴人駕駛之計程車抵達目的地，確有給付車資之情事，即應提出其確已支付車資之收據、匯款證明等資料，以免再惹詐欺刑責。然被告經本院傳喚於114年2月10日進行審理程序，傳票於114年1月7日送達被告之住所由被告本人親收，亦有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第81、83頁），被告迄本院言詞辯論終結前，均未提出其已給付車資之相關證明到院，被告之前揭辯解顯係卸責之詞，不足採信。又依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依常情誤認其有支付意願並提供載運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。是被告明知其無支付車資之意願，仍透過群組叫車搭乘告訴人所駕駛之計程車，下車後又託言要去取錢、轉帳，嗣後亦未依約匯款至告訴人之帳戶，更拒接派單小姐電話，顯見被告主觀上明知自己並無資力、無法償付計程車資，竟仍招攬計程車，其有詐騙告訴人以車輛搭載至目的地之獲取不法利益意圖，並以此方式誆騙告訴人，被告客觀上亦確有施用詐術之行為甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，洵屬臨訟卸責之詞，本院無從採信，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告前有施用毒品、過失傷害、侵占、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第 13至27頁），素行不良，被告並無給付車資之能力及意願，竟仍要求告訴人駕駛計程車搭載其前往指定之目的地，使告訴人無從收取車資3,200元，被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，參酌被告自陳之教育程度、從業狀況（見偵緝卷第39頁警詢筆錄受詢問人欄之記載），兼衡被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。經查，被告取得相當於3,200 元利益之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TCDM-114-易-24-20250317-1

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第2號再審聲請人即受判決人鄭盟朧上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院113年度侵上訴字第8號，中華民國113年6月19日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院11 2年度侵訴字第29號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21894號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：原確定判決固認再審聲請人甲○○（下稱聲請人）於民國111年7月1日對被害人甲女施以傷害、強制犯行，嗣經警方據報到場處理並離去後，被告另基於強制性交之犯意，不顧甲女口頭拒絕及以手推開以為反抗，仍強脫甲女衣物強令其口交及性交得逞云云，惟查：㈠甲女所指於房間遭聲請人侵害犯行，除甲女片面指述外，別無任何事發當時補強證據足資佐証，且甲女於事發前數月即因患有被害妄想症等身心疾病，由聲請人陪同至高安診所接受多次治療，有聲請人陪同看診之診所名片可稽（如附件證物），是甲女恐因妄想精神疾病致對事發經過為不利再審聲請人之指訴，實非無疑，自應向該診所函查甲女之病症並調取相關病歷資料，如經調查甲女確有被害妄想疾病，其對聲請人之侵害指述即非無疑，聲請人自有受無罪判決之可能。㈡甲女雖稱於案發時確有反抗拒絕，仍遭聲請人強脫衣物並強令口交、性交得逞情節，惟依卷附阮綜合醫院診斷記錄，並未載明因前開情節可能造成之肢體擦挫傷、口腔傷害、下陰部傷害，亦未在其口腔驗得再審聲請人之DNA反應，似足認甲女未遭該等傷害、或遭受再審聲請人口交之舉，自有必要予以函詢醫院或向法醫研究所函查依甲女所述遭侵害情形是否應會造成口腔、肢體等傷害、及應於甲女口腔驗出再審聲請人DNA之可能，若函查結果為肯定回復，則甲女未驗得上開傷勢及DNA 反應，足認甲女指述被害情節顯有不實，故應改為聲請人有利之判決。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、本院之審理範圍：　　本院原確定判決關於聲請人犯傷害罪判處有期徒刑7月部分，並未在本件聲請人再審之理由敘明，且聲請人在本院已陳述:僅就妨害性自主部分聲請再審等語（見本院卷第56頁），故傷害部分並非本院審理範圍。　　四、經查：　㈠聲請人甲○○經本院113年度侵上訴字第8號判決認其犯刑法第2 21條第1項之強制性交罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨固以:甲女所述其於房間遭聲請人性侵害，除甲女片面指述外，並無任何事發當時補強證據佐証，且甲女於事發前數月即因患有被害妄想症等身心疾病，並提出聲請人陪同看診之診所名片云云。惟聲請人於民國111年7月10日23時許，在租屋不顧甲女拒絕並以手推開聲請人反抗，聲請人仍強脫甲女之衣物後，先強令甲女為其口交再以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女強制性交1次得逞。甲女旋於翌（11）日2 1時許即報警處理並前往高雄市立大同醫院驗傷等情，業據原確定判決理由敘明：甲女於警詢、偵查及原審均證稱：11 1年7月10日22時許，我下班回到家被告（聲請人）就在我家等我，他問我今天薪水領了嗎，我把錢交給他，他又說我態度不好將錢用丟的，我就反駁他說我沒有，並說他脾氣又起來了，他就開始徒手打我的左右臉，幾下不記得，我要阻擋閃躲時，有用手阻擋他，他說我打他，就繼續打我，我的脖子跟鼻子都破皮受傷，我朝大門跑去想逃出去，把大門打開後，他就拉住我的頭髮，把我拖進去，我大喊救命，他將門關上，並繼續打我，過不久房東有打LINE詢問被告，被告跟房東說我喝醉酒，再過一段時間，警察就在外面敲門，被告不肯開門，我就前去開門，門口的女警就要把我帶走，我看到警察也要把被告帶走，我看在往日情份，想說不要讓他去警察局，我就跑回屋內，有人把門關上，警察就離開了等語。又甲女於111年7月11日21時許，經警陪同前往阮綜合醫院急診驗傷，受有鼻子、右頰、頸部疼痛及多處擦傷（鼻子0. 8×0.5公分、右頰3.5×0.4公分、頸部3.5×1公分），經診斷為頭部挫傷、頸部扭傷及多處擦傷一節，有112年8月4日阮綜合醫院函暨檢附甲女急診驗傷影像光碟截圖存卷可查（見本院原確定判決理由第13至14頁），而聲請人亦坦承當晚曾與甲女發生性行為（本院原確定判決理由第12頁〈聲請人辯解部分〉），本院原確定判決理由復載明:「依被告與甲女間之LINE對話內容顯示，『被告：「（上午7：01）你今天可以出來嗎我們好好講」、「（上午7：02）我不會再動手了」；甲女：「（上午11：46）昨晚〈應係111年7月10日〉你一直打我，為了自保求救」，被告回稱：「（上午11：47）你昨天回來錢沒有用丟的我會打你嗎」、「（上午11：48）不是你造成的嗎」等語（偵卷第85、97頁），足見被告已坦承其有因甲女丟錢而在租屋處及毆打甲女之行為，且甲女係於案發後隔日即前往報警驗傷，在其確遭被告毆打之情形下，實無為求誣陷被告而刻意傷害自己身體以取得不實驗傷證明之必要』（見本院原確定判決理由第15頁㈡⒉）。況被告已自承：在與甲女發生性行為之前，因一氣之下就推甲女的頭，並用絲巾綁甲女的手，後來甲女跑出去喊救命，我就拉甲女的後衣領將她拖回房間等語，足見在被告與甲女發生性行為前，兩人已有激烈爭吵及肢體衝突，自難認甲女在持續相當時間之反抗及對外求救行為後，仍有同意與被告發生性行為之可能。又被告於翌（11）日上午9時6分許起，即透過通訊軟體LINE陸續向甲女恫稱：「我們兩個同歸於盡」、「你不要讓我抓到，抓到我會讓你死的很難看」、「我看你要不要回來不要回來你的衣服我一定全部都給你剪爛」、「（寵物照片）要不要說不要說我我丟下去了」等語，此部分恐嚇危害安全犯行，業經原審判處罪刑後，被告撤回上訴而告確定，堪認在被告與甲女性交前、後，兩人之關係均極為緊張、惡劣，益徵甲女當時並無與被告合意性交之理，故被告係違反甲女之意願而實行強制性交犯行無訛（見本院原確定判決理由第16頁㈢⒉）。本件聲請人雖提出甲女於事發前因患有被害妄想症等身心疾病，聲請人陪同看診之診所名片云云。然甲女於案發當晚遭聲請人強制性侵之事證，除甲女指訴外，復有驗傷診斷證明書及事後雙方line可佐，業如前述，故聲請人所舉其陪同甲女看診之名片，並不足以影響本院原確定判決認定之事實。　㈢聲請意旨又以:依阮綜合醫院診斷記錄並未載明因前開情節可能造成之甲女肢體擦挫傷、口腔傷害、下陰部傷害，亦未在甲女口腔驗得再審聲請人之DNA反應，自有必再函詢醫院或向法醫研究所依甲女所述遭侵害情形是否應會造成口腔、肢體等傷害，應於甲女口腔檢驗出是否有聲請人DNA之可能云云。惟本件聲請人於上開時、地對甲女強制性交之事證，已甚明確。而聲請人亦坦承當晚曾與甲女發生性行為，業如前述。另高雄市立大同醫院111年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書已載明甲女當時受有有頭部挫傷、頸部扭傷、鼻子、右頰、頸部疼痛及多處擦傷之傷勢（鼻子0.8×0.5公分、右頰3.5×0.4公分、頸部3.5×1公分）。足見甲女案發當時受傷之情節不輕，其何有會同意與聲請人發生性行為之可能。況參以聲請人於案發後復以通訊軟體LINE陸續向甲女恫嚇，益見甲女與聲請人發生性行為係受迫於聲請人施暴之手段，應可確認。故聲請人請求向醫院或向法醫研究所函查甲女口腔是否可能會驗出聲請人之DNA云云，均無必要。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-17

KSHM-114-侵聲再-2-20250317-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4926號原告張雅婷訴訟代理人陳建宏洪永叡律師被告陳建文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘新臺幣900元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告之夫陳建宏為被告之弟，原告婆婆林玉琴委由訴外人陳素燕擔任看護，兩造及陳建宏於民國112年2月27日上午10時，在臺中市東區福立街林玉琴住處，就被告解僱看護陳素燕乙事發生爭執，期間陳健宏與被告一度互相拉扯，嗣被告出言稱解僱看護乙事與原告無關，且作勢要毆打原告，原告回稱：「你打打看」，被告竟辱罵原告「垃圾」等語，侵害原告之名譽權、人格權，致原告精神上受有痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100,000元等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告係因陳素燕離職後，將林玉琴家中蔬菜肉品全拿走，而與原告及陳建宏發生爭執，被告並未於上開時、地辱罵原告，而陳素燕於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58007號案件中所為證述與事實不符，此由鈞院113年度易字第992號（下稱系爭刑案一審）及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第606號（下稱系爭刑案二審）判決均認定「…由此可知，告訴人（指被告）當時僅係面目猙獰，並逐步靠近張雅婷，與一般人發生爭執時產生之反應相符，告訴人並無任何客觀上明顯欲攻擊張雅婷之舉動…」自明等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡、經查，證人即陳素燕於系爭刑案偵查中具結證稱：被告（指陳建宏，下同）與告訴人（指陳建文，下同）在客廳撲倒在我床上後，兩人站起來，被告說要去2樓靈堂前，告訴人作勢要打張雅婷，張雅婷說「你打打看」，告訴人就罵她「垃圾」，就沒有打她等語（見系爭刑案偵卷第210頁），核與原告於系爭刑案中警詢時以證人身分證述：於112年2月27日將近中午的時候，接到看護陳素燕來電稱告訴人要她立刻離開，所以我就與被告騎機車過去我婆婆位於臺中市○區○○街0 號的家，告訴人一見到我們就用很兇的口氣問我「你回來做什麼？」，我就說「我回來看一下哥哥有什麼想法跟意見，不然一直換看護也不是辦法，媽媽要一直適應新的看護很辛苦」，告訴人就說「不干你的事」，後來我們一直針對這個問題鬼打牆，…告訴人後來越來越靠近我，且面目猙獰，我就用雙手擋在前面，我沒有推到他，被告就過來拉住他的衣領，後來就倒在看護的床上，那時候告訴人在下面，被告在上面，而且告訴人也抓著被告，兩人拉扯中都說放開，彼此就說放開，告訴人還踹被告一腳，我記得是踹被告腹部，告訴人根本沒有打被告，他們分開後，告訴人對我很有意見，就罵我「垃圾」…，我就跟告訴人說「謝謝」，他就坐下來背對我，我就問告訴人有意見要說，他就站起來，…（見系爭刑案偵卷第24─25頁）等語相符，徵諸陳素燕並無特意誣指被告涉及本件侵權行為之動機與必要，及甘冒偽證罪而誣陷被告之理，原告之主張與陳素燕證述情節相符，堪予採認。　　㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查：１、被告上開侵權行為，侮辱、貶抑原告之人格權、名譽權，因而造成原告人格權、名譽權遭貶抑，受有精神上之痛苦且情節重大，被告上開所辯，即非可採。則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。２、爰審酌原告為大學畢業，在第一銀行已工作20多年，每月薪資約50,000多元；被告則為碩士畢業，月薪約60,000元，名下有土地、有一棟房屋，有三部機車、一部汽車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第15、64頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況，被告因細故與原告發生爭執，不思理性溝通，竟率爾出言侮辱、貶抑原告之人格權、名譽權，缺乏尊重他人之觀念，所為實不足取，因而造成原告人格權、名譽權遭貶抑等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。　　七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中10分之1即100元應由被告負擔，其餘900元應由原告負擔。　八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-14

TCEV-113-中小-4926-20250314-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○分別為以下犯行：　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦，你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力之說明：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞，張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查：　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪認定。　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）；於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊，晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語（見本院卷第77至80、86頁）。　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉，現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機，張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經歷，可信度極高，應值採信。　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑：　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔，張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手，之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？（張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒是吧……那就請你為妳自己當時要送養不送養的選擇付出代價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能發生。　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為，益徵證人張○予之證述為真。　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述，顯不足以據為對被告有利之認定。　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁），核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係，張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此指明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第856號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林秀蘭選任辯護人陳佑寰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45150、45349、48856號），及移送併辦（113年度偵字第53062號），本院判決如下：　　主　文林秀蘭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林秀蘭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於民國113年4月 3日18時前某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「regina」與其與王友廷之共同友人游惠雯進行聯繫，約定於當日在林秀蘭與其當時之男友李志豪位在新北市○○區○○街000號對面水泥矮房之居所（無門牌，下稱本案被告居所），與王友廷交易第二級毒品甲基安非他命。嗣林秀蘭即於同日18時許，在本案被告居所，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣1公克之第二級毒品甲基安非他命與王友廷。嗣經警於113年4月4 日16時40分許查獲王友廷，並扣得如附表編號一所示毒品後，王友廷供出其毒品來源，員警復於同年8月8日17時許，在新北市○○區○○路00號前，將林秀蘭拘提到案，並扣得如附表二所示之手機，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除證人即購毒者王友廷於警詢時之證述，其餘本案被告林秀蘭以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第185頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。三、至被告之辯護人雖爭執證人王友廷於警詢時之證述，惟本判決並未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　訊據被告固坦承有於上開時、地，交付第二級毒品甲基安非他命與王友廷等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我並沒有將扣案如附表一所示之毒品賣給王友廷，那是我基於友誼無償請他的等語。辯護人則為被告辯護稱：被告坦承有轉讓第二級毒品之犯行，惟其並無販賣第二級毒品與王友廷之犯意，被告僅係單純將其與王友廷、游惠雯一同施用甲基安非他命後剩下的部分讓王友廷帶走，並無營利意圖，卷內僅有被告與王友廷事後聯繫之通訊軟體LINE對話紀錄，證人游惠雯亦未明確看到王友廷有將2,000元交付被告收受，是被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄、證人游惠雯之證述均不足以佐證被告有販賣第二級毒品之犯行等語。經查：　㈠被告有於113年4月3日18時許，在本案被告居所，交付1公克之第二級毒品甲基安非他命與王友廷等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵48856卷第11頁、偵4 5349卷第141頁反面、訴字卷第135至141、207至208頁），核與證人游惠雯於偵查中之證述，及王友廷於偵查及本院審理時之證述均大致相符（見偵48856卷第75至77、93至97頁、訴字卷第187至196頁），並有王友廷手機通聯調閱紀錄1 份、王友廷與游惠雯於113年4月3日18時許行車畫面翻拍照片3張等件在卷可稽（見他7922卷第97至99、110至111頁），及扣案如附表一、二所示之物為證，且如附表一編號1所示毒品，經送請鑑定，鑑定結果為檢出第二級毒品甲基安非他命乙情，亦有如附表一鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷可憑，是此部分事實，首勘認定。　㈡毒品交易的買賣雙方，雖具有對向性的關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為認定被告犯罪的憑據。然我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據的資料，且該補強證據，不以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證購毒者的指證非屬虛構，而能予保障其陳述的憑信性者，即已充足（最高法院 111年度台上字第4067號判決意旨參照）。查：　⒈證人王友廷於偵查及本院審理時均證稱：我於113年4月4日為警查扣之如附表一所示之毒品，該毒品來源為被告，我、游惠雯與被告先前均為同事關係，我與被告同事期間約1、2年，認識到本案案發時約6、7年，我與被告平日並無往來，也沒有金錢或其他仇隙糾紛，只是我有向被告購買毒品而已，我會知道可以向被告購買毒品的原因是，我知道被告本身就有在施用毒品，所以就想說可以問問看她有沒有管道可以取得，本次毒品交易我是先透過游惠雯與被告取得聯繫，復於 113年4月3日，騎機車搭載游惠雯一同前往本案被告居所，進而在本案被告居所之廁所內，以現金2,000元向被告購買1 公克之甲基安非他命，被告從來沒有免費請我施用過毒品等語（見偵48856卷第93至97頁、訴字卷第187至196頁），足見王友廷業於偵查及本院審理程序中明確證述被告係因販賣甲基安非他命，始交付如附表一所示之甲基安非他命予其，王友廷並有當場交付2,000元價金予被告，被告實非無償提供甲基安非他命予其等事實，且前後證述均一致，無矛盾歧異之處，應堪採信。　⒉而對此，證人游惠雯於偵查中亦證稱：被告、王友廷和我先前曾一起在加油站工作，他們都是我的組員，我知道被告有在吸毒，被告也曾主動免費提供過我幾次毒品施用，我自加油站離職後，被告就入監了，被告出監後有主動連繫我，問我還有沒有在施用毒品，我就跟他說我因為生病，已經沒有在施用了，我們很少聯絡，只有寒暄而已，王友廷有於113 年4月3日騎車載我去本案被告居所，抵達後被告和王友廷就去了廁所那邊講話，被告說還要等東西，我有看到王友廷拿了2,000元出來，我猜王友廷應該是要跟被告購買毒品等語（見偵48856卷第71至77頁）。互核王友廷與游惠雯之上開證述可知，其等對「王友廷係以2,000元向被告購買甲基安非他命」此一重要基本事實之證述相符，且游惠雯上開證述內容均係其親身經歷見聞之事項，當屬可信。又依游惠雯之上開證述及被告於本院準備程序中所述可知，游惠雯與被告相識已久，為偶爾見面寒暄之關係，其等間亦未有嫌隙或金錢往來等利害關係（見訴字卷第140至141頁），復經檢察官告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若游惠雯並未確實看見王友廷有於113年4月3日18時許，在本案被告居所拿出現金2,000元一事，游惠雯當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，是證人游惠雯上開不利於被告之證述，應可採信，而足資補強王友廷上開偵查、本院審理時證述之可信。　⒊再者，參諸被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，王友廷於113年4月4日8時22分許，透過通訊軟體LINE向被告稱：「我覺得品質不好」、「能換嗎」等語後，被告即於同日8時29分許回稱：「剩下多少呢」、「還是我這邊有另一批但不多你要不要跟我換」等語，此有被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可參（見偵48856卷第65至6 6頁），輔以證人王友廷於本院審理時尚證稱：交易完成後我還有透過通訊軟體LINE向被告反應，這次跟他買的毒品品質不是很好，被告有答應要讓我換，但後來我沒有跟他換等語（見訴字卷第190至191頁），亦可見，當王友廷事後對被告所交付之如附表一所示毒品之品質提出抱怨及換貨要求時，被告均有即時予以回應，並同意讓王友廷換貨。而依王友廷之前開證述，及被告於本院準備、審理程序中之供述即可知，於本案案發前，被告與王友廷已許久未聯絡，且被告一直都不太喜歡王友廷之為人，並無與王友廷深交之意（見訴字卷第141、207至208頁），顯見被告與王友廷於本案案發時雖已相識有一段時間，然雙方間實無任何情誼、信賴基礎，僅係交情普通之前同事關係，足認被告當無免費提供毒品與王友廷施用之理。況倘確如被告前開所辯，其係無償將毒品分享給王友廷施用，衡情當王友廷提出上開換貨要求時，依被告與王友廷間毫無特殊情誼之關係觀之，被告當無可能不就此向王友廷提出質疑或表達不滿，更不可能毫不猶豫地一口答應，在在足徵被告顯係居於賣家地位而為本案毒品交易甚明。　⒋毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，業如前述，是故，揆諸前揭說明，上開證據即游惠雯之前揭證述、被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件，已足補強王友廷上開證述，當認被告確有於113年4月3日18時許，在本案被告居所，以2,0 00元之價格，出售1公克之甲基安非他命予王友廷。是被告及辯護人前開所辯，均與卷內事證及前開說明不合，自不足採。　⒌至辯護人雖尚以：被告先前之同居男友李志豪於本案案發時亦同在現場，依其證述即可知，被告並未販賣毒品與王友廷等語為被告辯護，惟查，證人李志豪雖於本案審理時證稱：我當時並未看到被告有與王友廷有拿出毒品或進行毒品交易等語（見訴字卷第198頁），然觀諸被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，被告同意讓王友廷換貨後，復進一步向王友廷表示：「那你好了密我男友（按：李志豪）我也要掃墓」等語，有被告與王友廷間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵48856卷第66頁），足認李志豪斯時對於被告有與王友廷進行毒品交易乙事，應知之甚詳，否則被告當無可能請王友廷與李志豪聯繫換貨事宜，是李志豪與被告間利害關係一致，前為同居之男女朋友關係，其上開證述容有迴護被告之可能，自難採信。且證人李志豪於本院審理時亦證稱：我並未留意被告、王友廷或游惠雯當時有沒有拿毒品出來，他們3個人是背對著我在聊天，那時候被告不知道在廁所內摸什麼，我沒有辦法仔細地看到他們在幹嘛，也沒有注意到他們當場有沒有在施用毒品，我有聽到他們在聊天的過程中提到毒品，但我只有聽到他們在說東西好不好，沒有聽到數字等關於買賣之內容等語（見訴字卷第198至2 03頁），是既然李志豪已自承以其當時所在位置之視角，其並無法清楚看見被告與王友廷的所有動作，本院尚難僅憑李志豪此部分證詞，遽為被告有利之認定。是辯護人此部分所辯，仍無足採。　㈢按販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。查被告於上開時、地，交付毒品與王友廷時，有收受現金2,000元乙情，業經本院認定如前，酌以被告與王友廷並非至親，僅普通交誼，復無特殊情誼，已如上述，則若無利可圖，衡情被告當無甘冒重典，平白無故供王友廷無償施用毒品之理。足認被告確有販賣第二級毒品以獲利之意圖，應係基於意圖營利之販賣毒品犯意而為本案犯行無訛。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，無非是臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣毒品之次數僅有1次，價格及數量均非鉅，已如前述，尚無從與為求鉅額獲利，而販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，買賣情節亦是吸毒友儕間之有償轉讓，而與在網路或透過特定通路大量頻繁販售毒品予不特定多數人之情節顯然不同，犯罪情節尚屬輕微，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行為，倘量以法定最低本刑（有期徒刑10年），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉辯護人雖為被告辯護稱：被告有於警詢時供出其毒品來源等語（見訴字卷第227頁），惟查，經本院函詢桃園市政府警察局中壢分局，依函覆結果可知，因被告所提供之資訊模糊，並未據此查獲本案其他正犯或共犯，有桃園市政府警察局中壢分局113年12月30日中警分刑字第1130113390號函暨職務報告乙份附卷可憑（見訴字卷第163至165頁），尚難認有因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告既未供出毒品來源，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。是辯護人上開主張，難認可採。　⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項固定有明文。然販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣與他罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，自屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或僅坦承構成要件以外之事實，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定（最高法院112年度台上字第91號判決意旨參照）。經查，本案被告於偵查、本院審理中始終否認有上開販賣第二級毒品犯行，僅坦承有轉讓第二級毒品甲基安非他命之事實，而販賣第二級毒品既與轉讓第二級毒品或禁藥間，有營利意圖之別，自不能認係就販賣毒品之犯罪事實為自白，與毒品危害防制條例第17條第2項之要件不符，並無依該規定減刑之餘地。是辯護人求為被告依上開規定減輕其刑，亦屬無據，附此敘明。　㈢臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53062號移送併辦部分，與業經起訴之犯罪事實之被告同一且犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣第二級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。衡酌被告前有施用及販賣毒品等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，且犯後始終否認犯行，惟念及其所販賣之毒品數量、金額均非鉅，業如前述，犯罪情節尚屬非重，兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業，現從事社區保全之工作，需要扶養1名子女，經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第209頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二所示之手機，為被告所有且係被告用以與王友廷聯繫之物，業據被告於本院準備、審理程序中供述明確（見訴字卷第141至142、206頁），核屬供其為本案販賣毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案販賣毒品犯行，自王友廷處收取價金2,000元，已如前述，核屬被告之本案犯罪所得甚明，既未扣案，復無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案如附表一所示之毒品及本案其餘扣案物，均係王友廷所有，且為證明王友廷施用第二級毒品等他案犯行之重要證據，爰均不於本案中宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴及移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物及數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 甲基安非他命1包 ⑴外觀：白色透明晶體 ⑵驗前淨重：0.765公克 ⑶驗餘淨重：0.763公克 ⑷檢出成分甲基安非他命台灣尖端先進生技醫療股分有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（毒品編號DE000-0000，見偵48856卷第127頁）附表二：編號物品及數量備註 1 Redmi 12手機1支 ⑴IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 ⑵含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張

2025-03-14

PCDM-113-訴-856-20250314-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第419號原告許榮川住○○市○○區○○街000巷0號1樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日高市交裁字第32-B2PC20775號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月3日17時52分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市三民區建工路與大順二路口處（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第B2PC20775號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年11月22日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、(113年5月29日修正公布前)笫63條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第1款第2目規定，於113年3月8日開立高市交裁字第32-B2PC20775號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠原告駕駛系爭車輛行駛至大順路口時，原告行駛方向是綠燈，且原告已經通過路口停止線，前方義交突然舉起指揮棒，示意四面停車，原告被迫只能停在馬路中央，當下原告要專注左邊的來車，還要專注左後視鏡有沒有空間可後退一點，又要看前方義交指揮，短短20幾秒時間，原告哪有空拿手機使用。原告車上有一台10吋的車載系統螢幕，還有方向盤中間兩側是金屬面板，還會發光，員警可能因此誤以為原告在使用手機。　㈡員警當下並未告知原告其要開立罰單，也沒告知是使用手機罰單，員警也沒有到系爭車輛上檢查、比對角度。當原告第一次申訴後，收到員警寄發之更正通知單，將汽機車駕駛人更正為機車駕駛人，違規的法條也不對。且裁決所寄發之通知函所附6張相片，也沒有原告使用手機或拿手機的畫面，原告習慣是左手拿手機，當下原告左手一直握著方向盤等語。㈢並聲明：原處分撤銷。　四、被告則以：經檢視採證影片可見：「畫面時間17:52:28-員警：……我看你在滑手機、17:52:44-原告：……剛好有人賴我，看一下訊息，我沒有滑，就放著了……影片結束」，足證原告於行駛過程中，確有「手持手機」、「開啟螢幕」及「接收訊息」等事實，自有可能從事汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第3條第1項各款所列「其他有礙駕駛安全」之行為。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。原告行為後道交條例第63條第1項關於記違規點數之規定有所變更，依裁處時道交條例第63條第1項規定，僅限於經當場舉發之違規汽車駕駛人，始得適用本條關於違規記點之規定，本件原告之違規行為係經員警當場舉發，經綜合比較新舊法規定，適用裁處前之法律並未較有利於受處罰者，故本件應逕適用裁處時之規定，先予敘明。　㈡應適用之法令：　⒈道交條例：　⑴第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰。」　　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　　⒉處理細則第2條第5項第1款第2目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……㈡第31條之1第1項。」　⒊道路交通安全規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：……三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　⒋道交條例第31條之1第5項授權訂定之宣導辦法：　⑴第2條第1項前段：「汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　⑵第3條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：……七、執行應用程式。」　⑶第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」　　㈢上開規範其立法目的在於為避免駕駛人於駕駛車輛之同時，以手持方式使用行動電話或其他相類功能裝置，可能導致注意力分散，影響駕駛人對行車操控之注意力，一旦遭遇緊急狀況將產生無法迅速反應之危險，故立法特予禁止。　㈣本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第二分局 112年12月27日高市警三二分交字第11275458200號、113年1 月31日高市警三二分交字第11370312200號、113年4月22日高市警三二分交字第11371606000號函、違反道路交通管理事件通知更正通知書、採證照片、採證光碟等在卷可稽（詳本院卷第45至61頁），且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑（見本院卷第80 至81、87至89頁），堪認屬實。　㈤原告固主張其於短時間內，專注於應付交通狀況，無法使用手機，員警可能誤認系爭車輛上之螢幕或金屬面板為手機螢幕云云；然經檢視採證光碟勘驗內容略以：「檔案名稱：BK C-8815-B2PC20775（有聲音）。勘驗時間：影像時間2023/1 1/0317:48:53至17:58:53。勘驗內容：17:51:27-原告車輛停止於待轉區內，員警遂準備上前提醒。17:51:39-員警靠近原告車輛時，因車輛玻璃顏色較暗且錄影畫面呈現黑白色，無法看見車內原告是否有使用手機之情形。17:51:40-員警輕敲原告車輛，示意其路邊停靠。……17:52:15-原告下車，此時原告左手拿著手機，接受員警臨檢。17:52:16-員警：你知道你剛剛做什麼事嗎？原告：嘿？員警：我在旁邊一直比你後退一點，那邊是待轉區，你不理我，然後我往前看，我看你在滑手機。原告：我沒有滑。抱歉抱歉。沒有拉剛剛他（義交）叫我停下來。員警：我知道，我只是要比你後退一點而已。原告：我一直看前面，沒有注意看旁邊，不好意思啦。阿剛好有人LINE我，看一下訊息，我沒有滑，我就放著了。員警：手機不可以用手持的，你要用手機要買手機架。（其餘影像內容與本件構成要件無關）」（本院卷第80 至81頁），可見原告於員警對其表示看到其在滑手機時，並未否認其使用手機之事實，且自稱剛好有人傳LINE，故伊看一下訊息等語，足認原告確有以手持方式操作手機並查看訊息，符合上開宣導辦法第4條所稱「其他有礙駕駛安全」之行為。　㈥原告又主張被告所附之採證照片並無原告使用手機或拿手機之畫面云云；惟依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料，若舉發員警係親眼見聞違規經過，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況警員舉發交通違規，係依道交條例授權所為之職權行使，而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。復參酌舉發機關之警員身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒負刑事罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要與事理。況且，原告於遭員警攔停後，自承其有看一下手機LINE訊息，此情業如前述，故本院綜合審酌各項供述及非供述證據後，認員警舉發事實及違規情節均有所本，並無顯然違反經驗法則及證據法則之疑慮，原告猶執前詞空言否認前揭違規事實，核無足採。　㈦原告另主張員警寄發之更正通知單，將汽機車駕駛人更正為機車駕駛人，違規的法條也不對云云；然按處理細則第33條第1項、第2項前段規定：「（第1項）處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。（第2項）違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理…。」可知處罰機關受理舉發機關移送之違反道路交通管理事件後，若發現舉發錯誤或要件欠缺，尚可退回原舉發機關查明補正後依法處理，則舉發機關應無不得自行查明補正之理。查高雄市政府警察局三民第二分局以112年12月27日高市警三二分交字第11275458200號函(下稱112年12月27日函)補正說明原告行為應該當道交條例第31 條之1第1項「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行其他有礙駕駛安全之行為」之要件，並製發更正通知書重新送達原告收執(本院卷第55至57頁)，被告亦依舉發機關更正後之舉發違規事實作成處分，並經原告本人收受無誤，堪認符合行政程序法第101條第1項之規定，已生更正之效力，舉發程序並無違誤；雖112年12月27日函檢附之更正通知書係記載「機車駕駛人以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」，然舉發機關已於112年12月27日函文中清楚記載違規車輛之車牌號碼，且明揭舉發違規事實應更正為「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行其他有礙駕駛安全之行為」，被告據以裁處之裁決書內容亦無何錯誤之處，是上開瑕疵並不足以影響舉發程序之合法性，原告此部分主張，洵無理由。六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可取。原處分於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-13

KSTA-113-交-419-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第686號 114年2月20日辯論終結原告余冠霖被告臺灣警察專科學校代表人方仰寧（校長）訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年5月7日113公審決字第175號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文復審決定及原處分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：　　原告原係被告學生總隊（下稱學生總隊）警正三階訓導，經指派支援科學實驗室，於民國111年10月17日至同年11月16 日間，以帳號暱稱「飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察專科學校」版，發表標題為飛星官場沉浮記之系列文章（下稱系爭文章）。案經學生總隊以112年6月8日簽文檢附學生總隊1111016案調查報告（下稱調查報告），提交被告考績委員會（下稱考績會）112年9月26日112年度第3次會議審議（下稱第3次考績會），認定原告於上開期間，在公開社群軟體Dcard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第2款規定，決議核予原告記過2次之懲處。被告遂以112年10月13日警專人字第00000000000號令（下稱原處分），核布原告記過2次之懲處。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠被告之調查及審議程序具有重大瑕疵：　⒈被告影響原告陳述意見之機會：　　被告第3次考績會開會通知單中，並未詳加記載「聽證之事由、獎懲依據」、「當事人依行政程序法第61條所得享有的權利」，致影響原告於聽證程序之陳述準備。且聽證程序時，原告僅有一張開會通知單，記載之事實、理由、法條依據、權利完全沒有告知，嚴重影響原告陳述意見之機會。　⒉原處分資訊未公開，影響原告陳述意見：　　當事人申請閱覽卷宗，惟被告拒絕，且在復審答辯書中錯誤引用政府資訊公開法第18條拒絕原告申請，妨害原告於聽證陳述。公務人員保障暨培訓委員會於112年11月24日原告申請閱覽時，最關鍵之「學生總隊1111016案調查報告」未讓原告閱覽，卻在復審決定書中引用該報告作為「理由」，嚴重影響原告聽證權。　⒊被告考績會未實質審查，且成員應迴避卻未予迴避：　　原告與總隊長林○○間因系爭文章互有妨害名譽及職場霸凌案至今尚未結案，故林○○與原告之利害關係衝突，為行政程序法第32條、第33條及公務人員利益衝突迴避法第6條第1項應自行迴避之情形，不應由學生總隊於112年6月8日簽文提案處分原告。在上述程序未完結前，林○○連提案簽文都需迴避，且其於112年8月2日退休，連提案人都不存在，故本案召開聽證程序違法。被告主張湯○○代替林○○出席，並未將提案撤回，惟提案單位學生總隊代表竟然是大隊長張○○，且提案人湯○○竟然還具有考績委員之投票權，並未依行政程序法第 32條迴避，即有違誤。原告於列席時，因希望調回學生總隊，並未指出湯○○需迴避，但仍然向主席申請考績委員王○○與列席者張○○為夫妻，張○○為本案利害關係人，陳述意見後應迴避離席，經主席同意後二人離開，但於原告離開考績會後，又返回投票現場，影響其它委員投票心證，違反行政程序法第33條。主席並未先表決「原處分是否成立」，直接以應迴避之委員湯○○之意見做結論，顯違反程序。　㈡原處分認事用法顯有違誤：　⒈原告並無言行失當，影響校譽情節重大之情事：　　原告為引起被告重視學員生權利、行政程序暨法律原則，發表系爭文章，並於111年10月24日許具名向被告所屬訓導處，陳情有關總隊長領導能力問題，遭當時總隊長林○○提案調職處分並提列違紀傾向，亦提告刑法妨礙名譽罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年4月27日作成112年度偵字第400 2號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）認定，原告所提「警專人員升遷方式」、「遠距教學伙食費」、「區隊長甄選錄取性別比例」問題均與公眾利益相關，核屬以善意發表言論，對可受公評之事，而為適當之評論，並無不當言論」，且發文並非無端謾罵，為憲法言論自由所保障，並無在公開社群軟體發表不當言論之情事，且系爭文章關於遠距教學伙食費案、學分抵免文章經前立法委員向被告質詢，經被告教務處、主計室認同採納，足見原告並未有言行不當。再者，言行失檢，影響校譽，情節嚴重，應是以言行「是否社會大眾所不容許之發言或舉止」、「是否有上新聞」、「是否社會囑目案件」等具體事證為裁量標準，被告未舉出原告是否有達到「影響警譽情節嚴重之程度」，故原處分之懲處事由顯與構成要件不合。　⒉被告認定事實未經詳細調查，亦未注意對原告有利之事項：　　原告並無在上班時間發文之情形，調查報告指稱原告利用上班時間發文，但111年10月19日下午8時52分，原告當晚班表並未有留宿，10月28日、11月11日原告均為全天請假，被告之調查未注意對原告有利之事項，違反行政程序法第9條及第36條規定。又被告對於調查報告並無實質審查，逕送人事室召開考績會，未依行政程序法第39條進行調查，讓原告陳述意見，被告顯然未善盡調查義務。並聲請傳喚被告員工曹立群，以證明在考績會前，代理校長葉爾煙曾與王○○委員曾在公開場合揚言要將原告記過，淘汰不能做警察，足以影響其它委員心證。　⒊原處分逾越裁量權：　　學生總隊違反「中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學生公費待遇及津貼辦法」，在疫情「遠距教學期間」，被告所屬學生總隊並無比照警大核實將公費待遇補貼給學生，經立法委員糾正且經新聞報導。又原告因系爭文章，遭被告所屬郭○○隊長妨害名譽，其雖然也經地檢署不起訴處分，但其身為模範警察，在言行舉止應有更高審查標準，且其不當言行，有嚴重影響警譽之具體事證，經新聞報導「警專東廠養網軍」，對比原告完全沒有具體影響警譽事證，原處分逾越裁量權。綜上，被告所屬公務員自身處事不當，影響校譽均有具體之事證，被告不檢討相關人員責任，反而藉口處分原告，妨害言論自由，顯有濫用行政裁量權之嫌。　⒋原處分之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分：　　原處分未詳細記載事實及理由，違反明確性原則，且無記載獎懲標準第12條得加重或減輕之情形，其法令依據記載錯誤。原告係從復審決定得知具體事實及詳細理由，顯見原處分之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分。　㈢被告應賠償原告年終獎金及精神賠償：　　被告不遵守行政程序，使原告背負承擔公務人員考績法施行細則第13條中「誣陷侮辱長官言行失檢」之名譽損失，另被告於調查、聽證中各種迴避、資訊未公開、調查事實不明確、未盡舉證責任、法規適用錯誤等各種行政程序上之侵權行為，導致原告被迫長期處於司法救濟狀態的精神賠償共計新臺幣（下同）30萬元，以及原分導致112年度年終獎金損失3 5,717元，合計共335,717元。又本案之考績獎金處分，因被告遲遲不發書面行政處分，原告遲至113年12月11日透過行政訴訟方取得證據，已正式提出復審。　㈣聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　⒉被告應賠償原告年終獎金35,717元及精神賠償300,000元。三、被告之答辯及聲明：　㈠被告之調查及審議程序並無違法：　⒈被告並無侵害原告陳述意見之機會：　　被告於復審程序中，確實將調查報告列為不得供閱覽證據，故原告並未於復審程序中閱覽過系爭調查報告。惟調查報告為被告內部單位之準備作業，為承辦人員審酌原告之具體情狀，及適用相關法規依據作成之職務上報告，涉及決策過程內部溝通意見，為依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定限制公開之資料。且查，於112年度考績委員會第3次考績會議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容包含「一、言行失檢，違抗命令，違反職務倫理及報告紀律，以筆名帳號刻意隱瞞真實身分，未依規定執行學生總隊輿情小組工作。 ……」且司儀亦隨即提示被告訓導處、人事室及業務單位審查意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，並對其為充分有效之答辯。是故，縱使被告未於系爭記過處分作成前、復審程序中令原告得閱覽系爭調查報告，仍不得認被告於作成系爭記過處分之過程中有何違法之處。原處分懲戒之具體事實均於第3次考績會向原告揭示且使其列席答辯，可見被告無妨礙原告之防禦權。原告既已享有並且行使充分且有效之防禦機會，並無不合法。再者，目前並無法規明定警察機關對所屬警察人員為記過懲戒時應舉行聽證，故本件並非行政程序法第l07條所定應舉行聽證之事件。而開會通知單係邀請原告列席第3次考績會，並未記載「聽證」之用語，且該開會通知單亦與行政程序法第55條規定聽證通知書應記載事項之格式不符。被告考績會雖依法無給予原告陳述及申辯之義務，但為求謹慎，仍邀請原告於第3次考績會中列席表示想法。被告邀請原告列席，並非行政程序法第102條或公務人員考績法第14條第3項所規定之當事人陳述意見程序，縱使會議記錄之作成與行政程序法第2節稍有出入，無礙原處分之程序合法性。　⒉被告考績會之組成與出席人員均屬合法：　　第3次考績會之主席為徐○○，而出席委員為湯○○、朱○○、王○ ○、林○○、黃○○、陳○○及鄭○○，至林○○則完全未出席，亦未參與評議過程，則無從迴避。而張○○時任學生總隊大隊長，並擔任被告輿情小組之召集人，因原告有違反輿情小組作業規範之情事，被告考績會邀請張○○為列席人員，居於類似證人之角色說明原告之違反情節，僅係為事實之陳述，而完全未居於考績委員之身分涉入懲處之評議決定，並不會因為對原告做出不利之指控而直接或間接接受有任何利益或不利益，難謂係應迴避之利害關係人。至委員湯○○與原告無冤無仇，縱原告遭記過懲戒，湯○○亦不因此直接或間接享有任何利益；況查，原告於起訴狀自陳伊「於列席時，因希望調回學生總隊，並未指出湯○○須迴避」，則依禁反言原則，原告自不得於訴訟過程中反過頭來主張湯○○應迴避。至被告機關11 2年考績委員會第3次會議紀錄紀載：「余訓導冠霖：我想請申請兩個人迴避，分別是王○○主任及張○○大隊長。徐主席○○ ：同意。」惟嗣後王○○仍以考績委員參加委員討論、投票，而張○○亦以列席人員身分表示意見。會議主席之所以為此決定，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面情緒，為避免衝突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王○○及張○○二員暫時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參與該次考績委員會會議之真意。綜上，原告並未具體明確指出林○○、張○○及湯○○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會評決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人，故原告主張原處分之作成有應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽。　㈡原處分認事用法，並無違誤：　⒈原告確有言行失當，影響校譽情節重大之情事：　　原告經調查報告認定有以下違失情節：「言行失檢、違抗命令、違反職務倫理及報告紀律」「發言歧視貶抑特定性別形成不良示範」、「以不實不當言論煽惑誤導學生、分化師生關係」、「以不實不當言論誣控直屬長官，已達貶損人格及削弱領導威信目的」、「上班時間於網路發表不當言論」與「經被告機關指派工作後仍未見悔悟」均有所憑，且該報告係由學生總隊作成，原告僅空泛指摘系爭調查報告有不實之嫌疑，卻未能具體指明系爭調查報告記載之事實有何違誤之處。原告既然已經反覆自陳伊即係飛星本人，則原告主張被告未詳查匿名社群中飛星身分，即屬無稽。且原告答覆「之前我是沒有特別注意這一點，但我是下班時間打完，我發的時候才1、2秒鐘，複製、貼上瞬間就可以發文了」亦足證伊確實曾在上班時間於社交平台Dcard上發文，至原告辯稱發文所需時間僅「1、2秒鐘」云云，亦顯與一般生活經驗相違。原告於上班時間發佈、編輯有害校譽之系爭文章，非但係辦理私務，更與伊身為其小組成員之職務相抵觸，其行為顯然違反端正警察風紀實施規定第3條第2項第1款「工作風氣不怠惰」、警察機關強化紀律實施要點第6條「各種勤務應依據相關規定及勤務分配指派項目確實執行，嚴禁發生下列情事：第一項：怠勤、逃勤、遲到、早退或不依規定執行勤務」及獎懲標準第7條等規定，故被告認定原告有違反職務之行為，自屬有據。原告如對上級長官處理事務有所不滿，非不能透過公務管道逐級報告，卻於網路指述被告內部管理疑慮，部分尚屬無據（如認以男女性別遴用隊職官），部分未經查證（如遠距教學伙食費案，參酌他校採行方案始為決定，而非未視生如親），又縱如被告基於行政裁量未依原告之陳情或建議辦理，亦非原告據以於網路散布不當言論之合法理由，又Dcard為不特定多數人均得閱覽，嚴重影響被告之機關名譽，衡諸系爭文章之內容、頻率及影響被告聲譽等因素，被告依權責認定原告之不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重等，尚非無據，故被告核予記過處分並無違法。至憲法所保障之言論自由，亦非絕對之權利，非不得基於保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益予以適當限制。獎懲標準第7條第2款及端正警察風紀實施規定第3點第1項規定均係依公務員服務法規定訂定，被告依上開規定，對所屬公務員核予記過處分，尚不得指為必然有侵害人民言論自由。　⒉原處分之作成並無濫用權力，亦無裁量逾越：　　原告於社交平台Dcard上之言論多有不當之處，被告審酌原告言論內容嚴重影響校譽，而原告身為輿情小組一員非但違背報告紀律，更從事與小組目的相牴觸之行為，因此認定原告之言行不檢，且其情節已達重大之程度，作成記過2次之處分，既未違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊，或違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事，則行政法院自應予以尊重。又警察人員懲戒責任之有無，應視有無違反公務員服務法、獎懲標準等法規辦理，並非以刑事責任之有無作為唯一判斷依據，而被告作成懲戒處分時，本得與刑事偵查機關或法院各自認定事實，不受刑事法院判決或偵查機關處分書之拘束。即使原告行為未受刑法相繩，被告仍非不得依其行為所違反之相關人事法規予以懲戒。　⒊原處分已明確載列法定應記載事項，亦與明確性原則無違：　　原處分已詳細記載受處分人姓名、所受獎懲處分、獎懲事由，且已明確記載原告行為該當獎懲標準第7條第2款規定故應記過，而記過本包含記過1次或記過2次，非如原告所述非引用獎懲標準第12條第1項規定，否則不得加重，故原處分縱未鉅細靡遺地引用全部法規，仍因已使原告得以知悉記過之法令依據，當可認原處分已明確載列行政程序法第96條第1 項第2款所列之各項法定應記載事項，並使原告得於救濟過程中為充分且有效之答辯，原處分縱未將事實及理由欄分開記載，仍與行政程序法第5條行政行為明確性原則無違。　㈢原告請求精神賠償及給付112年度年終獎金，並不合法：　　如上所述，原告所提起之行政訴訟因無理由而應予駁回，則所合併提起之損害賠償或其他財產上給付之訴，自失所附麗，亦應駁回。原告主張l12年度年終獎金有發放不當，並未於法定期間內對其l12年度年終獎金處分提起行政救濟，於本件訴訟中甚至並未主張應撤銷該處分，逕以一般給付之訴請求被告給付35,717元，顯不合法。㈣聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第19頁）、復審決定（本院卷第21至27頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4002號檢察官不起訴處分書（本院卷第29至40頁）、被告112年第3次考績會開會通知單（本院卷第53頁）、被告復審答辯書（本院卷第57至64頁）、原告人事資料簡歷表（本院卷第125至127頁）、被告學生總隊輿情小組細部執行計畫（本院卷第357至360頁）、被告學生總隊各班期隊職人員配置表（本院卷第134頁）、系爭文章網頁截圖（本院卷第135 至152頁）、調查報告（本院卷第153至179頁）、被告112年考績會第3次會議程序表、簽到表、會議紀錄、會議資料、會議錄音譯文（本院卷第182頁、第183頁、第185至196頁、第197至215頁、第363至367頁）、被告112年6月8日簽呈及訓導處會簽意見（本院卷第217至223頁）、學生總隊說明（本院卷第277至278頁）、學生總隊輿情小組LINE公務群組對話紀錄截圖（本院卷第279至287頁），及被告人事室112年1 2月28日簽呈及112年度年終獎金明細表（本院卷第381至385 頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告考績會之審議程序有無原告指摘之違法瑕疵？㈡原處分之認事用法有無違誤？㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及精神賠償共335,717元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」又公務人員考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第12條：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……」第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」又警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。…。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」另內政部依上開授權規定訂定之獎懲標準第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下： ……二、懲處：申誡、記過、記大過。」第7條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。……」第12條第1項規定：「本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。」　⒉次按行政機關在現代國家中仍為資訊之最主要獨占者，行政訴訟基本上為人民對抗官署之訴訟，就資訊掌握而言，先天上處於不對等地位，欲達武器平等目的，應賦予當事人得閱覽各種訴訟文書之權利，行政機關應負有提出與行政救濟有關文書之義務。故行政機關應確保行政處分之當事人於行政救濟過程中確實得接觸行政處分援引為基礎之證據資料，而有援引為其攻擊防禦之基礎，並針對有利、不利之證據資料，提出其事實主張及法律見解之機會，如此其憲法上在正當行政程序上應受保障的聽審權方可謂已受充分保障（司法院釋字第709號解釋意旨參照）；又國家公權力之行使，為避免執行人員因個人利益、職務利益發生衝突，或心存偏頗對於職務事項存有預設立場，以致無法公正作為，影響國家任務正確性、中立性及可信賴度之達成，因此有迴避制度之設立。就考績委員迴避事項，考試院依前開公務人員考績法第 15條規定之授權訂考績委員會組織規程（下稱考績組織規程）第8條規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。」其立法理由載明：「……二、本條第1項除由原第7條後段之迴避規定移列外，另明定考績委員會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員於討論其應迴避之案件時，該等人員應依法迴避，並俟案件討論完畢後，應復席繼續參與會議之進行。另審酌行政程序法第32條：『公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避：一、本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。』及公職人員利益衝突迴避法（以下簡稱迴避法）第6條：『公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避。』等亦有相關迴避規定，為避免辦理考績人員因未諳法律而有所違誤，爰明定對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規定。三、至應迴避人員之迴避方式，除本規程原定之自行迴避規定外，另參考行政程序法第33條…… 等規定，將申請迴避及強制迴避併予納入本條第2項規範。」準此，行政機關作成行政行為時應遵循法令規定之方式或手續，其目的在於促進行政效率及保障當事人權益。程序規定之制定係確保行政處分實體上之合法正確，若程序瑕疵違反可能影響到行政行為之實體決定時，此破壞程序公信之瑕疵無從補正，已違背正當法律程序，即構成該處分得撤銷之事由。而迴避制度主要在確保決定的公正性，避免各種影響決定可信賴性的不客觀及偏頗行為出現，如有考績會議違反前述迴避規定，由於已戕害決定之公正性，違背正當法律程序，據此考績會議決議所作成之處分，即屬違法（最高行政法院108年度判字第367號、111年度上字第81號、第67號判決意旨參照）。　㈡原處分作成有違反正當法律程序之瑕疵：　⒈經查，原告原係學生總隊警正三階訓導，經指派支援科學實驗室，於111年10月17日至同年11月16日間，以帳號暱稱「飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察專科學校」版，發表標題為飛星官場沉浮記之系列文章。案經學生總隊總隊長提出妨害名譽等告訴，固經檢察官為不起訴處分，惟因不起訴處分書已同時確認「飛星」之真實身分即為原告，被告據以為內部調查後，學生總隊以112年6月8日簽文檢附調查報告，會簽該校訓導處及人事室，並經人事室簽提該校112年9月 26日112年第3次考績會審議，被告以112年9月18日開會通知單，通知原告到場陳述意見，考績會委員即根據調查報告及詢問原告之結果，認定原告於上開期間，在公開社群軟體Dc ard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重，依獎懲標準第7條第2款規定，一致同意決議核予原告記過2次之懲處，被告遂以112年10月13日原處分核布原告記過2次之懲處，此有被告112年考績會第3次會議程序表、簽到表、會議紀錄、會議資料、會議錄音譯文、被告112年6月8日簽呈及訓導處會簽意見及調查報告等（本院卷第217至223頁、第18 2頁、第183頁、第185至196頁、第197至215頁、第363至367 頁、第153至179頁）附卷可稽。原告不服原處分，提起復審經決定駁回，復審決定書中復援引調查報告中有關原告匿名發表系爭文章之調查結果，羅列5點違失事證（參復審決定書第2至4頁），據以認定原處分於法有據，足見被告調查報告乃原處分作成之基礎，並經復審決定援引為重要之證據資料，基於前述武器平等原則，被告理應確保原處分之當事人即原告於行政救濟過程中確實得接觸此經機關援引為處分基礎之重要證據資料，俾利其得為有效之攻擊防禦，並針對有利、不利之證據資料，提出其事實主張及法律見解之機會，始符合正當行政程序，原告之聽審權方可謂已受充分保障。　⒉惟原告於本院審理中主張：第3次考績會開會通知單中，不僅未詳加記載獎懲之事由及依據，嚴重影響伊陳述意見之機會，嗣於復審程序中伊申請閱覽卷宗，卻遭到被告拒絕，且在復審答辯書中錯誤引用政府資訊公開法第18條拒絕伊申請，最關鍵之調查報告證據未讓伊閱覽，卻經復審決定書中引用該報告作為理由，嚴重影響伊聽證權等語，就此節經本院當庭與被告確認，據其具狀答辯內容固不否認於復審程序中，確實將調查報告列為不得供閱覽之證據，故原告並未於復審程序中閱覽過系爭調查報告，然另辯稱：於112年度考績會第3次考績會議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容，司儀亦隨即提示被告機關訓導處、人事室及業務單位審查意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，得為充分有效之答辯等語（本院卷第352至353頁），並提出前揭考績會會議紀錄為憑（本院卷第363至367頁），然此經本院提示予原告確認，據其堅詞否認被告有於考績會中提示調查報告之情，且稱對訓導處、人事室及業務單位等審查意見均毫無所悉等語明確（本院卷第390頁），此經被告確認後亦具狀載稱：第3 次考績會議業務單位說明提案報告時，原告尚未進入會議室等語（本院卷第423頁）。綜合前述各情以觀，足證於原處分作成前之考績會審議程序及嗣後復審程序中，被告始終未予原告閱覽系爭調查報告之機會，而觀諸該調查報告不僅詳盡列舉認定原告諸多違紀事項及佐證，有關附件清冊更多達 46項事證，原告均無從得知其梗概，僅得從被告112年第3次考績會開會通知單所載審議事由及被告復審答辯書所載（本院卷第53頁、第57至64頁），間接探知其遭指控之違失行為，實難以有效地進行攻擊防禦，有違武器平等原則，復審決定未予詳查，亦未令原告得以接觸此等重要事證，使其有立於公平之基礎上為實質攻擊防禦之機會，即逕採為不利於其認定之依據，原告依此主張被告嚴重影響其聽證權，有違正當行政程序，堪認於法有據。　⒊再者，依考績組織規程第8條規定，考績會開會時，委員、與會人員及其他有關工作人員，不論是有申請迴避或強制迴避之事由存在，有應迴避而不迴避情事時，均得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。準此，觀諸被告提供之112年考績會第3次會議錄音譯文載稱略以：「14：26 原告：另外，這邊就是，我想要請主席裁示一下，我想要申請兩個人迴避，分別是王○○主任與張○○（原誤載為張○○，下同）大隊長。14：37 主席：可以同意，你們等一下再進來好了。等一下人事室來給你通知再進來。（王○○及張○○離席） 14：55（不詳）：那個報告主席，這樣子好了，也請當事人先那個，我們先把一些細節處理好再一起進行，否則這樣子這個會議的進行有一點狀況，我們先請求暫停一下，先內部做一個溝通，後面再一起進來處理，這樣子好不好？包括你剛剛當事人要我們這些委員迴避的，我們也都會遵照你的意見處理，我們先做一個處理的溝通之後，整個會議再一起進行，否則……。」等語（本院卷第366至367頁），核與該次會議紀錄所載大抵相符（本院卷第186至187頁），足證原告於列席112年考績會第3次會議陳述意見之初，業以口頭向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○2人（參本院卷第183頁附會議簽到表）均迴避，且經主席裁示許可，則依據前述規定及說明，該等人員即應依法迴避，並俟案件討論完畢後，始得復席繼續參與會議之進行，然與該次會議紀錄內容對照以觀（本院卷第190至193頁），可見其等2人皆未俟原告案件討論完畢，反於原告列席陳述意見完畢並離席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中王○○委員甚且參與該案決議之投票等情，此亦為被告於本院審理中所是認（本院卷第352頁），顯然被告考績會之開會程序已違反前述迴避之規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，據此考績會議決議所作成之原處分，容有違反正當法律程序之瑕疵，堪可認定。　⒋被告就此雖答辯稱：原告並未具體明確指出林○○、張○○及湯○ ○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會評決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人；考績會主席之所以為前開裁示，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面情緒，為避免衝突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王 ○○及張○○二員暫時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參與該次考績委員會會議之真意，故原告主張原處分之作成有應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽等語，惟查，林○○為學生總隊之總隊長，固為被告112年6月8日簽文檢陳調查報告將原告之系爭違失行為提案移請被告訓導處查處之承辦單位主管（本院卷第217至222頁），然並不因此使其成為該懲處案件之當事人；湯○○則先後擔任被告訓導處主任及學生總隊總隊長，核非系爭懲處案件之當事人，就原告所涉懲處案件而言，亦難謂係涉及其本身之事項，經核其等2人均無應自行迴避之事由存在，原告主張：林○○、湯○○2人未自行迴避，違反行政程序法第32條規定云云，容有誤會；然王○○及張○○分別為112年考績會第3次會議之委員及列席人員，張○○ 雖非委員，無權實際參與考績會評決之投票，然其與王○○委員既均經原告於會議之初申請迴避，業經主席裁示許可，即不應繼續參與任何有關該案之討論，惟其等卻均在原告陳述意見離席後，參與原告懲處案件之討論，張○○雖未參與最終決議之表決，仍已實質參與決定之程序，顯已破壞程序之公信力甚明，已然違反迴避之規定，被告嗣後辯稱會議主席前揭裁示僅是為避免衝突，無命該2人迴避之真意云云，倘若可採，無異架空迴避制度設立之目的，難認有理由。　⒌末以，原處分作成既有前述違反正當法律程序之瑕疵，應予撤銷，則原告另主張其餘有關「原處分之認事用法有無違誤？」等實體爭點，本院即無為進一步審究之必要，併此敘明。　㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及精神賠償共335,717元部分：　⒈按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴訟經濟之考量而令其合併提起之立法目的。故當事人依行政訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。　⒉原告固以前揭情詞主張原處分造成其年終獎金、名譽及精神上之損失，故於提起訴之聲明第1項之撤銷訴訟外，附帶請求損害賠償等語，惟原處分有前揭程序違法瑕疵，固經本院認明如前，然本件原告懲處案件仍有待被告重新踐行適法之程序後重為處分，故被告重為處分之結果尚未可知，本院亦無從為實體審究而為判決，揆諸前揭規定及說明，原告合併提起訴之聲明第2項損害賠償之訴，於法無據，難認可採。六、綜上所述，本件原處分作成前考績會審議程序及嗣後復審程序中，被告始終未予原告閱覽調查報告之機會，原告之聽審權難謂已受充分保障；又於被告112年考績會第3次會議中，原告以口頭向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○ 2人均迴避，且經主席裁示許可，惟該等人員卻於原告列席陳述意見完畢並離席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中王○○委員甚且參與該案決議之投票，顯然已違反前述迴避之規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，則被告據以作成原處分即有違法瑕疵可指，復審決定未予糾正，亦有未合，是以，原告提起本件撤銷訴訟，為有理由，應予准許。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷，由被告另為適法之處分，以維法制。至原告合併提起請求被告賠償年終獎金35,7 17元及精神賠償300,000元部分，則無理由，無從准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　林妙黛　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官高郁婷

2025-03-13

TPBA-113-訴-686-20250313-1