Know99判決書

搜尋結果：調查報告

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3991號原告王于庭送達代收人張明珠被告簡隆弘上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬5046元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，由原告負擔百分之30。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 12萬5046元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月11日21時47分許，駕駛車號 000-0000號自小客車，沿臺中市北屯區旱溪東路3段由北往南方向行駛至近東山路口時，不慎撞擊由原告停放在路旁停車格內之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致發生系爭車輛受損之車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成原告受有支出系爭車輛修復費用17萬8786元之損失（其中工資 2萬4016元，零件15萬4770元），原告因此依民法第184條第 1項前段、第191條之2第1項、第196條等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告17萬8786元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛車損照片、初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭車輛維修單、統一發票、中部汽車服務明細表等為證（本院卷第20-3 2、36-42頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話記錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片等在卷可證（本院卷第49-66頁）；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依照上揭證據調查之結果，堪信原告前開主張之事實為真。　　　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛所支出之修理費為17萬8786元，其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自111年8月出廠至系爭車禍事故發生時即113年9月11日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10萬10 30元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即154, 770÷（5+1）≒25,795（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（154 ,770－25,795） ×1/5×（2+1/12）≒53,740（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15 4,770－53,740＝101,030】，加計工資2萬4016元後，總額為1 2萬5046元。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12萬5046元，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。　㈣原告雖另主張：被告所駕駛之車號000-0000號自小客車為借名登記，運送違法物品；被告疑似服用三級毒品而肇事，故請求本院拍賣車輛賠償原告之損失等語。然原告此部分之主張，應係倘原告對被告已取得勝訴之確定判決等執行名義後，得否對車號000-0000號自小客車強制執行之問題，並非本件損害賠償之訴所審酌之範疇，是原告對此恐有誤解，附此敘明。四、本件就原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-14

TCEV-113-中簡-3991-20250214-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第410號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范育綸上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第656號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76766號）提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決認定被告范育綸犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、檢察官依告訴人羅世昌、何佩芫之請求，上訴意旨略以：羅世昌因交通事故造成胸痛、腳部擦傷，原判決認定羅世昌「未成傷」，有所違誤；被告未與羅世昌、何佩芫和解賠償，僅判處拘役50日，量刑過輕。三、駁回上訴維持原判決之理由： (一)羅世昌於警詢固然陳述：有受傷，胸痛(偵卷第5頁)並提出診斷證明書(同上卷第10頁）；然經檢察官函詢新北市立土城醫院，獲函覆：羅世昌至本院急診就醫，主訴左胸昨晚9 時開始疼痛，經安排心電圖、胸部Ｘ光影像、血糖及心肌酵素等檢驗，以排除心肌梗塞及相關心因性疾病，「均未見明顯異常」...「並依羅君之主訴記載診斷為胸痛」（偵卷第　　52頁）；羅世昌、何佩芫之刑事聲請上訴狀檢附之傷勢照片 2頁(本院卷第35、37頁) 均屬何佩芫之傷勢( 本院卷第31頁）。綜上，關於羅世昌請求檢察官上訴所指之傷勢並無客觀證據足以補強與事實相符。起訴書及原審均認定羅世昌「未成傷」，認事用法並無違誤。 (二)原審曾經安排調解期日而羅世昌、何佩芫均未到庭，已經原判決敘明，未能和解之犯後態度並經原審量刑審酌，於本院並無新產生之應加重刑罰事由。 (三)檢察官依羅世昌、何佩芫之請求，指稱羅世昌並非「未成傷」、被告未和解賠償，量刑過輕，均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。原判決：　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第656號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　范育綸　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷0之0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號0樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第 76766號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文范育綸犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　　　　㈠犯罪事實欄一第3行「本應注意右轉時應注意右後側車輛動態」之記載更正為「本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」　㈡犯罪事實欄一第4行「而依當時情形」以下補充「天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情」。　㈢犯罪事實欄一第6行「沿同向右後方」更正為「沿同向右側亦」。　㈣證據部分補充「被告范育綸於本院準備程序及審理中之自白」。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告既考領有普通小客車駕駛執照，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自同車道羅世昌所駕駛之機車左側超車後，未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然右轉，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告范育綸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，疏未遵行交通規則，肇致本件車禍，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，其行為應予非難，考量被告並無前科，素行尚可、於本件過失之程度、告訴人所受傷勢、被告雖坦承犯行，惟因雙方就賠償金額之認知容有差距，告訴人復未到庭調解或陳述意見，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度、於本院審理中陳稱碩士畢業之智識程度、目前擔任軟體工程師，家中尚有1名未成年子女需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76766號　　被　　　告　范育綸　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范育綸於民國112年4月29日21時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新北市○○區○○路往○○路直行，行經○○路與○○路口時，本應注意右轉時應注意右後側車輛動態，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入○○路，適羅世昌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載何佩芫，沿同向右後方行駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致羅世昌(未成傷)、何佩芫人車倒地，何佩芫並受有左側近端脛骨骨折之傷害。二、案經何佩芫訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告范育綸於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時地，駕車與告訴人何佩芫搭乘之機車發生碰撞，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 2 告訴人於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人羅世昌於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表2份、車禍現場及車損相關照片、道路交通事故肇事人自首情形記錄表及酒精測定紀錄表、監視器光碟1片、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 ⒈證明本件車禍發生經過及現場情形。 ⒉證明被告右轉彎時疏於注意右(後)側其他車輛為肇事原因之事實。 5 新北市立土城醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告對告訴人羅世昌部分，亦涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。經查，依告訴人羅世昌所提新北市立土城醫院診斷證明書，其上固記載「胸痛」，惟「胸痛」係為個人之主觀感受，並非告訴人羅世昌之身體因車禍而受有一定程度之損傷，復經本署函詢新北市立土城醫院有關告訴人羅世昌之傷勢，經回覆略以：病患於112年4月30 日凌晨3時許至本院急診就醫，主訴左胸昨晚9時開始疼痛，經安排心電圖、胸部X光影像及血糖與心肌酵素等檢驗以排除心肌梗塞及相關心因性疾病，均未見明顯異常，故處方止痛藥物，本院並依羅君之主訴記載診斷為胸痛等情，有新北市立土城醫院113年3月11日長庚院土字第1130150009號函存卷可憑，是上開診斷證明書既係依據告訴人羅世昌主訴而開立，亦難憑此認定告訴人羅世昌因車禍而受有傷害，此部分尚難遽以過失傷害罪嫌相繩被告。惟此部分若成立犯罪，因與前開提起公訴部分為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-02-13

TPHM-113-交上易-410-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

政府採購法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4472號上訴人即被告溫玉華上訴人即被告鈕全精密工業有限公司兼上一人代表人吳台楨共同選任辯護人越方如律師上列上訴人因違反政府採購法案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1238號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33728號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、溫玉華為獨資商號華馬行之負責人，其配偶吳台楨則為鈕全精密工業有限公司（下稱鈕全公司）之負責人。緣台灣自來水股份有限公司第十二區管理處（設新北市○○區○○路00號，下稱台水公司第十二區處）於民國110年3月間辦理「不鏽鋼管材料另件（單件）採購」採購案（案號：1102B06，下稱本件標案），招標方式採公開招標，決標方式採最低標辦理，預算金額計新臺幣（下同）1,343萬3,514元。溫玉華有意以華馬行承攬本件標案，為確保第1次公開招標即有3家以上合格廠商投標而能順利開標，竟與吳台楨共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，推由吳台楨以鈕全公司名義，出具高於華馬行之標價參與投標，以此詐術之方式虛增投標廠商家數，並製造形式上價格競爭，圖使招標機關得以合法開標，並於110年3月24日前將標封併相關投標文件送達台水公司第十二區處。嗣110年3月24日10時許，台水公司第十二區處在上址開標室進行開標作業，除華馬行、鈕全公司外，尚有位鑫材料有限公司（下稱位鑫公司）、首龍工業股份有限公司（下稱首龍公司）、和順技研貿易有限公司（下稱和順公司）等廠商投標，台水公司第十二區處承辦人員在開標後之審標結果，以首龍公司營業項目資格不合招標規定，認定為不合格標，又首龍公司、位鑫公司間投標文件內容有重大異常關聯，暨有其他影響採購公正之違反法令行為，均不予決標（位鑫公司及該公司負責人林志青、首龍公司及該公司實際負責人即從業人員楊清萬，另涉共同以詐術使開標發生不正確結果未遂犯行，並非與溫玉華、吳台楨基於共同犯意聯絡，業經原審以113 年度簡字第 2428 號判處有罪確定），並在檢視其餘3家廠商報價後，因上開詐術之施用，誤認華馬行、鈕全公司間有價格競爭，而以華馬行之報價 1,289萬5,769元為最低價得標。惟因扣除鈕全公司後，本件標案尚有華馬行、位鑫公司、首龍公司及和順公司等3家以上合格廠商參與投標，而已合法開標，因此未使開標發生不正確之結果，溫玉華、吳台楨之妨害投標行為因而未遂。二、案經台水公司第十二區處函送暨法務部調查局新北市調查處報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由一、證據能力㈠、上訴人即被告溫玉華、吳台楨（兼上訴人即被告鈕全公司之代表人）及其等辯護人爭執調詢、偵訊筆錄部分與錄音錄影內容不一致一節，經查：　⒈按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。本意之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項、第100條之2分別定有明文。此項規定係為建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問之合法正當，及筆錄所載內容與其陳述相符之目的性考量，課以國家偵、審或調查機關附加錄音、錄影義務負擔之規定。是否錄影，得就其有無必要性作考量；全程同步錄音，則無裁量餘地，並於同法第100條之1第2 項規定，筆錄所載之陳述與錄音或錄影之內容不符者，對該不符部分之筆錄，賦予證據使用禁止之法效，排除其證據能力（最高法院99年度台上字第6008 號判決意旨參照）。　⒉被告及其等辯護人抗辯被告2人偵查筆錄中，關於被告2人坦承違反政府採購法一節之記載，與偵訊錄音、錄影不符，經原審當庭勘驗被告溫玉華、吳台楨之偵訊錄影光碟，就被告吳台楨之偵查筆錄記載：「問：華馬行及鈕全公司共同投標本標案，你身為鈕全公司負責人，與配偶溫玉華謀議以鈕全公司參標後不為價格之競標，鈕全公司為單純陪標，是坦承違反政府採購法？被告答：坦承」（見110他3841卷第184頁反面），及被告溫玉華之偵查筆錄記載：「問：是否坦承違反政府採購法第87條第3項之詐欺使開標發生不正確結果罪嫌？被告答：坦承」（見同上他卷第172頁）一節，偵查錄音、錄影內容與筆錄之記載不符，有原審勘驗筆錄暨譯文在卷可參（見原審112訴1238卷第173、197、203至205頁），是依上揭規定及說明，此上開偵查筆錄不符部分，自不得作為證據。　⒊至於被告及其等辯護人爭執被告2人調詢筆錄，有關附表所示之筆錄記載，與調詢錄音、錄影內容不符部分，經被告之原審辯護人於原審期間聲請拷貝被告2人調詢錄音、錄影光碟並製作譯文（見原審112訴1238卷第185至195、199至201頁），檢察官就該譯文所指出調詢筆錄不一致、漏載部分亦不爭執（見原審同上卷第216頁），揆諸前開說明，此部分調詢筆錄不符、漏載之處，應以卷附之譯文為主。　㈡、被告吳台楨雖謂以：調詢時是疲勞訊問，所述不實在云云；被告溫玉華亦謂以：調詢、偵訊是以誘導、反覆詢問云云。惟被告吳台楨於本院審理時陳稱：所述均出於任意性等語（見本院卷第204頁）；被告溫玉華於本院審理時亦供稱：所述實在，均出於任意性等語（見本院卷第203頁）。且經辯護人聲請拷貝被告2人調詢、偵訊錄音、錄影光碟並製作譯文，除調詢、偵查筆錄部分記載與錄音、錄影內容不一致之處，以原審勘驗偵訊錄音、錄影結果為主（詳如前述）外，亦未見其2人於調詢、檢察官訊問時，有何受強暴、脅迫或其他不正法方式取供之情事，難認被告2人於調詢、偵訊時所為不利己或共同被告之供述部分，有何違反其等自由意志，自得作為本判決認定被告2人及被告鈕全公司有罪之依憑。被告及其等辯護人前開所辯，洵無足採。㈢、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告及其等辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈣、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　　　二、被告等人之辯解如下：㈠、被告溫玉華坦承為華馬行之負責人，且華馬行有與被告鈕全公司參與本件標案之事實，惟矢口否認有何違反政府採購法之犯行，辯稱：我當時有意以華馬行公司參與本件標案的投標，後來被告吳台楨以鈕全公司名義也有參與本件標案投標，但是他自己參與，後來是因為前面有兩家最低標發生重大異常，所以才輪到我以第三低價得標，鈕全公司的投標金額是他自己決定的，與我無關，並沒有共同以詐術使開標發生不正確結果之行為及故意等語。㈡、被告吳台楨坦承為被告鈕全公司之代表人，有與華馬行參與本件標案一情，惟矢口否認有何違反政府採購法犯行，辯稱：本件標案是公開招標，決標方式是採最低標辦理，鈕全公司有參與投標，投標都是我自己定的，並沒有共同以詐術使開標發生不正確結果之行為及故意等語。㈢、共同辯護人則辯以：被告溫玉華、吳台楨參與本件標案投標，並非為了湊投標廠商家數，其2人在本件標案投標前，無法得知除華馬行、被告鈕全公司外，尚有其他廠商參與投標，而得「確保第1次公開招標即有3家以上合格廠商投標而能順利開標」，且亦無從確保其他參與廠商出價必定高於華馬行，被告溫玉華、吳台楨為配偶關係，各自經營獨立事業，華馬行、被告鈕全公司對外銷售產品及提供之服務雷同，但並非完全相同，且就華馬行與被告鈕全公司並非從事實體店面之產品零售，僅各自以電話、傳真與客戶進行聯絡即可，至於華馬行之營業處所實為被告溫玉華所有之房屋，做為倉庫使用，被告鈕全公司僅係向被告溫玉華租用倉庫部分空間，各自出貨，並無關聯，且兩家公司使用之電話、傳真亦不相同，而被告溫玉華、吳台楨為夫妻關係，華馬行、被告鈕全公司規模均不大，日常行政事務由被告溫玉華、吳台楨隨時相互支援，本屬事務之常，自無從僅以被告鈕全公司係由被告溫玉華代為領標及被告鈕全公司未於本件標案開標時派員出席或代辦購買押標金等，遽認被告鈕全公司無投標意願，此與「施用詐術」之情形並不相當。且本件標案並未因被告溫玉華、吳台楨之行為而發生不正確結果，是被告溫玉華、吳台楨並不構成政府採購法第87條第3項之犯行，請依法就被告溫玉華、吳台楨及鈕全公司為無罪之判決等語。三、經查：㈠、被告溫玉華、吳台楨分別係華馬行、被告鈕全公司之負責人，台水公司第十二區處辦理本件標案，除華馬行及被告鈕全公司外，尚有位鑫公司、首龍公司及和順公司投標，嗣於11 0年3月24日10時許，本件標案在台水公司第十二區處開標，經承辦人員就首龍公司、位鑫公司認定不予決標後，由華馬行以最低價得標等情，業據證人即位鑫公司負責人林志青（見110他3841卷第120至124、132至135頁）、證人即首龍公司實際負責人楊清萬（見同上卷第139至146頁）、證人即首龍公司登記負責人楊清煌（見112偵33728卷第242頁）、證人即楊清煌之子楊竣傑（見110他3841卷第189至192、212至 215頁）等人分別於警詢及偵查中證述綦詳，互核一致，並有台水公司第十二區處案件調查報告（見110他3841卷第3至 4頁反面）、公開招標公告（見同上卷第5、6頁）、決標公告（見同上卷第7至8頁反面）、發包中心110年3月24日簽（見同上卷第9頁正反面）、台水公司第十二區處開標決標紀錄（見同上卷第10頁）、辦理採購案件防範投標廠商間重大異常關聯情形自主檢核表（見同上卷第10頁反面）、華馬行之標封、招標投標、契約文件及相關投標文件（見同上卷第 31至37頁）、被告鈕全公司之標封及相關投標文件（見同上卷第38至45頁）、決標公告（見同上卷第46至50頁反面）、法務部調查局新北市調查處110年11月18日新北肅二字第110 44650630號函暨附件投標廠商整理明細表（見同上卷第75至 78頁）、本件標案之歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄（見同上卷第128頁）、被告鈕全公司之玉山商業銀行00000 00000000帳號帳戶《下稱被告鈕全公司之玉山銀行帳戶》交易明細（見同上卷第165至167頁）、華馬行、被告鈕全公司之商工登記公示資料查詢服務資料（見同上卷第220至222頁）、開標投標廠商出席人員簽到表（見112偵33728卷第61頁）、被告溫玉華之玉山商業銀行0000000000000帳號帳戶《下稱被告溫玉華之玉山銀行帳戶》交易明細（見同上偵卷第108頁）、玉山商業銀行匯款申請書（見同上偵卷第109頁）、華馬行之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單（見同上偵卷第110 頁）、華馬行之合作金庫商業銀行0000000000000帳號帳戶《下稱華馬行之合庫帳戶》交易明細（見同上偵卷第110頁反面）、被告溫玉華之行動電話紀錄翻拍照片（見同上偵卷第23 1至232頁反面）、台水公司第十二區處112年12月14日台水十二物字第1120015070號函暨所附履約、驗收、結算等資料（見原審112訴1238卷第85至167頁)在卷可稽，並為被告溫玉華、吳台楨所不爭執，是此部分事實明確，首堪認定。㈡、被告溫玉華、吳台楨雖否認犯行，並以前情置辯，惟其2人就本件標案之投標確有以虛增被告鈕全公司為投標廠商，而施用詐術之情形，茲說明如下：　⒈華馬行及被告鈕全公司之營業項目、實際營業地點相同，並使用相同之電話、傳真等情，業據被告溫玉華於調詢時供稱：華馬行的員工會同時協助處理華馬行及鈕全公司的進出貨及包裝業務，華馬行與鈕全公司會互相合作，所以吳台楨有掛華馬行的員工，並支領華馬行的薪資，我也有掛鈕全公司的員工，並支領鈕全公司的薪資，鈕全公司的營業項目與華馬行相同，都是從事販賣不鏽鋼管另件，兩家公司行號的營業項目基本相同，沒有特別的業務分工，鈕全公司的登記地址為商務中心，實際營業地點與華馬行相同，皆在基隆市○○ 路000之0號1樓，兩家公司行號的登記電話相同，皆為00-00 000000，鈕全公司並沒有設置傳真機，而是與華馬行共用，所以傳真號碼一樣，皆為00-00000000等語（見110他3841卷第161至162頁）；被告吳台楨於偵查中供稱：華馬行的負責人是溫玉華，我是鈕全公司的負責人，我有時候也會掌管一些華馬行的撥款、財務、業務事項，我跟我太太溫玉華都是華馬行、鈕全公司的負責人，互相負責業務、財務，華馬行及鈕全公司的人事主要都是溫玉華負責，華馬行及鈕全公司的倉庫都在基隆市中正路上同一個地址等語（見同上卷第18 3頁），其2人所述互核一致，並有華馬行、被告鈕全公司之商工登記公示資料查詢服務資料（見同上偵第220至222頁）、基隆市○○區○○路000之0號1樓照片（見112偵33728卷第120 至120頁反面）、華馬行之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單（見同上偵卷第110頁）、被告鈕全公司之銀行顧客基本資料（見同上偵卷第215頁）、銀行交易資訊（見同上偵卷第1 15頁）、被告鈕全公司及華馬行回傳詢價資料（見110他384 1卷第51頁正反面）及被告溫玉華與鈕全公司間之房屋租賃契約書影本（見本院卷第145至148頁）在卷可稽，堪以認定。足見華馬行及被告鈕全公司關係密切，不僅營業項目相同、實際營業地點一致，且俱係由被告溫玉華、吳台楨夫妻2 人主導營運，則該兩家公司行號在競逐同一標案時，是否能具有實質上之競爭關係，即非無疑。　⒉而本件標案華馬行及被告鈕全公司領標、製作相關投標文件之過程，均係由被告溫玉華完成等節，亦有下列證據足資證明：　⑴被告溫玉華於調詢時供稱：我幫鈕全公司購買押標金，但67 萬元的資金來源是吳台楨，華馬行及鈕全公司投標文件都是由我製作，華馬行及鈕全公司的標價分別由我與吳台楨各自決定，華馬行為避免流標，因此與吳台楨一同投標，我與吳台楨先參考自來水公司歷年的得標底價，並各自決定華馬行及被告鈕全公司的總價，我當時算出95﹪是合理價格，也符合成本，因此我用95﹪來訂定華馬行公司的單價，之後吳台楨決定被告鈕全公司的總價並向我說明後，彼此再進行討論，最後才是決定用98％來訂被告鈕全公司的單價等語（見110 他3841卷第162至163頁，原審112訴1238卷第199頁）；於偵查時亦供稱：我有跟吳台楨事先討論，這是十二區的標案，以前都是用華馬行名義投標，我們覺得說這個標案要儘快處理，想說如果有3家廠商就可以決標了，是為了避免不足3家廠商流標，我們就討論說這次鈕全公司也要進來投標，因為之前投標記錄是華馬行得標，所以這次也希望華馬行可以得標，我有計算預算的百分比去決定華馬行的價格，吳台楨也有估算數字，有討論過讓吳台楨訂定的鈕全公司總價高於華馬行公司，才能讓華馬行得標的目標比較容易達成，另外怕華馬行投標的金額沒有進入自來水公司的底價，需要減價，如果沒有減價成功，鈕全公司那邊有減價的話，就可以由鈕全公司得標，就用這個方式一同投標，以上是我提議的，但鈕全公司還是有參與投標，我與吳台楨都是希望華馬行可以得標等語（見同上他卷第171至172頁），已明確供承其與吳台楨各以華馬行、被告鈕全公司名義參與本件標案投標前，確有就如何避免本件標案因投標廠商不足而流標及兩家投標金額如何決定等細節進行討論。　⑵而被告吳台楨則於偵查中則供稱：華馬行及鈕全公司的領標人都是溫玉華，鈕全公司的押標金是由溫玉華跟我掌管的錢提供，我的帳簿都放在家裡，由溫玉華保管，她也知道我的密碼，常常是她幫我提款來付押標金等語（見110他3841卷第183頁反面），並有本件標案歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、被告溫玉華之玉山銀行帳戶、玉山商業銀行匯款申請書、華馬行之合庫帳戶交易明細、被告鈕全公司之玉山銀行帳戶交易明細（見110他3841卷第128、165至167頁、 112偵33728卷第108、109、110反面）附卷可佐，復核諸華馬行及被告鈕全公司在本件標案所檢附之投標廠商聲明書，就文件內容繕打之格式、電腦字型之使用高度雷同，又蓋印廠商及負責人大小章之位置皆對齊表格下緣，彼此相仿，另標價清單之詳細價表單價，均一致僅記載至整數位，與本件標案其他投標廠商記載至小數點後2位皆不相同，此情有華馬行、被告鈕全公司、位鑫公司、首龍公司及和順公司之標封暨投標文件（見110他3841卷第31至37、38至45、13至20 、21至30、52至60頁）在卷足證，堪認被告溫玉華前開所稱係由其一人製作華馬行及被告鈕全公司之投標文件乙情，應可採信。職此，足見華馬行、被告鈕全公司不僅關係密切，且就本件標案而言，係由被告溫玉華自行處理兩家公司行號之領標、填寫招標文件、購買押標金支票等程序，設若兩家公司行號具彼此競爭關係，當不致由被告溫玉華代為處理被告鈕全公司之相關投標作業，可見華馬行及被告鈕全公司於本件標案確無競爭關係。是被告溫玉華、吳台楨有意以將被告鈕全公司之底價調整高於華馬行，以配合華馬行，使台水公司第十二區處誤信有價格競爭，以此詐術增加華馬行得標之機率，其情至為明確。　⒊被告吳台楨雖辯稱招標文件係由其與被告溫玉華分別填寫云云；被告溫玉華於原審審理中改易前詞，辯稱：我在偵查中是想說鈕全公司也是由我領標的，才覺得應該也是我製作鈕全公司的招標文件，但當庭看了文件後覺得不是，因為格式都一樣的話，通常我可能就會同時印出來，然後直接蓋章就好，不會有華馬行、鈕全公司的投標廠商聲明書不同的情形云云。辯護人亦辯護稱：華馬行、被告鈕全公司之投標廠商聲明書格式及用印雖然位置類似，但並非完全相同，其中項次編號九、十三之欄位「0」的位置並不相同，若是同一人製作，只要列印2張，再各自蓋章就好，可見文件是分2次製作，並不能率以認定是同一人製作等語。然華馬行、被告鈕全公司之投標廠商聲明書項次編號九、十三之欄位中，以電腦繕打「0」之位置，確稍有差異，堪認該2份聲明書，應係分別製作2份電子檔，再各自列印，固應無疑義，然再細究該2份投標廠商聲明書之文書格式，並與本件標案之位鑫公司、首龍公司及和順公司之投標廠商聲明書比對，可知僅有華馬行、被告鈕全公司在勾選時，係使用半型「V」為打勾標誌，且打勾標誌在表格中均係置中對齊，其餘3家廠商則皆係援聲明書預設之全型「Ｖ」為打勾標誌，且打勾標誌在表格中均係為向左上對齊；又關於上開項次編號九、十三之欄位「0」之記載，華馬行、被告鈕全公司均以電腦繕打，而其餘3家廠商則僅在項次編號十三欄位記載，位鑫公司及首龍公司更係以手寫記載；再核諸項次編號九欄位之實際內容，文字明示「答『否』者，請於下列空格填寫得標後預計分包予中小企業之項目及金額」，可知只有在答「否」者需記載金額，而在5家廠商均填載「是」之情況下，竟僅有華馬行、被告鈕全公司多此一舉，一致在其內「合計金額」位置，蛇足填載金額（金額皆填載為「0」）。參以華馬行、被告鈕全公司之投標廠商聲明書蓋印廠商及負責人大小章之位置相似、標價清單之詳細價表單價記載方式雷同，業如前述，在在顯示華馬行、被告鈕全公司製作投標文件之人之填載習慣、模式一致，在被告溫玉華、吳台楨2人具配偶關係，華馬行及被告鈕全公司領標、購買押標金支票皆標由被告溫玉華完成之情形下，堪認華馬行、被告鈕全公司投標文件之製作、內容之填載，係基於合同之決定而製作完成，迨無疑義，是被告溫玉華、吳台楨前開所辯，即無足採。辯護人前揭所稱兩家廠商之投標廠商聲明書並非繕打1個電子檔後列印2份文件蓋印，而係分別繕打2個電子檔後各自列印並蓋印之答辯，在2種模式之時間、勞力成本均無甚差異之情形下，即並非重要之點，要不能僅以文件分別繕打之情節，即認係各自獨立之意思完成，並為被告溫玉華、吳台楨有利之認定。　⒋況被告2人及其辯護人亦不否認被告2人就華馬行、被告鈕全公司之經營運作，有互相支援行政事務一節，而依被告溫玉華於原審及偵查中所述情節，亦可得知被告溫玉華平時不僅協助被告鈕全公司製作招標文件，更對於在同一標案同時製作華馬行及被告鈕全公司之招標文件，毫無避諱，否則倘被告溫玉華、吳台楨平素即就華馬行及被告鈕全公司投標一事，各司其事、兩不相干，何以被告溫玉華會存在記憶訛誤之可能？又何有在同一電子檔案列印2份文件之情事？凡此更足徵華馬行及被告鈕全公司於本件標案並不存在競爭關係。是被告溫玉華、吳台楨前開所辯，即屬無稽，不足採信。　⒌至辯護人另辯稱：被告溫玉華、吳台楨無法得知除華馬行、被告鈕全公司外，尚有其他廠商參與投標，而得「確保第1 次公開招標即有3家以上合格廠商投標而能順利開標」，且又如何確保其他參與廠商出價必定高於華馬行，是商議由被告鈕全公司投陪標，即或毫無作用，或僅能為人作嫁，實屬違反常理等語。惟按政府採購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各廠商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3項規定之罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之價格如何，而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標發生不正確之結果者，同條第6 項設有未遂犯之處罰規定，僅為犯罪既遂或未遂之問題（最高法院106年度台上字第460號判決意旨參照）。是被告溫玉華、吳台楨使被告鈕全公司參與投標，客觀上已實質增加華馬行得標機會，而使台水公司第十二區處誤信華馬行及被告鈕全公司間確實有競爭關係存在，且被告溫玉華、吳台楨均知悉此情，即已有施用詐術，使開標發生不正確結果之行為及主觀犯意，甚為明確，從而，辯護人前開所辯，即有誤會，並不足採。㈢、被告溫玉華、吳台楨雖辯稱：不知這樣是違法云云，然查：　⒈被告溫玉華、吳台楨確有意以將被告鈕全公司之底價調整高於華馬行，以配合華馬行，使台水公司第十二區處誤信有價格競爭，以此詐術增加華馬行得標之機率一節，業經本院認定如前。而證人即台水公司第十二區處承辦採購業務之人員王偉哲於本院審理時證稱：被告溫玉華、吳台楨都是曾經得過標的廠商，被告溫玉華是華馬行負責人、被告吳台楨是鈕全公司負責人，在辦理本件標案前，我有向廠商詢價包含華馬行、被告鈕全公司、和順及百晨，應該有3、4 家，但我不是很確定，這些廠商都是參標過的廠商，但不見一定要在我們12區等語（見本院卷第217至219頁），且觀諸被告等人所提出之被告鈕全公司履約實及契約封面（見本院卷第119 至133頁），益徵被告2人在本件標案前，確已有多次參與台水公司各區處之相關材料採購案甚明。則其等就政府採購法相關規定，自應知之甚詳，竟仍使被告鈕全公司參與投標，客觀上已實質增加華馬行得標機會，而使台水公司第十二區處誤信華馬行及被告鈕全公司間確實有競爭關係存在，其主觀上確有使開標發生不正確結果之犯意，被告辯稱：不知違法云云，要屬事後卸責之詞。　⒉至於證人王偉哲於本院審理時雖證稱：相關採購法或台水內部規定應該沒有規定夫妻所分別經營之公司或商號不能投標同一標案，我們只看負責人不能一樣或母公司與子公司關係不行等語（見本院卷第219頁），惟其亦明確證稱：我本來不清楚被告溫玉華、吳台楨是夫妻關係，後來案件出來才知道，如果在邀標前，知道他們是夫妻的話，應該不會向這兩間公司邀標等語（見本院卷第219、222頁），從而，亦無從以證人王偉哲前開證述情節，遽為有利被告認定之依憑。㈣、被告溫玉華、吳台楨固有施用詐術之情形，惟於本件標案並未使開標發生不正確之結果，其等犯行係屬未遂：　⒈本件標案係有華馬行、被告鈕全公司、位鑫公司、首龍公司及和順公司等5家廠商投標，經台水公司第十二區處於110年 3月24日10時許進行第1次開標，開標前台水公司第十二區處承辦人員審查外標封及查詢是否為拒絕往來廠商等，認均係合格投標廠商，嗣在開標後，承辦人員審標結果以首龍公司營業項目不符合招標規定，認僅其餘4家廠商投標資格符合規定，復因承辦人員發現位鑫公司、首龍公司提供之押標金支票連號，投標信封封面填載之公司統一編號相同，且再電洽開票銀行查證開票金額為同一帳戶出具，台水公司第十二區處遂依政府採購法第50條第1項第5款「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」、同條項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」，不予決標予最低標廠商即位鑫公司，嗣始由華馬行以底價內之最低標得標乙情，此為被告溫玉華、吳台楨所不爭執，且有台水公司第十二區處案件調查報告、開標決標紀錄附卷足佐（見110他3841卷第3至4反面、10頁），此部分事實，亦堪認定。是被告溫玉華、吳台楨雖以虛增被告鈕全公司投標，製造形式上價格競爭，圖使招標機關誤信有3家以上合格廠商投標，而增加華馬行得標機會，惟因本件標案扣除被告鈕全公司後，其餘廠商仍達3 家以上，則被告溫玉華、吳台楨虛增被告鈕全公司之行為，是否足使開標發生不正確之結果，仍需視本件標案是否原未達3家以上合格廠商投標，因被告鈕全公司之參與，始進行開標而定。　⒉而按機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外（按該條項各款所指係整個採購案不予開標決標之情形），有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標，政府採購法第48條第1項定有明文。又關於3家以上合格廠商之定義，政府採購法施行細則第55條第2款規定：「本法第48條第1項所稱3家以上合格廠商，依政府採購法施行細則第55條之規定，係指機關辦理公開招標，有3家以上廠商投標，且符合下列規定者：二、無本法第50條第1項規定不予開標之情形。」（其他款次與本案無關，茲略）。而就所指不予開標之情形，政府採購法第50條第1項係規定：「投標廠商有下列情形之一（按該條項各款所指係特定廠商不予開標決標之情形），經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：五、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯。」（其他款次與本案無關，茲略）。可知係在招標機關開標前發現不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯時，始有應不予開標之情形，而本件標案係在開標後始發現位鑫公司、首龍公司之投標文件內容有重大異常關聯，此情業如上述，依政府採購法第50條第1項規定，係屬應不予決標之情形，揆諸上揭各規定，位鑫公司、首龍公司仍屬合格投標廠商。從而，本件標案在扣除被告鈕全公司後，既仍有華馬行、位鑫公司、首龍公司、和順公司等合格廠商投標，原即得以合法開標，因而嗣在位鑫公司、首龍公司不予決標後，由華馬行得標，是被告溫玉華、吳台楨詐術之施用，尚未使開標發生不正確結果，其情即應論以未遂犯。　⒊辯護人雖謂以本件標案並未發生不正確結果，因而未構成政府採購法第87條3項之犯行云云，然被告溫玉華、吳台楨主觀上既係共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，以虛增被告鈕全公司為投標廠商之詐術參與投標，已存在使開標發生不正確結果之風險，嗣雖未發生犯罪結果，不過係障礙未遂，是辯護人前開所辯，尚有誤會，併此指明。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告溫玉華、吳台楨犯行均堪認定，並因被告吳台楨係被告鈕全公司之負責人，因執行業務而犯以詐術使開標發生不正確結果未遂犯行，被告鈕全公司自應依政府採購法第92條處罰，而俱應予依法論科。四、論罪　㈠、按政府採購法第87條第3項規定「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者」，是「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標」或「以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確之結果」，均係該條項規範之對象，非僅以前者為限，而後者所稱「使開標發生不正確結果者」為一般用語，並非法律專有名詞或晦澀模糊之語詞，顧名思義，依一般人理解應係指標案本不會發生該結果，卻產生如此不正確之結果。因開標乃採購人員之職務，若對採購人員行使詐術，使開標發生不正確結果，即屬該行為態樣之一。而同法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判決要旨參照）。政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。倘參與投標之各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具獨立法人格，祇要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3項規定詐欺圍標罪（最高法院103 年度台上字第2754號判決意旨參照）。㈡、罪名　⒈是核被告溫玉華、吳台楨所為，均係犯政府採購法第87條第6 項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。被告鈕全公司則因其代表人即被告吳台楨執行業務而犯上開罪名，應依同法第92條規定，科以同法第87條第6項、第3項之罰金。　⒉又被告溫玉華、吳台楨所犯以詐術使開標發生不正確結果之犯行，僅止於未遂，檢察官起訴意旨認構成既遂犯行，即有誤會，惟此不涉罪名之變更，尚無庸變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。㈢、被告溫玉華、吳台楨就以詐術使開標發生不正確結果未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、刑之減輕事由　⒈被告溫玉華、吳台楨已著手於以詐術使開標發生不正確結果行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告鈕全公司就所科之罰金刑，亦依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。五、駁回上訴之理由　　㈠、原審詳為調查後，認被告等人所犯事證明確，就被告溫玉華、吳台楨部分，依政府採購法第87條第6項、第3項及刑法第 28條、第25條第2項之規定，被告鈕全公司則依政府採購法第92條、第87條第6項、第3項及刑法第25條第2項對規定，並以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告溫玉華、吳台楨為使華馬行順利得標，共同施用詐術，以虛增被告鈕全公司投標，製造形式上價格競爭之方式，圖增加華馬行得標機會，已然影響政府採購制度之公正性，破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之立意與目的，所為誠屬不該，犯後均否認犯行，態度難認良好。惟念及本件標案開標並未發生不正確之結果，其等犯行所生損害相對較輕，暨被告溫玉華、吳台楨犯罪之動機、目的、手段、 2人之素行，及被告溫玉華、吳台楨均自稱係大學畢業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑 6月，並均諭知以1千元折算1日為其等易科罰金之折算標準。被告鈕全公司部分則考量係虛增廠商，且因開標未生不正確結果，影響較為輕微等情況，科以罰金10萬元，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　　㈡、被告溫玉華、吳台楨及鈕全公司提起上訴，猶執詞否認犯行，其等所辯各節，業經本院指駁如前，洵無足採。從而，本件上訴，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。鈕全精密工業有限公司部分，不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪法條全文政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表：被告溫玉華、吳台楨調詢筆錄不一致之處編號調詢筆錄辯護人主張不一致之處㈠被告吳台楨112年4月25日調詢筆錄（見110他3841卷第177至180頁） 1.筆錄第3頁第1行至第3行即該頁第1個問題 2.筆錄第3頁第4行至第9行即該頁第1個回答 3.筆錄第3頁第10行至第11行即該頁第2個問答 4.筆錄第6頁倒數第7行至第7頁第4行即第6頁最後1個問題㈡被告溫玉華112年4月25日調詢筆錄（見110他3841卷第160至164頁） 1.筆錄第5頁倒數第4行至倒數第1行即該須第4個問答 2.01：43：12～01：55：36，未載於筆錄

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4472-20250213-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第118號聲請人徐淑卿代理人陸正義律師佘宛霖律師應受監護宣告之人邱志宏關係人邱中弘代理人劉志鵬律師喬心怡律師洪培慈律師關係人邱雅雯代理人蔡鴻斌律師關係人邱憲忠上列聲請人為應受監護宣告之人邱志宏聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告邱志宏(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受輔助宣告之人。選定邱雅雯(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)、邱憲忠（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000)、邱中弘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人邱志宏之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人邱志宏負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第 15條之1 第1 項規定為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第14條第 1、3 項、第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：　㈠應受監護宣告之人邱志宏(下稱邱志宏)自民國82年起即罹患直腸癌，93年間又因◯◯◯開刀入院治療，於108年起再被診斷出非典型◯◯◯◯症，致腦部受有損傷，已難以清楚表達意思，多數時間昏沉，少數清醒期間亦較難理解長句型的對話，大多僅能單純覆誦他人言語或回覆簡短、片段之詞語，回覆日常對話亦偶有意思混淆、邏輯反常之情。邱志宏於112年初至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)就診時，亦已被診斷出有◯◯症之情形，多數時間均臥床靜養，以鼻腸管進食，且須由專人24小時照護，邱志宏之意思表達能力及辨識能力，已顯有不足之情，難以獨力處理個人日常事務，為維邱志宏之權益，而有受監護宣告或輔助宣告之必要。　㈡邱志宏自82年起與前妻離異後，即與聲請人共同生活至今，已達30餘年，聲請人於生活上照顧邱志宏之生活起居，且對於邱志宏之家族成員亦關懷備至，亦以長嫂身分照顧邱志宏親眷。自同居以後，邱志宏之財務亦由聲請人代為打理，親自協助處理邱志宏各項事務。在事業上，更與邱志宏共同打拚，協助邱志宏共同經營公司迄今。而邱志宏與原配偶已離異30年，雖育有1子、1女即關係人邱中弘、邱雅雯(下各稱邱中弘、邱雅雯)，均已成年離家，邱雅雯更是自高中時起即旅居美國，二人均另有家累，實難以照護或陪伴邱志宏之生活起居。長年以來，邱志宏之日常照護、醫療看診需求，都由聲請人獨自承擔，肩負照護之重責。近年來，邱志宏受診斷出◯◯◯◯症，聲請人於此期間亦親自陪伴邱志宏至醫院就診、進行復健治療，對於邱志宏之身體及病況知之甚詳，且每日固定就邱志宏飲食狀況、如廁、活動情形，均詳實紀錄。聲請人與邱志宏雖無法律上婚姻關係，然彼此間為30餘年之同居人，與邱志宏、邱志宏親屬間之感情早已與真正之親屬間感情並無二致。　㈢又邱志宏與聲請人前於69年創立昇得有限公司（下稱昇得公司）及宏悅有限公司（下稱宏悅公司），以貿易為業，邱志宏前為拓展海外業務，遂與邱雅雯所經營之Casaware Limit ed Liability Company(下稱「Casaware公司」）合作，委由邱雅雯向廠商議定貨物價格，昇得公司及宏悅公司依照邱雅雯談定之價格向廠商訂購貨物後，由Casaware公司將貨物代銷至海外，而外銷利潤由雙方依比例拆分。邱雅雯於近年來向昇得公司及宏悅公司訂購貨品銷售至海外，積欠應由Ca saware公司負擔之貨款及船運費用，截至111年9月止累計已達新臺幣(下同)45,440,751元，遲未給付昇得公司及宏悅公司。再者，邱雅雯於111年11月起執意照護邱志宏，並將聲請人暨邱志宏之家眷均拒於家門外，阻擋親屬探視，且於此期間竟發見邱志宏長年承保之高達2千萬餘元之年金保險，無故申請解約，邱志宏將與聲請人共同持有償值高達1億350 0萬元房產，無故授權由邱雅雯出售在案，另邱志宏之法國巴黎人壽之高額保險，近來亦有遭不明人士向業務員詢問保單變更事宜，為免邱志宏權益遭他人為一己私利刻意操弄，爰依法聲請監護宣告，選定聲請人為監護人，並指定邱中弘、馬海泉為會同開具財產清冊之人等語。三、關係人邱雅雯意見略以：　㈠邱志宏在精神狀況許可下，應未有符合之精神科診斷，亦未達到◯◯◯◯症之標準，其心理衡鑑之得分位於切截點附近，但細究其扣分項目，應與測驗當下精神較疲累、注意力不穩定之情形有高度相關。邱志宏之受意思表示能力及辨識其意思表示之能力在精神狀況許可之下未達不足，惟對於未曾接觸過之相關知識之回答可能錯誤，但判斷邏輯並無異常。邱志宏為意思表示之能力受非典型◯◯◯◯症造成之動作障礙影響，若有能正確解讀其口語表達、並代為操作之人協助便可順利進行。在邱志宏獲得適當協助進行為意思表示之情況下，應具有管理處分自己財產之能力。雖邱志宏受眾多身體疾病影響體力較差，使其容易精神不濟，導致注意力不足、答非所問等，認知能力及意思表示能力暫時受損，但只要有足夠之休息及合適之治療便可預期能恢復，有熟悉邱志宏體力程度及病情之人協助辨識此時期之精神狀況，即可避免邱志宏於此時期進行管理處分財產等重要決策或提早進行事務安排。且邱志宏所罹患之非典型◯◯◯◯症，目前對邱志宏之認知功能未有明確影響，不應成為監護宣告或輔助宣告的理由。　㈡退步而言，縱認邱志宏有受監護宣告或辅助宣告之必要（邱雅雯爭執），邱志宏於鈞院訊問時已明白表示不能由聲請人擔任，並早在113年4月2日與邱雅雯、邱志宏之弟邱憲忠簽立意定監護契約，約定於邱志宏受監護宣告時，指定邱雅雯、邱憲忠二人擔任監護人，任一人得單獨行使監護權，並指定邱憲忠之妻即關係人張萍為會同開具財產清冊之人，並已完成公證。　㈢邱志宏與聲請人均係昇得公司、宏悦公司股東，由邱志宏擔任二公司執行業務股東，對外代表公司，聲請人並非執行業務股東。雖邱志宏最近幾年羅患疾病行動不便，較少至公司上班，但邱志宏意識清楚，必要時得運用遠距科技或請員工送文件至邱志宏住所等方式指揮(執行)二公司事務。詎聲請人趁邱志宏未至辦公室之便，藉機自會計劉玉萍處取走二公司大小章，又未經邱志宏同意，逾越授權，讓昇得公司客戶賒帳近美金130萬元，造成昇得公司財務危機，邱志宏知悉聲請人越權賒帳後要了解狀況，聲請人竟威脅會計劉玉萍、出納劉麗珍不得對邱志宏提供財務報表等資訊，為免聲請人繼續胡作非為，邱志宏多次以口頭、Line要求聲請人返還二公司大小章，聲請人堅不返還，邱志宏等不得不委請務實法律事務所於111年11月25日寄發存證信函，通知聲請人解除委任，催請聲請人交還二公司大小章予該法律事務所收領。前開存證信函中，邱志宏並提出解任聲請人二公司副總經理職務，另聘邱雅雯為總經理之股東同意案，及表明邱志宏同意之旨，邱志宏再以存證信函通知自111年12月2日起解除聲請人職務及聘請邱雅雯擔任總經理，各相關人員應立即著手辦理交接等各項手續，並禁止聲請人離職後再進入二公司或插手二公司之經營。然聲請人拒不交接又不返還二公司大小章，該二公司及邱志宏已於111年12月14日提起刑事告訴，刻由臺北地檢署偵查中。又聲請人未經邱志宏同意，盜用邱志宏印章偽造取款條提款，造成邱志宏14,575,384元之損害，經邱志宏提起背信、偽造文書告訴。聲請人又以邱志宏即二公司之唯一董事因罹患◯◯症，意思表達及辨識能力顯著降低，有不能行使董事職權之情形，聲請准予選任聲請人為該二公司之臨時管理人云云，業經鈞院111年度司字第210 　　號裁定駁回。足證聲請人提起本件聲請之目的，並非在保護邱志宏之權益，而是藉詞出任執行董事，奪取昇得公司、宏悅公司經營權，聲請人汙名化邱志宏◯◯之舉，令邱志宏極為痛苦，詎邱中弘竟與聲請人唱和，暗中收取聲請人交付予邱中弘之邱志宏土地、房屋所有權狀，經邱志宏知悉後數度要求均拒不返還，邱志宏認邱中弘此等不肖之舉乃家門不幸，並已造成精神上極大的痛苦，為取回權狀，邱志宏已對兒子邱中弘提起返還所有權狀之訴。　㈣邱志宏在精神狀況許可之下未有符合之精神科診斷，亦未達到◯◯◯◯症之判斷邏輯並無異常。邱志宏在獲得適當協助進行為意思表示況下，具有管理處分自己財產之能力。均已如台大醫院鑑定報告結果所述，邱志宏是否更改保單乃其自由，並有能力決定，其他人無從置嗓。　㈤邱中弘主張邱雅雯更換門鎖云云，實係因111年10月27日邱雅雯被聲請人抓咬受傷，111年11月2日聲請人再與邱雅雯發生衝突，經到場警員詢問邱志宏意見後，請聲請人搬離邱志宏仁愛路住處，邱中弘推倒邱雅雯成傷，邱雅雯為免再受聲請人、邱中弘等人身侵害，不得不更換門鎖。但是邱雅雯並未阻止或拒絕邱中弘等親友探視邱志宏，僅要求須配合邱志宏的身體狀況與照顧需求，以維護邱志宏健康等語。四、關係人邱中弘意見略以：　㈠邱中弘為邱志宏之長子，身體健康狀況良好，有固定工作收入，過往與配偶吳燕玲長期共同照護邱志宏，對於邱志宏之病況甚為瞭解。邱志宏向來亦十分疼愛邱中弘，與邱中弘一家互動良好。過往邱志宏因病就醫時，均由邱中弘開車接送，並由邱中弘及吳燕玲陪同至醫院就診、領藥。另邱志宏因急診住院、進行各種手術包含心導管支架手術、腸道手術時，亦多係由邱中弘及配偶陪同治療、於醫院過夜照料邱志宏、協助邱志宏術後照護等。　㈡邱雅雯為邱中弘之妹，自高中起即前往美國留學，後於美國定居、結婚、成家、育子，定居美國近40年，故邱雅雯之生活重心為美國，並非臺灣。111年之前，邱雅雯每年至多回臺1至2次，每次至多1至2個月左右，素來對邱志宏之生活健康未有重大付出。惟111年7月間，邱雅雯回國並暫居於邱志宏之住所後，就如何照顧邱志宏一事，與聲請人發生激烈衝突，邱中弘極為擔心邱志宏之身心狀況，惟邱雅雯未與邱中弘商量，突於111年11月間更換邱志宏住所鑰鎖，於家中裝設監視錄影器，甚至要求邱中弘於未經邱雅雯事先同意前，不能探望邱志宏，此段期間另發生諸多邱志宏財產狀況變動之異常情況，由邱志宏投保並以邱中弘為受益人之保險，經保險業務員告知，有不明人士詢問變更保單受益人之情事。綜合上述事件，參酌邱雅雯與邱志宏間有財務糾紛，爭議金額似高達四千五百餘萬元，邱中弘深感擔憂由邱雅雯獨自照料邱志宏是否會損及邱志宏之權益。此外，邱雅雯限制邱中弘探視父親邱志宏後，據聞邱雅雯於數月前竟突然離開邱志宏之住所遠赴美國，使邱志宏因無親屬在旁照料而未能接受定期之長照服務，因邱中弘之配偶過去長久與長照機構聯繫，故經長照機構通知，邱中弘始知此情。邱雅雯種種行為顯有危害邱志宏身心健康之虞。考量邱志宏之健康狀況，並為保障邱志宏權益，如邱志宏經臺大醫院進行精神鑑定後，認邱志宏已達監護或輔助宣告狀態，有為監護或輔助宣告之必要時，邱中弘有意願擔任邱志宏之監護人或輔助人，另選定吳燕玲為會同開具財產清冊之人，俾維邱志宏權益並為邱志宏行使權利。　㈢關於邱雅雯所陳報113年4月2日邱志宏與邱雅雯、邱憲忠先生所簽立之意定監護契約部分，該意定監護契約之簽約時間點，恰為邱雅雯以邱志宏身體狀況極度不佳、需要住院為由，逕向臺大醫院取消原定於113年3月12日精神鑑定之三周後，如邱雅雯要求延後鑑定之理由為真，參酌邱志宏過往病史，邱志宏當時身體應該虛弱至極，豈會於此時間點訂立意定監護契約？考量邱雅雯自111年7月回國後對邱志宏及關係人邱中弘所為種種不合理之舉措，邱中弘不得不懷疑該份意定監護契約是否確屬邱志宏真意？其次，邱憲忠雖為邱志宏之弟，然考量其年事較長，與邱志宏年紀僅有三歲之距，過往亦無親自照料邱志宏，實難確認其是否為擔任邱志宏之監護人或輔助人之適合人選、是否能使邱志宏獲得完善之照護。再者，依鈞院家調報告考量邱志宏財務繁多且狀況複雜，邱雅雯不宜獨任監護人或輔助人，而邱中弘過往長久在旁協助照顧邱志宏，適宜擔任監護人或輔助人。邱中弘先前係顧慮家族間之感情維繫，期盼減少矛盾、衝突，因此就擔任監護人之意願乙事於家事調查官之調查報告中請求以保密方式呈現。考量邱雅雯上述種種不適宜之舉措，且於113年4月返美期間獨留生病之邱志宏及看護於住所，而始終不讓邱中弘探視、知悉邱志宏之病情，及邱雅雯於本案外所進行之諸多不當之舉，似乎均涉及其與邱志宏間之財務爭議，恐無法維護邱志宏權益，如鈞院認定邱志宏有應受監護宣告或輔助宣告之必要，邱中弘有意願擔任邱志宏之監護人或輔助人，以保障邱志宏權益等語。五、經查：　㈠就聲請邱志宏為受監護宣告之人部分：　　⒈聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　　⑴臺大醫院病症暨失能診斷證明書(見本院卷一第43頁)。　　　⑵本院於113年7月2日在鑑定人即臺大醫院彭啟倫醫師前訊問邱志宏之筆錄(見本院卷二第347-369頁)。　　　⑶臺大醫院113年10月16日校附醫精字第1134700368號函暨精神鑑定報告書(見本院卷三第55-65頁)。　　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，雖依邱志宏現年80 歲而言，未達記憶力受損之程度，且參照邱志宏於鑑定日之表現，在邱志宏精神狀況許可之下，未達到◯◯◯◯症之標準，對於未曾接觸過之相關知識回答可能錯誤，但判斷邏輯並無異常，邱志宏受意思表示能力及辨識其意思表示之能力未達不足；邱志宏為意思表示之能力受非典型◯◯◯◯症造成之動作障礙影響，若有能正確解讀其口語表達、並代為操作之人協助便可順利進行，在邱志宏獲得適當協助進行為意思表示之情況下，其應具有管理處分自己財產之能力。然邱志宏囿於身體疾病之影響，導致其體力不佳、注意力不足，且因身體疾病頻繁住院，於此時期亦常生譫妄之情，不論是體力、精神不濟或是身體疾病導致之譫妄，皆會使邱志宏之認知能力及意思表示能力暫時受損，顯見邱志宏於上開認知能力及意思表示能力暫時受損時期發生時，需有熟悉邱志宏體力程度及病情之人協助辨識此時期之精神狀況，避免邱志宏於此時期進行管理處分財產等重要決策或提早進行事務安排，且邱志宏此暫時之意思表示能力不足之時期出現之頻率不低，有反覆發生之高度可能性，爰依民法第14條第3項規定為輔助之宣告。　㈡就輔助人人選部分：　　⒈本院審酌下述各情，認由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘共同為邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之最佳利益：　　　⑴邱志宏於113年4月2日簽立經公證之意定監護契約，表　　　　明如受監護宣告時，應由邱雅雯、邱憲忠擔任監護人，有該經公證之意定監護契約在卷可稽（見本院卷第7-11 頁）。　　　⑵邱志宏於113年7月2日經本院詢問時表示希望由邱雅雯、邱憲忠及邱憲忠之配偶協助處理財產事務，並明確拒絕由聲請人擔任監護人等語，有詢問筆錄可稽(見本院卷二第365頁)。　　　⑶本院家事調調查官之調查報告略以：111年下半年後，邱志宏生活照顧以外籍看護與邱雅雯為主，而經家調官向邱雅雯了解，邱雅雯對邱志宏目前生活現況掌握度高，能清楚陳述，且亦會積極找尋相關復健資源提供予邱志宏，故家調官評估，邱志宏受照顧情況穩定，無不適之處。經家調官與邱志宏互動，邱志宏認知能力、語言表達尚可，然對於自身財物狀況不清楚，家調官建議仍須透過專業醫療鑑定，評估是否有監護宣告或輔助宣告之必要。如有，建議由兩個人擔任監護人（或輔助人），使邱志宏財務、照顧情況透明化，以維護邱志宏利益等情，有本院家事事件調查報告可參(見本院卷二第6-23 頁)。　　　⑷依邱中弘之陳述，過往邱志宏因病就醫時，均由邱中弘及其配偶吳燕玲陪同就醫、照護，對於邱志宏之病況甚為瞭解。　　　⑸綜合上述各情，邱中弘、邱雅雯為邱志宏之子女，邱憲忠為邱志宏之弟，均屬邱志宏之至親；邱志宏目前由邱雅雯照顧，並無不當照顧之情形，邱志宏因囿於身體疾病之影響，對於自身財物狀況之管理須他人協助，期望委由邱雅雯、邱憲忠協助處理；又邱中弘為邱志宏之長子，過往邱志宏因病就醫時均由邱中弘及其配偶吳燕玲陪同就醫、照護，對於邱志宏之病況應甚瞭解，且有擔任輔助人之意願，併衡酌邱雅雯自美回國後與邱志宏同住，對邱志宏之照顧及財務處理，或有獨斷不當之情，故依邱志宏之現況，選定邱中弘、邱雅雯、邱憲岳共同擔任邱志宏之輔助人，並期邱雅雯、邱中弘互相信任，共同分工合作提供邱志宏良好之生活照顧與保護，共同妥善協助邱志宏管理財產，邱憲忠於邱雅雯、邱中弘意見不一時，可居中協調，避免一方獨斷，造成親屬間不必要之爭執，或有不利邱志宏之情形，並可收互相監督制衡之效，以確保邱志宏日後繼續受良好之照顧，保障財產受到妥適處理，是認本件由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘共同擔任邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之最佳利益。　　⒉聲請人雖有擔任監護人或輔助人之意願，惟聲請人與邱志宏目前有財務糾紛，邱志宏已表示拒絕由聲請人擔任監護人，是認聲請人不適合擔任邱志宏之輔助人。　　⒊綜上述，邱雅雯、邱憲忠、邱中弘均屬邱志宏之至親，且有擔任輔助人意願，應能盡力維護邱志宏之權利，由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘擔任邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之自主決定及最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-13

TPDV-112-監宣-118-20250213-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第703號聲請人甲〇〇相對人乙〇〇關係人新北市政府社會局上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙〇〇（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定甲〇〇（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因認知功能退化，已不能為明確意思表示，需他人24小時照看，是以不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1 項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，並請求法院依法選任會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第174條規定為輔助宣告。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人吳家慶醫師面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、目前歲數、當前位置，相對人皆無反應及沉默無法應答(見本院卷第46頁)，復經鑑定機關臺北市立萬芳醫院(下稱:萬芳醫院)之鑑定醫師吳佳慶對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定時，相對人做於輪椅，無法自行站立、行走。相對人意識清楚，略顯焦慮，鑑定過程態度被動配合，可隨著周遭環境而有眼神追蹤等社交性眼神交流。相對人鮮少自發性語言，具備部分合宜之非語言表達；惟在應答時語言表達略為含糊，常見答非所問、混亂語言。相對人之臨床失智評估量表(CDR)整體表現為3分，綜合相對人個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，本院認為相對人乃一「重度認知功能障礙症」患者，鑑定時明顯呈現精神障礙與心智缺陷；呈現定向感障礙、複雜注意力缺損、學習與近期記憶缺損、執行功能下降等症狀，整體而言，就此次鑑定事項相關之記憶力、財務管理能力而言，相對人係已達重度認知障礙程度；而其定向感意達重度障礙程度。相對人目前基本自我照顧功能已需他人協助，其認知功能障礙症已呈現慢性化之表現，其記憶缺損，明顯影響其個人財務及日常之判斷。相對人社會之能與判斷易受其認知功能缺損影響，對於一般常理之社會常識、邏輯判斷能力及基本自我照顧功能，已需他人協助方能維持日常生活；工具性日常生活功能，特別是財務與複雜事務處理，亦需他人協助。相對人鑑定時其語言及非語言表達能力已顯見障礙，鑑定時其為意思表示能力及受意思表示能力因其認知功能缺損，已見有因記憶缺損而無法如實表達或記取先前所表達之內容之情狀，推定其已達不能為意思表示與受意思表示之程度。相對人罹患認知功能障礙，其疾病已呈慢性化，難謂以現今醫學積極治療後其效果可能顯著，其疾病嚴重程度應會隨時間遞增而日趨嚴重，其影響生活及社會功能之意思能力亦難謂有完全回復之可能等語，有萬芳醫院鑑定報告書民國114年1月23 日萬院精字第1140000699號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。另考量相對人在已無其他親屬，為併維護其財產上之權益，應有必要指定其他無利害關係之第三人擔任會同開具財產清冊之人，而新北市政府社會局為相對人所在地之社會福利主管機關，當能盡力維護受監護宣告之人財產上之權利，故指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以保護受監護宣告之人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-13

TPDV-113-監宣-703-20250213-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第312號原告蔡宜芳被告李長乾上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度交易字第4 2號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交附民字第47號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣218,194元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之10。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）319,035元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第4頁），嗣經縮減請求金額，訴之聲明為：被告應給付原告312,945元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見六簡卷第140頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年1月19日13時51分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告車輛），自雲林縣○○市○○路000 號前、沿中山路由南往北方向起駛，本應注意車輛起駛時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，而貿然自該處由南往北方向起駛。適有原告沿同路段同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛至該處，雙方因而發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部鈍傷、臉部瘀傷及擦傷、右上正中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下肢多處擦傷及挫傷之傷害，系爭車輛亦因而損壞。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈已支出之醫療費112,145元；　⒉預計支出之植牙費用65,000元：原告因系爭事故，受有門牙斷裂之傷害，故請求預計支出之植牙費用；　⒊修車費12,000元：原告所有之系爭車輛因系爭事故受損，原告支出修復費用，應由被告賠償損害；　⒋營養品費用20,000元：原告因系爭事故，支出購買營養品費用20,000元；　⒌薪資損失73,800元：原告本於豆花店工作，日薪為1,230元，因系爭事故，須休養60日無法工作，原告為免影響豆花店之人力分配，乃辭去工作，故請求60日無法工作之損失73,800 元（計算式：1,230×60＝73,800）；　⒍精神慰撫金30,000元：原告因系爭事故受傷，身心受創，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金。二、被告則以：　㈠系爭事故除伊有過失外，亦因訴外人廖溶孃違規停車，擋住伊視線，所以伊沒看到原告騎乘系爭車輛過來，以及原告本身超速行駛而導致，故訴外人廖溶孃、原告應各負4成過失責任，伊僅負2成過失責任。　㈡對原告各項請求之意見：　⒈原告至牙科就診，可能因原告有舊傷，矯正部分與系爭事故無關；對善群牙醫診所植牙費用估價單之形式真正不爭執（記載植牙費用預計為65,000元）；對急診、外科之醫療費用不爭執。　⒉對原告出具之估價單記載之系爭車輛修復金額無意見；　⒊對原告請求營養品費用爭執；　⒋對原告請求薪資損失爭執，認為原告並無因系爭事故而須休養無法工作之情事；三、本院之判斷　㈠原告主張被告於112年1月19日13時51分許，騎乘被告車輛，自雲林縣○○市○○路000號前、沿中山路由南往北方向起駛，適原告沿同路段同向騎乘系爭車輛行駛至該處，雙方因而發生碰撞，原告因而受有頭部鈍傷、臉部瘀傷及擦傷、右上正中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下肢多處擦傷及挫傷之傷害，系爭車輛亦因而損壞等情，此有原告提供之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書在卷可佐（見附民卷第7、9頁），並有道路交通事故現場圖、調查表㈠㈡、現場及車損照片附卷可憑（見偵卷第27至35 頁、第47至61頁），是原告此部分之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款亦定有明文。經查，被告騎乘被告車輛行經上開地點，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，又依當時天氣晴，日間自然光線充足，道路視距良好，並無不能注意之情事，被告車輛起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛先行，致與遵行車道行駛至之原告車輛碰撞，因而肇致系爭事故，此由刑事前案審理時，當庭勘驗現場監視錄影，可知被告起駛前並未有將頭往後或左右擺等可認為觀察前後左右來車之動作，且被告車輛與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞後，被告車輛左側車身倒地後並未看到被告車輛左後方之方向燈有閃爍之情形（見刑事前案卷第47頁勘驗筆錄、第17、19頁截圖），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、現場及車損照片等件在卷可佐（見偵卷第27至35頁、第47至61頁），又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有該會鑑定意見書在卷可佐（見偵卷第102 至104頁），加以被告因上揭過失傷害犯行，經本院以113年度交易字第42號（下稱刑事前案）刑事判決判處有期徒刑2 月確定等情，經本院依職權調閱刑事前案全卷查核無誤，是被告行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為，故原告主張被告應就原告損害負賠償責任，核屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下。　⒈已支出之醫療費及預計支出之植牙費用　⑴觀諸原告提出之醫療費用收據（詳如附表一所示），其中原告主張其已支出臺大醫院雲林分院急診、若瑟醫院外科之醫療費用共計1,305元（如附表一編號1、2、5、6所示），為被告所不爭執（見六簡卷第117頁），是此部分請求，應予准許。　⑵原告至若瑟醫院牙科進行診療，支出共計540元（如附表一編號3、4、7），被告雖辯稱此可能為原告本有牙齒舊傷而產生之醫療費用，然觀諸臺大醫院雲林分院診斷證明書（見附民卷第9頁）記載原告於系爭事故發生日至該醫院急診，診斷出「牙齒斷裂」，核與若瑟醫院之診斷證明書記載「右上正中門牙脫落」相符（見附民卷第7頁），是原告確因系爭事故，導致其門牙斷裂脫落，被告對其所述原告本有牙齒舊傷等情並未舉證，其空言飾詞，難認可採，又原告上開請求之若瑟醫院牙科醫療費之診療日期，與系爭事故發生日期尚屬接近，復有上開若瑟醫院診斷證明書可佐，其請求被告賠償此部分損害，應屬有據。　⑶原告請求已支出之善群牙醫診所醫療費用150元、矯正費用11 0,000元（如附表一編號8、9），以及預計支出之善群牙醫診所植牙費用65,000元，惟被告爭執原告牙齒存有舊傷，與系爭事故無關，經查，原告上開費用請求，業據其提出醫療費收據、估價單為據（見附民卷第21、23頁、六簡卷第65頁），被告雖辯稱上開費用與系爭事故無關，然原告確實因系爭事故造成其牙齒斷裂，已如前述，植牙手術應屬治療其傷勢所必須，又觀諸善群牙醫診所診斷證明書記載以人工植牙合併矯正治療方式，重建脫離之牙齒等語（見六簡卷第67頁），是前述矯正費用亦屬進行植牙手術所必須支出之費用項目，故原告上開請求，實屬有據。　⑷綜上，原告得請求被告給付之醫療費用為176,995元（計算式：1,305＋540＋150＋110,000＋65,000＝176,995）。　　⒉系爭車輛之修復費用　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用12,000元之損失，固據其提出估價單為證（見六簡卷第69頁），惟查，系爭車輛係104年12月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（見六簡卷第95頁），又原告自陳系爭車輛之維修費用全部為零件費用，故衡以本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，查系爭車輛自出廠日104年12月15日，迄本件事故發生時即112年1月19日，實際使用年數為7年2月，故系爭車輛之修復費用，扣除折舊金額後為1,199元（計算式如附表），逾此範圍之主張，則屬無據。　⒊營養品費用　　原告主張因系爭事故受傷，購買營養品支出20,000元，故請求被告賠償此部分損害，惟查，原告自陳無證據證明上開支出，是此部分請求，應屬無據。　⒋薪資損失　　原告請求薪資損失73,800元，惟被告否認，經查，原告因系爭事故至臺大醫院急診後，因其住居地為雲林縣虎尾鎮，乃至設於雲林縣虎尾鎮之若瑟醫院就醫，經原告聲請本院函詢該醫院原告因系爭事故須休養多久無法工作，該醫院函覆略以：原告於112年1月19日因車禍所受之傷勢，宜休養2星期（見六簡卷第131頁），又兩造不爭執原告之工作薪資以112 年度基本工資即每月月薪為26,400元計算（見六簡卷第93頁），故原告日薪應為880元（計算式：26,400÷30＝880），則原告因系爭事故受傷，須休養而無法工作2星期即14日，其得請求之薪資損失應為12,320元（計算式：880×14＝12,320 ）。　⒌精神慰撫金　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有頭部鈍傷、臉部瘀傷及擦傷、右上正中門牙斷裂、左手擦傷及挫傷、右下肢多處擦傷及挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬允當，是原告此部分請求，應予准許。　　　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害為220,514元（計算式：醫療費176,995＋修車費1,199＋工作損失12,320＋精神慰撫金30,00 0＝220,544）。又原告已領取強制責任險給付2,320元（見本院卷第119頁），故扣除上開強制險給付後，原告得請求被告給付218,194元（計算式：220,544－2,320＝218,194）。　㈤至被告辯稱原告亦超速而與有過失，且訴外人廖溶孃違規停車，擋住原告視線，亦有過失，故應核減其過失比例為2成等語，然查，觀諸道路交通事故現場圖及現場照片（見偵卷第47至61頁），訴外人廖溶孃之車輛雖有違規停車之事實，惟依其停放位置，尚難認有何影響行車動線及駕駛視線之情事，此由現場監視錄影檔案自開始到結束，被告行向之車道，一直陸續不斷有車流經過可知（見刑事前案卷第47頁勘驗筆錄），且被告既於起駛前全無注意前後左右來車及打方向燈警示其他車輛之動作，而係突然逕行駛入原告所在之車道，則縱然訴外人廖溶孃之車輛未停放該處，亦難防免被告車輛與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，又被告雖稱原告超速行駛，惟未就此有利於己之事項舉證以實其說，末本件經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故肇事責任，亦認定：「鑑定意見：一、甲○○駕駛普通重型機車，由路旁起駛，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因。二、乙○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、廖溶孃自用小客車，靜停路旁，無肇事因素」（見偵卷第102至104頁鑑定意見書），是被告上開辯詞，尚難採信。　㈥本件起訴狀繕本於113年3月13日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年3月23日發生送達之效力（見附民卷第25頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年3月24日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。六、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟原告起訴請求系爭車輛之修復費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知訴訟費用負擔之比例。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一編號日期（民國）醫療院所科別金額（新臺幣）備註（頁數） 1 112/1/19 臺大醫院雲林分院急診 720元附民卷19頁 2 112/2/2 若瑟醫院外科 260元附民卷17頁 3 112/2/9 若瑟醫院牙科 280元附民卷15頁 4 112/2/9 若瑟醫院牙科 130元附民卷15頁 5 112/2/9 若瑟醫院外科 100元附民卷19頁 6 112/2/13 若瑟醫院外科 225元附民卷17頁 7 112/2/20 若瑟醫院牙科 130元附民卷21頁 8 112/2/22 善群牙醫診所牙科 150元附民卷21頁 9 113/8/6 善群牙醫診所牙科 110,000元附民卷23頁附表二 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,000×0.536=6,432 第1年折舊後價值　　12,000-6,432=5,568 第2年折舊值　　　　5,568×0.536=2,984 第2年折舊後價值　　5,568-2,984=2,584 第3年折舊值　　　　2,584×0.536=1,385 第3年折舊後價值　　2,584-1,385=1,199

2025-02-13

TLEV-113-六簡-312-20250213-1

城交簡

金城簡易庭

公共危險

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城交簡字第44號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告邵佳男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1215號），本院判決如下：　　主　文邵佳男犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邵佳男（所涉施用毒品罪嫌部分，業已聲請簡易判決處刑）於民國113年5月31日凌晨1時50分許採尿時起往前回溯96小時內某時，在金門縣金城鎮某處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月30日晚間 11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，沿金門縣金城鎮莒光路往民權路方向行駛，行經金城鎮莒光路與民權路交岔路口時，適有夏崇恩騎乘車牌號碼000-0000號重型機車沿民權路由西往東方向行駛至上開交岔路口，雙方發生碰撞，夏崇恩因而受傷（邵佳男涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。旋警員據報前往處理，並經警於113年5月31日凌晨1時50分許，持福建金門地方檢察署檢察官核發之強制採尿許可書採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值分別為1340ng/mL、4980ng/ mL，已逾行政院公告毒品品項之濃度值。二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告邵佳男於警詢時供承不諱(見偵卷第11頁)，核與證人夏崇恩於警詢證述情節相符(見偵卷第13 至17頁)，並有福建金門地方檢察署檢察官113年4月10日強制採驗尿許可書、金門縣警察局「應受尿液採驗人」尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年6月28日實驗室檢體編號AM02865號之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0061號)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0061號)、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、金門縣警察局金城分局偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表、金門縣警察局金城分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函在卷可資佐證(見偵卷第19至29、43至49、55、65至69頁)，經核認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告於吸食毒品後駕車，無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，詎被告仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及高職肄業、家境小康之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁，被告警詢調查筆錄受詢問人欄），暨本案犯行之犯罪動機、行為、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-13

KMEM-113-城交簡-44-20250213-1

城交簡

金城簡易庭

公共危險

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城交簡字第50號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告劉宗賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1512號），本院判決如下：　　主　文劉宗賢駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告劉宗賢於酒後騎車上路，無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升1.40毫克下，竟仍心存僥倖，執意駕駛動力交通工具上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，已婚、育有1名8歲女兒、現與父母、女兒、妻子同住、從事水泥工、月收入約新臺幣36,000元之家庭生活經濟狀況（見偵卷第106頁），暨本案犯行之犯罪動機、行為、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧得上訴(20日) 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1512號　　被　　　告　劉宗賢　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗賢明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年11月13日晚間7時許，在金門縣金沙鎮○○某友人住處，飲用高粱酒天仁杯4、5 杯後，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由上開友人住處出發，欲前往金沙鎮勝利路。嗣於同日晚間9時51分許，行經金沙鎮環島北路4段與沙青路交岔路口時，不慎與同向前方由鄭富隆所騎乘搭載王閎喆之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（涉嫌過失傷害部分未據告訴）。旋警員據報前往處理，發現劉宗賢身有酒味，進而於同日晚間10時5分許，施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升 1.40毫克，始悉上情。二、案經金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、本件犯罪事實，業據被告劉宗賢於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有金門縣警察局金湖分局警備隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、金門縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、公路監理電子閘門系統表單及現場照片等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉皓文參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

KMEM-113-城交簡-50-20250213-1

城交簡

金城簡易庭

公共危險

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城交簡字第47號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告陳天龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第80號），本院判決如下：　　主　文陳天龍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳天龍於民國113年6月16日11時32分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿金門縣金湖鎮環島南路4段往塔后方向行駛，行經同路段與往塔后道路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有洪傳棟騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿同路段同向行駛在陳天龍車輛右側，因閃避不及，與陳天龍駕駛之前揭自用小客車發生碰撞，致洪傳棟人車倒地並受有左側手背瘀青及擦挫傷、左側腳踝擦挫傷等傷害（另陳天龍涉犯過失傷害部分，已由福建金門地方檢察署檢察官另為不起訴之處分）。詎陳天龍駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害後，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場採取救護措施或報警處理，反逕行駕駛前揭自用小客車離去事故現場而逃逸。嗣警員到場處理車禍，始悉上情。二、案經洪傳棟訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳天龍於警詢及偵訊中均坦承不諱 (見偵1卷第9至15頁，偵2卷第11至13頁)，核與證人即告訴人洪傳棟於警詢中指訴之情節大致相符(見偵1卷第17至23頁 )，並有衛生福利部金門醫院113年6月16日第49021號診斷證明書、金門縣警察局金湖分局警備隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表、金門縣警察局金湖分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、金門縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵1卷第25、33至49、57至59頁)，經核認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第11至1 5頁)，猶不知記取教訓，復犯本案，顯見其前刑之宣告、執行對其均未生警惕之效果，竟疏未遵守道路交通安全規則，致告訴人因而受有傷害，且其得以預見告訴人與其發生擦撞可能因此事故受有傷害，竟未停留現場處理，逕自駕車逃離，將增加告訴人所受傷害之危險及事後求償之困難，妨害肇事者身分之追查；兼衡其犯後坦承犯行，且就過失傷害部分積極賠償告訴人所受損害之態度及告訴人已原諒被告並撤回過失傷害部分之告訴等情，有金門縣○○鎮○○○○○000○○○○○0號調解筆錄、告訴人聲請撤回告訴狀在卷可查（見偵2卷第4至 5頁），足認其犯罪後態度良好；復審酌被告高職畢業、家境勉持之智識程度及家庭經濟狀況（偵1卷第9頁，被告警詢筆錄受詢問人欄），暨本案犯行之犯罪動機、行為、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧得上訴(20日) 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表：編號卷宗字號本判決簡稱 1 113年度偵字第922號偵1卷 2 113年度調偵字第80號偵2卷

2025-02-13

KMEM-113-城交簡-47-20250213-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

特留分扣減等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第81號原告黃啓書原告黃昭賓訴訟代理人陳又新律師複代理人林怡婷律師被告黃世富黃世惠黃世君上一人之法定代理人黃振梅上二被告之訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人黃侯月所遺如附表一編號2、3所示之遺產，應分割如附表一編號2、3「本院分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告、被告黃世惠、黃世君依附表二所示之比例負擔。　　事　實一、原告起訴主張：　㈠被繼承人黃侯月於民國110年11月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人與配偶黃武畧育有訴外人黃啓銘、原告黃啓書、黃昭賓（以下合稱原告）共三名子女，惟黃武畧及黃啓銘均早於被繼承人死亡，而黃啓銘育有被告黃世惠、黃世君二名子女，故黃啓銘之應繼分由黃世惠、黃世君代位繼承，原告、被告黃世惠、黃世君為被繼承人之全體繼承人，應繼分及特留分比例各如附表二所示。被告黃世富則為原告黃啓書之子。　㈡被繼承人生前於103年4月23日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），指定如附表一編號1之臺北市○○區○○路0段00巷00號3樓房地(下稱系爭松山房地)分別遺贈被告黃世富、黃世惠、黃世君（以下合稱被告）應有部分各1/2、1/4、1/4，被告已於111年3月8日持系爭遺囑，就系爭松山房地依上開比例辦理遺贈、遺囑繼承登記。而被繼承人所遺之全部遺產如附表一所示，至被告黃世惠、黃世君主張黃武畧原為郵局職員，其死亡後郵局匯給被繼承人之慰撫金新臺幣（下同）975,50 6元，已用於支付被繼承人之生活費用，被繼承人郵局存款僅餘744元，應以此金額列計遺產範圍。本件全部遺產價值如附表一「原告、被告黃世富主張遺產價值」欄所示，原告之特留分應各為3,188,010元（計算式：遺產總額19,128,06 0元×特留分1/6，元以下四捨五入），但因系爭遺囑內容，導致原告僅能按應繼分比例分得如附表一編號2所示之嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭嘉義土地）、編號3所示之郵局存款，原告所分得之遺產價值僅各2,627,213 元（計算式：系爭嘉義土地價額7,881,638元×1/3，元以下四捨五入，以下同）、248元（計算式：郵局存款744元×1/3 ），合計各分得2,627,461元，是系爭遺囑已侵害原告之特留分，爰請求確認原告對被繼承人遺產有特留分繼承權存在，並以起訴狀繕本送達被告作為行使扣減權之意思表示，且依民法第767條第1項前段、第821條及第828條第2項規定，請求被告各應塗銷系爭松山房地之所有權登記以回復公同共有狀態。　㈢又本件遺產並無不能分割之情形，被繼承人雖立有系爭遺囑，惟已侵害原告之特留分，致兩造無從依系爭遺囑之指定方法為分割，且系爭松山房地因原告行使扣減權而致回復公同共有狀態，故請求依附表一「原告、被告黃世富主張分割方法」欄所示之方式，分割如附表一所示之遺產。　㈣並聲明：　⒈確認原告就被繼承人黃侯月所遺如附表一之遺產有特留分繼承權存在。　⒉被告黃世富應將附表一編號1、2所示不動產，於111年3月8日所為之遺贈登記予以塗銷。　⒊被告黃世惠、黃世君應將附表一編號1、2所示不動產，於111 年3月8日所為之遺囑繼承登記予以塗銷。　⒋兩造就被繼承人黃侯月所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「原告、被告黃世富主張分割方法」欄所示。二、被告答辯：　㈠被告黃世惠、黃世君則以：被繼承人遺產範圍，除如附表一所示之遺產外，郵局於黃武畧死亡後，匯給被繼承人之慰撫金975,506元，此部分已由原告黃啓書提領，亦應納入遺產範圍，故依此計算，系爭遺囑並未侵害原告之特留分，原告無權行使特留分扣減權。又系爭遺囑為原告帶同被繼承人前去民間公證人處辦理預立遺囑，並作成公證遺囑，於被繼承人死亡後，亦是原告向被告拿取印鑑、印鑑證明後委請代書辦理系爭松山房地過戶登記，足見原告對於系爭遺囑內容均已同意，並參酌原告相關作為，原告顯已拋棄特留分扣減權，或屬依民法第180條第3款規定為明知無給付義務而為給付，自不得請求返還已交付之贈與物，原告本件請求自無理由。退步言，如認原告仍得行使特留分扣減權，基於尊重遺囑人之意旨，避免系爭松山房地分由兩造持有而產權過於破碎，就侵害特留分部分，應僅由系爭嘉義土地補足原告特留分即已足。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃世富則以：同意原告之主張。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被繼承人所立系爭遺囑侵害其特留分，惟為被告黃世惠、黃世君所否認，被告黃世富於原告起訴時對此亦有爭執（見本院卷一第289頁），被告並已持系爭遺囑辦理所有權移轉登記，致原告之私法上之地位有受侵害之危險，而此種不利益之狀態，得以對於被告之確認判決除去，是原告起訴時自有確認利益，故原告提起確認之訴，自屬合法。　㈡原告主張被繼承人黃侯月於110年11月24日死亡，與配偶黃武畧育有訴外人黃啓銘、原告共三名子女，惟黃武畧及黃啓銘均早於被繼承人死亡，而黃啓銘育有被告黃世惠、黃世君二名子女，故原告、被告黃世惠、黃世君為被繼承人之全體繼承人，應繼分及特留分比例各如附表二所示，被告黃世富則為原告黃啓書之子。被繼承人於生前之103年4月23日立有系爭遺囑，指定系爭松山房地分別遺贈被告黃世富、黃世惠、黃世君（以下合稱被告）應有部分各1/2、1/4、1/4，被告已於111年3月8日持系爭遺囑辦理系爭松山房地依上開比例分別共有之登記，系爭嘉義土地亦已辦妥繼承登記等情，業據其提出繼承系統表、繼承人應繼分及特留分比例表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、系爭公證遺囑影本、戶籍謄本、除戶謄本、土地建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷一第29至38、71至80頁），並有本院調取之被繼承人遺產稅核定通知書、系爭松山房地登記資料、被繼承人除戶戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第181至183、213至246頁、本院卷二第67頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。㈢系爭遺囑並未侵害原告特留分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權（最高法院112年度台上字第2888號判決意旨參照）。　⒉原告主張被繼承人留有如附表一所示之遺產，有前開遺產稅資料可資為佐，並有中華郵政股份有限公司113年10月22日儲字第1130064067號函附被繼承人郵政儲金帳戶存款詳情表在卷可稽（見本院卷二第79至81頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第122頁），堪信為真。至被告黃世惠、黃世君主張郵局於黃武畧死亡後，匯給被繼承人之慰撫金975,506 元，已由原告黃啓書提領，亦應納入遺產範圍一節，查本件雖經中華郵政股份有限公司以113年6月17日人字第11300376 01號函復：該局101年4月至110年11月對被繼承人給付慰撫金總額為975,506元等語（見本院卷二第3至5頁），惟原告表示：該慰撫金975,506元，已用於支付被繼承人之生活費用，被繼承人郵局存款僅餘744元，應以此金額列計遺產範圍等語，並提出臺北市內湖區吉子藥局對帳明細表影本、行政院主計處公布之家庭收支調查報告、臺北市平均每人每年消費金額列表為證（見本院卷一第325至327頁、本院卷二第 39至59頁），原告所述並非全然無稽，被告復未能舉證該慰撫金975,506元全額現仍存在，故尚難採認被告黃世惠、黃世君此部分主張。又被繼承人並未有債務，此經兩造一致陳明在卷（見本院卷二第122頁）。是以，堪認本件被繼承人之全部遺產如附表一所示，並以該等遺產價值計算系爭遺囑內容是否有侵害原告特留分之情形。　⒊本件兩造對於不動產遺產之價值，意見雖有不同（見本院卷二第91、96、122、132至133頁），惟不論依何人主張之價值計算，扣除系爭松山房地價值後，所餘如附表一編號2、3 所示之遺產占全部遺產價值已高於1/3（約為33.33％，小數點後二位數四捨五入，以下同），即高於原告合計之特留分比例，說明如下：⑴依原告、被告黃世富主張，附表一編號2 、3所示遺產占全部遺產價值比例為41.21％【計算式：（7,8 81,638元＋744元）÷19,128,060元＝41.21％，】；⑵依被告黃世惠、黃世君主張，附表一編號2、3所示之遺產占全部遺產價值比例為36.06％【計算式：（2,744,460元＋744元）÷7,61 3,504元＝36.06％】。是本件依原告舉證程度，尚難認系爭遺囑所為遺贈或分割方法之指定，已違反特留分規定，則本件既尚未發生特留分扣減權之問題，原告請求確認其特留分扣減權存在、請求被告塗銷111年3月8日所為之遺贈或遺囑繼承登記，自無理由。　㈣關於遺產分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 9 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873 號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。　⒉被告黃世惠、黃世君依系爭遺囑已可分得系爭松山房地應有部分各1/4，占全部遺產價值14.70％或15.99％，說明如下：⑴ 依原告主張，系爭松山房地占全部遺產價值比例為58.79％【計算式：11,245,678元÷19,128,060元＝58.79％】，被告黃世惠、黃世君各分得價值14.70％之遺產【計算式：58.8％×1/4 】；⑵依被告黃世惠、黃世君主張，系爭松山房地占全部遺產價值比例為63.94％【計算式：4,868,300元÷7,613,504元＝ 63.94％】，被告黃世惠、黃世君各分得價值15.99％之遺產【計算式：63.9％×1/4】）。而其餘遺產（即附表一編號2、3 ）倘由原告平分，原告各分得價值20.605％或18.03％之遺產，說明如下：⑴依原告、被告黃世富主張，附表一編號2、3 所示遺產占全部遺產價值比例為41.21％，已如前開第㈢點所述，故原告各分得價值20.605％之遺產【計算式：41.21％÷2＝ 20.605％，】；⑵依被告黃世惠、黃世君主張，附表一編號2 、3所示遺產占全部遺產價值比例為36.06％，已如前開第㈢點所述，原告各分得價值18.03％【計算式：36.06％÷2＝18.03％】。亦即，即便附表一編號2、3所示之遺產均由原告平均分得，相較於被告黃世惠、黃世君所獲分配遺產已接近各該應繼分1/6（約16.67％），原告所獲分配遠低於應繼分，故應將附表一編號2、3所示之遺產分由原告取得，較為公允。本院參酌原告之分割方法意見、該遺產性質及價格、經濟效用，認宜尊重原告之意見，爰判決如主文第一項所示。至系爭松山房地（附表一編號1），已由被告依系爭遺囑辦理所有權移轉登記，即由被告黃世富、黃世惠、黃世君各取得應有部分1/2、1/4、1/4，應維持目前登記狀態不予分割，原告此部分之聲明，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、本件原告對被告黃世富訴訟部分，均獲敗訴，故不宜命被告黃世富負擔訴訟費用。惟原告尚請求分割遺產，而遺產分割訴訟，全體繼承人均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，故訴訟費用宜由身為黃侯月繼承人之原告、被告黃世惠、黃世君按應繼分比例分擔，始屬公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松附表一：被繼承人遺產及分割方法編號種類遺產項目原告、被告黃世富主張遺產價值被告黃世惠、黃世君主張遺產價值原告、被告黃世富主張分割方法被告黃世惠、黃世君主張分割方法本院分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號(權利範圍1/5) 11,245,678元 4,868,300元由原告黃啓書取得727/10000、原告黃昭賓取得727/10000、被告黃世富取得4273/10000、被告黃世惠取得2136/10000及被告黃世君取得2136/10000之比例，分割為分別共有原告已拋棄特留分扣減權，本項毋庸列入分配維持目前登記，不予分割，原告之訴駁回。建物臺北市○○區○○段○○段0000○號，門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號3樓(權利範圍全部) 2 土地嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號(權利範圍全部) 7,881,638元 2,744,460元由原告、被告黃世惠、黃世君按附表二之比例，分割為分別共有如認原告得主張特留分扣減權，由本項補足特留分由原告按各1/2之比例，分割為分別共有。 3 存款中華郵政儲金帳戶新臺幣（下同）744元及其孳息 744元 744元由原告、被告黃世惠、黃世君按附表二之比例，原物分配未主張由原告按各1/2之比例分配取得。合計金額 19,128,060元 7,613,504元附表二：應繼分及特留分比例姓名應繼分比例特留分比例原告黃啓書 1/3 1/6 原告黃昭賓 1/3 1/6 被告黃世惠 1/6 1/12 被告黃世君 1/6 1/12

2025-02-13

TPDV-112-家繼訴-81-20250213-1