Know99判決書

搜尋結果：謝鎮光

共找到 101 筆結果（第 91-100 筆）

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第160號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明被告陳金城陳春秀兼上一人法定代理人戴陳貴雲被告陳麗蓮一、上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳足裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號裁定意旨參照）。二、查原告代位債務人陳春成起訴請求分割被繼承人陳鄞玉快所遺如附表所示之遺產，其價額合計為新臺幣（下同）761萬9 1元，債務人陳春成之應繼分為5分之1，則本件訴訟標的價額即核定為152萬2,018元（計算式：7,610,091×1/5＝1,522, 018，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1萬6,147元，扣除已繳5,510元後，原告尚應補繳1萬637元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第三庭法官郭欣怡上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官謝鎮光附表：（新臺幣：元）編號遺產權利範圍面積 (㎡) 公告現值（元/㎡）價額 1 屏東縣○○鄉○○段00000地號土地全部 1,585.93 1,600元 2,537,488元 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 3,028.1 1,500元 4,542,150元 4 屏東縣○○鄉○○路000號房屋全部 272,100元 5 屏東縣崁頂鄉農會存款全部 258,353元合計 7,610,091元

2024-10-24

PTDV-113-補-160-20241024-1

補

臺灣屏東地方法院

返還代墊工程款等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第639號原告牡丹營造有限公司法定代理人劉燕蓁訴訟代理人陳言恩律師一、上列原告與被告第一營造股份有限公司間請求返還代墊工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、查原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）3,137萬3,856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是本件訴訟標的金額即為3,137萬3,856元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費28萬8,144元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官謝鎮光

2024-10-24

PTDV-113-補-639-20241024-1

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第623號原告新尚道企業有限公司法定代理人林月秋訴訟代理人吳春生律師一、上列原告與被告鑫清環保科技有限公司、田如華間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。二、查原告起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）112萬0,955 元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是本件訴訟標的金額即為112萬0,955元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1萬2,187元，扣除已繳2,000元後，原告尚應補繳1萬0,187元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官謝鎮光

2024-10-24

PTDV-113-補-623-20241024-1

小上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第17號上訴人施芊妤被上訴人李松婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日本院屏東簡易庭112年度屏小字第763號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24定有明文。本件上訴人提起上訴，已指摘原判決違背民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，而有判決違背法令之情形，核與前揭規定相符，堪認上訴人提起上訴，應屬合法。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人起訴主張：上訴人可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年12月5日18、 19時許，在臺南市○區○○路000巷0號住處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳暱稱「惠子」之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於111年12月8日12時59分許起，陸續假冒網路買家、第一銀行客服人員，向伊佯稱：為簽訂金流協議，須依指示操作ATM認證云云，致伊陷於錯誤，分別於111年12月 8日13時57分許、14時1分許、14時17分許、14時30分許，分別匯款新臺幣（下同）29,988元、29,988元、30,000元、29 ,985元至系爭帳戶，旋遭轉出，致伊受有119,961元財產上損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人100,000元，及其中50,000 元自起訴狀繕本送達翌日起、其中50,000元自113年1月24日言詞辯論筆錄送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　四、上訴人未於原審及本院言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：被上訴人據以提起本件訴訟之刑事案件，業經本院以 112年度金訴字第323號刑事判決伊無罪，可認伊為受害者，無幫助詐欺或幫助洗錢之侵權行為等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。五、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行及宣告上訴人預供擔保得免為假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，上訴人於前開時間，將其所有系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「惠子」使用。嗣被上訴人遭詐欺集團不詳成員以前揭方式致被上訴人陷於錯誤，於前揭時間合計匯款119,961元至系爭帳戶內，且旋遭轉出等情，有上訴人與「惠子」間LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被上訴人之中國信託銀行、國泰世華銀行轉帳明細、第一銀行三民分行、郵政存薄儲金薄存摺封面翻拍照片、對話紀錄、上訴人之系爭帳戶客戶基本資料及交易明細資料在卷可佐（見本院112年度金訴字第323號卷第4至89頁；南市警永偵字第1110791028號警卷第253至279頁），堪以認定。則上訴人系爭帳戶確經上訴人提供作為詐欺、洗錢工具使用，而為詐欺集團所為詐欺、洗錢提供重要助力，而有幫助行為，甚為明確。　㈢其次，近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，該等犯罪多係利用他人帳戶（即「人頭帳戶」）以躲避員警追查，此情迭經媒體廣為報導，我國公務機關及大眾傳播媒體亦透過各類方式廣為宣導，再三呼籲民眾勿將個人帳戶資料任意交予他人，希冀杜絕詐騙犯罪。而民眾取得金融機構網路銀行帳號暨密碼後，即得經由遠端操作提匯款項，倘將個人網路銀行帳號暨密碼予欠缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用，此當為一般使用金融帳戶之人所週知。查上訴人具有大學畢業之智識程度、從事幼教師工作、出社會已有5年之社會歷練，業據其於刑案陳明在卷（見臺灣屏東地方檢察署 112年度偵字第4955號卷第18頁、本院112年度金訴字第323 號卷第186頁），且上訴人曾為另案遭詐欺之被害人，該等案件嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴、追加起訴等情，有另案起訴書、追加起訴書、另案臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院判決、臺灣士林地方法院112年6月16日士院鳴刑順112金訴218字第11202126 33號函等資料可考（見本院112年度金訴字第323號卷第201 至219頁），該另案案情固與本案未盡相同，但上訴人就詐欺集團以人頭帳戶作為洗錢、詐欺工具一情，當更有知悉。　㈣觀諸上訴人與「惠子」間之通訊軟體LINE對話內容，「惠子」曾向上訴人表示：薪資方面會先匯入2,000元，然後固定薪資3萬元，有作業開始每天2,000至5,000元，每週五結算，相當於有兩份薪資，並要求上訴人將系爭帳戶綁定到軟體帳戶裡面等語（見本院112年度金訴字第323號卷第51至52頁），上訴人為智識正常之人，且具有一定之社會經驗，上訴人所得之報酬對價，係來自帳戶之交付，惟個人開立金融帳戶，依上訴人自身經驗，亦應知悉未有任何門檻，其與申辦信用卡需經財產徵信有異，在金融帳戶申辦無需任何門檻情況下，單純提供帳戶即得取得報酬，實與常情有違。又上訴人曾於對話過程中多次提問是否會變成人頭帳戶，是否會被扣錢或變成警示戶、被盜帳戶等語（見臺灣屏東地方檢察署 112年度偵字第3194卷第67、113、115頁；本院112年度金訴字第323號卷第58、63頁），顯見上訴人就提供帳戶可能遭洗錢、詐欺之不法使用，已有疑慮，卻仍率爾將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交付他人，堪認具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。又上訴人提供系爭帳戶，供「惠子」所屬詐欺集團對訴外人方昱棋等5人施以詐術，至該等陷於錯誤而轉帳入系爭帳戶內之行為，亦經臺灣高等法院高雄分院112 年度金上訴字第513號刑事判決上訴人幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪，處有期徒刑5月，並沒收犯罪所得。上訴人不服提起上訴，復經最高法院以113年度台上字第1665號判決撤銷關於部分沒收，駁回其他上訴確定，有前開判決附卷可佐（見本院卷第55至73頁）。上訴人抗辯其為受害者，無幫助詐欺或幫助洗錢之侵權行為，並非可採。　㈤基上，上訴人所為與詐騙集團之成員在共同侵害被上訴人權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向被上訴人詐欺取得金錢之目的。而被上訴人因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有119,961元之財產上損害，該損害係因上訴人提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對被上訴人施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖上訴人僅有提供系爭帳戶之幫助行為，而非實際對被上訴人施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185 條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，上訴人自應與詐欺集團成員連帶賠償被上訴人所受之損害。從而，被上訴人請求上訴人賠償其中損害100,000元，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,000元，及其中50,000元自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月24日起（見附民卷第11頁）、其中50,000元自113年1 月24日言詞辯論筆錄送達翌日即113年1月27日（見原審卷第 51頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法官　潘　快法官　薛侑倫法官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　謝鎮光

2024-10-23

PTDV-113-小上-17-20241023-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第301號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李福興被告黃永釧上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣19萬2,920元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告法定代理人原為蔡明修，於訴訟繫屬中變更為張財育，張財育具狀聲明承受訴訟（見本院卷第75頁），核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前於民國92年5月9日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣（下同）4萬3,046元，約定按週年利率20％計息，按月結算乙次，如遲延繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。被告復於93年11月 25日向大眾銀行借款20萬元，約定按週年利率15％計息，如遲延繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並應給付違約金。詎被告均未依約繳款還息，迄今仍各積欠本金 3萬8,179元、15萬4,741元及如附表所示之利息、違約金。嗣大眾銀行於105年9月30日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之權利義務。爰依現金卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。㈡本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡契約書、客戶往來交易明細、個人信用貸款契約、放款往來交易明細、金融監督管理委員會106年1月27日金管銀控字第1050 0320920號函及合併公告等件為證（見本院潮補卷第21至52 頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告本於現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法官　潘　快法官　薛侑倫法官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　謝鎮光　　附表：編號本金(新臺幣) 利息違約金 1 38,179元自民國97年9月27日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。無。 2 154,741元自民國96年4月12日起至清償日止，按年息15％計算之利息。自民國96年5月13日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左列利率10％，其逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。合計本金：192,920元

2024-10-23

PTDV-113-訴-301-20241023-2

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第754號原告陳勇智被告洪佑均即洪婉婷上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位之訴駁回。被告應給付原告新臺幣21萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘備位之訴假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊於民國111年1月3日以新臺幣（下同）88萬元，將其所有車牌號碼為000-0000號自用小客車（下爭系爭車輛）出售予被告（下稱系爭買賣契約），雙方並訂有汽車買賣合約書（下稱系爭合約書）。被告於111年1月3日交付價金55萬元，依系爭合約書第2條約定剩餘價金應於過戶交車後給付完畢。詎被告於過戶交車後，未給付剩餘價金33萬元，屢經催討，均不獲置理，依系爭合約書第6條約定伊得解除契約。伊以本件起訴狀繕本送達被告，向被告為解除買賣契約之意思表示，先位主張被告應回復原狀將系爭車輛過戶予伊。倘先位之訴無理由，則備位主張依買賣法律關係，請求被告給付價金33萬元等語。並先位聲明：被告應協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有。備位聲明：㈠被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造原為男女朋友，於111年1月初分手時，原告同意以80萬元將系爭車輛出售予被告。惟原告為方便辦理系爭車輛貸款轉貸，乃虛擬系爭合約書，將買賣價金記載為88 萬元，伊並未於其上簽名，系爭車輛實際價金為80萬元。伊已於111年1月3日匯款55萬元予原告，餘款25萬元兩造約定由原告向伊購買礦機1臺（含顯卡及主機、週邊設備）抵充價金，故伊已給付全部價金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告先位之訴、備位之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查，原告於111年1月3日將系爭車輛出售予被告，被告並於同日給付價金55萬元，嗣於同年月5日完成系爭車輛過戶等節，有匯款交易明細、公路監理車號查詢車籍資料、車輛異動登記書在卷可證（見本院潮簡卷第17頁；本院卷第23、 39頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：㈠系爭車輛買賣價金為若干？被告是否仍有價金未給付？原告先位主張解除契約回復原狀，請求被告協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有，有無理由？ ⒈系爭車輛買賣價金為80萬元：本件原告主張系爭車輛價金為88萬元，被告未於車輛過戶後給付剩餘價款33萬元，依系爭合約書第6條約定原告得解除契約，被告應將系爭車輛回復登記予原告名下云云，並提出系爭合約書為證（見本院潮簡卷第15至16頁）。惟為被告所否認，辯稱：系爭車輛價金為80萬元，系爭合約書乃原告為利申請車貸轉貸額度所虛擬契約，並非實際買賣契約內容等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第159頁）。查系爭合約書其上並無兩造簽名，且依被告所提出上開兩造間LINE對話紀錄，原告確曾向被告表示：「你又沒條件辦車貸款，寫了個買賣契約是為了銀行給你辦貸款」等語，足認被告上開所辯非虛。從而，原告雖提出系爭合約書，惟尚難據以認定為系爭買賣契約內容，而為有利原告之認定。此外，原告未能提出其他事證證明系爭車輛價金為88萬元，而被告不爭執價金為80萬元，可認系爭車輛買賣價金為80萬元。 ⒉被告仍有價金未給付：系爭車輛買賣價金為80萬元，業經本院認定如前，被告已給付55萬元價金予原告，為兩造所不爭執。被告抗辯餘款25萬元，兩造約定以原告向被告購買礦機1臺（含顯卡及主機、週邊設備）作為價金給付，惟為原告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由被告就此利己事實，負舉證責任。查被告雖提出兩造間110年12月3日LINE對話紀錄為證（見本院卷第139至155頁），惟觀諸該對話紀錄內容，原告固曾向被告提及「你一台礦機轉給我，抵之前所有的欠款」等語（見本院卷第149頁），然依其對話前後內容，當日兩造所論乃修船借款、購屋款、店面物品歸屬等債務關係，並未提及車輛價金事宜，且系爭買賣契約係於其後之111年1月3日所訂立，被告所負價金給付義務於斯時尚未成立，自難認原告所稱願以受讓礦機抵償被告之欠款包含系爭車輛價金，被告此部分抗辯，並非可採。從而，原告主張被告於系爭車輛過戶後，仍有價金未給付乙節，應堪認定。 ⒊系爭買賣契約未經原告合法解除，原告先位主張被告應回復原狀，無理由： ⑴按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第 254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高法院102年度台上字第2166號判決意旨參照）。 ⑵經查，觀諸系爭合約書第2條固訂有買賣價金餘款應於過戶後給付完畢之履行期限（見本院潮簡卷第15頁），惟系爭合約書尚難資為系爭買賣契約內容之認定，已如前述。又原告未提出其他事證證明，兩造就被告剩餘價款之給付定有履行期限，應認即屬無確定期限之給付，依前開說明，應經債權人催告而未為給付，債務人始負給付遲延責任。次查，原告於系爭買賣契約成立後，曾向被告表示：「買房買車的錢我覺得你應該還我」等語乙節，有兩造LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第75頁），可認原告已有催告被告給付系爭車輛剩餘價款，被告於斯時即陷於給付遲延。嗣原告雖以起訴狀送達為解除契約之意思表示（見本院卷第28頁），惟原告未能舉證於解除契約前，有定相當期限再次催告，依前開說明，原告解除系爭買賣契約核與民法第254條規定解除契約要件，尚有未合。從而，原告先位主張系爭買賣契約已解除，被告應回復原狀協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有，即非有據。㈡原告備位依買賣法律關係，請求被告給付33萬元價金，有無理由？按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查系爭車輛買賣價金為80萬元，被告已給付55萬元價金，而兩造並未約定以轉讓礦機作為剩餘全部價金之給付，業經本院認定如前。惟原告於本院審理中同意以該礦機已售出4萬元款項作為剩餘價金一部之給付（見本院卷第127頁），則本件被告尚未給付買賣價金為21 萬元（計算式：80萬－55萬－4萬＝21萬）。從而，原告備位依買賣之法律關係，請求被告給付價金21萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月29日起（於112年12月28日送達，見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告先位之訴主張解除契約回復原狀，請求被告協同原告辦理系爭車輛登記名義人變更登記為原告所有，為無理由，應予駁回。原告備位之訴依買賣之法律關係，請求被告給付21萬元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告備位之訴勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告備位之訴敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭審判長法官　潘　快法官　薛侑倫法官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　謝鎮光

2024-10-09

PTDV-112-訴-754-20241009-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡上字第69號上訴人李文洸訴訟代理人陳瑩紋律師被上訴人李富田當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結，並指定民國一百○○○年○○月○○日下午二時五十分，在本院第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭審判長法　官　潘　快法官　薛侑倫法官郭欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　謝鎮光

2024-10-08

PTDV-113-簡上-69-20241008-1

補

臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第551號原告李奇霖一、上列原告與被告王裕民間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。是以一訴附帶請求其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，仍應依第77條之2第1項本文規定，合併計算其價額，先此敘明。二、查原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）169萬元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求起訴前之利息部分，依前揭規定應合併計算其價額，則計算至起訴前1日即113年8月27日止，金額為4萬0,051元，故本件訴訟標的金額為173萬0,051元，依民事訴訟法第77 條之13規定，應徵第一審裁判費1萬8,226元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官謝鎮光

2024-10-04

PTDV-113-補-551-20241004-1

補

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第344號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告簡啟展簡志昌簡妙慈簡妙瑾一、上列當事人間請求代位分割遺產等事件，原告起訴未據繳足裁判費。二、按民事訴訟法第77條之2規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，該條第1項但書所稱之「數項標的互相競合或應為選擇」者，係指數項標的之經濟上利益客觀上具有共通性而言（最高法院110年度台抗字第1174號民事裁定意旨參照）。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第427號民事裁定意旨參照）。再按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第521號民事裁定意旨參照）。又按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁判意旨參照）。三、查本件原告起訴聲明：㈠被告間就附表一所示不動產（下稱系爭不動產）所為之遺產分割協議債權行為及分割所有權物權行為，均應予撤銷。㈡被告簡志昌應將附表一編號1至2所示不動產，被告簡妙慈應將附表一編號3至4所示不動產，於民國112年7月12日之分割繼承登記，予以塗銷。㈢原告代位被告就被繼承人簡陳佐所遺如附表一所示不動產辦理繼承登記。㈣被告公同共有如附表一所示遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。原告訴之聲明第1、2項，均屬撤銷權之行使，經核系爭不動產價額合計為870萬1,781元（詳如附表），高於原告主張對簡啟展之債權額39萬9,836元，依前揭說明，訴訟標的價額應以債權額計算，核定為39萬9,83 6元。原告訴之聲明第3、4項，則係原告本於代位權為請求，以被代位人簡啟展之應繼分比例1/4計算，訴訟標的價額核定為209萬7,130元（計算式：8,388,521×1/4＝2,097,130 ，元以下四捨五入）。又原告訴之聲明第1、2項及訴之聲明第3、4項，其終局目的均係將系爭不動產回復至繼承人即被告依應繼分比例共有之狀態後，原告得據以執行簡啟展因繼承所得之應繼分，其數項標的之經濟上利益客觀上具有共通性，自應以其中價額最高者即209萬7,130元定之。是本件訴訟標的價額應核定為209萬7,130元，依民事訴訟法第77條之 13規定，應徵第一審裁判費2萬1,790元，扣除已繳8,480元後，原告尚應補繳1萬3,310元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。四、另請於上開期限內，提出書狀更正被告簡妙「謹」之姓名為簡妙「瑾」，附此敘明。五、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官謝鎮光附表一：（新臺幣：元）編號財產權利範圍財產價值 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 4,097,000 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 2334/50436 1,039,739 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 731,800 4 屏東縣○○鄉○○段000○號建物全部 221,700 5 新園鄉農會存款 2,298,282 合計 8,388,521 附表二：繼承人應繼分比例簡啟展 1/4 簡志昌 1/4 簡妙慈 1/4 簡妙瑾 1/4

2024-10-04

PTDV-113-補-344-20241004-1

補

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第518號原告健正有限公司法定代理人陳連振一、上列原告與被告陳瑞玲即兆崴企業社、甘乙均、張木榮、陳泓學、趙雲龍間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查本件原告起訴請求：㈠被告陳瑞玲即兆崴企業社應給付原告新臺幣（下同）266萬0,490元；㈡被告陳瑞玲即兆崴企業社、甘乙均應連帶給付原告2萬5,338元；㈢被告陳瑞玲即兆崴企業社、張木榮應連帶給付原告5萬0,676元；㈣被告陳瑞玲即兆崴企業社、陳泓學應連帶給付原告22萬8,042元；㈤被告陳瑞玲即兆崴企業社、趙雲龍應連帶給付原告10萬1,352 元；暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。其各項聲明間並無互相競合或應為選擇之關係，自應合併計算，故本件訴訟標的金額合計為306萬5,898 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3萬1 ,393元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、原告並應於上開期限內，陳報被告甘乙均、張木榮、陳泓學、趙雲龍年籍或足資特定其身分資料。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官謝鎮光

2024-10-04

PTDV-113-補-518-20241004-1