損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第81號
上 訴 人 楊琬雯
被 上 訴人 楊智堯
訴訟代理人 李坤隆
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月17日
本院112年度雄簡字第793號判決，提起上訴，本院於民國113年1
1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執
行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆仟壹佰元，及自民國一一
二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
三、其餘上訴及追加之訴均駁回。
四、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被
上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人考領有普通重型機車駕駛執照，
於民國112年2月10日21時38分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，自高雄市○○區○○路0000號前起駛時，竟未注
意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，亦無讓行
進中之車輛優先通行，適伊騎乘微型電動二輪車（下稱系爭
二輪車），沿裕誠路由西往東方向行駛至該處，兩車發生碰
撞（下稱系爭車禍），致伊人車倒地，造成頭部損傷、頭皮
、右側髖部、下背及骨盆挫傷、肢體多處挫傷合併擦傷之傷
害（下稱系爭傷害），受有附表編號1至17所示損害；另被
上訴人於系爭車禍後，以簡訊及通訊軟體LINE，向伊傳送侮
辱言詞，侵害伊名譽權，致伊受有如附表編號18所示損害，
合計新臺幣（下同）443,939元，被上訴人依法均應負賠償
之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被上訴人應給付
上訴人443,939元，其中150,000元自起訴狀繕本送達翌日起
，其中293,939元自112年10月27日起，均至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊不爭執於上開時、地，因過失與上訴人發
生系爭車禍，致上訴人受系爭傷害，然上訴人請求合理部分
，伊始願意賠償。其次，伊所傳簡訊、LINE訊息，僅兩造雙
方間可閱讀，第三人無法得知，且內容未貶損上訴人名譽，
未構成名譽侵權等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理後，認被上訴人應給付上訴人36,759元，及自112
年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此
範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行（被上
訴人就其敗訴部份並未上訴）。上訴人原對附表編號1、8、
17、18部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：
系爭二輪車確實因系爭事故而受損，不應因尚未修理而使被
上訴人毋庸賠償，是就附表編號8所示之部分，請求被上訴
人給付10,100元；嗣捨棄就附表編號1所示部分之上訴，並
就附表編號17、18所示之部分，除上訴請求被上訴人再給付
170,000元，另就附表編號17所示之部分，再追加請求被上
訴人給付150,000元等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴
人應再給付上訴人330,100元，及其中113,241元自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，另121,859元自112年10月27日起
至清償日止，其餘95,000元自113年11月14日起至清償日，
均按週年利率5％計算之利息。被上訴人則除援引原審陳述外
，另補述：對於上訴人就附表編號8所提出之修車估價單金
額沒有意見，請求依法折舊計算賠償金額；上訴人就附表編
號17、18所示之精神慰撫金請求過高等語。並聲明：上訴及
追加之訴均駁回。
四、本院之判斷：
㈠附表編號8之部分：
⒈上訴人主張系爭二輪車因系爭車禍所需支出之修理費用為10,
100元（零件8,000元、工資1,500元、運費600元）一節，業
據其提出車損照片（見原審卷一第193至201頁）、估價單（
見原審卷一第253至255頁）為證，足見系爭二輪車於系爭車
禍後確有修理之必要，被上訴人對此亦表示不爭執（見簡上
卷第60頁）。另就上訴人主張系爭二輪車係108年1月2日購
買一情，亦為被上訴人所不爭執（見簡上卷第162頁）。
⒉系爭二輪車之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則
上訴人以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除始屬合理。準此，本院依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用機車之耐用年數
為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭二輪車自出廠日108年1月，迄系爭車禍
發生時即112年2月10日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為2,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即8,000÷(3+1)≒2,000（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(8,000－2,000) ×1/3×（4+2/12）≒6,000（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即8,000－6,000＝2,000】。再加計毋庸折舊之工資1,500
元、運費600元後，系爭二輪車必要修復費用為4,100元（計
算式：2,000+1,500+600＝4,100），逾此範圍，即非可採。
㈡附表編號17、18之部分：
⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46
0號判決意旨參照）。觀諸原審乃審酌兩造學經歷及收入程
度，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以30,000元
為適當等情，實已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，
當認屬合宜適法。
⒉至上訴人稱其右膝、右小腿處因系爭車禍而有疤痕增生、色
素沉澱（下稱系爭傷痕），且縱經修疤、雷射等治療後，疤
痕仍永久留下而無法恢復受傷前的狀態，致影響其外觀、婚
戀市場上的價值，就附表編號17追加請求被上訴人給付150,
000元之部分，因被上訴人否認系爭傷痕係系爭車禍所致，
則上訴人自應就系爭傷痕與系爭車禍間有因果關係之利己事
實，負舉證責任。上訴人雖提出112年4月14日就診之診斷證
明書證明確實有系爭傷痕存在（見原審卷一第105頁），惟
觀上訴人於系爭車禍發生當日（112年2月10日）及翌日（11
2年2月11日）經醫師診斷之傷勢位置，均未包含右膝、右小
腿處一情，有高雄市立聯合醫院傷害圖解（見簡上卷第129
至131頁）、星齊祥中醫診所診斷證明書（見原審卷一第119
頁）在卷可參，是難僅憑112年4月14日之診斷證明書即認系
爭傷痕與系爭車禍有因果關係而為有利上訴人之認定。
⒊從而，上訴人請求被上訴人應再給付精神慰撫金320,000元云
云，容無可採。
㈢綜上，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付4
,100元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求
權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件上訴人於原審
提出之求償明細表繕本係於112年10月26日送達於被上訴人
（見原審卷二第31頁），因此，上訴人併請求被上訴人自上
開繕本送達翌日即112年10月27日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
上訴人再給付4,100元，及自112年10月27日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，不應准許。原審就前開應准許部分，為
上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文
第2項所示。至上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人之
請求，核無違誤，上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲
明廢棄，為無理由，自應駁回此部分上訴。上訴人於本院所
提追加請求給付150,000元之部分，亦無理由，爰併予駁回
。又上訴人勝訴部分，未逾1,500,000元，不得上訴，且於
宣示判決後確定，自毋庸為准免假執行之宣告，附此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴
為無理由，爰判決如文。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李昆南
法 官 王雪君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 梁瑜玲
附表：
編號 項目 上訴人起訴時請求之數額 原審認定之數額 1 傷痕手術費 55,000 0 2 市立聯合醫院醫藥費 240 240 3 市立聯合醫院醫藥費 480 480 4 市立聯合醫院醫藥費 389 389 5 聯合醫院診斷證明書 240 80 6 診斷證明書 300 0 7 高醫收據 570 570 8 楹楹電動車車損 10,500 0 9 地院裁判費 1,550 0 10 手鐲損失 60,000 0 11 星（原告誤繕為「興」）齊祥中醫診所醫藥費 112/2/13-112/2/15 300 5,000 12 星齊祥中醫診所醫藥費 112/2/11-112/3/13 1,800 13 星齊祥中醫診所醫藥費 112/2/11-112/3/13 2,920 14 星齊祥中醫診所醫藥費 112/3/15-112/6/8 5,840 15 星齊祥中醫診所醫藥費 112/6/21-112/10/11 1,050 16 星齊祥中醫診所醫藥費 112/6/21-112/10/11 2,760 17 精神慰撫金 150,000 30,000 18 名譽受侵害之精神慰撫金 150,000 0 合計 443,939 36,759
KSDV-113-簡上-81-20241128-2