Know99判決書

搜尋結果：證據取捨

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第144號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱國斌住彰化縣○村鄉○○村○○路0段000巷0 0號余嘉昇上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第1233號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12297號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱國斌、余嘉昇刑之部分，均撤銷。邱國斌共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余嘉昇共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，被告邱國斌、余嘉昇（下稱被告2人）則未提起上訴。依檢察官上訴書及於本院審理時所述，亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第9至12、134頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告邱國斌部分：　　原審判決認被告邱國斌所犯前案為毒品案件與本案所犯之竊盜案件，犯罪手段、目的均不相似，故不依累犯規定加重其法定最低本刑。然查：　⒈被告邱國斌所犯前案與本案在犯罪手段、目的上之差異，並非司法院釋字第775號解釋所揭示得裁量不予加重之事由。原審判決自行擴增司法院釋字第775號解釋之涵射範圍，再引為不依累犯規定加重法定最低本刑之理由，已非適當。　⒉況原審判決對本案被告邱國斌並非量處所犯刑法第320條之法定最低本刑，更難認本案符合司法院釋字第775號解釋所揭示法院應進行裁量之適用條件。　⒊被告邱國斌構成累犯之案件雖係毒品案件，與本案所犯竊盜罪之犯罪手段、目的雖有不同，然均屬故意犯罪，依據實務經驗亦可知，毒品量微價高，施用毒品者為求購得昂貴毒品，鋌而走險為財產犯罪以取得購毒金錢之案例不勝枚舉，應為法院執行職務所知悉；又被告邱國斌於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於前案執行完畢後約1年餘，故意再犯案本案，其稱僅因覺得盆栽漂亮，就想搬回去等情，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，除侵害他人財產法益外，亦嚴重危害社會秩序，具有特別之惡性，因此加重其所犯上開罪刑之最低本刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，自依上開規定，加重其刑，是原審未審酌被告前開應予以加重其刑之事由，而未予以加重其刑，量刑難謂妥適。　㈡被告余嘉昇部分：　　刑法上之共同正犯於刑罰量定時，應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；且於個案裁量權之行使時，應受比例原則、平等原則之拘束，如共同正犯間犯罪情節大致相同，但其中有刑罰加重事由，倘一律科以同一之刑，即與平等原則有悖。本案被告2人為共同正犯，原判決於理由「貳、實體事項二、論罪科刑㈡刑之加重減輕⒉」欄位，記載被告余嘉昇有刑法第47條第1項之累犯事實及加重刑罰理由，卻對被告2人均處拘役35日，亦即被告余嘉昇有累犯加重刑罰事由，在無其他特別量刑因素之情形下，所處刑度竟與被告邱國斌相同，有違平等原則等語。三、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　⒈被告邱國斌前因違反毒品危害防制條例案件，經原審臺灣彰化地方法院以108年度訴字第445號判處有期徒刑1年3月，經上訴後由本院以108年度上訴字第1735號駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以108 年度審訴字第518號判處有期徒刑1年確定，上開案件經臺灣南投地方法院以109年度聲字第188號裁定合併應執行刑為有期徒刑1年9月確定(起訴書誤認定應執行刑之案件包含原審法院107年度簡字第2號所處有期徒刑6月部分，業經檢察官於原審當庭更正)，被告邱國斌於108年12月12日入監執行，於111年6月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，至111年9月8日假釋期滿未經撤銷，以已執行論，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告邱國斌確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告邱國斌為累犯，其忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，復本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，本院審酌被告邱國斌構成累犯之前案乃違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯之竊盜案件，犯罪手段、目的均不相似，是否能以被告邱國斌前案執行完畢，遽論被告邱國斌就本案有主觀特別惡性，尚有可疑，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告余嘉昇前因違反毒品危害防制條例、贓物、偽證、竊盜等案件，分別經原審法院判刑確定，於108年1月18日縮短刑期假釋出監，並於108年11月19日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告余嘉昇確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告余嘉昇為累犯，其忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，復本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告余嘉昇構成累犯之前案包含違反毒品危害防制條例、贓物、偽證、竊盜案件，被告余嘉昇理應警惕尊重他人財產權，卻再犯竊盜案件，可見其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈡撤銷原判決之理由：　　　原判決認被告2人犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則及公平原則之拘束。是量刑時，應以行為人之責任為基礎，就其犯罪情節及行為人屬性等量刑事由，審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列事項，為科刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪，以符合罪刑相當原則。又按基於累犯資料本即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院就被告構成累犯事實，依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑，仍得將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，自無重複評價可言（最高法院113年度台上字第2531號判決意旨參照）。反之，法院如認被告構成累犯，但裁量後不予加重其刑，惟未將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，自屬評價不足。本件原判決認被告邱國斌構成累犯，惟認因罪質不同，故無加重其刑之必要（見原判決第3頁第14行），但依刑法第5 7條規定量刑時，則未再說明是否執為不利之科刑審酌事項（見原判決第3頁第29行至第4頁第7行），有漏未審酌之理由不備違法。另本案被告2人為共同正犯，原判決於理由「貳、實體事項二、論罪科刑㈡刑之加重減輕⒉」欄位，記載被告余嘉昇有刑法第47條第1項之累犯事實及加重刑罰理由，卻對被告2人均處拘役35日，亦即被告余嘉昇有累犯加重刑罰事由，在無其他特別量刑因素之情形下，所處刑度竟與被告邱國斌相同，亦有違平等原則之未洽。檢察官據此提起上訴即非無理由；且原審判決既有此等不當之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告2人刑之部分予以撤銷改判。　㈢撤銷改判之理由：　　　　　　　　爰審酌被告2人未思尊重他人財產權而以原判決事實欄所載方式共同竊取他人盆栽，所為均有所不該；被告2人皆坦承犯行，並推由被告邱國斌賠償告訴人所受損害；兼衡被告邱國斌有前揭構成累犯但未依刑法第47條第1項規定加重其刑之前科素行、自述國小畢業之智識程度，入監前在雲林縣崙背鄉從事打水井的工作，日薪約新臺幣（下同）2千多元，家裡有母親、姊姊之生活狀況(本院卷第138頁)；被告余嘉昇自述高中肄業之智識程度，入監前受僱從事板模工作，月收入約3萬多元，家裡有父母親，父母親都是身心障礙者之生活狀況(本院卷第138頁)等一切情狀，分別量處如主文第2 、3項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TCHM-114-上易-144-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第301號上訴人即被告陳裕程上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1163號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告陳裕程（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第5頁），嗣具狀表示：僅就原判決科刑範圍上訴（見本院卷第7頁），被告於本院審理時再度表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第45頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第51頁）可參，依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決書所載犯罪事實及所認罪名均不予爭執，僅就科刑範圍提起上訴，被告之犯罪情節、手段及惡性均非重大，前亦無詐欺或洗錢之前案紀錄，素行良好，法治觀念雖有不足之處，然被告犯後以新臺幣（下同）40萬元之和解金額完全填補告訴人所受之損害，願意承擔責任，態度良好，客觀上顯非不可憫恕，原審未依刑法第59條酌減被告刑責，實屬違反比例及平等原則，被告經此教訓，已深刻反省，目前有正當工作，日後再犯率低，未婚，平日與祖父母同住，祖父年紀老邁，身體狀況需要被告照顧，請從輕量刑等語。三、本院之判斷　　　㈠原審認被告就原判決事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。所犯前揭3罪犯罪目的同一，具有局部同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡刑之減輕事由　⒈被告於原審及本院審理時雖均表示認罪，惟於偵查中並未自白犯罪，未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得、或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情形，自均無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47 條等減輕刑責規定之適用；亦未有犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯等情形，亦無洗錢防制法第23條第2項、第3項等減輕刑責規定之適用。　⒉刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以一般詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，從而立法者乃因此增訂加重詐欺罪之規定，以求對此種特殊詐欺型態行為之惡性及對於社會影響、刑法各罪之衡平，而此等犯罪行為現經檢警嚴厲查緝，亦經政府極力宣導及媒體廣為宣導，被告加入詐欺集團，佯扮虛擬貨幣之幣商，佯稱販售不實的虛擬貨幣為由，向告訴人張瓊珍收取財物，擔任取款車手任務，致使告訴人受有財物之損失，被告雖於原審及本院審理時坦承犯行，且已與告訴人達成調解，目前如期履行其賠償責任，犯後態度尚稱良好，此部分固可為其量刑之有利考量，然究非可認其本案犯行已達足堪憫恕之境地，兩者核屬二事，不容混淆，況其本案所犯加重詐欺取財罪，法定最低本刑僅有期徒刑1年，與其所為加重詐欺等犯行危害社會經濟秩序、破壞人我基本信任，損害告訴人財物等法益侵害相較，並未有何情輕法重之情，是以，依照被告本案整體犯罪情狀，在客觀上並無何情輕法重而足堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以　行為人之責任為基礎，審酌「被告前無因詐欺或違反洗錢防制法經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟為貪圖報酬，而參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為 1人，受詐欺之金額為40萬元，嗣被告已與告訴人以40萬元調解成立，並已給付第一期賠償款10萬元完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄等在卷可稽（見本院卷第261至262頁），尚能賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述大學肄業之教育智識程度，目前做餐廳，跟祖父、祖母同住，未婚，經濟狀況普通，祖父身體不太好之生活狀況（見本院卷第147 頁），犯後於本院審理程序時終能坦承犯行」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。經核所為量刑已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定減輕事由之有無，業針對刑法第57 條各款事項而為妥適量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形。被告上訴意旨所指前開情詞均為原審量刑時即已審酌，被告於調解成立後依約履行分期款項本其應盡之賠償責任，尚無從以其按期履約而作為其刑度更有利之考量，況且以原審所量處有期徒刑1年2月之刑度，僅較法定最低本刑高出2個月而已，已屬偏低度之刑度，此外，被告提起上訴及於本院審理時並未再提出原審量刑失當之事證，則被告任意對於原審量刑職權之適法行使予以任意指摘，自非有據。綜上，被告對於原判決量刑之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案科刑法條】中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-301-20250320-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第1號上訴人許富永被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月4日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1506號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：㈠上訴人於民國111年1月12日15時55分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經○○市○○區○○○路○○○ 街口，因有轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示之違規行為經當場舉發。被上訴人在112年11月16日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第48條第1項第2款、第63條第 1項開立高市交裁字第000000000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點(下稱甲處分)。　㈡上訴人於109年2月18日20時25分，騎乘系爭機車行經○○市○○○ 路00號，因有行駛人行道之違規行為經舉發。被上訴人在10 9年4月22日依處罰條例第45條第1項第6款、第63條第1項開立高市交裁字第000000000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰80 0元並記違規點數1點。嗣後在109年4月22日更正處罰主文罰鍰600元並記違規點數1點(下稱乙處分)。上訴人不服甲、乙處分，合併提起行政訴訟，分別請求：「1.甲處分撤銷。2. 確認乙處分無效。」經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以11 2年度交字第1506號判決(下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：㈠甲處分部分：　1.舉發員警明明在瑞源路與河北二路將上訴人攔停，告知上訴人係逆向行駛，嗣後卻更正違規地點為立德街與河北二路，顯然只是為符合本件違規事由。原審未將勘驗結果：「員警稱：『你這樣，是逆向行駛。』」告知上訴人；亦未勘驗立德街附近工程施作是否影響上訴人騎乘時可以看清禁止左轉之交通標誌，給予上訴人有表示意見之機會，判決自屬違法。　2.被上訴人於原審審理期間另作成新裁決書更正違規地點，原審未行使闡明權以新裁決書取代甲處分，訴訟程序有重大瑕疵。　㈡乙處分部分：　1.原判決未調查民眾檢舉影片，且上訴人迄今未合法收受更正之裁決書，原判決未敘明為何未合法送達。原審未職權調查上訴人有故意或過失行駛至中正四路57號人行道，並敘明證據取捨之理。　2.乙處分作成後發現違規地點有誤而又更正違規事實，致與原舉發之違規事實不同，造成權利及裁罰金額之變更，而使乙處分為無效。原判決未就此依職權調查證據，並敘明證據取捨之理，亦屬違法等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：㈠甲處分部分：　1.按處罰條例第48條第1項第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」　2.次按認定事實為事實審法院職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據。又原判決雖理由略有未盡之情形，然如僅屬細節問題，未能使判決基礎發生動搖，不影響裁判之結果者，依行政訴訟法第258規定，自非構成廢棄原判決之理由。　　3.經查，原審為查明本件爭點，已會同兩造勘驗光碟畫面記明筆錄，並請兩造辯論表示意見，有113年5月8日調查筆錄及1 13年8月21日言詞辯論筆錄可參(原審卷第118、231-232頁) ，並於原判決中依證據而認定：系爭機車從立德街口出現左轉沿河北二路行駛至瑞源路口遭攔停。而立德街接近河北二路口設有禁止左轉標誌並未被遮擋，揆諸前揭規定及說明，上訴人即已構成「轉彎不依標誌指示」之違規行為無訛等語。經核其認定事實與適用法律與卷附證據資料相符，與經驗法則及論理法則並無不合。 4.上訴人雖主張原審未將勘驗結果告知上訴人，給予上訴人有表示意見之機會等語。惟查，原審於上開2次勘驗光碟後均有提問：「對於勘驗結果有何意見？」(原審卷第118、232 頁)，即已給予上訴人表示意見之機會，故上訴人上開主張，並不足採。　5.上訴人另主張被上訴人另作成新裁決書更正違規地點，原審未行使闡明權以新裁決書取代甲處分，訴訟程序有重大瑕疵等語。惟查甲處分記載之違規地點為「河北-瑞源路口」(原審卷第19頁)，於原審審理期間，被上訴人另作成僅更正甲處分「違規地點」(其他記載均未變動)之裁決書(原審卷第1 63頁)，並於113年9月11日送達上訴人，有送達證書(原審卷第255頁)可稽。因新裁決書「字號」與「裁決日期」與甲處分相同，僅將違規地點更正為「三民區河北二路與立德街口」，且上訴人已就甲處分合法提起訴訟，並無就更正之新裁決書重新提起行政救濟之實益，另原判決已說明從採證影片可知甲處分違規地點之記載顯屬誤繕，僅須以「更正」方式處理即可，原審並係就更正後違規地點「三民區河北二路與立德街口」進行審理，已兼顧上訴人之訴訟權保障，自無闡明以新裁決書取代甲處分之必要。故上訴人上開主張亦不足採。　㈡乙處分部分：　1.按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」其中第1款至第6款爲例示規定，第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」則用以補充前6款未及涵蓋無效情形之概括規定。所謂無效之行政處分，指行政行為雖有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。行政處分是否具有重大明顯瑕疵，非依當事人之主觀見解，或依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，充其量僅屬違法得撤銷之原因。(最高行政法院111年度上字第242號判決意旨參照) 　2.原判決以乙處分已記載處分機關，裁處罰鍰部分業經繳納，記違規點數部分非不能實現，核無行政程序法第111條第1至 6款情事。又上訴人主張其無違規行為及舉發警員處置不當均屬重大明顯瑕疵，故乙處分應屬無效等語，原判決業已敘明上訴人主張乙處分之上開爭議，尚須經事實調查始能查知是否有違法之事由存在，顯非社會一般人一望即知之重大明顯瑕疵。上訴人於原審所指該等瑕疵是否存在，核應提起撤銷訴訟請求撤銷違法處分之問題，非屬行政程序法第111條第7款無效之事由。原判決認原處分並無行政程序法第111條第7款之事由，而駁回上訴人在原審之訴，於法並無違誤。上訴意旨主張原判決有未調查民眾檢舉影片、未查明違規地點有誤、上訴人是否有故意、過失及就上訴人迄今未收受更正之裁決書敘明理由等違誤等語，依前所述，均不足採。　㈢綜上，原判決業將其得心證之理由記明於判決，且就上訴人主張不採之理由，詳予論駁，核無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　許琇淳

2025-03-20

KSBA-114-交上-1-20250320-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第39號上訴人傅琪男被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第72號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。二、上訴人駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國1 12年9月24日1時13分許，在○○市○○區○○○路（空勤總隊前）北向南處，為警以有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，填掣第BKD231132號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發；另於同年10月13日1時58 分許，在上述地點為警以有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規，填掣第BKD233682、BKD233683號舉發通知單逕行舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年1月16日高市交裁字第0000000000 00、000000000000、000000000000號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被上訴人職權撤銷，不在原審審理範圍）」「罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被上訴人職權撤銷，不在原審審理範圍）」「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文欄第2項業經被上訴人職權撤銷，不在原審審理範圍）」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭113年度交字第72號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：警方填掣112年10月13日違規行為之舉發通知單，依所附舉發照片之拍攝角度及背景建築物，可知舉發員警當時係站立於違規地點「南向北」一側，不可能拍攝到實際行駛於「北向南」之上訴人，顯見該次舉發認定事實有誤，不因日後於裁決書將違規地點更正為「北向南」而合法。原審不察，未調查路口監視器畫面加以確認，致誤認事實，顯有判決違背法令等情。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申其於原審已提出而為原審所不採之事實主張，或係執其一己之主觀見解，就原審所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　祝語萱

2025-03-20

KSBA-114-交上-39-20250320-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第33號上訴人林國才被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第801號判決提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨(下稱系爭車輛) 在民國113年3月12日16時26分許，行經國道3號南向411.4公里處(下稱系爭路段)時，因有行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛之違規行為，經警於同年4月11日逕行舉發，被上訴人依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第33條第1項第3款於113年6月12日開立高市交裁字第000000000000號裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3,000元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年度交字第801號判決 (下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍不服，於是提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　上訴人當時正在超車中，因與外側車道車輛未達安全距離，故仍行駛超車道之事實，有採證光碟可證，原判決既無否定系爭車輛正在超車之證據，卻採用被上訴人主張前方有加速空間，故行駛在內側車道，應加速到最高速限行駛之不當辯詞，且未經辯論即逕行駁回上訴人之訴，失之輕率與公允等語。四、本院查：　㈠按處罰條例第33條第1項第3款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6 千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。」次按高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第8條第1項第3款、第2項規定：「(第1項)汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，……應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。……(第2項)在交通壅塞時，小型車得不受前項第1款及第3款之限制。」㈡又事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。查原判決駁回上訴人在原審之訴，已論明：上訴人駕駛系爭車輛行經系爭路段時，「系爭車輛行駛在內側車道時與前車至少有6組車道線即60公尺安全距離，以系爭車輛車速每小時91公里，依高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定計算安全距離約40、50公尺已足，要無壅塞等車況影響原告依照速限行駛之情形。　　」乙節，業經原審法官當庭勘驗採證影片確認無誤。觀諸本件違規採證照片中清晰可見系爭車輛之車速每小時91公里，且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書，從而，上訴人之違規情節應堪認定為真。上訴人雖主張內側為超車道，其正試圖超車，因與外側車道車輛未達安全距離，故仍行駛超車道等語。惟依管制規則第8條第1項第3款規定，上訴人既行駛在內側車道，在無堵塞行車狀況下，不論是否要超車，均應依最高速限行駛，雖有舉發員警於該處執行勤務亦不能作為未能保持最高速限駕駛之理由。綜上，上訴人確有「行駛高速公路未依規定行駛車道者─小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」之違規事實，應堪認定，原處分並無違誤等語。經核原判決已就上訴人於原審所為爭議及主張如何不足採等情，論明其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人上開主張予以指駁，核與卷證資料相符，且所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，並無違背法令之情形。上訴意旨乃上訴人就上述爭點仍執其於原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定之職權行使為爭議，並無足取。　㈢末按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文，觀其立法理由略以：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，交通裁決事件訴訟程序係採取任意言詞辯論，則是類案件不經言詞辯論程序而為判決，尚不構成違背法令。查本件上訴人駕駛系爭車輛於系爭路段時，既確有行駛高速公路未依規定行駛車道者─小型車未以規定之最高速度行駛內側車道之違規行為，為原審調查證據後依法確定之事實，原審自得依上開規定，不經言詞辯論逕為判決，核屬原審法院訴訟指揮之職權正當行使，尚非上訴人所得任意指為違法。況且，上訴人業於原審113年11月4日行調查程序會同兩造勘驗採證光碟時到場陳述(原審卷第69-72頁)，其訴訟程序權已獲得保障。是上訴人指摘原審未經言詞辯論逕行判決，原判決違背法令云云，並無可採。至其餘上訴意旨，無非重述其已於原審提出而經原判決論駁不採之事項，再予爭執原處分之適法性，或就原審證據取捨及事實認定之職權行使事項，泛言指摘為不當，均難謂原判決有違背法令之情形。　㈣綜上，原判決駁回上訴人於原審之訴，經核已就上訴人之違規行為，詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，核與卷證資料相符，且所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，其認事用法，並無違誤。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用(裁判費)750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　許　琇　淳

2025-03-20

KSBA-114-交上-33-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第828號原告陳運瑩陳玫君共同訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人劉惠棱上列當事人間綜合所得稅事件，原告等不服財政部中華民國112 年5月17日台財法字第11213913760號（案號：第11200030號）、台財法字第11213913790號（案號：第11200033號）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。理由一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、緣原告陳玫君於民國102年度綜合所得稅結算申報，列報其配偶陳運瑩取自雙和明師中醫診所（下稱雙和診所）執行業務所得新臺幣(下同)0元及薪資所得120,000元、原告陳運瑩於民國103年度綜合所得稅結算申報，列報其取自雙和診所薪資所得434,870元。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團 (包含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和診所及中和明師中醫診所)涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定陳運瑩非屬雙和診所合夥人，原告等 2人分別短漏報陳運瑩102及103年度取自雙和診所薪資所得3 ,080,000元(＝被告核定102年度取自雙和診所薪資所得3,200 ,000元—原告自行申報薪資所得120,000元)及965,130元(＝被告核定103年度取自雙和診所薪資所得1,400,000元—原告自行申報薪資所得434,870元)，重行核定上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵 102及103年度稅額分別為446,199元及96,601元。原告等2人均不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告陳玫君之配偶陳運瑩 102年度及原告陳運瑩103年度取自雙和診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告陳運瑩就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院112年10 月4日準備程序筆錄、113年2月16日準備程序筆錄、113年5 月15日準備程序筆錄(見本院卷第121至122頁、第199至200 頁、第243頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本院卷第325頁)。經本院審酌本件有關原告陳運瑩是否為雙和診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第201 號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺北地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月30 日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第333 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中刑案之共同被告，參本院卷第335、337頁)到庭作證，惟經李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年度訴字第201號裁定意旨參照)。故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官李依穎

2025-03-20

TPBA-112-訴-828-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

扣繳稅款及罰鍰

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第739號原告江彥明訴訟代理人王健安律師複代理人林建廷律師訴訟代理人黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人鍾依倩宋永潮邱淑梅上列當事人間扣繳稅款及罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 5年5月16日台財法字第11313916810號（案號：第11300180號）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。理由一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、事實概要： (一)原告係雙和明師中醫診所(下稱雙和診所)登記之負責人，即所得稅法第89條規定之扣繳義務人：原申報該診所於102至1 06年度分別給付醫師薪資新臺幣(下同)3,131,210元、1,004 ,870元、470,000元、1,920,000元及360,000元，嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團(包含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和診所及中和明師中醫診所)涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告短漏報給付醫師薪資102年12月2,635,830元(102年1至11月給付所得之扣繳稅款已逾核課期間)、103年度25,625,130元、10 4年度25,530,000元、105年度24,080,000元及106年1至5月6 ,020,000元，短扣繳稅款分別為131,788元、1,129,941元( 申請復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款應為1,10 6,852元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元、1,204,000元及301,000元(下稱系爭責令補繳稅額處分)，被告乃責令原告限期補繳扣繳稅款，並就各該年度短漏扣繳稅款分別處以1倍之罰鍰（下稱系爭罰鍰處分）。原告不服，申請復查，除103年度原應補繳之扣繳稅款1,106,852元誤計為1,129,941元，追減扣繳稅款23,089元外，其餘年度均未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟，刻由本院 112年度訴字第1024號案件審理中，惟原告於該案審理期間將系爭責令補繳稅額處分予以撤回，聲明僅就系爭罰鍰處分有所爭訟(原告既就系爭罰鍰處分已另案起訴，此部分並非本件審理範圍)。 (二)嗣原告於112年8月25日另就系爭責令補繳稅額處分，依行政程序法第128條及稅捐稽徵法第28條規定，申請程序重開及退還溢繳稅款等，經被告以113年1月11日北區國稅中和綜資字第1130530474號函，否准其申請，原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原告為雙和診所之登記負責人，即所得稅法第89 條規定之扣繳義務人，經被告依據通報與原告陳報及補申報資料，以該診所於102年12月短漏報給付醫師薪資所得2,635 ,830元、103年度25,625,130元、104年度25,530,000元、10 5年度24,080,000元、106年1至5月6,020,000元，原告未依所得稅法第88條規定扣繳稅款，被告乃按系爭責令補繳稅額處分責令原告限期補繳稅款131,788元、1,129,941元(申請復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款為1,106,852 元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元、1,2 04,000元及301,000元(下稱系爭核定稅捐處分)，有被告核定之責令補繳稅額之繳款書附卷可稽（參被告可閱卷第34、 74、84及142至144頁）。然而，本件各該年度原告之「應扣繳稅款」共若干，係以雙和診所各該年度「給付各位醫師薪資」所致應扣繳稅款共若干為準據；從而，雙和診所各該年度「給付各位醫師薪資」之金額多寡，影響原告應依所得稅法第88條扣繳稅款之金額多寡。本件原告為雙和診所之登記負責人，即為該診所扣繳義務人，依法應按該診所102至106 年度受僱醫師之實際薪資收入，於給付時依規定扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並在規定期限內，向國庫繳清，開具扣繳憑單彙報該管稅捐稽徵機關，並將扣繳憑單發給受僱醫師（納稅義務人），為所得稅法第88條、第89條第1項、第92 條所明定。惟查，本件102年12月至106年5月自雙和明師取有所得之醫師，102年12月有7人、103年度有6人、104年度、105年度及106年1至5月份均為4人（醫師人別參本院卷第2 7、49及74頁），其中至少有5人（包含本件原告、陳運瑩、鄭清河、黃聖峯及沈慧貞）就取自雙和診所之所得性質究係薪資所得抑或執行業務所得，以及實際數額如何，俱有爭議，而牽涉相關綜合所得稅事件之行政爭訟，現於本院112年度訴字第1022號、112年度訴字第828號、112年訴字第979號、112年度訴字第984號、112年訴字第752號審理中等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實(下稱系爭綜所稅案件，參本院卷第149頁)，是在系爭綜所稅案件就雙和診所各該年度給付各位醫師薪資之金額未終局確定以前，本院無從確認原告各該年度之應扣繳稅款究竟為若干。況且，與本件同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院113年10月30日準備程序筆錄(參本院卷第125 頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本院卷第151 頁)，經本院審酌本件有關原告是否短漏報給付各位醫師薪資所得、短漏報給付各位醫師薪資所得之數額、短漏報扣繳稅額之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第 201號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺北地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月3 0日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第153 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中刑案之共同被告，參本院卷第155、157頁)到庭作證，惟經李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年度訴字第201號裁定意旨參照)。此外，經本院徵詢兩造裁定本件停止訴訟程序之意見，被告稱無意見等情(原告稱再向當事人確認)，有本院113年12月25日準備程序筆錄可參(參本院卷第144頁)。故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官李依穎

2025-03-20

TPBA-113-訴-739-20250320-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度再易字第3號再審原告𡩋祥豪訴訟代理人陳建霖律師再審被告吳濬彥上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年1 2月13日本院113年度簡上字第55號確定判決提起再審，本院爰不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度簡上字第55號確定判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決，於民國113年12月13日宣示時即已確定，再審原告於113年12月24日收受原確定判決（見本院卷第53頁），後於114年1月22日提起本件再審之訴（見本院卷第7頁），未逾首揭30日之不變期間，先予敘明。二、再審意旨略以：㈠判斷表意人發表言論是否構成侵權行為時，應先認定言論之性質為「事實陳述」或「意見表達」，針對「事實陳述」性質言論，適用刑法第310條第3項及合理查證法則等阻卻違法事由；而就「意見表達」性質言論，因個人之主觀意見本不具有可證明性，無法予以查證真偽，應適用刑法第311條第3款「合理評論原則」之阻卻違法事由；縱為夾敘夾議之言論，亦應分析言論中屬「事實陳述」之範圍，進而審酌言論中「事實陳述」部分是否具有真實性或已盡合理查證義務之阻卻違法事由存在。由再審原告所發表「他污錢污很大阿輝伯之前拿新臺幣（下同）400萬給台派年輕人被他污走」等文字留言（下稱系爭言論）以觀，實足分析得出「事實陳述」範圍係「再審被告曾收受李登輝提供之40 0萬元資金，但再審被告經手之該筆資金之運用與去處出現重大瑕疵問題」，而系爭言論之「污」等用語，則係再審原告對上揭「事實陳述」所為之主觀評價與意見表達，然原確定判決跳過系爭言論性質認定步驟，直接進行阻卻違法事由之審查，甚更將合理查證作為刑法第311條第3款合理評論原則之構成要素，已有適用刑法第310條第3項與第311條第3款等阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第50 9號解釋與憲法法庭112年度憲判字第8號判決（下稱憲判8判決）意旨，且原確定判決未將系爭言論中「污」字言論性質予以分析區辯，將該字意涵限縮為「非法取得款項之不廉潔行為」，此認定亦顯違反經驗法則，構成民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡次依憲判8判決意旨，刑法第310條第3項前段規定之真實性與合理查證抗辯，係屬阻卻違法之違法性層次問題，而非表意人是否具故意或過失之主觀可歸責要件，且該判決亦有揭示判斷表意人查證行為是否合理充分時所應審查之事項。原確定判決雖認定再審原告之查證行為不符合「合理」之要求，然其論述內容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，此等主觀上之事項，均為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻卻違法之違法性層次，足見原確定判決係將本件之合理查證抗辯置於錯誤之可責性層次下予以審酌，原確定判決顯有論證錯誤，且再審原告所查證之「吳濬彥在公投盟的惡形惡狀共14點」網路文章（下稱系爭文章）內容，與系爭言論「事實陳述」部分，並無不符情形，而再審原告基於「事實陳述」，於系爭言論以「污」字表達再審原告之主觀評價與意見，認為再審被告行為係屬「骯髒、不潔、惡劣」，並無與查證內容不符，原確定判決未就再審原告是否符合憲判8判決所揭示之查證行為合理性審査事項進行審查，亦構成適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。㈢為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，據以提起本件再審之訴等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告於第一審之訴駁回。三、再審被告未提出任何聲明或陳述。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。五、再審原告主張原確定判決有再審事由，並無理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院63年台上字第880號、100年度台再字第33號、105年度台再字第18號判決、104年度台聲字第1206號、109年度台聲字第2756號裁定意旨可資參照）。　㈡本件再審原告主張原確定判決未分析系爭言論縱屬夾敘夾議之言論，該言論「事實陳述」範圍為何，系爭言論之「污」字用語屬主觀評價與意見表達，原確定判決直接進行阻卻違反事由之審查，有適用刑法第310條第3項與第311條第3款等阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第509 號解釋與憲判8判決意旨，且認定「污」字意涵為「非法取得錢財之不廉潔行為」有違經驗法則，又原確定判決論述內容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，均為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻卻違法之違法性層次，系爭文章內容與系爭言論「事實陳述」部分，並無不符情形，構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查：　⒈系爭言論之性質、其中「污」字意涵為何及系爭文章內容與系爭言論是否相符等節，均屬有關原確定判決依職權所為認定事實當否之問題，核與適用法規顯有錯誤無涉。　⒉原確定判決得心證之理由㈠⒈已明確論述「倘若表意人就其發表與公共利益相關之誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，而於涉及引用無法證明為真實之資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，除不符刑法第310條第3項前段之阻卻違法事由外，客觀上亦難認係符合刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由，蓋表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之查證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有『惡意』，主觀上自不符合『以善意發表言論』之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之宣稱、指摘，客觀上亦不能認屬適當之評論」，足見原確定判決已闡述個人名譽與言論自由發生衝突時，於民事侵權行為得審酌刑法誹謗罪阻卻違法事由之情形，原確定判決上開對於民事不法侵權行為如何認定是否侵害名譽權之判斷論述並未與現行法律規定不合，或與司法院現尚有效及大法官解釋，或最高法院尚有效之判例有所違反，或有消極的不適用法規顯然影響裁判之情形，且原確定判決認定亦與憲判8判決理由審查認定意旨相符（見憲判8判決理由欄第 65至79段）。　⒊原確定判決進而依前開標準，本於兩造攻防事證，於得心證之理由㈠⒉至⒋審認：就系爭言論觀之，再審原告使用「他污錢污很大」、「400萬被他污走」等文字，係陳述再審被告有將前總統李登輝基金會提供之400萬元資金「污走」，且「污錢污很大」等事實，顯然傳述指摘再審被告有非法取得錢財之不廉潔行為，難認僅係對於掌握金錢運用權限者款項運用不明或財務狀況爭議情形之形容，堪認系爭言論客觀上足使再審被告在社會上之評價受到貶損，不論再審原告發表系爭言論為故意或過失，均已構成侵權行為，依再審原告所提出證據尚難認其已經合理查證程序或係以善意發表之合理評論，再審原告於發表系爭言論前所為查證過程，僅係聽信非直接當事人之轉述或傳聞，且系爭言論內容與其所舉查證內容不符，實無從憑以合理相信再審被告有「污走」李登輝基金會400萬元資金之事實，況再審原告於發表系爭言論後，以系爭言論內容之親自見聞者自居，其主觀上無意提供相關資訊供大眾進行理性查證及討論，已屬侵害再審被告名譽之明知或重大輕率之惡意，亦非存有促進公共利益之善意而發表系爭言論，縱然再審被告為政治人物，亦無容忍此種超出合理界限之不實指控及不當評論之義務等情，此有原確定判決附卷可參。可見原確定判決已於理由中說明其認定之事實、對證據之取捨並依其所認定之事實而為法律上之判斷。經核原確定判決認定事實並未違反經驗法則、論理法則，所適用之法規亦無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形；且適用法律乃法官之職權，原確定判決依其認定之事實，本於其所闡述之不法侵害名譽權要件，認定「再審原告未能舉證證明其於系爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資料，客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，而係出於善意所為適當之評論，自不得主張免責，應負侵權行為損害賠償責任」，並無適用法規顯有錯誤之情形。　⒋再審原告所稱之再審情事，或係指摘原確定判決已認定之事實有錯誤、或係對原確定判決之證據取捨判斷所為爭執、或對原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷認有錯誤等節，依前揭說明，均核與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間，尚不生適用法規顯有錯誤情事，自不得據為再審之理由。　㈢從而，原確定判決適用法規並無錯誤可言。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款提起本件再審之訴，顯屬無據。六、綜上所述，再審原告之再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕予駁回其再審之訴。七、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-03-20

KSDV-114-再易-3-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1000號上訴人潘依凡上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第3540號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18989號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審關於販賣第二級毒品部分之科刑判決，改判仍論以上訴人潘依凡販賣第二級毒品罪刑（經適用刑法第59條規定酌減其刑後，處有期徒刑5年4月），及宣告相關之沒收、追徵。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：本件係遭警方於警詢時一再提示自白得以減刑之影響，而產生錯覺，始配合警方指示自白之方向辦案；且本案只有單一證人即購毒者趙宥茗之指述，於上訴人與趙宥茗之對話紀錄內，固有提及毒品，但無販賣毒品之事實，原判決採證有所違誤等語。三、惟查：原判決已說明上訴人雖於原審主張伊係於警詢時被警察誘導詢問等語，然未有任何積極證據證明警察如何對之誘導而使為不實陳述，且經第一審勘驗上訴人於警詢所為供述之警詢光碟結果，並未見員警於詢問時有任何以不正方法訊問，而違反上訴人之自由意志之情，於過程中雖一再告知自白減刑規定，然係因上訴人於警察詢問販賣毒品之對象、時間時，未指出明確之人，經警提示名字後，始供述販賣給趙宥茗，後再詢問販賣時間、次數時，上訴人即爭執為合資購買，員警遂提示上訴人與趙宥茗間LINE通訊軟體約定之對話內容，以喚起上訴人之記憶，並確認該對話內容之真意，尚難認有不當詢問，況員警縱先以販賣詢問，惟於上訴人爭執為合資後，並未要求上訴人違反其自由意志而為供述，亦未明示或暗示誘導上訴人應為一定之回答，或默許上訴人順從警方辦案方向而為認罪之供述，上訴人係於員警提示手機對話紀錄後，始於最終坦承有販賣毒品給趙宥茗1次之事實，上訴人實無經警誘導而為虛偽陳述之情形，其上開主張並無足採。復就上訴人本件販賣第二級毒品犯行，敘明如何依據上訴人之部分供述，及趙宥茗之證詞，並佐以其2人間通訊軟體對話紀錄擷圖等證據資料而為認定，另就上訴人所辯係合資之情，亦以觀之上訴人與趙宥茗對話紀錄內容之擷圖有趙宥茗問上訴人「有嗎」，上訴人回以「我去調」、「一個嗎」、「調好了」等語，僅見趙宥茗表達自己有毒品需求，並希望向上訴人取得毒品，未見雙方約定共同出資購買毒品之情形，再依上訴人於警詢之供述及該對話紀錄擷圖，可知趙宥茗先提出毒品之需求，由上訴人調貨提供，此與前揭趙宥茗之證述情節相符，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，並不違背常情，而關於上開對話內容，既已可顯示係上訴人與趙宥茗交易「甲基安非他命1包」，雖未出現毒品種類、數量等用語，自仍無礙於上訴人所為本件犯行之認定等旨，而詳為指駁。經核原判決所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依憑前揭相關證據資料而為論斷，既非僅憑購毒者之指述為唯一證據，自無上訴意旨所指採證違法之餘地。　　四、綜上，上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1000-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1068號上訴人莊鎮源選任辯護人鄭伊鈞律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月25日第二審判決（113年度上訴字第2105號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19472、26253號，112年度偵字第 5490號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人莊鎮源有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共3罪刑，並定其應執行刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其供述，斟酌其他證據，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據部分不符，即為判決理由矛盾之違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述，佐以證人鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔（上揭3人均經判刑確定）、陳暐翔（業經另案判刑確定）、胡冠域、增田大志、邱靖綸等不利於上訴人之證詞，及卷附胡冠域、增田大志及邱靖綸提供之通話紀錄與轉帳紀錄頁面、陳祈佑之華南商業銀行帳戶存款往來申請書及交易明細、陳暐翔之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶交易明細、蘇品潔之郵局帳戶交易明細、上訴人持用門號0909067348號行動電話之雙向通聯紀錄、鄭琦勳與暱稱「莊阿源」之人（下稱「莊阿源」）於通訊軟體LINE（下稱LINE）的對話紀錄等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，說明上訴人雖否認犯行，惟依鄭琦勳與暱稱「莊阿源」於LINE的對話紀錄，「莊阿源」傳送「那你那邊的本子有辦法給我嗎」、「上面是跟我約早上 9點驗件」之訊息，鄭琦勳則回以「基本都是禮拜一收」、「看能多少先拿給你之後要收我在（應係『再』之誤）約時間收」，其後鄭琦勳便傳送蘇品潔、陳暐翔、陳祈佑等人之帳戶、提款卡、密碼及網路銀行登入資訊予「莊阿源」，再告知「在車廂裡」，「莊阿源」則回以「我明天去跟你收」等語。核與鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔及陳暐翔證述相符，另鄭琦勳於第一審證稱：上開對話紀錄是我和上訴人的對話等語。蘇品潔於第一審證稱：我和鄭琦勳是男女朋友，住在一起，從未看過鄭琦勳同時使用2支手機對話，鄭琦勳也沒有提過上訴人有欠他錢，或有扣他手機，鄭琦勳從頭到尾只有 1支手機，上開對話紀錄是鄭琦勳和上訴人聊天的內容，因我當時就在鄭琦勳旁邊等語。可見「莊阿源」即上訴人，上訴人與鄭琦勳共同擔任詐欺集團之取簿手，由鄭琦勳向陳祈佑、陳暐翔、蘇品潔收取金融機構帳戶之帳號密碼等資料後交付上訴人，再由上訴人交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐欺被害人之人頭帳戶以賺取報酬。至於葉柏瑋於原審之證詞，前後矛盾，尚難採信，無從為有利於上訴人之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，指摘原審未採納伊與葉柏瑋於LI NE的對話紀錄及葉柏瑋之證詞，另依陳祈佑之警詢及偵訊證詞可知，其未提及認識伊，其係因鄭琦勳玩九洲娛樂城所需，方親自交付帳戶資料予鄭琦勳，鄭琦勳所述關於陳祈佑交付帳戶之緣由、地點、方式等，均與陳祈佑所述不符。鄭琦勳主動蒐集他人帳戶，為減輕刑責，而將責任推予伊，原審對於陳祈佑及鄭琦勳供述之疑點未詳加勾稽，逕認鄭琦勳之說詞可採，而為不利於伊之認定，尚有違誤云云。無非對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　　　四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1068-20250320-1