Know99判決書

搜尋結果：變易持有為所有

共找到 189 筆結果（第 91-100 筆）

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃淑君女民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人周志安律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7574號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2 254號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示方式給付丙○○。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬柒仟伍佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告乙○○於本院113年12月25日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第32頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。被告自111年1月起，先後將天華幼兒園家長繳之學費侵吞入己，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，揆諸上揭判例要旨，自應視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，包括論以一罪。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任天華幼兒園業務，負責該園收費單及收據之開立、費用收受及製作收支報表等業務，本應善盡職責，將該等現金回交還該園，竟利用職務上機會侵占現金，致生損害於告訴人，甚有不該，應予非難；惟念被告於犯罪後，已坦承犯行，於偵查已先行賠償新臺幣（下同)20萬元，有和解書1份附卷可按（見他卷第211頁），復於案發後於本院審理時與告訴人達成和解，同意賠償告訴人35萬元，約定於114年1月5日前給付20萬元，餘款則自1 14年2月起，按月於每月5日前給付1萬5,000元，並匯款至告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢為止乙節，亦有本院和解書及和解筆錄各1份在卷可考（本院審易卷第37頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、所侵占財物之價值，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、無業、無收入（見本院審易卷第34頁）等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　㈣附條件緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告業與告訴人達成和解，除前已給付20萬元，於本院審理時又同意給付告訴人35 萬元賠償，約定於114年1月5日前給付20萬元，餘款則自114 年2月起，按月於每月5日前給付1萬5,000元，並匯款至告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢為止，而獲得告訴人同意給予緩刑之機會等情，此有上揭和解書及和解筆錄等件在卷可考（見他卷第211頁，本院審易字卷第33、37頁），本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人同意被告賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件支付告訴人，以彌補告訴人所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。次按次犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院刑事判決106年度台上字第1877號判決意旨參照）；若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院刑事判決112年度台上字第1266 號判決意旨參照）。查被告所侵占90萬7,549元之現金，核屬被告之犯罪所得，尚未發還給告訴人，惟被告業與告訴人達成和解同意賠償，前於偵查中已賠償20萬元，於本院審理時又同意賠償35萬元，其中20萬元，業已於114年1月5日前給付完畢，此有本院和解筆錄及公務電話紀錄各1份附卷可參（見本院審易卷第37、39頁），共給付40萬元，是該40萬元部分犯罪所得已視同發還告訴人，如仍宣告沒收，恐有過苛，爰不宣告沒收及追徵，至尚未賠償之現金共55萬7,549 元，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17574號　　被　　　告　乙○○　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○自民國110年8月16日起至112年2月23日止，擔任址設臺北市○○區○○路00巷0號之臺北市私立天華幼兒園會計，負責天華幼兒園收費單及收據之開立、費用收受及製作收支報表等業務，係從事業務之人。乙○○依據天華幼兒園負責人即丙 ○○之指示，應於每月20日前先製作「收費明細表」交予丙○○ 核可後，依據該明細表分别開立繳費單予家長，待收受家長以現金繳納之學雜費等款項後，乙○○應先於收費明細表上登載收費日期，並先行保管款項及製作收據，及將應上繳之款項數額透過通訊軟體Line上之工作群組回報後，丙○○再依Li ne工作群組回報之金額收款。詎乙○○利用執行業務之便，自 111年1月起，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，在Line工作群組短報收款金額，將收取家長繳納之學費共新臺幣(下同)90萬7549元現金變易持有為所有而侵占入已。嗣丙○○發覺經費短少，經比對帳目，始悉上情。二、案經丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告乙○○矢口否認上開犯罪事實，辯稱：告訴人只是把有問題的金額寫出來，實際上伊全部沒有侵占，但伊不曉得告訴人怎麼統計這金額，112年告訴人找伊談，但伊否認有侵占，只是伊想說把事情解決，告訴人就說要伊支付20萬作為和解費，伊先支付5萬現金，112年4月時再匯款15萬給告訴人，是告訴人說不簽和解書要告伊，伊怕被告且怕家人知道才簽，且和解書金額也是告訴人講的云云。 2 告訴人丙○○於偵查中之指訴證明被告乙○○擔任天華幼兒園之會計期間，未如實登載於其職掌收費明細表、故意收取學費後未開月費收據、收取學費開立月費收據未繳回天華幼兒園，而侵占學費之事實。 3 證人即超級寶貝幼兒園行政人員朱詅鈺於偵查中證述證明被告故意收取學費後，開立與實際收取學費不一致之月費收據金額，再將多收取之學費侵占入己之事實。 4 證人即天華幼兒園行政人員陳萩禧於偵查中證述證明被告未據實將收取之學費金額核實紀錄於收費明細表之事實。 5 超級領導人(4)LINE對話紀錄、告訴人與被告之和解書、被告113年4月9日中華郵政交易明細表匯款5萬元、被告士林農會匯款單、天華幼兒園111年1-5月份B班-Grace老師幼生收費明細、111年1-4月份C班-Meg老師幼生收費明細、111年1-4月份大班生收費明細、111年1-4月份中小班生收費明細、111年1-4月份幼幼班幼生收費明細、月費收據各1份證明被告故意收取學費短少開立月費收據金額，再將多收取之學費侵占入己之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告自110年8月至111年12月止間數次侵占行為，具有時空密接關係，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。另被告所侵占之90 萬7549元係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　瑜　敏所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。本院附表：乙○○應給付丙○○新臺幣（下同）參拾伍萬元，並於民國114年1月5日前給付貳拾萬元；其餘壹拾伍萬元，自114年2月起，按月於每月5日前給付壹萬伍仟元，匯款至丙○○指定之帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-01-08

SLDM-113-審簡-1590-20250108-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第252號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李程凱選任辯護人吳恆輝律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第154號、112年度偵緝續字第11號），本院判決如下：　　主　文李程凱犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李程凱於民國110年1月2日至111年4月30日，任職於君汰開發建設有限公司(下稱君汰公司)擔任總經理，協助君汰公司向大安國宅住戶募集該處國宅之土地都市更新事業計畫同意書與都市更新案合作契約書，以利大安國宅都市更新整合業務之進行。李程凱於111年1月24日某時許，在臺北市○○區○○ 街000巷00號1樓君汰公司之辦公室內，藉故向其下屬即君汰公司之業務人員吳家儀索取原由吳家儀所負責保管，已經大安國宅部分住戶簽署完畢之土地都市更新事業計畫同意書18 0份與都市更新案合作契約書4份(以下合稱本件都市更新文件)，此後本件都市更新文件即改由身為君汰公司總經理之李程凱占有保管。嗣李程凱於111年4月28日遭君汰公司資遣後，竟心生不滿，遂基於意圖自己不法所有之侵占犯意，將自己因業務上所持有之本件都市更新文件侵占入己，拒不將本件都市更新文件交接返回予君汰公司。其後君汰公司對李程凱提出侵占告訴，李程凱因不滿吳家儀於偵查程序時以證人身分到場陳述，竟復基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續於111年10月22日凌晨3時31分許，以微信傳送：「你不接我電話我要處理妳了」等文字訊息予吳家儀，再於111年12月1 9日凌晨2時16分許，以LINE傳送：「家儀，妳如果沒有給我一個交代，那我只能祝福妳身體健康長命百歲！」等含有擬加害身體健康意旨之文字簡訊予吳家儀(上開二件文字簡訊以下合稱本件簡訊)，使吳家儀閱覽後因此心生畏懼，致生危害於安全。二、案經吳家儀告訴及君汰公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。所謂顯有不可信之情況，係指法院無待進一步調查，從卷證本身做形式上觀察，一望即可就其陳述予以發現而言(最高法院106年度台上字第117號判決意旨參照)。查被告李程凱之辯護人就證人即告訴人君汰公司之負責人翁永賢、證人即告訴人吳家儀(下均稱吳家儀)與證人即告訴人君汰公司之員工蔡孟諭於警詢時、偵訊中所為之證述，均否認其證據能力(見本院卷第63頁)。而前開證人翁永賢、吳家儀與蔡孟諭等三人於本院審理中業到庭證述，就其等三人於警詢時所為證述部分，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之情形，故依前揭規定，上揭三名證人於警詢時之證述應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。至該三名證人於偵查中經具結之證述，被告及其辯護人並未具體指明有何顯不可信之情況，是以依前揭規定，該三名證人於偵查中所為之具結證述，仍有證據能力。二、又按證據之取得，依取得主體之不同，可分為公權力取得及私人取得，公權力取得之證據能否作為審判依據，受刑事訴訟法有關證據排除法則之規定拘束，其目的在於抑制違法偵查，嚇阻偵查犯罪機關之權限濫用，至私人取得之證據能否作為審判依據，刑事訴訟法則無相關之限制規定，由於私人不似國家具有強制處分權，其蒐證活動對人民權利之侵害較國家為輕，且私人取證之動機，或來自於防免證據即時滅失之風險，或來自對國家發動偵查之難以期待，甚或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，易產生蒐證上之困窘，在國家壟斷刑罰權之情況下，希冀經由自力救濟之方式以證明刑事被告之犯行，動機較國家之偵查行為單純。再者，私人取證之行為若涉有不法情事，尚有民、刑事等法律責任加以制裁，而無需再藉由證據排除法則來抑制。基此考量，私人取得之證據，原則上均應承認其證據能力，而得為審判之依據(最高法院99年度台上字第3168號判決意旨參照)。查辯護人於本院準備程序時，否認告訴人君汰公司所提出被告、吳家儀與證人劉國華間對話錄音檔案(共計3段，下稱本件三段對話錄音檔案)之證據能力，並稱：錄音內容僅擷取片段，且係被告於證人翁永賢不在場狀況下發牢騷之言語，其錄音復未取得被告之同意，不得作為證據等語(見本院卷第63頁、第78頁至第80頁)。然查，本件三段對話錄音檔案經本院當庭以播放方式進行勘驗，並就其對話內容製作程勘驗筆錄 (見本院卷第140頁至第146頁)後，確認勘驗筆錄中之甲男確係被告無訛，被告亦當庭自承以：自己當下確實有講出勘驗筆錄內之言語等節不諱(見本院卷第146頁)。本院審酌本件三段對話錄音檔案之對話內容均始末連續，且於勘驗過程中亦未發現有何變造或剪輯之情事，並經吳家儀證稱：因為被告沒有歸還(本件都市更新文件)，我怕我會有責任，所以就是自保動作，才會有故錄音等語在卷(見本院卷第260頁)，從而依前引裁判之意旨，以本件三段對話錄音檔案作為本案證據，核無不妥之情事，故應為有證據能力，辯護意旨上開所指，要難足採。三、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告固坦承以：伊自告訴人君汰公司離職前，曾持有本件都市更新文件，亦曾於事實欄所載時點，接續二次傳送本件簡訊予吳家儀等情不諱。然矢口否認有何業務侵占與恐嚇等犯行，辯以：我於111年4月14日遭君汰公司資遣，但直到 111年4月30日左右我都還在公司，本件都市更新文件一直在我的位置上，君汰公司於大安國宅都更案要成的時候將我踢走，我很不滿意，離開公司前，證人翁永賢有向我索取本件都市更新文件，我就有提出一份合作備忘錄給證人翁永賢，君汰公司手上不管有沒有本件都市更新文件，大安國宅的住戶本來就可以隨時變卦撤回同意，如果文件不見，則要再請住戶補簽；另關於恐嚇部分，雖然吳家儀與證人翁永賢把我踢出都更案，我很不滿，但我沒有恐嚇的意思，如果吳家儀不舒服的話，我願意和吳家儀談談看云云(見本院卷第60頁至第62頁)。被告之辯護人則出具辯護意旨略以：被告為大安國宅都市更新案之實際決策、執行者，證人翁永賢僅為出資者，雙方約定四六分潤，被告花費近1年心力說服國宅住戶，募集獲得本件都市更新文件後，證人翁永賢竟於111年4 月14日無預警將被告資遣，而被告自遭資遣後至同年月30日仍每日進入辦公室，期間從未有人當面向被告索取本件都市更新文件或要求辦理交接，本件都市更新文件始終都在被告辦公室之文件櫃內，並已由告訴人君汰公司自行搬走，本件都市更新文件均可重新補簽，住戶亦得隨時撤回同意，被告顯無侵占本件都市更新文件之實益與動機；又本件簡訊內容並未言及具體不利之言語、行為，被告主觀上無恐嚇之意思；且被告於被告遭資遣後，仍與吳家儀時有往來，客觀上吳家儀並未展現心生畏懼之防備、作為，故請為被告無罪諭知等語(見本院卷第69頁至第77頁、第347頁至第350頁)。經查：　㈠被告於110年1月2日至111年4月30日間係告訴人君汰公司之總經理，被告於111年1月24日在臺北市○○區○○街000巷00號1樓君汰公司之都更服務處內，向其下屬即告訴人君汰公司之業務人員吳家儀索取原由吳家儀所負責保管，已經大安國宅部分住戶簽署完畢之本件都市更新文件，此後本件都市更新文件即由被告自行保管，嗣被告於111年4月28日經告訴人君汰公司資遣並離開公司後，均未曾與告訴人君汰公司之人員交接本件都市更新文件，被告自告訴人君汰公司離職後，於事實欄所示之時點，接續二次傳送本件簡訊予吳家儀等節，業據證人翁永賢於偵訊時(見偵緝續11卷第51頁至第52頁)、證人蔡孟諭於偵訊時(見偵緝續11卷第51頁至第52頁)、吳家儀於偵訊時(見偵緝2738卷第12頁至第14頁、偵緝續卷第57頁至第58頁)、證人劉國華於審理中(見本院卷第320頁至第331 頁)均具結證述明確，並有被告於告訴人君汰公司任總經理一職之名片影本(見偵24435卷第19頁)、告訴人君汰公司與案外人富邦建設股份有限公司(下稱富邦建設公司)所簽立共同開發大安國宅土地都市更新事業計畫之委任整合服務契約影本(見偵24435卷第20頁至第25頁)、本件都市更新文件之留存影本(見偵24435卷第28頁至第136頁)、本件都市更新文件清單(見偵24435卷第26頁至第27頁、第137頁至第139頁) 、證人翁永賢與被告間通信軟體LINE對話內容截圖1紙(見偵 24435卷第169頁)、證人蔡孟諭與被告間通信軟體LINE對話內容截圖1紙(見偵24435卷第172頁)、本件簡訊截圖1份(見他908卷第9頁至第12頁)等在卷可稽，復有本件三段對話錄音檔案光碟(光碟外觀為藍色，置偵緝續11卷偵查光碟片存放袋內，該光碟中所儲存錄音檔案之檔名分別為：「證一.m p3」、「證二.mp3」、「證三.mp3」)與本院就本件三段對話錄音檔案行勘驗之勘驗筆錄(見本院卷第140頁至第146頁) 可資參佐，且亦為被告於本院準備程序中所不爭執(見本院卷第63頁)，是上開等事實，應堪認定。　㈡再查，證人翁永賢於審理中業結證以：本件都市更新文件係辦理大安國宅土地都市更新事業計畫的必要文件，是告訴人君汰公司的重要資產，所以我指定由吳家儀保管，被告於11 1年1月間在臺北市○○區○○街000巷00號1樓之辦公室內，要求吳家儀將本件都市更新文件交付給他，事後吳家儀有跟我說此事，我覺得不妥，我就請吳家儀與證人蔡孟諭跟被告索回，被告並未否認本件都市更新文件在他手中，但要求君汰公司同意給他40%的分潤，被告的意思是如果不答應他的話就提告他，我覺得條件不合理，所以沒接受，君汰公司也因此就將被告資遣並提出侵占告訴，被告當時雖是君汰公司的總經理，只能調閱本件都市更新文件，但不能拿走，君汰公司資遣被告後，公司一直都有要求被告返還筆電與本件都市更新文件，但被告最後只有繳回筆電，未交接本件都市更新文件，被告搬離後我們有進去他的辦公室找，也沒有發現本件都市更新文件，同意文件只要住戶有簽署的，都會製作清單並掃描建檔，本件都市更新文件中有部分只有清單但還來不及掃描建檔，但既然有清單就表示君汰公司有拿到住戶的同意書，本件都市更新文件遭被告拿走後雖然可以再找住戶重新簽署，但因為此事住戶已對君汰公司不信任，所以無法簽到之前的180份，本件大安國宅土地都市更新案必需整合到大約270份同意書，才能達到富邦建設公司的要求等語明確( 見本院卷第223頁至第248頁)。　㈢又查，證人翁永賢前開證述內容，核與：⒈吳家儀於審理中所結證以：本件案發時我是告訴人君汰公司的副理，老闆即證人翁永賢指派我負責保管本件都市更新文件，我就把這些文件鎖在我辦公室(址設臺北市○○區○○街000巷00號1樓)座位的置物櫃內，鑰匙在我身上，111年1月24日被告走到我的座位跟我說他擔心本件都市更新文件會遺失，要求我交給他，被告是我的主管，所以我當場就把本件都市更新文件交給他，但我之後有跟證人翁永賢報告此事，證人翁永賢要我把本件都市更新文件要回來，此後我有數次跟被告要求歸還，有當面的也有打電話的，其中111年4月14日與同年月21日還有錄音(即本件三段對話錄音檔案)，此外證人翁永賢另有請證人蔡孟諭跟被告要文件，但也是沒要回來，被告說君汰公司必須給他40%的利潤他才願意歸還文件，被告於111年4月28日離職後，我跟其他同事有進去被告的辦公室找，但也沒發現本件都市更新文件，被告後來就跑去國揚建設，還是繼續做大安國宅的都市更新整合，向住戶徵集同意書，所以現在有富邦跟國揚兩家建設公司在大安國宅做都市更新案的整合，簽署本件都市更新文件的住戶跟我說他們有改簽國揚的同意書，因為住戶對我們君汰公司已經不信任，不願意重新簽署同意書等情(見本院卷第249頁至第272頁)；以及⒉證人蔡孟諭於審理中所結證以：本件案發時我是告訴人君汰公司的會計助理，董事長即證人翁永賢指示我要求被告返還本件都市更新文件，我打電話跟被告索取，被告說這些文件都有掃描副本，不需拿回正本，後來被告又說本件都市更新文件在他辦公室抽屜裡，但我過去找也沒發現，被告離職後我們去他的座位確認，也沒發現本件都市更新文件等情(見本院卷第2 73頁至第279頁)均彼此相符且無重大出入。本院審諸上開三名證人之證述內容具體明確，且彼此就被告於取得本件都市更新文件之占有後，藉故拒不歸還，且迄至離職之日，仍未將本件都市更新文件接予告訴人君汰公司等情節均相合致，復依卷內事證以觀，吳家儀、證人蔡孟諭與被告間本無恩怨糾葛，其二人僅因與被告同在告訴人君汰公司任職之偶然緣由，而彼此有所交集，衡情吳家儀與證人蔡孟諭二人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且吳家儀、證人翁永賢與證人蔡孟諭等三人於審理中之證述，均經具結程序以擔保其證言之可信性，且復與渠三人各自於偵查中所節證情節一致，是以渠三人衡情亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，故前揭三名證人所為證述應與事實相符，而足採信。準此，被告於事實欄所載之時間，在事實欄所示之辦公室內，以告訴人君汰公司總經理之地位，要求其下屬吳家儀交付本件都市更新文件後而持有之，且自此以後即未曾將本件都市更新文件返還予告訴人君汰公司等行為情節，應可認定。　㈣復按，侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為構成要件。所謂不法所有之意圖，係指行為人主觀目的在排除權利人，而逕以所有人自居，謀對物依其經濟上之用法而為使用、收益、處分，在客觀上行為人對其所持之物須有足以表現此項犯罪目的之行為，惟不以處分行為為限。又刑法之侵占罪，行為人就其基於法律或契約上之原因所持有之物，表現變易其原來之持有意思而為不法所有之意思而成立，性質上屬於即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，如已有變更持有為所有之意圖，其犯罪行為既達侵占罪之既遂階段，嗣後交還侵占物於原所有人，於侵占罪之成立不生影響(最高法院44年台上字第546號、43年台上字第675號、52 年台上字第1418號、67年台上字第2662號判決意旨參照)。本院審諸本件三段對話錄音檔案之勘驗筆錄，被告於對話過程中，曾先後出言以：「你要拿我的東西這是不可能的，我辛辛苦苦我們走出來，我就是執行者嘛、」(見本院卷第141 頁)、「那不然就官司打赢我，你們再拿回去，是不是，你怎麼可以，所有的成果你就這樣收割掉了」(見本院卷第142 頁)、「要同意書，也沒關係啊。同意書，你有出到什麼那個，是怎麼樣我們同意書不可以跟你要求一些條件，大家搞到今天這些，對不對(閩南語)？那你們兩個(指在場之吳家儀與證人劉國華)跟著去了，那以後你們兩個條件另外說，那我現在人在這裡，同意書在我這邊，那你要來跟我拿沒關係啊，我們談一下。」(見本院卷第145頁至第146頁)等語明確，且吳家儀於本院審理中，就被告於前開對話中所提及之「我的東西」、「官司打贏再拿回去」、「同意書」等詞語，均係意指本件都市更新文件等節，亦當庭結證甚詳(見本院卷第260頁)。是以，更足認被告係冀圖以不返還本件都市更新文件作為籌碼，俾迫使告訴人君汰公司同意被告所提出 40%之分潤條件，故此際被告主觀上顯已非單純以君汰公司總經理之地位保管本件都市更新文件，而係以本件都市更新文件之所有權人自居，並有意排除告訴人君汰公司對本件都市更新文件之權利行使。從而被告主觀上有易持有為所有之意思與不法所有意圖，亦屬至為灼然。　㈤又按刑第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件(最高法院52年台上字第751號判決意旨及最高法院27 年度決議㈠意旨參照)，則行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷。至於危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之；且該惡害之通知，亦不以直接通知於被害人為限，故意透過第三人轉述與被害人知悉之方式，將惡害間接通知於被害人者，其加惡害之旨在第三人轉告被害人時，即已到達被害人，完成其使被害人心生畏怖之目的，亦應成立本罪。查被告於事實欄所載之時點，接續二次傳送本件簡訊予吳家儀乙節，已查明認定如上。且查，吳家儀於本院審理中亦結證以：被告先前曾傳簡訊問我是不是要去作證，所以我認為被告知悉我作證一事，後來被告就接連二次傳了本件簡訊給我，被告於三更半夜傳本件簡訊給我，說要處理我或祝我長命百歲，我會覺得事要危害我的生命財產，所以我會害怕等語甚詳(見本院卷第257頁至第258頁)。本院觀諸本件簡訊中「你不接我電話我要處理妳了」、「家儀，妳如果沒有給我一個交代，那我只能祝福妳身體健康長命百歲！」等之全文意旨與用詞遣字，係帶有強制與喝令之語氣，且有依一般社會通念復足認有擬加害他人身體健康意涵之「我要處理妳了」、「那我只能祝福妳身體健康長命百歲！」等用詞，並參以當時告訴人君汰公司已對被告提出侵占告訴，吳家儀復繼續受雇於告訴人君汰公司，從事與被告相競爭之都市更新同意書徵集與整合業務，雙方關係顯然已趨緊張之客觀狀態，堪認被告所傳送本件簡訊之內容，已構成對他人生命、身體之惡害告知，且意在使吳家儀心生畏怖而就範。準此，被告傳送本件訊息之行為確屬構成恐嚇無誤。　㈥被告雖以前詞置辯。然查：　⒈被告從吳家儀處取走本件都市更新文件起，直至其自告訴人君汰公司離職當下，被告未曾與告訴人君汰公司所指定之人員交接本件都市更新文件，且被告經告訴人君汰公司派員多次要求，迄仍未交付返還本件都市更新文件等情，業由本院查明認定如上。被告與辯護意旨雖辯稱：本件都市更新文件一直在被告辦公室之文件櫃內云云，惟依被告所舉證人劉國華於審理中所結證以：111年1月至同年4月間本件都市更新文件是由何人保管我並不清楚，也沒有去確認過等語(見本院卷第325頁至第326頁、第331頁)，尚不足為被告有利之認定。且按卷內事證，被告於離職當下就未結清之薪資，均有與告訴人君汰公司完成清算點收(見偵24435卷第177頁之簽收款項同意書)，然唯獨卻將本件都市更新文件放在辦公室文件櫃中，未一併完成交接，以釐清責任歸屬，此亦顯與常情有違。而被告因不滿告訴人君汰公司將其資遣，故以本件都市更新文件作為要挾，冀圖令告訴人君汰公司同意其所提出之分潤條件乙節，亦有前引本件三段對話錄音檔案之勘驗筆錄在卷可考，更足徵本件都市更新文件對告訴人君汰公司整合業務之推行甚為重要，顯非如被告所稱請住戶重簽即可解決。從而，被告與辯護意旨所指本件都市更新文件一直在被告辦公室之文件櫃內等節，尚難憑採。　⒉再被告所傳送本件訊息之內容、語氣、用詞遣字、當下情境以及雙方間之關係，依一般社會通念認屬構成加害他人生體健康之惡害告知，足以使人心生畏怖等節，已詳如上述。被告身為一智識正常且具相當社會經歷之成年人，其對於自己所發出之本件簡訊已構成恐嚇一端，主觀上實難諉為不知。故被告與辯護意旨辯以：本件簡訊內容並未言及具體不利之言語、行為，被告主觀上無恐嚇之意思云云，亦無足採。　⒊準此，本院綜合審酌卷內全部事證，認被告及辯護意旨上揭等所辯要與事理常情有違，且多屬卸責之詞，均不可採。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　　　　一、核被告就事實欄所示將本件都市更新文件據為己有之行為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就事實欄所示傳送本件簡訊之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就事實欄所示先後二次傳送本件簡訊予吳家儀之行為，係基於同一犯罪目的，於相近之時空環境下實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。被告所犯上開業務侵占與恐嚇危害安全等二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決與告訴人君汰公司間關於大安國宅都市更新整合業務之利潤分成糾紛，竟以拒絕交出本件都市更新文件為談判籌碼，冀圖迫使告訴人君汰公司就範，並致告訴人君汰公司因欠缺本件都市更新文件，整合業務延宕而受有財產上之損害，隨後復不滿吳家儀就告訴人君汰公司所提侵占告訴出庭作證，而對吳家儀傳送本件簡訊，對吳家儀施以惡害告知，致吳家儀心生畏懼，所為實應予非難；併審酌被告犯後迄今猶矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無任何悔意，且未與告訴人君汰公司、吳家儀達成調解、和解或者賠償其損失等犯後態度；再參以依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第295頁至第 311頁)之記載，被告於犯本案前曾有科刑紀錄，素行狀況難謂良好，以及被告於本院審理時所自陳以：高中肄業，目前與國揚開發公司合作從事大安國宅都市更新之整合業務，整合報酬是按進行的階段收取，目前需要撫養母親、太太及小孩等學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況(見本院卷第341 頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生損失與危害之程度，另審酌公訴檢察官及告訴代理人之意見(見本院卷第350頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所宣告恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告所侵占如附表所示之物(即本件都市更新文件)，核屬其本件犯罪所得，且未據扣案，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號品名數量卷證出處 1 本件都市更新文件 (內含已經大安國宅部分住戶簽署之：⑴擬訂臺北市○○區○○段○○段000地號等2筆土地都市更新事業計畫同意書180份與都市更新案合作契約書4份；與⑵富邦建設大安國宅(甲區)都市更新案合作契約書4份) 偵24435卷第26頁至第139頁。

2025-01-06

TPDM-113-易-252-20250106-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4994號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林佑霖上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32609號），本院判決如下：　　主　文林佑霖犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬肆仟零陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2行「新臺幣12萬2 ,000元」更正為「新臺幣12萬2,200元」、第4至5行「詎林佑霖收受該資金後，竟意圖為自己不法之所有，將上開款項侵占入己。」補充為「詎林佑霖收受該資金後，因需款孔急，竟萌生意圖為自己不法所有之侵占犯意，將上開款項予以侵吞入己。」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，出於變易持有為所有之意，擅將告訴人盧嵩峻交付其購入羽球穿線機之現金侵占入己，足見其法治觀念淡薄，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行，且陸續歸還現金新臺幣（下同）8萬8,135元予告訴人，業據告訴人供訴在卷（見警卷第5頁），則犯罪所生損害已有減輕，復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值，兼衡其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算一日之易科罰金折算標準。四、被告所侵占之金額為12萬2,200元（此據告訴人供承明確在卷【見警卷第5頁】，並有卷附交易明細存卷可佐【警卷第9 頁】），其中8萬8,135元已歸還告訴人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另因被告已償還8萬8,135元，尚餘3萬4,065元（計算式：12萬2,200 元－8萬8,135元＝3萬4,065元）為其尚保有之犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32609號　　被　　　告　林佑霖　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林佑霖與盧嵩峻於民國112年2月間商議合夥進行羽球穿線工作，盧嵩峻遂於同月15日匯款新臺幣(下同)12萬2,000元至林佑霖所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，作為購買羽球穿線機之資金。詎林佑霖收受該資金後，竟意圖為自己不法之所有，將上開款項侵占入己。二、案經盧嵩峻訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佑霖於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人盧嵩峻之指訴大致相符，並有上開台新銀行帳戶交易明細、被告與告訴人之對話紀錄截圖在卷可佐。又按侵占罪係屬即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即行成立(最高法院67年台上字第2662號判決意旨參照)，觀諸被告與告訴人之對話紀錄，被告於取得上開款項後，尚有傳送收據照片予告訴人，以取信告訴人其確有將上開款項用以購買羽球穿線機，可徵被告將上開款項私自挪為己用時，即有不法所有之意圖甚明。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案之犯罪所得，扣除被告以投資獲利為由返還之部分，尚有3萬4 ,065元未歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨固認被告前開所為，應係涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第342條第1項之背信罪嫌。然此部分業據被告否認，而觀諸被告與告訴人之對話紀錄，被告有搜尋羽球穿線工作相關之用品價格與告訴人討論，難認被告自始即無履約真意，是卷內並無其他積極事證得佐證被告於行為初始，即有詐欺之不法所有意圖，洵難逕以詐欺罪嫌相繩。另按刑法上之背信罪，為一般之違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩（最高法院 85年度台上字第6239號刑事判決意旨參照）。是被告意圖為自己不法之所有，將持有之資金費用侵占入己乙節，依上開見解，即應以侵占罪處斷，而無再以背信罪相繩之餘地。惟前開2部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佩欣

2025-01-02

KSDM-113-簡-4994-20250102-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1526號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊書瑋上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12344號），本院判決如下：　　主　文莊書瑋犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪科刑法條，除犯罪事實欄一第5 至6行「以變異持有為所有之意思」，更正為「以變易持有為所有之意思」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實欄一暨證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第335條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。三、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄法條: 中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第12344號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、莊書瑋於民國113年5月10日14時55分許，在嘉義市○○街000 號1樓劉世安所經營之「新潮流機車出租行」承租車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，約定租期自113年5月10日14時55 分至113年5月12日14時55分止，租金新臺幣(下同)600元，惟租期屆至，莊書瑋竟意圖為自己不法之所有，以變異持有為所有之意思，將所租機車占為己有，經劉世安報警處理，始悉上情。嗣於113年6月17日22時46分許，該機車停放在嘉義縣○○鄉○○村○○00號前，經警方查詢系統顯示該機車為遭侵占車輛，且發現莊書瑋神色緊張遂上前盤查，進而查獲並扣得上開機車1部（已發還劉世安）。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告莊書瑋坦承不諱，核與被害人劉世安指述之情節相符，並有機車租賃契約書附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1526-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第408號上訴人即被告朱原甫選任辯護人蔡育欣律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1196號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱原甫緩刑參年，並應支付告訴人如附件二所示之款項。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告朱原甫犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑1年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：被告係因自身賭債遭到追討，在人身安全壓力下才會將告訴人鄭Ｏ于投資資金挪作他用，確有不法，辜負告訴人信任深感懊悔，但自被查獲後已盡力籌措資金，希望能與告訴人達成和解，無奈尋覓工作不易縱有收入亦屬有限，而近1年來已努力工作籌措存款，請求能協助安排與告訴人協商賠償事宜，並期於和解後減輕量刑及緩刑宣告云云。三、查: 　㈠按刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，各類型之量刑因子對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，同一類型可能存有多數性質相似量刑因素，同一類型之量刑因素已於量刑時加以評價，縱有漏列或事後提出同一類型之新量刑因素，如該漏列因素對同類型已經評價之量刑影響甚微，或再予調整，將違反刑法第57條所定責任原則時，即無再予減輕之餘地。本件原審已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節及對告訴人所生危害、前科素行、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年，核無不當，被告雖於本院審理期間終與告訴人達成和解（後述），惟審酌原審曾於113年1月23日、4月9日安排告訴人與被告調解，而被告卻均未到庭，告訴人於本院審理時亦曾在電話中表示不願再與被告調解，此有本院113年10月23日電話查詢單（見本院卷第65頁），故不得以此作為減輕刑期之理由。被告上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。另原審固諭知被告犯罪所得新台幣105萬元應予沒收，惟被告若能按事後按期履行與告訴人達成和解之金額，則得請求執行檢察官予以扣除，並附敘明。　㈡緩刑附條件　　被告雖曾因犯妨害自由等罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案），惟前案執行完畢迄今已逾5年，其間並未再故意犯其他有期徒刑宣告之罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，考量被告犯後與告訴人調解成立，並於113年 11月30日已給付第1期款項5萬元，此有臺灣高雄地方法院調解筆錄及被告轉帳交易影本在卷可按（本院卷第81頁、83頁），復考量被告還款之能力及告訴人之最佳利益，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；另考量被告日後遵期履行其餘賠償之金額，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，參酌被告與告訴人所成立之和解內容，已如前述，命被告應按調解筆錄所示之日期、金額履行（如附件二），若日後有違反所定負擔情節重大者，自得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條第1項第2 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1196號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　朱原甫　上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6523號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱原甫犯侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱原甫為驊Ｏ企業有限公司（下稱驊Ｏ公司）之負責人，經營汽車批發及中古車商等事項，其與鄭Ｏ于2人間為朋友關係，曾合作投資中古車買賣，由朱原甫尋找中古車後，報價予鄭Ｏ于，再由鄭Ｏ于提供資金予朱原甫購買中古車，並將所購得之車輛登記在鄭Ｏ于名下，待日後車輛出售後2人再分配利潤。民國112年2月3日某時，朱原甫再以上開方式向鄭Ｏ于邀集投資二手車買賣，由鄭Ｏ于出資新臺幣（下同）105萬元，鄭Ｏ于應允後，即於同年月8日13時38分許，將上開105萬元投資款匯至驊Ｏ公司申設之華南商業銀行南高雄分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南銀行帳戶）。詎朱原甫為清償其個人賭債債務，竟意圖為自己不法之所有，基於普通侵占之犯意，於112年2月8日13時51分及52分許，將其持有之上開投資款，以變易持有為所有之犯意，接續予以提領，而侵占入己。嗣鄭Ｏ于因需用證件無法聯絡朱原甫，始知上情。二、案經鄭Ｏ于訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面: (一)本件起訴書雖記載被告係為驊Ｏ公司之負責人，為執行業務之人，基於業務侵占之犯意，而侵占告訴人鄭Ｏ于之投資款，因認其涉犯刑法第第336條第2項之業務侵占罪；惟依告訴人於本院陳稱:被告本身是中古商，也是業務，因沒有錢買車，會邀其投資買賣中古車，車子會登記在其名下，日後車子賣掉，會給其利潤，在本案之前其等即有此合作模式等語 (見本院卷第181頁)，足見被告雖為驊Ｏ公司之負責人，惟其與告訴人間係屬投資合作買賣中古車之關係，被告持有告訴人交付之投資款，顯非基於本身車行業務之關係而持有，而係基於雙方投資合作買賣中古車之關係而持有。而此部分事實，亦經蒞庭公訴檢察官於本院準備程序及審理時更正起訴事實為「被告基於普通侵占之犯意」及變更起訴法條為「刑法第335條第1項之普通侵占罪」(見本院卷第194、243頁)，是本件即就檢察官變更後之起訴事實及法條予以審理，先予敘明。　　 (二)本件被告朱原甫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第142、181、194-195、247頁），核與證人即告訴人鄭Ｏ于於偵查及本院之證述情節大致相符(見他卷第75-76、113頁；本院卷第181頁)，並有對話紀錄截圖13張、台中銀行國內匯款申請書回條1份、驊Ｏ公司之公司基本資料、華南銀行開戶資料及交易明細各1份在卷可佐(見他卷第9-17、41、49頁 )，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴書雖認被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟此已經蒞庭公訴人當庭更正變更起訴事實及法條，已如前述，爰不再以變更起訴法條。 (二)被告於告訴人匯入款項後，先後2次提領款項挪為己用，顯係變易持有為所有，係基於同一侵占犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為清償其個人賭債，竟將所持有之告訴人投資款予以侵占入己，金額甚鉅，且雖於本院表示欲與告訴人洽談和解(見本院卷第195-196頁)，惟經本院安排調解後未到庭，亦未賠償告訴人(見本院卷第247 頁)，所為實屬不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第249頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告侵占告訴人之投資款為105萬元，此為其犯罪所得，因未扣案，且未賠償或實際發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上易-408-20241231-1

易

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第481號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥全上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 837號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林彥全犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4-6行原「先後將其所收取或應支付廠商如附表所示之款項，以變易持有為所有之意思予以侵占入己」之記載，應更正為「將其所持有如附表一金額欄、備註欄所示之貨款或零用金，以變易持有為所有之意思予以挪用，而分別侵占入己」。　㈡起訴書記載之附表名稱，均更正為「附表一」。　㈢更名後之起訴書附表一編號5之備註內容應更正為「被告將應支付禾泰、立成發等廠商之貨款及應繳回公司之零用金共20 ,922元予以挪用」。　㈣證據部分補充「被告林彥全於本院準備程序、審理中之自白」、「告訴人李明峯於本院準備程序之陳述」為證據資料。二、核被告林彥全附表一所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告所持有如附表一所示零用金或貨款，均應於當日繳回告訴人公司，然被告因積欠高利貸而分別起意先後挪用，此為被告於本院審理中所承認（本院卷第64頁），可認被告就附表一所示各該挪用款項行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、按業務侵占罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得　　併科新臺幣9 萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原　　因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危　　害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最　　低本刑卻同為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重　　。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以　　考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌　　量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑　　相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103 　　號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。本件被告　　行為時，係因積欠高利貸遭催討無以償還，思慮欠周，致罹刑典，業據被告於本院審理中供述明確，且被告並無前科素行，對照被告挪用之款項，各筆款項落於數千元至3萬餘元之區間，衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6 月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之貨款或應繳回之零用金侵占入己，違背誠信及職業道德，實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占款項之數額，及其於犯罪後坦承犯行、因告訴人無意願，故無法安排雙方調解、被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第 78頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並按被告犯行整體不法程度，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。五、如附表一所示各筆款項為被告挪用侵占，屬被告之犯罪所得而未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3837號　　被　　　告　林彥全　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林彥全自民國112年8月18日起，任職瑞陞商行擔任運輸人員，負責送貨、收款、捕獲及繳納貨款予上游廠商，為從事業務之人。林彥全因積欠債務，無力償還，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，先後將其所收取或應支付廠商如附表所示之款項，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，均未如數繳回公司或支付廠商。嗣經瑞陞商行負責人李明峯發現而委託李慧慈報警處理。二、案經李明峯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林彥全於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林慧慈之情節大致相符，復有記帳本、銷貨單、請款單、採購單在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告林彥全所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌　　。被告先後5次業務侵占犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號日期金額（新臺幣）備註 1 112年12月間某日 34,313元客戶「微笑食客」有繳納11月份之貨款予被告簽收，惟被告未繳回公司。 2 112年12月22日 15,510元被告上臺北補貨，所領取之零用金應繳回公司之金額短少。 3 113年1月23日 5,300元被告前往宜蘭縣壯圍鄉農泉碾米工廠補貨，應支付貨款予該工廠，惟未支付。 4 113年1月26日 26,008元被告上臺北補貨，所領取之零用金應繳回公司之金額短少。 5 113年4月17日 20,922元被告向公司領走10萬元，應支付禾泰、立成發等廠商分別為6,850元、10,470元而未支付，應繳回公司之金額為3,602元，惟僅繳回774元。附表二：編號主文欄對應之事實　1 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣34,313元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號1 　2 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣15,510元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號2 　3 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號3 　4 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣26,008元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號4 　5 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣20,922元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號5

2024-12-31

ILDM-113-易-481-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2460號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宜昌選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第161號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改依簡易審判程序審理(113年度易字第3800號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王宜昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示本院一百一十三年度中司刑移調字第三六三六號調解筆錄調解成立內容所示之內容。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行至第12行所載「如附表五所示已現金繳回瑞程企業社會計賴依秀貨款」之記載，應補充為「如附表五編號5所示已現金繳回瑞程企業社會計賴依秀貨款」；犯罪事實欄第15行所載「如附表五所示款項」之記載，應補充為「如附表五編號6『被告侵占之款項(新臺幣)』欄所示款項」；犯罪事實欄第17行至第18行所載「如附表六所示之口罩至少8箱」之記載，應更正為「如附表六編號7『侵占數量』欄所示口罩共12箱」；起訴書附表六編號7「侵占數量」欄所載「至少8箱」之記載，應更正為「12箱」；暨證據並所犯法條欄所載證據部分，應補充「被告王宜昌於本院審理時之自白」、「被告與第三人梁詠豪、告訴人王群翰間之LINE對話紀錄截圖各1份」、「被告與瑞程企業社會計賴依秀間之LINE對話紀錄暨記事本截圖各 1份」及「本院113年度中司刑移調字第3636號調解筆錄1份」為證據外，其餘均引用如附件一所示檢察官起訴之記載。二、論罪科刑：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立(最高法院43年度台上字第675號判決意旨參照)。又按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件(最高法院23 年度上字第1620號判決意旨參照)。刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務(最高法院71年度台上字第1550號判決意旨參照)。查，被告王宜昌受告訴人瑞程精密科技企業社即王羣翰僱用，擔任址設臺中市○○區 ○○路000巷00號瑞程精密科技企業社(下稱瑞程企業社)副總職位，負責銷售、配送口罩及收取客戶貨款為其業務內容，業經被告於本院審理時供承明確【見本院113年度易字第380 0號卷宗(下稱本院卷)第198頁】。從而，被告對其所持有口罩及客戶貨款，當具有業務上之持有關係，竟恣意將該等口罩及款項侵占入己，是核被告王宜昌所為，係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪。本案被告係基於單一業務侵占之決意，自民國110年3月間某日起至同年6月間某日止之期間，侵占起訴書如附表五編號6及附表六所示告訴人所有口罩及款項等舉動，侵害同一告訴人之財產上法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。至起訴意旨認應予數罪併罰，容有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人僱用之企業社副總，本應忠實誠信從事業務，竟將其業務上所保管而持有之口罩及營業收入加以侵占入己，損害告訴人之財產法益，所為於法有違，惟考量被告終能認犯行，已生悔意，且與告訴人成立調解，承諾賠償新臺幣(下同)15萬元，此有本院 113年度中司刑移調字第3636號調解筆錄1份在卷可稽(見本院卷第187-188頁)，積極彌補告訴人所受損害，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽( 見本院卷第23頁)，素行良好，暨其二專畢業之智識程度，目前擔任公司員工，須扶養母親及家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第199頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。經查，被告確有侵占告訴人所有如起訴書附表五編號6所示客戶貨款及如附表六所示口罩，核屬被告因本案業務侵占犯罪所得財物，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段及第3項等規定，宣告沒收並追徵其價額，宣告沒收並追徵其價額，惟被告就上開告訴人所受損害部分，業與告訴人成立調解，業如前述。是以，本案倘為諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，將使被告除賠償被害人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，即本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第23頁) ，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，且於犯後坦承犯行，復與告訴人成立調解，承諾賠償損害，業如前述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑宣告遭撤銷，且導正其行為與有關法治之正確觀念，並促使被告確實履行與告訴人調解成立之條件，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告於上開調解程序筆錄所應允之賠償內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行如附件二所示本院113年度中司刑移調字第3636號調解筆錄調解成立內容所示之內容，依調解程序筆錄所載內容，向告訴人給付15萬元，資以顧及被害人之權益，兼顧公允。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第161號　　被　　　告　王宜昌　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號14樓　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳乃慈律師　　　　　　　　陳寓綸律師（已解除委任）　　　　　　　　彭英翔律師（已解除委任）上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宜昌自民國110年2月間起至110年6月間止，在瑞程精密科技企業社即王羣翰（下稱瑞程企業社，址設臺中市○○區○○路 000巷00號）協助販售口罩之業務，並負責為瑞程企業社銷售、配送口罩及收取客戶貨款，為從事業務之人。王宜昌竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，為下列犯行：㈠於110年2月起至110年6月間，向客戶收回如附表一、二所示之個人銷售口罩之貨款及協助瑞程企業社向通路商收取之貨款後，除如附表三所示業經匯回瑞程企業社負責人王羣翰國泰世華銀行大甲分行帳號000000000000號帳戶及代王羣翰轉匯給員工、客戶之款項、如附表四所示協助墊付瑞程企業社進貨廠商貨款、如附表五所示已現金繳回瑞程企業社會計賴依秀貨款外，其餘貨款迭經賴依秀對帳，告知其應繳回瑞程企業社之貨款，惟其迄至110年7月7日正式自瑞程企業社離職，王宜昌均未繳還予瑞程企業社，以此方式將如附表五所示款項合計新臺幣（下同）15萬1,812元予以侵占入己。㈡復於如附表六所示時間，在上址瑞程企業社之廠房，侵占其業務上應配送而持有如附表六所示之口罩至少8箱，據為己有。嗣經王羣翰發現異狀，調閱瑞程企業社之監視器並核對相關帳目，始悉上情。二、案經瑞程企業社即王羣翰委由盧永盛律師、黃瑞霖律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告王宜昌於本署偵查中之供述 ⑴坦承如附表五所示金額並未繳回瑞程企業社，惟辯稱：伊無不法所有意圖，此部分為民事糾紛云云。 ⑵坦承如附表六所示時間搬走瑞程企業社之口罩，惟辯稱：伊有經過告訴人王羣翰同意並交付鑰匙後才搬運口罩，且有為告訴人王羣翰出貨予梁健隆、百雋餐飲有限公司（即輕井澤央廚，下以輕井澤央廚稱之）、白佳豪及優豆時尚美鞋等客戶云云；後經告訴人王羣翰否認白佳豪及優豆時尚美鞋為瑞程企業社之客戶，被告遂又改稱：白佳豪及優豆時尚美鞋係伊自己之客戶，銷售款項亦由伊自己收取之事實。（上開客戶梁健隆、輕井澤央廚、白佳豪、優豆時尚美鞋所收取之口罩，均非出自如附表六所示由被告自瑞程企業社搬運之口罩等事實，參見證據清單暨待證事實編號⒉⑵、編號⒋、編號⒌。） ⒉ 告訴人王羣翰於本署偵查中經具結之證述 ⑴證明犯罪事實㈠、㈡全部。 ⑵證明被告所述於110年6月間幫告訴人王羣翰出貨予白佳豪共2次（即110年6月14日、同年6月20日），以及出貨予優豆時尚美鞋」共3次（即110年6月21日、同年6月23日、同年6月27日），然白佳豪、優豆時尚美鞋均非瑞程企業社之客戶之事實。 ⑶瑞程企業社僅銷售「群越」、「臺灣生醫」等廠商之口罩，並未銷售「順易利」之口罩。 ⑷瑞程企業社僅銷售「醫療口罩」，並無銷售「非醫療口罩」之事實。 ⒊ 證人賴依秀（即時任瑞程企業社會計）於本署偵查中經具結之證述 ⑴證明被告曾與證人賴依秀對帳，被告曾收取如附表一、二所示款項，並匯回附表三所示款項編號1至編號6，以及墊付、繳回如附表四、附表五編號5所示款項之事實。 ⑵被告自110年6月間出貨即不經過證人賴依秀記錄之事實。 ⑶證人賴依秀於110年3月至同年6月間，約每2週即傳送1次帳目明細供被告核對之事實，足見並無被告所辯帳務混亂不清之情形存在，且可證被告主觀上明知尚有貨款未返還予瑞程企業社之事實。 ⒋ ⑴證人梁健隆（原名梁詠豪）於本署偵查中經具結之證述 ⑵梁健隆與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄（告證19，以及證人梁健隆所提供） ⑴證明證人梁健隆於110年5月前曾向瑞程企業社進貨口罩，但110年5月後因瑞程企業社已無口罩可出貨，才轉向被告進貨，被告提供口罩叫「順易利」之事實。 ⑵證人梁健隆於110年5月後有向被告進貨口罩部分，告訴人王羣翰並不知情之事實。 ⑶經查，瑞程企業社僅銷售「群越」、「臺灣生醫」等廠商之口罩，並未銷售「順易利」之口罩，此有告訴人王羣翰證述在卷可佐。足認，被告辯稱110年6月間自瑞程企業社廠房搬出如附表六口罩曾部分銷售予證人梁健隆，顯不足採信。 ⒌ ⑴證人宋秋燕（即輕井澤央廚會計）於偵查中經具結之證述 ⑵證人宋秋燕具狀陳報之貨單、發票及匯款單據證明輕井澤與被告間之最後交易日期為110年5月14日，並未於同年6月間與被告有何交易口罩之情事，足認被告辯稱110年6月間有自瑞程企業社廠房搬運如附表六口罩曾部分銷售予輕井澤央廚，洵無可採。 ⒍ ⑴被告與證人賴依秀間之LINE通訊軟體對話紀錄（告證14、告證17） ⑵被告110年3月至同年6月間口罩銷售出貨單總表及出貨單 ⑶被告手寫明細表（告證4） ⑷被告中國信託銀行帳戶存款交易明細表（被證1） ⑸110年7月8日被告與告訴人王羣翰間之LINE對話紀錄（告證16） ⑴證明證人賴依秀與被告就其銷售口罩及應繳回瑞程企業社之帳款對帳，及被告將自己手寫明細傳訊予賴依秀，經賴依秀整理後製作簡易明細帳傳訊予被告，並告知被告應繳回瑞程企業社之貨款之事實。 ⑵證明被告曾收取如附表一、二所示款項，並匯回如附表三所示款項及墊付如附表四所示款項，並侵占如附表五編號6所示款項151,812元之事實。 ⒎ ⑴監視器畫面翻拍照片(告證6至告證9) ⑵110年7月20日被告與告訴人王羣翰LINE通訊軟體對話紀錄(告證11) 證明被告侵占附表六所示口罩之事實 ⒏ 110年3月至6月瑞程企業社出貨單、估價單(告證12) 證明被告110年6月間自瑞程企業社廠房搬出如附表六所示口罩並未依流程填寫出貨單、估價單之事實。 ⒐ ⑴經濟部商工登記公示料查詢服務 ⑵被告提供妍蓁（健康天使）之LINE通訊軟體對話紀錄（被證6） ⑶臺中市政府衛生局核發販賣業醫療器材商許可執照（被證8） ⑴證明被告於110年7月7日設立坂本宜二商行，且營業項目亦包含醫療器材零售業及批發業，與瑞程企業社相同之事實。 ⑵證明被告於110年7月7日始正式自瑞程企業社離職之事實。 ⑶證明被告自110年6月29日始取得販賣業醫療器材商許可執照之事實。 ⑷然參證據清單暨待證事實編號⒋⑴、⑵、⑶（即證人梁健隆之證述及對話紀錄），以及編號⒈⑵（即被告供述）等事證，足認被告於設立坂本宜二商行之前，即有自行營業之事實。二、核被告犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。查被告於前述期間多次侵占犯行，時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之包括一罪，是以請各以接續犯之法理，各以一罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，請予分論併罰。被告上開犯罪所得併請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、至告訴意旨認被告於110年3月、110年5月間分別向瑞程企業社借支5萬元、5,005元並未歸還及就附表三編號7至14款項係告訴人交付現金請被告轉匯給客戶及員工，而非被告收取貨款後，再將貨款轉匯給客戶或員工（不能在侵占金額上扣除此附表三編號7至14款項），因認被告涉犯刑法第336條第 2項業務侵占罪嫌。經查，告訴人王羣翰於本署偵查中及刑事告訴補充理由六狀陳稱：伊有請被告轉交如附表三編號7 至14款項給如附表三所示之客戶及員工，但伊有交付現金給被告，請被告協助匯款給客戶及員工，惟無法提出交付現金給被告之證據，亦無法提出被告曾向瑞程企業社借支5萬元、5005元之具體事證以佐其說，自難僅以告訴人王羣翰單一指訴而認被告即有侵占此部分財物，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足。惟若該部分成立犯罪，因與前開經起訴之犯罪事實一、㈠係實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告王宜昌個人銷售口罩應繳回瑞程企業社款項編號項目金額（新臺幣）證據 1 110年3月個人口罩銷售 90,395元被告王宜昌110年3月至6月間口罩銷售出貨單總表及出貨單（偵卷二第17頁至第123頁） 2 110年4月個人口罩銷售 227,173元 3 110年5月個人口罩銷售 311,917元 4 110年6月個人口罩銷售 44,820元 5 合計 674,305元附表二：被告協助瑞程企業社向通路商收取之貨款編號通路商金額（新臺幣）證據 1 瑞成 80,000元被告王宜昌手寫明細表（告證4）、被告王宜昌交由會計之收款證明（偵卷二第125頁至第129頁） 2 與信 71,500元 3 旭昶 195,000元 4 柳鎰軒 144,000元 5 金大鑫 211,500元 6 與信 211,000元 7 合計 913,000元附表三：被告已匯回告訴人王羣翰國泰世華銀行大甲分行帳戶及代告訴人轉匯給員工、客戶之款項編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣）匯款帳戶(匯款原因) 證據 1 110年4月1日 40,000元王羣翰國泰世華銀行大甲分行帳戶被告王宜昌中國信託銀行帳戶存款交易明細表（被證1） 2 110年4月15日 81,260元 3 110年4月28日 27,890元 4 110年5月11日 30,000元 5 110年5月19日 100,000元 6 110年5月21日 200,000元 7 110年3月31日 61,950元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯款項給臺灣國際生醫） 8 110年4月10日 13,578元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給員工「阿吉」） 9 110年4月10日 40,926元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給員工「銓」） 10 110年4月10日 1,530元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給員工「銓」） 11 110年4月15日 5,100元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給客戶「口罩瘋子」） 12 110年4月19日 3,060元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給客戶「活力安」） 13 110年4月22日 4,000元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給客戶「阿群」） 14 110年5月27日 24,000元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給客戶「健康天使」） 15 合計 633,294元附表四：被告協助墊付瑞程企業社進貨廠商之款項編號代墊付支出項目金額（新臺幣）證據 1 3/31台灣生醫進貨 21,525元被告王宜昌交由會計之收款證明（偵卷二第125頁） 2 3/31台灣生醫進貨 1,950元 3 4/12活力安進貨 25,920元 4 4/13活力安進貨 10,800元 5 泰格耳带 50,000元被告王宜昌手寫明細表（告證4） 6 匯款陳言箖 30,000元 7 默默 85,200元 8 瑞程3-4月薪資 162,794元 9 口罩成本(欣大) 225,000元 10 紙箱(郭先生) 50,000元 11 6/24侑成刀具 25,000元告訴人書狀（告訴人認瑞程企業社營運時實際由被告王宜昌代墊付支出，惟被告王宜昌手帳未記載到之支出） 12 新竹貨運3-4月份運費 1,573元 13 新竹貨運5月份運費 2,353元 14 7/1中華電信解約 2,197元 15 6/16健康天使口罩 22,000元 16 合計 716,312元附表五：附表一至附表四之總結算表編號項目公司應收回款項（新臺幣）公司已收回款項（新臺幣）被告侵占之款項（新臺幣）證據 1 被告王宜昌個人銷售應繳回瑞程企業社款項（附表一） 674,305元詳參附表一 2 被告協助瑞程企業社向通路商收取之貨款（附表二） 913,000元詳參附表二 3 被告已匯回告訴人王羣翰國泰世華銀行大甲分行帳戶及代告訴人轉匯給員工、客戶之款項（附表三） 633,294元詳參附表三 4 被告協助墊付瑞程企業社進貨廠商之款項（附表四） 716,312元詳參附表四 5 被告已現金缴付證人賴依秀之款項 85,887元出貨單編號0387（57,387元）、編號0630（28,500元），參偵卷二第19頁、第127頁 6 總計：（編號1+2-3-4-5） 1,587,305元 1,435,493元 151,812元附表六：被告王宜昌侵占瑞程企業社口罩時間及數量編號時間（民國）侵占數量備註 (搬運當日是否為假日或周末) 證據 1 110年6月14日上午9時許 4-5盒端午節監視器畫面翻拍照片(告證6至告證9，偵卷一第29-41頁) 2 110年6月19日11時46分 1箱週六 3 110年6月19日11時47分 1箱週六 4 110年6月20日於11時01分 1箱週日 5 110年6月20日11時02分 1箱週日 6 110年6月21日11時39分 4箱週一 7 至少8箱附件二：本院113年度中司刑移調字第3636號調解筆錄

2024-12-31

TCDM-113-簡-2460-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第803號上訴人即被告簡宏鈞選任辯護人洪嘉蔚律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第289號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7640號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告簡宏鈞(下稱被告)所為係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，判處如原判決主文欄所示之刑及為沒收、追徵之宣告，核其認事用法均無不當，量刑及沒收、追徵之宣告亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴(含辯護)意旨略以：被告供承有介紹本案2筆土地予告訴人李○男(下稱告訴人)知悉，因告訴人有興趣而委託被告購買，後陸續交付新臺幣(下同)420萬元予被告，然被告與告訴人就其中40萬元款項簽立借據及本票4紙，其餘380萬元因未能順利購得土地，故將此部分款項轉變為借貸關係，由被告於民國112年8月8日所簽立載明還款方式之文書，足見雙方已於當日達成借款合意，況被告於接洽購買土地相關事宜時，勢必得支出相關必要費用加以調查，購買土地能否交易成功，原因諸多，實難僅憑嗣後土地購買不成，遽認定被告有侵占款項之不法所有意圖云云。三、上訴駁回之理由：　㈠原判決依憑被告之自白，佐以證人即告訴人李○男(下稱告訴人)之證述、被告自承欠告訴人420萬元而簽立之文書、告訴人帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人報案之南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理案件證明單、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、現場照片、警員職務報告、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊公務電話紀錄表、本案土地查詢資料及地籍圖、全國土地使用分區資料查詢系統頁面截圖等證據資料，參互斟酌判斷，因而認定被告有如其犯罪事實所載業務侵占犯行，並非原審主觀之推測，亦非僅憑告訴人之指證即為上開認定，所為論斷俱有卷存事證可憑，並無採證與事實不符之違誤，亦無違經驗、論理及相關證據法則。　㈡被告固於上訴後執前詞否認業務侵占犯行。惟查，被告業於偵查中坦認已將告訴人所交付之購地款420萬元自行花用等語(見偵卷第37至38頁)，並於原審審理時坦承本案犯行(見原審卷第64頁)，其迄今復未能提出任何支出單據、明細以證明其有將告訴人交付之購地款用於本案土地買賣之相關事宜，凡此均足認被告上訴辯稱有將告訴人所給付款項用以接洽土地交易云云，委無可採。至被告及辯護人以被告112年8 月8日簽立之文書(見警卷第9頁)為據，辯稱告訴人已同意將上開款項轉為借款云云，為告訴人所否認(見本院卷第119頁 )，且本院依被告聲請傳喚之證人廖○卿於本院審理時證稱：被告有跟我說他跟告訴人借款，有寫本票、借據給告訴人，有付利息，但都是被告自己講的，我沒有去求證，借款這件事情只有聽被告說過，沒有聽告訴人說過，我也不知道被告向告訴人借多少錢，我曾經聽被告說有向告訴人調1筆資金合夥買土地，但對於買哪裡的土地、金額多少等事項，我都不知道等語(見本院卷第125至133頁)，自難僅憑證人廖○卿單純聽聞被告轉述而知之證詞，資為對被告有利之認定。況且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，事後被告如何與告訴人協議還款，不影響其侵占罪行之成立，是被告及辯護人此部分所辯，洵非可採。　　　㈢綜上所述，被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決不　　當，不足採信。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-803-20241231-1

簡上

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第266號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李燈燦上列上訴人因被告涉犯業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度簡字第1908號中華民國113年7月10日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5202號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李燈燦犯如附表所示之業務侵占罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李燈燦前與楊朝合合資成立高翊眼鏡實業社(下稱高翊實業社)、竣江企業有限公司（下稱竣江公司）、佑勝光學有限公司（下稱佑勝公司），並由李燈燦擔任高翊實業社、竣江公司、佑勝公司之負責人，負責管理上開公司、企業社之財務，為從事業務之人，楊朝合則負責工廠生產運作事宜。詎李燈燦竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用保管上開公司、實業社之銀行帳戶存摺、大小章之機會，分別於附表一至七所示之時間，指示不知情之前開公司會計人員蘇芊樺、黃玟旖等人，以附表一至七所示公司帳戶及方式，分別支付如附表一至七所示之款項，而將附表一至七所示之上開公司、實業社之財產變易持有為所有而予以侵占： (一)自民國101年6月1日某時許起至106年9月11日某時止，自附表一所示竣江公司、高翊實業社所開立之銀行帳戶將款項匯出或開立高翊實業社所申請之支票帳戶以開立支票之方式，自高翊實業社帳戶支付私人保險費，李燈燦以此方式侵占附表一所示竣江公司、高翊實業社之款項。 (二)於101年10月18日某時許，為購買家中空氣清淨機，而以附表二所示之竣江公司帳戶支付上開款項，李燈燦以此方式侵占附表二所示竣江公司之款項。 (三)於101年3月3日某時起至同年10月30日某時許止，自附表三所示竣江公司、佑勝公司帳戶匯款至其妻柯涼桃之帳戶或提領現金予其妻柯涼桃，李燈燦以此方式侵占附表三所示竣江公司、佑勝公司之款項。 (四)於105年9月21日17時18分許，自附表四所示竣江公司帳戶匯款至其妻柯涼桃之帳戶，李燈燦以此方式侵占附表四所示竣江公司之款項。　　 (五)於103年6月13日某時許，為繳納自家整修之鐵工費用，而開立附表五所示高翊實業社所申請之支票帳戶，以開立支票之方式，自高翊實業社帳戶支付私人上開鐵工費用，李燈燦以此方式侵占附表五所示高翊實業社之款項。 (六)於104年11月12日某時許，向友人楊文茜購買保健食品，而自附表六所示高翊實業社帳戶匯款予友人楊文茜，李燈燦以此方式侵占附表六所示高翊實業社之款項。　　 (七)於105年9月26日某時許，向友人楊文茜購買保健食品，而自附表七所示高翊實業社帳戶匯款予友人楊文茜，李燈燦以此方式侵占附表七所示高翊實業社之款項。　　　二、案經高翊實業社、竣江公司、佑勝公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時對於該等筆錄之證據能力均不爭執（詳本院113年度簡上字第266號卷〈以下簡稱簡上卷〉第102頁），且迄至本院審理期日，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告李燈燦於警詢、偵查、原審準備程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即高翊實業社、竣江公司、佑勝公司之負責人楊朝合、會計蘇芊樺、黃玟旖、證人柯涼桃、謝正信於警詢、偵訊時證述情節相符，並有經濟部商工登記公示資料查詢結果3紙、高翊實業社華南商業銀行000-000000000號帳戶存摺內頁影本、帳戶交易明細、佑勝公司華南商業銀行000-000000000號帳戶存摺內頁資料、帳戶交易明細、票據存根照片影本、峻江公司華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、峻江公司華南商業銀行帳號000-000000000號帳戶交易明細、峻江公司華南商業銀行帳號000000000000號帳戶外匯存款存摺內頁影本資料、交易明細、2012年新臺幣對美元銀行匯率查詢資料、2017年新臺幣對美元銀行匯率查詢資料、峻江公司華南商業銀行帳號000-000000000號帳戶存款存摺內頁影本資料、高翊實業社華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、高翊實業社華南商業銀行帳號000-000000000號帳戶交易明細、峻江公司凱基銀行臺南分行000-000000000號帳戶存摺對帳單、被告及柯涼桃高額壽險資訊連結作業查詢結果資料、華南商業銀行股份有限公司112年3月14日通清字第1120008868號函暨檢附高翊實業社、竣江公司、佑勝公司帳戶歷史交易明細表光碟 1片、凱基商業銀行股份有限公司112年3月27日凱銀集作字第11200010576號函暨檢附竣江公司帳戶歷史交易明細表、新光人壽保險股份有限公司112年3月28日新壽法務字第1120 000633號函暨檢附被告、柯涼桃保單明細資料、繳納保費紀錄等資料附卷（詳臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5861 號偵查卷〈以下簡稱他卷〉第21頁至第27頁、第69頁、第73頁至第81頁、第400頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第52 02號偵查卷〈以下簡稱偵卷〉第43頁至第83頁、他卷第29頁、第389頁、第31頁至第32頁、第61頁、第396頁、第418頁、第33頁至第34頁、偵卷第39頁至第40頁、他卷第35頁至第37 頁、第391頁、第39頁至第43頁、第51頁至第60頁、偵卷第8 3頁至第90頁、他卷第409頁、他卷第139頁至第168頁、他卷第175頁、卷末存放袋、第179頁至第187頁、第209頁至第26 2頁）可按，堪認被告自白核與事實相符，所犯業務侵占犯行堪予認定。三、論罪科刑：　　 (一)被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準，並未變動法條實質內容，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。是核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（共 7罪）。 (二)被告利用不知情之蘇芊樺、黃玟旖匯出或交付附表一、三至七所示款項而涉犯犯罪事實欄一(一)、（三）至（七）所示犯行，為間接正犯。　　　　 (三)被告就附表一、三內，為特定目的各自多次侵占多筆款項，因上開3公司行號實質上股東僅被告、楊朝合，故雖高翊實業社、竣江公司、佑勝公司分屬不同公司行號，但可認均為被告、楊朝合間一併由被告處理財務之事業，可認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故上開部分所為，應各別論以接續犯。 (四)另被告所犯如附表一至七所示7次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、檢察官及被告上訴無理由之說明： (一)檢察官上訴意旨略以：⑴原審僅以被告就附表一各次侵占行為之支付目的相同，而未考量被告整體犯行之期間長短，不符刑法接續犯所謂「於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法易，各行為之獨立性即為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開」之要件，逕就附表一所示犯行，論以接續犯，有適用法律之不當；⑵原審判決僅判處被告各罪均有期徒刑6月之刑度，量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本件犯罪所造成之精神及經濟上創傷，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令；⑶原審以被告於另案業務侵占案件（本院111年度易字第1403號、臺灣高等法院臺南分院112年上易字第396號）審理中，業已盡力賠償告訴人所損失之金額，被告所賠償之金額甚至超過該案及本案犯罪所得，又本案與該案本質上固然性質相似，均係被告侵占其與告訴人共同經營之公司財物，僅因支付目的不同應予分論併罰而另行起訴，而援引刑法第38條之2過苛條款，認本案被告之犯罪所得無須宣告沒收，然告訴人提出告訴並經起訴、判決之本案及另案，僅係被告於共同經營公司期間，告訴人得以掌握被告侵占犯行之冰山一角，若以被告願意給付之金額與二案判決認定之犯罪所得，即可得知二者金額實在顯不相當，若非被告未經判決之犯罪所得遠高於本案及另案犯罪所得，被告實無可能願意簽立面額高達新臺幣（下同）1億元、700萬元之本票以做擔保等語。 (二)被告上訴意旨略以：被告業已真心悔改並坦承過錯，希望可以判處有期徒刑6月，可以易科罰金之刑度等語。 (三)經查：　1.按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集等行為概念屬之；而接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。換言之，數行為之罪數如何，應審酌是否具有法益侵害之同一性而斷。亦即：行為人主觀上係基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續，抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變更）。如果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一法益，應論以包括一罪，否則為數罪（最高法院110年度台上字第186號判決意旨可資參照）。質言之，集合犯或接續犯之成立，除須行為人主觀上出於一個概括或單一之決意外，更須該自然意義之複數行為，在時、空上有反覆實行或獨立性極為薄弱之密切關係，依社會通念，客觀上認論以包括之一罪評價較為合理者，始足當之，倘主、客觀要件有一不符，即難論以集合犯或接續犯之一罪（最高法院110年度台上字第940號、第3255號、108年度台上字第2188號判決意旨可資參照）。查被告於本院審理時供述：我有跟保險公司借款，是用在公司上，有時候公司週轉不靈我就向保險公司借款，我是因為用私人保單借款給公司，才用公司的款項來繳私人保險費等語（詳本院簡上卷第 191頁至第192頁），是被告就附表一所示各項侵占款項，主觀上顯係基於同一犯意、同一交易目的所為，應可認為係接續犯；至被告就附表三所示之101年間侵占款項後交由其妻柯涼桃收受，係在同一年度分次交付，主觀上應可認為係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一法益，亦可論以接續犯。原審認被告就附表一、三所示行為接續為之，難謂有適用法律不當之情形，從而，檢察官執此提起上訴，難認有理由。　2.次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原審判決審酌被告不循正當途徑牟取財物，利用管理上開公司行號財務之便，侵占其所掌管上開3公司行號之財物，致生損害於上開3間公司行號及股東，行為殊不足取，並兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害、所侵占財物價值，暨被告犯罪後坦承犯行之態度、被告自陳學歷為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持（詳他字卷被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處被告各罪均有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審量刑時，既已審酌刑法第57條所定各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當之可言，原審量處之刑度難謂有何過重或過輕情形，故檢察官及被告以原審量刑不當為由提起上訴，均難認有理由。　　3.又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第3項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被告於本案固有犯罪所得，本應宣告沒收，惟被告於本院審理時供述：業已將侵占款項賠償告訴人等語（詳簡上卷第190頁），而被告於前案所涉於1 00年8月15日起至107年10月1日間之業務侵占款項，合計29, 411,290元，有本院111年度易字第1403號及臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第396號刑事判決在卷可按，被告本案所侵占之款項如附表一至七所示共2,564,146元，共計侵占3 1,975,436元，然①告訴人已經由強制執行被告財產而取回22 ,639,672元；②被告簽立切結書自高翊眼鏡實業社、竣江企業有限公司、佑勝光學有限公司退股轉至合夥人楊朝合之股份價值依序為242,688元、3,174,913元、1,339,672元；③被告於掌管財務期間有多發紅利與股東楊朝合125萬元以為補償，以上已合計清償28,646,945元，就被告另匯回上開公司行號共4,120,941元、轉入美金126,000元、過戶工廠1間與楊朝合、110年至111年間代公司清償500萬元貸款等款項乙節，告訴人雖爭執此部分非該案起訴範圍之回補，但可見被告有確實將此部分財產清理、歸還，若再加上此部分金額，被告清償部分已超出前案及本案侵占金額，是原審以被告將部分財產清理、盡力促進財務狀況釐清、回復，數額統計上已經超過該案犯罪所得及本案犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，不予宣告沒收，難認有何不當或違法之情形，故檢察官以原審未諭知沒收為由提起上訴，難認有理由。　五、撤銷改判之理由及量刑： (一)原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　被告就附表三、四所示侵占該等款項後，固然均交由其妻柯涼桃收受，然被告於附表四所示侵占款項後交付其妻柯涼桃之時間係在105年9月間，與附表三所示之侵占款項時間係在 101年間，二者侵占時間相差4年，二者明顯可分，主觀上難認被告係基於單一之犯意為之，自屬犯意各別，行為互殊，無從以就附表三、四所示侵占犯行以接續犯論處。又被告於本院審理時自稱：「起訴書附表五部分分別於104年、105年向友人購買保健食品，也是用公司帳戶的錢匯款出去，我沒有長期跟這個友人購買保健食品，就只有購買這2次」等語（詳簡上卷第192頁至第193頁），是被告於附表六、七所示之104年11月間、105年9月間2次侵占公司款項購買保健食品，主觀上亦難認被告係基於單一之犯意為之，自屬犯意各別，行為互殊，無從以接續犯論處。原審就附表三、四及附表六、七各論以接續犯，難謂有當。從而，檢察官上訴以上開理由請求撤銷改判，即為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (二)量刑：　　爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用管理高翊實業社、竣江公司、佑勝公司財務之便，侵占其所掌管之上開公司行號之財物，致生損害於上開3間公司行號及股東，所為實非可取；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所侵占之財物甚鉅、所生危害；惟念被告犯後坦承犯行，雖未能與告訴人成立調解，獲得告訴人之諒解，然告訴人已經由被告之不動產或股份等方式取償相當數額；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳簡上卷第193頁）、告訴代理人表示之意見（詳簡上卷第194頁至第195頁）等一切情狀，分別量處如附表一至七所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間事實金額方式帳戶備註票據發票日、號碼主文 1 101年6月1日某時許繳納私人新光人壽保險費。美金10023.6（按匯率29.931≒新臺幣300,016元）匯款峻江公司華南外匯帳戶(000)-000000000(下簡稱峻江華南外匯帳戶) 「新壽」李燈燦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 103年2月6日某時許繳納私人新光人壽保險費。 42,895元支票高翊公司華南永康分行外匯帳戶(000)-000000000(下簡稱高翊華南B帳戶) 發票日103年2月6日、支票號碼0000000號 3 103年5月15日某時許繳納私人新光人壽保險費。 48,400元支票高翊公司華南B帳戶發票日103年5月15日、支票號碼0000000號 4 104年4月30日某時許繳納私人新光人壽保險費。 48,400元支票高翊公司華南B帳戶發票日104年4月30日、支票號碼0000000號 5 104年9月10日17時2分許繳納私人保險費。 99,465元匯款峻江公司凱基銀行台南分行帳戶(000)-000000000號（下簡稱峻江公司凱基帳戶）「轉娘帳戶繳保費」 6 105年2月15日某時許繳納私人新光人壽保險費。 43,027元支票高翊公司華南B帳戶發票日105年2月11日、支票號碼0000000號 7 105年5月16日某時許繳納私人新光人壽保險費。 48,400元支票高翊公司華南B帳戶發票日105年5月15日、支票號碼0000000號 8 105年8月12日某時許繳納私人新光人壽保險費。 30萬5,422元支票高翊公司華南B帳戶發票日105年8月9日、支票號碼0000000號 9 105年10月14日某時許繳納私人新光人壽保險費。 102,434元匯款高翊公司華南永康分行(000)-000000000(下稱高翊公司華南A帳戶) 「新光」 10 106年2月6日某時許繳納私人新光人壽保險費。 43,027元支票高翊公司華南B帳戶發票日106年2月6日、支票號碼0000000號 11 106年5月15日某時許繳納私人新光人壽保險費。 48,400元支票高翊公司華南B帳戶發票日106年5月15日、支票號碼0000000號 12 106年5月23日某時許繳納私人新光人壽保險費。美金9923.36（按匯率30.166≒新臺幣299,348元）匯款峻江公司華南外匯帳戶「新壽」 13 106年9月11日某時許繳納私人保險費。 100,030元匯款高翊公司華南A帳戶「匯凱基娘扣保險」附表二：編號時間事實金額方式帳戶備註主文 1 101年10月18日某時許購買私人家中空氣清淨機。 56,000元網路轉帳峻江公司華南永康分行(000)-000000000(下簡稱峻江華南A帳戶）先自峻江華南A帳戶匯至峻江公司華南銀行 (000)-000000000號帳戶(下簡稱峻江華南B帳戶）兌現同額支票（發票日101年10月18日、支票號碼0000000號）以憑付款李燈燦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號時間事實金額方式帳戶備註主文 1 101年3月3日某時許交付其妻柯凉桃收受。 60萬元匯款高翊公司華南A帳戶「匯娘帳戶」李燈燦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 101年3月3日某時許交付其妻柯凉桃收受。 5萬元領現佑勝公司華南永康分行 (000)-000000000(下稱佑勝華南帳戶) 「娘拿」 3 101年10月30日某時許交付其妻柯凉桃收受。 30,030元匯款高翊公司華南A帳戶「涼妹」附表四：編號時間事實金額方式帳戶備註主文 1 105年9月21日17時18分許交付其妻柯凉桃收受。 10萬元匯款峻江公司凱基帳戶「轉娘帳戶」李燈燦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表五：編號時間事實金額方式帳戶票據發票日、號碼主文 1 103年6月13日某時許繳納家中整修之鐵工費用。 10萬元支票高翊公司華南B帳戶發票日103年6月11日、支票號碼0000000號李燈燦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表六：編號時間事實金額方式帳戶備註主文 1 104年11月12日某時許向友人楊文茜購買保健食品。 28,891元匯款高翊公司華南A帳戶「楊文茜」李燈燦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表七：編號時間事實金額方式帳戶備註主文 1 105年9月26日某時許向友人楊文茜購買保健食品。 40,030元匯款高翊公司華南A帳戶「文茜」李燈燦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-27

TNDM-113-簡上-266-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2910號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉昆霖選任辯護人陳建三律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6393號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖拾貳萬捌仟零伍拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○自民國112年6月7日起，擔任宜傑事業有限公司（負責人丙○○；址設臺中市○○區○○路0段000號；下稱宜傑公司）業務，負責向宜傑公司提領香菸、啤酒及飲料等商品後保管、將之銷售及收取貨款後繳回公司等業務，為從事業務之人。乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自11 2年6月7日起至113年1月8日止期間，接續將其向宜傑公司提領後保管、由其負責對外販售之香菸、啤酒及飲料等商品〈價值共新臺幣（下同）92萬8050元；下稱上開商品〉，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣丙○○於113年1月8 日會同乙○○盤點乙○○已提領且尚未結帳之庫存商品，發覺有異，因而查悉上情。二、案經宜傑事業有限公司負責人丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告乙○○ 及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承前擔任宜傑公司業務之事實，惟矢口否認有業務侵占犯行，其辯解及其辯護人之辯護意旨為：被告並無侵占告訴人之商品，且縱觀本案卷證，並無補強證據證明被告有業務侵占之犯行，依罪疑唯有利於被告之原則，應認被告為無罪等語（見本院卷第50、51、57至63、187、190至19 2頁）。經查：　㈠被告自112年6月7日起，擔任宜傑公司業務，負責向宜傑公司提領香菸、啤酒及飲料等商品後保管、將之銷售及收取貨款後繳回公司等業務，嗣於113年1月8日離職之情，為被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第51、53頁），且經證人即宜傑公司負責人丙○○、證人即宜傑公司倉庫管理陳淑𡟛於本院審理時證述明確（見本院卷第93、94頁），首堪認定。　㈡宜傑公司業務向公司提貨、保管、銷售、向客戶收款後結帳繳回公司之流程，業據證人丙○○於本院審理時證稱：宜傑公司於112年7、8月間有10個業務，每個業務都配有一臺專屬貨車，被告跑公司業務是開公司配給他專屬的貨車，下班時貨車要停回公司倉庫，但鑰匙由被告保管，車子的備用鑰匙掛在我公司辦公室的牆上，但被告那臺貨車後車廂沒有備用鑰匙，業務每天賣剩庫存的商品都放在自己專屬的貨車上，另外公司有設業務之小倉儲給業務使用，每個業務都有自己的小倉儲，小倉儲是網狀，看得到裡面的商品情形，但大部分業務認為商品推到小倉儲還要一遍功夫，比較麻煩，且小倉儲是用密碼鎖不是很安全，所以都直接放在車上，鑰匙自己帶著，被告並沒有把存貨放在小倉儲。業務每日早上8點開始上班出去銷售，大約下午5點下班，下午回來公司後要結帳，每個業務都有一個專屬帳號密碼，由業務自己操作公司電腦結帳，在電腦上登錄今日賣何商品、數量，要結多少錢，該筆款項要繳回公司，由業務找公司會計即我太太游琳姿繳款，會計會點收金額、印出單子給業務，讓業務知道自己剩下多少庫存、需要領多少貨，之前的庫存減掉今日銷售之數量就等於回來最後的本日庫存，業務結完帳再領第二天早上要去銷售的商品，每天領貨要填一張領貨單，表示今天要領什麼貨，之後就將領貨單拿給倉管陳淑𡟛領貨，電腦上業務領貨的數量是倉管登打。我們公司每天會做日結，倉管每天都會點貨，若業務或倉管登載的數量有誤，公司的庫存當天就會不吻合。但業務貨車上的貨，我們每年點2次等語（見本院卷第93至101、113、114、119至125、131至135頁），及證人陳淑𡟛於本院審理時證稱：業務用提貨單提貨，有點類似他們的戶頭，哪個業務領哪些項目、數量就會列在他的項下，我的工作是出貨，業務每天下午4點回來公司就會去跟會計結帳繳錢，會計就是照業務銷售單子上記載已銷售的商品項目、數量把存貨消掉，業務結完帳就會來我這邊以提貨單提貨，業務自己去倉庫把要提的貨拿出來給我點，點完貨之後，業務再把貨推去小倉放，隔日早上再從小倉把貨搬到車上就出去販售，小倉的密碼只有我和業務知道，業務賣剩的商品多放在車上或小倉即手推車的籠子，每個業務的小倉都有編號，小倉是要給業務放商品的，但他們都沒有把貨卸下車，都放在自己車上，車子鑰匙都自己保管。我們公司每天都會點公司的庫存，但業務的庫存不是我點的等語（見本院卷第139、143至149頁）明確，堪已認定。　　　㈢宜傑公司負責人丙○○及倉管陳淑𡟛前因發現被告提貨、結帳繳款異常情形，丙○○因而於113年1月8日會同被告盤點被告車內商品之情形，發現被告已提領商品尚未結帳繳款之數量扣除被告車上庫存商品數量後，以商品數量差額計算短少商品之價值共928,050元等情，業據證人丙○○於本院審理時證稱：我從我們公司倉管陳淑𡟛那邊聽來，陳淑𡟛有一段期間發現被告提貨異常、庫存太高，即被告從公司提領的商品庫存較多，被告自己還有貨，卻還繼續提貨，因為我們公司規定業務每天出售商品後，回到公司要把今天的貨款繳回，被告領出來的貨都在他的庫存上，被告繳回公司的貨款永遠達不到他庫存的量，倉管於113年1月2日下午4時跟我說此事，我聽說後，與我們公司幹部就想抽查盤點庫存，我們有提前至少一個禮拜通知業務，給業務時間整理他們車上的庫存，我們預定要盤點時，被告就跟我說他不做了，113年1月8日盤點結果，公司10個業務只有被告有異常狀況，車上庫存幾乎都是0，都已經快沒有了，其他的業務可能有短少1支，也有人有多的情形，有多有少，我有向其他業務說去看是不是你開錯單，也有可能客戶換貨的狀況下，庫存亂掉，亂了要自己去調整。偵卷第67至69頁業務繳款單上之本日庫存是依據被告之前登打結帳數量後，結完帳，公司電腦系統結算出來至113年1月8日時被告已提領商品尚未結帳之庫存數量，於113年1月8日，被告車上庫存盤點結果如偵卷第67至69頁紅色筆記載部分，被告當時有在場確認盤點結果，經計算結果，被告短少商品之價值總計928,050元等語（見本院卷第9 6、101至105、107、108、110、111、123頁），及證人陳淑𡟛於本院審理時證稱：我發現被告異常是被告向我提領大量的商品，提領大量時我會特別注意，被告回來之後理論上要去結帳繳款給會計，但被告就他已提領的商品數量沒有結帳，被告說他還沒銷售，但他又來提貨，提貨的商品會上車，但我看他車上沒有東西，這種情形有好幾次，我有與會計聊過此事，會計說她會向老闆反應，我也有向老闆報告，我問老闆，被告的東西好像都沒有銷售，都沒有繳錢，是不是要去看他車上有沒有這些東西，後來老闆盤點被告車上的庫存發現異常後，我是依照偵卷第67至69頁上各商品之本日庫存減掉被告車上盤點之數量後的差額計算商品差額數量，再按公司規定業務繳回價之商品單價乘以差額數量，算出被告少掉的商品價值總計928,050元等語（見本院卷第137至138、1 46至154頁）在卷可證。且被告於本院審理時稱：我於113年 1月8日離職當天，丙○○會同我去盤點我車內的庫存，我有確認我車內的商品數量就是如偵卷67至69頁上抽查欄上以紅色筆所寫的數量等語（見本院卷第51頁），此亦有宜傑公司業務繳款單在卷可佐（見偵卷第67至69頁）。　㈣查：　⒈證人即112年6月至113年1月期間任職宜傑公司業務之戊○○於本院審理時證稱：我任職宜傑公司業務期間，公司配給我的貨車鑰匙由我自己保管，一開始我不知道為何有同事一直在點貨，問了之後，同事才說你自己要注意的數量，才不會到時候有短少或賣錯自己要賠錢，之後我開始點貨，發現週末點完貨數量是對的，但週一銷售回來報帳，要補貨時順便點貨，又發現短少，我當時想會不會自己賣錯或記錯，所以自己先補上，就是自己貼錢，我的車上少2條，我就用自己的錢補2條進去，把帳消掉，我沒有跟老闆反應過此問題，也沒有請老闆調監視器確認，我有和被告、甲○○、資深同事講過，資深同事說他們的都不會不見，為什麼你的會不見，被告、甲○○有講過商品不見的情形，我陸續少的條數總共大概 10條或11條，一次少1至3條，發生3、4次，被告說過他少40 、50條，被告有一次說他少1箱50條菸，價值約5萬多元，我有向被告說你怎麼不跟老闆反應，但被告說他沒有去向老闆反應，我不知道他的想法是什麼。後來我又發生短少，我就自己在貨車上加裝腳踏車捲捲的那種鋼鎖，把貨車後車廂車門鎖起來，過了2、3禮拜都沒有什麼問題了，我有詢問要不要一起買鎖，甲○○有一起買，所以車子有多上一個鎖，我有約被告一起買鎖，被告說先不要，所以被告的車子沒有多加裝鎖，我離職的原因是老闆說開會的章程要簽名，內容例如每個月要銷售1千條菸，如果未達標，每條要扣10元，如果不簽就自動離職，我覺得不符合我的銷售方法，我不想簽名，只好離職，我離職時小倉少3條菸，我直接補錢，車上的商品數量正確等語（見本院卷第154至167頁）。　⒉證人即112年5月至113年1月期間任職宜傑公司業務之甲○○於本院審理時證稱：我有發現業務繳款單上本日庫存數量和我車上實際的數量不符，一開始少1、2支，我想可能是我在報帳時報錯，我就用我的錢去外面買貨當作我的庫存，我有向倉管反應過，她說可能是系統作業的問題，當時大家都很忙，庫存短少的量也沒有很多，就不了了之，我沒有追問到底發生什麼事，因為車子要停在公司，車子鑰匙也要掛在公司倉庫的牆壁，後來我小倉就不放貨，且和戊○○一起買腳踏車鎖，把貨車後車廂加鎖，且把庫存單即業務繳款單、車子上菸的排法用手機拍照，這樣盯的比較緊，貨就沒有莫名其妙不見，我有和被告、戊○○討論貨不見的問題，因為他們不見的量比我還大，我任職期間大約總共少10幾條菸，是一條一條慢慢少，我和戊○○的做法就是買鎖把貨車後車廂鎖起來，且我就小倉乾脆不放東西，我和戊○○一起找被告買鎖，被告說不要，他說想要去等看那個賊是誰，我車子自己另外上鎖後，就沒有發生過短少的情形，被告有向公司反應其商品短少，我和戊○○建議請公司調監視器確認商品為何會不見，派被告去向老闆反應，但被告說公司不讓我們調監視器，我不清楚理由，我離職時公司有盤點我車上的庫存，結果是多1 條香菸，因為被告有跟我們說可能會被盤點，我就盯我的庫存盯的很緊，哪裡有少，我就自己從外面中盤商買來補，可能換貨弄亂，反而盤點時多了1條香菸等語（見本院卷第170 至184頁）。　⒊基上，證人甲○○固證稱下班後公司車子的鑰匙要掛在公司倉庫的牆壁，然此與證人戊○○、丙○○、陳淑𡟛所證述，係由各業務自行保管車子鑰匙之情形不同，並非無疑。而證人戊○○ 、甲○○固證稱其等任職宜傑公司業務期間，其等放在車上或小倉之商品曾有短少之情形，然其等短少之數量均為總共10 幾條菸，且不能排除係因換貨弄亂造成之誤差，與被告所短少之商品價值總共高達928,050元，情形顯不相同。且質之證人戊○○前揭證述被告有一次說他少1箱50條菸，卻沒有去向老闆反應，及戊○○、甲○○均證稱其等發現放在車上及小倉之商品會短少時，曾約被告一起買腳踏車使用之鋼鎖來鎖自己貨車之後車廂，然被告卻無意願與其等一起購買鎖。而以被告短少之商品數量巨大，可輕易發現，倘非被告自行造成該短少情形，被告豈會係如此反應及處理方式，足徵應係被告自行造成該短少情形。而縱戊○○、甲○○於任職宜傑公司業務期間亦曾有自己保管之庫存商品短少情形，然此並不足作為有利被告之認定。　㈤綜上所述，被告就其向宜傑公司提領後保管、由其負責對外販售之香菸、啤酒及飲料等商品，應於銷售及收取貨款後繳回公司，然宜傑公司倉管陳淑𡟛前已數次發現被告就其已提領的商品數量沒有結帳，且表示還沒銷售，卻又繼續提貨，然庫存在車上之商品卻很少之情形，於113年1月8日經盤點結果，被告已提領商品尚未結帳繳款之數量扣除被告車上庫存商品數量後，共短少價值928,050元之商品。足認被告係陸續將其所保管價值共928,050元之商品予以侵占入己。被告所辯及其辯護人之辯護尚難憑採，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於上開時間，接續將其業務上所持有之上開商品予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因妨害兵役治罪條例、侵占、對未成年人性交、詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月、1年7月、1年2月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第2271號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（指揮書執畢日期為110年1月9日），與另案接續執行後，於109年9月2日縮短刑期假釋付保護管束，並於110年7月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行為侵占、詐欺之故意財罪犯罪，又為本案故意財產犯罪之業務侵占犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用從事業務之機會，侵占其所持有之上開商品，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行，且未與告訴人和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人所受之損害，並兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告本案業務侵占之犯罪所得為上開價值928,050元之商品，並未扣案，且未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2 項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-易-2910-20241226-1