Know99判決書

搜尋結果：販賣大麻

共找到 122 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1985號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白欽越選任辯護人林沛妤律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第33583號)，本院判決如下：　　主　文白欽越販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1所示物品沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示物品均沒收。　　犯罪事實一、白欽越基於營利之犯意，於民國112年7月8日17時13分許，以暱稱「小白」之名義，使用附表編號2所示行動電話，以L INE通訊軟體群組內刊登：「台中朋友，有沒有人需要(葉子圖示)呢」等語表達販賣大麻之意。嗣員警執行網路巡邏發見，遂於同年月日17時39分許，由員警喬裝為有意購買大麻之買家，透過LINE、TELEGRAM通訊軟體向白欽越聯繫，並約定由白欽越以新臺幣(下同)1000元販售大麻暨面交時間、地點等交易內容後，員警便依照前開約定，於同年月日23時許至臺中市○里區○○路0段000號便利商店前與白欽越交易，由白欽越將如附表編號1所示大麻1包以1000元之價格，販賣並交付給喬裝買家之員警，並收受對價1000元，旋即為喬裝買家之員警逮捕而不遂。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告白欽越於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱，並有白欽越與員警LINE通訊軟體往來訊息及語音對話譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片、TELEGRAM通訊軟體往來訊息截圖、法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第1122 3919340號鑑定書，以及扣案如附表所示之物可參，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡扣案如附表編號1、3所示之大麻共3包，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑驗，結果均檢出大麻成分乙節，有前揭該實驗室之鑑驗書在卷可憑( 偵33583號卷第151頁)，堪認該3包煙草狀物品均含有大麻成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品無訛。　㈢白欽越於審判中表示，當初刊登上揭訊息就是經濟困難想要賣錢，只是沒有細算賺多少等語(見本院卷第134頁)，足認白欽越就其本案與喬裝買家之員警所為之毒品交易行為，主觀上顯具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。　㈣綜上所述，本案事證明確，白欽越犯行足以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核白欽越所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又白欽越為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡偵查及審判中自白減輕(降低處斷刑範圍)：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，白欽越就其所為之本案販賣第二級毒品未遂犯行，於警詢、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱，業如前述，自應依上開規定減輕其刑。　　㈢未遂減輕(降低處斷刑範圍)：　　白欽越雖業已著手於販賣毒品犯行，惟因購毒者係員警實施合法「釣魚偵查」下，提供原本有意出售大麻之白欽越機會，由員警喬裝為買家，並無實際買受毒品之真意，且事實上亦未真正完成毒品買賣，自未生販賣毒品予他人之犯罪結果，當屬未遂犯，審酌行為所生危害較既遂為輕，爰依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑。　㈣刑法第59條減輕(降低處斷刑範圍)：　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。審酌販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂不重，白欽越無視我國對毒品之禁令，而有上開為營利而販賣大麻犯行，確應非難，惟考量白欽越就本案出售之大麻如附表編號1所示，數量非多，佐以白欽越在本案之前，無任何經法院判刑之前科，有白欽越之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第139頁)，則以本案出售數量暨前科情形觀察，足認白欽越尚非屬毒梟或盤商地位當屬可信；又白欽越自始坦承本案犯行，且在員警逮捕當下，並無何遮隱之意，並即同意員警前往自己居處搜索，此有搜索扣押筆錄可參(見偵33583卷第49至52頁)，可知被逮捕當下其已有悔意願面對己過；更考量白欽越曾因腦部受創至需入加護病房開腦清除血塊，此有白欽越之仁愛綜合醫院診斷證明書可考(見本院卷第103至105頁)，並其所述因工程而遭逢詐欺未久，更提出工程承攬契約書(見本院卷第63至72頁)、對其詐欺者之他案起訴書(見本院卷第73至76頁)以實其說，則其所稱當時壓力極大，一時失慮未周犯下本案，深表後悔之意當屬可採。故本院審酌白欽越之本案係誘捕偵查，而販售之大麻數量非多，不正義之情形業已有部分收斂，受誘捕當下悔改前情，加以其非毒梟、盤商地位，更斟酌其上揭人生脈絡，輔以其除本案之外無任何經法院刑之宣告情形(見本院卷第139頁)，可信白欽越此次當係一時失慮犯案，另亦見其有捐血公益之舉(見本院卷第77頁)，嗣後又有至汽車廠穩定工作(見本卷卷第62頁)，不再接觸違法之事的悔改態度，故本院基於上開情境，反覆斟酌刑罰具有謙抑思想、教化目的暨現行秩序安定考量，認縱以依上開偵查及審判中自白、未遂等2個減輕事由規定遞行減輕後，其處斷刑範圍下限，仍為有期徒刑2年6月，個案上猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減本案白欽越之刑，以合乎罪責相當原則。　㈤複數減輕事由遞減：　　白欽越之減輕事由為複數，即偵審自白、未遂、刑法第59條，依法遞減輕之。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌白欽越正值青壯，明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍為謀取一己私利，實施本案販賣第二級毒品未遂之犯行，所為實屬不該；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第79頁)在卷可稽，素行尚可，且本案係員警實施合法誘捕偵查，最終未生毒品流通於外之結果，以及白欽越經查獲後始終坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之高中畢業智識程度、未婚、從事汽車修護工作、家中有需要扶養父母、經濟勉強、暨其健康傷損等狀況(見本院卷第134頁、第103 至107頁)等一切情狀，量處如主文所示，以資懲儆。　㈦緩刑暨緩刑負擔說明：　⒈緩刑5年：　　白欽越於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第139 頁)在卷可佐，是本院考量白欽越因一時短於思慮而實施本案販賣毒品未遂犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以白欽越正值青壯、於查獲後始終坦認本案犯行暨上開㈣揭示一切情狀，認本案對白欽越所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔─240小時義務勞務、保護管束：　　為確保白欽越能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定之負擔，兼衡白欽越之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命白欽越應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明　　此需向白欽越說明者係，緩刑係刑法上之寬典，而其要件係「暫不執行為適當」，但白欽越若未積極履行負擔，未配合執行保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若緩刑期間內，有何刑法第75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受撤銷，是白欽越應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保護管束，不得有任何違法犯紀情事，方得持續保留緩刑寬典，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠扣案如附表編號1之大麻1包沒收銷燬之：　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之大麻1包，係員警於誘捕偵查當下扣得，自應依上開規定沒收銷燬，又其包裝袋沾染大麻難以析離，自應一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3之大麻2包沒收之：　　按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表編號3之大麻2包，確係檢察官聲請沒收銷燬標的，法源係毒品危害防制條例第18 條第1項前段(見本院卷第8頁)，惟該等大麻係另自白欽越家中搜得，且白欽越於審判中陳稱，該等大麻原欲在家中自己施用，但若有人要交易也可能拿去賣等語(見本院卷第132頁 )，依其所述可知，上開大麻即非本案之物，不宜逕依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬(為論理之順暢，詳參後述㈣之內容)，但另審酌沒收具有獨立法律效果，毋庸達至嚴格證明程度，依照白欽越上開所述，該2包大麻實有預備另用於販賣第二級毒品犯行之危險(尚無著手之危險映像) ，故本院認為附表編號3之大麻2包，應以刑法第38條第2項沒收，較為允當。　　㈢扣案如附表編號2之行動電話沒收之：　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示之行動電話1支，乃係白欽越用於本案犯行之物，經其供承在卷(見本院卷第132頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈣至於，檢察官並未聲請沒收之扣案大麻煙斗1個(即起訴書所載水煙斗物品，見本院卷第7至9頁、第17頁)，又無證據顯示與本案相關，復斟酌毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬規定，實則需考量沾染毒品之單一物品，可能在他案做為證據之潛在可能，一律即行沒收銷燬，反而有礙潛在案件之偵辦與審判所需，實務上施用毒品案件所餘扣案毒品，常在犯罪行為人經觀察勒戒完成後，始將扣案毒品單獨聲請沒收銷燬即係此理，是檢察官未聲請沒收亦當係充分考量此旨之故，又白欽越另當庭表示拋棄之意(見本院卷第132頁 )，而後續檢察官是否另單獨聲請宣告沒收或為其他處置，要屬另事，爰不在本案宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號扣押物品備註對應處置 1 大麻1包(毛重1.32公克) 1.誘捕偵查當下扣得(見偵33583卷第39至43頁)。 2.本附表編號1、3共3包大麻，經鑑驗結果，皆含有第二級毒品大麻成分，驗餘淨重為6.88公克(見偵33583卷第151頁)。　沒收銷燬 2 Samsung行動電話1支 1.誘捕偵查當下扣得(見偵33583卷第39至43頁)。沒收 3 大麻2包(毛重分別為5.61公克、3.68公克，總毛重9.29公克) 1.員警經白欽越同意，搜索居所後扣得(見偵33583卷第49至55頁)。 2.鑑驗結果如編號1之備註2，確實有第二級毒品大麻成分。沒收附錄本案論罪法條全文：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TCDM-112-訴-1985-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第393號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陸品旭選任辯護人林俊儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14503號、第15170號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑及沒收之宣告如附表各編號主文欄所示。附表編號一至三部分，應執行有期徒刑陸年。　　事　實丙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦為藥事法管制之禁藥，依法不得販賣、轉讓、持有，竟分別為下列行為：㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年7月27日晚間8 時許，在桃園市○○區○○○街00號柏德廣場前，以新臺幣（下同）1,600元之價格，販賣摻有1公克大麻之香菸2支予乙○○，並使乙○○以賒帳方式代替價金給付。㈡基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年9月29日凌晨0時40 分許，在桃園市○○區○○○街00號0樓之0，以900元之價格，販賣毛重為0.47公克之大麻1包予乙○○，並使乙○○以賒帳方式代替價金給付。㈢基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於109年11月17日某時許，在桃園市○○區○○路00號，以500元之價格，販賣摻有重量不詳大麻之大麻菸彈1個予丁○○，並由丁○○以匯款方式，將500元匯入丙○○之玉山銀行帳號0000000000000帳戶內，以完成交易。㈣基於轉讓禁藥之犯意，於110年6月2日某時許，在桃園市中壢區某不詳地點，轉讓2公克之大麻予己○○。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實㈣，業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院準備及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第14503號卷【下稱偵1450 3卷】第19頁，113年度偵字第15170號卷【下稱偵15170卷】第113頁，本院卷第187頁），並有LINE對話紀錄翻拍照片（見偵15170卷第87至88頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡訊據被告就上開犯罪事實㈠、㈡及㈢，固分別坦承於犯罪事實所載時地，交付摻有大麻共1公克之香菸2支及毛重0.47公克之大麻1包予乙○○，並有收取丁○○匯款之500元後，交付大麻菸彈1個予丁○○，惟均否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：係協助乙○○取得大麻香菸及大麻供其與女友共同施用，未向其收受金錢，亦係協助丁○○取得大麻菸彈，而向其收受500 元，然其取得之成本價格為3,500元，根本未獲利云云，辯護人為其辯護略以：被告交付大麻香菸2支及大麻1包予乙○○ 部分，均係無償提供予乙○○，被告並未向乙○○收取價金，僅構成幫助施用或轉讓，並非販賣，乙○○所稱賒帳之事實，恐係為求符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由而為之供述，其證詞不足採信。又被告係受丁○○請託，始協助為之取得大麻菸彈，雖向丁○○收取500元，然依據113年6月8日報紙關於大麻菸彈犯罪之報導可知，大麻菸彈之黑市販售價格為5cc約5,000元，惟被告卻以低於市價許多之價格提供予丁○○，顯見被告不具有營利意圖等語。經查：　⒈被告無非係以證人即購毒者乙○○並未交付價金，而否認2人間具有買賣價金之合意，惟證人乙○○於112年10月1日、2日警詢中證稱：警方於112年10月1日查扣之第二級毒品大麻1包（毛重0.47公克）來源是跟丙○○取得；我最近一次施用大麻是112年7月下旬，大麻來源是跟1個朋友購買，他叫做丙○○ ，是我國中同學，我總共向丙○○購買2次大麻，第1次是112 年7月27日晚間8時許，在桃園市○○區○○○街00號柏德廣場前，向丙○○購買摻有大麻菸草的香菸2支，價格是1,600元、賒帳，第2次是112年9月29日凌晨0時40分，在桃園市○○區○○○ 街00號2樓之1「flow酒吧」前向丙○○購買大麻1小包（毛重0 .47公克），價格是900元、賒帳。因為是很熟的朋友，他也沒有急著要，想說之後再一次給他，所以就以賒帳方式交易；我們講定購毒價格之方式為他會告知我價格多少，我的手機LINE通訊軟體內與丙○○的對話，我表示「一克好了？」、「1600對嗎」、「全部幫我捲成菸」是指毒品交易，本次交易有成功；昨天在我身上查扣之大麻就是我於112年9月29日向丙○○購買的，LINE對話中，丙○○於112年9月29日凌晨0時3 4分撥打電話給我，對話內容是那天有別的朋友揪我們去喝酒，然後丙○○順便拿大麻給我，我不清楚丙○○的毒品來源，以前聊天有提到，所以我知道丙○○有在販售大麻等語（見11 3年度他字第1620號卷【下稱他卷】第16、21至24頁）；另於113年3月12日偵訊中證稱：我第1次向丙○○購買大麻的時間為112年7月27日晚間8時許，在桃園市○○區○○○街00號柏德廣場前向丙○○購買大麻香菸2支，價格是1,600元，我當時沒有交錢給他，先賒帳，並沒有約定什麼時候還，是他跟我說要賣我1,600元，第2次向丙○○購買大麻是於112年9月29日凌晨0時40分許，在桃園市○○區○○○街00號2樓之1「flow酒吧」前，購買大麻1小包，當時沒有交錢給他，先賒帳，沒有約定什麼時候還，他說大麻1小包賣我900元；LINE對話中提及 1600就是他賣給我的價金，112年9月29日是過去喝酒順便進行毒品交易，我已經有先在LINE跟丙○○說我要購買毒品的量了，應該是於9月28日之前，我們有談好毒品的量及價格。丙○○辯稱沒有賣給我不屬實，他確實以1,600元賣給我大麻香菸2支，他確實有賣大麻1小包給我、價金900元，我確實有跟他說我隔天要與女友出去玩等語（見偵15170卷第185至 187頁），可知證人乙○○於警詢及偵訊中，對於與被告交易大麻香菸及大麻1小包之價金議定方式、交易地點及時間，均能完整陳述，前後證述一致，互核其手機內與被告之LINE 對話內容顯示「7/26（三）證人：那你直接幫我拿，一克好了？1600對嗎，全部幫我捲成煙。」（見他卷第53頁）亦相符，足認其所述交易流程確實為其親身經歷，始能於前後相隔5個月之警詢及偵訊中，為相同之證述，且囿於販毒之違法性，販毒者及購毒者間對於買賣標的、數量、金額當以隱晦字詞代替，或以通話方式溝通，是證人所述議定之方式堪信為真，被告與證人乙○○確實已就犯罪事實㈠㈡之販賣大麻價金達成合意，被告始交付約定之大麻數量予證人，當無以購毒者事後賒帳未付款而逕認未構成販售毒品之事實。　⒉雖證人乙○○於本院審理中改稱：112年7月27日晚間8時許，我與被告碰面聊天，請他幫我拿大麻，112年9月29日我有與被告碰面，被告一開始不要幫我拿，我一直求他，他才拿身上的大麻分我一點，所以我就依前面拿多少自己算給他，1克1 ,600元金額是我主動提出，這個價格是很久之前聊天聊到的，我在偵訊中說被告跟我說要賣我1,600元，是我要用1,600 元跟他買1克，被告沒有對我提出的價格、數量作回應，是因為是很熟的國中同學，被告在交大麻香菸給我的時候，沒有跟我說因為是朋友所以不需要收錢，我當時也沒有問1,60 0元何時要給，因為覺得是很熟的朋友所以根本不用給，因為當時作筆錄及另一庭作證時，他們都說在LINE上面說的錢就是賒帳，我以為要依照這樣說，因為我是請被告拿，所以理所當然要問一下錢。在偵訊中說價金900元是我以為在LIN E上面提到這個錢就等於是有約定，是我主動說900元，丙○○ 把身上的大麻給我，沒有具體提到數量及金額，112年9月29 日這次是當面見面看被告身上有多少再跟他拿多少，以112 年7月27日拿的價格，大概目測數量是之前的一半數量，所以才會估算900元的價格，但是並沒有直接跟被告說，只有在LINE上面提到。警詢中我提到被告會告知我價格多少，是被告向網路上拿的時候，順便告訴我價格，被告跟我提價格的用意就只是講一下，沒有其他目的等語（見本院卷第150 至167頁），證人於本院審理中對於價格及數量之議定方式均以與被告間熟識程度為由，一改前所證述之議定經過，諉稱係自行估算金額並臆測需付款予被告，然觀諸前揭被告與證人間之LINE對話紀錄，證人在提出要求被告取得大麻後，隨即明確說明數量及向被告確認金額，更要求被告將取得之大麻捲成香菸型式，顯與請託他人購買物品，當係提出自己需購買之數量請求對方先行詢問買家價格及物品樣式，以決定是否購買之常情不符，又證人稱關於犯罪事實㈡係當場取得被告給予之數量後，始目測決定應給付之金額，並在LINE 上提及該金額，然綜觀被告與證人間之LINE對話內容，全未提及900元之價金數額，證人卻能於警詢及偵訊中始終稱與被告約定該次價金900元之事實，益徵證人於警詢、偵訊中所稱早於112年9月28日之前即與被告議定好交易數量及價格之情節始屬真正，其於本院審理中所為證述，難以排除係因被告在場，致其心生壓力進而為迴護被告之詞，或於利害衡量後選擇避重就輕答覆之可能性，自不足作為有利於被告認定之依據。是以，被告就犯罪事實㈠㈡，辯稱係無償提供予乙 ○○，2人未就販賣價金達成合意、不構成販賣乙節，顯不足採。　⒊按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，　　販賣第一級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品海洛　　因量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘　　因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利　　益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險　　而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價　　格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺　　取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒　　品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝　　、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深　　淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否　　充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能　　風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳　　細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，　　實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式　　雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償　　交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉　　讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對　　其販賣毒品犯行之追訴。又毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院11 0年度台上字第5597號、107年度台上字第417號判決意旨參照）。　⒋查被告供稱：乙○○及丁○○都不知道毒品的上游是誰，我向上游詢價及上游的報價都是我轉告給他們等語（見本院卷第80 頁），又證人丁○○到庭證稱：我只了解被告他交友比較廣闊，過去碰面時有討論大麻的事情，我知道被告有在施用，所以知道被告有在賣大麻菸彈。109年間我有請被告問過大麻價格，過去我們有很多次都沒有成功，109年11月17日有請被告幫我拿1顆大麻菸彈，碰面時他告訴我要3、5,000元，當時我以500元取得該大麻菸彈，被告問完當下，我認為太貴，超出預算，最後我們協議請我給他500元就可以了，500 元是被告報的價格，一開始我出於好奇，沒有使用過大麻，我們聊天過程中他有稍微跟我敘述這個情形，最後也是出自好奇心，可能他願意用比較低價的價格拿給我，我也知道這個價格是低於被告取得的市價；依據與被告之LINE對話紀錄，我於109年11月3日本來打算跟被告拿2公克大麻，沒有打算跟被告交易電子菸彈，是被告額外提到電子菸彈漲500元的事情，被告於109年11月17日表示他給我的大麻菸彈取得價格是3,500元以上沒有依據，我根本不曉得大麻菸彈的市價，在此交易之前我沒有施用過大麻菸彈，該大麻菸彈摻雜的大麻數量為何我不曉得，完全看不出來也無從判斷，當時那1支大麻菸彈的液體量目測、以漱口水方式推測可能5cc左右等語，可知證人起初係請被告代為詢問大麻價格，係因被告另外向其提及大麻菸彈，始萌生購買大麻菸彈之意，且證人對於上游報價毫無所悉，關於購買大麻之唯一管道聯繫者為被告，對於取得成本價格亦均係聽聞被告所述，是依被告自陳及證述情節，被告在與證人丁○○以500元交付大麻菸彈1 支之交易過程中，雙方均可明確認知被告係立於以己為賣方之立場，向證人推薦大麻菸彈並進行報價、議價。　⒌雖被告以新聞報導之大麻菸彈價格與本案向證人丁○○收取之價格為對比，否認具有營利益圖，然觀察被告與證人丁○○之 LINE對話內容「證人：安安，最近有草嗎，需要2。被告：有阿，我幫你問價格。證人：好哦，感謝。被告：好貴..23 ，我現在是電子派了，雖然電子漲500也漲500。證人：我想一下哦～被告：他們現在都是25賣，我是說自己吃。證人：好哦，了解。被告：55。證人：好哦，那給我一隻行嗎，不用敢沒關係。被告：不敢用？可以呀，我再幫你拿。證人：（回覆不敢用？）不急，週五前有機會嗎？被告：應該可以，我先幫你問問。證人：好哦，兩隻會比較便宜嗎？被告：應該不會，哈哈哈哈哈。證人：好哦，那，幫我帶兩隻好了。被告：幹我被罵了，哈哈哈哈哈，說我每次都在當佛心賣家，你禮拜幾比較有空？證人：哈哈，感謝，我晚上，都可以～哥哥，一支就好了～被告：好」（見偵15170卷第88至89 頁），足見被告確實主動向證人提出其另有提供大麻電子菸彈，並向證人表示係以自己施用之藉口向上游取得較低價格及被稱為「佛心賣家」等節，客觀上均顯示被告積極以價格優勢之說詞銷售毒品之意圖；再者，辯護人請求函詢內政部警政署刑事警察局就全國大麻菸彈販售價格之統計結果部分，經該局函覆略以：自112年起統計警察機關查獲毒品交易價格係調查主要毒品品項，包含海洛因、甲基安非他命、大麻、MDMA、愷他命、咖啡包，尚不包含大麻菸彈之販售價格，爰僅提供113年第2季（4月至6月）大麻交易小盤黑市平均價格為每公克1,500至2,000元。上開統計毒品交易價格係就各警察機關查獲毒品案件犯嫌供述或其他事證查知之價額綜彙而成，且交易價格受純度、地區特性及販售者哄抬或利誘等因素影響，故調查統計結果可能與部分個案呈現落差，有內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑毒緝字第11361321 89號函（見本院卷第205頁）存卷可參，況大麻菸彈係指含有大麻提取物的大麻菸油彈，則其價額當會隨其內大麻成分濃度而不同，揆諸前揭意旨，是辯護人所稱之報導價額係大麻菸彈平均價格實無所據，以此稱被告全無獲利亦難憑採，被告亦無反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而以有償方式轉讓大麻菸彈予證人丁○○，難認被告無營利意圖。　㈢綜上，足認被告所辯顯屬卸責之詞，均不足採，從而，本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1款所列管之「禁藥」，故行為人明知大麻為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,00 0萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70 萬元以下罰金為重，是轉讓大麻之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6 項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83條第1項規定處斷。　㈡核被告就犯罪事實㈠㈡㈢所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實㈣所示犯行，並無證據可證明其轉讓之大麻達淨重10公克以上，是核犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告販賣前持有大麻之低度行為，分別為各次販賣之高度行為吸收，均不另論罪。又被告持有、轉讓大麻之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是其持有禁藥大麻部分，不另處罰。被告所犯如附表各編號所示之販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 4243號裁定意旨參照）。查被告於偵查及審判中就犯罪事實㈣轉讓第二級毒品犯行均自白，應依上開規定減輕其之刑。　⒉又被告供稱本案毒品大麻係向Telegram暱稱「愛所困」所購得，惟該賣家係以丟包之方式販售毒品大麻，故被告未親眼見過毒品上游，，且經警方現地勘察交易現場亦無監視錄影器可調閱，又因被告購得毒品後直至宜蘭縣政府警察局礁溪分局查獲已逾將近2個月，周遭無監視器可調閱，致未能循線查獲其毒品上游，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年7月 31日警礁偵字第1130015458號函（見本院卷第87頁）附卷可憑，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，附此敘明。　⒊次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為10年，不可謂不重。衡諸被告未有販賣第二級毒品之前案紀錄，被告販賣對象2人、販賣次數分別為2次、 1次，且該2名購毒者與被告間均為朋友關係，非向不認識之不特定人兜售第二級毒品，且被告販賣數量、價額均屬微量，亦難與大盤毒梟或中小盤毒販等同論之。綜觀上情，被告本案犯行依毒品危害防制條例第4條第2項規定，宣告最低度之10年有期徒刑實嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告本案所犯販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其之刑。　⒋至辯護人主張本案有憲法法庭112年憲判字第13號判決減刑適用部分，然憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1 項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，並未宣告該罪法定刑違憲失效，係採「適用上違憲」之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，且僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則，而限期修法，復併指示修法方向。於立法者依憲法意旨完成修法前，為避免前揭情輕法重個案中之人民人身自由因修法所必要之時程而任受違憲侵害，又於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，就俱有所列舉之特徵而情輕法重之個案，得據以減刑。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。蓋因解釋憲法並就法規範之合憲性為審查，而為合憲與否之宣告，係憲法法庭專有之權力，其行使且須謹守權力分立之界限。法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束。再毒品危害防制條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪之法定刑通盤檢討之必要，惟各罪之法定刑既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則，甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有所不同，尚無違憲之疑義。至刑法第59條係以犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重為要件，此係立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，復已設定嚴格之要件，自僅符合要件者，始得據以減刑。而前引憲法法庭判決主文第二項創設之減刑事由，已係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張（最高法院112年度台上字第4683號判決意旨參照）。因此，辯護人就本案涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，主張有憲法法庭112年憲判字第13號判決就毒品危害防制條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪減輕其刑意旨之適用，依據最高法院上開判決意旨，核無理由。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體身心健康之影響，竟無視政府反毒政策，販賣及轉讓大麻，助長社會濫用毒品風氣，危害社會治安與善良秩序，所為應予非難，且考量其犯後僅坦承轉讓犯行之態度，然衡其販賣第二級毒品之數量非多，販賣價額非鉅，犯罪情節尚非嚴重，兼及其自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況、母親健康狀況（見本院卷第187、191至192頁）暨其無前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就販賣第二級毒品部分，定其應執行之刑。　三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之被告所有之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機1 支，係被告用以犯本案與證人聯繫使用之手機（見本院卷第 181頁），爰依法宣告沒收。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。本案被告就犯罪事實㈢，獲得之價金500元為其本案犯罪所得，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至就犯罪事實㈠㈡，因購毒者乙○○賒帳尚未付款，故未獲犯罪所得，爰不予以沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文一犯罪事實欄㈠丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機壹支沒收。二犯罪事實欄㈡丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機壹支沒收。三犯罪事實欄㈢丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機壹支沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四犯罪事實欄㈣丙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之IPHONE 11（IMEI：000000000000000）手機壹支沒收。

2024-11-20

TYDM-113-訴-393-20241120-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第389號上訴人即被告王紫選任辯護人翁松崟律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第672號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15316、31333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品之科刑撤銷。上開撤銷部分，王紫處有期徒刑壹年玖月。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件上訴人即被告王紫（下稱被告）於本院準備及審理程序均陳明其上訴範圍係針對原判決關於其販賣第二級毒品部分之量刑上訴（見本院卷第126頁、第178頁），故而，本院僅就原審判決關於被告販賣第二級毒品部分之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，均如原審判決書所載。參、被告上訴有無理由之論斷：一、被告上訴意旨主張其本案販賣第二級毒品大麻之犯行，應有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，減免其刑規定之適用，另請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑之宣告等語。二、刑之減輕事由：　㈠被告有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品大麻犯行，於偵查及法院審理中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。上開規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，是行為人應具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，進而查獲該其他正犯或共犯，暨行為人本案犯行相關毒品之來源，而確實有助於本案上手之追查，始足當之。而被告有無上述因供出來源而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲。經查：　⒈警方於112年4月25日查獲被告後，被告即於當日警詢供稱其於110年11月9日交付予施欣儀之大麻，係伊向藥頭即綽號「 MAX」（或「馬克斯」）之男子所購買等語（見警卷第9至11 頁）；再於同月26日警詢時指認案外人葉俊宏即係「馬克斯」（見同上卷第22頁），有被告各該警詢筆錄可稽。警方即係依據被告之供述，始認知並查獲葉俊宏之情，亦有高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）112年12月8日高市警新分偵字第11274799200號函及所附該局刑事案件報告書在卷（見原審卷第85至89頁），是被告確有供出葉俊宏為其大麻毒品來源之情事，堪可認定。　⒉依前開刑事案件報告書所載，雖可知新興分局移送葉俊宏販賣大麻予被告之時間點係在「112年4月13日23時30分」，另該案件繫屬於臺灣高雄地方檢察署後（即112年度偵字第317 96號案件），檢察官亦係起訴葉俊宏此次犯行，嗣並經臺灣高雄地方法院以113年度訴字第10號判處葉俊宏此次犯行有期徒刑3年6月（此業經本院調取各該卷宗核閱無訛，下稱另案），亦即葉俊宏經警移送、檢察官起訴，及法院判刑之犯行，係在本案被告販賣大麻予葉欣儀（即110年11月9日10時 9分許）之後。惟據被告提供其與葉俊宏之SINGAL通話紀錄（見偵卷第23至28頁），可知其雙方均有討論大麻調貨事宜。參以葉俊宏於前開另案112年9月4日警詢自承：我去過王紫租屋處很多次，我大約一個禮拜去2至3次，約「2至3年前」開始去找王紫，最後1次去找王紫是在112年4月13日晚上2 3時左右。我通常是去找王紫聊天，或者是帶大麻跟王紫一起施用等語（見另案警卷第8頁）；又於112年9月14日警詢供稱：我有放置大麻花在王紫家，我跟王紫都會施用這些大麻，但是王紫身上沒什麼錢，等王紫身上有錢的時候，我們再計算王紫使用多少數量，再付錢給我，或是以後她再還等值的大麻給我。王紫使用的大麻每公克約新臺幣1200元等語（見同上卷第13頁）。且核之葉俊宏前開所稱之金額，顯略低與被告於偵查中承認伊「調貨」給施欣儀，10公克1萬300 0元之價格（即每公克1300元），是被告自葉俊宏處以每公克1200元之價格取得毒品大麻後，再以每公克1300元之價格出售予施欣儀，賺取利潤100元，顯而與一般小盤販毒者賺取微薄利潤之交易常態並無不符等情，是足認葉俊宏確係被告本案販賣之毒品大麻來源無訛。　⒊綜上，葉俊宏既係被告本案販賣之毒品大麻來源，則被告本案犯行即合於毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑要件，應依該規定減輕其刑，不因葉俊宏此部分販賣第二級毒品犯行未經警方移送或檢察官起訴而有差異。　　㈢被告並無刑法第59規定之適用：　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則；至被告是否因一時失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度等情，涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及犯罪所生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，僅可依比例原則在法定刑範圍內予以審酌，未便逕援為同法第59條酌減其刑之依據。本院審酌被告固坦承本案販賣第二級毒品大麻之犯行，然被告本案所為顯然助長毒品流通及氾濫，且所販賣毒品多達10公克、價值多達新臺幣（下同）1萬3000 元，可認已對社會治安、國民健康產生危害，實難認其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，而有對其宣告販賣第二級毒品法定最低度刑期猶嫌過重之情事。況被告本案販賣第二級毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項之規定遞減輕其刑，最輕本刑應已符合罪刑相當性及比例原則，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。故而，被告主張其本案販賣第二級毒品犯行應有刑法第59條規定之適用，並無可採。　㈣被告有如上所示之減輕其刑事由，爰依法遞減輕之。　三、原審認被告販賣第二級毒品犯行，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，被告就本案犯行，供出該毒品來源，合於毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑事由，原判決未依此規定減輕被告之刑，尚有未合。被告上訴意旨主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，固無可採，然其指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，而有未當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之科刑予以撤銷改判。四、科刑：　　本院審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案販賣第二級毒品大麻犯行，危害社會治安及國民健康，助長毒品氾濫，所為實有不該；惟念及被告迭次坦承犯行，且供出毒品來源，堪認犯後態度尚稱良好，復斟酌被告販賣毒品之對象雖僅友人施欣儀1人，惟重量多達10公克，販毒所得亦高達1萬3000元，並衡以其犯罪動機、手段，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其自陳之智識程度及家庭、經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，就其本案所犯，量處有期徒刑1年9月。五、辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告，惟被告前已因幫助施用第二級毒品案件，經受有期徒刑3月之宣告確定，業據本院核閱案卷無訛，已不符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件；且被告除本案所犯及有前開幫助施用第二級毒品犯行外，另因施用毒品而經觀察、勒戒，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則由被告歷次所犯，亦難認其本案所受宣告之刑，有以暫不執行為適當之情事，是自無從對被告為緩刑之宣告，併此敘明。　　肆、被告幫助施用第二級毒品部分，業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-19

KSHM-113-上訴-389-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第571號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇楷文選任辯護人林天麟律師林殷廷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15695號），本院判決如下：　　主　文蘇楷文犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年2月。　　犯罪事實一、蘇楷文明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號1、2所示時、地，以如附表編號1、2所示價格，販賣如附表編號1、2所示含有第二級毒品大麻成分之大麻電子煙彈與吳宗軒。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告蘇楷文及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第42頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第17至28、5至7頁背面、本院卷第 40至41、116頁），核與證人吳宗軒於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第56至63頁背面、53頁背面至54頁），並有被告與證人之通訊軟體對話紀錄擷圖、車牌號碼000- 0000號自用小客車行車軌跡、監視器錄影畫面擷圖、證人所持用門號之通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第77頁及背面、78、84、85頁及背面、86頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信；又如附表編號1所示部分，被告於偵查及本院準備程序時供稱：我賣了6至9顆大麻電子煙彈與證人，金額是新臺幣（下同）1萬元以上等語（見偵卷第5頁背面、本院卷第41頁），而證人於偵查中則證稱：我忘記買幾支了等語，是依罪疑有利被告原則，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈數量為6個、價格為1萬1,400元（計算式：6個 ×1,900元＝1萬1,400元）。再被告於偵查中自承以每個1,700 元之價格購買如附表編號1、2所示之第二級毒品大麻電子煙彈販賣與證人等語（見偵卷第6頁及背面），顯見被告可從中獲利每個大麻電子煙彈200元之價差（計算式：1,900元－1 ,700元＝200元），其有營利之意圖甚明。從而，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告如附表編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件如附表編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，爰分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，說明如下：　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　⒉經查，被告於偵查及本院準備程序時供稱：我向黃梓軒購買如附表編號1、2所示大麻電子煙彈後賣給證人，如附表編號 1所示大麻電子煙彈是我於民國112年1月9日或同年月13日向黃梓軒購買的；如附表編號2所示大麻煙彈是我於112年3月5 日向黃梓軒購買的等語（見偵卷第6頁及背面、本院卷第41 頁）。而臺北市政府警察局大同分局因被告之供述而查獲黃梓軒分別①於112年1月13日21時52分許，以1萬3,600元之價格販賣大麻電子煙彈8個與被告、②於112年3月5日21時21分許，以6,800元之價格販賣大麻電子煙彈4個與被告，及③黃梓軒、張利偉及楊育丞（下稱黃梓軒等3人）於112年1月9日 22時10分許，以1,700元之價格販賣大麻電子煙彈1個與被告等事實並報告臺灣新北地方檢察署偵辦後提起公訴等情，有臺北市政府警察局大同分局113年8月16日北市警同分刑字第 1133023635號函暨所附112年10月4日刑事案件報告書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37511、37509、71164、7169 4號起訴書在卷可稽（見本院卷第63至69、71至76頁）。　⒊又被告如附表編號1所示販賣與證人之大麻電子煙彈數量為6 個、時間為112年2月10日，而被告於112年1月9日向黃梓軒等3人購買之大麻電子煙彈數量則為1個，少於被告於112年2 月10日販賣與證人之毒品數量，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈應係來自其於112年1月13日向黃梓軒所購買之大麻電子煙彈8個其中之6個。另被告如附表編號2所示販賣與證人之大麻電子煙彈數量為4個、時間為112年3月5日21 時52分許，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈應係來自其於同日21時21分許向黃梓軒所購買之大麻電子煙彈4 個。從而，本案確有因被告供出如附表編號1、2所示大麻電子煙彈之來源，因而查獲其他正犯黃梓軒，自合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，惟綜觀被告本案犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰分別予以減輕其刑（同時有免除其刑之規定，得減輕其刑至三分之二）。又被告本案2次犯行同時有上開減刑事由，爰均依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數遞減輕之。　　⒋至檢察官雖以：被告於112年1月13日向黃梓軒購買毒品後，旋即於同日又向黃梓軒表示欲購買毒品，甚至於同年2月4日又向黃梓軒詢問「哥這幾天會有喝」等語，而黃梓軒於同年 2月12日始向被告表示已取得毒品可供販售，顯見被告於同年1月13日向黃梓軒購買之毒品已販售或轉讓與他人，是如附表編號1所示毒品來源應非來自黃梓軒，認被告此部分犯行無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，並提出被告與黃梓軒之對話紀錄擷圖為佐（見本院卷第119至120、12 3至127頁）。然查，縱被告於112年1月13日向黃梓軒購買毒品後旋即再向黃梓軒表示欲購買毒品，亦無法由此推知被告於該日向黃梓軒購買之毒品已販售或轉讓與他人，且卷內亦無其他證據足證被告有於如附表編號1所示時間前將其於112 年1月13日向黃梓軒購買之大麻電子煙彈販售或轉讓與他人，自無從遽認如附表編號1所示毒品來源非來自被告於112年 1月13日向黃梓軒購買之毒品，是檢察官上開主張要非可採。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第二級毒品犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第117至118頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並參酌被告本案所為2次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，所侵害者均係同一社會法益，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠供犯罪所之物部分：　　扣案之智慧型手機1支，為被告持以聯繫本案毒品交易事宜使用之手機，此經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第41頁），屬被告供本件販賣第二級毒品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，本應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟上開扣案物品業經本院112年度訴字第1134號判決宣告沒收，上訴後，嗣經臺灣高等法院以113 年度上訴字第1940號判決撤銷原判決關於刑之部分並就該部分改判，及最高法院以113年度台上字第3326號判決駁回上訴確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第91至99、133至145、131至132頁），爰不再於本案重複宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告如附表編號1、2所示分別販賣第二級毒品犯行所得之價金1萬1,400元、7,600元，為被告之犯罪所得，然未經扣案，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物因卷內無證據證明與被告本案犯行有關，且均分別經本院112年度訴字第1134號判決宣告沒收銷燬或沒收確定，爰均不予宣告沒收銷燬或沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 蘇楷文於民國112年2月10日21時55分許前某時，以通訊軟體微信（下稱微信）與吳宗軒聯繫，雙方約定以每個新臺幣（下同）1,900元之價格交易第二級毒品大麻電子煙彈，並談妥交易方式後，由蘇楷文於112年2月10日21時55分許，在址設新北市○○區○○街00號之OK便利商店交付第二級毒品大麻電子煙彈6個與吳宗軒，再由吳宗軒交付價金1萬1,400元與蘇楷文。蘇楷文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇楷文於112年3月5日21時52分許前某時，以微信與吳宗軒聯繫，雙方約定以每個1,900元之價格交易第二級毒品大麻電子煙彈，並談妥交易方式後，由蘇楷文於112年3月5日21時52分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之統一超商新陽光門市旁巷內交付第二級毒品大麻電子煙彈4個與吳宗軒，再由吳宗軒交付價金7,600元與蘇楷文。蘇楷文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑1年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-14

PCDM-113-訴-571-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承瀚選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23397號），本院判決如下：　　主　文李承瀚犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、李承瀚明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國111年11月13日13時35分許，以通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「活在當下」在「得意的一天」聊天室群組內，刊登暗示毒品交易「我在這邊（葉子圖案）5：6500 10：11000台北優進口貨誠信買賣騙子勿來」之訊息，與不特定買家洽談販售大麻事宜。適經警執行網路巡邏發覺，而於111年11月14日4時5分許，喬裝買家利用飛機與李承瀚聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）7 萬8000元購買大麻100公克，嗣並約定於112年3月8日18時10 分許，在新北市○○區○○路00號平面停車場內進行交易，李承瀚將大麻1包（淨重96.32公克、驗餘淨重96.27公克）交付喬裝買家員警之際，經警當場表明身分將其逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。　二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告李承瀚及其辯護人於準備程序及審理程序均表示同意有證據能力（見本院卷第69、179至180頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告對於其有在飛機群組上刊登販賣大麻訊息、交易經過、販賣大麻之售價為7萬8,000元等事實均不爭執，惟否認有營利之意圖，辯稱：我是幫黃紹祖販售，之前都是跟他拿大麻，這次是他請我幫忙，我跟他說只幫他1次，不分裝賣，他也同意，我做這件事情沒有獲得任何利益或好處等語。　㈡經查：　⒈被告於飛機群組上刊登販售大麻之訊息，由喬裝買家之員警與其聯繫，並約定以7萬8,000元為對價購買大麻100公克，雙方約定於112年3月8日18時10分許，在新北市○○區○○路00 號平面停車場內進行交易等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱（見偵卷第16至26頁、第158 至164頁、本院卷第66頁、第180至182頁），核與證人蔡宗旻、官霖於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第46 至54、66至74、172至176、184至188頁），並有李承瀚手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第32至34頁）、飛機群組「得意的一天」對話紀錄擷圖（見偵卷第94頁）、警方與飛機暱稱「活在當下」即被告李承瀚之對話紀錄擷圖（見偵卷第96至99頁）、蔡宗旻之手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第114頁）、查獲現場照片（見偵卷第116至119頁）、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第82至88頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月17日調科壹字第1122391430號鑑定書（見偵卷第236頁）、112年3月9日員警職務報告（見偵卷第92至93頁）、警方與被告之飛機語音通話聯絡譯文表（見偵卷第100至113頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可考，此部分事實首堪認定。　⒉被告販賣大麻確有營利之意圖：　⑴按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用毒品罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無。而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之所據（最高法院111年度台上字第3092號、105年度台上字第 1282號判決意旨參照）。　⑵觀諸被告與員警飛機對話紀錄內容：於111年11月14日，被告問員警「要多少」，員警回「30」並交流個人資訊；於同年月15日員警詢問「拿多少有較大優惠？」，被告回以「看你要多少，在往上一點其實會更優惠」；於112年2月13日，員警詢問被告「現貨有多少」，被告回以「夠你要的」；於同年月15日由被告傳送「現在行情比較高一點點了」、「你知道嗎」，員警於同年月16日回傳「報多少」；於同年2月19 日由被告詢問員警「你的數量？」，員警回傳1盎司並詢問1 盎司的報價，被告則回以「有空打給我」；於同年3月6日，由被告跟員警說「我這裡有台製的，價格品質都不錯」，並詢問員警需多少克大麻，1盎司是幾克，員警回以「還是50 克？」後，被告於1分鐘後回傳「可以」、「50一個算你800 」（見偵卷第96、98頁）。　⑶自被告與員警之語音通話譯文內容顯示：於111年11月16日17 時41分許，被告說：「要這樣子見面大家都還是會擔心，不然這幾天大家休碰一次面」（見偵卷第100頁）；於112年3 月7日16時25分許，被告與員警約定交易地點在輔大醫院旁邊後，被告突然詢問通話者是否為員警，並稱要確定一下，也會緊張等語（見偵卷第102至104頁）；於同年月8日16時2 9分許，員警說：「是一個8嗎？」，被告回以「東西是OK的」，並表示最近進口的太高了後，由被告先行詢問員警「要不要拿6，還是要直接拿100」，員警同意後，被告即稱7萬8 就好，並稱「反正不要是警察都OK」等語（見偵卷第108至1 09頁）。　⑷由上述對話過程中，被告數度欲確認買家身分，顯恐其所為遭警查緝，而被告與喬裝買家之員警僅於網路上有所聯繫，素不相識，僅因毒品交易而有接觸聯絡，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付大麻之理。由磋商過程中，可見被告與員警達成交易數量之共識後，被告旋即報價，未見被告酌留需徵詢他人售價之時間差，可認被告具有自行決定交易價量之自主權，而非受他人所控之交易模式，自難認被告僅係代黃紹祖販售，所辯並無可採。　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告透過飛機發送販售大麻之訊息，本即有販賣第二級毒品之犯意，員警僅係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。又被告已著手實施販賣第二級毒品之行為，惟因員警並無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行，故被告前開行為，僅應論以販賣第二級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告著手實行販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白（最高法院113年度台上字第1565號、1 11年度台上字第4513號判決意旨參照）。查被告於偵查中固坦承販賣第二級毒品未遂之犯行，但仍供稱：我幫忙賣大麻並無獲得報酬等語（見偵卷第162頁），於本院準備程序中供稱：我承認檢察官起訴的事實，但我沒有要賺中間的價差等語（見本院卷第67頁），經本院於審理程序中再次向被告確認後表示：我沒有獲得利益等語（本院卷第182頁），是被告就有無營利意圖之說詞，於偵查及歷次審理中均為否認之表示，揆諸前揭最高法院判決要旨，自難認被告於審理中已就販賣第二級毒品之事實為自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　⒊另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有臺北市政府警察局士林分局113年4月29日北市警士分刑字第1133038742號函在卷可參（見本院卷第81頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。　⒋不適用刑法第59條之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決先例意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修正、於 109年7月15日施行，並提高販賣第二級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10 年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高販賣第二級毒品罪刑責之立法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕。復衡以被告本案原欲販售之大麻數量為100公克、約定之交易金額為7萬8,000元，價量均非輕微，難認其犯罪有何殊值同情之特別情狀。況本案業已適用未遂規定予以減刑，客觀上自難認尚有何情輕法重而堪予憫恕之情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦非可採。　㈣量刑：　　爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，欲販賣第二級毒品以牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；兼衡其於犯罪後僅坦承客觀犯行之犯後態度，另考量本案販賣第二級毒品犯行因員警即時查獲而未遂，未造成實際危害；並衡以其素行、犯罪動機、目的、手段、欲販賣毒品之數量、為警查扣之大麻數量，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之大麻既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之行動電話1支，為被告所有供其與員警聯繫本案販賣第二級毒品未遂犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第177頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。　㈢犯罪所得　　被告本案犯行雖約定價金7萬8,000元，惟員警實際上並未交付被告，此部分自難認屬被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 第二級毒品大麻 1包毛重：103.54公克驗餘淨重：96.27公克 2 iPhone13手機 1支（含SIM卡）手機號碼：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-訴-3-20241114-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4849號上訴人鄭俊孝上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第118號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44485 、44486、45169號、112年度偵字第980號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人鄭俊孝有如第一審判決犯罪事實欄一之㈠、㈡所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人於警詢時，已供出其毒品來源為綽號「JB」之人，嗣主動向警方告發「龔木銘」即「JB」，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定。原判決未詳為調查、審認，而未據以減免其刑，有適用法則不當之違法。㈡依上訴人係於網路提供交易平臺販賣第二級毒品大麻，非居於主導地位、所生危害程度較低，犯後坦承犯行等情，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑(包含定應執行刑)過重，違反比例原則及罪刑相當原則，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　　原判決說明：上訴人雖於警詢時陳述其毒品來源為綽號「JB 」之人，並向警方告發「龔木銘」即「JB」，惟警方未因而查獲「龔木銘」即為上訴人之毒品來源等情，不符毒品危害防制條例第17條第1項之規定等旨。依上開說明，於法並無不合。另上訴意旨所指龔木銘經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第46583號違反毒品危害防制條例案件，提起公訴一節，依上開起訴書所載，龔木銘販賣大麻之對象為劉彥佑、蘇柏晉及李信志，並不包括上訴人等情，難認與上訴人販賣大麻犯行有何關聯性，無從為有利於上訴人之認定。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用上開減免其刑規定違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。至於上訴人所供其毒品上游「龔木銘」，倘經調查、偵查後，符合前揭有減輕或免除其刑規定，可依憲法法庭 112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，附此敘明。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之　事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　原判決說明：上訴人所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，倘科以減輕後之法定最低度刑，難認有情輕法重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。以上訴人販賣大麻10公克、金額新臺幣 (下同)12,500元，以及販賣大麻20公克、金額18,000元等犯罪情狀，原判決未予酌減其刑，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨任意指摘：原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定違法云云，並非適法之第三審上訴理由。㈢量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：第一審判決審酌上訴人犯罪手段、販賣數量、所生危害，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行之有期徒刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑及定應執行刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4849-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第40號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余昇峰選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第73589、74137號），本院判決如下：　　主　文余昇峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、余昇峰明知大麻屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年7月25日，與何學廉約定以新臺幣（下同）5,800 元，交易含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸（含菸彈）1支，何學廉於同日3時20分許匯款5,800元至余昇峰名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，余昇峰即於同日22時7分許騎乘機車前往新北市中和區「民享公園」交付大麻電子菸1支予何學廉。　㈡於112年8月19日，以通訊軟體飛機暱稱「BUZZ」與何學廉約定以5,000元販賣第二級毒品大麻電子菸1支，何學廉並於同日15時30分許匯款5,000元至本案帳戶，嗣余昇峰於同日16 時48分許，騎乘機車前往新北市中和區民享街30巷口，將大麻電子菸1支交予何學廉。　　嗣何學廉於112年8月23日為警持搜索票在新北市中和區民享街之住家查獲大麻電子菸1支，復經警於112年10月4日持搜索票在余昇峰新北市板橋區三民路之居所查獲第二級毒品大麻2包（毛重0.87公克、1.24公克）、大麻電子菸1支（持有毒品部分另經檢察官偵辦）等物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告余昇峰以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第50、132頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人何學廉於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第9145號卷【下稱他字卷】第14至18頁、31至32、50至51頁），並有通訊軟體對話紀錄、本案帳戶交易明細、轉帳明細、監視器畫面截圖、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、交通部民用航空局醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、112年 10月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見他字卷第20至22、27至30、33至36、47至49頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73589號卷【下稱73589號卷】第18至2 3、32至39、42、62至64、70至72頁）在卷可稽，並有扣案手機可佐，足認被告任意性之自白與事實相符。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。經查，被告與購毒者何學廉無何特殊情誼關係，苟無利潤可圖，被告應不至甘冒遭查緝法辦、罹重刑之風險與之進行毒品交易，佐以被告於警詢、偵訊及本院審理中供稱：想賺跑腿費；就犯罪事實一、㈠之行為獲利１,500 元；就犯罪事實一、㈡之行為獲利1,000元等語（見73589號卷第9頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74137號卷第5 7至58頁、本院卷第138頁），是被告主觀上確有營利之意圖甚明。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前持有四氫大麻酚及大麻之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示販賣行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就犯罪事實欄所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有明文。經查，被告於警詢中供稱並指認其毒品來源，員警因而查獲毒品上游賴伯豪，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官起訴等節，有臺北市政府警察局中正第二分局113年5月8日北市警中正二分刑字第1133004433號函、新北地檢署113年5月3日新北檢貞餘113偵11782字第1139056047號函暨新北地檢署檢察官11 3年度偵字第11782、20320號起訴書附卷可憑（見本院卷第5 5至71頁），堪認檢警機關確有因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是應依上開規定減免其刑。末依刑法第71 條第2項規定，前述各該減刑事由，先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（依刑法第66條規定，得減輕至1 /2），再依同條第1項規定遞減其刑（依刑法第66條規定，因有免除其刑規定，得減輕至2/3）。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、戕害國民身心健康，並間接影響社會、國家健全發展，所為殊值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並供出毒品上游，態度尚可。佐以被告本案販賣大麻毒品之數量、金額非鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳：高中職畢業、為飲料店正職、月收入約3萬元、經濟狀況尚可、需扶養父親等語（見本院卷第139頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品前科之素行，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉又本件被告所犯犯罪事實欄一、㈠、㈡所示2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。而刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行，犯罪時間集中於112年7、8月間，交易對象為同一人，犯罪手法、情節雷同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯2罪定其應執行刑如主文所示。　㈣緩刑部分：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後始終坦承犯行，可認其確有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念、於社會服務中建立正當價值觀，爰併依刑法第74條第2項第5、8款規定，命其於緩刑期間應向檢察官指定之公益機構或團體，提供240小時之義務勞務，暨接受法治教育4場次。又按執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　⒈按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表所示之手機，為被告與何學廉進行毒品交易所用，業據被告陳明在卷（見本院卷第136頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示販賣毒品犯行，分別獲取價金5,800 元、5,000元，業據被告供陳不諱，並有本案帳戶交易明細可佐（見他字卷第47至49頁），是被告本案販賣第二級毒品犯行所收取之價金共10,800元（計算式：5,800＋5,000＝10,8 00），屬被告之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然被告於本院審理中否認該等物品與本案犯行相關（見本院卷第136頁），復無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，均不於本案中宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官陳伯青、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：品項數量 IPhone 14 Pro （IMEI:000000000000000） 1支

2024-11-13

PCDM-113-訴-40-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第3099號上訴人即被告張晉瑋選任辯護人陳新佳律師上訴人即被告丁語晨指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第119號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第8703、8772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丁語晨明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與張晉瑋（於本院審理期日明示僅就原審判決之刑部分提起上訴，詳如後述）共同基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意聯絡，2人先於民國111年9月22日至 23日某時，至南投縣草屯鎮某處，向邱仲益購得以牛皮紙袋包裝之大麻1包（毛重53.2公克）、大麻1盒（毛重54.8公克；大麻1包、大麻1盒之驗餘淨重合計47.26公克）等物；再由張晉瑋使用通訊軟體LINE暱稱「小晉」在「偏門工作」群組中發布販售大麻訊息，經警循線以通訊軟體TELEGRAM聯絡張晉瑋後，喬裝買家與張晉瑋聯繫購買毒品事宜，雙方談好以新臺幣（下同）5萬元購買第二級毒品大麻50公克。嗣於1 11年9月29日（起訴書誤載為111年9月26日，應予更正）下午4時許，由張晉瑋駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載不知情之李冠穎（業經檢察官為不起訴處分）抵達約定之交易地點即苗栗縣○○鎮○○○路000號苗栗高鐵站內，由張晉瑋出面與喬裝之員警交易，經員警表明身分，於同日下午5時5分許逮捕張晉瑋，並查扣上開牛皮紙袋內之大麻1包、大麻1盒、磅秤1個及張晉瑋使用之蘋果廠牌行動電話1支（含門號00 00000000號SIM卡1枚），張晉瑋並供出係與丁語晨一同販賣大麻，經警循線於同日下午6時36分許逮捕丁語晨到案，並扣得丁語晨使用之三星廠牌行動電話1支，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告張晉瑋（下稱被告張晉瑋）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第296至297頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍；至於被告張晉瑋部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。另上訴人即被告丁語晨（下稱被告丁語晨）於本院審理期間未曾明示僅就原判決之刑、沒收一部提起上訴，則本院有關被告丁語晨之審判範圍自應就其罪刑之全部為審理。二、本案據以認定被告丁語晨犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告丁語晨於本院準備程序同意作為證據（見本院卷第115至116、119至120頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。三、被告丁語晨部分認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告丁語晨於偵查及原審審理、本院準備程序中均坦承不諱，核與同案被告張晉瑋之供述相符（以上見111年度偵字第8772號【下稱偵卷一】第47至51、71至7 2、120頁；原審卷第99至100、176至177頁；本院卷第115、 137、296、305頁），並有LINE暱稱「小晉」販毒廣告訊息翻拍照片、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、扣押物品清單、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、現場照片、扣案毒品照片及法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月10日調科壹字第111230226 40號鑑定書在卷可稽（見111年度偵字第8703號【下稱偵卷二】第31至35、37至45、51、53至61頁；偵字卷一第79至83 、115頁；原審卷第49至51頁），另有扣案大麻1包、大麻1 盒、磅秤1個、蘋果廠牌行動電話1支及三星廠牌行動電話1 支可佐，足認被告丁語晨之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「　　陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「　　陷害教唆」情形迥然有別，最高法院101年度台上字第3253 號判決意旨可資參照。經查，本案係同案被告張晉瑋以通訊軟體LINE主動張貼內容為「天然草本品質保證一個1200 五個六千送半個十個12送1個」等販賣毒品之文字於LINE「　　偏門工作」群組中，可認員警喬裝購毒者在TELEGRAM上與同案被告張晉瑋聯繫時，被告丁語晨與同案被告張晉瑋已存有販賣第二級毒品以營利之犯意，且於員警依約至上述地點交易時，同案被告張晉瑋亦依約至約定地點欲完成買賣行為，顯見被告丁語晨與同案被告張晉瑋為警於111年9月29日下午 5時5分許查獲前，已著手販賣第二級毒品之行為，應屬明確。雖被告丁語晨與同案被告張晉瑋與員警為毒品交易之際即為警當場查獲，但並非查緝員警施以不法引誘，被告丁語晨與同案被告張晉瑋始萌生未曾存在之販毒意欲，查緝員警僅係利用機會加以誘捕，對於被告丁語晨與同案被告張晉瑋　　仍係出於販賣第二級毒品之故意，而至約定地點進行販賣毒品行為，並不生何影響。復從誘捕毒品之數量、購買之價格等觀察，本案員警偵查之手段，有別於「陷害教唆」之情形，被告丁語晨與同案被告張晉瑋主觀上既有販賣第二級毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，僅因購毒者係員警佯裝而實際上無買受毒品之真意，致被告丁語晨與同案被告張晉瑋未能實際出售毒品而未遂。依前開說明，被告丁語晨就本案販賣毒品之行為，仍應成立販賣第二級毒品未遂罪，洵堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁語晨之犯行應堪認定，應予依法論科。四、被告丁語晨論罪部分：　㈠核被告丁語晨所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。其持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上（審之毒品危害防制條例第11條第4項所定「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」之淨重之謂，最高法院101年度台上字第1771號判決意旨可資參照，依卷附大麻照片及鑑定書，本件扣案大麻全草之上開部分之淨重顯已逾20公克）之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告丁語晨就上開販賣第二級毒品未遂犯行，與同案被告張晉瑋有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、被告張晉瑋、丁語晨有關刑之減輕部分：　㈠被告2人上開犯行，業已著手為販賣第二級毒品行為之實行，惟因查緝員警係從事誘捕偵查而假意向被告2人購買毒品，致被告2人實際上不能完成毒品交易而未遂，為障礙未遂犯，於是各依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人分別於偵查中及原審、本院準備程序、審理時，均坦承本案犯行不諱，各依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明文。查被告張晉瑋於為警查獲時供稱其毒品來源係被告丁語晨，經警於同日查獲被告丁語晨，並經檢察官調查後，被告丁語晨業於警詢及偵查中坦承與被告張晉瑋一同為本案販賣第二級毒品犯行，有臺北市政府警察局大安分局112年7月5日北市警安分刑字第1123061062號函暨所附職務報告、被告丁語晨111年9月30日警詢筆錄在卷可稽（見原審卷第127至130頁；偵二卷之臺北市政府警察局大安分局解送人犯報告書第13至15頁），堪認被告張晉瑋就本案販賣第二級毒品犯行，已供出其毒品來源，因而使警方對之發動調查而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。至於被告丁語晨雖於偵查期間曾供述其之毒品來源為邱仲益，然邱仲益自111年以後，並無毒品相關案件為檢方偵查中等情，有其之全國刑案資料查註表在卷可憑（見本院卷第207至218頁），是可認並無因被告丁語晨之供述，因而查獲其之毒品來源或其他共犯，自無從依上開規定減輕或免除其刑。　㈣刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院102年度台上字第870號、100年度台上字第744號判決意旨參照。本院考量第二級毒品對於社會秩序及國民健康危害甚鉅，且販賣毒品向為政府嚴予查禁之行為，被告2人既為智識健全之成年人，自無不知之理；又被告2人所為販賣第二級毒品未遂犯行，因犯罪屬未遂，且符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，對照依上開規定減輕其刑後可判處之刑度，依一般國民社會感情，尚難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。六、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告2人所為犯行事證明確，並以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重妨害人之身心健康，竟販賣第二級毒品以牟利，易導致購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，並進而導致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，而間接危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；惟念及被告 2人於偵查中及原審審理時均坦承犯行，被告張晉瑋遭警查獲後即供稱其毒品來源係被告丁語晨，被告丁語晨則於原審審理時供出其偵查中所稱綽號「小雞」之人名為邱仲益之犯罪後態度，復斟酌被告2人本案著手販賣毒品之數量、價格；另審酌被告張晉瑋於原審審理時自陳職業為○○○○、月薪約 6萬元、家中無人需要扶養之生活狀況、高職肄業之智識程度；被告丁語晨於原審審理時自陳入監前為○○、月薪約4萬5 ,000元、須扶養父母之生活狀況、高職肄業之智識程度（見原審卷第180至181頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年、2年8月，並敘明扣案物品有關被告丁語晨部分應否沒收之理由（詳如後述）。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決就被告2人之量刑有何不當，應予維持。　㈡被告丁語晨沒收部分：　⒈扣案如附表編號1、2所示之大麻1包、大麻1盒，均屬查獲之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；又盛裝上揭大麻之包裝袋及包裝盒，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為第二級毒品，連同袋內毒品一併沒收銷燬之。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，應不再為沒收之諭知。另扣案如附表編號3所示之毒品咖啡包7包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，惟總純質淨重未達5公克），被告丁語晨於原審審理時供稱係供自己施用等語（見原審卷第178頁），卷內復無證據證明與本案被告丁語晨販賣第二級毒品未遂犯行有關，於是不予宣告沒收。　⒉扣案如附表編號5、7所示之蘋果廠牌行動電話1支（含門號00 00000000號SIM卡1枚）、三星廠牌行動電話1支，分別係被告張晉瑋、丁語晨為本案販賣第二級毒品犯行所用之物，扣案如附表編號4所示之磅秤1個，為被告張晉瑋為本案販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告2人於原審審理時供承在卷（見原審卷第174、183頁），均依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號6所示之黑色包包 1個，雖係被告張晉瑋所有，惟尚無促進或便利犯罪實行之機能，難認係供犯罪所用之物，亦無剝奪其所有權以預防並遏止犯罪之必要，檢察官復未於起訴書記載聲請沒收之旨，是不予宣告沒收。　㈢被告張晉瑋上訴理由略以：其並無施用毒品的習慣，先前也沒有相關前科紀錄，並非對毒品依賴而販毒之人，有正當工作，有相當工作經驗，家庭關係和睦且功能完善，每次開庭家人均有陪同到庭，難認有再碰觸毒品之機會；被查獲迄今，已經超過2年，在這段期間，經歷當兵，期間都表現良好，並沒有觸犯任何刑事紀錄，應無再誤觸法網之可能，請考量其之年紀，如入監服刑，將影響未來人生規劃且有更多接觸不良環境機會，請審酌其犯後態度，宣告緩刑，給予改過自新之機會等語；並請求本院向陸軍馬祖防衛指揮部步一連查詢其於服役期間之獎懲紀錄等情。被告丁語晨上訴意旨略以：其在偵、審期間均坦承認罪，請審酌其有提供上手的犯後態度，雖目前未查獲，但請為量刑上有利之考量，予以從輕量刑等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告2人是否有減輕之事由，均已詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第 57條各款所列情狀而對被告2人量刑，顯見原審均已就被告2 人彼此分工、行為惡性、犯後態度及生活素行為綜合考量，且原審之量刑均係於最低處斷刑酌加2月而已，已屬從輕量刑，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。　㈣緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求　　。查被告張晉瑋前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第47至48頁），固符合緩刑之要件，另陸軍馬祖防衛指揮部步兵營步一連亦出具主官保證書說明被告張晉瑋於112年1 1月15日到部，並於113年2月1日退伍生效，其程期間恪遵軍人一切規定，工作積極認真，無相關懲處紀錄等情（見本院卷第185頁），然審之被告張晉瑋所犯涉及之對價金額及毒品重量均屬高額，對社會治安及國民健康之危害非輕，且經上開減刑規定減輕其刑後，在科刑已享有從輕之優惠，對照其之行為惡性、手段及犯罪目的，難認有何暫不執行為適當之情形存在，是本院認被告張晉瑋尚不宜為緩刑之宣告。　㈤原審以被告2人犯罪事證明確，對被告2人論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告2人在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其等之上訴均為無理由，應予以駁回。七、被告丁語晨於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（見本院卷第227頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋、張亞筑提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑之法條毒品危害防制條例第4條第2、6項：　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 大麻（含包裝袋） 1包毛重53.2公克 2 大麻（含包裝盒） 1盒毛重54.8公克；大麻1包、大麻1盒之驗餘淨重合計47.26公克 3 毒品咖啡包 7包與本案無關 4 磅秤 1個 5 蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支被告張晉瑋所持用 6 黑色包包 1個 7 三星廠牌行動電話 1支被告丁語晨所持用

2024-11-13

TCHM-112-上訴-3099-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4115號上訴人即被告黃百任選任辯護人陳亭如律師劉世興律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第63號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38378號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，予以量處有期徒刑5年8月，並就原判決附表編號21之大麻葉1包（45公克）宣告沒收銷燬之，就原判決附表1至20、22至23所示之物諭知沒收。核原判決上開認事用法及量刑，均無不當，沒收之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決所載事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其確有栽種大麻之行為，然目的係為供自己施用，且哉種期間僅5個多月，僅栽種21棵大麻植株，並非大規模栽種，情節輕微，應僅構成毒品危害防制條例第 12條第3項之罪云云。惟查：　㈠被告係於民國112年7月27日21時許，經警持搜索票前往其所承租、位在桃園市○○區○○路000巷00號4樓之租屋處執行搜索，該處為套房，除衛浴設備外，房內設置有水循環系統、照射燈、抽風機、電風扇、定時器、溫濕度器、PH筆、水質TD S檢測筆、生根劑、植物棉、除濕機、營養液、照射燈等設備，現場並查獲大麻植株21株，及乾糙大麻葉1包等情，有卷附現場照片在卷可稽（偵字第38378號卷第144至147、153 至165頁）。而被告係於111年9月4日簽立租約，約定自翌日起承租上址套房，亦有租賃契約書在卷可憑（偵字第38378 號卷第167至173頁）。且被告於偵訊時供稱，承租上址套房本來就是要拿來種大麻，種植期間沒有住在那裡；設備約3 萬多元、每月租金8300元，是從112年2月才開始種植，因為那時設備還沒有到等語（偵字第38378號卷第211至212頁）。由被告為種植大麻特意租用套房購置專業設備，所耗費之成本非少等舉觀之，倘為供己施用，亦無在短時間內耗費押金、半年租金及設備費用近10萬元之必要。況被告為警查獲時，經採取尿液檢體送驗結果，僅檢出愷他命、去甲基愷他命之成分，大麻類呈陰性反應，有真實姓名與尿液編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷足憑（偵字第38378號卷第243、245、247、249頁），可見被告並未施用大麻，加以被告未曾因施用大麻而經法院裁定觀察勒戒或判處罪刑，亦有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第41至43 頁）。足認被告所辯為供己施用而種植大麻之說詞，顯屬卸責之詞，自非可信。㈡此外，被告前於110年9月9日已因意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，經警在其所承租之桃園市新屋區文化路2段房屋內查獲，並扣得大麻生長帳棚、抽風器、灑水器、定時器、過濾器、光照器、生長燈、培養箱、水質檢測筆、PH檢測筆等設備，該案係於111年7月20日偵查終結，認被告涉犯毒品危害防制條例第12條第2項之罪，由臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於111年9月5日繫屬臺灣桃園地方法院以1 11年度訴字第1132號審理等情，有本院被告前案紀錄表、上開起訴書、判決書在卷可憑（原審卷第43至52、137至151頁）。則被告於上開案件由檢察官起訴後，猶耗費高額成本承租本案套房、購置相關栽種設備，其中若無暴利可圖，何以於前案查獲後未久，旋即以類似手法捲土重來？顯見被告栽種大麻之目的絕非僅止於供己施用甚明。況被告於本案雖僅查獲21棵大麻植株，然其本案栽種設備規模完備，復另為警扣得備種之8顆大麻種子，以被告本案栽種大麻之情節，顯與毒品毒品危害防制條例第12條第3項立法理由所稱「栽種數量極少且僅供己施用」之情形有別，難謂符合「因供自己施用而犯之」且「情節輕微」之減刑要件，其上開所辯，不足採取。　㈢綜上，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決認定不當，自非有據。三、至被告上訴意旨稱原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，且被告已有正常穩定工作，指摘原判決量刑過重云云。惟：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案栽種大麻植株達21 棵，並為警扣得備種之8顆種子、乾燥大麻葉45公克，數量非微，可見被告犯罪情節並非輕微。況大麻為經列管之第二級毒品，對他人身心健康戕害甚鉅，客觀上實未見意圖供製造之用而栽種大麻之特殊原因或環境。況被告於本案栽種之大麻數量等情節，已足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。被告執此指摘原判決不當，即非有據。　㈡就被告指摘原判決量刑不當部分，按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告於本案之犯罪動機、原因、手段，所栽種之大麻數量等情節、與犯罪所生危害程度，並考量其犯後態度、於前案審理期間又犯同罪質案件之惡性、暨高中畢業之智識程度、從事保全工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑5年8月，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於上述法定刑範圍，顯屬低度刑，亦無過重之可言。雖被告稱其已有正當穩定工作，知所悔悟云云，然被告之工作狀況、經濟情形，業由原審於量刑時審酌，且觀之被告於偵訊時稱，購置種植大麻設備之資金，是擔任保全所存的錢（偵字第38378號卷第212頁），足見被告原即有正當工作，仍挺而走險為本案犯行，亦未見有何悛悔之情，被告以此指摘原判決量刑過重，自屬無據。四、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第63號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓選任辯護人　劉世興律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38378號），本院判決如下：主文甲○○意圖供製造毒品之用而栽種大麻，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號21所示第二級毒品大麻葉壹包沒收銷燬之；扣案如附表編號1至20、22、23所示之物沒收。事實一、甲○○明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得供製造毒品之用而栽種，竟基於意圖供製造毒品而栽種大麻之犯意，於民國000年0月間某日，使用通訊軟體Telegr am向某真實年籍不詳之成年人購得大麻種子29顆而持有中，復以自學之栽種技術，於112年1月間某日起至同年7月27日為警查獲時止，在其所承租位於桃園市○○區○○○000巷00號4樓租屋處內，將其中大麻種子21顆栽植入土壤中而發芽長成21株大麻植株，並持續澆灌、施肥、栽培、養植。經警於112年7 月27日21時許，持本院核發之搜索票至上址租屋處執行搜索查獲。二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告甲○○於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後坦承其意圖供製造第二級毒品大麻之用，而有上開購入大麻種子栽種成大麻植株21株等情，並有扣案如附表編號1至19 、23之物、附表編號20之大麻植株、附表編號22之大麻種子，附表編號21之大麻葉、現場照片10張、密錄器畫面截圖3 張、扣案物照片27張、手機採證照片22張、種子照片1張、上開租屋處監視器錄影畫面截圖14張、現場勘查照片73張、租賃契約書影本1份、數位採證照片截圖64張、大麻百科查詢資料1份可佐。扣案附表編號20、21所示大麻植株、大麻葉、附表編號第22號所示之大麻種子，經法務部調查局鑑定結果，均檢出含第二級毒品大麻成分；大麻植株依顯微鏡檢驗，檢出大麻葉、大麻花，且均含有第二級毒品四氫大麻酚成分；附表編號第22號所示之大麻種子鑑定結果，外觀與大麻種子一致，其中7顆具具發芽能力，種子發芽率88%，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第112239 17180號鑑定書1份、桃園市政府警察局112年9月15日桃警鑑字第1120111216號化學鑑定書影1份可憑。在上開租屋處查獲附表編號第13號之農業營養液瓶身採集之指紋，與被告之右中指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局112年9月26日刑紋字第1126031205號鑑定書影本1份可按。上開租屋處所採菸蒂之DNA型別，亦與被告DNA型別相符，有內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑生字第0000000000000號鑑定書 1份足證。被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中均辯稱：其種植大麻係供自己施用，且情節輕微云云。惟查被告於000年0月間至同年0月0日間。另有意圖供製造毒品之用而栽種大麻，並刊登販賣大麻植株、種子與器具之訊息，且有販賣大麻植株等行為，於110年9月9日為警查獲，經本院111年度訴字第1132號於112年11月29日判處有期徒刑5 年6月，有本院該案刑事判決1份可據。被告於該案審理期間，又犯本件同罪質之罪，且本件栽種期間長達6月餘，栽種之大麻植株21株，且尚有查扣之大麻種子8顆備栽種，已難認被告僅係供給施用而栽種。又被告於上開栽種大麻前案審理期間，又行栽種本件大麻，期間長達6月餘，栽種成功之大麻植株多達21株，尚有多顆大麻種子備供栽種，縱係備供己施用，情節顯非輕微，與毒品危害防制條例第12條第3項所定因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微之要件不符。其前開所辯，為卸責之詞，不足採信。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告為栽種大麻而取得大麻種子持有，其持有大麻種子之低度行為，為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告自000年0 月間起，至112年7月27日警查獲時止之栽種大麻行為，係於密切接近之時、空，反覆實行栽種大麻之行為，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，均論以接續犯，而為包括之一罪。審酌被告明知大麻係列管之第二級毒品，足以戕害國人之身心健康，向為國法所嚴禁，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，已曾於000年0月間至同年0月0日間，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，並刊登販賣大麻植株、種子與器具之訊息，且有販賣大麻植株之行為，於110年9月9日為警查獲，另案於本院審理期間，又犯本件同罪質之罪，已如前述，惡性甚重，又不法取得本件大麻種子持有，進而將大麻種子栽種成大麻植株 21株，且仍持有多顆大麻種子，備供栽種之用等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白之態度，其於警詢時自陳教育程度為高中畢業（以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名- 查詢結果之教育程度註記為大學肄業），業保全，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。按大麻之幼苗或植株，縱含有大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院 99年度臺上字第2048號判決意旨參照）。扣案附表編號21所示之大麻葉，雖未經人為方式製造，惟已以自然方式風乾成為可供施用之第二級毒品大麻，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。扣案如附表編號20所示之大麻植株21株，經檢驗雖含有第二級毒品大麻成分，然未經加工製造成易於施用之毒品製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚難認係第二級毒品，然其性質為供製造大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號1至19、22、23所示之物，為被告所有，供栽種大麻所用之物，據被告於警詢、檢察官訊問、本院審理中所供明，亦均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另扣案之菸蒂，為單純吸用香菸後所餘菸蒂，非屬供本件犯罪所用、所生或所得之物，另扣案之電腦設備（電腦主機）1臺、殘渣木盒1個、捲菸紙1盒，亦不能證明係供本件犯罪所用、所生或所得之物，均不予宣告沒收。鑑定時取樣使用之大麻，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不再宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第12條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，判決如主文。五、本案經檢察官范玟茵起訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日臺灣桃園地方法院刑事第3庭審判長法官謝順輝法官藍雅筠法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第12條：意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量查獲地備註 1 照射燈 3組上開租屋處 2 水循環系統 2組 3 定時器 3組 4 抽風機（含電扇） 1組 5 溫溼度計 1個 6 研磨器 1個 7 PH筆 1支 8 水質檢測筆 1支 9 生根劑 1瓶 10 植物棉 1包 11 除濕機 1臺 12 檢測工具 1批 13 農業營養液肥料 1批 14 花盆 1組 15 澆花器 1個 16 培養土 1袋 17 大麻生長帳篷 1組 18 夾鏈袋 1包 19 剪刀 1把 20 大麻植株 21株經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣5株檢驗均含第二級毒品大麻成分 21 大麻葉 1包（45公克）經檢出第二級毒品大麻成分 22 大麻種子 8顆被告住所含第二級毒品大麻成分，其中7顆種子發芽率88%。 23 行動電話iPhone 11 1支 IMEI：000000000000000號、IMEI：000000000000000號（內含SIM卡）

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4115-20241112-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第828號上訴人即被告李奎潤選任辯護人繆昕翰律師（法扶律師）上訴人即被告陳勇行選任辯護人林俊賢律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2071號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44819號、第50916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件係被告李奎潤、陳勇行對原判決提起上訴；被告李奎潤於本院準備及審理程序均未到庭，並委由其辯護人到庭陳述意見。經本院審判長於審理時向被告陳勇行及被告李奎潤之辯護人確認上訴範圍，其等均明示僅就刑之部分上訴（本院卷第177頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告等人之上訴意旨　㈠被告李奎潤上訴意旨（含辯護人之辯護要旨）略以：　⒈被告李奎潤之成長過程，未如一般人順遂美滿，在此前亦無任何刑事不法紀錄前科，目前持續從事建築設計的工作，並非遊手好閒之人，到案後於偵、審均坦承犯行，本身亦持續有正當工作，認真盡責，而非以製造毒品為業。被告李奎潤起心動念會想要種植大麻，係因被告李奎潤自民國（下同） 94年開始即因罹患癌症開始進行治療迄今，治療過程伴隨著強烈的副作用及不適，例如上吐下瀉、暈眩及噁心之情形，皆須透過使用類嗎啡等麻醉藥物來止吐，舒緩化療帶來的不舒服感。十幾年來因治療帶來的不適感，時時刻刻影響著被告李奎潤的日常生活及工作。之後因經濟狀況無力自費治療，原先治療的自費療程亦因此改採健保的治療，使得副作用更加劇烈難受。此時，被告李奎潤在偶然機緣下接觸到大麻，發現施用後能有效緩解治療帶來的副作用，除了減缓不適感外，亦縮短了不適期間。近年來更因父親自殺，母親陳雪珍接連遭詐騙集團詐騙396萬元（參見臺灣彰化地方法院112 年度343號刑事判決），家中經濟陷入困難，被告李奎潤基於此原因，才希冀透過自行種植大麻，供自己施用。本案緝獲的大麻植物係被告李奎潤第一次栽種，因被告李奎潤在此前並無種植經驗，本案查扣的大麻花成品數量，亦係在不了解產量情況下而生的結果。原審所處之刑，對於初犯無任何刑事紀錄前科之人而言，乃有過重之情。　⒉原審判決雖謂「被告李奎潤係為本案製造大麻犯行之主要謀劃者，與被告陳勇行之犯罪情節、負責之分工角色等均有不同，且本案之大麻種子、場地等均為被告李奎潤所提供等情，難認被告李奎潤有適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地」，然查被告李奎潤非以製造販賣毒品為業，非大盤或中、小盤的毒梟，本案製造動機係為供自行施用舒緩癌症化療的副作用，而無任何犯罪所得，大麻種子除供己栽種之外，亦無交付他人栽種，製成之大麻成品係供己施用，尚未流入市面，犯罪所生危害尚非嚴重，製造行為所造成危害社會之程度與一般製造毒品業者不同，製造二級毒品之罪縱使依照毒品危害防制條例第17條第1項及第2項減刑之規定減刑，處斷刑仍有過苛之虞，客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，故懇祈鈞院依刑法第59條規定給予減刑，從輕量刑。　⒊被告李奎潤製造毒品之行為，係為供自己施用，近20年來的化療過程，該痛楚實非一般人所能體會或忍受，製造之動機尚稱良善，且在本案經查獲後配合接受裁判，犯後態度極佳，目前癌症已經轉移，且依其現在之身體狀況，仍頻繁接受醫院治療，將來若入監執行勢必影響醫院的治療期程，倘能給予被告李奎潤緩刑之機會，如此更能警惕被告不可再犯，於緩刑期間反省其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，更能不影響醫院的治療期程，並得讓被告李奎潤繼續陪伴母親，共享天倫。　㈡被告陳勇行上訴意旨（含辯護人之辯護要旨）略以：　　被告陳勇行對於原判決所認定之事實暨所犯罪名均不爭執，並於偵查中及原審均坦承認罪，原審亦認上訴人於本案中所犯有情輕法重之情形，而依毒品危害防制法第17條第2項、刑法第59條規定對被告陳勇行遞減其刑，固非無見，亦值維持。惟查本案上訴人雖有參與本案犯罪之分工，惟係因受共犯李奎潤之所託，為澆水、採收風乾等栽種行為，至收成後之大麻花等成品，均由共犯李奎潤所支配使用，亦未販售或外流，是被告陳勇行所為縱值非難，然僅是參與整體製毒犯行之輔助性分工，並非犯罪之主導者，參與程度有限，尚未獲得犯罪所得；且被告陳勇行積極配合檢警調查，原審量處有期徒刑3年6月，對於被告陳勇行而言實仍嫌過重，請鈞院再考量是否符合其他規定之減刑事由，足以彰顯其犯後之悔意及杜絕毒害之決心，請求撤銷改判較輕之刑。參、上訴駁回之理由一、本件原判決就刑之部分，先說明❶被告二人就其等製造大麻之犯行，均於偵查及審判中坦承不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，規定減輕其刑；❷再說明被告李奎潤雖在警方知悉前主動供出其自泰國運輸大麻種子進入國內之犯行，本得依刑法第62條前段有關自首之規定減輕其刑，但因其私運大麻種子進口與製造大麻之犯行，具有行為局部之同一性，依想像競合犯應從較重之一罪即製造第二級毒品罪處斷，而就輕罪減輕之部分，於量刑時一併斟酌；❸再分別就被告二人角色分工不同，其中被告李奎潤為本案犯行主要謀劃者，故不依刑法第59條之規定減輕其刑，被告陳勇行僅替被告李奎潤為澆水、採收風乾等栽種行為，至於收成後之大麻花等成品均是由被告李奎潤所支配使用，且斟酌被告陳勇行無前科、具悔意，而再依刑法第59條之規定遞減輕其刑。❹復依刑法第57條之規定，以被告等之責任為基礎，審酌：被告二人前無犯罪前科紀錄，素行非惡，主觀上知悉大麻之危害性及為國法所禁，被告李奎潤卻私運大麻種子進口、被告二人栽種大麻植株，進而製造完成大麻花、大麻菸草成品，已對社會產生潛在危險，暨其等犯後態度，另斟酌被告李奎潤走私大麻種子之數量非鉅，並向警方自首其走私犯罪；兼衡被告二人的犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、扣案之大麻花、大麻菸草數量等犯罪情節，暨被告李奎潤罹患中國醫藥大學附設醫院診斷證明書病名欄所載之疾病，及被告二人於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（原審卷二第152頁）等一切情狀，而為量刑。原審上開所為認定與卷內事證相符，應予維持。二、被李奎潤、陳勇行告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑。惟查：　㈠被告李奎潤部分：　⒈被告李奎潤不適用刑法第59條之規定：　　李奎潤為本案主導者（提議栽種大麻，租用場地、支應各項成本費用之支出，並且自國外輸入大麻種子），已為原審犯罪事實所認定。而現場查扣之大麻花成品9包，均為真空包裝處理（淨重800.25公克），現場另有查扣封口機，可見成品之保存具有專業性，又被告李奎潤栽種、製造大麻之地點，據其於警詢時自述月租高達新臺幣2萬7000元（偵字第448 19號卷第24頁），顯見被告李奎潤製造大麻成品投入相當之成本，此外現場查到之大麻種子9包（淨重共23.08公克，種子發芽率有80%）、煙草狀檢品2包（含大麻成分，1714.27 公克，原來是裝在黑色的塑膠袋裡），總計查獲的毒品實際秤得毛重2,816.95公克（內含的植物莖、泥土重量不計），則有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽（偵字第 50916號卷第213頁），而被告李奎潤製造第二級毒品大麻成品實是出於販賣目的，亦據被告陳勇行於偵訊證述在卷（偵字第44819號卷第171至173頁）。由上可知，被告李奎潤為販賣而種植、製造大麻，查獲大麻成品數量不少，其雖自述有正當工作（從事建築設計），且已罹癌經多年，但應非僅為供己減緩疾病疼痛而從事上述犯行，其所犯之罪經適用毒品危害防制條例第17條減刑後，處斷刑之下限調降至有期徒刑5年，尚無量處最低刑仍嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情之情堪憫恕情狀，自不宜依刑法第59條規定再予遞減輕其刑。　⒉原審就被告李奎潤之量刑並未過重：　　被告李奎潤於本案犯行居主導地位，為了販賣而高價租用房屋以種植、製造毒品大麻，成品採用專業的真空包裝，查獲數量不少，可預期的利潤非低，且被告李奎潤並非僅供自己生病、解痛所需，尚兼有販賣之目的（但尚未著手於販賣行為），已如前述，則以被告李奎潤犯罪情節的嚴重程度衡量，其責任刑範圍至少在中度區間為宜。惟審酌被告李奎潤長期罹癌、目前持續接受化療，及自述因受父親自戕、母親遭詐騙鉅額資金等家庭變故之打擊，為經濟因素而犯罪之動機，已提出中國醫藥大學附設醫院之診斷證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書等件為憑，考量被告李奎潤經歷長期抗癌、較一般人更艱辛之家庭因素，認於責任刑區間內酌予從輕，仍屬妥適。從而本件原審量處被告李奎潤有期徒刑7年6月，應已兼顧量刑公平性與個案妥適性，尚難謂已偏離司法實務就販賣第二級毒品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。　㈡被告陳勇行部分：　　被告陳勇行上訴意旨雖以其到案後配合警方調查，犯後態度良好，請求再減輕其刑。惟查被告陳勇行不符合其他減刑規定之要件，有臺灣臺中地方檢察署傳真文件在卷可參（本院卷第136頁），被告陳勇行於本院審理時亦表示其理解自己未符合其他法律之減刑規定（本院卷第182頁），則考量被告陳勇行於本案非主導地位，惟於偵訊時自述本身並無施用大麻，卻為圖獲利而參與犯行之動機（偵字第44819號卷第1 71頁），到案後積極配合檢警調查，犯後態度良好，參以刑法第57條所定各項量刑因素，原審依毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第59條予以遞減輕其刑後，判處被告陳勇行有期徒刑3年6月，在處斷刑範圍內，已屬低度區間，核屬適當，且考量本案製造大麻毒品之犯罪規模及情節，認無再予以減輕其刑之必要。　㈢綜上，原審量刑並無不當。本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決關於被告李奎潤、陳勇行部分所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告二人上訴意旨指摘原判決量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採，其等上訴為無理由，應予駁回。　　三、被告李奎潤經合法傳喚，無正當之理由不到庭，且已委由辯護人到庭陳述意見，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠懲治走私條例第2條第1項　私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。㈡毒品危害防制條例第4條第2項　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。㈢毒品危害防制條例第13條第2項　意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-11-07

TCHM-113-上訴-828-20241107-1