Know99判決書

搜尋結果：賴文姍

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1294號原告邱瑾宜訴訟代理人范學誠訴訟代理人陳韋誠律師被告光陽工業股份有限公司法定代理人柯勝峯訴訟代理人陳立容董孝翔黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事判決要旨參照）。二、原告以伊購買被告生產製造之機車1部（下稱系爭機車，車型：光陽新名流、引擎號碼SJ25TF-106199、車身號碼RFBSJ 25TFLB106096，申領車牌號碼為000-0000號），詎伊騎乘系爭機車期間屢次遭遇系爭機車暴衝、無法降速、突然停頓或突然自行加速、突然熄火等故障情形（下稱系爭故障情形），迭經修繕均未見改善，已害及伊之行車安全為由，依民法第226條、第256條、第227條、第260條、第365條規定，訴請被告負買賣契約債務不履行損害賠償責任，求償新臺幣（下同）94,788元暨遲延利息（見臺灣桃園地方法院112年度壢小字第953號卷，下稱壢小卷第9至15頁），嗣於訴訟繫屬期間，本於前開基礎事實主張被告乃生產、製造、設計系爭機車之廠商，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2項所稱企業經營者，惟被告製造之系爭機車卻不具消保法第7條第1項規定之安全性為由，改依民法第191條之1、及消保法第7條、第51條規定，訴請被告賠償103,759元暨遲延利息（見本院卷㈠第61至65、67、245、303至304頁，本院卷㈡第375 至376頁），經核原告變更之訴與原訴之原因事實均本於被告製造之系爭機車在使用中發生系爭故障情形之共通社會事實而來，且其主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，無礙被告之程序權保障，合乎訴訟經濟，依前引規定及說明，應予准許。貳　實體事項　一、原告主張：被告為系爭機車之生產、製造、設計廠商，伊於民國109年6月15日自訴外人即被告之經銷商泉泓車業有限公司（下稱泉泓公司）購入系爭機車，惟在保固期間內，自11 2年3月13日起，因通常使用系爭機車屢次遭遇系爭故障情形，已危及伊之行車安全，經伊自112年3月23日起至同年4月2 3日止，將系爭機車送修達3次以上，仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題迄未解決，被告製造之系爭機車顯然不具當代科技或專業水準可合理期待之安全性，係有過失。又伊因購入系爭機車受有財產損害45,937元（計算式：41,839+1,098+3,000=45,937），復因騎乘系爭機車遭遇系爭故障情形，導致自摔，造成心理恐懼達情節重大程度，被告應給付伊懲罰性賠償金57,822元。爰依民法第19 1條之1及消保法第7條、第51條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告103,759元（計算式：45,937+57,8 22=103,759），及自113年4月28日追加聲明狀二繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭機車於流通進入市場前，已經伊內部檢驗合格，並經交通部抽驗審查合格，發給審驗合格證明，系爭機車之引擎溫度、轉速（rpm）數據經檢測亦合乎標準值，足見系爭機車之設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性。原告主張系爭故障情形與伊設計、生產、製造系爭機車有關，應由原告負舉證責任。再者，系爭故障情形業經修繕完畢，經原告領回系爭機車使用迄今，未再送修，原告猶指摘系爭機車仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題，即難謂真實。此外，消保法第7條規定受保護之財產權，並不包括瑕疵商品本身之損害及其他純綷經濟上損失，原告卻援引修車費、代步費及訴訟衍生之精神上痛苦為計算賠償金內涵，於法即有未合，且未據原告提出其他證據證明受有損害，伊對原告自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。民法第191條之1第1項、第2項前段定有明文。次按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消保法第7條第1、 3項亦有明定。又受害人依民法第191條之1第1項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任（最高法院97年度台上字第975號判決要旨參照），而民法第191條之1第1項但書規定，係因消保法第7條就企業經營者應負無過失賠償責任，基於衡平利益所設，故須由企業經營者舉證證明自己無過失。再者，損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，依民事訴訟法第277條前段規定，主張損害賠償請求權存在之當事人，對前開成立要件應負舉證責任。四、經查，被告就系爭故障情形應負無過失責任：　㈠原告主張於109年6月15日購入系爭機車後，在3年保固期間內，經通常使用系爭機車，卻自112年3月13日起遭遇系爭故障情形，經更換ECU及汽缸頭感知器，有兩造不爭執真正之系爭機車出廠與貨物稅完稅證照、機車新領牌照、機車維保養明細表、統一發票、被告官網網頁、原告與泉泓公司負責人蘇冠華之Line對話截圖、維修紀錄交換單、詢價單及維修工作單在卷可稽（見壢小卷第19、21、23、25、39至43、37頁，本院卷第161至165頁），並有證人蘇冠華證述，泉泓公司是被告專屬經銷商，原告向泉泓公司購買系爭機車後，一直都在泉泓公司進行維修保養，原告第一次送修是反應系爭機車方向燈開關不靈敏，嗣於110年5月間反應系爭機車鎖頭不正常；於111年8月間反應機油警示燈不正常；於112年4月間反應系爭機車引擎會熄火、莫名加速，當初系爭機車係呈現轉速過高，速度太快會自己往前衝，或突然熄火的不穩定情形。伊先測試更換怠速馬達，及連接怠速馬達的線頭，但不能解決問題，嗣經更換ECU，仍無法解決前開問題，伊遂於1 12年5月17日將系爭機車送交被告之鑫陽服務站檢修。現在車上都有1台電腦（即ECU電子控制器，下稱ECU）用來指揮機車動作、自行運算相關參數，若電腦有問題，機車的動作就會怪怪的，例如莫名奇妙熄火或加速，而「熄火」與馬達怠速是同一問題，馬達怠速也可能是因為汽缸頭溫度感知器不良所致。系爭機車經伊逐一檢查、測試更換相關零件，嘗試找出故障原因，直到112年4、5月間將全部零件換過一輪後，才解決暴衝及熄火問題。伊銷售被告生產之同型機車迄今，僅系爭機車有汽缸頭溫度感知器不良及突然暴衝、熄火等故障情形。原告買的系爭機車是新型的第一版機車，新產品第一次出現問題，因為欠缺資訊所以很難猜測故障發生的原因，這個產品一直在改版，對照其他人買改版後的第二版、第三版機車就沒有這些問題等語為憑（見本院卷㈠第203至 207、305至307頁），而被告對於泉泓公司係其經銷商、原告定期將系爭機車交付泉泓公司維修保養等情均無爭執，且未舉證證明原告騎乘使用系爭機車有何違背使用說明書，或不符通常使用情形，堪認原告前開主張為真。是依前引規定及說明，原告既已舉證證明系爭故障情形係因系爭機車通常使用所致，即應由被告就系爭機車之生產、製造或加工、設計並無欠缺，或原告所稱系爭故障情形非因該項欠缺所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，負舉證責任。　㈡被告抗辯系爭機車於流通進入市場前，已經檢驗合格，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺等情，固據提出交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表、汽車檢驗員檢驗合格證照、ECU檢測查詢單為憑（見本院卷㈠第129至131、133、2 69、271頁）。但查：　⒈由交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表所載檢驗項目為車身長、寬、高、軸距、重量、座位數、車身顏色，暨引擎排氣量、汽缸數、最大馬力、油箱容量、組裝線別及上下線時間、完檢上下線時間、入庫時間（見本院卷㈠第129至131、133頁），至於ECU、汽缸頭溫度感知器則不在前開審驗項目之列，尚無從據此推認系爭機車於流通進入市場前，所裝置之全部零件已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒉又ECU檢測查詢單固記載，系爭機車出廠時，經檢查其圖面代號、軟體版本、校正識別碼、轉速（檢驗值為1662 轉）、電瓶電壓、TPS開度、TPS電壓、引擎溫度、進氣壓力、噴油時間、點火角度、ISC流量比率、ISC duty通電比率、O2電壓、O2加熱器、O2修正量、大氣壓力、ECU運轉時間等項目，檢驗結果均為合格（見本院卷㈠第271頁），惟系爭機車在原告通常使用中，曾於112年4月6日更換ECU及主開關鎖組，於112年5月10日再次更換ECU，於112年5月19日更換汽缸頭感知器等情，有兩造不爭執真正之維修紀錄交換單、詢價單、維修工作單為憑（見本院卷㈠第161至165頁），參諸證人蘇冠華證稱：被告於發現故障時，會不定期提供更新檔給車行更新電腦（俗稱「刷韌體」），汽缸頭溫度感知器雖是消耗品，但通常不會馬上壞掉，而原告反應系爭機車有怠速、自動加減速或熄火問題存在，至少是在伊於112年3月21日以 LINE通知原告「刷完韌體」前一兩個月（即約在112年1、2 月間）等語（見本院卷㈠第206、306、309頁），及112年3月 21日原告與蘇冠華間之LINE對話截圖顯示，蘇冠華為系爭機車更新ECU軟體後，發現系爭機車「還是會怪怪的」，遂建議原告將系爭機車送交原廠更換新電腦（見壢小卷第37頁），暨原告自承系爭機車於112年5月19日更換汽缸頭溫度感知器後，系爭故障情形已有改善，系爭機車之通常使用騎乘速度還可以接受等情（見本院卷㈠第202頁），可知系爭故障情形可能肇因於汽缸頭溫度感知器不良，不能正確測知並傳送引擎溫度至ECU，使ECU因欠缺引擎溫度正確數據而不能維持穩定車速。佐以被告自承汽缸頭溫度感知器是向西門子股份有限公司購入、ECU則是自製品（見本院卷㈠第381頁），暨我國並未制定機車溫度感知器、ECU等零組件之國家標準，有經濟部標準檢驗局113年8月5日函為憑（見本院卷㈡第47頁），而系爭機車申請牌照檢驗項目，係由交通部公路局依汽車委託檢驗實施辦法，委託被告辦理檢驗，有卷附交通部公路局高雄市區監理所113年8月13日函可稽（見本院卷㈡第77 頁），益見被告雖受主管機關委託辦理系爭機車進入市場流通前之審驗作業，卻未將影響ECU引擎溫度數據取得之汽缸頭溫度感知器納入檢驗，在此情形下，單憑ECU檢測查詢單記載引擎溫度檢驗值134、檢驗結果「OK」，仍不足以證明系爭機車進入市場流通時，其組裝設置之ECU及汽缸頭溫度感知器已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒊被告雖抗辯汽缸頭溫度感知器係消耗品，原告於購入系爭機車2年後始發生系爭故障情形，不能排除自然耗損之可能性云云。惟觀諸原告提出之被告官網網頁揭示：機車若依定期保養項目實施者，可享第3年全車無限里程品質保固，及系爭機車所屬機型之ECU可收集及紀錄該機車之運轉資訊，用以協助車輛故障診斷及排除，這些資訊須在執行保養檢查或維修程序時，使用被告專用之診斷工具，連接至系爭機車之診斷接頭才能取得等語（見壢小卷第25頁），可知被告已透過官網向消費者（含原告在內）擔保全車保固期間為3年，並使用ECU收集紀錄之運轉資訊提供保固服務，堪認系爭機車全車零件（含ECU及汽缸頭溫度感知器在內）亦在被告應提供保固服務之範圍內，消費者當可合理期待全車零件在3 年保固期間內可供通常使用，被告前開抗辯為不足採。至於被告事後提出其編印之保固書，抗辯系爭機車之零件保固期限為2年（見本院卷㈠第477頁），核與前揭被告官網內容不一致，亦與證人蘇冠華向被告承辦人查證ECU保固期限為3年不符（見本院卷㈠第306頁），要非可採。　㈢此外，原告主張系爭機車有鎖頭不正常、機油提示燈異常等情形，固據證人蘇冠華證述在卷（見本院卷㈠第204、205頁），惟前開零件異常與系爭故障情形間欠缺相當因果關係，不在審究之列。　㈣綜上，被告就系爭機車在原告通常使用中發生系爭故障情形，既不能舉證證明系爭機車於流通進入市場前，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺，依前引規定及說明，即應由被告就系爭機車於通常使用中發生系爭故障情形，負無過失責任。　五、次查，原告迄未舉證證明因系爭故障情形致受財產或非財產上損害，自無賠償可言：　㈠原告主張因系爭機車存在系爭故障情形，而受有車輛折舊損害41,839元、領牌費1,098元及拆裝行車紀錄器費用3,000元，合計45,937元之損害（見本院卷㈡第381頁），固提出系爭機車統一發票、新領號牌費及汽燃費收據、網購頁面為憑（見壢小卷第23、27、35頁），惟按民法第191條之1規定所稱之損害，係指被害人因商品之通常使用所致損害，而消保法第7條第1項所稱商品製造者侵權責任，則須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康或財產（最高法院88年度台上字第2842號民事判決要旨），至於商品本身價值貶損均不在其列。本院審酌原告主張因購入系爭機車折舊、領牌及拆裝行車紀錄器衍生之費用，核其性質均屬商品本身價值，非因商品之通常使用所致損害，亦非因商品具安全上危險致生損害於原告之生命、身體、健康或財產，而被告就系爭機車存在系爭故障情形，為系爭機車更換ECU、汽缸頭感知器等零件，因在系爭機車保固期間內為之，均未向原告收費，業據證人蘇冠華證述明確（見本院卷㈠第206頁），此外原告復未舉證證明有何因系爭故障情形致生損害於生命、身體、健康或財產情事，原告前開主張於法尚有未合，為不足採。　㈡原告另主張伊因系爭機車在通常使用情形下，發生系爭故障情形，影響行車安全致生心理恐懼，達情節重大程度，受有非財產上損害57,822元（見本院卷㈡第383頁），並提出衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書為憑（見本院卷㈡第177頁）。但由前開診斷證明書記載，原告係因混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、其他憂鬱症發作，於113 年7月29日前往就診，該就診時間距系爭故障情形發生時間（即112年1、2月間）達1年6個月以上，已難認有因果關係。再參諸病歷記載，原告自述最近因為打官司感到很焦慮、失落感很大等情（見本院卷㈡第267頁），可知原告發病情形與訴訟壓力較為相關，佐以桃園療養院113年11月11日函覆原告前開病症為多重因素導致，無法確認病發原因（見本院卷㈡第265頁）等一切情事，尚難認原告在本件訴訟期間產生焦慮及憂鬱情緒之發病結果，與通常使用系爭機車期間發生系爭故障情形之間具有相當因果關係。此外，原告復未提出其他積極證據證明因系爭故障情形致生非財產上損害，即難認有賠償可言。　㈢至於原告主張在系爭機車送修期間，僅能使用代步車造成不便，且為修繕系爭故障情形，耗費路程車資、與技師溝通之時間工資云云（見本院卷㈠第247至249頁），核其性質係屬純粹經濟上損失（即本質上未與其他加損害於人身安全、健康或財產權相結合），容與非財產上損害有間，不在消保法第51條欲保護範圍內，原告執前開車資、工資加倍計算懲罰性賠償金，於法即有未合，亦非可採。六、綜上所述，原告依民法第191條之1及消保法第7條、第51條規定，請求被告應給付原告103,759元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據提出均不影響本件判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1294-20250307-1

雄補

高雄簡易庭

清償分期款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第509號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告黃光慧上列當事人間清償分期款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國114年1月21日核發114年度司促字第1115號支付命令，該命令於114年1月23日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）87,858元（含本金83,087元及起訴前已發生之利息 4,771.24元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,500元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費1 ,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 7 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官許弘杰

2025-03-07

KSEV-114-雄補-509-20250307-1

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第507號原告陳國撥上列原告與被告呂宸旭間清償債務事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國114年1月22日核發114年度司促字第1309 號支付命令，該命令於114年2月4日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,000元，應徵第一審裁判費1,500元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 7 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官許弘杰

2025-03-07

KSEV-114-雄補-507-20250307-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2965號原告邱泓綜被告蔡心怡特別代理人謝淑芬上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁移送前來（112年度簡附民字第663號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰伍拾貳元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告為年滿18歲之妄想型思覺失調症患者，無單獨為訴訟行為之能力，且未經監護宣告或輔助宣告，惟有應訴之必要，經本院於民國113年10月15日以113年度雄簡聲字第79號裁定選任被告之母親甲○○為被告之特別代理人，該裁定業於113 年10月28日確定在案，上情業經調取本院113年度雄簡聲字第79號卷證，核閱無訛，從而本件訴訟應由甲○○擔任被告之特別代理人，代為並代受訴訟行為。二、原告主張：被告於112年4月30日凌晨0時許，在高雄市○鎮區 ○○街000巷00號前，持木棍破壞訴外人即伊之母親姚麗華所有，停放在上址之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之擋風玻璃破裂、左後照鏡毀損達不堪用程度（下稱系爭車損），嗣伊查察有異，外出查看並制止被告，遭被告拉扯，伊因而受有右前臂紅腫、右手臂瘀腫、左手食指紅腫及右小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）1,200元，復受有精神上痛苦20,000元。又姚麗華因系爭車損需費62,479元始能修復，致受財產損失，姚麗華對被告有損害賠償債權存在，並將前開損害賠償債權讓與伊，伊自得向被告求償系爭車損。合計被告應賠償83,679元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告83,679元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊因一時失序，而毀損系爭車輛，並與原告發生拉扯肢體衝突，惟伊無力賠償原告損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之前開事實，業據被告坦承不諱，本院復依職權調取本院刑事庭113年度審易字第924號傷害等案件卷證（下稱系爭刑案），有卷附現場監視器畫面及影像截圖、勘驗報告、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、估價單、車損照片為憑（見系爭刑案偵卷第19至39、43、45頁，本院卷第115至123頁），應認實在。被告故意持棍棒毀損系爭車輛，已侵害系爭車輛之所有人姚麗華之財產權；嗣與原告拉扯爭執，致原告受有系爭傷害，已侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告對姚麗華、原告所受損害自應負賠償責任，而姚麗華業於113年11月28日將其對被告之損害賠償債權讓與原告，並將上情通知被告，有債權讓與同意書在卷可稽（見本院卷第99頁），堪認原告已自姚麗華受讓系爭車損之損害賠償債權，依民法第294條第1項前段規定，原告亦得向被告求償系爭車損之財產損害。五、原告向被告求償身體健康權受損害部分：　　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第 195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠原告主張因系爭傷害支出醫療費1,200元，固據提出阮綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑（見附民卷第11、9頁），惟依前開收據記載，原告因系爭傷害支出之醫療費僅600 元（見附民卷第9頁），原告請求賠償逾600元部分，於法尚有未合，為不足採。　㈡又原告遭被告拉扯致受系爭傷害，衡情受有與其傷勢相當之精神上痛苦，依前引規定，原告自得請求被告賠償非財產上損失（精神慰撫金）。本院審酌原告為大學畢業，目前受僱於國家表演藝術中心衛武營國家藝術文化中心，每月收入約 4萬餘元，其名下有股票投資，但無不動產；被告為高職畢業，目前因所罹患思覺失調症，在高雄市立凱旋醫院持續接受治療中，並無工作，名下亦無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果為憑（見本院卷第113、134、135頁、卷末證物袋，電子卷證偵卷第3頁，監宣卷第75至77頁），並考量原告所受傷勢不重，及事發經過，雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15,000元為適當，逾此部分容有過高，應予酌減。　　　㈢從而，原告因其身體健康遭被告侵害得求償醫療費600元、精神慰撫金15,000元，合計15,600元，應堪認定。　六、原告向被告求償系爭車損部分：　　按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306 號判決要旨足參。經查：　㈠系爭車輛於107年2月出廠，為修復系爭車損，須支出零件費1 2,254元、工資及烤漆鈑金費47,250元，暨稅捐2,975元，合計62,479元等情，有行照影本、估價單、電子發票、信用卡刷卡單為憑（見本院卷第101、103至105、107頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為 5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20% ），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，暨系爭車輛更換新品零件之材料費為12,254元，按事發時之車齡（即使用期間）為5年又2個月，依平均法計算其殘價為2,042元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=12,25 4÷[5+1]=2,042.3，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為10,552元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[12,254-2,042]×20% ×[5+2/12]=10,552.4），可見原告支出新品零件費12,254元經折舊後之價額為1,702元（計算式：12,254-10,552]=1,702），應按殘價1,702元計算事發時之舊品價額為適當。至於營業稅捐係屬商家為原告提供修車零件及服務依稅捐法令所徵收之負擔，依前引規定及說明，該稅捐負擔尚不得計入被告毀損系爭車輛所致財產損失。從而，系爭車輛回復原狀所需必要費用應列計折舊後之零件費1,702元，及工資暨烤漆鈑金費47,250元，合計48,952 元。　㈡又姚麗華為系爭車輛之所有人，因系爭車損得向被告求償48, 952元，已如前述，原告自姚麗華受讓姚麗華對被告之損害賠償債權自不得逾此範圍，原告請求被告賠償系爭車損62,4 79元，在48,952元以內者，為有理由，逾此範圍者，因姚麗華對被告並無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。　七、綜上所述，原告因身體健康權受侵害及系爭車損，共得向被告求償64,552元（計算式：15,600+48,952=64,552），從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付64 ,552元，及自起訴狀繕本送達翌日112年12月8日起（見附民卷第19頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。八、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟第436條之20規定，應依職權宣告假執行。九、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間亦未衍生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題。十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之20規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-07

KSEV-113-雄小-2965-20250307-1

雄補

高雄簡易庭

給付公共基金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第465號原告英雄世家管理委員會法定代理人張媞芳上列原告與被告吳紹麒間給付公共基金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,400元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官許弘杰

2025-03-05

KSEV-114-雄補-465-20250305-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第492號原告中國信託產物保險股份有限公司代表人林承斌訴訟代理人吳信忠上列原告與被告陳林錦綉間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,680元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官許弘杰

2025-03-05

KSEV-114-雄補-492-20250305-1

雄救

高雄簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄救字第6號聲請人黃真谷相對人陳津盛上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。二、經查，兩造間請求損害賠償事件，聲請人主張有勝訴之望，惟無資力支出訴訟費用，求予訴訟救助，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市前金區公所113年6月13日身心障礙生活補助證明書、高雄市政府社會局112年12月13日函為憑（見本院卷第59至65頁），依前開資料顯示，聲請人以領取身心障礙生活補助及社會救助金維生，於112年間之收入僅4,000元，其平均月收入低於當年度高雄地區每人每月最低生活費，聲請人主張其無資力繳納裁判費，尚屬非虛，再觀諸聲請人起訴狀所載原因事實，非顯無勝訴之望，聲請人依前引規定聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-03-05

KSEV-114-雄救-6-20250305-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1230號原告即反訴被告林○玲被告即反訴原告林○源訴訟代理人徐文彬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。反訴原告之訴駁回。本訴之訴訟費用由原告負擔。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹　程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。二、經查，原告乙○○（下稱乙○○）以伊與被告甲○○（下稱甲○○）於民國112年1月間同為LINE群組「2023錢兔無量…」（下稱系爭群組）成員，詎遭甲○○在系爭群組以附表一所示虛構不實訊息，影射伊是性騷擾慣犯，侵害伊之名譽權及人格權為由，訴請甲○○賠償新臺幣（下同）20萬元本息（下稱本訴，見本院卷第7頁），甲○○則抗辯伊於112年1月間在系爭群組指述乙○○對伊為性騷擾行為，係本於伊於111年8月10日及11 1年10月、112年1月初間遭乙○○以附表二所示言行騷擾、嘲弄之親身經驗所為陳述，並在本訴言詞辯論終結以前，以乙 ○○所為如附表二所示言行已侵害伊之名譽權及人格權為由，訴請乙○○賠償精神慰撫金20萬元本息（下稱反訴，見本院卷第129頁）。經核甲○○據以提起反訴之原因事實與其於本訴所為攻防方法相牽連，且本、反訴均適用簡易程序、證據共通，合併本、反訴程序得節省訴訟勞費，並防止裁判歧異，依前引規定，甲○○提起反訴於法並無不合，應予准許。貳　實體事項一、本訴部分：　㈠原告乙○○主張：甲○○因追求伊遭拒絕，竟於112年1月3日以暱稱「肌肉兔」在系爭群組（共54名成員）發表如附表一編號 1所示言詞，影射侮辱伊為經常騷擾其他男性之癡女，並經常對他人襲胸、吃豆腐，觸摸他人胸部，為性騷擾舉止，致伊之名譽、社會評價遭嚴重貶損。甲○○嗣於同年月10日在系爭群組發表如附表一編號2所示言詞，於同年月12日在系爭群組發表如附表一編號3所示言詞，影射伊經常偷襲他人身體部分、吃豆腐，是性騷擾慣犯，已侵害伊之名譽權、人格權，致伊受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如附表一編號1、2、3「求償金額」欄所示精神慰撫金共新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：甲○○應給付乙 ○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。　㈡被告甲○○則以：伊發表附表一編號1、2、3所示言詞，均本於乙○○自己在系爭群組中之發言而來，要無虛構情事，且旨在阻止乙○○持續以附表二編號2、3、4所示言詞騷擾、嘲弄伊，非出於貶損乙○○名譽之意思所為等語置辯。並聲明：乙○○ 之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告甲○○主張：乙○○在系爭群組以暱稱「ice'凜」於附表二編號1所示時點，公然對伊為性騷擾行為，嗣於附表二編號2、3、4 所示時點在系爭群組發表各該言詞公然嘲弄伊，貶損伊之名譽權及人格權，致伊受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求乙○○賠償如附表二編號1、2、3、4 「求償金額」欄所示精神慰撫金，合計20萬元等語。並聲明：乙○○應給付甲○○20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　㈡反訴被告乙○○則以：伊於附表二編號1所示時點雖有動手將甲 ○○上衣之拉鍊拉上，但未碰觸甲○○之身體，要無性騷擾可言。又伊發表附表二編號2、3、4所示言詞，均肇因於甲○○先在系爭群組挑起爭端攻擊伊，況且系爭群組成員暱稱「Sam 」是最早對甲○○使用「騷包」乙詞之人，系爭群組成員暱稱「Ting」則是最早對甲○○使用「膚淺」乙詞之人，均不見甲 ○○對其等為反對或表達不舒服之意見，伊不過引用他人言詞從旁附和，要無貶損甲○○之惡意。至於「變態」則是針對萬聖節變裝話題，使用「喜歡紫色是變態」的網路梗為回應，亦無涉侮辱或貶損甲○○之人格。此外，附表二編號4所示言詞乃肇因於伊遭受甲○○以附表一編號1所示言詞攻擊，亦無不法等語置辯。並聲明：①甲○○之反訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達在內，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號要旨）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者（參見刑法第310條第3項、第311條規定），不問事實真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利。四、經查：　㈠本訴部分：　　甲○○自承在系爭群組發表附表一所示言詞，惟抗辯其發言係本於事實，旨在阻止乙○○以附表二所示言詞繼續攻擊伊，非出於貶損乙○○名譽之意思等語。查：　⒈由甲○○提供兩造與系爭群組成員暱稱「飛」、「Andy」於111 年10月間以健身腹肌為閒聊話題之LINE截圖內容顯示，乙○○ 對於「Andy」發言「愛摸又愛嫌」等語，回覆「嫌貨才是懂貨人」；對於甲○○發言「認真吃教練豆干」等語，回覆「一點點…」；對於「飛」發言「等我腹肌回家，我再陪你穿…」等語，回覆「咦～有腹肌啊，那天我有摸到…突然想到…我是摸到胸肌，怎麼變成腹肌了…」；對於甲○○發言「…2個一起摸，這可是＠ice'凜的最愛耶…」、「…是不是還有偷偷做筆記…」等語，則回應「我全場都摸過，大家真材實料…」、「這樣觸感才不會搞混」、「不用，手收自動記憶」等情（見本院卷第340至345頁），可知乙○○在該閒聊過程中，確有自己提及其觸摸成員腹肌、胸肌情事，甲○○就乙○○前開作為發表如附表一編號1、2所示意見，其意見表達並未脫離事實，縱其用語令乙○○感到不快，亦難謂為不法。　⒉又乙○○在系爭群組公開發表自己曾觸摸部分群組成員腹肌或胸肌等情，旨在回應系爭群組關於健身腹肌之閒聊話題，已如前述，參與該話題之群組成員既明知上情，即無可能僅因甲○○片面發表附表一編號1、2所示個人意見，而誤認乙○○係性騷擾慣犯，此由系爭群組LINE對話截圖顯示，甲○○在發表附表一編號1、2所示言詞後，隨即自辯「但你確實摸過不少，承不承認不是我的事情」等語，惟群組成員紛紛表示「大家不要這樣啦，冷靜一下」、「在公開群組爭口舌勝負沒有贏家，讓群主難為…」、「沒事啦」等語（見本院卷第237頁），足見系爭群組成員就兩造偶發爭端既無意介入，也不予評價。佐以乙○○自承：伊在系爭群組除了幾位好友外，其餘群組成員均不知其真實姓名、身分等情，益見系爭群組成員（除乙○○之好友外）尚不因甲○○前開言詞逕將「ice'凜」與乙○○在現實世界中之人格、評價產生連結，自難認乙○○有何名譽權或人格權受損情形。　⒊再者，乙○○自承甲○○知道伊離婚，與伊胞妹不合一事（見本院卷第219頁），則甲○○發表附表一編號3所示言詞核與前開事實並無違背，要非出於捏造不實，縱乙○○因此感到不快，亦難謂為不法。　⒋至於乙○○在最後言詞辯論期日指稱：伊於111年1月10日晚上1 0點17分退出系爭群組後，甲○○隨即於同年月11日、12日在系爭群組散布其他不實訊息，使群組成員誤會伊與甲○○有曖昧關係云云（見本院卷第538頁），無非以系爭群組LINE截圖顯示，甲○○回應群組成員「…你不知道全部事情…」、「… 被攻擊這才叫做雷阿…」、「…不要兇我…」、「…她最近的確很多不順…」等語（見本院卷第43頁），為其論據，惟觀諸前開言詞內容不過在向群組成員表達其等不知道實情而已，無從引人聯想兩造互有曖昩情愫，亦難認不法。　⒌從而，甲○○於附表一編號1、2、3所示時點在系爭群組發表如表列各該言詞，均有所據，非出於捏造，要無不法可言，復無其他積極證據證明乙○○之名譽或人格有何因此遭貶損情事，核其所為與民法第184條規定之侵權行為要件仍屬有間，乙○○猶執前詞向甲○○求償精神慰撫金20萬元，於法尚有未合，其請求為無理由。　㈡反訴部分：　　乙○○自承曾於附表二編號1所示時點動手拉甲○○上衣拉鏈，亦曾於附表二編號2、3、4所示時點發表各該言詞，惟否認有騷擾甲○○，或出於貶損甲○○名譽權、人格權之主觀意思所為。查：　⒈系爭群組成員邀約於附表二編號1所示時間、地點聚會唱歌同樂，有兩造不爭執真正之LINE截圖、聚會合照為憑（見本院卷第192、227頁），由該聚會合照顯示各參加成員穿著打扮多為T恤、POLO衫等休閒服飾，僅甲○○穿著削肩V領上衣，上衣胸前拉鏈開口較低（見本院卷第227頁），而乙○○抗辯伊是將甲○○之上衣拉鍊往上拉高乙情，有證人丙○○（即系爭群組成員暱稱「Andy」）證稱：伊有參加附表二編號1所示時、地舉辦的唱歌聚會，甲○○平常上衣拉鍊都拉得很開，大約在上半身1/2的位置，伊覺得一般人不會把拉鍊拉得這麼開，伊認為乙○○當時是覺得這樣不好看，才會上前把拉鍊拉上，伊並沒有看到甲○○當天向乙○○表示不要觸碰他的身體，或不要拉拉鍊，伊當時看到甲○○在笑，雙手握拳舉起到胸前，並沒有看到甲○○閃開等語為憑（見本院卷第479至480頁），足見乙○○所為不具性意涵，亦無觸碰甲○○身體，而甲○○對乙 ○○所為也是笑鬧以對，要難謂有不法可言。至於甲○○援引自己與其他系爭群組成員間之私訊，指述乙○○假藉玩弄上衣拉鍊之機會，對伊實施騷擾行為云云，核其性質僅是甲○○之主觀片面陳詞，復未據提出其他可供調查之旁證以為佐據，為不足採。　⒉又乙○○抗辯「Sam」是最早對甲○○使用「騷包」乙詞之人、「 Ting」是先對甲○○使用「膚淺」乙詞之人，伊不過附和、引用等情，有系爭群組LINE截圖為憑（見本院卷第347、340頁），其中：　⑴由系爭群組LINE截圖照片顯示，是甲○○先張貼自己照片，向系爭群組成員發表自己健身成果，並自嘲「…早知道就擠一下」等語後，「Sam」、乙○○始先後以「騷包」、「就說是騷包+1」等語回應之（見本院卷第347頁），而甲○○張貼圖文向系爭群組成員炫耀健身成果之作為，與「騷包」乙詞所稱以舉止向他人浮誇炫耀之意涵並無不合，要難謂乙○○所為有何貶損甲○○名譽或人格之意思。　⑵再由系爭群組LINE截圖顯示，乙○○是在「Ting」於系爭群組發言「原來你這麼膚淺」、「我們的交情只有這樣而已嗎？」等語後，隨之標註甲○○，發言稱「超膚淺的」等發言次序（見本院卷第340頁），可知乙○○所為係對「Ting」表達支持的意思，尚難認有何貶損甲○○名譽或人格之意涵。　⒊乙○○復抗辯伊使用「變態」乙詞，是在系爭群組成員討論萬聖節變裝服飾的情境下，引用「喜歡紫色是變態」的網路梗參與閒聊等語，有GOOGLE梗語搜尋網頁、系爭群組成員就服飾顏色發表意見之LINE截圖足佐（見本院卷第439、437頁），上情核與附表二編號2所示言詞發表時間適在萬聖節期間相符，而「紫色是變態」的網路梗是出於紫色係由青色與紅色調和，兼具暖色及寒色特質，容易產生曖昧的感覺而來，佐以甲○○自承：伊是在買了一個紫色的東西後，乙○○就說「喜歡紫色的人都是變態」，及乙○○自承伊討厭紫色等情（見本院卷第409、410頁），益見乙○○發表「男生用紫色是變態」乙詞，不過在表達伊對顏色之好惡，無涉名譽或人格貶損，縱使甲○○因前開言詞而心生不快，亦難謂乙○○前開表達方式為不法。　⒋再者，系爭群組係由暱稱「VENUS」的成員糾集組成，平日聚在一起聊天、聚在一起玩，成員均使用暱稱，並不清楚成員之身分等情，業據證人丙○○證述在卷（見本院卷第478、479 頁），可知系爭群組成員在隱匿真實姓名、身分的情境下，在群組中的發言難免較為直接、大膽，未能顧及他人感受，而附表二編號4所示兩造言詞針鋒相對情形，乃系爭群組成員以穿著打扮作為閒聊話題，在聊天過程中甲○○標註「Ting 」、「Sam」及原告等人，表示「你們這樣不行，我形象都沒了」、「我冷冷酷酷的形象呢」等語後，乙○○回應「你不是搞笑路線嗎？」，隨即遭甲○○以「你才搞笑路線，你全家都搞笑路線…不對，你是癡女路線」等語反擊，乙○○始回應：「你還癡漢…」等語（見本院卷第348、349頁），足見該言詞乃雙方閒聊一言不合，一時情緒不快所致，甲○○復未提出其他證據證明其名譽或人格評價因此遭貶損，亦難認屬侵權行為。　⒌從而，乙○○於附表二所示言行與民法第184條規定之侵權行為要件容有未合，甲○○猶執前詞向乙○○求償精神慰撫金20萬元，為無理由。五、綜上所述，乙○○依侵權行為之法律關係，請求甲○○給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由；甲○○依侵權行為之法律關係，請求乙○○ 給付20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，均應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據提出，均不影響本件判斷結果，不再贅述。七、據上論結，原告乙○○之訴為無理由，反訴原告甲○○之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰　附表一編號行為時間 (年月日) 甲○○傳送之訊息內容求償金額 (元) 證據出處 1 112.01.03 「你（指乙○○，下同）是癡女路線」、「你自己說群組裡哪個男人的豆腐你還沒吃過」、「少來～你襲了多少胸，自己說」、「連教練都被你偷襲了」等語 10萬 112年1月3日LINE對話截圖（見本院卷第31至35頁） 2 112.01.10 「但你確實摸過不少，承不承認不是我（指甲○○，下同）的事情」、「反正差不多的你說蠻多的」、「那時候我說，那你要摸過的都登記名冊」、「你說你摸過的手感都登記在腦海裡了」等語 7萬 112年1月10日LINE對話截圖（見本院卷第37至41頁） 3 112.01.12 「在者，其實他（指乙○○）跟家裡關係不好，這個雷我無法理解」等語 3萬 112年1月12日LINE對話截圖（見本院卷第43頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 20萬　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號行為時間 (年月日) 乙○○之行為態樣求償金額 (元) 證據出處 1 111.08.10 乙○○於右揭日期晚間11時至12時許，在享溫馨KTV五福店大廳，未經徵得甲○○同意，動手拉甲○○上衣胸口的拉鍊，並碰觸甲○○之胸部。 10萬 LINE對話截圖（見本院卷第133、135、139頁） 2 111年10月間乙○○在系爭群組以「超膚淺」、「變態」等語公然嘲笑甲○○。 4萬 LINE對話截圖（見本院卷第134頁） 3 112.01.02 乙○○在系爭群組以「騷包」等語公然嘲笑甲○○。 2萬 LINE對話截圖（見本院卷第133頁） 4 112.01.03 乙○○在系爭群組以「搞笑路線」、「癡漢」等語公然嘲笑甲○○。 4萬 LINE對話截圖（見本院卷第348、349頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 20萬

2025-03-05

KSEV-113-雄簡-1230-20250305-1

雄簡

高雄簡易庭

返還停車位

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1496號原告葉世騰居0000 LYNNBROOK FALLS LANE HUMBLE,TEXAS,USA. 訴訟代理人王家鈺律師被告陳鴻儒訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國114年2月6日所為判決，其正本及原本應更正如下：　　主　文原判決正本及原本「主文」欄第一項關於「使用面積14.97平方公尺」之記載，應更正為「使用面積14.79平方公尺」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之正本及原本有主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-03-05

KSEV-112-雄簡-1496-20250305-3

雄補

高雄簡易庭

給付搬遷費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第191號原告蔡政龍上列原告與被告吳惠敏、賴國誠、鄭志哲間給付搬遷費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正本件訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明、供證明或釋明用之證據並附繕本，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明、供證明或釋明用之證據，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項分別定有明文。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告對被告吳惠敏、賴國誠、鄭志哲提起金錢給付之訴，惟於起訴狀並未具體載明本件應受判決事項之聲明（應為具體、特定之訴之聲明，即請求法院為如何之判決，如被告應給付原告多少錢等），亦未表明請求被告給付金額之原因事實（即具體請求受損之項目為何及金額各為若干等）。依前揭規定，原告起訴顯不合程式，應予補正。爰命原告應於收受本裁定送達後5日內具狀特定本件「應受判決事項之聲明（須具體、特定、足以強制執行）」，及表明「請求被告給付金額之原因事實」，並提出供釋明或證明之證據，而依個別項目分項舉證，且依被告人數提出足數繕本。如逾期未補正，原告提起本件訴訟自難認為合法，應駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　　官　　賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-05

KSEV-114-雄補-191-20250305-1