Know99判決書

搜尋結果：起訴程序違背規定

共找到 157 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1718號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉峻宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50719號），本院認為不得以簡易判決處刑（113年度壢簡字第2552號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之乾燥植物壹包（含外包裝壹只，驗餘淨重零點零肆伍公克）沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉峻宇明知大麻為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年7月3日前某時，在桃園市○○區○○路00號住處內，向真實姓名年籍不詳、暱稱「阿楷」之人取得第二級毒品大麻1包（驗前毛重0.33公克）而持有。嗣於113年7月3日15時20分許，經警持搜索票前往桃園市○○區○○路00號執行搜索，並當場查獲上開大麻1 包，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文，且依同法第307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院101年度台上字第5858號判決意旨參照）。又被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。且除施用毒品前持有各該毒品之行為應為施用毒品之高度行為所吸收外，施用毒品後持有剩餘毒品（純質淨重未逾毒品危害防制條例第11條第3項、第4項所定重量）之行為亦應為施用毒品行為所吸收。是以，施用毒品後所持有毒品或沾染毒品成分之物，除足認係行為人另行起意取得並持有外，應均由其前施用毒品之高度行為所吸收。再按因施用而持有第二級毒品（未達純質淨重20公克），其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，二者為實質上一罪，若施用毒品行為經裁定執行觀察勒戒，檢察官復就持有毒品之行為提起公訴，顯然違背起訴之程序規定，應為不受理判決（最高法院98年度台非字第302號判決、94年度台非字第180號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前基於施用第二級毒品之犯意，先後1.於111年8月12日0 時42分許為警採尿起回溯120小時內之某時許在臺灣地區某不詳地點、2.於112年6月19日16時許在桃園市中壢區某網咖內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，各施用第二級毒品甲基安非他命1次，經本院以112年度毒聲字第672號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，而於112年12月 4日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第4346號、111年度毒偵字第5584號為不起訴處分，有上開臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。被告復基於施用第二級毒品之犯意，先後於113年6月11日18時許在其住處（下稱甲案）、於113年7月2日6時許在其住處內（下稱乙案），以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，各施用第二級毒品甲基安非他命1次，甲案則於113年6 月13日13時56分許在被告住所為警查獲，並扣得甲基安非他命3包及吸食器3組，而經本院以113年度壢簡字第1554號判決判處有期徒刑2月確定；乙案則於113年7月3日16時35分許在被告住所為警查獲，並扣得大麻1包（即本案扣案乾燥植物1包），而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3738號聲請以簡易判決處刑後，經本院以113年度壢簡字第2098號判決判處有期徒刑3月（尚未確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院刑事簡易判決各1份在卷可參，堪認屬實。　㈡又被告於113年7月4日警詢時供稱：我是將大麻乾葉直接塞進香菸內點火吸食，但我至少半年沒有用大麻，都是在住家使用。扣案大麻我有施用過，是我朋友「阿楷」遺漏在我家，不是我購買的。我吸食的甲基安非他命也都是用朋友剩下的，每次的量不一定等語（見毒偵字卷第13至15頁）；於同日偵訊時供稱：我已經半年沒有施用大麻了，扣案的大麻是「阿楷」之前來我家時遺留的等語（見毒偵字卷第74頁），佐以台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北113年7 月23日濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1份，被告於113 年7月3日16時35分許為警採集之尿液大麻代謝物檢驗結果為陰性，堪認被告供稱其未施用大麻一事為真。而聲請簡易判決處刑書既認被告係於113年7月3日前之某時許向「阿楷」取得大麻1包，則依被告所述其最後一次施用扣案乾燥植物之時間推論，其至少已持有前揭植物長達半年以上，倘被告係於112年12月4日前即持有扣案乾燥植物，縱前開不起訴處分書之形式上係針對被告施用甲基安非他命（含持有甲基安非他命部分），似未及於尚未施用而同時持有四氫大麻酚部分，然揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲者即便於查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察勒戒處分，此蓋著眼於施用毒品者之觀察勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同。故從前開法條之立法目的以觀，該觀察勒戒裁定及不起訴處分之效力均應及於被告施用後所剩餘大麻之持有部分，始屬合理。否則一方面為使初犯施用第一、二級毒品犯行之被告藉由觀察勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察勒戒程序，另一方面卻就施用剩餘之大麻再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為2種相反歧異之處理，當非立法之本意（最高法院98年台非字第302號判決與此結論相同）。㈢惟倘認被告係於112年12月4日後始持有扣案乾燥植物，因被告前於甲案遭查獲時，其住所即已為警搜索，並扣得甲基安非他命3包，是被告應較可能於甲案遭查獲後始持有扣案乾燥植物。然因乙案施用第二級毒品犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3738號聲請簡易判決處刑，並於113年10月7日繫屬本院，而於113年11月29日判決（本案則於113年12月3日繫屬），且遍查本案卷宗，均無法證明被告係於乙案施用第二級毒品後始另行起意取得扣案乾燥植物，而係基於不同之犯罪決意而持有甲基安非他命及四氫大麻酚此不同品項之第二級毒品，自無證據證明被告於甲案遭查獲後至乙案遭查獲前，有分別取得甲基安非他命及大麻。綜上，基於罪疑利於被告原則，應認定被告係本於單一犯罪決意而同時取得該等毒品，被告同時持有同屬二級毒品之甲基安非他命、大麻部分，僅能單純論以一罪。再其復因持有後，進而施用其中之甲基安非他命，則其持有之低度行為應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，而論以施用第二級毒品罪一罪。準此，本案被訴持有四氫大麻酚之犯行（依卷內證據資料無從確悉被告實際持有扣案乾燥植物之時間係於觀察、勒戒執行完畢之112年12月4日前或後），或應為前案觀察、勒戒之保安處分效力所及，或與乙案施用第二級毒品之犯行屬實質上一罪關係，為同一案件。本案檢察官既未提出其他積極證據證明被告係基於施用以外之其他目的而持有扣案乾燥植物1包，僅以被告之尿液呈現大麻陰性反應為由，即認扣案乾燥植物1包非屬被告施用第二級毒品所餘，尚屬無據。　㈣從而，被告同時以一持有行為，持有不同種類之第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚，既係本於單一犯罪決意，因侵害同一社會法益，所造成之法益風險仍屬同一，要無複數法益受害之現象，故僅單純論以一罪，而無想像競合犯或其他數罪之適用。檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖僅論及被告持有大麻之犯罪事實，漏未論及被告尚持有、施用甲基安非他命（即乙案），惟兩者間為吸收關係之實質上一罪關係，該漏未論及之部分應為起訴效力所及，本院自應併予審酌，自不得再將其持有第二級毒品中之持有大麻行為予以任意割裂而單獨論罪。故本案持有大麻之行為，依上開說明，自應為前次觀察、勒戒之保安處分效力所及，或為乙案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行所吸收，是檢察官復就被告持有大麻部分之犯行再向本院聲請簡易判決處刑，核屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第38 條第1項104年12月30日立法理由自明。而沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40條第1項定有明文，條文並未排除無罪、免訴、不受理等判決併宣告沒收之可能。再揆諸刑事訴訟法修正增訂之第310條之3規定「除於『有罪判決』諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律」，顯見除有罪判決以外，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。　㈡經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書業已載明聲請沒收銷燬扣案乾燥植物1包，而無論本案犯罪有罪或受理與否，因沒收已非從刑，本院自應就檢察官此部分聲請，依刑法第40條第1項規定併為處理。經查，扣案乾燥植物1包（驗餘淨重0. 045公克），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，鑑定結果確為含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月6日毒品證物檢驗報告1份（見毒偵卷第93頁）在卷可稽，應依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-17

TYDM-113-易-1718-20241217-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白美如上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4308號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條2項定有明文。又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責任，即屬明白表示同意撤回告訴，倘該調解書既經法院核定，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第 199號、109年度台非字第104號判決同此見解）。另按告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決同此見解）。　　三、經查，被告白美如因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段、修正後道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第2款之駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人黃兆瑀於民國113年1月26日，在臺中市潭子區調解委員會調解成立，調解書載明：「兩造願拋棄其餘民事請求權及不追究刑事責任」，且經本院113年度豐司核字第349號於113年3 月5日核定在案，有臺中市○○區○○○○○○000○○○○○○○000號卷宗可憑，業經本院調閱確認，則告訴人於調解成立時，既已表明不追究被告刑事責任，該調解書嗣經法院核定，應視為告訴人於113年1月26日調解成立時，已撤回過失傷害告訴。嗣本案經檢察官提起公訴，並於113年11月28日繫屬本院，有起訴書、本院收文戳章在卷可參，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官起訴之程序自屬違背規定。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭珮琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14308號　　被　　　告　白美如　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白美如機車駕駛執照業經註銷，於民國112年10月11日21時2 2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市潭子區中山路3段由北往南方向行駛，行經該路段與弘勇街交岔路口前時，本應注意如因變換車道或轉向或其他情形而偏向行駛時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候為晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏向行駛，適黃兆瑀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與白美如同向行駛在其右側之外側車道，行至前揭地點時，2車發生碰撞，致黃兆瑀因而受有左手第五指挫傷、四肢多處擦傷等傷害。白美如於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經黃兆瑀訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告白美如於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃兆瑀於警詢時及偵查中之證述相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、告訴人之診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表2份、現場照片26張、監視器翻拍照片4張等在卷可稽。足認被告前開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告駕駛執照業經註銷而駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，得加重其刑至二分之一。另被告犯罪後，於臺中市政府警察局大雅分局交通分隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-交易-2179-20241217-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2290號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李杰翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第307 40號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：被告李杰翔、許皓隆(前經本署檢察官追加起訴)等人所組成之本案車手集團與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱：本案詐欺集團）成員共同基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，由李杰翔要求如附表所示第二層帳戶所有人李逸螢(另移送併辦)、楊思歆(另為不起訴處分)等人提供附表所示帳戶，本案詐欺集團成員取得上開帳號資訊後，以傳送釣魚訊息詐騙劉子瑄點選訊息騙取其個人資料申辦悠遊付帳號後，以網路轉帳之方式，自劉子瑄申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶儲值新臺幣(下同)4萬9999元2筆款項至其遭詐申辦之悠遊付帳號後，轉出附表所示之款項匯入附表所示第一層之廖志雄帳戶(另經警移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦)後，由本案詐欺集團成員以不詳設備操作附表所示第一層至第二層帳戶網路銀行轉帳方式，將劉子瑄受騙款項分拆層層轉入上開許皓隆保管之楊思歆、李逸瑩帳戶，再由許皓隆依李杰翔之指示於附表所示之時間、地點提領各10 萬元、15萬元後，在指定地點交予李杰翔收執，再由李杰翔將款項全數轉交予本案詐欺集團成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。嗣因劉子瑄察覺遭騙，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。且被告李杰翔所涉上開犯行，核與貴院審理之112年金訴字第2746號（嘉股）案件，具有數人共犯一罪之相牽連關係，爰依法追加起訴等語。二、按起訴之程序違背規者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條，分別定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈ 一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷(最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照)。三、查另案被告許皓隆前因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以1112年度偵字第2489號、第5868號、第7808號、第12107號、第12556號、第19970號、第24598號、第2808 7號、第31092號、第49445號提起公訴，該起訴之犯罪事實認定被告許清竣、許皓隆係兄弟，兩人依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，在預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示將帳戶內款項領出，可能係與該他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，與李杰翔（另由本署檢察官偵辦中）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由許皓隆提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶A）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶A ）、帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶 B）；許清竣提供潘宣樺（另案偵辦中）之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶B ），作為收取詐欺取財犯罪所得之用。嗣該詐欺集團成員即於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之許晉魁、蔡美雪、邱穎瑜、賴璟霆、廖姿雅、王采芸、王昭雯、楊芸頤、林宜臻，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶後，再輾轉匯入上開許皓隆、潘宣樺等人申設之帳戶內，由許皓隆、許清竣於如附表所示時、地前往提領後，復由許清竣將所得詐欺款項交與李杰翔，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在。因認許皓隆涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，該案於112年11月 17日繫屬於本院，由本院以112年金訴字第2746號（嘉股）分案審理(下稱甲案)。於甲案審理中，臺灣臺中地方檢察署檢察官復於113年5月22日以113年度偵字第6037號追加起訴被告許皓隆，該案追加起訴之犯罪事實，認定被告許皓隆受李杰翔(另行簽分偵辦)之邀，加入李杰翔組成之車手集團。許皓隆、李杰翔與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，由李杰翔要求許皓隆提供其妻楊思歆(另為不起訴處分)提供其名下之中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶，及要求其妹李逸螢(另移送併辦)提供其名下之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶供詐欺被害人匯款之用。嗣本案詐欺集團成員以傳送釣魚訊息詐騙劉子瑄點選訊息騙取其個人資料申辦悠遊付帳號後，以網路轉帳之方式，自劉子瑄申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶儲值4萬9999元2筆款項至其遭詐申辦之悠遊付帳號後，轉出附表所示之款項匯入附表所示第一層之廖志雄帳戶(另經警移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦)後，由本案詐欺集團成員以不詳設備操作附表所示第一層至第二層帳戶網路銀行轉帳方式，將劉子瑄受騙款項分拆層層轉入上開許皓隆保管之楊思歆、李逸螢帳戶，再由許皓隆依李杰翔之指示於附表所示之時間、地點提領各10萬元、15萬元後，在指定地點交予李杰翔收執，再由李杰翔將款項全數轉交予本案詐欺集團成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。因認許皓隆涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，該案於113年6月5日繫屬於本院，由本院以113年金訴字第1773號（嘉股）分案審理(下稱乙案)。於甲、乙兩案審理期間，臺灣臺中地方檢察署檢察官復於113年6月27日以113年度偵字第30740號追加起訴被告許皓隆(即本案)，此有上開各案件之起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院甲、乙兩案及本案之刑事分案室收件之章附卷可參。四、查甲案原起訴之被告、犯罪事實，係被告許清竣、許皓隆2 人對被害人許晉魁、蔡美雪、邱穎瑜、賴璟霆、廖姿雅、王采芸、王昭雯、楊芸頤、林宜臻詐欺取財，並未起訴被告許清竣、許皓隆2人對被害人劉子瑄詐欺取財之犯罪事實，亦未起訴被告李杰翔，故本案追加起訴被告李杰翔對被害人劉子瑄詐欺取財之犯罪事實，自與原起訴甲案之犯罪事實，並無數人共犯一罪或一人犯數罪或其他法定原因之相牽連關係。追加起訴意旨認被告李杰翔所涉上開犯行，核與本院審理之112年金訴字第2746號（嘉股）案件，具有數人共犯一罪之相牽連關係，核與事實不符。又雖本案追加起訴被告李杰翔對被害人劉子瑄詐欺取財之犯罪事實，與上開追加起訴乙案之犯罪事實即被告許皓隆對被害人劉子瑄詐欺取財間，具有「數人共犯一罪」之相牽連關係，然依前揭說明，追加起訴之相牽連關係僅限於原起訴之本案之被告或犯罪事實，而不及於「牽連再牽連」之情形（即李杰翔並非原起訴之甲案之被告，而原起訴之甲案之犯罪事實，與本案追加之犯罪事實不同）。綜上，本件追加起訴之犯罪事實，與原起訴之本案(甲案)並不具相牽連關係，與乙案追加起訴之犯罪事實，雖有數人共犯一罪之相牽連關係，然屬「牽連再牽連」之情形，與刑事訴訟法第265條第1項規定不符。故本案檢察官之追加起訴程序違背規定，爰依同法第303條第1款規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官白惠淑追加起訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款地點匯款金額(新臺幣) 提款人提款時地備註 1 許晉魁（112年度偵字第2489號）佯稱幸福基金會員工，因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致許晉魁信以為真而匯款，惟事後均無法取回款項。 111年6月21日20時47分許網路轉帳 99987元至謝巧宜之一卡通帳戶，再於同日21時48分轉31685元至許皓隆之國泰世華銀行帳戶A 許皓隆 111年6月21日、在南屯或大雅的自動櫃員機分3次各提領10萬元許皓隆提領匯入款項後，將現金交給哥哥許清竣 2 蔡美雪（112年度偵字第5868號）佯稱基金會員工，因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致蔡美雪信以為真而匯款，惟事後均無法取回款項。 111年8月25日17時50分許網路轉帳匯款49986元、41021元至陳陽之簡單支付帳戶，再轉匯49970元、40678元到陳陽之橘子支付帳戶，再轉匯4萬元、4萬元、19950元至許皓隆之中國信託銀行帳戶A 許皓隆 111年8月25日19時42分、44分、45分，在南屯或大雅的自動櫃員機分別領12萬元、12萬元、6萬元同上 3 邱穎瑜（112年度偵字第7808號）佯稱露營區員工，因作業疏失自動訂房，需配合銀行解除，致邱穎瑜信以為真而匯款，惟事後均無法取回款項。 111年8月10日22時23分許、26分許網路轉帳 49963元、49963至鄭婉柔之橘子支付，再轉匯47707元至許皓隆之中國信託銀行帳戶A 許皓隆 111年8月11日1時49分、52分，在南屯或大雅的自動櫃員機分別領7000元、5萬2000元同上 4 賴璟霆（112年度偵字第12107號）佯稱幸福基金會員工，因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致賴璟霆信以為真而匯款，惟事後均無法取回款項。 111年6月21日21時31分許、21時33分許、21時53分許、21時55分許網路轉帳共轉帳11萬2986元至邵雪貞、龔鄭梅芬之一卡通帳戶，再轉匯5萬元、5萬元、4萬984元至許皓隆之國泰世華銀行帳戶A 許皓隆 111年6月21日、在南屯或大雅的自動櫃員機分3次各提領10萬元同上 5 廖姿雅（112年度偵字第19970號）收受偽造之防疫補助簡訊，填入個人資料後遭詐騙集團申辦街口支付帳戶，並從帳戶內先儲值金錢，再匯款至其他電支帳戶。 111年8月15日17時2分許、3分許不詳先在廖姿雅申辦之街口帳戶儲值1萬元、7300元、5000元，再自該帳戶轉匯2萬2000元至許僑芸申辦之橘子支付帳戶，再自該帳戶轉帳2萬2000元至許皓隆之中國信託銀行帳戶A 許皓隆 111年8月15日在不詳地點提領12萬元同上 6 王采芸（112年度偵字第24598號）佯稱基金會員工，因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致王采芸信以為真而匯款，惟事後均無法取回款項。 111年6月21日21時52分操作ATM轉帳轉帳2萬9985元至龔鄭梅芬之一卡通帳戶，再轉匯40894元至許皓隆之國泰世華銀行帳戶A 許皓隆 111年6月22日在不詳地點提領10萬元同上 7 王昭雯（112年度偵字第12556號）詐欺集團成員自111年8月6日15時10分許起，以LINE暱稱「博凡」向告訴人王昭雯佯稱：請協助轉帳云云，致告訴人王昭雯陷於錯誤而匯款。 111年8月6日16時16分許，匯款3萬元至陳珈合之橘子電支帳號00000000000000號帳戶，旋遭轉出至下列帳戶： (1) 111年8月6日16時18分許，轉匯2萬7194元至許皓隆之之中國信託銀行帳戶A (2) 111年8月6日16時20分許，轉匯2806元至潘宣樺之中國信託銀行帳號B 不詳 (1)2萬7194元 (2)2萬806元 (1)許皓隆 (2)許清竣 (1) 111年8月6日18時14分許 (2) 111年8月6日21時47分許 8 楊芸頤（112年度偵字第28087號）詐欺集團成員佯稱可參加投資網站保證獲利，因而陷於錯誤依指示匯款。 111年6月11日20時36分許不詳共匯款6萬4000元至吳志豪一卡通電支帳戶，再轉匯4萬2000元至蔡明凱一卡通電支帳戶，再匯款4萬1976元至許皓隆之國泰世華銀行帳戶B，再轉匯4萬1976元至許皓隆之國泰世華銀行帳戶A 許皓隆 111年6月14日在不詳地點提領10萬元同編號1 9 林宜臻（112年度偵字第31092號）誤點選衛福部補助金假簡訊，輸入個人資料之後遭盜刷 111年8月21日19時20分許住處共轉帳4萬6500元至許清淵之悠遊付帳戶，再轉匯至張志榮簡單支付帳戶、再轉匯至沈金葉簡單支付帳戶，再匯到許皓隆前揭中國信託銀行帳戶A 許皓隆 111年8月21日在不詳地點提領12萬元同上

2024-12-17

TCDM-113-金訴-2290-20241217-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1385號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃葦婷 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第5133號)，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。扣案如附表編號2至4所示之物均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃葦婷明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟於民國111年7月22日前某日，在彰化縣伸港鄉水尾村某處，以不詳方式，取得如附表編號2至4所示之物即含有大麻成分之香菸1支(驗餘淨重0.4205公克)、含有大麻成分之菸草1罐(驗餘淨重0.9046公克)、含有大麻成分之菸草2包(合計毛重2.7公克，其中1包驗餘淨重0.4941公克 )而持有之。嗣於111年7月22日13時34分許，為警持搜索票，在嘉義市○區○○街00號前查獲，當場扣得被告持有之上開毒品。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為 (或部分行為)，或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形。是以當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為，或重行為之不法內涵足以涵蓋輕行為時，在處斷上，即祇論以高度行為或重行為之罪名，其低度或輕度行為不另行論罪。因施用而持有第二級毒品(未達純質淨重20公克) ，其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，二者為實質上一罪，若施用毒品行為經裁定執行觀察勒戒，檢察官復就持有毒品之行為提起公訴，顯然違背起訴之程序規定，應為不受理判決(最高法院98年度台非字第302號判決、94年度台非字第180號判決意旨參照)。再者被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果意旨參照)。三、經查： (一)被告基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月21日 21時許，在其駕駛而停放在嘉義市○區○○路00○0號「海盜洗車場」內之車牌號碼0000-00號自用小客車內，以將甲基安非他命置放入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於111年7月22日13時34分許，為警持本院核發之搜索票，在嘉義市○區○○街00號前查獲被告，並對其執行搜索，而扣得如附表所示之物。其後經警採集被告尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命等節，業據被告供承在卷【見111年度毒偵字第1495號卷(下稱第1495號卷)第2 4、86頁】，並有彰化縣警察局彰化分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院111年8月11日草療鑑字第1110800089號鑑驗書、扣押物品照片、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(報告日期111年8月10 日)、臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、去氧核醣核酸以外案件接受尿液採樣同意書附卷可稽(見第1495號卷第3 9至43、47至49、51至55、57、59、61、63頁)。且有如附表所示之物，扣案可佐。 (二)被告上開於111年7月21日施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒，由本院以 111年度毒聲字第643號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月29日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第86、87號、112 年度毒偵字第491號為不起訴處分確定。嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官就扣案如附表所示之物，向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，經本院以112年度單禁沒字第159號裁定就如附表編號1所示之物宣告沒收銷燬等情，有本院111年度毒聲字第 643號、112年度單禁沒字第159號、臺灣彰化地方檢察署112 年度毒偵緝字第86、87號、112年度毒偵字第491號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見本院111年度毒聲字第643號卷第15至18頁，本院112年度單禁沒字第15 9號卷第19至21頁，112年度毒偵緝字第86號卷第79、80頁，本院113年度易字第1385號卷第12頁)。 (三)被告於警詢時供稱其已不記得於111年7月21日21時許施用之甲基安非他命係於何時取得等語(見第1495號卷第24頁)。並於偵查時供稱如附表編號2至4所示之物係其在地上撿到的，但不記得何時撿到等語(見第113年度他字第144號卷第37、3 8頁)。而被告係於111年7月22日13時34分許為警查獲，同時扣得如附表所示之物。本案檢察官並未提出任何被告於111 年7月21日21時許為供施用而持有之甲基安非他命與其持有扣案如附表編號2至4所示之物，係基於不同之犯罪決意而持有上開不同品項之第二級毒品。且依現有卷內證事證，亦難認被告就其於111年7月21日21時許為供施用而持有之甲基安非他命與其持有扣案如附表編號2至4所示之物，係於不同時間分開取得後持有。故基於罪疑有利於被告原則，僅得認定被告係本於單一犯罪決意，同時持有其於111年7月21日21時許所施用之甲基安非他命及如附表編號2至4所示之物。則依上開說明，被告持有同屬第二級毒品之甲基安非他命、大麻部分，僅能單純論以一罪，其復因持有後，進而施用其中之甲基安非他命，則其持有之低度行為應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，而論以施用第二級毒品罪一罪。故被告持有如附表編號2至4所示之物即第二級毒品大麻犯行，既為其於111年7月21日21時許，施用第二級毒品甲基安非他命犯行所吸收。而被告上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經依本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並已執行完畢，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第86、87號、1 12年度毒偵字第491號為不起訴處分確定，被告上述持有第二級毒品大麻犯行，應為前揭不起訴處分效力所及，不得再就該持有第二級毒品大麻犯行重行聲請簡易判決處刑。檢察官就被告持有第二級毒品犯行另行聲請簡易判決處刑，核屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、沒收部分 (一)按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條、毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文。故刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，不必然附隨於主刑宣告。因之，沒收雖以違法行為存在為前提，但非必然從屬各罪主刑之下併予宣告。　 (二)扣案如附表編號2至4所示之物經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，既檢出含有第二級毒品大麻成分，有該院111年8月11日草療鑑字第1110800089號鑑驗書在卷足憑(見第1495號卷第4 7、49頁)。足認該等扣案物屬第二級毒品無訛，係違禁物，被告所涉持有第二級毒品罪嫌，雖經本院為公訴不受理，惟聲請簡易判決處刑意旨業已請求宣告沒收銷燬上開扣案如附表編號2至4所示之第二級毒品大麻，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。而用以包裹該等毒品之包裝容器，依現行實務採行之鑑定方法，仍有極微量之毒品殘留，無法完全析離，亦無析離之實益與必要，俱應視為一體，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之大麻，既已用罄滅失而不復存在，爰不另行諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附表：編號扣案物名稱暨數量鑑定結果鑑定報告 1 吸食器1組含第二級毒品安非他命(Amphetamine)、甲基安非他命(Methamphetamine)、N,N-二甲基安非他命(N,N-Dimethylamphetamine)成分衛生福利部草屯療養院111年8月11日草療鑑字第1110800089號鑑驗書 2 香菸1支含有第二級毒品第24項毒品大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana)成分，淨重0.4866公克，驗餘淨重0.4205公克 3 透明塑膠瓶罐1罐(內含煙草) 含有第二級毒品第24項毒品大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana)成分，淨重0.9698公克，驗餘淨重0.9046公克 4 煙草2包抽驗1包，含有第二級毒品第24項毒品大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana)成分，淨重0.6071公克，驗餘淨重0.4941公克

2024-12-17

CHDM-113-易-1385-20241217-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第374號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉瑞和上列上訴人因被告竊盜等案件，不服本院中華民國113年9月3日1 13度簡字第2805號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12848號、第15227號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉瑞和於民國113年1月19 日8時49分許，前往謝詔宇所經營位於臺南市○○區○○街000○0 號「小弄弄娃娃機」店內投幣消費時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、非法由收費設備取得財物之犯意，以自備鑰匙開啟娃娃機臺正面玻璃窗後，將娃娃機臺內之工具盒1 個（價值新臺幣【下同】300元）擅自移置洞口旁邊後，投幣啟動娃娃機臺爪子，將位於洞口旁邊的工具盒1個夾入洞口，並自洞口將工具盒取出得手，隨即離開現場；又於113 年2月12日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往林家健經營位於臺南市○○區○○路0段000號娃娃機店內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙開啟娃娃機臺零錢箱，並竊取現金零錢7,000元及零錢箱1個得手，隨即駕駛上開車輛離開現場。嗣經謝詔宇、林家健發覺上開物品遭竊，查看監視器畫面後報案處理，始查悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第33 9條之1第1項之非法由收費設備取財等罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文規定。再按刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意。另按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定；再第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段分別明定。末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、經查，被告因竊盜等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第12848號、第15227號聲請以簡易判決處刑，於113年8月20日繫屬於原審，由原審以113年度簡字第182號案件審理，並於113年9月3日判處被告罰金5萬元、7萬元，應執行罰金10萬元等情，有上開聲請簡易判決處刑書、原審判決書、臺灣臺南地方檢察署113年8月20日南檢和張113偵1 2848字第1139061564號函上之本院收狀章戳為憑。惟被告業於本案訴訟繫屬於原審前之113年8月16日死亡，有被告個人基本資料查詢結果1份在卷可按，被告既係於本案繫屬於原審前死亡，已無訴訟主體存在，不發生訴訟程序之效力，起訴為不合法，而屬程序違背規定，依前開說明及規定，自應為公訴不受理之諭知，原審漏未審酌而為有罪判決，即有未合。是以，檢察官以被告係於本案訴訟繫屬於原審後死亡，應依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理判決，而原審仍為有罪之實體判決為由提起上訴，雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，仍應由本院將原判決予以撤銷，改依通常程序審理自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑及提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-簡上-374-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1157號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳添煌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2380號)，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣同案被告黃朝設與被害人陳瑋庭有糾紛，乃邀集被告陳添煌、同案被告陳豐池一同處理與被害人間之債務問題。被告、同案被告黃朝設、陳豐池即基於3人以上共同私行拘禁之犯意聯絡，於民國112年11月20日8時37分許，先由同案被告陳豐池駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告，2人在臺中市○里區○○路00巷00號之租屋處發現被害人行蹤後，由被告上前徒手控制被害人之行動，2人共同將被害人帶至上址臥室內，並通知同案被告黃朝設到場。同案被告黃朝設到場後，即在上址臥室內，以徒手抓著被害人之頭髮撞牆、以拳頭攻擊被害人之臉部（傷害部分未據告訴），由同案被告黃朝設及被告共同以膠帶及毛巾遮蔽被害人之嘴巴及身體，由被告徒手架住被害人之肩頸，將被害人帶往租屋處外，再由被告及同案被告黃朝設共同徒手將被害人推進上開自用小客車之後座，由同案被告黃朝設坐在被害人身旁負責看管，被告乘坐於副駕駛座，同案被告陳豐池負責駕駛前開車輛，依同案被告黃朝設之指示離開上開住處，以此方式共同限制被害人之行動自由。而被告、同案被告黃朝設、陳豐池將被害人載往臺中市霧峰區新埔路之五福國民小學附近之某友人住處時，始下車將被害人身上之毛巾及膠帶拆下。被告、同案被告黃朝設、陳豐池並於上開友人住處內，持續監控被害人之行動，直至同日某時許，被害人隨同同案被告黃朝設離開上開友人住處時，始得自由行動。因認被告係犯刑法第302條之1第1項第1款之3人以上共犯加重剝奪行動自由罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。復按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）。而案件經檢察官起訴繫屬於管轄法院後，被告始行死亡，依刑事訴訟法第303條第5款規定，固應諭知不受理之判決；但案件經檢察官起訴而尚未繫屬於管轄法院時，該被告早已死亡，因訴訟主體於法院繫屬前業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，此情形則屬起訴程序違背規定，法院即應依同法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、經查，被告因妨害自由案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年6月28日以113年度偵字第22380號提起公訴，嗣於同年8月1日繫屬於本院，有上開起訴書及臺灣臺中地方檢察署 113年8月1日中檢介禮113偵22380字第1139093593號函上本院之收文戳章可按。惟被告業於113年7月14日即本案繫屬於本院前死亡，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，揆諸上開說明，應屬起訴程序違背規定。爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-訴-1157-20241210-1

易

臺灣苗栗地方法院

毀損等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第994號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐美玲上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7374號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑（113年度苗簡字第1209號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐美玲因與告訴人陳名汯間有感情及金錢糾紛，歲基於無故侵入住宅之犯意，於民國 113年7月22日晚上11時許，至苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號即告訴人陳名汯及告訴人林思妤之住所（下稱本案房屋），未經告訴人2人之同意，即自大門處進入本案房屋，並至告訴人陳名汯之房間外，拍打房門，嗣見無人回應，即離開本案房屋，隨即至告訴人陳名汯之房間窗戶外，基於毀棄損壞之犯意，見冷氣管線及木板裝設卡於窗戶上，仍徒手將窗戶打開，以此方式破壞告訴人2人所有之冷氣管線及木板，冷氣管線及木板因此鬆脫並列開不堪使用，足以生損害於告訴人 2人。因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、81年度台上字第876號判決意旨參照）。三、經查，本件被告因毀損等案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第354條之毀損罪，上開罪名依刑法第308條第1項之規定及同法第357條之規定均須告訴乃論。檢察官於113年8月21日偵查終結，告訴人 2人於同年9月25日具狀向苗栗地檢署撤回告訴，有聲請簡易判決處刑書、聲請撤回告訴狀及其上苗栗地檢署收文章戳在卷可稽（見偵卷第95頁至第96頁、第102頁、第103頁）。惟苗栗地檢署檢察官係於113年10月4日向本院聲請簡易判決處刑，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，有苗栗地檢署113年9月30 日苗檢熙辰113偵7374字第1130025882號函上本院之收文章戳附卷可稽。顯見本案於訴訟繫屬前已欠缺告訴之訴訟條件，揆諸前揭說明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日

2024-12-09

MLDM-113-易-994-20241209-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4474號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁志嘉（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4046號），本院認為不得逕以簡易判決處刑（原案號： 113年度中簡字第2994號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告梁志嘉於民國113年11月3 日18時9分許，在臺中市○○區○○路00○0號之慧聰娃娃帝國之某遊戲機台前，見告訴人陳仲邦所有之WINSTON香菸1包及打火機1個(價值新臺幣70元)放置於機台前而無人看管，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品得手，並於得手後走出店外，適為告訴人當場發現並報警，為警扣得上開WINSTON香菸1包及打火機1個(已發還告訴人) ，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象；若於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序；若於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟如於起訴前，被告已死亡，而檢察官仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定，此時法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理。末按檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項定有明文。三、本件被告因竊盜案件，經檢察官於113年11月13日偵查終結聲請簡易判決處刑，並於113年11月28日繫屬本院等情，此有臺灣臺中地方檢察署113年11月28日中檢介致113速偵4046 字第1139148152號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度速偵字第4046號聲請簡易判決處分書在卷可稽，惟被告係於本案繫屬前之113年11月5日發現死亡，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可考，足認被告係於本案繫屬前死亡，檢察官聲請簡易判決處刑之程序違背規定，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-易-4474-20241209-1

審自

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審自字第10號自訴人邱柏蒼被告高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳麗琇臺灣高等檢察署高雄檢察分署主任檢察官張金塗上列自訴人因被告偽造文書等案件提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；選任辯護人，應提出委任書狀，並於自訴人之代理人準用之，刑事訴訟法第319條第2 項、第30條第1項、第38條分別定有明文。另同法第329條第 2項規定：「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決」。復按自訴案件有起訴程序違背規定之情形者，應諭知自訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第343條、第303 條第1款、第307條亦分別定有明文。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住所或居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第137條前段、第138條第1項、第2項規定甚明。二、經查，自訴人邱柏蒼自訴被告高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、臺灣橋頭地方檢察署檢察官陳麗琇、臺灣高等檢察署高雄檢察分署主任檢察官張金塗涉犯偽造文書等罪嫌，依其自訴狀之記載，並未委任律師為代理人，自訴之法律上程式顯有未備，經本院於民國113年10月21日裁定命自訴人應於裁定送達後7日內補正委任律師為自訴代理人，經本院依其自訴狀所載地址「臺南市○○區○○街00號」送達該裁定，因未獲晤本人、同居人、受僱人，遂於同年10月29日寄存於臺南市政府警察局第二分局博愛派出所等節，有本院裁定及送達證書1份在卷可憑，則該裁定已於同年11月8日生合法送達之效。然自訴人於收受上開裁定之後，迄今已逾7日仍未補正委任律師為代理人，依前揭法律規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第 1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2024-12-09

CTDM-113-審自-10-20241209-2

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2484號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣宗宸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24165號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（各含包裝袋壹只，驗餘淨重共計柒點零貳參公克），均沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔣宗宸明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，禁止非法持有，竟於民國109 年8月4日14時許，在高雄市○○區○○○路0000號古德曼咖啡前停車場，向真實姓名、年籍不詳，綽號「嗨森」之人購得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命2包後持有之。嗣於同日14時25分許，被告在高雄市○○區○○○路00號前，因形跡可疑而為警盤查，被告遂主動交付上開毒品2包，始為警查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院 109年度台上字第3826號刑事判決意旨，另包括距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條第 1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而尚未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為2種歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。三、經查：　㈠上開公訴意旨所指被告持有第二級毒品之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱。又扣案如附表所示之物2包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（重量詳如附表所示），有高雄市立凱旋醫院109年9月3日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，固堪認定。　㈡然查，被告本案於109年8月4日14時25分許經警查獲其持有第二級毒品罪嫌；而被告於經查獲後即於當日15時許為警採集其尿液送驗，經鑑定之結果亦呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有濫用藥物尿液檢體監管記錄表、高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心109年8月19日尿液檢驗報告等在卷可佐。又被告因施用第二級毒品，經檢察官聲請觀察、勒戒，經本院以109年度毒聲字第410號裁定被告應入勒戒處所觀察勒戒確定，被告於112年9月14日因無繼續施用傾向執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。則被告持有第二級毒品之時間，顯係於112年9月14日觀察、勒戒執行完畢釋放前。又據被告於本院訊問時供稱：我持有扣案之甲基安非他命是打算吸食，我在跟賣家購買毒品的時候，賣家有先分一點甲基安非他命給我施用，我不確定是不是從扣案之甲基安非他命中挖的等語。復參以附表所示之第二級毒品數量均非甚鉅，並無明顯逾越一般人施用之合理範圍，則被告所供稱如附表所示之物可能係其施用所剩餘，尚非不可採信。況且，縱使難認被告所持有之扣案毒品係其施用後所剩餘，然檢察官並未提出證據證明被告持有上開毒品係基於施用以外之目的，自不能排除被告持有上開毒品係預備施用而未及施用即被查獲之可能。是參諸上開說明，並本於有疑唯利被告之原則，應認被告本案持有第二級毒品之犯行，為其後觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。　㈢基上，檢察官就被告本案持有第二級毒品犯行提起公訴之起訴程序違背規定，且無從補正，應為公訴不受理判決。四、沒收銷燬部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製作或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。是現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，故其宣告不必然附隨於裁判為之，而可單獨宣告沒收之。　㈡查扣案之物經檢出甲基安非他命成分，有前揭鑑定書在卷可稽，足見扣案物品為違禁物。本案被告持有甲基安非他命之行為，固因起訴程序違背規定而應為不受理之諭知，惟檢察官於起訴書既已載明聲請沒收銷燬，自應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋，應與該等包裝內之毒品視為一體，爰併予宣告沒收銷燬；至送驗耗盡之部分既已滅失而不存在，自無庸再宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官張志杰、王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附表：編號扣案物鑑定結果 1 白色或透明晶體1包　經送鑑定結果，驗前淨重3.534公克，驗餘淨重3.521公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 白色或透明晶體1包經送鑑定結果，驗前淨重3.515公克，驗餘淨重3.502公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。備註驗餘淨重共7.023公克（計算式：3.521+3.502＝7.023）

2024-12-06

KSDM-113-審易-2484-20241206-1