Know99判決書

搜尋結果：跟蹤騷擾防制法

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第792號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林維晨上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2237號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人即代號BA000-K113002(真實姓名年籍詳卷)之成年女子為前同居男女朋友，其2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。詎被告因不滿告訴人與其分手，竟基於違反跟蹤騷擾法之接續犯意為下列行為：　㈠於民國112年12月28日0時許，在告訴人位於基隆市XX區XX路住處（地址詳卷）樓梯間盯梢、守候，俟告訴人出現時，要求感情復和，對告訴人為跟蹤騷擾行為。　㈡於112年12月29日0時許、30日0時許及113年1月5日0時許、10 日0時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車或車牌號碼000-0000號自用小客車前往基隆市XX區XX路XX號XX電子遊戲場即告訴人上班地點（地址及店名均詳卷）盯梢、守候，俟告訴人下班開車返家之際，即駕駛上開車輛尾隨、跟蹤告訴人在後至其上開住處對告訴人為跟蹤騷擾行為。　㈢另自112年12月25日起至113年1月3日止，透過通訊軟體LINE ，持續傳送「我不想這樣子」、「我好痛苦」、「我好想回到我們那時候」、「我現在人就在你店門口」等訊息予告訴人；並不斷撥打電話予告訴人，藉此對告訴人為騷擾要求感情復和，對告訴人為騷擾行為。　　因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，前開罪名依同條第3項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回對被告之告訴，有撤回告訴聲請狀乙件附卷可稽（見本院卷第103頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-02-12

KLDM-113-易-792-20250212-1

抗

臺灣臺南地方法院

延長跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第19號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人BR000-K112034（真實姓名年籍均詳卷）間聲請延長跟蹤騷擾保護令事件，抗告人對於本院民國113年11月1 8日所為之裁定不服，提起抗告。又依跟蹤騷擾防制法第15條第1 項準用非訟事件法第17條規定，本件應徵抗告費用新臺幣1,000 元，未據抗告人繳納，爰依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第 495條之1第1項、第444條第1項規定，限抗告人於本裁定送達後5 日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第五庭審判長法官曾仁勇法官王鍾湄法官李姝蒓正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官張鈞雅

2025-02-12

TNDV-114-抗-19-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第975號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳倉發上列上訴人因被告違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易字第1120號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13983號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，此觀前開條文修正理由即明。次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案被告丙○○（下稱被告）被訴違反跟蹤騷擾防制法案件，經原審為有罪之判決，而就檢察官所指被告「於民國111 年9月4日下午2時40分許，在彰化縣○○鄉○○路某處，先以監視、觀察及跟蹤之方式知悉甲○之行蹤，再以盯梢、守候甲○ 出現，繼而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車尾隨甲○ ，以此方式接近甲○經常出入之場所，涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌」部分，於理由中說明不另為無罪之諭知。檢察官就原判決有罪部分之量刑提起上訴（見本院卷第9至10頁），被告並未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分所處之刑，不及於原判決有罪部分所認定犯罪事實、所犯法條（罪名），且原判決關於不另為無罪諭知部分，亦不在本院審理範圍內。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：原審法院雖已斟酌被告各該犯罪情節而量處上開刑度，惟告訴人甲○（下稱甲○）具狀陳明經被告長年累月跟蹤騷擾，導致精神崩潰無法入眠、正常工作等語，考量告訴人確因被告長期以通訊軟體、跟蹤騷擾及性行為暗示要求而身心受創，被告犯後矢口否認犯行，自偵查至審理間態度均屬惡劣等節，原審量處刑度確有再斟酌之必要，為此循告訴人之請求提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原審就被告如原判決事實欄所犯跟蹤騷擾犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人雙方均為成年人，被告對感情問題理應自我克制情緒及理性尊重他人，率爾為本件跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使甲○承受莫大心理壓力，並因而受有極大之精神上痛苦，且因此心生畏怖，足以影響其日常生活及社交活動，所為應予非難；被告犯後否認犯行，且未與甲○達成和解，參酌甲○之量刑意見；考量被告否認犯行態度不佳，飾詞卸責，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人造成之危害程度及被告於原審所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第271頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，業已依刑法第5 7條規定而為衡酌，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。而檢察官上訴意旨所執甲○身心受創嚴重、影響甲○之工作及生活等事由，均業經原審加以審酌如上，且被告於本院審理時已為認罪之陳述（見本院卷第49頁），不再為無謂之爭辯，是以本院認原審就被告所犯跟蹤騷擾罪，斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害，未與甲○和解或賠償、被告前無犯罪紀錄之素行狀況、智識程度、生活狀況等情，及甲○提出之相關診斷證明書而為量刑，尚難認有過輕或違反罪刑相當之情形。　㈡至於甲○上訴後具狀陳述迭遭被告言語恐嚇、勒索保護費及破壞房屋仲介成交，使其身心不堪折磨等情（見本院卷第51至 52頁），然跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之該條項各款所定之一種或數種行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動屬之，是以甲○所述上情，與本件經檢察官起訴之跟蹤騷擾犯行尚屬有間，基於控訴原則（不告不理原則），法院應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準，且告訴人指訴被告涉有恐嚇取財犯行，前亦另經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，有該署112年度偵字第1595、6 544號不起訴處分書在卷可參，是此部分非本院所能逕予審究。關於甲○陳述意見狀所稱之易服勞役一節，原判決對被告所處之有期徒刑2月，雖諭知易科罰金之折算標準，然是否准予易科罰金或易服社會勞動，乃案件確定後執行檢察官之職權，屬執行事項，宜由執行檢察官卓處，併此說明。　　㈢綜上，檢察官執前詞上訴主張原判決量刑過輕而有罪刑不相當等語，均無理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-上易-975-20250212-1

聲再

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第597號再審聲請人即受判決人吳天養上列再審聲請人即受判決人因違反保護令案件，對於本院110年度上易字第639號，中華民國110年8月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院109年度易字第487號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6191號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）前於另案臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）民事侵權損害事件審理中，依法寄送訴訟文書繕本予告訴人乙○○，並於信封註記「訴訟文書，依法送達」字樣（下稱系爭信函），告訴人於本院審理中具結證述聲請人之前所寄送之文件，告訴人均從未拆閱，全部丟棄於一旁等語，案經本院審理後，原確定判決認定聲請人於系爭信函中另有夾帶半張A4紙之私函，係犯違反通常保護令與告訴人聯絡，而判處聲請人有期徒刑3月在案。然於前開家暴令期限已過之後，聲請人為向告訴人解釋誤會，曾於民國111年9月1日起至12日分別連續致函予告訴人，告訴人接信後，均於全部拆閱後再持向轄區派出所提告聲請人涉嫌跟蹤、騷擾法及聲請通常保護令，核與告訴人前開關於未曾拆閱信件之具結證述內容迥不相符，此有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵字第55560號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度簡字第228號刑事判決、同院家事法庭 111年度家護字第2246號（再審聲請狀誤載為第2264號，應予更正）通常保護令可證。又原確定判決前開認定聲請人夾帶之私函，係聲請人於尚未正式接獲新北地院家事法庭107 年度家護字第610號通常保護令前之107年9月8日所寄發。倘該私函非告訴人故意偷塞入系爭信函中，則告訴人為何知道系爭信函內有夾帶1張私函，又為何甘冒誣告罪嫌，在未拆閱系爭信函前，即直接將之提呈為告訴證物？且告訴人先前具結證稱聲請人所寄信件，其均未曾拆閱即丟棄，則為何其後聲請人再寄給告訴人之信件，其卻均於全部拆閱後再據以提告，告訴人控詞顯然前後矛盾。本案顯有事實足證全係告訴人栽贓嫁禍，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審云云。　　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院111年度台抗字第1679號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠原確定判決依據聲請人之供述，告訴人乙○○、證人錢松之證述、新北地檢署109年3月31日訊問程序勘驗筆錄、聲請人寄予告訴人之系爭信函（內含：小芳老婆的信、民事準備書二狀、刑事告訴狀、信封）、新北地院109年10月6日準備程序勘驗筆錄、嘉義地院108年度訴字第461號民事判決、聲請人寄予嘉義地院之民事準備書二狀繕本、嘉義地院送達證書等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決所認違反保護令之犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決已於理由欄內詳予指駁聲請人所為：聲請人僅係依法院指示寄送訴訟文書繕本，並無包括私函，且告訴人陳稱未拆閱信件，故聲請人之行為不構成騷擾等節之相關抗辯，何以均不足採信（詳見原確定判決理由三、㈡至㈣）。經本院調閱該案全部電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　　㈡聲請人檢附新北地檢署111年度偵字第55560號聲請簡易判決處刑書、新北地院113年度簡字第228號刑事判決、同院家事法庭111年度家護字第2246號通常保護令，據以向本院聲請再審，雖為原判決確定後所生之證據。惟按個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院 110年度台抗字第106號裁定意旨參照）。查：「新北地檢署 111年度偵字第55560號聲請簡易判決處刑書、新北地院113 年度簡字第228號刑事判決」認定之犯罪事實係聲請人與告訴人分手後，仍基於實行跟蹤騷擾行為之接續犯意，自111 年9月1日起至15日止之期間內，屢以寄送信件、明信片、傳送文字簡訊、張貼尋人啟事等方式，違反告訴人意願而反覆持續對其進行騷擾、要求聯絡及追求行為，使告訴人心生畏懼，而足以影響其日常生活及社會活動，核聲請人所為係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪；「新北地院家事法庭111年度家護字第2246號通常保護令」，則係聲請人經原確定判決判處罪刑後，於111年8月30日原延長保護令失效後，仍持續以傳送簡訊或寄送郵件、張貼尋人啟事等方式騷擾告訴人，經告訴人聲請而核發之通常保護令。準此，上開各項證據資料均與本件原確定判決所認定聲請人「於108年10月21日所犯違反通常保護令罪」之事實無關；復依上開說明，法院對個別案件本於調查證據之結果，作為認定事實之基礎，而後適用法律據以裁判，自不受他案判決之拘束，且判決所得心證而為判斷之結果，除有刑事訴訟法第420條第2項前段所定之情形外，判決本身並非證據，自不得以另案判決據為本件聲請再審之新證據。從而，聲請人提出之各該證據資料，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實或新證據」。　㈢綜上所述，聲請人並未提出足以證明再審事由存在之證據，其聲請本件再審，顯無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-597-20250211-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王健勲選任辯護人王朝揚律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度調偵續字第16號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度訴字第584號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯實行跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告乙○○於本院準備程序時之自白（本院訴字卷第58頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠所載犯行，係實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款之跟蹤騷擾行為，而犯同法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪。就附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡所載犯行，係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪。又其非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪，聲請意旨認被告就附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡所載犯行，另犯個人資料保護法第19條非法蒐集個人資料罪云云，尚有未洽。被告所犯附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠所載犯行，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。其上開2次犯行，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為達追求同事告訴人AC0 00-K0000000之目的，於近2個月期間，為附件檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠所載犯行，期間告訴人已明確拒絕被告之邀約，被吿仍未停止跟蹤騷擾行為，實有不該，且又藉職務之便取得告訴人個人資料，並加以利用，對於告訴人造成隱私外洩之後續心理創傷，顯應予非難；惟念被告終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度、造成告訴人之損害程度，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院訴字卷第59頁），暨素行（本院簡字卷第13頁），並考量告訴人陳稱因被吿於調解時，態度不佳，致無法達成調解之意見（本院訴字卷第65至66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌各罪刑度之外部限制、各罪之犯罪時間、地點、侵害之法益內容、法律規範目的、被吿行為違反之嚴重性，定其應執行刑，暨就宣告刑及執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢至於辯護人雖為被告利益辯護稱：被告已坦承犯行，請給予緩刑之諭知，並願意接受法治教育云云（本院訴字卷第59頁），惟被告為一己之私一再騷擾告訴人，在告訴人明確拒絕下，仍未罷手，並進一步利用告訴人個人資料，又在案發後，告訴人向任職公司依法提出申訴時，利用自己為法律系畢業之專業能力，對性平委員會委員、告訴人提出偽造文書之告訴，業據證人即被吿案發時主管胡詩唯及告訴人陳稱在卷（調偵續卷第134頁、本院訴字卷第66頁），惡性非輕；辯護人雖以上開理由請求宣告緩刑，惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告僅係法院審酌宣告緩刑之必要條件之一，但並非充分條件，不因此當然應受宣告緩刑，且告訴人已具狀向本院表示被告之行為使其身心備受煎熬、無和解意願等語（本院訴字卷第65至66頁），足見被告顯未取得告訴人之諒解，又被告及辯護人除上開理由外，並未敘明有其他以暫不執行為適當之事實，是本案自難認有何宣告緩刑必要，被吿及其辯護人所辯均難認可採，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第3條：本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條：實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第19條：非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵續字第16號　　被　　　告　乙○○　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺丙○察分署檢察長發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王健勳與AC000-K0000000 (女姓、真實姓名年籍詳卷）為誠新綠能股份有限公司之同事， (一）詎乙○○基於實行騷擾之犯意，於民國111年9月27日17時11分許至111年11月15日9時 4分間，在臺南市不詳處所，以電子通訊軟體LINE，持續傳送：「請問今晚幾點方便給您電話？有關我的去留問題」、「請您吃晚餐」、「茲為答謝您的相挺照顧之情，明晚7：3 0會送一份嘉義的名產蛋捲至府上，您若不在，我交付予您家人即可，不知妥當嗎？還是同時間，約在佳里的麥當勞見？」、「若晚上不方便，改明天的下午四點左右亦可？」、「我最近肩頸僵硬，想跟著你去按摩，我出全部花費，等你的消息喔！」、「對不起，不會再發生了！」、「同事單獨吃頓飯，就會有私交↗敬邀今日下班後，新營億品鍋（三民路）或原燒烤肉（永華路），擇一請福駕光臨～～」、「agre e or not agree？」、「Mandy小姐：我一直將藉由物質、金錢上的給予，來答謝您在職場上給我的幫助，這是我做得到的。但是您完全不需要的回答，讓我不知所措。覺得對您的虧欠，越來越多。至於，單獨見面，您不用想太多，完全絕對是基於保護您的想法；在職場上是有利害關係、人言可畏的地方，有時候，你只做到1，已經被傳成做到5，我無所謂，南部人的觀念，仍是重男輕女的，但您不同，您的人生才剛開始，又是未婚。不是有一句俗諺『要留給人探聽』嗎？這裡又是鄉下，我相信情形會更嚴重。所以，我一直謹慎地想保護您。至於賴一直收回的情形，因為我考量到您是可以上達天聽的，如果我想在這繼續工作，還是謹慎一點好，所以您也別想太多。（未完待續）」及於111年11月15日20時2 3分許，致電告訴人，邀約幫告訴人慶生及詢問告訴人男友是否為外縣市人等違反AC000-K0000000意願且與性或性別有關之訊息及電話予AC000-K0000000進行干擾，以此類方式遂其邀約吃飯、送禮、按摩、慶生等追求行為，使AC000-K000 0000心生畏懼不堪其擾，足以影響其日常生活或社會活動。（二）王健勳於110年11月15日，因業務上需要，向公證人收取公司錯匯之款項後交予AC000-K0000000，AC000-K00000 00收款後，即簽立包含其姓名、出生年月日、身分證字號、住址、電話等個人資料之簽收單交予王健勳，詎王健勳理應循簽收單之保存機制，妥善保存上開含有個人資料之簽收單，竟逾越上開蒐集個人資料之特定目的，意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集及利用個人資料之犯意，先將AC000-K0 000000之上開個人資料，以不詳方式加以蒐集，再於111年1 1月9日20時17分許，以LINE傳送AC000-K0000000住址「營頂 85號？」之文字訊息予AC000-K0000000，而為個人資料之非法蒐集及利用，足生損害於AC000-K0000000。二、案經AC000-K0000000訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王健勳於警詢及偵查中之供述。訊據被告王健勳固不否認有於上開時地以LINE傳送上開訊息予AC000-K0000000，惟矢口否認有何實行騷擾行為及非法蒐集、利用個人資料之犯行，辯稱：當時我在公司被排擠的很厲害，因為上面有調派其他人來公司，我為了保住工作，才會傳這些訊息給告訴人，因為告訴人在公司的地位很重要，她可以直通臺北高層，我需要告訴人的支持，我真的是為了保住工作；我之所以會取得告訴人之地址，是我去向公證人收取公司多匯的款項後交給告訴人，告訴人收下款項後，簽了一張收據給我，收據裡面有告訴人的個人資料云云。經查，依被告傳送予AC000-K00000 00之LINE文字對話訊息顯示，充斥著邀約吃飯、送禮，甚至於按摩、慶生、告訴人住處地址及性別歧視等內容，顯然已逾越同事間公務往來之範疇及分際，且在告訴人於111年10月17日明確表示其所傳訊息，已造成告訴人之困擾及不舒服後，被告仍一意孤行繼續為之，造成告訴人終日惶恐不安，一度不敢進辦公室而請假之情狀，顯達侵害告訴人個人身心安全、生活私密領域、資訊隱私及人格權等跟蹤騷擾防制法及個人資料保護法之保護法益，足認被告所辯，顯屬狡飾情詞，不足採信。 2 證人即告訴人AC000-K000 0000於警詢及偵查中之指證。全部之犯罪事實。 3 證人胡詩唯於偵查中之證述。被告與告訴人間並無業務上之隸屬關係。 4 被告與告訴人間之LINE對話紀錄。全部之犯罪事實。 5 臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局學甲分局書面告誡書、臺南市政府警察局學甲分局送達證書、110年11月15日告訴人簽收單（警卷第31頁，記載有告訴人具體個人資料之版本在彌封之證物袋內）、告訴人請假單、誠新綠能股份有限公司113年1月5日誠新綠能字第113010006號函。全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行騷擾及個人資料保護法第41條、第19條第1項、第20條第1項之非法蒐集及利用個人資料等罪嫌。被告為追求告訴人，係基於實行騷擾之單一決意，於密切接近之時間接續實行騷擾告訴人之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。被告所犯實行騷擾、非法蒐集個人資料及非法利用個人資料等3罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-10

TNDM-114-簡-74-20250210-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第531號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹皓霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3186號），本院判決如下：　　主　文詹皓霖犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹皓霖原為址設臺北市中山區某百貨公司（下稱本案百貨公司）8樓某品牌櫃位（下稱A櫃位）員工（任職期間自民國11 2年3月起至同年10月17日止）；代號AW000-H112878之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女) 則為前開櫃位之鄰近另一品牌櫃位（下稱B櫃位）員工。詎詹皓霖竟基於恐嚇、公然侮辱、誹謗、實行跟蹤騷擾行為之接續犯意，先後為下列行為：㈠、詹皓霖自112年10月6日起至同年月19日（起訴書誤載為112年 10月21日，應予更正）止，在本案百貨公司B櫃位，多次出言向A女表示：「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎? 」等語，而對A女實行警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A 女之日常生活及社會活動，並足以毀損A女之名譽，亦致生危害於A女之安全。㈡、詹皓霖亦於112年10月17日，在本案百貨公司A櫃位向位在B櫃位之A女丟擲衛生紙，並辱罵A女：「賤」、「噁心」等語，且作勢衝向B櫃位，經制止後再表示：「對面櫃位的人在作帳、抓帳」等語，而對A女實行嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常生活及社會活動，並足以毀損A女之名譽。㈢、詹皓霖再於112年10月19日18時16分許，前往本案百貨公司B 櫃位，要求A女向其介紹商品，且多次以商品標示不明、顏色說明有誤為由，指摘A女欺騙消費者，且表示A女穿著裸露，令其不舒服等語，而對A女實行嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常生活及社會活動。㈣、詹皓霖復於112年10月21日16時03分許，在本案百貨公司B櫃位，以甩動包包之方式使B櫃位之立牌掉落，經A女請樓管前來處理，並反映詹皓霖之言語及行徑已造成困擾，詹皓霖遂心生不滿，而怒視及怒斥A女，並大聲吼叫，經樓管要求詹皓霖離開，均置之不理，以此方式對A女實行嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常生活及社會活動。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見易卷二第27至30 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告詹皓霖固坦承其原為本案百貨公司A櫃位員工，任職期間自112年3月起至同年10月17日止，告訴人A女則為B櫃位員工，惟否認有何恐嚇危害安全、公然侮辱、誹謗、實行跟蹤騷擾犯行，辯稱：起訴書所載事實都沒有發生，根本沒有這些事情等語。經查：㈠、有關事實欄一、㈠及㈡部分　1.證人即A櫃位員工○○○於警詢時證稱：我是本案百貨公司A櫃位員工，我記得112年10月6日16時許，被告對告訴人說：「告訴人的褲子穿那麼短啊，是要勾引誰啊？穿那麼短是要給誰幹啊？是要吃誰的屌？」等語，並且在A櫃位說：「B櫃位會亂作帳、錢都放在他們的口袋」等語，從112年10月6日起至同年月19日止，因為頻率太頻繁了，次數太多次，每次都很突然。只要告訴人有上班，被告想到就會一直盯著告訴人，觀察告訴人一舉一動，對告訴人邪笑，還會對告訴人罵：「賤人啊、妳再演啊、妳再假笑啊、怎麼可以這麼壞、妳都有男朋友了還要出來外面找懶覺」、「四處吃屌」等語，以上這些話都是在112年10月6日起至同年月19日止不斷重複，我還記得在112年10月17日17時左右，被告對告訴人說：「妳報警啊！妳報警也沒用，妳報警我一樣弄死妳」等語（見偵卷第46至47頁），復於偵查中受檢察事務官詢問時證稱：告訴人指訴時間從112年10月6日開始，大部分時間我都在，被告在上班時間就會開始碎念，或者對告訴人說妳再演啊，告訴人所稱「臭三八」等語我也有聽到被告說，並聽到被告所述穿短褲的言論，被告確實有跟告訴人說「有種叫警察，我會弄死妳」等語，被告對告訴人的行為持續到被告被解雇前等語（見偵卷第115頁）；證人即A櫃位主管○○○於警詢時證稱：我是本案百貨公司A櫃位主管，我於112年10月17日15 時許開始就一直在A櫃位上，那天主要是盤點，被告快到17 時許就發出一些怪聲音，內容聽不清楚，我就請被告安靜，但被告沒有停止。被告就對告訴人丟衛生紙，後來就聽到被告對告訴人罵：「賤、噁心」等語，其他我聽得不是很清楚，我當下就馬上阻止被告，被告作勢要衝到B櫃位，我當下的反應就是先壓制被告，阻止被告去B櫃位，被告就開始碎念：「B櫃位的人在作帳、抓帳」等語，後來警察就來了。1 12年10月6日至同年月16日止每次的案發事件我都不在場，但這段期間我都會收到來自樓管、告訴人、A櫃位員工的訊息，訊息大多是指稱被告又在辱罵告訴人、碎碎念等內容，所以我有空的話都會去現場看看等語（見偵卷第52至53頁），復於偵查中受檢察事務官詢問時證稱：我於112年9月中下旬時，A櫃位員工就有跟我反映被告騷擾其他櫃位員工的情形，被告開始會在工作時發生很奇怪聲音或認為別人騷擾他，但我去求證後，都沒有發生這些事情，我詢問的人是鄰櫃工作人員或百貨樓管，但跟被告本人溝通，被告都否認。被告在112年10月17日16時30分許開始嗆告訴人，並朝告訴人方向丟垃圾，甚至想衝過去打告訴人，也罵告訴人是賤人，我就趕快衝過去攔住被告等語（見偵卷第114至115頁）；告訴人於警詢中證稱：被告自112年10月6日起至同年月19日止，在A櫃位不間斷盯著我、持續不斷觀察我的一舉一動、對我大聲吼叫及叫囂，並且問我褲子穿那麼短是想被幹嗎、還是想吃屌，導致我就變成不敢穿短褲上班，被告也有很大聲問我「妳幹嘛偷看我老二」、「妳這個妓女、四處被幹、四處吃屌、噁心、賤貨、爛貨、不要臉四處勾引男生、穿那麼短，我露出的部分被告都覺得很噁心」等語，又跟我說「臭三八，有種叫警察啊，信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎」等語，讓我很崩潰，身心靈都有受傷等語（見偵卷第17、23至25頁），是綜合前開證人、告訴人之證述，可知被告自112年10月6日起至同年月19日止，確實在本案百貨公司B櫃位，不斷出言向告訴人表示：「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎 ? 」等語，亦於112年10月17日，在本案百貨公司向位在B櫃位之告訴人丟擲衛生紙，並辱罵告訴人：「賤」、「噁心」等語，且作勢衝向B櫃位，經制止後再向告訴人表示：「對面櫃位的人在作帳、抓帳」等語甚明。　2.次按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有明文。經查，被告於112年10月6日起至同年月19日止，不斷出言向告訴人表示：「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎? 」等語，亦於112年10月17日向告訴人丟擲衛生紙，並辱罵告訴人：「賤」、「噁心」等語，依一般社會通念衡量，前開「偷看我老二」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」等用語，確實與性與性別有關，且將使告訴人或其他在場之閱聽人感到難堪、羞恥，再衡以被告違反告訴人意願，以前開方式於長達半個月期間持續不間斷警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，堪認已對告訴人內心造成甚大折磨，復考量告訴人為B 櫃位之員工，其上班之時間、地點固定且對外公開，幾無迴避被告之可能性，應認客觀上足使告訴人心生畏佈，並嚴重影響告訴人之日常生活及社會活動甚明。　3.又按行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號刑事判決意旨參照）。經查，被告公然在不特定人均可往來行經之本案百貨公司，對於告訴人所稱「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「賤」、「噁心」等詞語，依一般社會通念判斷實屬相當粗鄙、惡劣，極度貶抑告訴人之人格尊嚴，已逾越一般人可合理忍受之範圍。再審酌上開表意脈絡，被告無任何原因、緣由任意對告訴人發表前開侮辱性言論，已屬無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。再者，被告作成前開言語之時間長達半個月之久，且係反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更針對告訴人之性別及與性有關之事項予以貶低、羞辱，不但足認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，更因而貶損他人之平等主體地位，甚至強烈否定告訴人之人格尊嚴。因此，被告以前開侮辱性言論公然貶損告訴人之名譽，足認被告所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱之要件甚明。　4.再按刑法第305條所稱之恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。經查，一般日常對話提及「我會弄死妳」之詞，固非定指僅針對他人之生命、身體法益，然常人必將理解為將以偏激之劇烈手段對所指述對象之生命、身體等重大法益施加不利，且難以聯想至口出此言者會使用合法且溫和之手段，否則何來以「死」字強調。參以被告片面認為其與告訴人有爭執糾紛，並考量告訴人已受被告持續不間斷之騷擾之情況下，依社會一般觀念判斷，應認告訴人處在當下時空背景，必認為被告以上開言語對其示威，刻意傳達其欲使用偏激手段對告訴人法益施加不利之意，足見被告向告訴人稱「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎? 」等語，應屬對於告訴人加害其生命、身體之惡害告知，足以使告訴人生畏怖心，堪認被告所為已該當刑法第305條恐嚇危害安全之要件甚明。　5.復按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號刑事判決意旨參照）。證人即A櫃位主管○○○於警詢時證稱：作帳、抓帳的意思，舉例來說，商品是賣85折，百貨的收銀人員可以自行輸入金額，這個金額可以自己抓高於85折賣給客人，通常這個區間的金額，可能客人會用禮券、現金去把差額補掉，如果專櫃人員有在作帳，就是將收到的錢收到自己的口袋等語（見偵卷第53頁）。是被告明確指摘告訴人有作帳、抓帳乙事，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認本案貼文應屬事實陳述，則與意見表達無涉。又於百貨專櫃稱「作帳」既係指將理應歸屬客人之折扣額轉收至自己口袋之意思，形同指稱該專櫃人員係以不當方法取得本不該由其收取之金錢，故指摘告訴人作帳、抓帳有貶損告訴人之名譽甚明，且被告係於不特定人均得來往之本案百貨公司發表前開言論，足見被告確實有散布於眾之意圖。另依卷內其他證據，均無法作為證明或得以確信足以推論告訴人有作帳、抓帳之憑據，則難認被告發表前開言論所為之事實陳述為真實或已盡合理查證義務。因此，堪認被告主觀上確有誹謗之犯意，及客觀上有以不實言論毀損告訴人名譽之行為。　　　㈡、有關事實欄一、㈢及㈣部分　1.參照本院就告訴人所提出檔案名稱為「1019日1816時.mov」所為勘驗筆錄（見易卷二第30、39至50頁），可知被告於其與告訴人交談過程中，不斷以商品之標示、材質、顏色、效用等問題詢問告訴人，告訴人均有依據被告所提出之問題切實回答，然被告在過程中卻以刻意質疑、曲解、刁難之方式聲稱告訴人係嘲笑、挑釁、欺騙消費者，更對告訴人稱「這是妳們的制服嗎？所以妳可以這樣露？（指向告訴人）因為我不舒服，我這樣很不舒服」等語，前開時間長達11分鐘之久，足見被告確實於112年10月19日18時16分許，前往本案百貨公司B櫃位，要求告訴人向其介紹商品，且多次以商品標示不明、顏色說明有誤為由，指摘告訴人欺騙消費者，且表示告訴人穿著裸露，令其不舒服等語。　2.又觀諸本院就告訴人所提出檔案名稱為「1021日1603時.mov 」所為勘驗筆錄（見易卷二第30、50至59頁），可知告訴人於發現被告有以甩包包撞擊B櫃位立牌使之掉落後，告訴人即開始錄影並詢問被告為何為上開行為，被告受告訴人質疑後即連聲否認，雙方並就告訴人能否錄影一事發生爭執，被告隨即對告訴人大聲質疑、咆哮，告訴人復將被告於112年1 0月6日至同年月19日對告訴人所作之行為質問被告，被告仍係持高音量並以相同且無關之話語怒斥及怒視告訴人，時間長達10分鐘之久，足見被告確實於112年10月21日16時03分許，在本案百貨公司B櫃位，以甩動包包之方式使B櫃位之立牌掉落，經告訴人請樓管前來處理，並反映被告之言語及行徑已造成困擾，被告遂心生不滿，而怒視及怒斥告訴人，並大聲吼叫甚明。　3.又被告於112年10月6日起至同年月19日止持續不間斷警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，而屬跟蹤騷擾防制法第3 條第1項第3款所稱跟蹤騷擾行為等節，業經本院說明如前，而被告仍於112年10月19日、同年月21日在同一地點即本案百貨公司B櫃位，延續前開已實行之跟蹤騷擾行為，以指摘告訴人欺騙消費者及穿著裸露令被告不舒服，以及撞倒B櫃位立牌、怒視、怒斥、大聲吼叫、咆哮之方式，對被告為嘲弄、辱罵、貶抑之行為，且將使告訴人及其他在場之閱聽人感到難堪，再衡以被告違反告訴人意願，持續不間斷騷擾告訴人，堪認已對告訴人內心造成甚大折磨，應認客觀上足使告訴人心生畏佈，並嚴重影響告訴人之日常生活及社會活動甚明。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第310條第1項之誹謗罪。被告本案行為，外觀上縱可分割為各個舉動，惟在時間（自112年10月6日起至同年月21日止持續不間斷）及空間（均於本案百貨公司A櫃位及B櫃位處）上均具有密切之關連性，且其主觀上係基於單一犯意之接續動作，在客觀上亦僅侵害同一告訴人之法益，則依一般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，可認係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開 4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之行為，在其片面認為其與告訴人有糾紛之情況下，竟持續不間斷對告訴人為跟蹤騷擾行為，強烈干涉告訴人日常生活，又在實行跟蹤騷擾行為過程中，公然侮辱、誹謗告訴人，至告訴人之名譽受損，甚至對告訴人為危害生命、身體安全之惡害告知，嚴重影響告訴人身心狀況，殊值非難，確屬不該。再兼衡被告自始至終均否認犯行，犯後態度難認良好，佐以被告除本案外並無其他前科紀錄（見易卷二第61頁），且參酌被告迄今未能與告訴人達成和解以填補告訴人所受之損害，並考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳大學畢業之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（見易卷二第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。叁、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告基於妨害名譽及違反跟蹤騷擾防制法之犯意，分別為下列行為：㈠自112年10月6日16時許起至113年 2月5日止，在本案百貨公司員工出入通道等候告訴人下班，並於112年10月18日21時30分許，尾隨告訴人前往臺北市○○ 區○○○○○0號出口。嗣被告於112年10月17日離職後，仍多次前往告訴人工作地點，以監視、觀察、跟蹤或知悉告訴人行蹤。㈡於112年10月19日18時16分許，佯裝前往本案百貨公司購物，並要求告訴人向其介紹商品，且多次以商品標示不明、顏色說明有誤為由，在公眾均可見聞之場所，指摘告訴人欺騙消費者。嗣被告未購買任何商品，即行離去，足生損害於告訴人之名譽。㈢於112年10月19日19時30分許至20時30分許，多次以未顯示電話號碼之方式撥打電話至B櫃位，並發出「喵」之聲音後即掛掉電話，或表示：「妳的信號不好，還是我的信號不好」、「我不是先生，我是小姐」等語。被告以上開方式，對被告反覆、持續為違反意願且與性別有關之警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑等相類之言語而進行干擾，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第310條第1項之誹謗罪等語（有關此部分公訴意旨㈡涉及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪業經本院論罪科刑如前，故在此僅就公訴意旨㈡涉及刑法第310條第1項之誹謗罪部分論斷）。二、經查，證人即A櫃位員工○○○於警詢時證稱：有關被告在捷運站等候部分，我自己也有遇到過，就是在我們員工出入口，被告就會等在我們下班必經的走道上，我也不知道被告在等誰，但被告就常常會在那裡等語（見偵卷第115頁），固可知被告常於員工出入口逗留，然並無法以此推知被告於該處係就告訴人盯哨、守候或尾隨，則是否確實有對告訴人實行跟蹤騷擾行為即屬有疑。又告訴人於偵查中接受檢察事務官詢問時證稱：113年1月初我已經收到保護令，但被告一直到 113年2月5日還是來櫃上對我騷擾，112年10月18日我出西門捷運站就看到被告，從我員工出入口出去就可以到捷運站路口，被告也時常在那裡等候，且很多時候都是同事提醒我被告還在。112年10月18日在西門遇到被告，雙方沒有對話，但被告不斷用這個方式跟著我。112年10月19日被告一直用自己的電話，但沒有顯示號碼，打電話到我櫃位，被告連續打4天，其實我都知道被告的聲音，被告說妳學貓叫給我聽好嗎等語（見偵卷第114頁），然此部分僅有告訴人未經其他證據補強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認定。至於有關被告於112年10月19日18時16分許涉犯誹謗犯行部分，然被告固就B櫃位商品之標示、材質、顏色、效用不斷詢問告訴人，並與告訴人之意見相左，且以刻意質疑、曲解、刁難之方式聲稱告訴人係嘲笑、挑釁、欺騙消費者，確實令人不快，然被告既係以消費者之身分前往B櫃位挑選、詢價、採購商品，其本於就商品品質之認知差異質疑告訴人有欺騙消費者之嫌，核屬意見表達之範疇，且係對於可受公評之事而為適當評論，亦未有逾越合理評論之範圍，自難以刑法第310條第1項誹謗罪相繩。因此，就上開部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之被告跟蹤騷擾、恐嚇危害安全、公然侮辱、誹謗行為部分，具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-10

TPDM-113-易-531-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2099號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳軒鋐上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續字第123號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○為代號AV000-K112118號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）位在高雄市左營區住處之大樓管理員。詎甲○○ 因愛慕A女，竟分別為下列犯行：　㈠基於跟蹤騷擾之犯意，於民國111年10月1日至112年6月28日日止，反覆、持續透過門號「0000000000」或透過MESSENGE R暱稱「軒鋐」、「吳肇傑」、「書」之帳號，傳送如附件第1至8頁所示之文字、照片或影片予A女，以此方式違反A女意願，對A女進行干擾、要求聯絡及追求之行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。　㈡A女因甲○○上開行為不堪其擾，乃向高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所提告遭甲○○跟蹤騷擾，請求警方對甲○○核發告誡書，經高雄市政府警察局左營分局於112年6月28日對甲○○為書面告誡，由甲○○於同日簽收後，甲○○竟不知收斂，另基於跟蹤騷擾之犯意，於112年8月7日至113年2月28日止，反覆、持續透過MESSENGER暱稱「吳肇傑」、「書」之帳號，傳送如附件第9至10頁所示之文字予A女，以此方式違反 A女意願，對A女進行干擾、要求聯絡及追求之行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有被告與告訴人之簡訊暨MESSENGER對話紀錄擷圖25張、高雄市政府警察局左營分局書面告誡在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告甲○○就一、㈠㈡所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪。　㈡所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質，然集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之一罪，並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院11 2年度台上字第540號判決意旨參照）。經查，被告為犯罪事實一、㈠所示跟蹤騷擾犯行後，業經警方於112年6月28日書面告誡，此有高雄市政府警察局左營分局書面告誡在卷可參，是被告於上開時間受警方書面告誡時，其反社會性及違法性已具體表露，已有受法律非難之認識，其犯罪事實一、㈠所示跟蹤騷擾犯行業已終止，是被告猶仍再犯犯罪事實一、㈡所示跟蹤騷擾犯行，被告主觀上應係另行起意而為，故犯罪事實一、㈡所示跟蹤騷擾犯行自不得與犯罪事實一、㈠各以集合犯論以一罪。聲請意旨僅論以一罪，容有未合，經本院函知被告本案行為應構成數罪，並予表示意見之機會，此有本院函文及送達證書在卷可佐，堪認已足保障被告防禦權之行使，爰予補充。　㈢被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，未能尊重告訴人之意願，跟蹤騷擾告訴人，使告訴人處於不安環境，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間、告訴人受害程度，及被告自述高中職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院復依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告就犯罪事實一、㈠㈡各次犯行之行為態樣大抵相同，犯罪時間接近，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-10

CTDM-113-簡-2099-20250210-1

易

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1781號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9532號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前為代號AB000-K113018（下稱A男）之老師，兩人曾於民國112年12月中旬至113年1月初交往。詎被告竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，違反A男之意願，於1 13年2月5日起至113年2月12日間，以門號00-0000000、00-0 000000、00-0000000撥打電話予A男、請年籍不詳暱稱「顧○ 子」、「余○憓」之人以社交軟體Instagram傳送：「請盡快回覆Aya，她今天要去婦產科，請把事情討論清楚」等訊息予A男，要求A男聯絡、請年籍不詳暱稱「顧珮珮」之人，以通訊軟體LINE傳送如附表所示之內容予A男、以電子郵件傳送如附表所示內容予A男，對A男進行干擾。並於113年1月18 日某時，至A男位在臺南市之住所（地址詳卷）等待A男，對 A男持續為上開跟蹤騷擾行為，已使A男心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告甲○○涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。起訴書認被告對告訴人即A男所犯之罪，係跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A男之身分遭揭露，依上開規定，對於A男之真實姓名年籍資料及A男住址、車牌號碼等足資識別A男身分之資訊，均予以隱匿。　　三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。準此，本院以下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年臺上字第128號判例意旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度臺上字第945號判決要旨參照）。五、公訴意旨認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，係以被告之供述、證人A男之證述、通話紀錄截圖、暱稱「顧○子」、「余○憓」之人與告訴人之社交軟體INST AGRAM對話紀錄截圖、暱稱「顧○珮」之人與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、電子郵件截圖等為其論據。六、訊據被告堅詞否認有何跟蹤、騷擾之犯行，辯稱：告訴人誆騙被告其已經離婚，被告與告訴人發展出戀人關係，被告欲與告訴人聯繫或請託朋友代為聯繫，甚至到告訴人住家等待，係因被告經期未如期到來，懷疑自己懷孕，告訴人堅持陪同被告至醫院檢查確認被告是否懷孕，如果懷孕，一定要在告訴人陪同下墮胎，故被告與告訴人相約於113年2月11日至婦產科墮胎，但被告於113年2月10日與告訴人聯繫，告訴人竟失聯，所以被告才會用盡一切方法與告訴人聯繫，只有11 3年2月10日那天，之後就沒有再聯繫告訴人，被告於113年1 月18日至告訴人處等待，只有1次，沒有超過30分鐘，沒有重複或連續行為，請對被告諭知無罪判決；另告訴人對被告聲請民事保護令業經駁回，告訴人之妻向被告提起侵害配偶權之民事賠償業已和解等語。七、經查：　㈠被告確有於113年2月5日起至113年2月12日間，以門號00-000 0000、00-0000000、00-0000000撥打電話予告訴人、請年籍不詳暱稱「顧○子」、「余○憓」之人以社交軟體Instagram 傳送：「請盡快回覆Aya，她今天要去婦產科，請把事情討論清楚」等訊息予告訴人、請年籍不詳暱稱「顧珮珮」之人，以通訊軟體LINE傳送如附表所示之內容予告訴人、以電子郵件傳送如附表所示內容予告訴人，並於113年1月18日某時，至告訴人位在臺南市之住所等待告訴人，此為被告所不否認，亦經證人A男證述在卷，並有被告於113年2月9日、10日、12日撥打告訴人電話之通話紀錄截圖、暱稱「顧○子」、「余○憓」之人與告訴人之社交軟體INSTAGRAM於113年2月10 日對話紀錄截圖、暱稱「顧○珮」之人與告訴人之通訊軟體L INE於113年2月10日對話紀錄截圖、113年2月10日電子郵件截圖附卷，上開事實堪以認定。　㈡按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3 條第1項）；而該條所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧視公約」（下稱 CEDAW）第28號一般性建議意旨，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（ge nder）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等；至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。另該法定明跟蹤騷擾行為須「針對特定人反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限(參見跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由)。是以，各國於反覆或持續要件上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，而非單純拆解某一向度之資料，始能為適當之評價。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第 6條定有明文。　㈢本件被告與A男原係交往關係，被告於113年2月5日、同年月8 日有至婦產科診所就診之紀錄，有被告個人就醫紀錄查詢在卷可按（偵卷第37頁），被告於113年2月10日委請友人以通訊軟體聯絡告訴人，亦係就前往婦產科就診之事而欲與告訴人聯繫，此有暱稱「顧○子」、「余○憓」之人與告訴人之社交軟體INSTAGRAM於113年2月10日對話紀錄截圖、暱稱「顧○ 珮」之人與告訴人之通訊軟體LINE於113年2月10日對話紀錄截圖再卷可佐（警卷第33、第39至40頁），足認被告陳稱因懷疑自己懷孕始積極聯絡告訴人一節，尚非虛構。被告於11 3年2月10日以電子郵件寄送給告訴人如附表所示文字之信件 2封，主要內容係要與告訴人好聚好散，希望告訴人不要再脅迫被告等語，係表示與告訴人分手之意，難認有騷擾告訴人之意圖。綜上所述，被告因其與告訴人間有感情關係，又有懷孕之疑慮，於甫分手之際，於113年1月18日至告訴人住處、自113年2月9日至12日以電話、電子郵件、託友人以通訊軟體聯絡告訴人等行為，縱有違反告訴人之意願，而恐有不當，然其聯絡之內容除涉及懷孕就診、分手等事，並未涉及妨害告訴人身體、生活或精神而造成告訴人精神畏怖之程度，揆諸前揭說明，尚難跟蹤騷擾之罪責相繩。八、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，尚未使本院達成逾越合理懷疑之程度，不足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：被告使用之EMAIL帳號傳送時間內容 sppsky00000000000il.com 113年2月10日16時53分許你之前說一切都是為了資源才會跟擁抱親吻都沒有只是純發洩的醜肥豬結婚生孩子看到那個嬰兒就想到醜肥豬就無法喜歡超討厭，但那個嬰兒也能帶來很多資源，只好忍了，每次抱她都猛打她屁股出氣（你還說不能打身體會有痕跡）現在是你跟慈禧警察說的情頭（錯字：投）意合你心底其實（一定一定）很開心喔（之前你說女生才能給你慈禧永遠無法給妳的戀愛感跟愛情）既然你曾如此（情投意合），請你好聚好散，既然女生想離開不想跟你有交集也請你不要因為女生沒資源你就因為怕失去慈禧的資源，又來（或者派人）騷擾威脅逼迫危害女生的人身安全（還嗆聲慈禧弟弟是黑道，要女生回家小心）女生一直寬容原諒你沒有提告，只希望你不要再逼迫威脅女生了希望此生就到這裡永生永世不要再有交集女生有身體自主權請不要再威脅逼迫騷擾大家各自安好 annhong7010000000il.com 113年2月10日18時許

2025-02-07

TNDM-113-易-1781-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第902號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉芷澄選任辯護人林筠傑律師陳建偉律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42295、42296號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除及增列外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載：　㈠犯罪事實一、第2行「前為同性男女朋友關係」應更正為「曾有親密關係之未同居伴侶」；　㈡犯罪事實一、（一）第1行「基於妨害自由之犯意」應更正為「基於剝奪他人行動自由之犯意」；　㈢犯罪事實一、（三）第2行「發送LINE訊息」應更正為「發送簡訊/多媒體訊息」；　㈣證據並所犯法條欄一、證據清單編號之證據方法欄「LINE訊息截圖」應更正為「簡訊/多媒體訊息擷圖」；　㈤證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」；　㈥附表編號3之行為方式欄「以發送LINE訊息騷擾甲」應更正為「以不詳電話號碼致電甲 1通」；　㈦附表編號4、6、8之行為方式欄「發送LINE訊息予甲」均應更正為「發送簡訊/多媒體訊息予甲」；　㈧附表編號4之訊息內容欄應補充「（詳如告證4之訊息擷圖所載）」；　㈨附表編號9之備註欄「告證5」應更正為「告證8」；　㈩附表編號10之行為方式欄「發送LINE訊息予甲」及訊息內容欄均應予刪除；　附表編號11之行為方式欄「1.發送LINE訊息予甲」應予刪除、「電話騷擾1通」應更正為「電話騷擾2通」　附表編號16之行為時間欄「112.511」應更正為「112.5.11」；　附表編號28之行為方式欄「以LINE發送訊息予A」應更正為「發送簡訊/多媒體訊息予甲」。二、論罪科刑：　㈠所涉各罪說明：　⒈按跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之行為特徵，而具有集合犯之性質。是被告就起訴書所載犯罪事實欄（一）至（三）所為，顯係基於單一目的，基於同一犯意而反覆為起訴書附表所示之跟蹤騷擾行為，依社會通念以觀，客觀具有反覆、延續性之特徵，應論以集合犯之一行為。起訴書認此部分為接續犯，容有誤會，應予更正。　⒉復查，被告在跟蹤騷擾行為繼續中，著手實行各1次剝奪他人行動自由罪及1次強制罪等犯行，惟因實行跟蹤騷擾行為之不法內涵較之被夾結的上開2罪為輕，而構成夾結之例外，俾利充足評價所犯各罪之罪質與罪責。是被告本案實行跟蹤騷擾之繼續行為，應為首次之剝奪行動自由犯行所包攝，而不得另割裂與強制犯行再論以想像競合犯，以免重複評價。　⒊綜上，被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部分，係以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由罪、跟蹤騷擾罪；就起訴書所載犯罪事實欄一、（二）部分，僅構成強制罪（此部分跟蹤騷擾行為不再重複評價）。　㈡是核被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；就起訴書所載犯罪事實欄一、（二）部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢罪數：　⒈被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部分所為，係以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪、跟蹤騷擾罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。　⒉被告所犯剝奪他人行動自由罪、強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平手段處理與告訴人甲間的感情關係，擇以反覆對告訴人實行跟蹤騷擾行為，致告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活或社會活動，並將告訴人拉進所駕駛車輛內，以此方式剝奪告訴人行動自由，嗣以強暴、脅迫方式要求告訴人上車談判且緊追、環抱告訴人，阻止告訴人離去，所為應予非議；復參被告雖有和解意願，惟因賠償金額無共識而未能與告訴人成立和解等情；再考量本案跟蹤騷擾之期間及方式、剝奪行動自由之時間及情節、強制行為之手段等情；暨告訴人之意見、被告犯後終能坦承犯行之態度、犯罪動機、本案發生前無經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第頁23之個人戶籍資料、第148頁之審判筆錄）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末參酌被告本案犯罪對法益侵害之加重效應、各犯行之間隔相近、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條第1項中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

2025-02-07

TPDM-113-訴-902-20250207-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第148號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林柏宇上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55611號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○與AE000-K113125（聲請簡易判決處刑書誤載為「AE000-A11 3125」，應予更正，真實姓名年籍詳卷，下稱Α女）為前男女朋友關係，兩人於民國113年2月初分手後，Α女即封鎖甲○○之手機、社群軟體、通訊軟體等聯繫方式，而不願再與甲○○有任何聯繫。詎甲○○竟仍違反Α女之意願，基於跟蹤騷擾之犯意，於113年3 月25日至同年5月30日間，反覆對Α女實行如附表所示之跟蹤騷擾行為，致使Α女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。　　理　由壹、程序部分　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人Α女之身分遭揭露，依上揭規定，對於Α女之真實姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，以維其隱私，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中，均坦承不諱（見偵字卷第7頁至第11頁、第31頁至第33頁），核與證人即告訴人Α女於警詢時之證述（見偵字卷第13頁至第17頁）情節相符，並有Α女工作場所及住所監視器畫面截圖、被告丟擲之衣服及畫冊照片在卷可稽（見偵字不公開卷第23頁至第35頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又所謂「跟蹤騷擾」，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告以犯罪事實欄所載之方式冒犯騷擾Α女，干擾其生活之平靜安寧，侵害Α女合理期待不受侵擾之自由，因均侵害同一法益，自應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整體之時間內，反覆實行跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論以集合犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式，處理感情糾紛，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾之犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，所為實屬不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔悟之心，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及犯行持續時間，暨考量被告前未曾經法院科刑判決之素行，有法院前案紀錄表在卷可查（見桃簡字卷第9頁至第11頁），另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字不公開卷第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號時　間行　　為 1 113年3月25日晚上10時許被告前往Α女住所（地址詳卷，下稱Α女住所）對面，進行盯梢。 2 113年4月30日晚上7時許被告前往Α女工作場所（地址詳卷，下稱Α女工作場所），尋找Α女。 3 113年5月26日上午11時許被告前往Α女工作場所門口，尋找Α女。 4 113年5月30日晚上9時許被告前往Α女住所門口，並持衣服、畫冊等物品，朝Α女住所丟擲。

2025-02-07

TYDM-114-桃簡-148-20250207-1