Know99判決書

搜尋結果：轉彎車未讓直行車

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第764號原告陳永宸訴訟代理人陳毓文被告 JUAN CHENG WEI SPENCER（阮誠威）訴訟代理人邱明毅上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交易字第1374號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 112年度交附民字第195號裁定移送前來，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰參拾參元，及自民國一百一十三年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟壹佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）211,390元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告於民國112年3月30日13時43分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿臺南市新化區中山路由東往西方向行駛，途經中山路與大智路之交岔路口前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適原告騎乘車牌號碼176- HWV號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛於同向右前方路肩並左轉往大智路，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有左手掌擦傷、雙下肢多處擦傷、下背挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。又系爭機車所有權人鄭秉程已將損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用（含醫材、證明書費）1,240元、系爭機車維修費10,150元、精神慰撫金20 萬元，總計為211,390元。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告對於系爭事故發生之經過及原告請求醫療費用1,240元部分，均不爭執。然系爭機車維修費部分應計算折舊；精神慰撫金部分，則請法院依法審酌。另原告就系爭事故亦有疏未注意逕行左轉之過失，請求依兩造之肇事責任比例，減輕被告之賠償金額。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第99條第1項第5款、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市新化區中山路由東往西方向行駛，行經該路與大智路之交岔路口前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，適原告騎乘系爭機車沿中山路路肩同向行駛在系爭車輛右前方，欲左轉往大智路，亦疏未注意讓直行車先行而逕自左轉，兩車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損。又原告駕駛普通重型機車，行駛路肩，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。而被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年8月15 日以112年度交易字第1374號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有魏國樑骨外科診所診斷證明書、詢問筆錄、道路交通事故場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、系爭事故照片、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書、上開刑事判決及該案起訴書在卷可稽（附民卷第7頁、本院卷第4 1-45、51-57、59-62頁、調解卷第17-21、23-25頁），復經本院依職權調閱上開刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭機車受損間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，系爭機車亦因此受損，業如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　　原告主張因系爭傷害就醫，共支出醫療費用（含診斷證明書費）850元，另購買醫材支出390元，共計1,240元，並提出藥單內容與門診費用明細收據、醫療費用證明、免用統一發票收據為證（附民卷第9-11頁），且為被告所不爭執（本院卷第29頁），核屬有據。　⒉系爭機車維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭機車為訴外人鄭秉程所有，係100年3月出廠，系爭機車經送廠估價維修，所需維修費共計10,150元（均為零件費用），鄭秉程已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告等情，有估價單、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、切結書附卷可佐（附民卷第13頁、本院卷第15、37頁），而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　⑵又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車係 100年3月出廠，故自出廠起至112年3月30日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋ 1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用10,150元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為2,538元【計算式：1 0,150÷(3+1)＝2,538，元以下四捨五入】，故原告得請求系爭機車因系爭事故受損必要之修復費用為2,538元。　⒊精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係大學在學學生，111年度無所得、112年度所得為498 元，名下有機車1輛之財產；被告係外籍人士，大學畢業，從事業務工作，111、112年度所得為973元、1,756,076元，名下有汽車1輛、投資1筆等財產等情，有原告之在學證明、詢問筆錄及本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第39、41頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金2萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　⒋基上，原告得請求被告賠償之金額總計為23,778元（計算式：1,240+2,538+20,000＝23,778）。　　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為同為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌原告於系爭事故路口左轉時，未讓直行車先行，其違反注意義務之程度顯較被告為重，故認原告應負擔百分之70之過失責任，被告則負擔百分之30之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之70，是被告應賠償之金額為7,133元（計算式：2 3,778×30％＝7,133，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付7, 133元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月3 日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款規定之簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另依被告之聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-20

SSEV-113-新簡-764-20250120-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第939號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯有成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0208號），本院判決如下：　　主　　文柯有成犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、柯有成於民國112年8月23日7時12分許，明知自己之重型機車駕駛執照業經註銷，竟仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）搭載乘客柯妃蓉（未提告訴），沿臺中市外埔區甲后路3段外側車道線外往后里區方向行駛，行至甲后路3段與中山路交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然左轉中山路。適鄭馬丁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿甲后路3段機車專用道同向直行駛至，閃避不及，兩車因而發生碰撞，致鄭馬丁受有右側足部挫傷、右側踝部挫傷等傷害。二、案經鄭馬丁訴由臺中市政府警察局大甲分局（下稱大甲分局）報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告柯有成以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承上開客觀事實（見113年度偵字第10208號卷［下稱偵卷］第48至50、124頁，113年度交易字第939號卷［下稱交易卷］第103、104、124、126頁），惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人鄭馬丁應該要讓我先轉彎，我沒有過失云云。經查：（一）上開客觀事實，為被告所不爭執，且經證人鄭馬丁於警詢、檢察事務官詢問時證述明確（見偵卷第38、39、42至44 、124頁），復有如附表所示之證據資料在卷可稽，堪先認定為真實。（二）按汽車（含機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告騎乘甲車左轉彎時，自應遵守上開規定，讓直行之乙車先行。被告於警詢、檢察事務官詢問、本院行準備程序時均坦承於左轉彎前即已見乙車同向直行駛至（見偵卷第48 、49、124頁，交易卷第103、104頁），且依案發時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、事故現場照片在卷可稽（見偵卷第67、69、83至88 頁），被告猶疏於注意，未讓直行車之乙車先行而使兩車碰撞致告訴人受有上開傷害，被告之駕駛行為顯有過失，至屬明確。再參以臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認：被告騎乘甲車，左轉彎未依規定，為肇事原因；告訴人騎乘乙車，尚未發現肇事因素等情（見偵卷第 65頁），與本院上開認定相符，益證被告對於本件事故之發生，有轉彎車未讓直行車先行之過失駕駛行為。倘被告騎乘甲車行經案發地點，確實讓直行之乙車優先通行，則本件事故當不致發生，告訴人亦不致發生受傷之結果，益徵被告之前揭過失行為與告訴人所受傷害間，確具有相當因果關係。（三）至被告辯稱：告訴人應該要讓我先轉彎云云，顯與上開道路交通安全規則第102條第1項第7款規定不符，並非可採。（四）綜上，被告前揭所辯，無可採憑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。（二）被告明知自己之重型機車駕駛執照業經註銷，卻仍貿然騎乘普通重型機車上路，置交通法規於不顧，致釀本件事故，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款規定，加重其刑。（三）被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見偵卷第77頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（四）爰審酌被告駕車行駛至交岔路口，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉彎，致釀本件事故，過失情節非輕，且造成告訴人受有前揭傷害，所為應予非難，又考量被告犯後否認犯行，未與告訴人成立和解，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳國小畢業之智識程度，入監前無業，固定收入僅政府補助，與弟同住，2名成年子女需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官洪國朝提起公訴，經檢察官鄭葆琳、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表（證據出處均為113年度偵字第10208號卷）：一、大甲分局113年1月11日中市警甲分偵字第1130000117號刑事案件報告書（第25至28頁）二、大甲分局后里交通小隊112年12月30日警員職務報告（第35頁）三、大甲分局后里交通小隊A2道路交通事故談話紀錄表：（一）被告（第53頁）（二）告訴人（第45頁）四、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院告訴人診斷證明書（第 59頁）五、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（第65頁）六、道路交通事故現場圖（第67頁）七、道路交通事故調查報告表(一)、(二)（第69、71頁）八、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（第77頁）九、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（第79頁）十、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（駕照經註銷仍駕車行駛）（第81頁）十一、現場及車損照片（第83至93頁）十二、路口監視器錄影擷圖（第95至96頁）十三、車號查詢機車車籍資料：（一）甲車（第99頁）（二）乙車（第97頁）十四、證號查詢機車駕駛人資料：（一）告訴人（第101頁）（二）被告【酒駕逕註】（第103頁）　十五、臺中地檢署檢察事務官勘驗報告【勘驗標的：路口監視器錄影、告訴人行車紀錄器錄影】（第127至131頁）十六、臺中地檢署檢察官113年度偵字第10208號不起訴處分書【該案被告：鄭馬丁，該案告訴人：柯有成】（第133至135 頁）

2025-01-17

TCDM-113-交易-939-20250117-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1253號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳麗麗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第7號），嗣被告自白犯罪（113年度交易字第380號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文吳麗麗犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳麗麗考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國111年10月5 日19時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿屏東縣屏東市民生路外側車道由西往東方向行駛，行至該路段與民和路之交岔路口，欲至機車待轉區，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有夜間照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然靠右行駛，適王意嵐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)沿同向同車道行至該處，兩車相碰撞，王意嵐人車倒地，受有腹壁挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷及左大腿擦挫傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳麗麗於本院準備程序中坦承不諱( 本院卷第44、46頁)，核與證人即告訴人王意嵐於警詢、偵查中證述相符(警卷第8-11頁；偵一卷第12-14頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、診斷證明書、駕籍及車籍資料、現場相片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗紀錄表等件在卷可佐(警卷第19-21、25、27-35頁；偵二卷第19-21頁反面)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查被告考有駕駛執照，有其駕籍資料可參 (警卷第27頁反面)，對於上開規定自不得諉為不知。又事故時乃天候晴、有夜間照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參( 警卷第20頁)，堪認客觀上亦無不能注意之情事，則被告駕駛A車未盡前揭注意義務致告訴人受有前開傷害，自具相當因果關係。起訴書雖認被告之過失係轉彎車未讓直行車先行，惟酌A、B車原駛在同向同車道，且被告僅靠右欲駛至機車待轉區，及被告對其斯時違反上開規定亦坦認在卷(本院卷第46頁)，應以其疏於注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施為評價較妥，併此敘明。㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡另報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警卷第23頁)，佐以被告均有按期到庭，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛A車上路，本應注意遵守交通安全規定，仍未盡上開注意義務，令告訴人受有前揭傷害，所為本不應寬恕。又被告坦承犯行，並與告訴人以新臺幣(下同)45萬元成立和解，但未依約履行，告訴人已獲強制汽車責任保險金3萬多元等情，據彼等當庭陳明，並有和解書可考(本院卷第44-45、51頁)，應據以對被告之犯後態度及所生損害等節為適度評價。兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第13頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第4 6頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7685號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵續字第7號卷本院卷本院113年度交簡字第1253號卷

2025-01-17

PTDM-113-交簡-1253-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第4564號原告卓君豪被告邱志和訴訟代理人許雅城上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以113年度審交附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣參拾貳萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理中變更聲明，請求被告應給付原告573,24 8元，及自民事陳報狀繕本送達翌日（即民國113年7月4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第159頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年9月15日14時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺北市中山區龍江路南往北方向行駛至龍江路與復興北路514巷、龍江路356巷交岔路口，欲左轉龍江路356巷，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，即貿然左轉行駛；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿龍江路對向車道由北往南直行駛至，兩車發生碰撞，原告人車倒地，並受有頭部鈍傷併腦震盪、胸部挫傷及擦傷、左手手部挫傷及擦傷等傷害，系爭機車則受有損害。原告因此支出醫療費用11,380元、醫療材料費用2,224元、交通費用3,510元；而原告因本件事故受傷留有疤痕，後續除疤醫療需花費238,410元（即每次除疤費用15,894元，共需15次）；且原告工作是更換汽機車電池， 1顆電池重達8至12公斤，受傷後原告因無法使力，需要休養數天，故請假2個月，致受有2個月薪資損失共70,000元；又原告所有之物品因本件事故而受有損害，系爭機車之修復費用為81,750元，眼鏡損失為7,474元、衣服損失為3,000元、球鞋損失為5,500元；再原告因本件事故受傷，身體疼痛並留有疤痕，精神上受有相當痛苦，為此請求精神撫慰金150, 000元，以上合計573,248元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告573,248元，及自民事陳報狀繕本送達翌日（即113年7月4日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（一）肇事責任部分：被告為肇事責任主因，應負擔七成責任，原告為肇事次因，應負擔三成責任。（二）對於原告請求金額之意見　　　1.醫療費用11,380元不爭執。　　　2.醫療材料2,224元（如紗布等）不爭執。　　　3.交通費用3,510元不爭執。　　　4.後續除疤醫療費用有爭執，原告主張皮膚受傷留有疤痕需進行15次雷射治療疤痕，而臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）診斷證明書固載有「皮膚受損後疤痕與色素沉澱，左胸、左手、左下肢」等語，然該疤痕是否會因時間經過撫平、淡化或必需經雷射美容醫療修復，均未見原告提出醫師評估以為證明，是以原告主張以雷射方式治療疤痕需支出238,410元，難認有據。　　　5.薪資損失70,000元有爭執，原告主張其因本件事故受傷不能工作2個月，雖提出診斷證明書為證，但醫囑只有「建議」休養，非「必要」休養，故此金額全部爭執。　　　6.機車維修費用81,750元有爭執，並主張零件計算折舊。　　　7.眼鏡費用7,474元，這是事後購買，原告沒有提出購買憑據，被告主張折舊，如以半數3,700元計算不爭執。　　　8.衣服費用3,000元，看不出衣服牌子，原告無提出購買衣服發票或收據，如以半數1,500元計算則不爭執。　　　9.球鞋費用5,500元，原告無提出購買球鞋發票或收據，如以半數2,750元計算則不爭執。　　　　　10.精神慰撫金15萬元：系爭事故之發生非被告所願，且被告於事故發生後曾多次協商賠償事宜，但原告請求金額過鉅，未能達成合意，本件精神損害金額過高，請准予酌減，認以2萬元為合理。（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。（二）兩造不爭執事項：　　　1.被告於上開時、地駕駛車輛有轉彎車未讓直行車先行之過失，致原告受有頭部鈍傷併腦震盪、胸部挫傷及擦傷、左手手部挫傷及擦傷之傷害、系爭機車及上述物品之損害。　　　2.本件交通事故之肇事因素為：被告駕駛車輛左轉彎車未讓直行車先行；原告駕駛車輛超速行駛。　　　3.被告就原告所請求如附表編號一、二、三所示部分，均不爭執。（三）本件爭執事項，分述如下：　　　1.如附表編號四所示之後續除疤費用238,410元：　　　　原告主張其因本件事故受傷，傷口留下疤痕，每次除疤費用15,894元，需15次，後續除疤醫療費共238,410元（即15,894×15＝238,410）之事實，業據其提出北醫之醫療費用收據及診斷證明書單為證（本院卷第55頁），被告則辯稱前開收據及診斷書日期為112年12月，迄今已經1年，如有需要除疤，應該已經做了；且原告左胸傷勢比較嚴重，左胸疤痕不會影響日常生活，除疤費用並非必要等語。經查，依原告提出之受傷照片所示，原告之左膝、左胸、左大腿、小腿及左手腕等處有挫擦傷之傷口及疤痕（本院卷第91、93頁），另上開北醫診斷證明書單記載：「病名：皮膚受損後疤痕與色素沉澱，左胸、左手、左下肢。醫囑：病患自述111年9月15日車禍，於112年12月22日至門診就診，建議皮秒雷射和飛梭雷射治療疤痕，評估約15次以上，每次間隔4-6週，建議持續追蹤治療」等旨，衡酌該診斷證明書所載部位與原告因本件事故而受傷部位相符；且原告身體在本件車禍前並無該等疤痕，則原告為回復其受侵害前之身體健康狀態而進行除疤手術，堪認有其必要性。是此部分之請求，應予准許。　　　2.如附表編號五所示之薪資損失70,000元：　　　　原告主張其因本件事故受傷，自111年9月15日至同年11 月16日請假休養2個月，以月薪35,000元計算，受有薪資損失共70,000元之事實，業據提出台北長庚紀念醫院診斷證明書及薪資證明為證（本院卷第151、173頁），被告則抗辯醫囑只有建議休養，並非必要休養等語。查原告因本件事故而受有頭部鈍傷併腦震盪、胸部挫傷及擦傷、左手手部挫傷及擦傷，雙膝挫傷，雙下肢多處表淺擦傷等傷害，醫囑建議休養2個月，並後續門診追蹤治療等情，有113年7月30日台北長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐（本院卷第151頁），是原告主張有休養之必要性，尚非無據。次查，依原告任職之世賦企業有限公司（下稱世賦公司）出具之請假證明記載，原告職位為門市技師，自111年9月15日至同年11月16日因車禍請病假在家休養（本院卷第203頁），堪認原告於本件事故發生後，自當日起至同年11月16日有向公司請假休養之事實。又本件經函詢台北長庚紀念醫院關於原告因本件事故所受傷害是否已達無法工作之情形、休養期間需多久等事項，經該院以113年12月17日函覆稱「原告111 年9月15日經急診診斷為頭部鈍傷併腦震盪及身體多處擦挫傷後，曾於9月19日及9月26日二度於本院神經外科門診追蹤；臨床上腦震盪狀態及擦挫傷之復原建議於傷後休養二個月，惟是否可工作宜由貴院依上開病情說明及卓君具體工作需求內容評估」（本院卷第225頁），本院審酌原告為門市技師，負責更換汽機車電池，1顆電池重達8至12公斤，而原告因本件事故受有頭部鈍傷併腦震盪、胸部挫傷及擦傷、左手手部挫傷及擦傷，雙膝挫傷，雙下肢多處表淺擦傷等傷害，以原告頭部受傷且手、腳均有挫擦傷而言，堪認原告有無法使力而正常安裝汽機車電池之情事，故原告主張其有休養2個月之必要，應堪採信。另參酌上開原告薪資證明所示，原告月薪之本薪、職務加給與伙食津貼共35,000元，而被告對此薪資收入亦無提出爭執，洵堪憑採。是以本件原告請求2個月薪資損失共70,000元，核屬有據。　　　3.如附表編號六所示之機車維修費用81,750元：　　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。　　　　⑵查原告主張系爭機車因本件事故受損，支出修復費用8 1,750元之事實，已提出估價單為證（本院卷第145至 149頁），依該估價單所示，應均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日即110年7 月（見本院卷第27頁交通事故補充資料表），迄本件車禍發生時即111年9月15日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為56,203元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即81,750÷(3+1)≒2 0,438（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(81,750－ 20,438) ×1/3×（1+3/12）≒25,547（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即81,750－25,547＝56,203】，故系爭機車修復費用應以56,203元為必要。　　　4.如附表編號七、八、九所示之眼鏡費用7,474元、衣服費用3,000元、球鞋費用5,500元：　　　　原告主張其所有之眼鏡、衣服、球鞋等物品，因本件事故而全損，致其受有前開財物損失之事實，業據其提出網路售價清單、統一發票、購買證明、財物受損照片及雲端發票載具等為證（本院卷第87至89、93至95、141 至143頁），被告則抗辯財物損失應計算折舊，如以半數金額計算則不爭執等語。查原告提出購買眼鏡之統一發票日期為111年9月16日，係本件事故發生後所購買，而其餘物品之雲端發票載具僅記載「服飾」、「鞋」，難認確為該物品之原始購買證明，惟上述物品確因本件事故受損，本院審酌上述物品非新品，被告主張折舊，以半數計算，尚屬合理。是原告所得請求之財物損失，以被告不爭執之半數計算，分別為眼鏡費用3,737元、衣服費用1,500元、球鞋費用2,750元，應予准許。　　　5.如附表編號十所示之精神慰撫金150,000元：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查本件原告因被告過失傷害行為，受有上開傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌兩造身分、地位、經濟狀況（詳兩造財產所得調件）、原告所受之傷害情形、本件肇事原因及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以80,000元為合理，逾此部分之請求，即不能准許。（四）綜上所述，本件就原告請求金額核准如附表所示。是原告所得向被告請求之金額共計469,714元。（五）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查依交通事故初步分析研判表（本院卷第23頁）之記載，本件交通事故關於兩造部分之肇事原因為：被告車輛左轉彎車不讓直行車先行、原告機車涉嫌超速行駛，而兩造就上述肇事原因並無爭執，堪以採信。則原告騎乘機車行至上開交岔路口，未遵守行車速限即時速50公里規定，而以時速 50至55公里之速度行駛，就本件損害之發生亦有超速行駛之違規事實，而有過失相抵法則之適用。爰審酌上述兩車之肇事原因，本院認被告應負擔70％之過失責任，於減輕3 0％賠償責任後，原告所得請求金額應為328,800元（計算式：469,714×70％＝328,800，元以下四捨五入）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付328,800 元，及113年7月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告嗣另追加金額部分，已繳納裁判費2,430元，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如　　　　附表：編號請求項目及金額准駁之理由一醫療費用11,380元被告不爭執，核准金額為11,380元。二醫療材料2,224元被告不爭執，核准金額為2,224元。三交通費用3,510元被告不爭執，核准金額為3,510元。四後續除疤費用238,410元詳前述理由，核准金額為238,410元五薪資損失70,000元詳前述理由，核准金額為70,000元六機車維修費用81,750元詳前述理由，核准金額為56,203元七眼鏡費用7,474元詳前述理由，核准金額為3,737元八衣服費用3,000元詳前述理由，核准金額為1,500元九球鞋費用5,500元詳前述理由，核准金額為2,750元十精神慰撫金150,000元詳前述理由，核准金額為80,000元以上核准金額合計469,714元。

2025-01-17

TPEV-113-北簡-4564-20250117-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第215號上訴人即被告高仰昊上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月11日所為110年度壢交簡字第2665號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵字第31337號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。高仰昊緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告高仰昊僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第13、50頁），是本院第二審僅就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已經賠償完畢，請求重審而從輕量刑並給予緩刑機會等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、本院之認定：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告駕駛自用小客車行經案發地點時，因有聲請簡易判決處刑書所載，未注意車前狀況及轉彎車未讓直行車先行之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人廖文彬、廖彭心慈因本次車禍事故所受之傷勢，又被告雖與告訴人2人以新臺幣（下同）8萬元調解成立，惟被告已逾履行期間數月，尚有5期合計1萬4千元未給付予告訴人2人，告訴人2人表示不願意再等被告履行，希冀法院直接判決，不想再給被告機會，希望法院重判，因為每次都要法院向被告催繳等語，而被告表示目前尚有5期未付，其雖有心賠償，但現在其手頭很緊，暫時付不出錢來，無法保證何時能付清等語，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查，考量被告上開犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、被告之素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原審上開科處之刑，並未逾上開過失傷害罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，堪認原審所量處之刑，尚屬適當。被告雖於原審判決後與告訴人2人達成和解並已賠償完畢，此有和解書（見簡上卷第17頁）在卷可稽，然經本院審酌此情後，認原審量刑仍屬公允，故被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，考量被告於本案中始終坦承犯行，已與告訴人2人達成和解並已賠償完畢，告訴人2 人因而撤回告訴等情形，此有上開和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽（見簡上卷第15、17頁），雖然於原審判決後，告訴人依法已無從撤回告訴，然本院基於修復式司法之精神，審酌本案係告訴乃論之罪，而被告僅係一時疏忽而致本案過失傷害，既能與告訴人2人達成和解並已賠償完畢，堪信被告歷此偵審教訓，應能知所警惕，無再犯之虞。是以，本院斟酌上情後，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢交簡字第2665號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　高仰昊　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號15樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第31337號），本院判決如下：　　主　文高仰昊犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。　二、論罪科刑（一）核被告高仰昊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人廖文彬及廖彭心慈等 2人受傷，乃一行為侵害數身體健康法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。（二）被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑（三）爰審酌被告駕駛自用小客車行經案發地點時，因有聲請簡易判決處刑書所載，未注意車前狀況及轉彎車未讓直行車先行之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人2人因本次車禍事故所受之傷勢，又被告雖與告訴人2人以新臺幣（下同）8萬元調解成立，惟被告已逾履行期間數月，尚有五期合計1萬4千元未給付予告訴人2人，告訴人2人表示不願意再等被告履行，希冀法院直接判決，不想再給被告機會，希望法院重判，因為每次都要法院向被告催繳等語，而被告表示目前尚有五期未付，其雖有心賠償，但現在其手頭很緊，暫時付不出錢來，無法保證何時能付清等語，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可查，考量被告上開犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第31337號　　被　　　告　高仰昊　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高仰昊於民國110年2月26日上午10時58分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○○里○○路000號旁產業道路往中興路方向行駛，途經中興路637號旁產業道路口欲右轉中興路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然右轉，適有廖文彬所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載廖彭心慈沿桃園市新屋區中興路由新屋往富岡方向駛至，因閃避不及而緊急煞車不慎失控自行摔倒在地，致使廖文彬受有未明示側性髖部挫傷、未明示側性膝部挫傷，另廖彭心慈受有肩膀、膝部、踝部、髖部挫傷等傷害。　　　二、案經訴由廖文彬、廖彭心慈訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告高仰昊矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊當時從產業道路要出來，且停在路口看有無車子才出來，結果對方車子倒在伊前方，雙方沒有發生碰撞等語。惟查，告訴人廖文彬、廖彭心慈於警詢及本署偵查中指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份、桃園醫院新屋分院診斷證明書2紙及現場採證照片共15張附卷可稽。按汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第7款分別訂有明文，且依當時狀況又非不能注意，被告駕駛自用小客車行經無交通號誌之丁字岔路口右轉彎，因疏未注意，轉彎車未讓直行車先行以致肇事，其有過失甚為顯然，是被告過失駕駛行為，與告訴人2人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　11　　月　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-交簡上-215-20250117-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第629號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳昆傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2737號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳昆傑犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昆傑於民國112年12月4日9時50分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿新竹縣芎林鄉竹22線由南往北方向行駛，行經三民路口前欲右轉進入三民路時，本應注意右轉彎時應靠右側路邊行駛，且超車時應注意與前車左側之超車間隔，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越同向右前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之邱明賢後欲右轉，致2車碰撞，邱明賢人車倒地，受有左鎖骨骨折之傷害。陳昆傑於前揭交通事故發生後，警員前往處理時，在場表明肇事者身分並接受調查而自首，始悉上情二、案經邱明賢告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第15 9條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）前揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（他卷第43至44頁、本院卷第62頁、第67頁），核與證人即告訴人邱明賢於警詢之證述（他卷第26頁）情節大致相符，並有新竹縣政府警察局道路交通事故現場圖（他卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他卷第24至25頁）、新竹縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表（他卷第26、27頁）、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所道路交通事故照片（他卷第34至40頁）、告訴人新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書（他卷第14頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。（二）按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。又汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，同規則第101條第1項第5款亦明文規定。且慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：二、右轉彎時，應靠右側路邊右轉。同規則第125條第1項第2款亦規定明確。經查，被告於前揭時、地騎乘機車由未劃分向邊線路段駛近劃有「慢」字之無號誌路口欲右轉彎，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之路況天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟未靠右行駛，反從前車左側超車，又未注意與前車左側之超車間隔，即貿然超車欲右轉，因而不慎與同向右側騎駛NJT-9036號普通重型郵務機車、左彎續行竹22線之告訴人發生碰撞，被告對於本件車禍之發生，確有過失甚明，亦有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份附卷足佐（見本院卷第31至36頁）。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。至於起訴書雖以被告本件過失係未注意車前狀況及轉彎車未讓直行車先行，然被告本件之過失情形業如前述，是起訴書容有誤載，併此敘明。三、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單等在卷可參（見他卷第31頁、第42頁，本院卷第59頁）。足認被告符合自首之規定，依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告騎駛重型機車，右轉時未注意靠右行駛，反從前車之告訴人機車左側超車，又未注意與告訴人機車左側之超車間隔，即貿然右轉，肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，考量被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理時表達願意賠償告訴人新臺幣（下同）30至40萬元，其有攜帶25萬元現金到庭，剩餘希望能分期等語，並經點數無誤（見本院卷第63頁），堪認其有和解誠意，惜因告訴人並未到庭，且附帶民事訴訟求償176萬8640元，雙方差距過大致未能商談和解事宜，故被告與告訴人未能達成和解一節尚不能完全歸責於被告，再參酌被告素行尚屬良好（見卷附法院被告前案紀錄表）、被告為本件全部肇事因素之本案過失程度、告訴人受傷狀況，兼衡被告自述其大學畢業之智識程度，案發迄今與家人同住，現受雇科技廠擔任作業員工作，經濟狀況收支打平等一切情狀（本院卷第68頁），酌予量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-交易-629-20250117-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第296號原告趙念羽訴訟代理人楊正和被告呂庭暐住花蓮縣○○市○○○街0號上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國114年1月17日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用6,500元，由被告負擔。本判決得假執行。理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：原告於民國113年2月19日將其所有車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱A車），停放在花蓮縣新城鄉台九線183公里900公尺處南側人行道上。被告呂庭暐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），於同日18時32分許，沿上開路段由南往北行駛在光復路北上外側車道，適訴外人宋曉語(已於113年12月27日與原告和解而脫離訴訟)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），沿該路段由北往南行駛在光復路南下內側車道與華興街口時欲左轉時，因宋曉語駕駛C車左轉彎未充分注意對向來車，且轉彎車未讓直行車先行，復被告呂庭暐駕駛B車行經該設有行車管制號誌交岔路口，未充分注意車前狀況並採取必要安全措施，又操控車輛閃避C車不當，而B車失控撞擊停放上開路段之 A車，致系爭A車毀損，因修復費用過高，難以修理回復回狀，致原告受有車輛價值70萬元之損失，聲明：被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌。四、本院之判斷： (一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項前段分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行；行車速度，依速限標誌或標線之規定行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第102條第1項第7款及第93條第1項前段亦有明定。經查，本件事故發生之過程，業經本院於言詞辯論期日勘驗路口監視器及被告車輛行車紀錄器所拍攝之影片（卷第92頁）：由影片1即路口監視器內容發現，於影片開始1分28秒處，宋曉語的C車出現路口開始左轉，其後被告的B車出現在畫面，煞車時車子失控，撞到路邊原告A車，再撞到路樹停住，因此可以顯見原告路邊停放中靜止之系爭車輛，係遭被告B車高速失控所撞及而受損。在影片2即被告行車紀錄器拍得影像，於開始起算至第22秒處，當時畫面顯示距離路口尚有至少四條白點（即推算當時B車距離路口將近50公尺），此時看到宋曉語的C車正好出現在路口左轉，在影片23秒處，被告為了閃躲，急速向左方由外側車道變換到內側車道，影片 25秒處失控撞擊到原告車輛，由B車不到2秒時間移動約50公尺距離，可見事發前被告駕駛B車之時速達90公里以上，已有超速情形，又其發現C車左轉時，未立即直線煞車減速，而係先向左變換車道，在於方向盤已左打之際，復急踩煞車，造成車輛重心改變至前方，車頭前傾、車尾上揚，致後輪失去抓地力而受離心力牽引，發生轉向過度情形，進而因未能採取有效補救措失，乃致失控，於是有如警製初步分析研判表步所記載：「駕車行經設有行車管制號誌交岔路時，未充分注意車前狀態，並採取必要安全措施，且操控車輛閃避不當，致車輛失控撞擊邊停車」之肇事因素（卷第23頁）。又C車左轉時固未依規定禮讓直行車先行，然當時B車離路口尚有相當遠之距離，雖左轉車應禮讓直行車先行，但由於B 車尚離路口甚遠，若非車速過快，C車有充裕時間完成左轉，況且本件C車實際上亦已完成左轉而未與B車發生任何碰撞，若非B車之車速過快及駕駛處置失當，系爭事故本應可避免，是以應認車速過快之違失因素應遠高於路權（優先通行權）歸屬問題，從因果關連性之密切程度來判斷，被告B車應係主要肇事主因（9成肇責），C車則為肇事次因（1成肇責）。被告與宋曉語均有違反交通規則之不法過失，而對原告造成車輛毀損之損害，均有程度輕重不同之相當因果關係，應負共同侵權行為責任。 (二)原告主張其車輛毀損之修理費用經原廠估價約需928,622元（卷第107至117頁），高於A車受損時之中古市價約70萬元（卷第59頁）甚多，已無修理價值，然該車輛若不修理則形同報廢而全無價值，乃依民法第196條規定主張「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，向被告及宋曉語請求連帶賠償上開中古市價所減少之價額。上開原告主張之事實，被告經本院合法通知後，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認真實。惟原告已與宋曉語依上述肇責之內部分擔額達成和解，而由宋曉語先行賠償原告10萬元，故原告扣除上項已獲償金額後，請求命被告賠償60萬元及法定遲延利息，係屬有據，乃有理由，應予准許。 (三)本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　　 (四)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-17

HLEV-113-花簡-296-20250117-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第756號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳君儀被告林順彬上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣31,365元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年8月18日上午8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000巷00號附近處時，因轉彎車未禮讓直行車先行之過失，而與原告所承保、訴外人邱靜賢所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損而支出修復費用新臺幣（下同）59,235元（含零件39,100元、板金4,385元、烤漆15,750元），原告業已依約理賠，並取得保險代位權，扣除零件折舊，並按被告肇事責任比例70%計算後後，被告應賠償31,365元等情，業據其提出與所述相符之汽車險理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單及發票、系爭車輛行照等件為證（見本院卷第5頁至第11頁），並經本院職權調取本件交通事故卷宗，核閱屬實，應堪信為真實。二、被告對於原告主張之上揭事故發生經過，並不爭執，惟辯稱：原告主張之維修金額過高等語。然查，被告未能就原告所提出之維修估價單，具體指明何項維修項目金額過高或無維修之必要，復未釋明其抗辯維修金額過高之依據（見本院卷第31頁），本院自無從對被告為有利之認定。是以，被告前揭所辯，尚無足採；原告請求被告賠償系爭車輛之維修費用，當屬有據。三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件被告駕駛肇事車輛固有轉彎車未讓直行車先行之過失，惟邱靜賢亦有行車未充分注意車前狀況之過失等情，為兩造所不爭執（見本院卷第30頁反面至第31頁），並有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見交通事故卷宗光碟）。本院綜合上情，並審酌事故發生當時情況，認被告、邱靜賢應分別負70%、30%之過失責任，始為公允。而原告既係代位行使其保戶之賠償請求權，自應承擔邱靜賢所應付之過失責任。準此，揆諸前開說明，原告請求被告賠償31 ,365元，洵屬有據。四、本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。　二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃保險小-756-20250117-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第92號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉信文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9323號），本院判決如下：　　主　文劉信文犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉信文於民國112年10月9日10時27分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車（下稱A車），沿臺北市汐止區汐萬路1段11 5巷往汐萬路1段方向行駛（由西南往東北方向行駛），行經該路段與汐萬路1段之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口），欲右轉汐萬路1段往大同路2段方向行駛時（由西北往東南方向行駛），本應注意車輛行至設有「停」標字之無號誌交岔路口，車輛至此必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天氣雖雨，但為日間，柏油路面雖濕潤但無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未停等，未禮讓幹線道車先行並逕行超越停止線，而欲貿然右轉，適有蔡育旗騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿汐萬路1段往大同路2段方向行駛至本案交岔路口，亦未注意車前狀況而貿然直行，見狀為閃避劉信文所駕駛之A車而緊急煞車，因而自摔致人車倒地，劉信文駕駛之A車仍右轉，致其左前車輪撞擊已倒地之B車與蔡育旗，蔡育旗因而受有左胸壁鈍挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害。嗣劉信文於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經蔡育旗訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告劉信文以外之人於審判外之陳述，業經檢察官與被告於審理程序同意其證據能力（本院交易卷第115頁至第119頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　訊據被告固不否認有於上揭時、地駕駛A車行經本案交岔路口欲右轉，而後告訴人騎乘B車行駛至本案交岔路口自摔並人車倒地，被告駕駛之A車仍右轉，致其左前車輪撞擊已倒地之B車與告訴人，告訴人因而受有前開傷害之事實，惟矢口否認有何上開過失傷害之犯行，辯稱：我駕駛A車行駛至本案交岔路口時，我有先停下來等車輛過去後我才右轉，我並沒有過失，我當下也沒看到告訴人有自摔，我停等後起步時覺得保險桿有被撞到，且有人喊叫，我才下車而注意到告訴人等語。經查：（一）被告於上開時間，駕駛A車沿臺北市汐止區汐萬路1段115 巷往汐萬路1段方向行駛，行經本案交岔路口欲右轉時，告訴人騎乘B車沿亦汐萬路1段往大同路2段方向行駛至本案交岔路口後自摔並人車倒地，但被告駕駛之A車仍右轉，致其左前車輪撞擊已倒地之B車與告訴人，告訴人因而受有左胸壁鈍挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢及偵訊時證述在卷（112偵29323卷第 9頁至第10頁、第23頁、第73頁至第77頁），並有新北市政府警察局汐止分局汐止交通分隊道路交通事故現場圖（ 112偵29323卷第17頁、第34頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（112偵29323卷第18頁至第19頁）、新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（112偵29323卷第20頁、第23頁）、現場及車損照片（112偵29323卷第24頁至第 31頁）、手機攝錄之監視器錄影畫面翻拍照片（112偵293 23卷第35頁至第37頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官 113年3月4日光碟勘驗報告（112偵29323卷第79頁至第84 頁）、事故現場即汐萬路1段115巷之Google街景圖列印照片（112偵29323卷第85頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月9日北市衛醫第0000000000號診斷證明書【蔡育旗於112年10月9日應診，病名：左胸壁鈍挫傷、四肢多處挫擦傷】（112偵29323卷第11頁、第13頁）、車牌號碼000-00號營業小客車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表（112偵29323卷第39頁至第41頁）、車牌號碼000-000重型機車之車輛詳細資料報表、告訴人之駕籍詳細資料報表、（112偵29323卷第43頁至第45頁）、Goog le Map全景照片（本院交易卷第75頁）等證據在卷可佐，並為被告所不爭執（112偵29323卷第5頁至第7頁、第20頁、第73頁至第77頁、本院審交易卷第38頁、交易卷第53頁至第54頁、第81頁至第82頁、第120頁至第121頁），此部分事實，首堪認定。　　（二）按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第17 7條第1項前段定有明文，被告為具有通常智識之成年人，且平日以駕駛營業小客車為業，則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而本院於113年11月13日準備程序勘驗卷附之新北市汐止區汐萬路1段115巷附近路口之監視器錄影畫面（檔案名稱：「IMG_5172」），勘驗結果認：【圖1】影片時間00：00時，可見為行動電話翻拍監視器錄影畫面（原檔為直向影像，改以視訊→影像旋轉→旋轉270 度為橫向撥放），畫面右下方顯示日期、時間「2023/10/ 09 10：26：38」，畫面右側為雙向單線車道，路面劃有兩塊大小區域黃色網狀線（下稱大、小黃色網狀區）、中間以雙黃色實線連接，且現場為白天、柏油路面濕滑之情形，畫面左側可見有一輛黃色自小客車（見紅圈處，下稱 A車，即被告之A車）自黃黑警示水泥墩及草堆旁之巷道內行駛。【圖2】同影片時間00：00時（即畫面時間10時26 分39秒），A車順沿巷道朝畫面右方移動至右邊數來第一塊黃黑警示水泥墩處，並持續往路口方向行駛，同時畫面中央可見有一名騎士騎乘重型機車（見黃圈處，下稱B車，即告訴人之B車），沿左側單線車道往畫面右下方行駛移動。【圖3】同影片時間00：01時（即畫面時間10時26 分39秒），A車沿巷道超越右邊數來第一塊黃黑警示水泥墩而移動至大片草堆旁，並保持速度持續往路口方向行駛，同時B車亦沿車道持續往畫面右下方行駛移動。【圖4】同影片時間00：01時（即畫面時間10時26分40秒），A車沿巷道保持速度持續往路口方向行駛，其車頭已超越大片草堆旁至路口電線桿處，同時B車於車道上因電線杆遮蔽視線無法看見相對位置。【圖5】影片時間00：02時（即畫面時間10時26分40秒），A車沿巷道保持速度持續往路口方向行駛，其前車車輪移動至路口電線桿處時突煞停，可見B車自電線杆旁移動出現，並於車道之小黃色網狀區上持續行駛，此時B車騎士及其左側車身開始往路面傾倒。【圖6】同影片時間00：02時（即畫面時間10時26分41 秒），A車於路口電線桿及車道上之小黃色網狀區前停止未動，B車人車於小黃色網狀區上左傾倒地，其同車道上之淺色自小客車（見綠圈處，下稱C車）見狀於小黃色網狀區前煞停。【圖7】影片時間00：03時（即畫面時間10 時26分42秒），A車仍於路口電線桿及車道小黃色網狀區前停止未動，B車人車於小黃色網狀區上短暫滑行移動，C 車亦於原地停等。【圖8】影片時間00：04時（即畫面時間10時26分43秒），B車車身倒地未動，B車騎士則趴地未起，C車仍於原地停等，A車突起駛向前，其前車輪超越電線桿處，準備進入車道。【圖9】影片時間00：05時（即畫面時間10時26分43秒），A車起駛加速向前右彎行駛，A 車車頭及前車輪進入車道、小黃色網狀區，並與倒地之B 車發生碰撞，B車騎士仍趴地未起。【圖10】影片時間00 ：06時（即畫面時間10時26分44秒），A車於車道及小黃色網狀區上持續右彎行駛，其一半車身超越路口電線桿處，而A車前車頭撞動倒地之B車車身，致B車車身推擠趴臥在地之B車騎士向前滑移。【圖11】同影片時間00：06時（即畫面時間10時26分45秒），A車保持行向持續往前行駛，其後車輪超越路口電線桿處並進入車道、小黃色網狀區，而A車車頭、前車輪持續推動倒地之B車車身及B車騎士至路口中央雙黃實線旁。【圖12】影片時間00：07時（即畫面時間10時26分46秒），A車前車輪明顯向右轉動並持續往前行駛，A車全車已進入車道內，而A車前車頭持續推動倒地之B車車身及B車騎士至路口中央雙黃實線上。【圖13】影片時間00：08時（即畫面時間10時26分47秒）， A車持續右彎行駛，其後車輪超越路口電線桿處並進入車道，而A車車頭、前車輪則持續推動倒地之B車車身及B車騎士至路口中央雙黃實線旁。【圖14】同影片時間00：08 時（即畫面時間10時26分47秒），A車保持行向持續往前行駛，其左前車輪約靠近中央雙黃實線位置，而A車左前車頭持續推動倒地之B車車身至大黃色網狀區前，倒地之B 車騎士見A車持續駛近，即自行向另一車道處爬動，並往A 車左側車身旁閃避。【圖15】影片時間00：09至00：11（即畫面時間10時26分50秒）時，A車持續右彎行駛，其車身進入大黃色網狀區，而左前車頭亦持續推動倒地之B車車身至大黃色網狀區內。【圖16】同影片時間00：12至00 ：15（即畫面時間10時26分53秒）時，A車右彎行駛後靠往路旁移動，另可見一名路人走近A車右側前方，而B車車被推移至大黃色網狀區內後未動，B車騎士則約於中央黃色雙實線處坐臥起身看往A車方向【圖17】影片時間00：1 6至00：20（即畫面時間10時26分59秒）時，A車朝右靠往路旁停駛，隨後A車駕駛開啟車門下車看往B車騎士方向， B車騎士則坐臥原地並持續看往A車方向，畫面停止，播放結束，有前揭之勘驗筆錄及附件照片（本院交易卷第81頁、第91頁至第107頁）在卷可稽。（三）再依卷附車損照片，告訴人之B車左側車身有多處擦損（1 12偵29323卷第29頁至第31頁），此與前開勘驗筆錄所載B 車之倒地情狀（【圖6】，本院交易卷第96頁）相符。另本案交岔路口之交通號誌與標線設置情形，於汐萬路1段1 15巷巷口（即被告駕駛A車右轉之地點），設有停止線及「停」標字一情，亦有新北市政府警察局汐止分局汐止交通分隊道路交通事故現場圖（112偵29323卷第17頁、第34 頁）及現場照片附卷足憑（112偵29323卷第24頁）。證人即告訴人於警詢、偵訊時並證稱：當時我是騎乘機車（即 B車）沿汐萬路1段往大同路2段方向行駛，行至本案交岔路口，對方（被告之A車）於汐萬路1段115巷突然衝出巷口，我一看到開始急煞就自摔，之後被告就繼續開車把我碾過去等語（112偵29323卷第10頁、第75頁）。是依告訴人所述、前開監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖附件、車損照片，並對照卷附之現場照片及道路交通事故現場圖可知，被告之A車沿臺北市汐止區汐萬路1段115巷之支線道往汐萬路1段方向行駛至本案交岔路口之過程，並未有減低車速或停止之行為（見【圖1】至【圖4】），且無視「停」標字，逕行超越「停止線」，直至A車車輪移動至路口電線桿處，方突然煞停，此時告訴人及所騎乘之B車左側車身因而開始往路面傾倒而倒地（見【圖5】至【圖6】），而當時被告之A車前懸部分早已伸越停止線，是告訴人及所騎乘之B車緊急煞車倒地之部分原因，即為被告之A車行駛於支線道行經本案交岔路口時，未注意暫停讓幹線道車先行，亦未依「停」標字停車再開，逕行超越「停止線」所致，倘被告行經本案交岔路口確實注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，及依「停」標字停於停止線前，之後再往前行駛，應能發現告訴人騎乘之B車動態並採取必要之安全或迴避措施，又案發當時天氣雖雨，但為日間，柏油路面雖濕潤但無缺陷亦無障礙物、視距良好，有前揭之道路交通事故調查報告表(一)（112偵29323卷第18頁）、前揭之勘驗筆錄及附件照片（本院交易卷第81頁、第91頁至第107頁）在卷可查，足徵確無不能注意之情事，然被告卻疏於注意，未暫停讓幹線道車先行，亦未依「停」標字停車再開，逕行超越「停止線」，進而發生本件事故，揆諸前揭規定，被告就本件事故之發生，確實有行經無號誌路口，支線道車未依標誌、標線規定停等及未讓幹線道車先行之過失，新北市政府車輛行車事故鑑定會113年9月 6日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（本院交易卷第33 頁至第34頁）亦同此見解，認被告「駕駛營業小客車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行」為肇事主因，更足認被告就上開車禍之發生具有過失，甚為明確。另告訴人因本案交通事故，致受有上開傷勢，堪認被告前開過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至為灼然。　（四）被告另辯稱：告訴人當天的車速也很快，有超速及轉彎車未讓直行車等嚴重違法之駕駛行為，使得被告無法迴避而發生本案交通事故，基於信賴原則，被告並無過失等語。惟交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提，且係指在道路交通事故之刑事案件上，參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生（最高法院102年度台上字第2 077號判決可資參照）。本案被告已有行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行之違規，詳如前述，依上揭說明，即無主張信賴原則之餘地。是被告前開辯稱，自難採憑。又被告再辯稱告訴人本件亦有過失等語。惟按刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，刑法上過失傷害罪之成立，僅以加害人即被告有過失為致傷害之一原因為已足，不因被害人是否亦有過失而影響犯罪之成立，但得審酌各方過失之程度，為量刑輕重之標準（司法院院字第631 號解釋意旨參照），是告訴人對於本件車禍之發生與有過失部分，僅得作為被告量刑輕重之考量，仍無解於被告應負之過失罪責，附此敘明。（五）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事人員等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（112偵29323卷第33頁），核屬自首接受裁判，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為營業小客車駕駛人，駕駛動力交通工具參與道路交通時，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意，未依前述交通標線、標誌之指示行駛，而有「駕駛營業小客車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行」為肇事主因之過失程度，造成告訴人受有如前述之傷勢，所為實應非難，惟告訴人「駕駛普通重型機車，未注意車前狀況」，對於本件交通事故之發生亦有過失；復衡酌被告犯後否認犯行，尚未與告訴人調解或和解之犯後態度，再參以被告自陳高中畢業之智識程度、未婚，目前從事計程車司機工作，月收入平均約新臺幣（下同）3萬餘元之家庭生活經濟狀況（本院交易卷第122頁），及被告之前科素行等一切情狀（詳見本院交易卷第125頁至第126頁之被告法院前案紀錄表），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王碩志、郭騰月到庭執行職務。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-15

SLDM-113-交易-92-20250115-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第86號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告梁明珠選任辯護人施秉慧律師洪肇垣律師焦文城律師被告吳甘棣上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度交易字第28號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17930號、112年度偵字第29071號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。梁明珠緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告梁明珠有罪部分，認事用法及量刑均無不當；就被告吳甘棣無罪部分，理由說明亦無違誤，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另該判決書事實欄第3行至第4 行關於「高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口」之記載，應更正為「高雄市○○區○○路000號附近之建德路無號誌交岔路口」。二、被告梁明珠部分：　㈠原審依其判決當時之情狀，審酌附件理由壹之三之㈤所示事項，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準。經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。又原審於量刑時，雖記載被告梁明珠未考領普通重型機車駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路等事實。惟此部分僅係單純描述被告梁明珠無照駕駛機車之事實，並非重複評價此事實，再作為量刑之不利因子。另原審依其審理時之資料，已充分審酌告訴人唐孝珍、吳甘棣因車禍受傷之傷勢程度，及被告梁明珠未與告訴人2人和解，賠償告訴人2人損害之情形，而為量刑，並無違反公平原則，或有未整體評價之不當，致未契合社會法律感情等情事。且告訴人唐孝珍雖因本件車禍發生後，之前所患疾病有惡化之情事，惟此部分應涵蓋在前開告訴人唐孝珍因車禍受傷程度之審酌範圍內，原審雖未具體記載此部分事實，但不影響原審之量刑。因此，檢察官以原審有上開瑕疵為由；被告梁明珠以量刑為由，均提起上訴，指摘原判決關於被告梁明珠部分為不當，均無理由，均應駁回。　㈡緩刑之說明：　　被告梁明珠未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告梁明珠因一時失慮致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，已與被害人即告訴人2人達成調解，願賠償告訴人2人28萬元等情，有調解筆錄可參（本院卷第155頁以下）。本院審酌上情，認為被告梁明珠經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。三、被告吳甘棣部分：　　㈠車禍發生前，被告吳甘棣係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載唐孝珍，沿高雄市三民區建德路由西往東方向行駛，於騎乘至建德路114號附近，建德路分岔為兩段，一段直行往大順二路，一段右彎，被告吳甘棣係欲直行往大順二路方向等情，業據被告吳甘棣於本院準備程序中自承在卷（本院卷第113頁），並有道路交通事故現場圖、現場照片及監視器錄影畫面照片可參（警卷第17頁、第47頁以下；原審交易卷第55頁以下）。再者，建德路分岔後往大順二路之路段，路名仍為建德路之事實，有被告吳甘棣提出之道路照片可參（原審審交易卷第47頁）。故起訴書、原審判決書記載該路段為無名路；檢察官上訴書記載該路段為大順二路，均有錯誤，應予更正。　㈡路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設之；本標線為白虛線，線寬10公分，線段與間距均為50公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第18 9條第1項、第2項分別定有明文。其目的係當路口偏移或是屬於快慢車道實體分隔時，則需要導引不同行經路線的行駛方向作為輔助。觀之道路交通事故現場圖、現場照片（警卷第17頁、第47頁；原審審交易卷第49頁），建德路114號附近之建德路，分岔為兩段，其中一段往大順二路方向，路面畫有路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行；另一段路面亦畫有路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之右彎。因此，被告吳甘棣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區建德路由西往東方向行駛，於騎乘至建德路114號附近時，應係直行往大順二路方向，並非轉彎車，應無轉讓車未禮讓直行之告訴人機車之情事。　㈢由於告訴人梁明珠於肇事現場接受警察詢問及本院準備程序中陳稱：車禍發生當天，我有停在肇事現場的水果攤，問老闆水果有沒有幫我留，他說有，我就說去市場回來再拿；（發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）沒有看到等語（警卷第27頁；本院卷第113頁）。且觀之監視器錄影畫面照片（原審交易卷第55頁以下），被告吳甘棣於肇事當日中午12時28分51秒騎駛至肇事交岔路口時，告訴人梁明珠係突然駛出，當時被告吳甘棣、告訴人梁明珠所騎乘之兩機車甚為接近，雖當時被告吳甘棣已按壓煞車，但仍為告訴人梁明珠所騎乘之機車所碰撞。因此，本件車禍之發生應係告訴人梁明珠與水果攤老闆商談水果事宜後，未注意觀看左右有無往來車輛，即直接直行穿越交岔路口，欲前往建興市場購物，被告吳甘棣雖經減速，但因告訴人梁明珠突然騎乘機車穿越該路口，在兩方機車甚為接近之情形下，無法即時反應，以避免本件車禍之發生。故原審認為被告吳甘棣應無過失，並無違誤。　㈣檢察官以道路名稱記載有誤；被告吳甘棣應係由西往東直行建德路再轉彎前往大順二路，並非一路由建德路直行，被告吳甘棣有轉彎車未讓直行車先行之過失；被告吳甘棣未能減速慢行至可作隨時煞停車準備之程度，符合刑法過失傷害之構成要件為由，提起上訴，指摘原審判決被告吳甘棣無罪不當，亦無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第28號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　梁明珠　　　　　　吳甘棣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7930號、第29071號），本院判決如下：　　主　文梁明珠犯未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳甘棣無罪。　　事　實一、梁明珠於民國112年3月23日前，尚未考領普通重型機車駕駛執照，竟於同年1月18日12時31分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，在高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口，擬由北往南方向穿越該交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然穿越該交岔路口，未讓右方車先行，適吳甘棣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載唐孝珍，沿建德路由西往東方向行駛至該處，見狀煞車、閃避不及，機車車頭與梁明珠所騎乘機車之右側車身發生碰撞，致吳甘棣、唐孝珍分別受有左側髕骨粉碎性閉鎖性骨折、左側近端肱骨閉鎖性骨折之傷害。梁明珠於肇事後留在現場，在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，即向到場處理之員警坦承係肇事人，自首而接受裁判。二、案經吳甘棣、唐孝珍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、有罪部分(被告梁明珠) 一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告梁明珠於本院準備程序時，均同意有證據能力(審交易卷第42頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由　㈠上開事實，業據被告梁明珠於本院審理時坦承不諱(審交易卷第40頁，交易卷第45頁)，核與證人即告訴人吳甘棣、唐孝珍於警詢及偵查中之證述相符(吳甘棣部分：112年度偵字第 17930號卷【下稱偵卷】第17至20、82頁；唐孝珍部分：偵卷第13至16、82頁)，並有道路交通事故現場圖(警卷第17頁 )、道路交通事故談話紀錄表(警卷第21至27頁)、公路監理電子閘門系統查詢資料(警卷第35至41頁)、監視器影像翻拍照片(警卷第43至45頁)、現場照片(警卷第47至53頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書(偵卷第23、25 頁)、高雄市政府警察局三民第二分局113年5月23日高市警三二分偵字第11372219000號函暨道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(交易卷第37至40頁)、本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片(交易卷第45至46、55至57頁)等件在卷可稽，足認被告梁明珠前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車)；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。被告梁明珠雖未考領普通重型機車駕駛執照，實際上既有相當之用路經驗，對此自難諉為不知。且依上開道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表所載，案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告梁明珠竟疏未注意貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車即告訴人吳甘棣之機車先行，肇致本件車禍發生，確有違反上開注意義務之過失甚明。又，被告梁明珠違反上開注意義務致告訴人吳甘棣、唐孝珍受有前揭傷勢，足認被告梁明珠之過失行為與告訴人吳甘棣、唐孝珍所受傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告梁明珠上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告梁明珠行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30 日施行，其中關於無駕駛執照駕車致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告梁明珠，依刑法第2條第1項但書之規定，本件應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害之基本犯罪類型，針對加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛因而致人受傷時之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以調整，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。是核被告梁明珠所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。　　㈢被告梁明珠係以一過失行為，同時造成告訴人吳甘棣、唐孝珍受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節重者論處。　㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告梁明珠明知未領有普通重型機車駕駛執照仍貿然騎乘普通重型機車上路，已升高發生交通事故風險，且其確未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本件交通事故，並造成告訴人吳甘棣、唐孝珍受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，裁量加重其刑。　⒉被告梁明珠肇事後，在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報前往現場處理之員警坦承肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足憑（警卷第31頁），堪認符合自首之要件，足認其未存僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　⒊被告梁明珠有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁明珠未考領普通重型機車駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路，法治觀念薄弱，而其行駛於道路應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，肇致本件車禍發生，使告訴人吳甘棣、唐孝珍受有前揭傷害，所為實有不該，復考量告訴人吳甘棣、唐孝珍所受傷勢均非輕微，且被告梁明珠迄今猶未與告訴人吳甘棣、唐孝珍達成和解及賠償告訴人之損害，亦有可議之處。惟念被告梁明珠於本院審理時終知坦承犯行，且無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，末斟以被告梁明珠自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見交易卷第52頁)等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。貳、無罪部分(被告吳甘棣) 一、公訴意旨另以：被告吳甘棣於上開時、地，騎乘機車搭載唐孝珍，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，因而與告訴人梁明珠所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人梁明珠受有右側腕關節扭挫傷、右側踝關節扭挫傷、右側膝關節軟骨損傷之傷害。因認被告吳甘棣涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳甘棣涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：㈠被告吳甘棣於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人梁明珠於警詢及偵查中之證述、㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料、現場照片、監視器影像翻拍照片、㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000號)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號：000-00-00號)、㈤合適診所診斷證明書等為其論據。四、訊據被告吳甘棣堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：梁明珠並非左轉車，她是橫越馬路，突然衝出來，我的反應時間是 1.6秒，而且我已經有減速、煞車，根本來不及反應，避免車禍發生等語。經查：　㈠被告吳甘棣於上開時、地，騎乘機車搭載唐孝珍，與告訴人梁明珠所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人梁明珠受有右側腕關節扭挫傷、右側踝關節扭挫傷、右側膝關節軟骨損傷之傷害等情，業據被告吳甘棣於警詢及偵查中坦承不諱(警卷第3 至7頁，偵卷第82頁)，核與證人即告訴人梁明珠於警詢及偵查中之證述大致相符(警卷第9至10頁)，並有「被告梁明珠部分」之非供述證據、合適診所診斷證明書(警卷第11頁)在卷可稽。是此部分事實，固堪認定。　㈡被告吳甘棣於警詢、偵查及本院審理時均供稱：我當時是騎車載唐孝珍沿建德路由西往東方向直行，經過無號誌路口，我當時車速約40公里，梁明珠之機車起駛由北往南方向騎過來，我急煞閃避，但因為太突然沒有閃過，我的車頭撞到梁明珠的右後車身，我往左傾倒，人車倒地，梁明珠擦撞後有再往前滑行等語(警卷第3至7頁，偵卷第82頁，審交易卷第4 1頁，交易卷第45頁)，且經本院當庭播放現場監視器錄影光碟進行勘驗結果：吳甘棣騎乘車號000-0000號普通重型機車 (橘圈處)搭載唐孝珍出現在畫面下方，黃圈處係本案事故發生之無號誌路口。畫面時間12時28分49秒，有一輛機車(綠圈處)自上開路口由南往北穿越馬路停在水果攤前，吳甘棣之機車向前直行，畫面時間12時28分51秒，騎至該路口前，煞車燈亮起，梁明珠騎乘機車(紅圈處)從水果攤前由北往南駛出穿越馬路，吳甘棣之機車煞車燈持續亮起、車身微向右偏移，欲閃避梁明珠之機車，畫面時間12時28分52秒至12時 28分53秒，梁明珠之機車逕自直行穿越路口，二車發生碰撞，吳甘棣之機車向左倒地，梁明珠之機車向前才翻覆。此有本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片存卷可佐 (交易卷第45至46、55至57頁)。足認被告吳甘棣騎乘機車行經上開無號誌之交岔路口，係因告訴人梁明珠之機車突然從水果攤前駛出穿越路口，未讓右方車先行，被告吳甘棣見狀煞車、閃避不及，始與告訴人梁明珠之機車發生碰撞，肇致本件車禍發生甚明。　㈢再者，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍之交岔路口，道路速限為時速50公里(交易卷第39頁)，而被告吳甘棣自述當時車速約40公里(警卷第6頁)，已低於速限，且遍查卷內資料，並無證據證明其有超速或未減速慢行之情事。又，交通法規所稱「注意車前狀況」之情形，是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。依上，告訴人梁明珠於前揭時、地，騎乘機車，貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，被告吳甘棣乃直行車，驟見告訴人梁明珠之機車自左側駛進其車道，客觀上並無法期待被告吳甘棣對左側突然竄出之機車，作出適當之反應，且難期被告吳甘棣有防範閃避之可能，是被告吳甘棣對於告訴人梁明珠未禮讓右方車之行為，應屬猝不及防，實難認被告吳甘棣有何行至無號誌路口未減速慢行、未盡車前狀況注意義務之疏失。是以，本院認本件車禍之肇事原因，應係告訴人梁明珠機車貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行所致，被告吳甘棣並無肇事因素。從而，被告吳甘棣既無行至無號誌路口未減速慢行之情事，實應受信賴原則之保護，對於告訴人梁明珠機車貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，應屬告訴人梁明珠突發不可知之違規行為，難期被告吳甘棣對於前揭車前狀況有何防範閃避之可能。因此，本件車禍發生，尚難遽認被告吳甘棣有何未盡車前狀況注意義務之過失責任。　㈣至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年8月30日高市車鑑字第11270681900號函暨鑑定意見書(偵卷第101至1 04頁)、高雄市政府113年1月15日高市府交交工字第1125710 4100號函暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(偵卷第113至116頁)，均認「⒈梁明珠：岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因。越級駕駛為違規行為。⒉吳甘棣：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」之依據，係以梁明珠、吳甘棣陳述之行向、事故現場圖、相片及監視器畫面 (12:28:44-12:28:52)為主要依據，認梁明珠之機車左轉彎時若禮讓直行之吳甘棣機車，則此事故應不至於發生；惟吳甘棣機車行至該無號誌路口未減速慢行作隨時停車之準備，致見梁明珠之機車駛來而不及採取適當安全因應措施，為此事故發生之次要原因。然經本院勘驗該監視器畫面顯示，告訴人梁明珠之機車係從水果攤前由北往南駛出穿越馬路，為直行車，並非左轉彎車，是該鑑定意見、覆議意見與事實顯有未合，自不足為被告吳甘棣不利之認定，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告吳甘棣有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告吳甘棣有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告吳甘棣有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告吳甘棣被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告吳甘棣無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-交上易-86-20250115-1