Know99判決書

搜尋結果：轉讓第一級毒品

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第574號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳清漢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14065號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳清漢犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告吳清漢於本院準備程序、審理時之自白」、「本院113年聲搜字第608號搜索票」、「新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄」、「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告為轉讓而持有第一級毒品之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告於偵查及審判中，就本案轉讓第一級毒品犯行均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品禁令，明知海洛因屬違禁物，竟轉讓予高瑋傑施用，除影響他人之身體法益，亦危害社會、國家之善良風氣及健全發展，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行，尚知悔悟，復參酌被告前有多次施用毒品之前案紀錄，素行不佳，其犯罪動機、目的、行為所生之危害、被告所轉讓海洛因毒品之數量，及被告自陳之國中畢業之教育程度、從事清潔工、經濟狀況勉持、未婚無子女（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告請求本院為緩刑之宣告等語。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第426 7號判決意旨參照）。經查，被告最近一次有期徒刑執行紀錄為於民國106年間因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第797號判決判處有期徒刑10月確定，於107年7月25日縮短刑期假釋出監，於107年12月30日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參（見本院卷第13至30頁），是其於上開有期徒刑執行完畢5年以後，始再犯本案犯行，固合於刑法第74條第1項第2款所定要件。然依被告自75年迄今，犯有多次違反毒品危害防制條例案件，因而多次入監服刑，其未能深切自省，竟故意再犯本案轉讓第一級毒品之犯行，助長毒品流通，尚難認其係一時失慮而為之，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告緩刑之宣告，併此指明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14065號　　被　　　告　吳清漢　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳清漢明知海洛因具有成癮性、濫用性及社會危害性，屬於毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，不得非法轉讓，竟基於轉讓海洛因之犯意，於民國113年5月25日12時22分許，在新竹市東區食品路165巷口前，轉讓重量不詳之海洛因1小包予高瑋傑。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳清漢坦承不諱，核與證人高瑋傑證述之情節相符，並有路口監視器錄影翻拍照片、扣押物品目錄表、扣押物照片、新竹市警察局數位證物勘察報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及毒品證物檢驗報告等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳清漢所為，係違反毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第1級毒品罪嫌。三、至報告意旨認為被告吳清漢就犯罪事實所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人高瑋傑於警詢時之證述為其主要論據。經查：（一）被告吳清漢辯稱：當時我叫高瑋傑還我錢，有請高瑋傑海　　　洛因，只有一點點量，約1/3包，我請高瑋傑，不是賣等　　　語。（二）證人高瑋傑到庭證稱：我當時還錢給吳清漢，吳清漢請我　　　海洛因。我在警詢時說我跟吳清漢買海洛因，我當時安眠　　　藥還沒有退，而且我緊張，其實是吳清漢請我海洛因等　　　語。（三）本案除證人高瑋傑於警詢時之瑕疵單一證述外，並無其他　　　人證、物證足認被告涉有販賣毒品獲利之情事，況本案證　　　人高瑋傑於本署偵訊時翻異其詞，亦未扣得被告販賣海洛　　　因進貨及獲利之積極證據，基於「罪疑為輕」之原則，是　　　報告意旨認被告販賣海洛因一節，容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒

2025-01-23

SCDM-113-訴-574-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1546號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦池選任辯護人王乃民律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第44793號），本院判決如下：　　主　文張錦池犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張錦池明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意，於民國112年11月7日下午2時前之某時許，先與羅名哲聯繫毒品交易事宜後，隨即駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往約定之臺中市龍井區新興路47巷口，羅名哲則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到場，羅名哲將機車停妥後，於112年11月下午2時6分許，步行至張錦池駕駛之上開自小客車車門旁，張錦池即交付重量不詳之海洛因及甲基安非他命各1包予羅名哲，羅名哲並交付購毒價金新臺幣（下同）1萬元予張錦池而完成交易。二、案經臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第138至140 、174至176頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告張錦池於偵查及本院審理中坦承不諱（偵卷第247至251頁、本院卷第137、178頁），復經證人羅名哲於警詢及偵查中證述明確（他卷第33至35頁、偵卷第129至137、231至233頁），並有臺中市政府警察局第一分局偵查隊113年7月25日職務報告（他卷第7至8頁）、112年11月7日路口監視器錄影畫面翻拍照片7張（他卷第11至14頁）、車牌號碼0000-00、MLP-9277號車輛詳細資料報表、車行紀錄查詢、MLP-9277路口及證人羅名哲住處電梯監視器錄影畫面翻拍照片（他卷第14至17、73至77 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（他卷第 47至53頁）、行動電話通訊軟體「FACETIME」之對話訊息內容翻拍照片（他卷第59頁；偵二卷第169頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。（二）被告於本院準備程序中自承：我販售海洛因、甲基安非他命各1包給羅名哲，我確實有賺一些，但實際賺多少我不知道等語（本院卷第137頁），足見被告確有以販售毒品賺取價差，衡以本案為有償之交易，倘被告未於買賣過程中賺取任何利潤，實無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險交付毒品，堪認被告主觀上確有營利意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪可認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：（一）按海洛因、甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已各列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，禁止非法持有、販賣。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項之販賣第一、二級毒品罪。被告意圖販賣而持有上開交易之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告係以一販賣行為，同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予，屬一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重依毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪處斷。（三）刑之加重、減輕：　　1.被告前於102年間，因轉讓第一級毒品及轉讓禁藥案件，轉讓禁藥部分經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以10 3年度訴字第72號判決分別判處有期徒刑6月（3罪），應執行有期徒刑1年，嗣經上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以103年度上訴字第1380號駁回上訴後確定；轉讓第一級毒品部分則經臺中高分院以103 年度上訴字第1380號判決分別判處有期徒刑1年2月（3罪）、10月（4罪），應執行有期徒刑5年10月確定（下稱甲案）。復於103年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經南投地院以103年度訴字第163號判決分別判處有期徒刑 8月（2罪）、6月，嗣經臺中高分院以103年度上訴字第10 10號、最高法院以103年度台上字第3576號判決駁回上訴而告確定（下稱乙案）。甲、乙案再經臺中高分院以104 年度聲字第822號裁定應執行有期徒刑7年10月確定，於10 9年7月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於111年4月 1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而就被告上開構成累犯之前提事實，檢察官已於起訴書具體指明，核與卷附之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表相互一致；公訴檢察官於本院審理時就被告應依累犯規定加重其刑之事項，已予以主張並具體指出證明方法(本院卷第178、180頁）。本院審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件入監服刑，自當深知毒品危害人體身心健康甚鉅，且販賣毒品之行為乃法令嚴厲明禁，竟仍漠視法紀，再犯本件販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，對社會之侵害性嚴重，顯見前案徒刑執行之成效不彰，被告主觀上確實具特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本案除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重以外，其餘應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　2.被告於偵查及本院審理時，均已自白上述販賣第一級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　3.又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而按販賣第一級毒品罪之法定刑，就生命刑及自由刑部分，為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」、「無期徒刑或7年以上有期徒」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告為正常智識之成年人，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，竟因一時貪念販售海洛因、甲基安非他命等毒品，破壞社會治安及助長毒品流通，所為固屬非是，然觀諸被告所涉前揭販賣毒品之犯案情節，其販賣對象人數僅羅名哲1人，且尚無證據證明被告為從事大量毒品走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，復衡以被告本案實際收取之販毒金額為1萬元，與賺取巨額價差者尚屬有別，再考量被告始終坦承犯行，尚有悔意，綜核上情，被告上開販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相對較輕微，故就本案被告所犯販賣第一級毒品罪行，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加後遞減之（死刑、無期徒刑部分僅遞減之）。另被告所犯販賣第一級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，可量處之最低刑度已大幅降低，且被告係同時販賣第一、二級毒品，價金共1萬元，依其販賣之行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，要與憲法法庭112年憲判字第13號判決所指「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形有別，故本案自無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之理由及必要，併此說明。　　4.至被告經查獲後，雖曾於偵查及本院審理中供述其毒品上游為暱稱「老大」之「蘇先生」，然經員警調閱被告駕駛之2976-FZ號自用小客車之車行紀錄，均無被告所述前往新竹縣新豐鄉向「老大」購毒之紀錄，且相關監視系統均已逾保存期限，致無法續調閱資料清查比對，亦查無被告曾與毒品上手接觸之客觀事證乙情，有臺中市政府警察局第一分局113年10月1日中市警一分偵字第1130050253號函暨檢附之車行紀錄在卷可稽（本院卷第83、91至117頁），堪認本案未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。辯護人固聲請傳喚證人張森昌到庭，以證明被告知悉上手，且可提供更具體之資料以供查緝云云（本院卷第14 0頁），然證人張森昌於警詢中陳稱：張錦池的毒品來我不清楚，他去購買毒品時我也不在場，我沒辦法作證等語明確（本院卷第122頁），況毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，除須確實查獲來源提供者外，亦須其二者間具有因果關係及關聯性，惟本院本不具發動偵查之權責，被告宜向具偵查權限之機關，提供具體事證提出告發以協助查機關調查，是辯護人此部分聲請，核無必要，自應予駁回，附此說明。　（四）爰審酌為謀取不法利益，明知毒品對人體之危害性，仍率爾出售第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予他人，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，嚴重破壞社會治安與善良秩序，犯罪所生危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦認犯行，態度良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、販賣之金額、前科素行（構成累犯之前科除外），暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就本案販賣海洛因、甲基安非他命犯行，向證人羅名哲收取購毒價金1萬元乙節，業經被告於本院審理中供承在卷（本院卷第137頁），為本案被告實際之犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-訴-1546-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第762號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧建身指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營偵字第3128號、113年度營偵字第3330號），本院判決如下：　　主　文盧建身犯如附表一、二、三「宣告刑及沒收」所示之各罪，各處如附表一、二、三「宣告刑及沒收」所示之刑、沒收。應執行有期徒刑捌年捌月，沒收部分併執行之。　　事　實一、盧建身知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓；亦知悉甲基安非他命係同條例同條項第2款所列管之第二級毒品，且屬藥事法第 22條第1項所規定之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示方式，分別販賣海洛因予如附表一所示之人。　㈡另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表二所示時間、地點，以如附表二所示方式，分別無償轉讓海洛因予如附表二所示之人。　㈢又基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表三所示時間、地點，以如附表三所示方式，分別無償轉讓甲基安非他命予如附表三所示之人施用之（未達轉讓毒品達一定數量加重其刑之標準）。嗣為警於民國113年10月7日，持本院法官核發之113年聲搜字第1998號搜索票至盧建身位於臺南市○○區○○00○0號住所搜索，扣得Samsung行動電話1支（含門號0000000000號Sim卡1張），而查悉上情。二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局新營分局後報告臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告盧建身及辯護人對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同意有證據能力（本院卷第79頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、本件犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵二卷第73至81頁、院卷第37至41、248頁），核與證人黃彤恩、黃侹翔、施承奇、梁博熙、盧松明、王明傑、李閔清、郭順民之證述（警卷第161至166、217至223 、285至290、353至357、413至417、451至456、175至179、 227至232頁、偵一卷第51至53、169至175、245至251頁、偵二卷第63至69、147至149、323至327、271至275、277至281 頁）情節相符。此外，並有被告疑似施用毒品影像（警卷第 21至22頁）、被告與證人黃侹翔交易影像（警卷23至45頁）、被告與證人施承奇交易影像（警卷第47至59頁）、證人盧松明、王明傑與被告購毒吸食過程影像（警卷第61至69頁）、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院證人王明傑病歷（含急診病程紀錄、急診護理過程紀錄、急診照片）（警卷第71至73 頁）、被告與證人梁博熙交易影像（警卷第75至86頁）、被告與證人黃彤恩交易影像（警卷第87至93頁）、被告搜索票（警卷第99頁）、被告臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第101至107頁）、被告臺南市政府警察局新營分局搜索筆錄、扣押物品收據（警卷第109至115頁）、被告扣押物品照片（警卷第131 至143頁）、證人黃彤恩搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第 179至187頁）、證人黃侹翔搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（警卷第255至265頁）、證人施承奇搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（警卷第309至317頁）、證人梁博熙搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第375至383頁）、證人王明傑搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第477至485頁）、證人王明傑扣押物照片（警卷第489頁）、被告與證人黃侹翔、黃彤恩、施承奇對話紀錄截圖（偵二卷第83至91頁）、被告與證人李閔清交易影像（偵二卷第185至192頁）、證人李閔清所騎乘機車車輛詳細資料報表2 份（偵二卷第193至195 頁）、被告與證人郭順民交易影像（偵二卷第237至244頁）、被告與證人郭順民對話紀錄截圖（偵二卷第245頁）在卷可資佐證，堪認被告之任意性自白與事實相符。二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，如附表一編號1至17所示被告與證人黃彤恩、黃侹翔、施承奇、梁博熙、李閔清所為毒品海洛因交易過程，均係以有償方式為之，如被告未於買賣過程中賺取任何利潤，實無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險交付毒品，堪認被告乃係販售毒品賺取差價獲利，而具營利意圖無疑。三、綜上所述，本案事證明確，被告本件犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪部分　　一、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第　　2 項第1 款、第2 款所明定之第一、二級毒品，不得非法持　　有、施用、轉讓及販賣。又按行為人轉讓甲基安非他命（未　　達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法　　第83條第1 項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8 條第2 項　　轉讓第二級毒品罪之構成要件。因轉讓禁藥罪之法定刑為7 　　年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5 千萬元以下罰金　　，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6 月以上5 年以下有期徒刑　　，得併科70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則　　，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109 年度台上大字第　　1089號裁定意旨參照）。核被告就附表一編號1至17所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二編號1至3所為，則均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；被告持有第一級毒品之低度行為，為販賣、轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論持有毒品之罪。被告就附表三編號1至2部分，關於其轉讓甲基安非他命之情節（即其轉讓之數量、對象），轉讓對象均為成年人，且轉讓之甲基安非他命未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第2款所定淨重10公克以上之規定，自無適用毒品危害防制條例第8條第6項、第9條之餘地。揆諸前揭說明，是核被告就附表三編號第1至2所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。二、被告就附表一、二、三各編號所載犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由　㈠按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減　　輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文；又按行　　為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應　　加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕　　法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，　　如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防　　制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上　　大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告就附表一各編號所載之販賣第一級毒品、附表二各編號所載轉讓第一級毒品及附表三所載各編號轉讓禁藥犯行，於偵查中及本院審理　　時均有所自白，業如前述，均符合毒品危害防制條例第17條　　第2 項規定，應予減輕其刑。　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以　　犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有　　其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事　　由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台　　上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同　　法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之　　領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 　　條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可　　憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起　　一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），　　以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字　　第1862號判決意旨參照）。被告就附表一編號1至17所示之販賣海洛因犯行部分，無視國家杜絕毒品危害之禁令，固應予嚴正非難，然考量被告本案販賣海洛因之對象如附表一編號1至3、4至9、10至12、13至14、15至17號為同1 人，核屬零星交易，難認被告有大量散播毒品之情況，且被告均坦認犯行，未曾飾詞卸責，是其此部分犯行之情節與惡性，較諸長期大量販賣毒品，甚至從中牟取暴利之毒販而言，尚有重大差異，且被告各次販賣海洛因犯行，如適用自白減刑規定後，其最低處斷刑仍達「有期徒刑15年」，自有過苛之處，且無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上應足引起一般人之寬憫，爰依刑法第59條規定，就附表一編號1至17所示販賣海洛因之部分，均減輕其刑，並遞減輕之。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告販賣毒品、轉讓禁藥予他　　人施用，戕害國人身心健康，使施用者陷於毒品之危害，本　　應嚴正非難；然考量被告於偵查中及本院審理時均知坦認犯　　行，態度非劣，參以本案販賣毒品、轉讓禁藥之對象、次數；兼衡被告就家庭生活經濟狀況所自陳：國中肄業、之前從事粗工、太太已過世、育有兩名子女現不知道在哪裡等語，並斟酌檢察官、辯護人與被告對刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表一、二、三所示之刑。而被告本案各次犯行，其犯罪類型及侵害法益性質均極其類同，僅因另行起意販賣、轉讓而觸犯數罪，使其各次罪行均因個別處罰，致各罪所處刑期加總後造成應服刑期非短，如以實質累加方式定其應執行刑，責任非難之重複度高，處罰之刑度顯將逾其行為之不法內涵，有違反罪責相當原則。是經考量上情及兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定被告之應執行刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分一、扣案物部分　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為　　人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段已明文規定。又犯　　第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項　　之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均　　沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項亦有明文。經查，　　扣案之Samsung行動電話1支（含門號0000000000號Sim卡1張），被告於偵查中陳稱為其所有且供被告為本案犯行所用之物，自應適用毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。二、犯罪所得部分　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第　　1 項前段、第3 項各定有明文，且為貫徹修法後不法利得剝　　奪之意旨，販賣毒品所得之金錢無論已否扣案、成本若干或　　利潤多少，均應全部諭知沒收。經查，被告就附表一編號1 　　至17所示向購毒者收取之販毒對價，均未扣案，應適用旨揭　　規定，於被告所為各該次販毒犯行項下，各宣告沒收之，並　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、其餘扣案物，難認與本案犯行有關，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄】本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：盧建身販賣第一級毒品海洛因部分（民國/新臺幣）編號購毒者交易時間交易處所交易方式交易情形/毒品種類、數量（重量）交易金額宣告刑與沒收 1 黃彤恩 113年8月7日8時48分許臺南市○○區○○○街00巷00號前雙方以通訊軟體LINE聯繫後，於左列時間由被告駕駛本案車輛前往左列地點，黃彤恩至車輛駕駛座旁，被告交付右列毒品並收取現金交易成功/海洛因2包（重量不詳） 1,000元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之Samsung行動電話壹支（含門號0000000000號Sim卡壹張），沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃彤恩 113年8月11日7時47分許臺南市○○區○○○街00巷00號前雙方以通訊軟體LINE聯繫後，於左列時間由被告駕駛本案車輛前往左列地點，黃彤恩至車輛駕駛座旁，被告交付右列毒品並收取現金交易成功/海洛因2包（重量不詳） 1,000元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之Samsung行動電話壹支（含門號0000000000號Sim卡壹張），沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃彤恩 113年8月19日8時52分許臺南市○○區○○○街00巷00號前雙方以通訊軟體LINE聯繫後，於左列時間由被告駕駛本案車輛前往左列地點，黃彤恩至車輛副駕駛座旁，被告交付右列毒品並收取現金交易成功/海洛因2包（重量不詳） 1,000元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之Samsung行動電話壹支（含門號0000000000號Sim卡壹張），沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃侹翔 113年8月18日15時45分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方黃侹翔於左列時間前往左列地點，至被告所駕駛本案車輛駕駛座旁，被告交付右列毒品並收取現金，黃侹翔隨即於左列地點附近施用交易成功/海洛因混合生理食鹽水溶液10ML(針筒盛裝) 500元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃侹翔 113年8月21日11時27分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方黃侹翔於左列時間前往左列地點，被告駕車前往後下車交付右列毒品並收取現金，黃侹翔隨即於左列地點附近施用交易成功/海洛因混合生理食鹽水溶液10ML(針筒盛裝) 500元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃侹翔 113年8月22日10時01分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方黃侹翔於左列時間前往左列地點，至被告所駕駛本案車輛駕駛座旁，被告交付右列毒品並收取現金，黃侹翔隨即於左列地點附近施用交易成功/海洛因混合生理食鹽水溶液10ML(針筒盛裝) 500元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃侹翔 113年8月23日7時56分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方黃侹翔於左列時間前往左列地點，至被告所駕駛本案車輛副駕駛座旁，被告交付右列毒品並收取現金交易成功/海洛因1包（重量不詳） 500元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃侹翔 113年9月2日11時26分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方黃侹翔於左列時間前往左列地點，至被告所駕駛本案車輛駕駛座旁，被告交付右列毒品並收取現金交易成功/海洛因1包（重量不詳） 500元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃侹翔 113年9月7日11時29分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方黃侹翔於左列時間前往左列地點，至被告所駕駛本案車輛駕駛座旁，被告交付右列毒品並收取現金交易成功/海洛因1包（重量不詳） 500元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 施承奇 113年8月18日08時46分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方施承奇於左列時間前往左列地點，待施承奇上本案車輛後，被告在車上交付右列毒品並收取現金，施承奇當場施用交易成功/海洛因混合生理食鹽水溶液10ML(針筒盛裝) 500元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 施承奇 113年8月20日08時25分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方施承奇於左列時間前往左列地點，待施承奇上本案車輛後，被告在車上交付右列毒品並收取現金，施承奇當場施用交易成功/海洛因混合生理食鹽水溶液10ML(針筒盛裝) 500元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 施承奇 113年8月27日13時59分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方施承奇於左列時間前往左列地點，至被告所駕駛本案車輛駕駛座旁，被告交付右列毒品並收取現金，施承奇當場施用交易成功/海洛因混合生理食鹽水溶液10ML(針筒盛裝) 500元（賒帳）盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。 13 梁博熙 113年8月18日10時10分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方梁博熙於左列時間前往左列地點，至被告所駕駛本案車輛副駕駛座旁，被告交付右列毒品並收取現金交易成功/海洛因1包（重量不詳） 500元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 梁博熙 113年8月26日14時17分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方梁博熙於左列時間前往左列地點，至被告所駕駛本案車輛駕駛座旁，被告交付右列毒品並收取現金交易成功/海洛因1包（重量不詳） 500元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 李閔清 113年8月18日11時17分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方李閔清於左列時間前往左列地點，至被告所駕駛本案車輛駕駛座旁，被告交付右列毒品並收取現金交易成功/針筒1支內含重量不詳之海洛因粉末 1,000元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 李閔清 113年9月1日9時7分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方李閔清於左列時間前往左列地點，至被告所駕駛本案車輛駕駛座旁，被告交付右列毒品並收取現金交易成功/海洛因1包（重量不詳） 1,000元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 李閔清 113年9月30日7時27分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方李閔清於左列時間前往左列地點，至被告所駕駛本案車輛駕駛座旁，被告交付右列毒品並收取現金交易成功/海洛因1包（重量不詳） 1,000元盧建身犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：盧建身轉讓第一級毒品海洛因部分（民國）編號對象轉讓時間轉讓處所轉讓方式轉讓毒品種類、重量宣告刑及沒收 1 盧松明 113年8月25日7時許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方王明傑與盧松明於左列時間一同前往左列地點，待盧松明上車後，被告在車上無償轉讓右列毒品供盧松明施用海洛因混合生理食鹽水溶液3ML(針筒盛裝) 盧建身犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。 2 王明傑 113年8月25日7時許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方王明傑與盧松明於左列時間一同前往左列地點，待王明傑上車後，被告在車上無償轉讓右列毒品供王明傑施用海洛因混合生理食鹽水溶液3ML(針筒盛裝) 盧建身犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。 3 梁博熙 113年8月19日13時21分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方梁博熙於左列時間前往左列地點，至被告所駕駛本案車輛駕駛座旁，被告無償轉讓右列毒品與梁博熙海洛因1包（重量不詳）盧建身犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。附表三：盧建身轉讓第二級毒品甲基安非他命部分（民國）編號對象轉讓時間轉讓處所轉讓方式轉讓毒品種類、重量宣告刑及沒收 1 郭順民 113年8月18日11時42分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方雙方以通訊軟體LINE聯繫後，郭順民於左列時間前往左列地點，至被告所駕駛本案車輛駕駛座旁，被告無償轉讓右列毒品與郭順民甲基安非他命1包（重量不詳）盧建身犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。扣案之Samsung行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），沒收。 2 郭順民 113年8月23日7時37分許臺南市東山區新東橋防汛道路高鐵下方雙方以通訊軟體LINE聯繫後，郭順民於左列時間前往左列地點，至被告所駕駛本案車輛駕駛座旁，被告無償轉讓右列毒品與郭順民甲基安非他命1包（重量不詳）盧建身犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。扣案之Samsung行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），沒收。

2025-01-23

TNDM-113-訴-762-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第939號上訴人即被告黃鈞憲上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1551號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3650號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告黃鈞憲（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年12月24日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有審理程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷59、63頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數，均如原審判決書之記載。三、上訴理由之論斷：　　　㈠被告上訴意旨略以：其於111年1月間接受觀察、勒戒後，已痛改前非，並每天認真工作，未與之前朋友聯絡，此次施用海洛因僅有1次，請求從輕量刑云云。　㈡上訴駁回之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定　　而為量刑，係以被告之責任為基礎，審酌「被告所犯施用第一級毒品罪乃戕害自己身心健康之行為，尚未造成他人法益之具體直接危害，與一般犯罪性質不同；被告前因施用第一級、第二級毒品或轉讓第一級毒品等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年確定，於107年3月22日縮刑期滿後，至其於1 10年間因施用第一級、第二級毒品案件，經法院裁定令其觀察、勒戒時止，不曾再涉嫌毒品案件，固可認其非毫無自制能力，然被告於觀察、勒戒執行完畢後1年餘，再次漠視法令限制而施用第一級毒品，復於犯後否認犯行，嗣見上開尿液送驗結果後始坦承犯行，應予非難。兼衡被告自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況等一切情狀」，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。至於，被告上訴所稱其工作、交友及施用毒品頻率等情形云云，均屬原判決量刑已經審酌之事項，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。　㈢綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-22

TCHM-113-上易-939-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第917號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張玲珠指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11349號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：　　主　　文張玲珠轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第6行至第7行關於「於106年11月15日」之記載應更正為「106年11 月14日」，以及證據部分應補充：「被告張玲珠於本院準備程序時之自白（見本院卷第74頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　扣案如附表所示之物經送鑑定後，其檢驗結果確含有第一級毒品海洛因成分乙情（詳如附表「檢出毒品成分與重量」欄所示），有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可參（見偵一卷第125頁），因此不問屬於犯罪行為人與否，自應連同無析離實益之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收、銷燬；至取樣鑑驗部分，既已用罄滅失，自不予諭知沒收、銷燬。　　　　四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。【附表】編號扣押物品名稱及數量檢出毒品成分與重量備註 1 白色粉末1包（含包裝袋1只）檢出成分：第一級毒品海洛因送驗淨重：0.1931公克驗餘淨重：0.1808公克檢品編號：B0701009 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11349號　　被　　　告　張玲珠　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張玲珠明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得轉讓。竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國106年11月12日21時許，在證人黃潮湖位於彰化縣○村鄉○○村○○路00號之住處，無償轉讓第一級毒品海洛因1小包（毛重0.64公克；淨重0.1931公克；驗餘淨重0.1 808公克）予證人黃潮湖。嗣員警偵辦另案，於106年11月15 日持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）106年聲搜字第111 5號搜索票至上址實施搜索，查獲上開第一級毒品海洛因1小包及塑膠鏟管1支，因而循線查獲上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張玲珠於警詢、偵查中坦承不諱，核與同案被告黃潮湖於警詢所述及偵查中之證述大致相符，並有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場扣押照片2張、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等附卷可稽，復有第一級毒品海洛因1包扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告張玲珠所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.64 公克；淨重0.1931公克；驗餘淨重0.1808公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-01-22

CHDM-113-訴-917-20250122-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第30號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許修紳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2131、2698、4129號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第87號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項，第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。本件查扣之甲基安非他命5包（112年安保字第1097號）、海洛因4包（112年毒保字第382號）、海洛因5包（112年毒保字第400 號）、海洛因香菸1支（112年毒保字第432號）、海洛因香菸1支（112年毒保字第445號），據臺灣臺中地方法院112年度訴字第1752號判決書認定犯罪事實所憑之證據及理由第4 項所示：查扣之海洛因被告供稱係供己施用，扣案海洛因均難認與本件轉讓第一級毒品有關，故均不在本案沒收；本案其餘扣案物品，被告於審理時均否認與本案有關，且無證據足證該等物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，爰不予宣告沒收。而被告施用第一級、第二級毒品之部分，業經入勒戒處所執行觀察勒戒，並經本署 112年度毒偵字第2132、2698、4129號為不起訴處分確定。上開扣案毒品係違禁物，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收銷毀等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦定有明文。三、經查：扣案如附表編號一所示之物，經檢驗後含有第二級毒品甲基安非他命成分；編號二至五所示之物，經送驗後則含有第一級毒品海洛因成分等情，均有衛生福利部草屯療養院 112年3月22日草療鑑字第1120300400號、112年3月30日草療鑑字第1120300401號、112年8月28日草療鑑字第1120800407 號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月14日調科壹字第11223906670號、112年9月14日調科壹字第112239187 40號鑑定書附卷為憑（見114年度執聲字第87號卷第35至36 頁、第39頁、第43至45頁、第49頁），確屬違禁物無訛，是本件聲請為有理由，應予准許；又上開毒品之包裝袋因與該管制毒品在物理上均無法析離，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；至供鑑驗用之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號物　品　名　稱　及　數　量備　註一第二級毒品甲基安非他命5包（驗餘淨重合計41.7197公克）及其外包裝袋 112年度安保字第1097號二第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重合計14.12公克）及其外包裝袋 112年度毒保字第382號三第一級毒品海洛因5包（拆封實際數量為7包，驗餘淨重合計11.31公克）及其外包裝袋 112年度毒保字第400號四含有第一級毒品海洛因香菸1支（驗餘淨重0.7670公克） 112年度毒保字第432號五含有第一級毒品海洛因香菸1支（驗餘淨重0.9168公克） 112年度毒保字第445號

2025-01-21

TCDM-114-單禁沒-30-20250121-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第9號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人莊閔傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第5號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾捌年參月。　　理　由一、受刑人甲○○（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅編號20 、21、24、25部分得聲請易科罰金，茲受刑人具狀請求檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑（本院卷第15至17頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於民國11 4年1月14日以書面所回覆之意見略以「受刑人當初係因年幼無知方違國家律法，入監以來恪遵規範並時刻學習自省、自律，如法院於本案能酌情排除先前曾定刑之框架，為被告定應執行之刑在『有期徒刑15年10月以下至10年6月以上』，抑或是『有期徒刑17年1月以下至15年10月以上』，受刑人或可符合看護證照班及國、高中監獄學生隊之就讀資格，則受刑人一定會好好把握機會開創新人生，又受刑人尚有不符定刑之有期徒刑8月、3月共2罪須與本案最終定刑結果接續執行，惠請一併予以考量，為受刑人從輕定執行刑，以符數罪併罰之恤刑思想」等情（本院卷第275至280頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，其中附表編號1至20、22、23雖均違反毒品危害防制條例規定，但具體罪名則有販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品、施用第一級毒品、施用第二級毒品之不同，且此部分犯罪時間點最早為109年7月 15日、最晚則為110年10月28日，前後歷時長達1年3月餘；至附表編號21、24至26部分，具體罪名則依序為非法由自動付款設備取財、違反保護令、傷害（成年人傷害成年人）、成年人故意對兒童犯傷害罪，而均核與前述違反毒品危害防制條例各罪之罪質迥異，暨此部分犯罪時間甚有早於108年1 1月22日即已發生者（即編號25該罪）。再佐以附表編號1至 19所示部分之原定執行刑為有期徒刑15年10月（即該次之原定執行刑本已明顯大幅減輕，蓋此部分總刑期合計乃逾129 年），另編號24至25所示部分之原定執行刑為有期徒刑6月，則本院裁量所定之刑期上限，「原」應受前述原定執行刑之加總，再計入編號20至23、26各該罪宣告刑之總和限制（即有期徒刑30年6月），然因該總和已逾有期徒刑30年，故應受上限為有期徒刑30年之拘束等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，暨受刑人違犯附表各罪時，至少已年滿27歲，應尚乏其所稱係因年幼無知方違國家律法之情，定其應執行刑如主文所示。至受刑人求予定刑有期徒刑17年1月以下、甚求予定刑有期徒刑15年10月以下，均不無鼓勵犯罪之違誤，且有違罪責相當原則，自俱無足取。四、受刑人所犯如附表編號20、21、24、25所示各該罪，原固均得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-01-21

KSHM-114-聲-9-20250121-1

原訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曹俊德選任辯護人蔡聰明律師許澤永律師被告賴基鑫住○○市○里區○○里○○路00號0樓選任辯護人康皓智律師夏家偉律師吳鴻奎律師被告曹偉恩杜國瑞蕭世偉上三人共同辯護人周啓成(本院公設辯護人) 被告蔡佳純住○○市○里區○○00○0號選任辯護人林金發律師被告蔡有福選任辯護人李柏杉律師被告陳俊卿 (另案在法務部○○○○○○○○○○○監執行中) 公設辯護人周啓成被告李昕虔 (另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 公設辯護人周啓成被告楊皓翔公設辯護人周啓成被告葉智光選任辯護人劉嘉宏律師被告高一郎選任辯護人郭紋輝律師被告簡堯祥選任辯護人陳育騰律師被告簡廷宇選任辯護人鄭智陽律師被告簡進祥選任辯護人劉庭恩律師被告柳皓翔選任辯護人王聖傑律師劉杰律師被告何錫宏何錫忠上二人共同選任辯護人張漢榮律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6478號、113年度偵字第5761號、113年度偵字第7 039號、113年度偵字第7982號、113年度偵字第9010號、113年度偵字第9011號），本院判決如下：　　主　文 曹俊德共同運輸第三級毒品，處有期徒刑12年。 賴基鑫共同運輸第三級毒品，處有期徒刑9年。 曹偉恩共同運輸第三級毒品，處有期徒刑6年；又轉讓第一級毒品，處有期徒刑6月。 杜國瑞共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 蕭世偉共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 蔡佳純共同運輸第三級毒品，處有期徒刑7年。 蔡有福共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 陳俊卿共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年9月。 李昕虔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 楊皓翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 葉智光共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 高一郎共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 簡堯祥共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 簡廷宇共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 簡進祥共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 柳皓翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 何錫宏共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 何錫忠共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 有關沒收宣告部分，詳如附表四所示。　　事　實壹、關於自海外私運管制物品第三級毒品愷他命(（Ketamine，下稱愷他命)來臺部分：一、緣真實姓名不詳、綽號「阿力」之成年人（下稱「阿力」，無證據證明「阿力」係未成年人）與曹俊德係舊識，「阿力」欲自海外私運愷他命來臺，乃於民國113年3、4月間某日，與曹俊德共同謀議利用漁船以海上運輸之方式，自境外，非法運輸愷他命入臺，並由曹俊德負責海上接駁之船舶及陸上運輸，事成後曹俊德可獲得新臺幣(下同)200萬元報酬，負責海上接駁者可獲得100萬元報酬，曹俊德允諾之，並將此事告以有駕船出海經驗之表哥賴基鑫，賴基鑫見有利可圖而應允之。113年6月中左右、「阿力」向曹俊德表示，113 年7月初左右要出海載運愷他命，賴俊德遂聯繫賴基鑫，要其隨時等候通知載運。二、曹俊德、賴基鑫、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員均知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進出口物品，不得非法運輸或私運進入我國境內，曹俊德及賴基鑫竟牟利，依前揭謀議內容，分別為下列招募把風及搬運人員之事：　㈠賴基鑫部分　　賴基鑫因恐運輸愷他命之事外洩，於113年7月7日下午某時分，在蔡佳純(賴基鑫係蔡佳純之舅舅)住家附近，將欲私運愷他命之事告訴蔡佳純，請其擔任現場把風人員，並允以報酬5萬元，蔡佳純認有利可圖而應允之，賴基鑫即交無線電對講機1支(未扣案)供蔡佳純聯繫使用，蔡佳純因而與曹俊德、賴基鑫、「阿力」及以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。　㈡曹俊德部分：　　⒈曹偉恩係曹俊德之子，曹俊德在113年7月間某時許，告以前揭自境外私運愷他命進口之計畫，請曹偉恩找小貨車前來接貨，曹偉恩遂於113年7月8日前大約1星期，將此搬運工作告訴杜國瑞，並告以可獲取約5萬元報酬，並請杜國瑞幫忙找貨車，杜國瑞找來小貨車司機蕭世偉，因蕭世偉欲知工作容及報酬，乃與杜國瑞於113年7月8日前2、3天，共同在曹偉恩7020-QL之自用小客車內談論之，杜國瑞及蕭世偉因此亦明知前揭自境外私運愷他命進口之計畫，蕭世偉於事成之後可獲得20萬元報酬。曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉因而具有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之故意，並與賴基鑫、曹俊德、蔡佳純、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。　　⒉陳俊卿因缺錢繳納酒駕案件所處罰金，適「林智仁」受曹俊德之託找搬運工，乃電詢陳俊卿有無意願北上幫曹俊德搬貨，事成有5萬元報酬，陳俊卿應允之，遂搭乘蔡有福所駕車輛，自花蓮北上，途中，陳俊卿與曹俊德通電話時，曹俊德告以本次要搬運的是愷毒命等情節，陳俊卿仍繼續北上參與搬運，因而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。　　⒊蔡有福、「林智仁」、陳俊卿及葉智光與曹俊德均為舊識，曹俊德於113年7月8日案發前幾天，告以蔡有福有搬運之工作，復經由友人林智仁(未據起訴)告以葉智光，稱蔡有福處有搬運工作可做，李昕虔及楊皓翔夫婦則係應陳俊卿之邀而參與，且其等亦經告知搬運報酬為5萬元。「林智仁」本欲載送葉智光等人北上，後因故改由蔡有福於11 3年7月7日某時許，自花蓮駕車搭載葉智光、陳俊卿、李昕虔及楊皓翔北上至金山旅社先行休息，等待通知搬運貨物。迄至晚間約11、12點左右始經通知要搬貨。因搬貨時間及地點有異，曹俊德復交待蔡有福囑咐其等下車時不要帶手機下車，是蔡有福、葉智光、李昕虔及楊皓翔已可預見所搬運之貨物可能係管制進口物品，極可能參與私運管制物品進口行為之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，仍下車等候搬運私運進口之管制物品，而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡。　　⒋高一郎與曹俊德亦係舊識，曹俊德於113年7月6日告訴高一郎有搬運私菸的工作，報酬為5萬元，高一郎圖此利益而應允參與搬運，而基於私運管制物品進口之意，依曹俊德之指示，開車搭載蔡有福、葉智光、陳俊卿、李昕虔及楊皓翔，至新北市萬里區駱駝峰旁，等候搬運私運進口之管制物品，而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、蔡有福、葉智光、李昕虔、楊皓翔、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡。　　⒌簡堯祥與曹俊德亦係舊識，113年7月初，曹俊德即委請簡堯祥幫忙找搬運工，同年月7日白某時分，曹俊德以手機聯繫簡堯祥，表示需要搬運工，參與搬運者均可獲得5萬元之報酬，且除簡堯祥外還需要5個搬運工，因簡堯祥一直未能回覆是否覓得搬運工，曹俊德見本案愷他命即將運抵臺灣，乃於當日晚間親自簡堯祥住處，央請簡堯祥找搬運工，簡堯祥見曹俊德需工孔急，乃邀同其子簡廷宇、其兄簡進祥、友人柳皓翔，另電聯表弟何錫宏，何錫宏再電聯何錫忠，告以其等如幫忙搬運貨物，可獲得5萬元報酬。簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠、柳皓翔以其等長年居住在金山、萬里區，熟悉當地地形及漁船載運貨物進出港情形，依曹俊德所述搬運時間、地點及搬運方式而言，應已可預見所搬運之貨物可能係管制進口物品，極可能參與私運管制物品進口行為之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，而應允參與之，並與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、高一郎、蔡有福、葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡。三、曹俊德、賴基鑫知悉自境外私運進口之愷他命大約在113年7 月7日晚間11、12時至翌日凌晨某時許，將運抵臺灣境內，其二人旋各自聯絡所尋找前來參與搬運之人。賴基鑫隨即於 113年7月7日22時39分，從東澳漁港駕駛「漁順66(CTS7564) 漁船」出海接駁愷他命，同日11時許，曹偉恩駕駛7020-QL 自用小客車在前，引導蕭世偉所駕駛4318-A8自小貨車，搭載杜國瑞，共同前往指定搬運貨物地點即新北市萬里區漁澳路駱駝峰旁，途中，先前往金山加油站附近地址不詳之巷內某別墅前，由曹偉恩下車拿取在當地懸崖地形搬運毒品使用之木板，交予杜國瑞及蕭世偉，作為將毒品搬運上貨車之工具，並交付iphone 6s Plus手機1支(IMEI：00000000000000 0，含SIM卡1張，門號：00000000000）及無線電對講機1支( 未扣案)給蕭世偉，充為聯絡運輸愷他命所用之工作機。曹俊德駕駛AAD-5227自用小客車；蔡佳純以步行方式；高一郎駕車(車號0000，詳細車號不詳)搭載蔡有福、葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔；簡堯祥自行騎乘機車；何錫宏開車搭載何錫忠、簡進祥、簡廷宇、柳皓翔，其等大約於113年7月 7日晚間11時許抵達指定地點。嗣賴基鑫於113年7月8日凌晨 1時許，在東澳港靠右手邊約3海浬左右海域，向一艘漁船接駁愷他命(數量及純度詳附表一編號⒈)，賴基鑫於接獲前揭愷他命後，以無線電對講機1支（未扣案）通知在陸地上接應之人，旋將之載運回指定地點，之後於船上及陸地間架上前開木板，蔡佳純持賴基鑫交付之無線對講機，站在置高處把風，蕭世偉在自小貨車內等待，曹俊德在場指揮搬運，杜國瑞、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，以接龍方式，將賴基鑫船上所載運之愷他命，搬運至蕭世偉所駕駛之自小貨車。蔡有福、高一郎、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠在搬運時，以所搬運物之重量、硬度、散發之氣味及現場有人言及所搬運之物品可能是毒品等情事，已可預見所搬運之物品可能是毒品愷他命，極可能參與共同運輸第三級毒品行為之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，並與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品之犯意聯絡，繼續將上開私運進口之愷他命搬運至蕭世偉車上。四、113年7月8日凌晨1時40分許，私運之愷他命全數搬運至蕭世偉之自用小客車後，為在場埋伏之海巡署偵防分署基隆查緝隊當場查獲曹俊德、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿、高一郎、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，復在新北市萬里區漁澳路東澳漁港處查獲賴基鑫，再於113年8月、9月間循線查獲曹偉恩、蔡有福等人，並先後扣得如附表一所示之物。貳、關於曹偉恩無償轉讓第一級毒品海洛因(下稱海洛因)予蕭世偉部分：　　曹偉恩另於113年7月7日夜間，於等候接運愷他命期間，見蕭世偉其時藥癮發作，竟基於轉讓海洛因之犯意，先前往基隆市某處遊藝場，以1,000元為對價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿天」之成年男子購買第一級毒品海洛因1小包，再駕車返回前處，將所購得之上開海洛因1小包無償轉讓給蕭世偉，供蕭世偉當場施用。參、案經臺灣基隆檢察署檢察官指揮海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊、新北市政府警查局海山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、關於證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下列供述證據方法之證據能力(除下列編號㈢所述外)，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。　㈡至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。　㈢被告簡堯祥雖爭執共同被告曹俊德於警詢供述之證據能力，惟本院就認定被告簡堯祥之犯行，並未使用共同被告曹俊德於警詢時之供述，故不贅述此部分之證據能力，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　本件除下列爭執事項外，被告曹俊德等18人就其餘檢察官起訴之事實均不爭執，是本院就有爭執部分具體認定如下，並佐以如附表二、三所示之證據，認被告曹俊德等18人如事實欄壹、貳所示之事實，均堪認定。被告曹俊德等18人犯行明確，應依法論科：　㈠被告曹俊德部分：　　被告曹俊德受「阿力」之邀，私運管制物品愷他命進口，並委請堂哥即被告賴基鑫駕船接運：　　綜觀全卷，本案所有被告於警詢、偵訊時僅被告曹俊德敘及「阿力」之人提議私運管制物品愷他命來臺乙事，迄審理時被告曹俊德始指稱「阿力」是與被告賴基鑫聯絡海上接駁愷他命之事，然而被告賴基鑫則自始至終均未提及有與「阿力」之人碰面，供述前後一致，且除被告蔡佳純係被告賴基鑫找來擔任把風之行為外(詳後述)，其餘在陸地上有關搬運及駕駛小貨車運送愷他命之人均係被告曹俊德或受被告曹俊德之託找來的(詳後述)，再者，本件係自境外以船運方式輸入管制物品愷他命，自然涉及海上運輸及陸地運輸，二者缺一不可，縱海上接駁定位點及上岸地點是熟悉駕船之被告賴基鑫所提供，而非由不熟悉海上作業之被告曹俊德所提供，亦理所當然，要無從以之認為被告賴基鑫海上之運輸較為重要。基此，更進一步推論，倘「阿力」係與被告賴基鑫接洽，則本案海上及陸地接駁地點，直接由被告賴基鑫交予「阿力」即可，何需由被告曹俊德轉交呢？此合理之解釋，當係「阿力」係與被告曹俊德接洽私運管制物品愷他命來臺事宜，綜上，本院認定與「阿力」碰面商議私運管制物品愷他命來臺者係被告曹俊德，被告賴基鑫係受被告曹俊德之邀而加入。　㈡被告蔡佳純部分：　　被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀參與本案，其主觀上知悉本案私運進口之物品係愷他命，客觀上擔任把風之行為，且可獲得報酬，茲分述如下：　　⒈被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀約共同參與本案擔任把風工作，且可獲得5萬元報酬(報酬為5萬元部分詳後認定)：　　　被告蔡佳純坦承參與本案可獲得相當報酬(113年度偵5761 號卷二第558頁、578-579頁)，而其究係受被告曹俊德或被告賴基鑫之邀擔任本案把風工作，前後供述不一，於11 3年7月8日警詢時供稱：係受被告曹俊德之邀(113年度偵5 761號卷二第557頁)，後於同日偵查、本院準備程序及審理時均供稱是受被告賴基鑫之邀(113年度偵5761號卷二第 578頁、本院卷四第183頁)，審諸被告曹俊德是被告蔡佳純之表舅(五親等內旁系血親)、被告賴基鑫是被告蔡佳純之舅舅(三親等內旁系血親)，被告蔡佳純與被告曹俊德、被告賴基鑫應均相當熟稔，理應無錯認之可能，而被告蔡佳純竟前後供述及證述不符，可見其本有意坦護一方。而觀諸被告曹俊德先於警詢、偵訊時坦認係其邀約被告蔡佳純(113年度偵5761號卷一第51頁、卷二第12頁)，後於本院審理時均指稱係被告賴基鑫所邀(本院卷二第75頁、卷四第19頁)，被告賴基鑫於113年7月8日警詢時供稱：是我叫蔡佳純幫忙在駱駝峰最上面幫忙看(113年度偵5761號卷一第102頁)，後於本院準備程序、審理時先後分別供稱及證稱：被告賴佳純係被告曹俊德所邀，但係由其向被告蔡佳純說明此事，當時被告曹俊德沒有說要給被告蔡佳純多少報酬，但我心理有想說要給被告蔡佳純一定之報酬，另證稱：被告蔡佳純是女生，比較沒有力氣，所以我叫被告蔡佳純來把風，有給他一支無線對講機等情(本院卷四第2 04頁、第206頁、第323頁)。綜觀上開被告蔡佳純、曹俊德及賴基鑫之供述及證言，被告賴基鑫原供稱是被告曹俊德邀約被告蔡佳純參與，但並未說被告曹俊德要給被告蔡佳純報酬，反而是被告賴基鑫稱自己有想要給被告蔡佳純報酬，依常理判斷，邀約他人工作者，始負有支付報酬之經驗法則而言，被告蔡佳純及被告賴基鑫後改稱是被告賴基鑫叫被告蔡佳純加入擔任把風工作之情節，互核相符且較合於常理，因認被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀而參與把風之工作。　　⒉被告蔡佳純主觀上知悉本案私運進口之物品係愷他命，客觀上擔任把風之行為：　　　運輸第三級毒品乃是重罪，運輸毒品者無不盡量避免透漏風聲以免遭刑事追訴，從而，運輸毒品者自然係覓由彼此間具有信賴關係之人共謀運輸計畫，此情由被告蔡佳純供承：係因親戚關係所以被找來把風等情在卷(113年度偵57 61號卷二第556頁)，並據被告賴基鑫於本院113年12月31 日審理時證述運輸毒品之事當然是越少人知道越好等語在卷(本院卷四第321頁)，而如前所述，被告賴基鑫係被告蔡佳純之舅舅，且被告蔡佳純之所以擔任把風工作，係受被告賴基鑫之邀，由此益明上情，足見被告賴基鑫是被告蔡佳純之舅舅，因之信賴被告蔡佳純不會將私運愷他命之事外洩，方委由被告蔡佳純擔任把風工作，基此，被告賴基鑫理應將運輸愷他命之相關情節告知被告蔡佳純，俾被告蔡佳純於擔任把風工作時，於居高臨下，環視四周時，得以判斷所見何種情節屬高度風險，所見何人經過屬可疑人士，俾及時通知參與運輸愷他命者得以逃避警察查緝，故而被告蔡佳純主觀上應知悉本案所運輸者係愷他命，否則怎能在毫不知情下受被告賴基鑫之邀，擔任把風之重要地位，況被告蔡佳純於本院113年12月30日審理時自承被告賴基鑫交給她1支無線對講機，有聽到被告曹俊德及賴基鑫之對話(本院卷第四第187-188頁)，而綜觀本案，在案發現場尚有被告曹俊德(陸上指揮角色)、賴基鑫(海上運輸角色)及蕭世偉(陸上運輸小貨車司機)持有無線對講機相互聯絡，被告蔡佳純既持有無線對講機，除聽到被告曹俊德及賴基鑫間有關愷他命運抵情形之對話外，自亦應可聽到本案愷他命由船上運送至小貨車過程中所傳出參與運輸者之對話，而如後述，在現場參與運輸者有傳出快點搬是毒品等話聲。因之綜合以上事證，認定被告蔡佳純係在被告賴基鑫告知私運愷他命進口後，圖牟被告賴基鑫應允之利益，在知情之下參與本案，而擔任把風之角色。　　⒊至被告蔡佳純辯稱：被告賴基鑫係其舅舅，怎可能不告知被告蔡佳純所私運者係愷他命，而禍及被告蔡佳純等情，然依常理判斷，倘被告賴基鑫果不欲禍及被告蔡佳純，則不要找被告蔡佳純參與本案即可，然其反其道而行，仍邀被告蔡佳純加入，致被告蔡佳純觸犯刑章，由此即明蔡佳純前開辯解之不可採信。　㈢被告蔡有福部分：　　⒈被告蔡有福係受被告曹俊德之託，尋找搬運工人，並載送至本案搬運地點，參與搬運工作，報酬是5萬元：　　　　⑴被告蔡有福於113年9月9日偵訊時供稱(113年度偵字第79 82號卷第225-226頁)：　　　　我是被告曹俊德找來搬運的，被告葉智光、陳俊卿、楊皓翔及李昕虔是搭我的車北上到萬里與被告曹俊德碰面，被告葉智光、陳俊卿不是我找的，他們二人是被告曹俊德或「林智仁」找的，我不清楚。不認識被告楊皓翔及李昕虔夫婦，他們是跟被告陳俊卿一起來的。林智仁拜託我載被告葉智光、陳俊卿北上。　　　⑵證人即共同被告曹俊德證稱如下：　　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第 15-18頁)：　　　　　本案運輸愷他命，我負責陸地接運，有拜託被告簡堯祥、蔡有福幫忙找人搬運。事先就有講好，要等到貨載運完成，才能拿到報酬，在場所有人包含被告蔡佳純的認知都是搬運毒品的事情完成，才可以拿報酬，由我這邊發放，搬運的人一個人就是5萬元。都是統一5萬元，並沒有分誰帶來的人就比較少，舉例來說，被告簡堯祥與其帶來的人搬的話，都是一人5萬元。被告蔡有福於案發前有帶其他人來先跟我碰面。　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第177頁-189 頁)：　　　　　被告曹俊德於檢辯雙方行交互詰問時先證稱：花蓮主要由「江ㄟ」聯絡，但「江ㄟ」沒來，就由被告蔡有福、簡堯祥及高一郎共3人幫我找人來搬運。「江ㄟ」就是「林智仁」，被告蔡有福載人北上當天我才知道，不知道「林智仁」為何沒來，此外，花蓮部分我還有聯絡「林智仁」，但後來他沒來，被告蔡有福是案發當天才打電話給我，之前我是跟「林智仁」說來搬東西一人有幾萬元，被告蔡有福並不知道報酬之事。被告蔡有福他們到了後，我有拿3萬元給被告蔡有福，讓他們吃飯、休息，我並沒有跟被告蔡有福說還要分錢給大家，有跟被告蔡有福說下車時不要帶手機。我是請「林智仁」幫我找幾個工人，工資大約有幾萬元，但具體是多少並沒有講。「林智仁」有說找到幾個人，但沒有確定是多少人。我本來就認識被告蔡有福，被告蔡有福到的時候跟我聯絡，我才問「林智仁」怎麼沒有來，此時被告蔡有福才說「林智仁」不來，在此之前，「林智仁」都沒有說被告蔡有福會來。後於本院依職權訊問時改證稱：我請被告蔡有福找人搬運，且搬運者不論是何人找來的，報酬一律是5萬元。　　　　③本院113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第19-頁 -20頁)：　　　　　本案我本來是找「林智仁」幫忙找搬運工，結果是被告蔡有福載被告陳俊卿、葉智光、李昕虔及楊皓翔來，所以我才跟檢察官說是找被告蔡有福找人搬運，之前我到花蓮買樹時，「林智仁」及被告蔡有福會幫我工作，所以見過被告蔡有福2、3次。　　　　⑶證人即共同被告陳俊卿證稱如下：　　　　①113年7月8日偵訊時證稱（113年度偵字第5761號卷二第227-229頁)：　　　　　被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光都是工作上的朋友。我至本案查獲地點是要去搬毒品，是被告蔡有福找我去搬毒品，報酬5萬元。抵達後，被告蔡有福說手機不能帶下車，所以我、李昕虔、楊皓翔及葉智光手機都放車上沒有帶下車。因為被告蔡有福說怕搬運毒品過程中，如果手機響會引起其他人的注意，所以我、被告李昕虔、楊皓翔及葉智光就照做。　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第165-177頁、卷四第274頁)：　　　　「林智仁」於113年7月6日晚上打電話說被告曹俊德那裡有工作要做，問我要不要去，且人手不夠，要我再多找2個人，搬運報酬為5萬元。所以我就找被告李昕虔及楊皓翔夫婦。「林智仁」說被告蔡有福會來載我們，所以我後來就都聯絡被告蔡有福，所以我要知道事情都是被告蔡有福會跟我講。我們是113年7月7日中午北上的，徒中，被告蔡有福只有跟我們說到了搬快一點，我在警詢時說是被告蔡有福叫我來搬運可能是聽錯了，不知道當時為何會如此說，從頭到尾我只有說是被告蔡有福載我上來搬東西。是被告曹俊德告訴我去案發現場是搬毒品，被告曹俊德是聯絡林智仁跟我說的，且告訴我報酬是5萬元，被告蔡有福也知道，因為我們在來臺北途中的車上有聊到，當時被告蔡有福開車，我在車內與被告曹俊德通電話聊天，被告曹俊德在電話中告訴我北上是搬毒品，當時車內還有葉智光、李昕虔、楊皓翔。　　　　⑷證人即共同被告葉智光證稱如下：　　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第 338-340頁)：　　　　　我會到本案地點是我老闆就是被告蔡有福與我約在花蓮吉安車站見面，被告蔡有福載我北上，被告蔡有福說有一批貨物需要幫忙搬。我在案發現場都是聽被告蔡有福的指示，被告蔡有福有先給我2,000元，說搬完後會另外給我薪水。支付報酬給我的是被告蔡有福。是被告蔡有福要我們把手機放在他的箱型車上，不能帶下去，才換小車子。除了被告蔡有福通知我以外，還有另一個老闆「林智仁」，50幾歲成年男子，有告訴我星期日一定要去吉安火車站等被告蔡有福，「林智仁」我也認識。　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第153-164頁 )：　　　　　本案是「林智仁」打電話給我，說被告蔡有福那邊有搬運工作，說要到金山、萬里地區從船上搬運東西，被告蔡有福會載我去。我平常都是在「林智仁」及被告蔡有福那邊打零工，本案我只認識被告蔡有福及陳俊卿。「林智仁」及被告蔡有福很熟，他們二人關係很好。在搬本案愷他命時，被告蔡有福在場，沒有看到「林智仁」，在現場時我都是聽被告蔡有福的指揮，我先拿工錢2,000元，但後面還會再支付。　　　⑸互核上開供述及證言，可見①被告蔡有福於偵查中供稱是被告曹俊德邀其參與本案，核與被告曹俊德於偵查及本院審理時所證相符②而被告曹俊德於偵查及本院審理中證述有委請被告蔡有福找人幫忙搬運乙節，則核與被告葉智光偵查及本院審理中所證：「林智仁」打電話聯繫稱被告蔡有福那裡有搬運的工作等情相符，③佐以被告陳俊卿、葉智光與被告蔡有福係舊識，被告蔡有福於本案駕車自花蓮塔載被告葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔北上；④被告葉智光證稱在現場搬運均係聽被告蔡有福之指示；⑤被告蔡有福載送葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔至案發現場下車時，囑咐均不要將手機帶下車，以免走露風聲之客觀控制行為⑦被告葉智光、陳俊卿、李昕虔及楊皓翔之工資2,000元，均係由被告蔡有福發放⑥113年9月5日運輸毒品專案執行職務報告及附件(1 13年度偵字第7982卷第167-178頁)載明，「林智仁」在案發前，即告知被告曹俊德有關由被告蔡有福搭載被告葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔北上參與等情，因認被告蔡有福確係受被告曹俊德之託，尋找搬運工人，並接送搬運工人北上至為明確。被告曹俊德於偵查中證稱有找被告蔡有福找人搬運之詞為真，其後翻供稱花蓮部分係委由「林智仁」尋找搬運工人之語，核係廻護被告蔡有福之詞，無從採信。至被告曹俊德、葉智光及陳俊卿雖均曾提及「林智仁」參與本案招募搬運工之情事，然此僅係其等之供述，且縱「林智仁」有招募之行為，亦無解於被告蔡有福前揭招募行為之事實。　㈣被告簡堯祥、簡廷宇及簡進祥部分：　　參與本案者均有報酬，其中參與搬運者均係5萬元，提供小貨車載運之蕭世偉為20萬元，被告簡堯祥辯稱未告知簡廷宇及簡進祥有報酬，顯係廻護簡廷宇及簡進祥之詞，無足採信，茲析述如下：　　⒈證人即共同被告簡堯祥證述如下：　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年偵字第5761號卷二第348- 350頁)：　　　　被告曹俊德單純跟我說幫忙搬東西，只要幫忙搬就可以獲得幾萬元的報酬，但我們還沒有講到那麼細節可以拿到多少報酬，我也還沒有實際拿到報酬。被告簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔也都還沒有拿到報酬。被告曹俊德先招募我，然後我便找被告簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔共同前往，因為他們都是我的親戚，我知道他們的經狀況不好，就找他們一起工作。　　　　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第37 4頁) 　　　　因為缺錢所以答應被告曹俊德搬運走私物品，他以電話聯繫我，問我要要不要搬貨，如果可以就幫忙找5個人，他說會給我們數萬元的酬勞，但沒有談論具體金額。　　　③113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第32-45頁、第 104-105頁) 　　　　⑴113年9月9日晚上9時許，我打電話給我兒子被告簡廷宇說我朋友要幫忙搬東西，他答應就回來幫忙了，我並沒有跟他說有代價。　　　　⑵被告簡進祥是我哥哥，我大約是在113年7月6日或7日下午2時許，到我哥任職餐廳找他，當時我是跟被告簡進祥說我朋友需要工人幫忙搬東西，問他要不要幫忙，被告簡進祥說好，我都沒有提到報酬。被告曹俊德在113年7月初就一直打電話拜託我，叫我幫他找工人，因為我沒什麼朋友，所以才會先找被告簡進祥，後來真的找不到人才找被告簡庭宇。被告簡進祥當時並沒有問我要搬什麼東西。　　　　⑶被告曹俊德說的工作時間很晚，那麻偏僻，又是海邊，所以我知道他要我們搬的東西是違法的。被告曹俊德說如果搬好了，會給我們3到6萬元，我們6個人分，這是113年7月7日晚上9點多他到我家按電鈴時說的。他說事情過了會有錢，具體多少錢沒有講，只有大致講一下而已。我知道是犯法的事還找我兒子，是因為我想賺錢，我找兒子來是有錢領，但不知道多少。被告曹俊德說每多找一個即可多拿一點錢。假設這趟有走私成功，我也有拿到錢，我當然會分錢給我兒子，但事前我並沒有跟我兒子講。　　　　⑷我也會分錢給被告簡進祥，因為我跟哥哥說我朋友要工人，要工人等於有錢賺，所以我沒有講，他們應該知道。說要工人就是有錢，所以他們也知道有錢，只是不知道多或少。　　　　⑸我有跟被告柳皓翔說幫忙搬貨會有1到5萬元的報酬，跟被告何錫宏說搬貨有錢可賺，後來我還叫被告何錫宏打電話給何錫忠，被告何錫宏在電話中跟被告何錫忠說邀他去搬東西，也就是我有跟被告何錫宏及何錫忠說搬貨有錢可以賺，但沒有說多少錢。　　　　⑹我承認幫被告曹俊德叫人，被告曹俊德跟我說我跟我找來的人，報酬都是3至5萬元，我找被告簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔。我有跟何錫宏說有報酬但多少沒有講，被告何錫宏應該有跟何錫忠講報酬的事，跟柳皓翔說有1至5萬元之間的報酬，被告簡廷宇、簡進祥都沒有講報酬，但是我會給他們報酬，因為去幫忙搬東西，他們應該也知道會有報酬。　　　④113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第191-194頁)⑴ 被告曹俊德叫我去幫忙搬貨，所以於113年7月7日晚　　　　　上8、9點，我找被告何錫宏說明錢賺要不要，並要他順便幫我叫被告何錫忠，但並沒有說賺多少錢。被告曹俊德找我搬貨時說有3至5萬元的報酬，沒有跟我說其他人，加上我，被曹俊德總共叫我找6個人，只有說報酬是3至5萬元，沒有說是一人或數人。　　　　⑵被告曹俊德總共找了我三次，分別是113年7月初、8月 7日白天打電話、7月7日晚上我進港時，被告曹俊德來我家按門鈴，我是在被告曹俊德來按我家門鈴後，才去找被告何錫宏。被告曹俊德有說是要去駱駝峰，臺語就是野柳九孔池那邊，時間是晚上11點半至12 點。被告曹俊德這樣跟我講，我就知道是違法的東西，我跟被告何錫宏有講搬貨的時間、地點。我跟被告何錫宏、何錫忠是一起出發去搬貨。我們從小在磺港一起長大，都知悉案發地點，時間那麼晚，又是這個地方，所以大概大家都知道是不合法的東西。　　　⒉證人即共同被告曹俊德證述如下：　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第13 頁)：　　　　　搬運完成後由我發放薪資，搬運的人一個人就是5萬元，並沒有分誰帶來的就比較少。舉例來說，被告簡堯祥及其帶來之人搬的話，都是一人五萬元。　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第187-189頁) ：　　　　⑴我於偵查中證稱：我自己負責陸地接運，但數量太多，才會另外又拜託被告簡堯祥、蔡有福幫忙找人搬運。我有具體跟他們說，搬運的薪資由我在發放，搬運的人一個人就是5萬元，都是統一5萬元，並沒有分誰帶來的人就比較少，舉例來說，被告簡堯祥及其帶來的人搬的話，都是一人5萬元等情節屬。　　　③113年12月30日上午本院審理時證稱(本院卷四第12-30頁 )：　　　　我有跟被告簡堯祥、高一郎說要搬的貨物是愷他命，但沒有跟被告蔡有福說，所以我請被被告簡堯祥、高一郎找一些人來，當時我有說3到10萬都有可能，他們及找來的人都一樣多，後改稱被告簡堯祥幫我找人，所以私底下我會多給他5萬元，也就是10萬元，其餘之人一律給5萬元，被告高一郎沒有找人。　　⒊證人即共同被告柳皓翔證述如下：　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第49 4頁)：　　　　是被告簡堯祥找我去搬運，因為他知道我最近比較缺錢，被告簡堯祥說可以拿到1萬元至5萬元不等的報酬。　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第51 4頁)：　　　　案發一星前，被告簡堯祥在我們家問我要不要賺錢，我問他是做什麼，他說是「搬東西」，並跟我說酬勞有1 至5萬元。　　　③113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第105頁)　　　　　被告簡堯祥有跟我說報酬1至5萬元。　　⒋證人即共同被告何錫宏證述如下：　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第44 0頁)：　　　　被告簡堯祥於113年7月7日LINE我，說需要搬一些貨，問我要不要，可以賺錢，我就答應他。　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第48 6頁)：　　　　113年7月7日晚上8點多，被告簡堯祥打電話給我，他跟我說有賺錢方式，要去搬東西，問我要不要去，我說好，後來被告簡堯祥還叫我打電話給被告何錫忠。　　　③113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第273頁) 　　　　被告簡堯祥跟我說搬東西有錢賺，沒有說多少錢。　　　⒌證人即共同被告何錫忠證述如下：　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第46 2頁)：　　　　是我哥哥被告何錫宏打電話叫我去搬貨物，沒有跟我說到報酬。　　　　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第48 6頁)：　　　　113年7月7日晚上8點多，被告何錫宏打電話給我，要我去搬東西，因為我也想賺錢，所以就答應了。　　　③113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第273頁) 　　　　我只知道搬東西有錢賺，這是被告何錫宏告訴我的。　　⒍證人即共同被告高一郎證述如下：　　　①113年7月8日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷○000-0 00頁)：　　　　被告曹俊德叫我去搬貨，在現場指揮的人是被告曹俊德，他還請我載一些人去搬貨。他沒有說要給我多少報酬，但我知道他會給我報酬。　　　②113年8月27日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷四第1 23-124頁)：　　　　被告曹俊德叫我去搬貨，我有載4-5個人去，我載的乘客中有一人手中拿著釣具，那是被告曹俊德說下車僞裝一下。本件搬運時，我知道被告曹俊德會給我錢，只是沒有跟我說要給我多少錢，我也還沒有拿到。　　⒎證人即共同被告蕭世偉證述如下：　　　113年9月24日偵訊時證稱(113年度偵字第5761卷四第342 頁)：　　　　　　案發當天，在停車場，我有跟被告杜國瑞上被告曹偉恩的車，我聽到被告杜國瑞問被告曹偉恩這次載的是什麼東西，被告曹偉恩說是毒品愷他命，且說本來是37包，後來掉了2包，我是聽完這些事情後才去載運。被告曹偉恩有告訴被告杜國瑞說載運可獲得20萬元，被告杜國瑞再告訴我。　　⒏證人即共同被告陳俊卿證述如下：　　　①113年7月28日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第2 27-228頁)：　　　　我去案發地點，是要去搬毒品。是被告曹俊德與船隻聯絡。被告杜國瑞上船搬運毒品，他還載頭盔引導船隻靠案，我的位置在中間，我們是以接力方式接運毒品。被告曹俊德在現場負責指揮調度，而我是被告蔡有福找我來搬運毒品的，搬運的報酬是5萬元，我還沒有拿到。　　　②113年年12月23日審理時證稱(本院卷三第165-177頁) 　　　　「林智仁」於113年7月6日晚上打電話說被告說曹俊德那裡有工作要做，問我要不要去，並要我多找2個人，「林智仁」說被告蔡有福也會去，叫我跟被告蔡有福聯絡，並說工作完有2、3萬的報酬，被告蔡有福沒有說工作的內容，只有說到了快點搬，後經本院勘驗被告陳俊卿113年7月8日偵訊筆錄結果，被告陳俊卿於是日檢察官偵訊時所供屬實，是被告蔡有福叫其北上搬運，知道到案發地點是要搬運毒品，報酬是5萬元等語。　　⒐證人即共同被告李昕虔證述如下：　　　113年8月28日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷四第21 3-214頁)：　　　我和被告楊皓翔是被告陳俊卿叫我們來的，被告蔡有福載我們到花蓮後，由被告陳俊卿開車北上。我們下車時，是被告蔡有福叫被告楊皓翔拿釣具及捕魚的東西，且被告蔡有福叫我們不要帶手機。被告陳俊卿有講說我和被告楊皓翔搬運可以各拿5萬元，當時在現場有先拿2,000元，並說剩下的晚點給。現場有看到被告蔡有福及指揮之人。　　⒑證人即共同被告楊皓翔證述如下：　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第29 2頁)：　　　　我和被告陳俊卿是工作上認識的朋友，被告陳俊卿叫我利用假日北上搬貨，所以他開車載我及我太太李昕虔北上，有說報酬是2,000元，但不是陳俊卿給的。　　　②113年8月27日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第7 9頁)：　　　　被告陳俊卿參與搬運，我和太太李昕每個人可以拿5萬元，但我和被告李昕被只當場各拿2,000元。　　　　　　⒒證人即共同被告葉智光證述如下：　　　①113年8月27日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第7 9頁)：　　　　我是透過「林智仁」與被告蔡有福接洽。當時還沒有講到報酬，但還未到現場時，被告蔡有福有給我2,000元。　　　②113年12月23日本院審理時證稱(本院卷三第162頁)　　　　　被告蔡有福載我北上，在我搬運前他有給我2,000元，到現場我是依據被告蔡有福的指揮，「林智仁」不在。我的工錢不只2,000元，被告蔡有福說後面還會再付，但沒有還會付多少。　 ⒓證人即共同被告杜國瑞證述：　　 113年7月8日於警詢、偵查中證稱（113年度偵字第5761號卷一第19頁、卷二第30頁）：　　我參與搬運可獲得3萬元報酬。　　　　　　　　 ⒔綜上證言，就有關參與搬運毒品者究竟有無報酬？如有報酬，報酬為何？經由「林智仁」、被告蔡有福、簡堯祥尋得之搬運工，「林智仁」、被告蔡有福及簡堯祥是否有加以告知？關此情節，被告曹俊德等人供述及證述之內容多有不同，本院比對各該被告之供詞及證言，佐以經驗及論理法則，認定參與搬運者既有分擔運輸工作，且本案之搬運地點並非常規港口，地點偏僻，搬運時間在深夜，搬運方式異常，凡參與本案搬運者，應均可知悉所參與者係違法之事，依理應可獲得高於一般正常搬運工作之報酬，否則豈有以身試法而無任何所得之理，此由被告葉智光稱先收2,000元，其後還有錢可拿；被告簡堯祥自承代被告曹俊德找5個搬運工有數萬元可拿、或稱有3至5萬元之報酬；被告柳皓翔證稱有1至5萬元可拿；被告何錫宏及何錫忠稱有錢可賺；被告杜國瑞稱報酬是3萬元；被告高一郎稱知道會有報酬；被告蕭世偉稱其報酬是20萬元即明此理，而就報酬之數額雖眾說紛紜，然以被告曹俊德於偵訊及本院理時明確表示參與搬運者報酬一律5萬元，並以被告簡堯祥所找來之人為例，核與被告蔡有福自花蓮載送前來參與搬運之被告陳俊卿、李昕虔及楊皓翔所述相符，故本院認被告曹俊德證稱參與本案搬運者報酬為5萬元乙節，洵屬有據，可以採信。從而，被告曹俊德委請被告簡堯祥及請被告簡堯祥找人共同搬運，被告曹基鑫找被告蔡佳純擔任把風工作，依前認定，報酬自應均同為5萬元，此情當為被告蔡佳純、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔所知，否則豈非干犯刑責而無何報酬之理。㈤高一郎、蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠迄實際搬運時，始知悉所搬運者係毒品愷他命：　 ⑴上開事實，為被告高一郎等11人所是認。檢察官雖依共同被告曹俊德之指述，認被告曹俊德直接告訴被告高一郎、簡堯祥委請搬運者係愷他命，所以被告高一郎於載送被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光至搬運地點前；簡堯祥在邀同簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠搬運前，均已告知其等所搬運者係愷他命，然此情為被告高一郎等1 1人所否認，而被告高一郎等11人於搬運前縱知悉其等所搬運者係管制進口之物品，然管制進口物品之品項甚多，在實際接觸到所要搬運之物品前，被告高一郎等11人否認知情係愷他命之事，並非絕無可能，而檢察官就共同被告曹俊德指述有明確告知被告高一郎、簡堯祥所搬運者係愷他命乙節，所提出之證據只有被告曹俊德之單一指述，並無其他補強證據可佐，是無從以共同被告曹俊德之單一指述遽認被告高一郎等11人於搬運前即已知悉所要搬運者是愷他命，而得以與被告曹俊德、賴基鑫，曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於搬運有運輸第三級毒品之犯意聯絡。　 ⑵至被告陳俊卿雖於113年12月30日下午本院審理時供稱：其搭乘被告蔡有福車輛北上時，被告曹俊德與其以電話通話時談及要搬運的是愷他命，報酬是5萬元，被告蔡有福也知道，車內還有被告葉智光、李昕虔、楊皓翔等情(本院卷四第274頁)，然被告葉智光、李昕虔、楊皓翔均否認在搬運前知情，且本案主謀即被告曹俊德亦未指證及此，是被告蔡有福是否事先知情並與被告曹俊德、賴基鑫，曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於搬運本件扣案愷他命前即有運輸第三級毒品之犯意聯絡之事實，僅有共同被告陳俊卿之指述，並無何補強證據，自無從認定。　　三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之，縱以迂迴輾轉之方法，利用不同之運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為。而以郵寄方式自國外將毒品夾藏其中，利用不知情之運送業者運送來台，於郵件抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品之計畫，故受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦係功能上必要不可或缺之重要行為，亦即運輸毒品罪係屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件之行為。又於前行為人繼續犯犯行已經既遂、但犯罪行為尚未終了前，中途與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為之後行為人，為「事中共同正犯」（或稱「相續的（承繼的）共同正犯」），仍應成立共同正犯，不因未於犯罪行為著手之際或繼續犯既遂以前參與犯罪實行，而異其評價。至所謂「控制下交付（controlled del ivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。為徹底防止毒品擴散，於控制監視過程中，將毒品偷偷置換為無害物質者，稱為「無害之控制下交付（clean controlled delivery）」　　；相對於此，不另以無害物質置換者，則稱為「有害之控制下交付（live controlled delivery）」，關於採取何種控制下交付，乃由偵查機關依個案情節、斟酌置換毒品為無害物質之難易度與危險性，判斷決之，並無一定之標準。對於自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取「無害之控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯；但對於毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯行已經既遂，僅其運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運送毒品、受領收貨）之事中共同正犯，倘並無就既成之前行為加以利用而繼續共同實行犯罪之主觀意思，僅就其參與後之行為有犯意聯絡及行為分擔者，若偵查機關於事中共同正犯參與犯罪之實行前已進行「無害之控制下交付」，因對該事中共同正犯而言，已有客體錯誤之情形，無從論以既遂犯，除另以法律規範處罰者外（如日本麻藥特例法第8條），至多僅能論以未遂犯。惟偵查機關若不採取「無害之控制下交付」，因無客體錯誤之情形，則不論自始或中途參與之運輸毒品共同正犯，均應成立既遂犯，與偵查機關是否有進行控制下交付，即無關涉(最高法院113年度台上字第4019號、 112年度台上字第4178號判決意參照)，而查：　　⒈本件檢警係依線索而查悉被告曹俊德等人，可能在113年7 月7日至8日間，私運管制物品愷他命來臺，而在案發地點埋伏等候，此際被告曹俊德等所欲運輸來臺之愷他命並非在檢警控制之下，檢警從旁進行控制監視，乃係求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段，與前述「無害控制下交付」、「有害控制下交付」交付均有不同，惟類比前述「有害控制下交付」，益明本案係檢警為查緝所有犯罪事實及所有犯罪行為人所採取之偵查手段，被告曹俊德等 18人在檢警監視下，接力自船上將私運進口之愷他命悉數搬運至自小貨車，依前開說明，其等仍應論以既遂犯。　　⒉而如前後認定，被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於本件扣案他命私運來臺前，業經由謀議而知悉係要私運進口之管制物品係愷他命，是被告曹俊德等7人，主觀上具有私運管制物品及運輸愷他命之故意，客觀上有參與私運愷他命之行為；被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠於本件扣案愷他命私運入臺前，僅知悉所要搬運者係管制進口物品，迄搬運時始知悉是愷他命，故被告蔡有福等11人於本件愷他命私運入臺灣前，在等候搬運貨物時，主觀上即具有私運管制物品之故意，之後其等於搬運貨物時，知悉所搬運者係愷他命，仍繼續搬運，主觀上具有運輸愷他命之故意，客觀上有參與私運愷他命之行為。　　⒊故核①告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠如事實欄壹所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；②被告曹偉恩如事實貳所示之行為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。　㈡被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收；被告曹偉恩轉讓第一級毒品前之持有第一級毒品之低度行為，為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢關於共同正犯：　　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，此即所謂事中共犯，且犯意聯絡不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；另所謂有意思聯絡之行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，可成立共同正犯，乃係指各該行為人均符合上開共同正犯之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立。本件由「阿力」找被告曹俊德自臺灣境外運輸愷他命來臺，被告曹俊德再找被告賴基鑫駕船出海自另一船舶接駁本件扣案之愷他命，可見「阿力」並非一人參與本案，其顯屬某運毒集團之成員，被告曹俊德、賴基鑫分別負責陸上及海上運輸毒品事宜；被告賴基鑫找來被告蔡佳純擔任把風工作；被告曹俊德找來被告高一郎、簡堯祥、陳俊卿參與搬運；被告曹偉恩為被告曹俊德之子，透過被告杜國瑞找來被告蕭世偉擔任載運愷他命之小貨車司機，被告杜國瑞參與搬運工作；被告蔡有福搭載被告陳俊卿、李昕虔、楊皓翔及葉智光自花蓮北上參與搬運；被告簡堯祥找來被告簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠參與搬運，被告曹俊德等 18人間或係舊識，或互不相識，然其等在主觀上均有私運管制物品及運輸第三級毒品之確定故意或不確定故意，經由在案發現場之分工等客觀情事，彼此之間與「阿力」及運毒集團其他不詳成年成員間形成主觀之犯意聯絡，客觀之行為分擔，均應論以共同正犯。　　⒉又毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯行已經既遂，僅其運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運送毒品）為事中共同正犯。本件依前認定，可知被告賴基鑫出海接運愷他命前，「阿力」所屬運毒集團已起運愷他命，故本件運輸愷他命行為已屬既遂，在此之後，於運輸行為終了前，參與運輸之人，依前所述，均為事中共犯。如前認定，被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，於搬運時始具有運輸愷他命之不確定故意，並參與搬運行為，係於前行為人之運輸毒品犯行既遂，然運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為，核均屬事中共同正犯。　㈣被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠係以一運輸行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈤被告曹偉恩所犯運輸第三級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　㈥刑之加重減輕事由　　⒈被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　　被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠就所犯運輸第三級毒品罪；曹偉恩就所犯轉讓第一級毒品罪，於偵查、本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑。　　⒉被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　　　　　本件除被告葉智光、陳俊卿及蔡有福外，並無人供出所運輸愷他命之共犯或上游，而查，被告葉智光於113年7月8 日第一次警詢時供稱「蔡先生還有一個叫林智仁是我從事園藝的顧主他們只有跟我說要幫忙搬東西」(113年度偵57 61號卷二第300頁)；同日第二次警詢時，在員警提供之指認表(113年度偵5761號卷二第325頁，指認編號真實姓名對照表，113年度偵5761號卷二第327頁)上指出編號3之人即係「林智仁」(113年度偵5761號卷二第318頁)，而被告蔡有福係於113年9月18日下午4時許始經警在彰化縣○○鄉○ ○街00號拘提到案，有新北市政府警察局海山分局解送人犯報告書在卷可憑(113年度偵字第7982號卷第3頁)，從而，被告蔡有福固於113年9月19日警詢時指認出「林智仁」 (113年度偵字第7982號卷第18頁)，有該份筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及人犯編號真實姓名對照表(113年度偵字第7982號卷第23-26頁)，惟業晚於被告葉智光之供出及指認，故被告蔡有福雖辯稱先行供出共犯「林智仁」，然依前認定，首先供出「林智仁」者係被告葉智光，而非被告蔡有福，且並未因被告葉智光之供出而查獲「林智仁」，況檢察官於本院113年12月30日審理時當庭陳明，並未因被告蔡有福、葉智光、陳俊卿之供出而查獲「林智仁」為本案之共犯或上游(本院卷四第118頁 )，故被告蔡有福辯稱因其供出「林智仁」，而查獲「林智仁」為本案共犯或上游，有毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用乙節，查與事證不符，無從採信。　　⒊本件被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均無刑法第59條減刑規定之適用：　　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。惟毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告曹俊德等18人竟漠視法令規定，於本案中運輸第三級毒品，對社會治安所生危害非輕，再參以被告曹俊德等(除被告蔡佳純因否認運輸愷他命而未以偵審自白減刑之外)之犯行已依前述規定減輕其刑，而被告蔡佳純雖未減刑，然以本案犯罪情節之嚴重程度，且其犯後復否認犯行，因而量被告蔡佳純所犯處運輸三級毒品罪之法定最低本刑，罪刑已屬相當，因認本案被告曹俊德等18人所犯，核與刑法第59 條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之適用餘地。　　㈦爰審酌毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，被告曹俊德等18人竟仍為圖利，或基於直接運輸故意，或基於即使運輸第三級毒品愷他命亦不違其本意而運輸，雖因檢警及時查獲終未流落市面，然本案查獲毒品數量甚鉅，所犯情節至為嚴重，實不宜輕縱，被告曹俊德犯後雖坦承犯行，爭取偵審自白減刑，惟就本案犯罪情節，前後供述不一，諸如何人規劃運毒，指使何人尋找搬運工人，是否告知前來搬運之人所要搬運之物品為愷他命等重要情節，避重就輕，推諉責任；被告賴基鑫，就是否由其尋找被告蔡佳純擔任把風工作，亦前後供述不同，且所供述之內容，悖於常情，顯迴護被告蔡佳純；被告蔡佳純因賴基鑫之迴護，就被訴運輸第三級毒品罪始終否認犯行，犯後態度均難謂佳，應予嚴懲，並審酌如事實欄所認定被告曹俊德、賴基鑫為本案主要共犯，被告曹俊德找被告陳俊卿參與，被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀，聽從被告曹俊德之指揮從事把風工作，被告曹偉恩找來搬運工之被告杜國瑞及被告蕭世偉駕駛小貨車載運毒品、被告蔡有福幫忙找搬運工人、載送搬運工人北上及親自搬運毒品、被告簡堯祥幫忙找搬運工人，其等均為次要共犯；被告高一郎、葉智光、李昕虔、楊皓翔、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠為單純搬運工人，及斟酌被告曹俊德等人之素行(有各該被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查)、各自陳述之學經歷、工作、婚姻及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　四、關於沒收及不予宣告沒收之說明　㈠扣案附表一編號⒈所示扣案之愷他命（扣案時本為35袋，841 包，含外包裝，毛重888公斤，後因檢察官自上開35箱內抽量取驗，而將抽量取驗部分另分裝成35包，共5箱，故而現保存愷他命為抽量取驗後之35箱(內含841包，不含外包裝袋，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克(合計驗餘毛重887.930 公克)，愷他命純度83.9％，有113委證19號及113安證452各箱內容物重量明細（113原訴21號扣押物品(愷他命)目錄表）、113年7月8查獲蕭世偉涉嫌違反毒品危害防制條例扣案毒品保管協調事項(本院卷三第43頁)、海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告-海巡署偵防分署純質淨重換算表( 113年度偵第5761卷四第377頁)，在卷可憑，是上開扣案之愷他命併同難以析離用以裝置愷他命之內包裝袋，均依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。　㈡扣案如附表一編號⒎所示第一級毒品海洛因，係被告杜國瑞施用後所餘，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　　㈢扣案如附表一編號⒉⒊⒍⒑⒒⒖，均係供犯本案所用之工具，不問屬於犯人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　　㈣扣案如附表一編號⒋⒘所示自用小貨車及船舶(含記憶卡)，為本案犯罪工具，業經拍賣，各以71,000元、281,000元，合計352,000元，扣除執行費用645元，尚餘351,355元，有法務部行政執行署宜蘭分署113 年10月1 日宜執和113 年檢偵助執字第00000000號通知（113年度變價字第1號第143頁）在卷可憑，是前揭扣案之自小客車及船舶拍賣之變價所得為 351,355元，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38 條之1第4項規定，宣告沒收之。　㈤被告蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光供稱業收得報酬2,000元，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥被告賴基鑫持有及交予被告蔡佳純之無線對講機各1支；被告曹偉恩交給蕭世偉之無線對講機1支，均係供本案犯罪所用之物，均未據扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　㈦扣案如附表一編號⒏所示安非他命，係被告蕭世偉所持有，而被告蕭世偉於本案經查獲後驗尿結果，呈海洛因、安非他命陽性反應，業經本院裁定送觀察勒戒，檢察官就此扣案之安非他命並未聲請沒收銷燬，自應由被告蕭世偉所涉施用毒品案件中依法處理之，從而，本院即不在本案予以宣告沒收銷燬之，附此敘明。　　　　㈧扣案如附表一編號⒌⒐⒓⒔⒕⒗所示之物，核均與本案無相關聯，復非違禁物，查無其他沒收依據，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。　　附表一(扣案物) 編號品項備註 ⒈ 愷他命35箱(內含841包，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克。 ①扣自被告蕭世偉駕駛之自用小貨車 ②扣案時為35箱，841包，毛重888公斤，後因檢察官自上開35箱內抽量取驗，而將抽驗取驗部分另分裝成35包，共5箱。　　 ⒉ 毒品包裝袋8個同上 ⒊ 搬運毒品所用木板1個同上 ⒋ 4318-A8號自用小客車1輛被告蕭世偉所有，業經拍賣變價 ⒌ iphone14Pro手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：0000000000） ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告蕭世偉所有供自己平日使用，與本案無關 ⒍ iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告曹偉恩交付供本案聯絡運輸毒品所用 ⒎ 海洛因1包(毛重0.2474公克) 臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB248號毒品成分鑑定書 ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告曹偉恩無償轉讓，蕭世偉施用所餘 ⒏ 安非他命1包(毛重0.66公克) ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告蕭世偉經驗尿結果呈海洛因、安非他命陽性反應，業經裁定送觀察勒戒 ⒐ 三星A15手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：0000000000 ) ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告杜國瑞所有自用之手機，與本案運輸毒品無涉 ⒑ iphone手機 1支(IMEI：000000000000000) ①駱駝峰查獲地點扣得 ②「阿力」拿給被告曹俊德供本案之用 ⒒ 無線電1支(含耳機) ①駱駝峰查獲地點扣得 ②被告曹俊德所持有供聯絡本案所用 ⒓ 三星手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) ①被告曹俊德使用AAD-5227號自用小客車扣得 ②被告曹俊德所有與本案無關 ⒔ 行車紀錄器1台 ①被告曹俊德使用AAD-5227號自用小客車扣得 ②被告曹俊德所有與本案無關 ⒕ Samgsung手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） ①扣自被告蔡有福 ②被告蔡有福所有與本案無關 ⒖ Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) ①扣自被告曹偉恩 ②被告曹偉恩所有供本案所用 ⒗ OPPO手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張、記憶卡張) ①扣自被告曹偉恩 ②被告曹偉恩所有，為其所自用與本案無關 ⒘ 漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張船舶業經拍賣變價　　　　　　　　　　　附表二(犯罪事實欄壹之證據) ⒈ 證據名稱證據出處(頁碼) ⒉ 證人即被告曹俊德之供述及證言㈠警詢：　⒈113年07月08日警詢筆錄(偵5761卷一，45-59) 　⒉113年10月15日警詢筆錄(偵5761卷四，411-413) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日偵訊筆錄(偵5761卷二，9-19) 　⒉113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，149-151) 　⒊113年11月6日偵訊筆錄(偵5761卷四，417-420) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月23日（本院卷三，177-188）　　⒋113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，12-30）　　⒌113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，196-205）　　⒍113年12月31日審理筆錄（本院卷四，309-381）　 ⒊ 證人即被告賴基鑫之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日5時20分警詢筆錄(偵5761卷一，99-102) 　⒉113年7月8日13時50分警詢筆錄(偵5761卷二，47-48) 　⒊113年7月29日警詢筆錄(偵5761卷三，433-434) 　⒋113年10月16日警詢筆錄(偵5761卷四，409-410) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日16時17分偵訊筆錄(偵5761卷二，89-96) 　⒉113年7月8日23時34分偵訊筆錄(偵5761卷二，641-642) 　⒊113年7月29日偵訊筆錄(偵5761卷三，439-441) 　⒋113年8月29日偵訊筆錄(偵5761卷四，253-254) 　⒌113年11月6日偵訊筆錄(偵5761卷四，423-424) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　　⒍113年12月31日審理筆錄（本院卷四，311-324）　　　 ⒋ 證人即被告曹偉恩之供述及證言㈠警詢：　113年8月15日警詢筆錄(偵7039，17-25) ㈡偵訊：　⒈113年8月15日偵訊筆錄(偵7039，147-152) 　⒉113年11月6日偵訊筆錄(偵703　9，195-196) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，53-56）　　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒌ 證人即被告杜國瑞之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日11時7分警詢筆錄(偵5761卷一，15-25) 　⒉113年7月8日13時39分警詢筆錄(偵5761卷一，37-41) 　⒊113年7月22日警詢筆錄(偵5761卷四，179-182) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日偵訊筆錄(偵5761卷二，29-33) 　⒉113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，155-163) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒍ 證人即被告蕭世偉之供述及證言㈠警詢：　⒈113年07月08日警詢筆錄(偵5761卷一，9-14) 　⒉113年7月17日警詢筆錄(偵7039，33-35)　　　⒊113年10月09日警詢筆錄(偵5761卷四，407-408) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日17時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，189-196) 　⒉113年7月8日22時44分偵訊筆錄(偵5761卷二，585-586) 　⒊113年7月30日偵訊筆錄(偵5761卷三，457-462) 　⒋113年09月24日偵訊筆錄(偵5761卷四，341-343) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒎ 證人即被告蔡佳純之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，553-561) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日21時14分偵訊筆錄(偵5761卷二，577-580) 　⒉113年7月8日23時2分偵訊筆錄(偵5761卷二，609-614) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，233-235) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，265-282) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，182-188）　 ⒏ 證人即被告蔡有福之供述及證言㈠警詢：　⒈113年9月18日警詢筆錄(偵7982，7-9) 　⒉113年9月19日7時18分警詢筆錄(偵7982，11-21) 　⒊113年9月19日12時50分警詢筆錄(偵7982，155-166) ㈡偵訊：　⒈113年9月19日偵訊筆錄(偵7982，223-230) 　⒉113年11月6日9時34分偵訊筆錄(偵7982，275-277) 　⒊113年11月6日10時1分偵訊筆錄(偵7982，283-284) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，221-238) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，149-218）　 ⒐ 證人即被告陳俊卿之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，201-209) 　⒉113年7月26日警詢筆錄(偵7982，201-203) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日18時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，225-229) 　⒉113年7月8日23時29分偵訊筆錄(偵5761卷二，633-634) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，47-53) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，164-177）　　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒑ 證人即被告李昕虔之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，233-240) 　⒉113年7月31日警詢筆錄(偵7982，213-217) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時2分偵訊筆錄(偵5761卷二，255-259) 　⒉113年7月8日22時19分偵訊筆錄(偵5761卷二，589-590) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，211-216) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒒ 證人即被告楊皓翔之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日10時警詢筆錄(偵5761卷二，265-276) 　⒉113年7月8日11時18分警詢筆錄(偵7982，55-56) 　⒊113年7月26日警詢筆錄(偵7982，209-211) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時27分偵訊筆錄(偵5761卷二，289-293) 　⒉113年7月8日22時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，593-594) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，75-80) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒓ 證人即被告葉智光之供述及證言㈠警詢：　⒈113年7月8日10時14分警詢筆錄(偵5761卷二，297-305) 　⒉113年7月8日11時25分警詢筆錄(偵5761卷二，317-320) 　⒊113年7月26日警詢筆錄(偵7982，205-207) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日20時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，337-341) 　⒉113年7月8日22時36分偵訊筆錄(偵5761卷二，617-618) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，99-103) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，153-164）　　⒋113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒔ 證人即被告高一郎之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，519-530) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時56分偵訊筆錄(偵5761卷二，545-549) 　⒉113年7月8日22時16分偵訊筆錄(偵5761卷二，597-598) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，121-125) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，221-238) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，46-52）　　⒋113年12月31日審理筆錄（本院卷四，309-381）　 ⒕ 證人即被告簡堯祥之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，345-357) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時22分偵訊筆錄(偵5761卷二，373-376) 　⒉113年7月8日23時21分偵訊筆錄(偵5761卷二，625-626) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，133-134) 　⒋113年8月29日偵訊筆錄(偵5761卷四，245-247) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178)　　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，191-194）　 ⒖ 證人即被告簡廷宇之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，377-385) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日18時59分偵訊筆錄(偵5761卷二，401-404) 　⒉113年7月8日22時54分偵訊筆錄(偵5761卷二，601-602) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，239-241) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒗ 證人即被告簡進祥之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，407-415) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日19時47分偵訊筆錄(偵5761卷二，431-434) 　⒉113年7月8日23時10分偵訊筆錄(偵5761卷二，621-622) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，201-203) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒘ 證人即被告柳皓翔之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，489-497) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日18時24分偵訊筆錄(偵5761卷二，513-516) 　⒉113年7月8日23時31分偵訊筆錄(偵5761卷二，637-638) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，139-142) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒙ 證人即被告何錫宏之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，437-446) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日20時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，485-488) 　⒉113年7月8日22時57分偵訊筆錄(偵5761卷二，605-606) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，193-194) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月10日準備程序筆錄(本院卷二，391-412) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒚ 證人即被告何錫忠之供述及證言㈠警詢：　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，457-465) ㈡偵訊：　⒈113年7月8日20時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，485-488) 　⒉113年7月8日23時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，629-630) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，207-208) ㈢本院：　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月10日準備程序筆錄(本院卷二，391-412) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　  木板及使用木板搬運毒品現場照片 (偵5761卷二，167-169)  貨車及證物照片 ( 偵5761卷二，647-649)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年7月8日偵防識字第1130008730號毒品鑑驗報告　　　　 (偵5761卷二，652)  職務報告　　 ( 偵5761卷二，653-655)  現場照片 ( 偵5761卷二，657-662)  車號0000-00監視畫面截圖及車輛詳細資料報表　　　 (偵5761卷四，189-190)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年10月1日偵防識字第1130012719號毒品鑑驗報告　　　　 (偵5761卷四，375)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告-海巡署偵防分署純質淨重換算表　　　 (偵5761卷四，377)  新北市政府警察局海山分局刑事案件照片黏貼紀錄表(曹偉恩駕駛7020-QL自小客車於案發前行車路線)　　　　(偵7039，111-113)  113年9月5日運輸毒品專案執行職務報告及附件 (偵7982，167-178)  113年9月19日運輸毒品專案執行職務報告及附件 (偵7982，179-199)  愷他命35箱(含包裝一袋)(841包，842,946.5公克，純質淨重：707,232.1公克) 本件私運及運輸之毒品愷他命，扣自被告蕭世偉4318-A8號自用小客車  木板被告等持以供運輸本件扣案毒品愷他命所用  漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張(已變價) 被告賴基鑫持以運輸本件扣案毒品愷他命所用  4318-A8號自用小客車1輛(已變賣) 被告蕭世偉持以運輸本件扣案毒品愷他命所用  iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000）被告曹偉恩交予被告蕭世偉，供犯本案之用  iphone手機 1支(IMEI：000000000000000，門號不詳) 扣自被告曹俊德，供犯本案之用  無線電1支「阿力」交予被告曹俊德，供犯本案之用。  Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) 被告曹偉恩所有，供犯本案之用　　　　　　附表三(犯罪事實欄貳證據)　　　編號證據名稱證據出處(頁碼) ⒈ 被告曹偉恩之自白 (偵7093，第196頁) ⒉ 證人蕭世偉之證言 (偵5761卷三，第458頁) ⒊ 證人杜國瑞之證言 (偵5761號卷四，第156-157頁) ⒋ 扣案之海洛因1包 (偵5761卷二，105-111 ) ⒌ 臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB248號毒品成分鑑定書　　　扣案白色粉末1包、內含有海洛因成分，毛重0.2474公克，驗餘淨重0.0690公克 (偵5761卷四，381) 　　　附表四（沒收部分）　　　編號品項備註 ⒈ 愷他命35箱(內含841包，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號，)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克，併同難以析離用以裝置愷他命之內包裝袋。依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。 ⒉ 毒品包裝袋8個(註：外包裝袋) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒊ 搬運毒品所用木板1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒋ 4318-A8號自用小客車1輛 (與編號⒑漁船共同經拍賣變價，扣除執行費用645元，合計變價所得351,355元) 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第4項規定，宣告沒收之。 ⒌ iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000）依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒍ 海洛因1包(毛重0.2474公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 ⒎ iphone手機 1支(IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒏ 無線電1支(含耳機) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒐ Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒑ 漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張 (與編號⒋自小客車共同經拍賣變價，扣除執行費用645元，合計變價所得351,355元) 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第4項規定，宣告沒收之。 ⒒ 未扣案之被告蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光犯罪所得各2,000元。依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

KLDM-113-原訴-21-20250120-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第142號上訴人冷春明上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第1099、1105號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7219、9308、11505、13365號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於共同運輸第一級毒品罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷改判（即共同運輸第一級毒品罪）部分：一、本件原判決以第一審判決所認定上訴人冷春明有如第一審判決犯罪事實欄一所載共同運輸第一級毒品犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。　　又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動調查或偵查之可能性，且觀該條項之立法意旨，係基於有效破獲上游之製造毒品組織，推展斷絕供給之緝毒工作，對願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，採行寬厚之刑事政策。所謂「查獲」，係指依其自白，查得具體證明之來源。所謂「供出毒品來源」，則係指供出其所犯上述各罪該次犯行之毒品來源而言；亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯者，得適用該規定減免其刑，且不以該來源者經起訴為必要。　　　卷查：上訴人於民國112年6月8日、同年月6月20日警詢中，供稱：其於同年5月4日與綽號「毛仔」之人，從臺北市共同運輸第一級毒品海洛因，至上訴人位於○○縣○○鄉居處，嗣將海洛因交由依「賴茂松」指示前來領取之蔡丞緯（業經判處罪刑確定），並依警方提供之犯罪嫌疑人紀錄表，指認「毛仔」即「許健龍」，且海洛因之來源為臉書帳號「Lai Toy Ota」」之「賴茂松」（均供出詳細之年籍、住所資料），並陳明其與許健龍係透過賴茂松認識的朋友等情（見卷證目錄警542卷第12至18、22至23頁）。蔡丞緯業於同年8月21日，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官提起公訴，該署檢察官乃以本件係相牽連案件為由，於同年9月27日對上訴人追加起訴，犯罪事實載明上訴人與賴茂松、許健龍及蔡丞緯共同基於運輸海洛因之犯意聯絡，由上訴人於112 年5月4日某時，與許健龍相約在臺北市碰面後，許健龍即將裝有海洛因（重量約7公斤）之大背包3個，放置在上訴人所駕駛之自用小客車內，再由上訴人搭載許健龍前往冷春明位於嘉義縣中埔鄉之住處。並於同日22時35分許，將裝有海洛因之大背包3個交由聽從賴茂松指示而前往領取之蔡丞緯，而以此方式共同運輸海洛因1次等情。嗣經臺灣嘉義地方法院審理後，亦為相同認定，而論處上訴人與賴茂松、許健龍、蔡丞緯共犯運輸第一級毒品罪刑，此有追加起訴書及第一審判決書在卷可憑。上情如果無訛，上訴人似於警詢時，供出本件海洛因之來源係許健龍及賴茂松，經具有偵（調）查犯罪職權之公務員調查後，亦認為許健龍、賴茂松係共同正犯，而據以起訴，嗣第一審法院審理後，亦為相同認定。然原判決理由說明：「除上訴人單一指述外，並無其他足資認定許健龍為上訴人運輸海洛因之共犯」等語，因認上訴人無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用（見原審判決第4頁）。此與第一審判決所認定之許健龍為共犯之事實，已有齟齬。再者，原審曾函詢嘉義地檢是否因上訴人供述而查獲共犯許健龍或其他共犯或正犯？據覆：「被告冷春明『確有供出上手許健龍』，惟許健龍是否涉犯『販賣毒品』犯行，現仍由本署分案偵辦中」等語，有嘉義地檢1 13年8月7日嘉檢松孝112偵7219字第11390237300號函在卷可憑（見原審卷第113頁）。所指仍在偵辦許健龍「販賣毒品」犯行，與本件「運輸海洛因」犯行是否相關？所謂上訴人「確有供出上手許健龍」所指何事？有無掌握何等具體事證？具有偵（調）查犯罪職權之公務員是否依據上訴人前開供述，因而確實查獲許健龍、賴茂松之共同運輸海洛因犯行？均有未明。此攸關上訴人能否適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定，係對上訴人利益有重大關係之事項，而顯然於判決之結果有影響，並屬法院量刑之基礎，原審自應詳予調查、釐清。原審未為必要之調查及說明，遽認上訴人不能適用前揭規定，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及理由欠備、矛盾之違失。三、以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決前述違法情形，已影響於應否減輕或免除其刑事實之確定，本院無可據以為裁判。應認原判決關於上訴人共同運輸第一級毒品罪部分，有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即轉讓禁藥罪及轉讓第一級毒品罪）部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人有第一審判決犯罪事實欄二之㈠至㈣所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人此部分明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨僅略以：原判決違背法令云云，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決就上述部分，有何違背法令之情形。依上開規定及說明，上訴人關於此部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-142-20250116-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2480號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳丁源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2295號），本院裁定如下：　　主　文吳丁源犯如附表所示之罪，共貳拾伍罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人吳丁源因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文；又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。次按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。倘違背上開定執行刑內部界限而濫用其裁量，仍非適法。另依刑法第53 條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人吳丁源犯附表編號1至6所示之罪，共25罪，分別經法院判處如附表編號1至6所示之刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均詳見附表所載），均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院（即附表編號6）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，又本件係受刑人請求檢察官就上述不得易科罰金然得易服社會勞動之罪（附表編號5）、不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪（附表編號1至4、6），聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表附卷可稽，依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書規定之限制，本件聲請核屬正當，應予准許。經本院詢問受刑人就本案定應執行刑之意見，受刑人表示希望法院從輕定刑等情，有調查表1紙在卷可證。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限（本件之內部界限為11年＋1年＋9年＝2 1年），兼酌受刑人所犯各罪均為違反毒品危害防制條例或藥事法之罪、犯罪時間橫跨民國111年至112年間、各罪之犯罪情節、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟之功能等總體情狀為整體評價，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表：受刑人吳丁源定應執行刑案件一覽表（日期：民國）編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第一級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑10年2月有期徒刑10年（共2罪）有期徒刑7年8月犯　罪　日　期 111年10月12日 111年11月15日、111年11月29日 111年11月11日最　後事實審法　　院雄高分院雄高分院雄高分院案　　號 113年度上訴字第26號 113年度上訴字第26號 113年度上訴字第26號判決日期 113年3月14日 113年3月14日 113年3月14日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第2911號 113年度台上字第2911號 113年度台上字第2911號判決日期 113年7月17日 113年7月17日 113年7月17日備　　　　　註編號1至4經原判決定應執行有期徒刑11年。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名轉讓第一級毒品罪轉讓禁藥罪販賣第一級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑3月（共11罪）有期徒刑7年8月（共9罪）犯　罪　日　期 112年1月3日 111年11月12日、13日（2次）、14日、15、16日（2次）、22日、27日、29日、112年1月1日 112年4月19日、22日、26日、27日、112年5月17日、18日、23日（2次）、26日最　後事實審法　　院雄高分院雄高分院高雄地院案　　號 113年度上訴字第26號 113年度上訴字第26號 112年度訴字第718號判決日期 113年3月14日 113年03月14日 113年6月5日確　定判　決法　　院最高法院最高法院高雄地院案　　號 113年度台上字第2911號 113年度台上字第2911號 112年度訴字第718號判決日期 113年7月17日 113年07月17日 113年7月18日備　　　　　註編號1至4經原判決定應執行有期徒刑11年。經原判決定應執行有期徒刑1年。經原判決定應執行有期徒刑9年。

2025-01-14

KSDM-113-聲-2480-20250114-1