Know99判決書

搜尋結果：逼車

共找到 247 筆結果（第 91-100 筆）

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第115號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承羲上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24001號），本院判決如下：　　主　文吳承羲犯跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳承羲與代號AW000-K112140成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友關係，雙方自民國112年1月間因論及分手事宜迭生爭執，吳承羲因而為下列犯行：（一）吳承羲基於跟蹤騷擾之犯意，自112年3月19日起至同年8 月8日止，持續以傳送手機訊息、撥打電話、寄送郵件至A 女使用之Gmail電子信箱、創設社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號標註A女，及透過社群軟體Instagram（下稱IG ）、通訊軟體Messenger、定位軟體「愛分享」、「旋轉拍賣」買家帳號「mimiyangray」及「pip316881」傳送訊息予A女等方式，要求A女出面與其洽談，期間更另以IG傳送訊息予A女之友人D女及E男（真實姓名年籍均詳卷）、以臉書帳號標註D女等方式，要求D女及E男轉告A女應主動向其聯繫；吳承羲並於112年5月17日凌晨2時許【即與A女發生後述（二）爭執後】，尾隨A女返回A女位於臺北市萬華區之住處（住址詳卷），再於同日上午10時許，前往該處按壓A女所住樓層住戶門鈴，要求開啟A女住處大門，並於大門開啟後上樓至A女住處門外，以上開方式反覆為違反A女意願，且與性或性別有關之干擾、接近A女住所之行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。（二）吳承羲於112年5月16日晚間11時許，應A女邀約前往臺北市萬華區西園路2段麥當勞前碰面處理二人關係，孰料吳承羲於討論過程中一時情緒失控，喝令A女搭乘其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，與其一同前往桃園市龍潭區尋找友人。吳承羲於駕駛過程中，出言制止A女使用手機未果，心生不快，並懷疑A女有事情隱瞞，竟基於強制之犯意，以右手起出放置在駕駛座之開山刀持向A女，向A女恫稱：「妳敢再碰妳手機試試看」、「手機拿來」、「不拿來是不是」、「妳的密碼多少」等語，以上開方式脅迫A女交出手機並告知密碼，並於取得A女手機後檢視手機內對話紀錄，妨害A女任意使用及處置其手機之權利，並任令吳承羲在二人駕車返回吳承羲位於臺北市○○區○○ ○路0段000巷00號住處途中繼續檢視手機內容並重置手機。嗣經A女之父母久未能聯繫上A女，察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告吳承羲均不爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）事實欄一（一）部分　　　此部分事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見訴卷第40、95、281頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中（見偵卷第17-21、107-109頁）、證人即 A女之父B男（真實姓名年籍詳卷）、D女及E男於偵查中（見偵卷第109頁）之證述情節大致相符，並有被告傳送訊息、撥打電話、在IG與臉書發文及寄發電子郵件等手機畫面截圖（見偵卷第27-39、131-161頁）、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所員警工作紀錄簿（見偵卷第61頁）、D女手機畫面截圖（見偵卷第167-171頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告此部分犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。（二）事實欄一（二）部分　　　訊據被告固不否認有於上開時間、地點，要求A女搭乘其所駕汽車往返龍潭、臺北，惟否認有何強制犯行，辯稱：我沒有拿刀子叫A女不要用手機或把訊息給我看，A女的手機一直在她手上，我問A女能否重置她的手機，她也表示同意，是A女先前答應我如果她欺騙我的話，她願意重置她的手機云云。經查：　　1.觀諸證人A女歷次所證：　　⑴於警詢中證稱：我在112年5月16日晚間11時許與被告相約講事情，被告突然情緒失控要求我上車，逼我回答問題，行駛過程中不斷超車、逼車，並且在車上搶走我的手機，甚至手持刀械要求我不要使用手機、出示訊息給他看，還將我手機內容重置，談判過程中，我趁機聯繫我媽媽，後來我們到錦安公園談判，被告要求我叫我朋友出來，我爸媽隨後到達現場等語（見偵卷第18-19頁）；　　⑵於偵查中證稱：當天晚上11時我約被告在西園路見面，想跟他講清楚、斷絕聯絡，但又聊到一些之前的事情，被告就情緒失控、逼我上車，他就邊開車邊問我一些之前發生的事情，如果我回答得不合他意，他就會辱罵我，同時也有危險駕駛行為，我當時不敢不上車，他一直逼問我問題，後來我想打電話聯絡家人，他就搶走我的手機，拿出一把開山刀，長度約為前臂到手指，警告我不要再碰手機，後來他就看我的手機追問我一些他原先不知道的事，但我不想讓他使用，他還將我的手機內容重置回復原廠設定，後來是媽媽一直打電話給我，我在被告允許之下接了媽媽電話，我跟媽媽說我在被告金山南路住處，父母就報警，後來再移動到錦安公園，大約翌（17）日凌晨2時許我父母跟警察才到場等語（見偵卷第108頁）；　　⑶於審理中證稱：案發當天晚上是我約被告在西園路麥當勞前面，被告大聲喝斥「我現在很不爽，要去桃園砍人，妳跟我一起去」叫我上車，在車上只要我回答的內容他不滿意，他就會大聲罵我、開快車、蛇行、大吼大叫，當時已經11點多了，我要跟媽媽說我現在沒有辦法回家，當我要用手機的時候，被告就說「不准用了，有什麼好用的」，叫我不能用，我不從，被告要拿走我的手機，我不讓他拿走，他就左手開車、右手從駕駛座拿出開山刀，說「妳敢再碰妳手機試試看」、「手機拿來」、「不拿來是不是」、「妳的密碼多少」，在去龍潭的路上看我手機裡面的對話紀錄，他發現有一些他不知道的事情，所以很生氣，後來到龍潭，被告對我說如果我覺得我沒做錯，就把手機拿回去，我也真的拿了手機，說「你可不可以冷靜一點」，我想說我拿到手機，現在可以走人了，但我真的作勢要走，他又不爽，衝回車上拿刀下來對著我，說「我不冷靜就不是長這樣」，並且要把手機拿回去，回程的時候是由我駕駛，他在副駕駛座繼續看手機內容並且重置，當時我已經放棄掙扎，他要重置我就任他重置，直到回到被告住處他才把手機還我，我也才接起我媽媽打給我的電話等語（見訴卷第141-149、161-163、165-173頁）；　　　核諸證人A女就其於上開時間、地點與被告相約討論二人關係，因被告一時情緒失控，遂喝令其上車一起前往龍潭，並於行車過程中不斷盤問A女，見制止A女使用手機未果，遂亮出車上開山刀並持以出言恫嚇A女交付手機並告知密碼，以供其任意檢視手機內容並重置等本案主要事實，證述具體明確，前後一致並無矛盾，倘非親身經歷，實難為如上鉅細靡遺之證述內容，證人A女就此部分被害經過之證述，已難認有何顯然瑕疵可指，況其復於本院審理中具結以擔保其證詞之真實性，實無為此甘冒偽證之風險而虛捏情節之動機及必要，是其所為前揭證言，應屬可信。　　2.且據證人B男證稱：當天A女聯繫我們說被告在西園路叫她上車，我們跟她說要注意安全，但後來我們就一直聯絡不上A女，我跟太太就到A女停機車處附近等待，中間也一直用電話、簡訊聯繫A女，都沒有回應，A女到凌晨兩點才接電話說她在被告家，我們才又坐計程車趕去被告家等語（見偵卷第109頁），可知A女父母於A女當晚搭上被告汽車後，迄至翌日凌晨2時許返回被告住家接聽家人電話前，期間均未曾透過手機與家人聯繫。此情核與證人A女前開所證當時手機係遭被告取走以檢視並重置內容乙情，若合符節，自當足以補強並擔保證人A女證述內容之真實性。是被告當時確有持開山刀出言恫嚇A女，以取得A女手機及密碼，並檢視手機內容、重置手機等情，應堪認定。　　3.被告雖辯稱其當時並未持刀脅迫A女交出手機，手機一直都在A女手上，重置手機也是經過A女同意云云，然其所辯除顯與上開事證所示不符外，倘手機一直為A女所使用，被告復無在旁脅迫之舉，則在案發期間何以A女父母均無法聯繫A女？自與常情有悖，所辯並非可採。至被告復辯稱係A女曾承諾如果有欺騙之情，自願重置手機云云，惟此節迄未經被告舉證加以說明，自難為對其有利之認定。　　4.從而，被告此部分犯行事證明確，被告所辯洵非可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為：　　1.就事實欄一（一）部分，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪。　　2.就事實欄一（二）部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨雖認被告此部分行為尚構成刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語，惟按恐嚇危害安全罪係指行為別無目的，單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全而言，其所保護者為他人處於寧靜、平和而免於恐懼之自由；如係出於使人行無義務之事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、身體等，施加強暴、脅迫手段，以影響其行使權利及不為無義務之事之意思決定自由者，即應構成強制罪（最高法院99年度台上字第4441號判決意旨參照），本案被告持開山刀出言恫嚇A女之行為，係為令A女交出手機並告知密碼，以供其任意檢視手機內容、重置手機，顯非別無所圖而單純以將來之惡害恐嚇A女，故與恐嚇危害安全罪之構成要件尚有不符，併此指明。（二）犯罪事實擴張之說明　　　起訴書就事實欄一（一）部分，雖漏未論及被告有以傳送手機訊息之方式實行跟蹤騷擾行為，然此部分與被告本案其餘跟蹤騷擾行為並經本院認定有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。（三）罪數關係　　1.集合犯：跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之行為特徵，而具有集合犯之性質。是被告就事實欄一（一）所為，顯係基於單一目的，而反覆為傳送手機訊息、撥打電話、寄送郵件、透過各種社群及通訊軟體直接或間接聯繫A女、接近A女住所等跟蹤騷擾行為，依社會通念以觀，客觀具有反覆、延續性之特徵，應論以集合犯之一罪。　　2.接續犯：被告就事實欄一（二）所為持開山刀並出言恫令 A女交出手機、告知密碼等行為，係於密接之時間、地點，主觀上基於同一強制犯意之接續實施之數舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應評價為接續犯之一罪。　　3.數罪併罰：被告就事實欄一（一）所犯跟蹤騷擾罪、就事實欄一（二）所犯強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告與A女原為男女朋友關係，雙方因感情糾紛迭生爭執，被告不思以和平方式與A女溝通解決，竟踰越行為分際，反覆對A女實行跟蹤騷擾行為，致A女心生畏怖，更於二人當面討論分手事宜之過程中情緒失控，因而遂行本案強制犯行，妨害A女處置、使用手機之權利，所為甚屬不該。衡酌被告坦承本案跟蹤騷擾犯行，惟始終否認有對A女為本案強制行為之犯後態度；考量其自述高職畢業之智識程度，案發時在便當店上班，目前在監執行，尚須扶養年幼兒子、媽媽及奶奶等生活狀況（見訴卷第282頁）；參以其近年迭有違反毒品危害防制條例、過失傷害、詐欺取財、偽造文書等案件經法院論罪科刑之前科素行（見訴卷第263-270頁法院前案紀錄表）；暨其犯罪動機、目的、手段、實行跟蹤騷擾之期間、對A女所生損害，及A 女於本院審理中表示之意見（見訴卷第175頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告供稱係以其所有之黑色iPhone手機實行如事實欄一（一）所示跟蹤騷擾犯行等語（見訴卷第281頁），且被告係持其車上之開山刀實行如事實欄一（二）所示強制犯行，亦經本院認定如前，上開物品均為被告實行各該犯罪所用之物，且為被告所有，均未扣案，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分（一）公訴意旨略以：被告於112年5月16日晚間11時許，在臺北市○○區○○路0段000號之1前，基於妨害自由之犯意，要求A 女搭乘其駕駛之汽車，而在駕駛途中為本案強制犯行，復搭載A女前往臺北市大安區金山南路2段320巷內之錦安公園，以此方式控制A女之行動自由。因認被告此部分所為涉犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌等語。（二）惟按刑法第302條第1項所定剝奪他人行動自由罪，係指將被害人置於自己實力支配之下而剝奪被害人人身行動自由之謂。觀諸證人A女於本院審理中證稱：（問：妳當時是怎麼上他的車？妳自願、被迫，還是有其他的原因？）一直以來我都不太敢反抗他，他叫我上車我就會上車，其實當下我有逃跑的選擇，可是我沒有逃跑，我當下腦中沒有逃跑這個選項等語（見訴卷第144頁）；從龍潭回來的時候是由我駕駛，他坐在副駕繼續看手機的內容並且重置，當下我都沒有逃跑及報警的念頭等語（見訴卷第146、148 頁）；回到被告家裡後，被告才把手機還我，被告從家裡帶球棒出去，請我把我的男生朋友約出來見面，被告要揍他，要去錦安公園的路上我有想要報警，但目的是因為怕波及我的朋友，不是想要離開現場等語（見訴卷第149-15 2、173-174頁），且經被告當面質以：「（按在錦安公園）那時候我有限制妳的行為或是恐嚇妳嗎？」等語，A女答稱：沒有，如我前面所述，我沒有逃跑的念頭等語（見訴卷第164頁），足見A女案發時自被告命其上車、從龍潭駕車返回被告臺北家中，迄至二人前往錦安公園，A女已證稱自認有選擇聽命與否之空間（可選擇不上車），且亦係由A女自龍潭駕車返回臺北，過程中均無逃跑或報警之念頭，縱使在前往錦安公園之途中曾試圖向他人求助報警，然目的亦僅為避免波及友人，而非欲離開現場。由此以觀，A女於案發時客觀上是否已確屬完全置於被告實力支配之下而遭剝奪其行動自由，已屬有疑。（三）復審以證人A女於本院審理中證稱：案發時被告沒有說我不上車就會怎麼樣，因為他知道他只要大聲叫我做什麼事情，我就會去做等語（見訴卷第170-171頁）；回程路上被告沒有再拿刀出來，回到被告住處後我們也沒有發生口頭爭執等語（見訴卷第173頁）；我不願意跟被告回家，也不願意跟被告去錦安公園，但沒有表現出來讓被告知道，因為我整個晚上就是一直做出順從被告命令的事情而已等語（見訴卷第156頁），本案被告於喝令A女上車時，並未持刀或以其他加害之事恫嚇A女，且從二人駕車前往龍潭、返回臺北被告住處乃至步行前往錦安公園過程中，均未見A女有何央求離開之情，則被告主觀上有無剝奪A女行動自由之認識及意欲，亦屬有疑，自難遽以剝奪行動自由罪相繩。（四）從而，公訴意旨雖認被告此部分所為該當剝奪他人行動自由罪，然案發時A女是否業已置於被告實力支配之下而遭剝奪行動自由，以及被告主觀上有無剝奪A女行動自由之故意等節，既均屬有疑，基於「罪證有疑、利於被告」原則，自應為有利於被告之認定，此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。被告聲請傳喚案發時前往錦安公園處理之員警，以證明其當時並無妨害、剝奪 A女行動自由之情，自無調查必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附表編號物品名稱及數量備　　　註一手機1支（型號：iPhone，黑色）供被告實行事實欄一（一）犯罪所用之物二開山刀1把供被告實行事實欄一（二）犯罪所用之物

2025-01-17

TPDM-113-訴-115-20250117-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2527號原告陳建方被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月22 日新北裁催字第48-Z00000000號、113年8月22日新北裁催字第48 -Z00000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月24日晚間9時14分，在國道3號南向50公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行（處車主）」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年4月9日舉發，並於同年4月15日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同） 18,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照 6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告一直在自己的車道行駛，絕無逼車行為，緊急煞車也非故意，因在車前看到不明之小動物，而且煞車時間沒有很久。蛇行一事為下錯交流道，並非故意。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依檢舉影片，原告在車道間以蛇行方式駕車，並以驟然變換車道、減速及迫近逼車等方式危險駕駛，並波及其他用路人，此行為足以影響交通往來秩序與安全，核其駕駛行為顯非屬一般人得以預見之危險駕駛態樣。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年5月28日函暨所附採證照片（本院卷第81至110頁）、113年10月25日函暨所附道路交通違規現場行向示意圖、採證照片（本院卷第129至142頁）、汽車車籍查詢（本院卷第145頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟觀諸採證照片（本院卷第87至110頁），可見：　　⒈於10分51秒至11分18秒，系爭車輛行駛於主線車道之中外車道（以下稱中外車道），檢舉人車輛行駛於主線車道之外側車道（以下稱外側車道）（本院卷第87至88頁採證照片1及2）。　　⒉於11分24秒至11分29秒許，系爭車輛打右側方向燈後即偏離中外車道，並從中外車道變換車道至外側車道檢舉人車輛前方，且明顯未保持安全距離及間隔（不足1組車道線即10公尺），系爭車輛前方無特殊路況，卻於外側車道上無故踩煞車驟然減速（本院卷第89至91頁採證照片3至5）。　　⒊於11分39秒至11分50秒許，檢舉人從外側車道變換車道至中外車道，系爭車輛前方無車輛阻礙其行驶，亦跟著從外側車道變換車道至中外車道檢舉人車輛前方（本院卷第92 至94頁採證照片6至8所示）。　　⒋於11分58秒至12分1秒許，檢舉人車輛從中外車道變換車道至外側車道後，隨即加速超越系爭車輛（本院卷第95至96 頁採證照片9及10）。　　⒌於12分34秒許，系爭車輛加速追上檢舉人車輛，並從主線車道之中内車道（以下稱中内車道）變換車道至中外車道（本院卷第97頁採證照片11）。　　⒍於12分34秒至12分37秒許，系爭車輛前方無特殊路況，任意以迫近方式持續接近檢舉人車輛（本院卷第98至99頁採證照片12及13）。　　⒎於12分43秒至12分45秒許，系爭車輛從中外車道變換車道至中内車道，加速超越行駛於中外車道之車輛後，隨即又從中内車道變換車道至中外車道（本院卷第100至101頁採證照片14及15）。　　⒏於13分03秒至13分22秒許，檢舉人車輛持續往前加速行駛於外側車道，系爭車輛亦跟著往前加速行駛於中外車道，再從中外車道變換車道至中内車道，加速超越行駛於中外車道之車輛後，隨即又從中内車道驟然變換車道至外側車道檢舉人車輛，並於外側車道上驟然減速（本院卷第102 至106頁採證照片16至20）。　　⒐於14分0秒至14分7秒許，檢舉人車輛從外側車道變換車道至減速車道，系爭車輛見狀後亦跟著從外側車道變換車道至減速車道，隨即檢舉人車輛立即從減速車道駛回外側車道，系爭車輛亦跟著從出口匝道跨越槽化線並駛回外側車道檢舉人車輛前方（本院卷第107至110頁採證照片21至24 ）。　　足認原告駕駛系爭車輛在短短不到3分鐘內，於車道間不斷變換車道，以蛇行方式行駛，並以減速及迫近逼車、跨越槽化線等方式危險駕駛，此舉顯然已影響檢舉人車輛及其他車輛正常行駛，嚴重危害交通秩序及安全。是原告前開主張，尚難採信。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 3條第1項第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1 項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車、1年內有2次以上第1項第1款、第3款或第4款行為，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈣被告依第43條第1項第1款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

2025-01-16

TPTA-113-交-2527-20250116-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第167號上訴人林恒如被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人林弘慎上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院地方行政訴訟庭113年度交字第98號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國112年10月29日17時39分許駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經○○縣○○鄉 ○○○○○○路口時，因有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經民眾檢舉，由屏東縣政府警察局內埔分局（下稱舉發機關）內埔派出所員警掣單第VP3377559號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣上訴人提出陳述，被上訴人函詢舉發機關調查後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第4項、第24條第1項等規定，於112 年12月21日開立裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）24,000元及吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習（下稱道安講習）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）以113年度交字第98號行政判決駁回（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠道交條例第43條第1項第3款係處罰「惡意」逼車之危險駕駛行為；然上訴人僅是因高齡古稀，在反應及認知能力不如一般成年人敏銳下，未與他車保時適當距離與間隔之過失行為，且是為前往屏東縣內埔線方向，而有向右變換車道，顯非有任意惡意逼車之行為。原審未查，所為事實認定顯有判決不備理由及不適用法規或適用不當之當然違背法令情事。　㈡原舉發通知單僅裁罰上訴人罰鍰24,000元，在上訴人陳述意見後，被上訴人即以原處分另增加上訴人須參加道安講習及吊扣汽車牌照6個月之裁處內容，顯已違背不利益變更禁止原則，原判決未查，亦有判決當然違背法令事由。　四、本院之判斷︰㈠應適用的法令：按道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第43條第1項第3款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或……行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……。」㈡按證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌調查證據之結果，免於指令干涉而獨立判斷；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。　㈢本件原判決綜合舉發通知單、原處分、舉發機關112年11月16 日內警交字第00000000000號函暨所檢附之採證照片、113年 1月29日內警交字第000000000000號函暨所檢附之交通違規檢舉系統交通違規案件等證據資料，參酌採證光碟錄影檔案及擷取影像畫面之勘驗結果，斟酌全調查意旨及證據評價形成裁判基礎之心證，據以認定上訴人確有駕駛系爭車輛於前揭時、地，任意以迫近之方式，迫使他車讓道之交通違規事實，核與卷內證據相符，並據以論明上訴人確有駕駛系爭車輛於前揭時、地，任意以迫近之方式，迫使他車讓道之交通違規事實。再者，原判決載明採證光碟錄影檔案各時序之勘驗結果，並就上訴人所為構成上述交通違規，敘明：上訴人駕駛系爭車輛原本行駛於內側車道，在往右切入中線車道時，未與行駛於中線車道上之車輛保持安全距離，且持續貼近檢舉人車輛，最終跨越白色虛線向右邊中線車道行駛，致原先行駛於中線車道上之檢舉人車輛略往右偏移並減速行駛，被迫讓系爭車輛先行而往內埔方向行駛，核此段論述，強調上訴人駕駛系爭車輛於切入中線車道後，近距離迫近原行駛中側車道之車輛，使中側車道車輛感受其車迫近逼其讓道之壓力，足徵上訴人絕非僅為前行擬右轉之變換車道行為，原判決此部分證據評價之判斷，難謂有何違反證據法則、經驗法則、論理法則或職權調查義務等情事。上訴人上開上訴意旨，無非就採證光碟錄影檔案之影像，逕為主觀之解讀而為不同於原判決之詮釋，核係就原審所為論斷、證據取捨及事實認定之職權行使為爭議，尚無可採。又上訴人對不服舉發通知單之舉發事實者，依道交條例第9條第1項規定，於30日內向被上訴人陳述意見，被上訴人據以裁決，並不適用不利益變更禁止原則，業據原審判決書論述綦詳（見原審判決書第6頁），核無違誤。上訴人上訴主張對舉發通知單不服所為申訴應適用不利益變更禁止原則云云，亦無可採。　㈣綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，經核已就上訴人之違規行為，詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，所適用之法規並無違背。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-01-16

KSBA-113-交上-167-20250116-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第237號 113年12月18日辯論終結原告温志發被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月9日北市裁催字第48-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告駕駛車號00-0000號自小客車(下稱系爭車輛，車主為原告，已於民國112年9月28日辦理車輛報廢)，於民國112年8 月30日17時3分許，行經新竹縣新豐鄉台61線西濱快速道路南向58公里處，因行車糾紛遭民眾檢附影像於112年9月4日檢舉其駕車有迫近、逼車等危險駕駛行為，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）檢視後舉發原告駕車有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為並製單舉發。經被告審認後，初依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第3款、（行為時）第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月8日北市裁催字第48- E00000000號裁決書裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱前裁決）。原告不服前裁決，提起行政訴訟後，經本院送被告重新審查後撤銷前裁決，改認定原告於前揭時、地，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」，改依處罰條例第43條第1項第1款後段、（行為時）第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月18日北市裁催字第48-E00000000號裁決書裁處原告「罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，復因處罰條例第63條第1項規定修正，被告乃以113年7月9日北市裁催字第48-E00000000號裁決書自行撤銷違規記點部分（下稱原處分）。原告仍不服，續行行政訴訟，並於本院言詞辯論時當庭聲明請求撤銷之訴訟標的為原處分。二、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：原告當時係跟檢舉民眾有行車糾紛，遭到該民眾惡意檢舉，事實並非如此，不知道該路段行駛是逆向行駛等語。　　　　㈡聲明：原處分撤銷。　三、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：原告於前揭時、地，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南附近路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」，被告據此作成原處分裁罰，核屬適法。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法條及法理說明：　1.處罰條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」又此所謂「以其他危險方式駕車」，固屬於不確定法律概念。惟參酌本條項之立法理由係原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速40公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，惟為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第 1項爰增訂第3款及第4款等語。是解釋處罰條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應指整段取締之駕車行為，顯現其完全無視於處罰條例與道路交通安全規則之各項注意義務，且其行為對道路交通安全秩序造成之危害，相當於同條項各款蛇行、高速超速、恣意迫使他車讓道、驟然暫停等之高度危害程度等情形。又上開「其他危險方式駕車」雖係一不確定法律概念，惟該文義為一般考領執照之駕駛人並非難以理解，且得為受規範之車輛駕駛人所預見，並可經由司法（即法院）審查加以確認者，即與法律明確性原則無違（司法院釋字第432號解釋理由書參）。　　　2.處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　3.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第43條第1項第1款情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰18,000元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　㈡經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，為民眾檢具影像檢舉，經舉發機關舉發後，被告先後作成前裁決、原處分裁處原告等事實，有舉發通知單網路登載資料（本院卷第47頁）及送達證書（本院卷第59頁）、違規歷史資料查詢報表（本院卷第51-58頁）、交通違規案件陳述書（本院卷第61頁）、原告違規查詢資料（本院卷第62頁）、前裁決及送達證書（本院卷第65-67頁）、新竹縣政府警察局新湖分局113年3月15日竹縣湖警交字第1133003583號函及所附採證影像照片及GOOGLE地圖畫面（本院卷第73-84頁）、原處分（本院卷第85頁、第89頁）等資料在卷可憑，且為兩造陳述在卷，堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟並翻拍畫面照片（本院卷第105頁、第109-112頁）顯示，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，遭同為駕車之檢舉人拍攝，過程中系爭車輛本行駛於檢舉人車輛左方，嗣後原告乃自檢舉人車輛左側往外切換車道，隨後右轉先進入引道，但行駛後遇左側有一車道，隨即向左迴轉駛入該車道，於該車道內逆向行駛前行等情明確，而徵諸原告所駛入之車道，係位於台61線西濱快速公路旁之支道，緊鄰於該處路寬同向三車道之西濱快速公路，車輛當屬往來頻繁且速度頗快，原告卻逕自以前揭路徑恣意於支道迴轉進入他支道繼而逆向行駛於該支道上離去，縱使係為迴避檢舉人車輛追趕或係示現其行車迅猛，但顯然已使其他用路人無從預知其行車方向，對於其他不特定之用路人造成對撞之高度危險，應足以構成以其他危險方式駕車之情形。又　　原告駕駛車輛，本應注意並遵守道路交通相關法規，難以諉為不知，有關汽車駕駛人應避免以危險方式駕車，以逆向方式行駛車輛於車道上將對用路人造成高度危險等情，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，依當時情況並無不能注意之情形，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。㈣從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，於下午時段在供不特定公眾往來、車輛往來頻繁的道路上即新竹縣新豐鄉台61線58K處往南附近路段，以逆向方式駕駛系爭車輛，造成用路人重大交通危險，構成「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，已違反處罰條例第45條第1項第1款規定，並依處罰條例第24條第1項及裁處細則規定，作成原處分裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，應屬適法。原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　　五、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。六、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-01-15

TPTA-113-交-237-20250115-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1414號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾信弘上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度調院偵字第5187號），本院判決如下：　　主　文曾信弘犯妨害公眾往來安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾信弘於民國113年2月17日22時56分許，駕駛車牌000-0000 號自用小客貨車（下稱A車），行經國道三號高速公路北向3 2公里之安坑交流道出口匝道處時，明知行駛在高速公路之車輛均高速行駛，未有緊急情況下貿然緊急煞車或逼車之行為，均足使行經該處之車輛發生往來通行之危險，竟因不滿蘇閔浩駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）閃燈行為，基於妨害公眾往來安全、強制之犯意，駕駛A車於前揭時、地沿右側車道與行駛在中間車道之B車併行，再駛至B 車前方斜停，以此強暴方式阻攔蘇閔浩安全通行之權利，並致生公眾往來交通之危險。二、案經蘇閔浩訴由内政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告曾信弘於檢察事務官詢問時坦承不諱（調院偵卷第33至34頁），核與證人即告訴人蘇閔浩於警詢時之證述（偵卷第21至24頁），並有B車行車紀錄器擷圖8 張（偵卷第31至37頁）、A車照片6張（偵卷第39至41頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗B車行車紀錄器勘驗報告1份（調院偵卷第19至28頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按刑法第185條第1項之「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，如駕駛汽車在供公眾通行往來之道路上從事多車追逐競速之飆車行為，因截占特定路段競駛取樂，非唯干擾、妨礙其他用路人、車之正常通行，復易因車輛高速失控，釀成車禍事故，肇致周遭人車及財物之損害，甚至危及生命、身體，足生往來之危險，當屬上開法條之「他法」，且本罪屬具體危險犯，只須發生危險為已足，不以造成實害為必要（最高法院 111年度台上字第1435號判決意旨參照）；又刑法第304條第1項之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段，足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要；又該條稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 85年台非字第75號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。查被告於首揭時、地駕駛A車，先沿右側車道與告訴人駕駛、行駛在中間車道之B車併行，再駛至B車前方斜停，致告訴人無法順利變換車道以進入出口匝道甚至被迫減速，已屬間接以實力施於物體，並妨害告訴人安全通行之權利，復衡以被告係在高速公路為前述行為，該處車輛往來頻繁且係以高速行駛，稍有不慎即足肇致交通事故且有致人死傷之虞，故被告前揭所為，確已致生公眾交通往來之危險無訛。　㈡、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告以一行為觸犯前開二罪名，應從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　㈢、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1098號判決處有期徒刑2月確定，於109年7月21日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至 14頁）附卷足參，被告受前案該等有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之妨害公眾往來安全罪，考量本案與前案罪質差異較大、前案係易科罰金、本案與前案相距逾3年等因素，認倘加重其法定最低度刑，將使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項加重其法定最高度刑（主文不另記載累犯）。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有行車糾紛，竟以本案犯行攔阻告訴人，所為不僅妨害告訴人安全通行之權利，亦致生公眾交通往來之危險，確有不該；惟考量被告坦承犯行，已與告訴人達成和解，告訴人亦不再追究此事，有調解筆錄（調院偵卷第11至12頁）存卷為憑，應認其犯罪後態度良好；佐以被告除上述構成累犯之前科外如臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11至14 頁）所示之素行情形；兼衡酌被告自述高職肄業之智識程度、從事汽車維修、家境勉持之生活狀況（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-01-14

TPDM-113-交簡-1414-20250114-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第952號 114年1月2日辯論終結原告蔡名哲兼上一人之訴訟代理人蔡錫輝被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分一、二均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由要領：一、事實概要：原告甲○○駕駛原告乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月7日15時26分，行經臺南市○區○○路000號前，為民眾認有違規行為而於同年月8日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺南市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認定有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，而於同年 8月19日對原告乙○○逕行舉發，並移送被告處理。經原告乙○ ○依道交條例第85條規定辦理歸責予原告甲○○，被告乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 (下稱裁罰基準表)及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法) 第4條第1項第9款等規定，以113年10月16日中市裁字第68-S Z0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)，裁處原告甲○○罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年10月16日中市裁字第68-SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分二)，裁處車主即原告乙○○吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)按道交條例第43條第1項係於103年1月8日修正公布增列第3 款「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」及第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定；而當時立法院交通委員會係依李昆澤立法委員等23人之提案修正通過道交條例第43條第 1項規定，且觀諸其等提案理由可知，惡意逼車行為原屬危險駕駛行為，惟因實務對於危險駕駛行為之定義不明，使「惡意逼車行為」現實上未依原第1款「其他危險方式駕車」之規定處罰，是為使「惡意逼車行為」明確受罰，特別將該行為另予規範；且為獨立規範「惡意逼車行為」，乃提案增列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3 款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4 款）」，後立法院交通委員會審查時，將前述第 2 款、第3 款之逼車行為作些微文字修正，並改列在道交條例第43條第1項第3款、第4款。足認道交條例第43條第1項第 4款係處罰故意阻擋後車通行，任意以驟然減速、煞車或於車道中暫停等不當方式而為之惡意逼車行為。 (二)查原告固不爭執系爭車輛有於車道中減速之事實，但主張: 當日甲○○係駕駛系爭車輛至台南遊玩，並欲至成功路上之葡吉麵包店購買麵包，右轉至成功路後原行駛於內側車道，但因不熟悉行駛路線，聽聞導航指示目的地即將到達後，即未打方向燈向右變換至外側車道，變換車道後又見前方交岔路口之紅綠燈號誌顯示黃燈，以為快要轉換為紅燈，且該交岔路口又有當心兒童之標誌，並劃設有行人穿越道，乃踩煞車降速，但未完全停止，經發現是閃黃燈後，即又加速行駛，並至前方葡吉麵包店前暫停等情。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人檢具之行車紀錄器影像及系爭車輛之行車紀錄器影像(參見本院卷第161至165、175至198頁)可見，檢舉人車輛及系爭車輛均自忠義路三段南向車道右轉至成功路，系爭車輛右轉成功路後即沿內側車道行駛於前，檢舉人車輛則沿成功路外側車道行駛於後，系爭車輛行近成功路與裕民街交叉路口前，未顯示方向燈即變換至外側車道，並即明顯減速至幾乎停止，致使檢舉人車輛亦需減速至幾乎停止，此時可見該路口前之內側車道為直行專用車道，該路口並設置有紅綠燈號誌及當心兒童之標誌，且劃設有枕木紋之行人穿越道，紅綠燈號誌則係顯示閃黃燈，系爭車輛緩速行駛約2秒後，即又開始加速通過該路口，復向右偏至路旁暫停於葡吉麵包店前方之台南三信銀行前等情，堪認原告上開主張洵屬有據，應堪採信。則原告甲○○雖因不熟悉行駛路線，復誤認前方路口之號誌顯示，致有不當變換車道及明顯降速至幾乎停止約2秒等行為，因而使原行駛於右後方外側車道之檢舉人車輛亦因而需減速至幾乎停止，固然符合「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之客觀事實；然原告既非因故意阻擋檢舉人車輛前行，而為惡意擋車之行為，依上開(一)所述，即難認業已構成道交條例第43條第1項第4款所規範處罰之行為。 (三)從而，本件既難認原告甲○○之駕駛行為業已構成道交條例第 43條第1項第4款「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為；則被告以原處分一，裁處原告甲○○罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習，及以原處分二，裁處原告乙○○吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月，核其認事用法尚有違誤。故原告訴請撤銷上開處分為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 14　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官朱子勻

2025-01-14

TCTA-113-交-952-20250114-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第499號 114年1月2日辯論終結原告余秀葉訴訟代理人林啓銘被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由要領：一、事實概要：　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 於民國113年2月6日10時31分，行經苗栗縣卓蘭鎮台3線南向 145.9公里處，為民眾認有違規行為而於同日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經苗栗縣警察局大湖分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認定有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，而於同年3月22日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、行為時道交條例第63條第1 項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第1目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款等規定，以1 13年5月3日竹監苗字第54-F00000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰2萬4千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟；嗣經本院送請被告重新審查，因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原處分處罰主文關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處原告罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習部分進行審理。二、理由： (一)按道交條例第43條第1項第3款「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」（俗稱「逼車」) 之規定，解釋上行為人主觀應具有一定程度之惡意性，且該行為客觀上需有嚴重違害交通安全之情形時，方能依該規定處罰。此由該規定文義中「任意」、「迫使」有不計後果、目的之主觀意圖，而「迫近」、「驟然」則屬客觀情節之描述；且道交條例對「逼車」處以高額罰鍰，如肇事並吊銷駕駛執照，倘未對本款規定之主、客觀要件予以界定，則與其他情節之處罰相比，恐將造成裁罰輕重失衡而不符比例原則之情況。因此，應審酌個案事件發生當時之客觀情境及事證，予以綜合判斷之。 (二)查原告固不爭執系爭車輛駕駛人有不當變換車道之事實，但否認有何惡意逼車之違規，原告之訴訟代理人並於本院言詞辯論時到庭陳稱:違規當時係伊駕駛系爭車輛，因伊從內側車道變換至外側車道時，疏未注意到外側車道有來車，經來車鳴按喇叭後，伊即予以閃避，再往外側靠欲禮讓來車先行通過等語。復經本院當庭勘驗檢舉人檢具之行車紀錄器影像 (參見本院卷第99至100、109至115頁)可見，檢舉人車輛係行駛於台61線南向外側車道，而系爭車輛則係行駛於檢舉人車輛左前方之內側車道，兩車原相距約1條車道線及2個車道線間距之距離；檢舉人車輛逐漸靠近系爭車輛右後方，於2 車相距不足1個車道線間距之距離時，系爭車輛未開啟方向燈即向右偏行，並變換車道至外側車道，檢舉人車輛旋長鳴喇叭且緊急右偏減速，系爭車輛則再向右偏行並跨越道路邊線慢速行駛，而讓出大部分外側車道可供檢舉人車輛先行，但因檢舉人車輛未有欲超越之舉，系爭車輛方再向左偏駛入外側車道等情。堪認系爭車輛駕駛人固確有變換車道未顯示方向燈，並未讓直行之檢舉人車輛先行及注意安全距離等違規事實；然其於檢舉人鳴按喇叭示警後，即再向右跨越道路邊線慢速行駛，而讓出足夠之外側車道空間供檢舉人車輛先行，並無再企圖阻擋檢舉人行車動態之行為，顯見原告主張系爭車輛駕駛人並無逼迫檢舉人讓道之惡意乙節，應堪採信。故系爭車輛駕駛人既無道交條例第43條第1項第3款條文所稱之「任意」、「迫使」有不計後果、目的之主觀意圖；且客觀行為上亦與一方不顧他方行駛於其車道上，而以緊逼之方式加速向前超越他車，並迫使他車為避免碰撞而需駛離車道之情境有所不符，尚無從認系爭車輛確有惡意逼車之危險駕駛行為。 (三)從而，系爭車輛之駕駛行為既無從認係屬惡意逼車之危險駕駛行為，依前揭說明，自不得認已構成道交條例第43條第1 項第3款「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規。故被告以原處分裁處原告罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習，核其認事用法尚有違誤。故原告訴請撤銷原處分為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。至被告是否另依道交條例其他規定，對系爭車輛上開駕駛行為予以裁罰，因涉及被告裁量權之行使，基於尊重行政權判斷之權限，應由被告另行依法處理，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 14　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官朱子勻

2025-01-14

TCTA-113-交-499-20250114-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2438號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡政男上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8415號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3843號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡政男犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內應依本院一一三年度中司刑移調字第三八四四號調解筆錄之內容履行。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡政男於本院審理程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之強制罪處斷。（二）爰審酌：被告與告訴人李建志因行車發生爭執，未能控制情緒，不思妥善、理性處理糾紛，所為應予非難，惟衡告訴人權利遭妨害時間非長，被告犯後終能坦承犯行，更與告訴人成立調解，堪認被告具有悔意之犯後態度，暨被告於審理程序自陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前因毒品案件，經本院判處有期徒刑6月，於103年12 月12日入監，於104年5月12日徒刑執行完畢出監，此後未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，衡酌被告坦承犯行，與告訴人達成調解並約定賠償其損害，本院審酌上情，認被告未經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告被告緩刑2年。另為促使被告如實履行調解條件，並保障告訴人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。（四）被告所持球棒非違禁物，並未扣案，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上　　訴。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38415號　　被　　　告　蔡政男　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡政男於民國113年1月17日11時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車），在臺中市大雅區中清路4段與秀山路交岔路口往右變換車道，超越同向李建志所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）後，不滿且認為李建志在後方對伊逼車、閃大燈及鳴按喇叭（李建志涉嫌恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分），兩車行至臺中市大雅區中清路4段近雅環路3段口時，蔡政男見李建志駕駛B車在後變換至外側車道，竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意，隨即駕駛A車變換至同一車道，行駛在B車前，並由駕駛座車窗伸出球棒，且不顧該處其他車輛往來頻繁，逕自將A車停在B 車前，妨害李建志通行之權利，再持球棒下車步行至B車駕駛座旁，使李建志心生畏懼，致生危害於安全，欲駕駛B車逃離該處時，即與同向左側後方陳宗志駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱C車）發生車禍。二、案經李建志訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡政男於警詢時及偵查中之供述坦承全部客觀事實(惟辯稱：我持球棒只是要防衛，我下車後，告訴人駕駛B車往左開，我覺得他是要來撞我云云）。 2 證人即告訴人李建志於警詢時及偵查中之證述 ⑴證明全部犯罪事實。 ⑵證明告訴人因遭被告妨害通行，且見被告手持球棒走向伊，認其欲對伊攻擊而心生畏懼，直接駕駛B車往左變換車道欲離去，因此與C車發生車禍之事實。 3 證人陳宗志於警詢時之證述、勘驗筆錄、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、B車及C車之行車紀錄器影像拷貝光碟暨擷圖、路口監視器影像拷貝光碟暨翻拍照片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制及第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告於密接之時、地，以接續之動作，同時觸犯上開2罪嫌，核屬想像競合犯，請從一重論以刑法第3 04條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾羽禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-13

TCDM-113-簡-2438-20250113-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1053號原告李瑞仁訴訟代理人李小貴被告陳進川上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第11號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣63,000元，及自民國112年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（即追加C車損害賠償費用部分）新臺幣1,000元由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國110年11月22日上午9時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿新北市○○區 ○道0號北向車道往臺北方向行駛，在國道5號北向13.3公里內側車道處，因認為其與原告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）發生擦撞，不滿原告逕駕車離去，竟於同日上午9時7分至17分間，駕駛A車沿路任意變換車道追逐B車，並於駛至B車前時，朝B車丟擲玻璃瓶，以此等強暴之方式逼迫原告停車，妨害原告駕車前行之權利，嗣雙方行經國道5號北向4公里內側車道時，因行駛在B車後方由訴外人黃得根駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）見狀閃避不及而撞擊B車，兩造才停車。被告隨即自A車下車，前往後車廂拾起球棒1支，走向原告所駕駛之B車駕駛座，開啟駕駛座車門向原告叫囂，以此將加害生命、身體之表現方式恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害其安全。原告因而受有汽車拖吊費3,000元之損害，且訴外人即原告配偶李小貴亦因此受有B車修復費用114,000元、醫療費用2,910 元及就醫交通費3,890元之損害，亦由原告一併請求，又原告因本件受有非財產上損害，故亦請求精神慰撫金100,000 元，另原告已與黃得根就C車車損和解，故請求被告賠償原告賠償與黃得根之53,000元，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告223,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告對其逼車、妨害原告駕車前行之行為，導致C車閃避不及而碰撞到B車，致B車受損，且被告對原告進行恐嚇等情，業據本院刑事庭以113年度審交簡字第78 號判決認被告犯強制罪及公共危險罪，因想像競合，而論以一個公共危險罪，另犯恐嚇危害安全罪，並判處徒刑在案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，則原告請求被告對其負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.汽車拖吊費：得請求3,000元。　　原告因本件車禍而支出汽車拖吊費3,000元，業據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單為憑（見附民卷第23頁），是原告請求被告賠償3,000元，自屬有據。　2.李小貴之B車修復費用、醫療費用及就醫交通費：得請求0元。　⑴原告雖主張因其配偶李小貴於案發當時亦在車上，因此受傷，且B車為李小貴所有，故李小貴因此受有B車修復費用114, 000元、醫療費用2,910元及就醫交通費3,890元之損害，原告亦一併亦請求云云。然李小貴所受之損害，應以李小貴為該損害賠償請求權之主體，故僅得由李小貴主張該權利，原告不得為其主張。　⑵本院已於113年10月7日言詞辯論期日闡明原告應補正債權讓與證明書，惟原告於113年11月4日言詞辯論期日僅委任李小貴為訴訟代理人到庭，並未提出債權讓與證明書，本院於該次期日交付空白債權讓與證明書予原告訴訟代理人，命其於 2週內補正債權讓與證明書，並告知失權效之效果，惟原告訴訟代理人乃於113年11月6日提出由原告讓與債權予李小貴之債權讓與證明書，而非李小貴讓與債權予原告之債權讓與證明書，經本院電聯原告確認該債權讓與證明書是否有誤載，原告則表示「我是要讓李小貴來開庭」，本院則告知若要追加李小貴為原告，應具狀追加，然於113年12月23日原告訴訟代理人李小貴來開庭時，其又表明本件乃以李瑞仁為原告，且經本院當庭說明債權讓與證明書填寫有誤後，其亦表示「你結案就好了，我不補了」等語，有本院113年10月7日、113年11月4日及113年12月23日言詞辯論筆錄、原告所提出之債權讓與證明書及本院公務電話紀錄可參（見本院卷第 66頁、第78頁、第113至115頁、第119至120頁）；原告既未提出李小貴讓與債權予其之證明書，則其即不得行使李小貴之損害賠償請求權，是原告此部分主張，並非可採。　3.與C車和解之費用：得請求0元。　　原告雖主張其因本件車禍已與C車以35,000元和解，欲請求被告賠償云云。然本件車禍既係因被告於高速公路上駕駛A 車沿路任意變換車道追逐B車，並於駛至B車前時，朝B車丟擲玻璃瓶以逼迫原告停車，方導致導致C車閃避不及而與B車發生碰撞，堪認本件車禍應由被告負全部責任，原告並無過失可言，是原告就本件車禍應無賠償C車駕駛黃得根之必要，然原告因其自身考量仍願與黃得根和解並賠償其53,000元，應屬原告自願承擔之費用，尚難認屬原告因本件車禍所受之損害，是原告主張被告應賠償其此部分損害，並非可採。　4.精神慰撫金：得請求60,000元。　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因遭被告逼車，且以任意變換車道及丟擲玻璃瓶之方式強迫其停車，之後又持球棒1支開啟B車駕駛座車門向原告叫囂而為恐嚇，侵害原告之自由權，使原告心生畏懼且感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告自由權受侵害之程度，被告所使用之手段，通常對一般人造成恐懼及困擾之程度，再參酌原告身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金應以60,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　5.綜上，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為63,000元（計算式：3,000元＋60,000元＝63,000元）。　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。本件起訴狀繕本係於112年8月11日送達被告，有送達證書附卷可參（見附民卷第49頁），則原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告請求係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費。故僅就原告於民事庭所追加C車賠償費用部分，酌定兩造訴訟費用負擔之比例，並依職權確定此部分訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-13

STEV-113-店簡-1053-20250113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第755號上訴人即被告陳麒閔上訴人即被告陳慶霖前二人共同選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告等因傷害罪等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴字第72號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4107號，併辦案號：112年度偵字第7423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於陳麒閔、陳慶霖「刑」之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，陳麒閔處有期徒刑壹年陸月。陳慶霖處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件為被告陳麒閔、陳慶霖對原判決不服而提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其等均明示僅就刑之部分上訴（本院卷第134至135頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告二人上訴理由：　㈠被告二人係因被告陳慶霖與被害人陳冠熙間之行車糾紛，在路上偶遇被害人陳冠熙，於上前與告訴人陳冠熙理論之過程中，始生傷害犯意，被告二人並非預謀犯罪，難認主觀惡性重大。又被告二人於犯後深具悔意，除具體交代所涉犯行外，偵審程序中，屢屢請求告訴人陳冠熙原諒，顯見被告二人係真摯悔悟，極力填補自身行為之不當，僅係被害人陳冠熙認為本案係屬強盜犯行，被告二人之悔意不足，而無法達成和解（見原審113年7月10日審理筆錄）。本案恐嚇犯行僅為手段，不應過度評價。參酌司法院事實型量刑資訊系統之查詢結果，司法實務就與本案相似之犯罪事實，量刑區間多落於有期徒刑2月起至1年6月間，除特例有量處更高之刑外，平均量僅為3.9個月，則原審判處被告二人有期徒刑2年6月，原審所處之刑度顯然超過其行為之不法内涵，實已違反公平原則、比例原則及罪刑相當性。　㈡被告二人已與告訴人陳冠熙和解，並依約給付全部賠償金新臺幣（下同）20萬元，有和解書在卷可稽，量刑因子已改變，請求從輕量刑，給予易科罰金及緩刑（可附帶條件）之機會。　參、刑之審酌部分一、撤銷改判之理由　　原審以被告二人犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告二人於上訴後，與告訴人陳冠熙達成和解並給付賠償金20萬元，告訴人陳冠熙表示收到款項且同意原諒被告二人，有和解書1份、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第53頁、第1 03頁）。原審雖未及審酌上情，然於覆審制下，本院仍應就此涉及量刑之事項予以審酌。故被告等上訴主張量刑因子改變，請求從輕量刑等，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠犯罪情狀：被告二人當街攔下告訴人的車輛，持鋁棒、高爾夫球桿毀損告訴人的座車，口出惡言稱要打斷告訴人手腳，接續施暴、毆打，致告訴人的掌骨骨折、手指指節骨折、橫紋肌溶解症及其他原審犯罪事實欄所載之傷害，發生時間是在夜間11時41分。觀諸告訴人陳冠熙倒臥於路邊及送醫過程的照片，顯示其右手臂因遭擊打而傷痕累累，現場遺留施暴後已斷裂的高爾夫球桿（警卷第40至42頁）。又原審勘驗現場監視錄影檔案，可聽見告訴人陳冠熙苦苦哀求及道歉的聲音，及施暴者怒斥：「手給我斷…給我斷…」、「幹…幹…（數聲）」、「報警察，沒關係，幹恁娘勒」等語（原審卷第75 頁），足證本案被告二人之犯罪手段實屬殘暴，情節非輕。又想像競合犯因從一重處斷之結果，輕罪之法定刑固未影響處斷刑之界限，但不法內涵仍應予以評價。上訴意旨認本案恐嚇犯行僅為手段，不應過度評價云云，非屬可採。　㈡犯罪動機：被告等辯稱本案是因行車糾紛而引起，但查：①被告陳麒閔坦承其案發時為告訴人陳冠熙前妻余國錦之男友，余國錦與告訴人陳冠熙間離婚後尚有訴訟糾紛在進行（本院卷第139頁），且於本案發生之前，余國錦曾在臉書上留言警告陳冠熙：「夜路走多了要小心一點，事情沒有處理好我讓你變殘廢，讓你一輩子都不好過」等語，有網頁文字擷圖可參（核交字第256號卷第33頁）。另據告訴人陳冠熙於偵訊時證稱：被告陳麒閔曾在法院跟我說要小心一點。我前妻曾與陳麒閔在法院停車場跟蹤我的車，且在國道上持續逼我的車，讓我無法安全行駛等語（偵字第7423號卷第52頁）。 ②告訴人前妻余國錦於本案發生前對告訴人陳冠熙曾提出竊盜告訴，指稱陳冠熙於111年1月3日未經其同意竊取保險箱物品，及偽造余國錦之簽名，此有余國錦之偵訊筆錄在卷可稽（偵字第7423號卷宗的130至131頁）。告訴人陳冠熙於該案則辯稱其是為了繳房貸且僅拿取部分物品，而該案已於11 2年5月26日經檢察官不起訴處分，有臺灣南投地方檢察署11 2年度調院偵字第14號不起訴處分書可參（本院卷第115至11 9頁）。③被告陳慶霖辯稱與告訴人陳冠熙有行車糾紛，並稱警員卓孝儒知情此事。惟警員卓孝儒表示：曾受理告訴人陳冠熙報案稱遭人跟車之行車糾紛，但經調路口監視器無法存取檔案等語，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第129頁），而原審勘驗本案施暴現場之監視錄影檔案可聽聞：「乙男（陳麒閔）聲：撞恁爸的車（台語）。甲男（陳慶霖）聲：找警察是不是……蛤……（台語）。【甲男聲、乙男聲：幹機掰 …去報警，看要怎樣都沒有關係（台語）。甲男聲：機掰〜幹你娘，…撞恁爸的車……恁爸找你找很久了（台語）」等語（原審卷第76頁）。可見被告二人之犯罪動機，起因於被告陳麒閔與告訴人陳冠熙前妻的訴訟糾紛，被告陳麒閔曾介入處理，並於本案之前曾發生逼車、攔車、行車糾紛、告訴人陳冠熙報警等事件，而與告訴人陳冠熙處於對立關係。　㈢素行紀錄：①被告陳麒閔之前科紀錄包括：102年間因妨害秩序之違反社會秩序維護法案件遭裁處罰鍰；103年及107年間分別因傷害案件經提起公訴，均經臺灣臺中地方法院諭知公訴不受理；111年間因毀損罪由告訴人撤回告訴後，由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參。②被告陳慶霖之前科紀錄包括：於100年間曾因施用毒品案件執行觀察、勒戒處分；於101年間曾因妨害公務案，經檢察官不起訴處分、112年間曾因妨害秩序案，經檢察官不起訴處分，有其臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。由上可知，被告二人雖多次因傷害或妨害秩序等案件經檢察官不起訴處分或經法院諭知不受理判決，而未受刑之宣告。但查其等既曾多次接受司法偵辦及調查，應更加謹慎自持，卻於本案以當街施暴方式教訓告訴人，顯露目無法紀之自恣心態，非可輕恕。　㈣此外，斟酌告訴人陳冠熙向本院表達願意原諒被告二人之意見、被告二人及辯護人所提出之量刑意見及參考資料，被告陳麒閔、陳慶霖於原審所陳述分別為國中、高職畢業之智識程度、各從事餐飲業及務農，暨其等經濟狀況等一切情狀（原審卷第120頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈤本案為暴力型犯罪，考量犯罪之情節、程度，及被告二人之素行紀錄，認其等均不宜為緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官劉郁廷移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。㈡中華民國刑法第304條第1項　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈢中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。㈣中華民國刑法第354條　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TCHM-113-上易-755-20250109-1