Know99判決書

搜尋結果：違反就業服務法

共找到 125 筆結果（第 91-100 筆）

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2057號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳忻宇上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8814號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第1528號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳忻宇違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告吳忻宇於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳忻宇所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因聘僱許可失效之外國人，經臺北市政府裁處罰鍰，竟仍漠視主管機關對外籍勞工之管理，再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人之就業權益，實不可取。惟考量被告犯後終能坦承犯行，堪認有悔意；非法僱用外籍勞工之期間為3個多月、人數僅1人；暨其高中畢業之智識程度、目前從事餐飲業、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第37 頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院 101年度台上字第5586號判決意旨參照）。查被告之學歷為高中畢業，前案均與交通事件有關，並無本案之同類前案，有被告之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念及提高警覺性，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，完成5場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。五、本案經檢察官孫沛琦偵查起訴，檢察官劉文婷、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第57條第1款：雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　　第63條第1項：違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8814號　　被　　　告　吳忻宇　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳忻宇係設於臺北巿大安區敦化南路1段160巷12號「忻殿堂」火鍋店之負責人，其明知不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，竟仍自民國112年2月1 日起至同年3月7日止，僱用未經許可聘僱之越南籍逾期居留學生CHAU VINH LAP在「忻殿堂」火鍋店從事廚務等工作，嗣於同年112年3月7日為內政部移民署北區事務大隊臺北巿專勤隊（下稱臺北巿專勤隊）當場查獲，經臺北巿政府於11 2年4月17日以府勞職字第11260591571號裁處書處以新臺幣（下同）15萬元之罰鍰。詎仍不知警惕，復於5年內之112年 9月17日起，僱用工作許可期間已於112年9月16日屆至，已為未經許可工作之越南籍留學生TRUONG VAN PHAN（中文姓名張文粉，下稱張文粉）在「忻殿堂」火鍋店內從事洗碗等工作。嗣於113年1月11日下午2時59分許，為臺北巿專勤隊當場查獲。二、案經臺北巿專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告吳忻宇之供述被告坦承僱用張文粉，並知悉張文粉之工作許可半年要申請1次 2 證人張文粉之證述證人受被告僱用在忻殿堂火鍋店工作，工作許可於112年9月16日到期後未即時再申請許可 3 臺北巿政府勞動局裁處書被告於112年2月1日至112年3月7日間，未經許可聘僱越南籍逾期居留學生CHAU VINH LAP，遭臺北巿政府於112年4月17日裁處罰鍰新臺幣15萬元 4 臺北巿專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、查察現場照片臺北巿專勤隊於113年1月11日在忻殿堂火鍋店查獲張文粉在忻殿堂火鍋店工作之事實 5 外國人聘僱許可紀錄張文粉之聘僱許可已於112年9月16日屆至，至113年1月18日始再獲許可，是於112年9月17日至113年1月17日間，張文粉係未經許可聘僱之外國人二、核被告所為係違反就業服務法第57條第1款之規定，請依同法第63條第1項處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2057-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1288號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳煥杰（原名吳有福）上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11017 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳煥杰經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣肆萬元。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書關於「112 年5 月2 日府勞外字第1120114526號裁處書」之記載，均應更正為「11 2 年5 月2 日府勞跨國字第1120114526號裁處書」；關於「 PH AM THI DU」之記載，均應更正為「PHAM THI DU」；附件起訴書犯罪事實欄一第7 至9 行「聘僱未經許可之越南籍失聯移工DOAN THI TAM、PH AM THI DU及印尼籍人士SUDARMI 等3 人」應更正為「聘僱因行蹤不明致許可失效之越南籍失聯移工DOAN THI TAM、PHAM THI DU及未經許可之印尼籍人士 SUDARMI等3 人」；第9 行「文中路1 段」應更正為「文中路2 段」；另證據部分「入出國及移民業務管理系統查詢結果3 張」應更正為「內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容3 張」，並補充「被告吳煥杰於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告前於民國112年5月2日，因違反就業服務法第57條第1 款之規定，經桃園市政府以府勞跨國字第1120114526號處分書處罰鍰新臺幣30萬元乙節，有該件處分書1 紙在卷可稽（見偵卷第63至64頁），其5 年內再違反上開規定，是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1 項後段違反聘僱未經許可、許可失效之外國人之規定，經處以罰鍰，5 年內再聘僱未經許可、許可失效之外國人罪。　㈡又被告自112年4月間某日起至同年12月18日遭查獲時止，違法聘僱許可失效外國人即越南籍DOAN THI TAM、PHAM THI D U及未經許可外國人即印尼籍SUDARMI從事工作，行為雖屬可分，惟被告係基於同一違反就業服務法規定聘僱外籍勞工之犯意，於密接之時間、相同之地點為上開行為，各行為間之獨立性極為薄弱，應整體視為單一行為，論以接續犯之包括一罪，且被告雖同時非法聘僱3 名外國人，然其所犯之上開罪名係保護本國勞工就業機會之單一整體社會法益，自不因同時非法聘僱多名外國人而成立數罪。　㈢爰審酌被告前已因違反就業服務法第57條第1 款之規定而由主管機關科處罰鍰，猶漠視主管機關對外國籍勞工行政管理，再為本案聘僱未經許可、許可失效之外國籍勞工之犯行，助長非法居留之外國人在臺灣非法工作之風氣，並危害本國國民就業權益，實不可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之目的、手段、僱用期間之長短、僱用人數，並考量被告之素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，審酌被告犯後坦承犯行，本案係因一時失慮，致罹刑典，堪信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。惟衡酌本案犯罪情節，為使被告得確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案判決確定後1年內向國庫支付4萬元，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：就業服務法第57條：（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條：（罰則）違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11017號　　被　　　告　吳煥杰　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳煥杰前因違反就業服務法第57條規定，非法聘僱未經許可之外國人，經桃園市政府以民國112年5月2日府勞外字第11 20114526號裁處書裁罰在案。詎其明知不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，仍基於違反就業服務法之犯意，於受前開行政處分後5年內之112年4月間某日起至112年12月18日止，以日薪新臺幣1,000元代價，聘僱未經許可之越南籍失聯移工DOAN THI TAM、PH AM THI DU 及印尼籍人士SUDARMI等3人，在其經營位在桃園市○○區○○路 0段000巷000號之聯合資源有限公司回收廠內，從事回收整理工作。嗣於112年12月18日上午11時45分許在上址，經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊當場查獲。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳煥杰於警詢時之供述供述位在桃園市○○區○○路0段000巷000號之回收廠為其所有之事實。 2 證人DOAN THI TAM於警詢時之證述證明被告在上址回收廠內工作之事實。 3 證人PH AM THI DU於警詢時之證述證明證人PH AM THI DU係經被告聘僱，自112年4月起，在上址回收廠內從事分類保特瓶等資源回收工作之事實。 4 證人SUDARMI於警詢時之證述證明證人SUDARMI係經被告聘僱，在上址回收廠內從事資源回收工作之事實。 5 桃園市政府以112年5月2日府勞外字第1120114526號裁處書1張、桃園市專勤隊現場查察照片8張、桃園市政府勞動局112年12月18日外籍勞工業務檢查表1紙、入出國及移民業務管理系統查詢結果3張證明被告係5年內第2次非法聘僱未經許可外國人之事實。二、核被告所為，係5年內第2次違反就業服務法第57條第1款聘僱未經許可外國人之規定，而涉犯同法第63條第1項後段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1288-20241129-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反就業服務法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第421號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何建忠上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10821號），本院判決如下：　　主　　　文何建忠違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五年內再違反，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告何建忠所為，係違反就業服務法第57條第1款規定，經裁處罰鍰，5年內再違反，應依同法第63條第1項後段處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑；其所為無視法令禁制及處罰，危害主管機關對於外籍勞工之管理，亦影響國人就業權益，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：就業服務法第57條第1款雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　　就業服務法第63條第1項違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10821號　　被　　　告　何建忠　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何建忠前於民國112年4月18日因未經許可聘僱失聯之越南籍移工從事工作，經新竹縣政府於112年7月14日以府勞福字第 1123933838號執行違反就業服務法案件裁處書處以新臺幣15 萬元之罰鍰後，猶不思警惕，明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，竟仍於遭主管機關裁罰後5年內，於113年2月22日前某日起，非法聘僱越南籍失聯移工NGUYEN VAN MANH（中文姓名：阮文強）、TRAN 　　PHUONG NAM（中文姓名：陳方南），至新竹縣竹北市「文興國中」建案工地從事模板、綁鐵工作。嗣於113年2月22日，在上址為警當場查獲。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告何建忠於警詢及偵訊中坦承不諱，並有證人NGUYEN VAN MANH、TRAN PHUONG NAM於警詢中之證述，及上開外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片、查緝現場照片、新竹縣政府於112年7月14日以府勞福字第1123933838號裁處書、工程合約書、採購合約書、工作人員任用切結書等在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係於5年內再違反就業服務法第57條第1款不得聘僱許可失效或他人所申請聘僱之外國人規定，而犯有同法第63條第1項後段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-11-28

CPEM-113-竹北簡-421-20241128-1

審簡

臺灣新北地方法院

就業服務法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳瑩彬上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21124號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳瑩彬違反雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定，五年內再違反，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5至6行「第000000000號」及證據並所犯法條欄一、編號4證據名稱欄第2至3行「第000000000號」之記載均應更正為「第0000000000號」。　㈡證據並所犯法條欄二、第2行「聘僱未經許可之外國人之罪」之記載應更正為「聘僱許可失效之外國人之罪」。　㈢證據部分另補充「被告陳瑩彬於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾受裁處罰鍰確定，應熟知我國對外籍勞工之相關規定，竟猶漠視法令，五年內再度違法聘用非法逃逸許可失效之外國人，所為有害主管機關對於外籍勞工之管理，亦影響國人就業權益，兼衡其無前科，其犯罪動機、目的，手段及犯後坦承犯罪之態度，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為服務業（依調查筆錄所載），聘用之外勞人數一人、聘僱期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1 項第8 款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。　　就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21124號　　被　　　告　陳瑩彬　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因就業服務法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳瑩彬為址設新北市○○區○○街0段000號1樓尚安精緻盒餐(即尚安便當店-樹林店，下稱尚安便當店)之實際負責人，其前於民國110年3月25日，經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊查獲聘僱未經許可之外國人，而違反就業服務法44條規定，經新北市政府111年11月4日新北府勞外字第00000000 0號裁處書裁罰新臺幣15萬元罰鍰(下稱前案)。陳瑩彬竟仍基於違反就業服務法之犯意，於前案遭查獲後5年內，明知越南籍女子工NGUYEN THI HUONG（中文名：阮氏紅，下稱阮氏紅）係失聯移工，仍於112年7月某日起，以提供食宿為代價，聘僱阮氏紅在尚安便當店內從事打菜等工作。嗣於113 年1月15日11時7分許，經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊前往尚安便當店執行查察營業處所時發現上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑩彬於警詢及偵訊中之供述被告坦承證人阮氏紅自112年7月某日起，被告有提供食宿，證人阮氏紅會幫忙在尚安便當店內從事打菜等之事實。 2 證人阮氏紅於警詢之證述證明證人阮氏紅自112年7月某日起，被告有提供食宿，證人阮氏紅會幫忙在尚安便當店內從事打菜等之事實。 3 內政部移民署外人居停留資料查詢單證明證人阮氏紅為越南籍失聯移工之事實。 4 新北市政府111年11月4日新北府勞外字第000000000號裁處書、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表及現場照片 ⑴證明全部犯罪事實。 ⑵證明新北市專勤隊執行查察時，證人阮氏紅正在尚安便當店之打菜之事實。二、核被告所為，係違反就業服務法第63條第1項後段之違反同法第57條第1款之5年內再犯聘僱未經許可之外國人之罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2024-11-27

PCDM-113-審簡-1329-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1371號上訴人即被告林穀連選任辯護人林泓帆律師上訴人即被告李明倫選任辯護人蘇清水律師朱冠宣律師王嘉豪律師上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第485號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林穀連所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林穀連處有期徒刑壹年拾壹月。其他上訴駁回。李明倫緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告林穀連、李明倫於本院準備及審理程序均陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴等語(見本院卷第133至134頁、第410頁)，是本件有關被告林穀連、李明倫之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告林穀連、李明倫之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、被告林穀連前因廢棄物清理法案件，經原審法院以101年度訴字第791號判決判處有期徒刑1年6月，提起上訴後，經本院以101年度上訴字第1141號判決駁回上訴，再提起上訴，經最高法院以103年度台上字第339號判決駁回上訴確定，並於104年6月30日假釋出監，104年10月4日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告林穀連前案紀錄表存卷可參，被告林穀連受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，加重其刑。至司法院釋字第775號解釋意旨係指如不問被告成立累犯之前案情節，是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由所指因素，一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當及比例原則，並非前後所犯之罪的罪質不同，即不適用累犯規定。換言之，法官於認定被告符合累犯規定後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑，與被告前後所犯各罪之罪質是否相同，並無必然之關聯（最高法院113年度台上字第3 404號、第4323號判決意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。惟衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院(最高法院112年度台上字第3538號判決意旨參照)。查被告林穀連構成累犯之前科事實，業經檢察官記載於起訴書犯罪事實欄一（見起訴書第1 頁），且於證據並所犯法條欄論述被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重之等旨（見起訴書第6頁），並提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附於偵查卷，起訴後併送提出於原審法院，嗣於原審審理時併主張起訴書已載明被告林穀連構成累犯的前科事實，在此也具體主張被告林穀連屬累犯，應加重其刑至二分之一等語（見原審卷第415頁），復於本院審理時援引臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第456頁)，並主張被告林穀連受有期徒刑執行完畢5年內再犯本案為累犯，應依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第456頁)，檢察官顯已就被告林穀連本件所為應構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於起訴及原審與本院審理時均有所主張，並指出證明方法，檢察官已盡其舉證責任，審酌被告林穀連構成累犯之前案即係與本案罪質相同之廢棄物清理法案件，被告林穀連於前罪執行完畢後，未能有所警惕，故意再犯本案罪質相同之犯行，顯示前案執行成效不彰，被告林穀連並未因此而有悛悔改過之意，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告林穀連本案犯罪情節，並無何情堪憫恕之情形，顯無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，故被告林穀連依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之結果，並無上開解釋所指罪刑不相當之情形，自仍有上開刑法第47條第1項規定之適用加重其刑。辯護人固辯稱被告林穀連先前違反犯棄物清理法之3案，如臺灣臺南地方法院102年度易字第381號案件係因申報不實；臺灣臺南地方法院101年度訴字第791號案件最後經判處有期徒刑1年6月確定，乃被告涉嫌傾倒金屬廢棄物；臺灣臺南地方法院100年度訴字第554號案件最後經判決無罪確定，上開3案與本案單純出租廠房堆置廢棄木材案情不同，請求調閱本院101年度上訴字第1141號案件歷審卷宗，以佐證被告林穀連並非惡性重大，不應依累犯規定加重其刑云云。然依前述最高法院判決意旨，可知裁量是否構成累犯及應否加重情形之關鍵，在於觀察行為人經前案服刑矯正後，在一定期間內，是否生矯正效果，體認行為不法性，及行為對於社會秩序、公共安全所生影響及危害，而收自我約束、遵循法律以避免再犯之成效，倘行為人於法定5年內再故意犯罪，在無任何特別因素導致行為人有不得已再度犯罪之事實背景下，行為人猶故意再犯罪，即可認定行為人係因漠視法紀，遵守法律規範意識薄弱，而明知故犯，由此可以判斷行為人具有特別惡性及對刑罰反應力低落之情形，自屬刑法第47條第1項規範所指必須加重其刑以達預定矯正成效之對象。因此，被告林穀連前案案情為何，與其本案犯罪事實是否相同或類似，本非刑法第47條第1項累犯規定適用與否及裁量是否加重其刑之因素，否則即有不當限縮刑法第47條規定適用範圍，且造成行為人可一再故意犯罪，只要犯罪事實與前案稍有不同，即可不依累犯規定加重其刑，如此一來，社會秩序之維護、法益保護之目的豈非完全落空，刑法第47條規定之解釋與適用當非如此。更何況，揆諸本院101年度上訴字第1141號判決(見本院卷第369至375 頁)事實記載，顯示被告林穀連於該案已知所經營公司生產過程中製造之污泥事業廢棄物應依法清理，仍將之交由非法業者代為清除任意棄置，而有任意棄置有害事業廢棄物犯行，前案情節雖與本案事實稍有不同，但被告所為犯本案與前案之法規範目的並無二致，被告林穀連既因前案遭判刑確定並執行完畢，對於與此類型相關犯罪，自較一般人更有認識並能記取教訓避免再犯，由被告林穀連前案判決更能佐證被告林穀連再度違反本案，是有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，故辯護人上開辯解，顯難憑採，且其請求調閱本院 101年度上訴字第1141號案件歷審卷宗以證明被告林穀連不應依累犯規定加重其刑，核無必要。　　三、撤銷原判決關於林穀連所處之刑之理由：㈠、原判決以被告林穀連本件違犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物犯行，罪證明確，因予科刑固非無見。惟本件檢察官起訴書犯罪事實欄已載明被告林穀連有上述前案紀錄及執行完畢之情形，復於證據並所犯法條欄為如上請求依累犯規定加重其刑之說明，並提出上開佐證資料附於偵查卷，且於原審審理時主張被告林穀連有上述構成累犯之情形，應加重其刑二分之一，業如前述。是檢察官已於起訴書記載被告林穀連構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表、矯正簡表所載論罪科刑之廢棄物清理法前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，原審法院對前開臺灣高等法院被告林穀連前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，被告林穀連及其辯護人於原審對此並未爭執，表示「沒有意見」（見原審卷第408頁），原審審判長於行科刑辯論時，檢察官再說明被告林穀連構成累犯及應依累犯之規定加重其刑之理由，依上說明，原判決即應就被告林穀連構成累犯之事實，是否有必要加重其刑予以裁量，原判決竟未說明被告林穀連是否構成累犯，亦未就被告林穀連是否應依累犯規定加重其最低本刑予以裁量，容有未洽。被告林穀連以其本案案情與前案不同，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決有前述未認定被告林穀連是否構成累犯，及裁量應否加重被告林穀連最低本刑可議之處，檢察官固未就被告林穀連不利部分提起上訴，僅被告林穀連提起上訴，本件原應受刑事訴訟法第370條第1項前段規定「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」拘束，然學理所稱「上訴不利益變更禁止原則」，乃本於審級救濟制度之設計目的，避免被告顧慮受更不利益之上訴審判決，而放棄正當行使上訴權利，用以保障被告之訴訟權。惟發現真實乃刑事訴訟之基本原則，正確地適用法律亦為法官憲法上之義務，我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅止於禁止「原審判決之刑」之不利變更，不及於不利被告之事實認定與法律適用，於有前開同條項但書「因原審判決適用法條不當而撤銷者」情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，以實現實體正義。此所指「原審判決適用法條不當」之情形，尚不能單純以適用之刑罰法條（無論刑法總則、分則或特別刑法）有無變更或增減為唯一考量，原審有無實質審酌適用該法條所依據之事實（包含罪質、犯罪情節、與形成處斷刑有關之加重、減輕、免除事由等相關事實）而予以充分評價，亦應一併具體綜合衡酌，以符合罪刑相當原則，而使罰當其罪 (最高法院112年度台上字第3538號判決意旨參照)，故原判決於檢察官已主張被告林穀連有構成累犯之前科，並提出相關前案證據資料佐證，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之情形下，原審對之恝而未論，顯有未洽，而有可議之處，本院自可予以撤銷改判，不受刑事訴訟法第370條第1項但書規定之限制，附此說明。㈡、本院審酌被告林穀連前有違反就業服務法、水污染防治法、等前案紀錄，有臺灣高等法院被告林穀連前案紀錄表附卷足憑，素行不佳，被告林穀連前因多次違反廢棄物清理法案件遭起訴，有部分經法院判刑確定並執行完畢，對於廢棄物清理法相關規定自是知之甚稔，竟仍在明知鄭良德、被告李明倫所從事者為非法清理廢棄物之情形下，未經主管機關許可，出租本案廠房供他人堆置本案廢棄物，所為對於自然生態環境造成之危害非輕，殊值非難，惟被告林穀連犯後雖於偵訊、原審審理時否認犯行，但於本院審理時，則坦承犯行，並表示願意繳交犯罪所得，聲請本院提供繳交犯罪所得方式，因被告林穀連並未對於沒收部分提起上訴，原審所宣告沒收犯罪所得，日後執行時檢察官將就此部分執行沒收，本院認無須由被告林穀連現時繳回犯罪所得，而無提供被告林穀連先繳回犯罪所得方式之必要，惟由此仍可見被告林穀連對本案犯行已具悔意，犯後態度尚可，暨其自陳為大學畢業，智識程度甚高，已婚，子女均已成年，目前與配偶同住，以出租工廠每月收入新臺幣(下同)22萬元維生，家庭生活正常，經濟狀況甚佳，並已將本案廢棄物清理完畢(見偵卷第95 至96頁)及其他一切情狀，量處有期徒刑1年11月。　㈢、至於被告林穀連及其辯護人固表示被告林穀連願意繳納公益金40萬元，請求給予緩刑宣告等語。惟按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。而宣告緩刑，除應具備刑法第7 4條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告林穀連前於101年間，因違反廢棄物清理法案件，經法院判處有期徒刑1年6月確定，並於104年10月4日縮刑期滿視為執行完畢一情，業如前述；嗣後又於102年間因違反廢棄物清理法案件，經本院以102年度上易字第565號判決拘役55日確定，被告林穀連經上開相同罪質案件經判刑確定並執行完畢後，再犯本案相類犯行，本案行為對環境生態造成一定程度之危害，犯後對其本身行為未能深切反省，於警詢、偵訊、原審審理時，一再否認犯罪，直至本院審理時才願坦然面對己身錯誤而認罪，足見被告林穀連對於其行為不法意識薄弱，以被告林穀連一再違犯廢棄物清理法相關犯行，顯示前案執行並未使被告林穀連因此有所警惕，改過自新，若未對被告林穀連執行適當刑罰，不僅對被告林穀連不足生警惕之效，更無法反應被告林穀連犯行侵害法益之嚴重性，而罰當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，自不宜宣告緩刑。本院斟酌上情，認被告林穀連無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑宣告。是被告林穀連及其辯護人請求宣告緩刑，難認有理由，併此敘明。　　　四、駁回(被告李明倫)上訴之理由：㈠、原判決以被告李明倫本件違犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物犯行，罪證明確，因予適用廢棄物清理法第 46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告李明倫未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，與鄭良德共同非法從事一般事業廢棄物之清除、處理，對於自然生態環境造成之危害非輕，所為殊值非難；兼衡被告李明倫之犯罪動機、目的、行為手段、於犯後否認犯行，飾詞卸責，難認具有悔意，暨其於審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第408頁)、本案廢棄物業已清理完畢(見偵卷第95至96頁)等一切情狀，量處被告李明倫有期徒刑1年6月。經核原判決所為刑之宣告，係以被告李明倫之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告李明倫固以其於本院審理時坦承犯行，只是受僱瑞陞環保有限公司聽從雇主指示，偵訊、原審審理時因誤認鄭良德所述為真才未坦承犯行，經原審審理程序後，願意認罪，年紀尚輕不諳法律，且無前科，素行良好，原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決就被告李明倫所為本案犯行，已依刑法第57條各款所列情狀，逐一剖析審酌，做為其量刑基礎，於適法範圍內行使其量刑之裁量權，被告李明倫上訴所指應從輕量刑之年紀尚輕、受僱瑞陞環保有限公司聽從指示才為本案犯行、無其他犯罪前科等量刑因素，均經原判決採為量刑基礎，並無漏未審酌之情事，另被告李明倫雖表示願意繳交犯罪所得，聲請本院提供繳交犯罪所得方式，因被告李明倫並未對於沒收部分提起上訴，原審所宣告沒收犯罪所得，日後執行時檢察官將就此部分執行沒收，本院認無須由被告李明倫現時繳回犯罪所得，而無提供被告李明倫先繳回犯罪所得方式之必要，且相較於被告李明倫本案犯罪情節、對自然環境造成之影響、先前否認犯行之態度，原判決量刑並未偏重，難認因被告李明倫上訴後坦承犯行，並表明願意繳回犯罪所得之犯後態度有所改變，遽認被告李明倫可獲判較輕之刑，原判決並無被告李明倫所指量刑過重之情事，上訴意旨指摘原判決對被告李明倫量刑過重，顯無理由。㈡、被告李明倫未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告李明倫前案紀錄表存卷可參，其受僱瑞陞環保有限公司，在案發現場燃燒廢棄木板製炭，固有不該，惟其犯後已另覓工作，且現場廢棄物亦清除完畢，被告李明倫迄今未曾有其他犯罪紀錄，足見被告李明倫顯係一時失慮，致罹刑典，其於本院審理時業已坦承犯行，可徵被告李明倫對於其行為之不法，已有認識並具悔意，參酌被告李明倫僅是受僱工作而犯罪，所得及情節非重，堪信經此偵、審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，故本院認被告李明倫所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新，並為使被告李明倫日後恪遵法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行對生態環境及法秩序所造成之危害，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告李明倫於本案判決確定後1年內，應向公庫支付15萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，緩刑期間依刑法第93 條第1項第2款規定付保護管束。被告李明倫如未依緩刑所附之條件履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，刑法第47條第1項、第74條第1項第1款、第2 項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-27

TNHM-113-上訴-1371-20241127-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1482號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉淳琪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1055號），本院裁定如下：　　主　文劉淳琪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉淳琪（下簡稱受刑人）因違反就業服務法數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑（按：若無上述情形，則宜酌定較低之執行刑），但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。司法院「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。三、本院判斷：本件受刑人因犯如附表所示違反就業服務法等罪，經本院各判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有各該案件歷審判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證。茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。而受刑人經本院函詢「對本件聲請定應執行刑之表示意見」，該通知陳述意見函已於民國113年11月14 日送達戶籍地，由同居人代為收受，惟受刑人迄今仍未回覆，有本院函詢公文稿、送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可參（本院卷第63-69頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段大致相同（均係媒介外國人為他人非法工作，以從中收取仲介費）、2次犯罪時間間隔將近2年（分別在109年4月1日、111年3月27日至同年4月5日間某日所犯）、均係侵害社會法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，整體評價其應受矯治之程度後，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，依前揭說明，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：受刑人劉淳琪定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名就業服務法就業服務法宣　　告　刑有期徒刑3月有期徒刑5月犯　罪日　期 109年4月1日 111年3月27日至111年4月5日間某日偵　查機　關臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4733號臺灣南投地方檢察署111年度偵字第8095號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 111年度上易字第174號 113年度上易字第538號判決日期 111年4月19日 113年9月5日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 111年度上易字第174號 113年度上易字第538號判決確定日　　期 111年4月19日 113年9月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、易服社會勞動得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣南投地方檢察署111年度執字第903號（已易科罰金執行完畢）臺灣南投地方檢察署113年度執字第2547號

2024-11-27

TCHM-113-聲-1482-20241127-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第174號 113年11月1日辯論終結原告曹策宏被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人謝育澤律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國112年7 月11日勞動法訴二字第1120005382號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告前申請印尼籍外國人YULIATMI DWI（以下稱Y君）從事家庭看護工作，於聘僱許可有效期間屆滿前之民國108年7月 3日申請期滿續聘，經許可繼續聘僱（起訖期間為「108年10 月17日至110年10月17日」，於聘期屆滿時，累計在我國境內工作期間已屆滿14年）；嗣於COVID-19疫情期間之110年、111年間，勞動部為配合中央流行疫情指揮中心（下稱疫情指揮中心）指揮官宣布之相關檢疫措施，推動「鼓勵期滿續聘、國內承接、暫不返國」等因應措施，以110年6月15日勞動發管字第1100507689號函（下稱110年6月15日函）、11 1年5月31日勞動發管字第1110508891號函（下稱111年5月31 日函）知相關單位，於嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱特別條例）施行期間，從事家庭看護工作之移工，累計在我國境內工作期間將屆滿14年，且剩餘期間不足4個月者，雇主得依前揭函文說明事項申請延長聘僱許可。原告即分別於110年、111年申請Y君之延長聘僱，經勞動部分別各延長1年之聘僱許可（起訖期間分別為「110年10月 17日至111年10月17日」、「111年10月17日至112年10月17 日」）；而Y君前次健康檢查之日期為110年4月21日，距111 年10月17日已逾1年未接受健康檢查，原告至111年12月20日始為Y君辦理健康檢查，被告認依受聘僱外國人健康檢查管理辦法（下稱健檢辦法）第11條第1項規定，原告應自上開聘僱許可生效日（即111年10月17日）之次日起7日內安排Y 君接受健康檢查，卻遲至111年12月20日始為Y君辦理健康檢查，違反就業服務法第57條第5款規定，依同法第67條第1項、行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，以112年2月24日新北府勞外字第1120295961號就業服務法罰鍰裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，循序提起行政爭訟。　二、原告主張略以：㈠、原告自97年起即聘僱Y君從事家庭看護工作，期間完全遵守相關規定安排Y君接受健康檢查，本件係因111年間受COVID-19 疫情影響，原告依主管機關相關規定申請Y君之延長聘僱許可，方才衍生本件補充健檢事宜。惟申請延長聘僱許可所衍生之健康檢查，雖可比照補充健檢之相關規定辦理，然違反行政法上義務之處罰，仍應依行為時法律有明文規定為限，就上述「申請延長聘僱許可」與雇主聘僱外國人許可及管理辦法（下稱聘僱辦法）第26條第1項第3款所稱之「期滿續聘」實質上並不相同，亦與健檢辦法第11條第1項所謂之「重新核發聘僱許可」情形有別，被告認定本件係屬期滿聘僱，並援引上開健檢辦法等規定予以裁處，於法無據，實有違誤。㈡、再者，原告及家人於000年00月下旬陸續確診COVID-19，Y君亦遭感染確診而無法外出至醫院辦理健康檢查，原告直至同年12月20日上午接獲新北市政府衛生局告知Y君逾期未辦理健康檢查，當日即安排其至醫院辦理健康檢查，故Y君實係因不可抗力之客觀事實，而無法於期限內至醫院辦理健檢，原告應無可歸責。㈢、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠、原告於111年10月17日期滿續聘Y君，距Y君前次健康檢查日期即110年4月21日已逾1年未接受健康檢查，依健檢辦法第11 條第1項規定，原告應自聘僱許可生效日之次日起7日內（11 1年10月18日至同年月24日）期間安排Y君辦理健康檢查，惟原告遲至111年12月20日始為Y君辦理健康檢查，未善盡雇主之注意義務及管理外國人之責任，縱非故意對於違規情節仍有應注意、能注意而不注意之過失，原告若因故未能於期限內為Y君辦理健康檢查，亦應依健檢辦法第12條之規定，檢具相關證明文件，報請主管機關備查，並提前於7日內或事由消失後7日內辦理健康檢查，然原告直至接獲新北市衛生局通知後，方才依規定為Y君安排健康檢查，顯見其違反就業服務法第57條第5款之規定，仍具有可歸責性，應可認定。是原告主張因家人確診COVID-19，而無法依規定安排Y君之健康檢查云云，並不可採。㈡、另就原告雖主張本件之延長聘僱許可與健檢辦法第11條第1項所謂之重新核發聘僱許可不同，然依本件勞動部之延長聘僱許可函說明項下第五點清楚載明，原告應於聘僱許可生效日之次日起7日內安排Y君辦理健康檢查，原告應可知悉其身為雇主之權利義務，卻仍疏未依規定辦理，自難執前詞認被告有何裁罰不當。被告審酌因COVID-19疫情關係，及原告應受責難程度及不諳法令等情形，依行政罰法第8條但書及第18 條第3項規定，以法定罰鍰最低額之二分之一減輕裁處原告3 萬元罰鍰，於法並無不合。㈢、並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，有勞動部110年6月 15日函（本院卷第115至116頁）、111年5月31日函（本院卷第117至118頁）、112年11月29日勞動發管字第1120518424 號函暨檢附之相關聘僱申請文件（本院卷第77至98頁）、新北市政府衛生局112年1月4日新北衛疾字第1120012364號函（本院卷第23至25頁）、Y君健檢紀錄、基本資料、聘僱紀錄等（訴願卷第33至36頁、第40頁）、原處分（新北院卷第 19至21頁）及訴願決定（新北院卷第25至30頁）附卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：　　１、就業服務法第57條第5款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：……五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。……」第67條第 1項規定：「違反第五條第二項第二款、第三款、第六款、第十條、第三十六條第一項、第三十七條、第三十九條、第四十條第一項第一款、第三款、第四款、第六款、第十款至第十七款、第十九款、第二十款、第五十七條第五款、第八款、第九款或第六十二條第二項規定，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」第46條第1項第8款至第11款規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：……八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭及看護工作。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。十一、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才，在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機關專案核定者。」２、依就業服務法第48條第2項授權訂定之聘僱辦法第26條第1項第3款規定：「雇主經中央主管機關核准重新申請第二類外國人，於原聘僱第二類外國人出國前，不得引進或聘僱第二類外國人。但有下列情形之一者，不在此限：……三、外國人於聘僱許可有效期間屆滿，原雇主經許可繼續聘僱（以下簡稱期滿續聘）。……」第39條規定：「第二類外國人之聘僱許可有效期間屆滿日前二個月至四個月內，雇主有繼續聘僱該外國人之必要者，於該期限內應備下列文件，向中央主管機關申請期滿續聘許可：一、申請書。二、勞雇雙方已合意期滿續聘之證明。三、其他經中央主管機關規定之文件。」３、依就業服務法第48條第3項授權訂定之健檢辦法第2條第2款、第3款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、第二類外國人：指受聘僱從事本法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人。三、第三類外國人：指受聘僱從事本法第四十六條第一項第十一款規定工作之外國人，且從事雇主聘僱外國人許可及管理辦法第二條第三款之工作。……」第11條第1項規定：「受聘僱外國人有下列各款情形之一，已逾一年未接受健康檢查者，雇主應自聘僱許可生效日之次日起七日內，安排其至指定醫院接受健康檢查：一、第二類及第三類外國人轉換雇主或工作。二、第二類及第三類外國人依本法重新核發聘僱許可。三、第三類外國人依本法重新核發展延聘僱許可。」第12條規定：「第二類及第三類外國人因故未能於規定期限內辦理第五條第一項第三款或前條第一項健康檢查時，雇主得檢具相關證明文件，報直轄市、縣（市）衛生主管機關備查，並得提前於七日內或事由消失後七日內，辦理上開健康檢查。」４、依上開說明，受聘僱第二類及第三類外國人依就業服務法重新核發聘僱許可，已逾1年未接受健康檢查者，雇主應自聘僱許可生效日之次日起7日內，安排其至指定醫院接受健康檢查。旨在因應勞動部核發之聘僱許可態樣種類，除初次聘僱、期滿聘僱、期滿轉換及未期滿轉換外，尚有需依就業服務法或勞動部其他規定再次向該部申請核發聘僱許可之情形，致移工逾1年未接受健康檢查，為免造成防疫缺口，爰訂有上開規定；而前述「期滿聘僱」，依聘僱辦法第26條第3 款之規定，係指外國人於聘僱許可有效期間屆滿，原雇主經許可繼續聘僱。準此可知，為平衡保障受聘僱外國人之權益、我國就業市場之健全發展，及促進公共衛生安全，以增進社會及經濟發展，雇主就所聘僱之第二類及第三類外國人，於前述情形向勞動部申請發聘僱許可，而該受聘僱之外國人已逾1年未接受健康檢查者，即應安排其至指定醫院接受健康檢查，如未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查，而違反就業服務法第57條第5款規定，則依同法第67條第1項規定處置。㈢、原告確有未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查之行為事實：１、承前所述，原告前申請Y君從事家庭看護工作，於聘期屆滿之 110年10月17日，Y君累計在我國境內工作期間已屆滿14年，原告遂分別於110年、111年，依勞動部110年6月15日函、11 1年5月31日函說明事項申請延長聘僱許可，經勞動部分別以 110年9月17日勞動發事字第1101989829號函、111年9月30日勞動發事字第1112017465號函核發聘僱許可，起訖期間分別為「110年10月17日至111年10月17日」、「111年10月17日至112年10月17日」等節，此有勞動部112年11月29日勞動發管字第1120518424號函暨檢附之相關聘僱申請文件在卷可稽（本院卷第77至98頁）。而上開疫情期間之申請延長聘僱許可，固係勞動部於特別條例施行期間，就從事家庭看護工作之移工聘僱年限將屆之因應措施，然事實上與前述外國人之聘僱許可有效期間屆滿，原雇主向中央主管機關申請期滿續聘許可，經許可繼續聘僱之情形並無二致，此觀諸原告於Y 君聘僱許可有效期間屆滿前之108年7月3日申請期滿續聘，經勞動部於108年7月12日以勞動發事字第1080544709號函核發聘僱許可（本院卷第81至82頁），與本件原告於聘僱許可有效期間屆滿前之111年9月19日申請延長聘僱許可1年，經勞動部於111年9月30日以勞動發事字第1112017465號函同意延長聘僱許可（本院卷第94頁、第96至97頁），均係由原告向勞動部提出書面申請，經勞動部以前揭聘僱文號核發聘僱許可（訴願卷第36頁、第40頁），則如前述，為免造成防疫缺口，自應同有健檢辦法第11條第1項第2款規定之適用。２、Y君前次健康檢查之日期為110年4月21日，距111年10月17日已逾1年未接受健康檢查，依健檢辦法第11條第1項第2款之規定，原告應自上開聘僱許可生效日（即111年10月17日）之次日起7日內安排Y君接受健康檢查，卻遲至111年12月20 日始為Y君辦理健康檢查等情，業如前述。以原告自陳自97 年起即聘僱Y君從事家庭看護工作，對於其身為雇主所應遵循之相關法令應無諉無不知之理，則原告對於Y君前次健康檢查距聘僱許可生效日之111年10月17日已逾1年，未安排Y 君接受健康檢查，將會違反相關行政法上義務之行為應有認識，在主觀上即具有可非難性及可歸責性。況且，以原告本件申請延長聘僱許可，經勞動部於111年9月30日以勞動發事字第1112017465號函同意延長聘僱許可，該函文說明五亦有敘明：「外國人經核發聘僱許可時，已逾1年未接受健康檢查者，依據受聘僱外國人健康檢查管理辦法（以下稱本辦法）第11條規定，雇主應自聘僱許可生效日之次日起7日內，安排其至指定醫院接受健康檢查（以下簡稱補充健檢）。另外國人除依本辦法第11條規定辦理補充健檢外，聘僱期間亦需依本辦法第5條規定，辦理自聘僱許可生效日起滿6個月之前後30日內，安排其至指定醫院接受健康檢查。」（本院卷第94頁），益見原告就此等違反相關行政法上義務之行為在主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。被告據上認定，原告確有未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查之違規事實，並無違誤。㈣、原處分對原告裁處3萬元罰鍰，應屬合法有據：　　按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」亦即違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。同法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」第18條第 3項本文規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。 ……」被告認原告有未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查之行為事實，且主觀上具有可非難性及可歸責性，業如前述，復以原告違反就業服務法第57條第5款規定，依就業服務法第67條第1項、行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，審酌本件為COVID-19疫情期間，而原告為直聘雇主，其上開違規情節、應受責難程度及不諳法令等情形，減輕處罰以法定罰鍰最低額之二分之一，裁處原告3萬元罰鍰，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等原則或構成裁量瑕疵之情事。㈤、就兩造下列主張並不足採：１、至原告雖主張係因包括其本人、家人、Y君等陸續確診COVID- 19，屬不可抗力、不可歸責未能依限安排健檢云云。原告本應自上開聘僱許可生效日（即111年10月17日）之次日起7日內安排Y君接受健康檢查，如有因故未能於規定期限內辦理者，依健檢辦法第12條之規定，亦得檢具相關證明文件，報請衛生主管機關備查，並得提前於7日內或事由消失後7日內辦理上開健康檢查，然原告並未依上開規定辦理，並自陳至 111年12月20日接獲新北市衛生局來電告知，方才於當日安排Y君前往醫院接受健康檢查，距離原告所稱之確診期間實已有相當之時日，是原告其開主張，尚不足採。２、至被告訴訟代理人固主張疫情指揮中心109年10月12日肺中指字第1093600382號函亦為本件原告應辦理健康檢查及裁罰之依據等語，然以該函文之內容，性質上核屬行政程序法第15 0條第1項規定之法規命令，卻僅由衛生福利部疾病管制署置於該署全球資訊網外國人健康管理之「外國人健檢相關法規」專區，供民眾下載參閱，未刊登政府公報或新聞紙，業據衛生福利部以113年5月14日衛授疾字第1130006290號函復在卷（本院卷第191頁、第195至198頁），不能認已踐行發布程序，欠缺法規命令之生效要件，尚未發生效力，是被告訴訟代理人上開主張尚不足採。惟對於前述被告係依法以原處分對原告裁處罰鍰3萬元，於法無誤之判斷，並不生影響，附此敘明。㈥、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-26

TPTA-112-簡-174-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1674號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告峰鼎建設有限公司代表人楊騰越上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第842號），本院判決如下：　　主　　　文峰鼎建設有限公司犯就業服務法第63條第2項之罪，處罰金新臺幣10萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯就業服務法第63條第2項之法人之從業人員因執行業務，於5年內再次違反同法第44條非法容留外國人工作罪，應依同法第63條第1項之規定量處。　㈡爰審酌被告前已因非法容留並雇用外國人，並遭主管機關裁罰，仍未改善管理方式，對於工地現場所雇用勞工是否合法未予聞問，顯然無視相關法規所課與之義務，實應非難，惟考量被告之代表人坦認犯行之犯後態度，及被告公司之資本額、規模及非法容留外國人從事工作之目的、工作性質、內容及期間等一切情狀，量處如主文所示之罰金刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第44條（非法容留之禁止）任何人不得非法容留外國人從事工作。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第842號　　被　　　告　峰鼎建設有限公司　　　　　　　　　　　　年籍詳卷　　代　表　人　楊騰越　年籍詳卷上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、峰鼎建設有限公司（下稱峰鼎公司）前因違反就業服務法第 57條規定，非法聘僱越南籍失聯移工，經臺北市政府勞動局於民國112年6月20日以府勞職字第11260681023號裁處書裁罰在案。詎峰鼎公司明知不得聘僱未經許可之外國人從事工作，仍基於違反就業服務法之犯意，於受前開行政處分後5年內之112年8月23日前某日，以日薪新臺幣2,800元代價，聘僱未經許可之越南籍人士TRAN PHU、NGUYEN VAN BINH，在桃園市○○區○○路000號旁工地，從事峰鼎公司承攬之桃園中壢郵局模版組立工作。嗣於112年8月23日下午2時50分許在上址，經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊當場查獲。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告峰鼎公司之代表人楊騰越於偵查中坦承不諱，核與證人TRAN PHU、NGUYEN VAN BINH於警詢中之陳述情節相符，並有臺北市政府勞動局112年6月20日以府勞職字第11260681023號裁處書暨送達證書、桃園市專勤隊現場查察照片6張、入出國及移民業務管理系統查詢結果2紙等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告為法人，因其受僱人或其他從業人員執行業務違反就業服務法第57條第1款規定，5年內再次聘僱未經許可之外國人從事工作，應依同法第63條第2項規定，論以同條第1項後段罰金刑之罪嫌（報告意旨誤載為就業服務法第63條第1項，應予更正）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：就業服務法第44條（非法容留之禁止）任何人不得非法容留外國人從事工作。就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-1674-20241126-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

就業服務法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第192號原告侯姿琳即新宴小吃部被告高雄市政府勞工局代表人江健興訴訟代理人李美慧陳秫榛上列當事人間就業服務法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：被告以原告前於518求職網站「雙頭正職-鳳山店」職缺廣告之工作待遇為月薪新臺幣(下同)36,000元至40,0 00元，為實際待遇僅26,400元，與職缺廣告不同，有以不符實際資料或訊息對外加以刊登或揭示要約，違反就業服務法第5條第2項第1款之違規行為，依就業服務法第65條第1項在 112年12月11日以高市勞就字第11239744000號裁處書裁處原告罰鍰300,000元(下稱原處分)。原告前起訴請求撤銷原處分，經本院113年度簡字第105號以原告未經合法訴願程序，不符合法訴願之前置要件為由，裁定駁回原告之訴(下稱系爭前案)。原告遂再提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：通常郵務人員會將信件丟置在旁，原告未能收受原處分，是在知悉被強制執行才確認，因此無法先進行訴願程序。原告在113年4月3日發文給被告確認原處分無效經被告拒絕確認後提起系爭前案訴訟被駁回，故提起本件訴訟。並聲明：原處分應為無效。三、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.訴願法第14條第1項、第2項：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」　2.行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」　3.行政訴訟法第6條第1項、第3項：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」　4.行政訴訟法第107條第1項第10款：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」㈡對於違法之行政處分，人民應提起訴願及撤銷訴訟，以為救濟，僅於該違法之行政處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，始得提起或變更為確認行政處分違法之訴訟，此即為確認訴訟補充性原則。因此，當事人主張行政處分違法，如未依限提起訴願或撤銷訴訟，無論該行政處分是否已執行完畢或因其他事由而消滅者，亦不得提起確認該行政處分違法之訴訟。若當事人對之提起確認違法訴訟者，即屬行政訴訟法第107條第1項第10款之不合法情形，且無從命補正，應以裁定駁回之(最高行政法院111年度抗字第276號裁判意旨參照)。　㈢經查，原處分送達原告○○市○○區○○路000○0號營業處所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，故於112年12月18日將上開送達文書寄存於55支新莊仔郵局，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於受送達處所信箱，以為送達等情，有原處分送達證書為證（原處分卷第1頁至第3頁)。原告未提起訴願為其所自陳在卷(卷第13頁)，是至今顯已逾訴願法第14條第2項法定不變期間，原告未於該法定不變期間內提起訴願，逕提起本件確認訴訟，依前開說明　　，即違反行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟補充性原則　　，且此情形無從補正，其起訴即為不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回。四、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官黃怡禎

2024-11-22

KSTA-113-簡-192-20241122-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反就業服務法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1525號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張力進上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8982號），本院判決如下：　　主　　　　　文張力進違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠、張力進前於民國109年12月1日，經彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所人員查獲其非法聘僱失蹤及逾期停留之印尼籍外國人等2名，經彰化縣政府認違反就業服務法第57條第1款規定，而於110年2月4日以府勞外字第1100000000號裁處書，依該法第63條第1項處罰鍰新臺幣（下同）16萬5000元確定。詎張力進仍不知悔改，明知不得聘僱未經許可之外國人從事工作，竟於上開裁罰後5年內，復基於違法聘僱未經許可之外國人從事工作之犯意，透過其胞弟張家豪（警方已另案函送彰化縣政府勞工處）尋得如附表編號1至5所示未經許可之外國人後，即接續於附表所示之時間，以每天1000元之薪資，自112年7月27日後某日起，非法聘僱如附表所示未經許可之外國人5名，在其管領、位於彰化縣○○市○○路第○公墓旁農地，從事種菜、拔菜等工作。嗣如附表編號1至5所示之外國人於113年4月16日為內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊（下稱彰化專勤隊）當場在上址查獲，始查悉上情。㈡、案經彰化專勤隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告張力進於警詢及檢察官訊問中所為之供述及「認罪」之表示。㈡、證人張力豪於警詢中之證述。㈢、證人即如附表編號1至5所示外國人於警詢中所為之證述。㈣、如附表編號1至5所示外國人之入出國及移民業務管理系統查詢結果各1份。㈤、彰化縣政府110年2月4日以府勞務外字第1100000000號（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為「第1100000號」）裁處書影本1紙。　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告張力進所為，係前曾違反就業服務法第57條第1款規定，經主管機關處以罰鍰，於5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應以同法第63條第1項後段論處。㈡、查被告前於112年3月27日，雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就被告本案犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。㈢、被告先後聘僱如附表編號1至5所示未經許可之外國人在其上址農地從事種菜、拔菜工作，係基於單一犯罪決意，在密接時、地為之，持續侵害主管機關對外籍勞工之管理與本國國民就業權益之社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪，檢察官認應依非法聘僱之人數論以數罪而併罰，容有誤會，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前曾因違反動物保護法案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於112年3月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑；⒉非法僱用未經許可之外國人，危害主管機關對於外籍勞工之管理，嚴重影響國人就業權益；⒊犯後業已表示認罪，態度尚可；⒋犯罪之動機、目的、非法聘僱未經許可之外國人之數量與時間，及其自述專科畢業之智識程度、「職業：農」、小康之經濟狀況（參被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號外國人姓名國籍聘僱期間備　　　註１ PRATHUMTA RATTANA 泰國 112年12月21日後某日起至113年4月16日（約4個月）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限僅到113年1月4日，逾期停留。２ KAEWTEENTAN NUNTIWA 泰國 112年7月27日後某日起至113年4月16日（約9個月）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限僅到112年8月10日，逾期停留。３ WILAILOED AUTHAI 泰國 113年4月某日起至113年4月16日（約2個禮拜）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限僅到112年8月10日，逾期停留。４ YAISAWAT SUNANTA 泰國 113年4月4日至113年4月16日（約2個禮拜）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限到113年4月18日５ KHAMTHANET THATSAPORN 泰國 113年4月某日起至113年4月16日（約2個禮拜）未經許可之外國人以觀光名義來台，簽證期限僅到113年1月4日，逾期停留。【附錄本案論罪科刑法條】壹、就業服務法第57條：　　雇主聘僱外國人不得有下列情事：　　一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　　二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。　　三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。　　四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。　　五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。　　六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。　　七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。　　八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。　　九、其他違反本法或依本法所發布之命令。貳、就業服務法第63條：　　　違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。　　法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-11-20

CHDM-113-簡-1525-20241120-1