Know99判決書

搜尋結果：違反森林法

共找到 210 筆結果（第 91-100 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第97號聲請人 LE DOAN DUNG（中文名字：黎團勇）上列聲請人因被告LE VAN DIEP（中文名：黎文碟）違反森林法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案車號BUJ-5893號自用小客車壹輛（含該車鑰匙），暫行發還 LE DOAN　DUNG（中文名字：黎團勇）保管，並於判決確定前不許為處分。　　理　由一、聲請人LE DOAN　DUNG（中文名字：黎團勇，下稱聲請人）　　聲請意旨略以：本件聲請人於民國112年12月間，將其所有車號BUJ-5893號自用小客車（含該車鑰匙）借給　LE　VAN 　　DIEP（中文名：黎文碟，下稱被告）使用，嗣被告未依約歸還，聲請人曾於112年12月19日報案。該車雖在被告被訴違反森林法案件扣押，然聲請人確為該車所有人，且與該案並無關係，為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者(判決確定)，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。三、經查： (一)聲請人為車號BUJ-5893號自用小客車之車主，此有行車執照影本1紙可稽，此部分事實堪以認定。 (二)上開扣案之車號BUJ-5893號自用小客車，雖係供被告共同犯違反森林法犯行所用，然非屬被告所有之物，並經本院於11 3年度上訴字第977號刑事判決中，不為沒收之宣告（該判決書第8頁第28至31行）。且本件尚乏證據認定該車屬於其他犯罪行為人所有，亦非違禁物，自難認有何沒收之必要。 (三)又本院於113年度上訴字第977號刑事判決中，雖未將聲請人所有之上開自用小客車諭知沒收，然上開自用小客車既經扣案，可為本案之證據，而該部分之犯罪事實，經本院判決後，尚未確定，依刑事訴訟法第317條但書規定，本得繼續扣押。惟聲請人既已依刑事訴訟法第142條之規定，聲請發還上開自用小客車（含該車鑰匙），考量聲請人為該小客車之所有人，依訴訟進行程度、訴訟救濟及扣押物利用之時效性、所有權人權利受侵害程度、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依同法第142條第2項之規定，裁定暫行發還聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為處分。至暫行發還後，案件終結而無他項諭知(判決確定)者，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第142條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲-97-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第64號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人 NGUYEN KHAC PHUOC（中文譯名：阮克福）（現於法務部○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反森林法案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第68號），本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN KHAC PHUOC假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人NGUYEN KHAC PHUOC因違反森林法案件，經法院判處徒刑，在監獄執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301987240 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（11 2年度上訴字第1808號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。二、按保安處分執行法第74條之1第1項所規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，乃規定檢察官執行外國人保護管束處分之職權時，究依原判決宣告之保護管束處分執行，或以驅逐出境之方式替代執行，係由檢察官依具體狀況，衡情指揮執行之方法，其是否替代執行，並無須由檢察官聲請法院裁定之明文規定（最高法院85年度台非字第3號判決參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-64-20250121-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第20號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人温必丞上列受刑人前因違反森林法等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文温必丞假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人温必丞前因違反森林法等案件，經法院判處有期徒刑1年3月(下稱前案)，併科罰金新臺幣(下同) 65萬元確定，於民國110年3月26日入監執行，並於111年5月 4日核准假釋在案，另於刑後執行罰金易服勞役325日於112 年3月30日執行完畢出獄。嗣因假釋期間另案經法院判處有期徒刑1月6月確定，併科罰金22,296元確定，復更定前揭徒刑部分為應執行有期徒刑為2年6月，罰金部分為662,000元確定。前案保護管束於112年4月25日期滿，並自翌日(即112 年4月26日)至113年9月11日間刑期共計555日順延；復於113 年9月12日入監執行前揭順延刑期，茲因受刑人業經法務部於114年1月16日以法矯署教字第11301989200號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院(108 年度原訴字第12號)，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項　　，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-21

CTDM-114-聲保-20-20250121-1

訴

臺灣南投地方法院

違反森林法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第107號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN THANH（中文名：阮文成）選任辯護人雅蔀恩．伊勇律師上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1990號、第1991號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN VAN THANH犯森林法第五十二條第三項、第一項第一款、第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號12、13、16、23、24所示之物均沒收。被訴持有第二級毒品部分無罪。　　犯罪事實一、NGUYEN VAN THANH（下稱阮文成）明知農業部林業及自然保育署南投分署編定管理之國有林地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內之竹木及餘留之根株、殘材，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「Quang Thai」之越南籍人以及5、6名真實姓名年籍不詳之人所屬盜採林木集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於在保安林結夥二人以上，以車輛搬運贓物，竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，先由「Quang Thai」以及 5、6名真實姓名年籍不詳之人，在經劃定為1634號水源涵養保安林之濁水溪事業區第24林班地（座標X：267922；Y：00 00000）盜伐如附表編號1至11所示之貴重木臺灣紅檜，「Qu ang Thai」再指示阮文成於民國113年3月9日12時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往南投縣仁愛鄉台14線84. 8公里處往春陽溫泉方向林道，並由「Quang Thai」以及5、 6名真實姓名年籍不詳之人將附表編號1至14、17至23所示之物搬運上車，阮文成則駕駛上開車輛離去，以此方式竊取貴重木臺灣紅檜既遂。二、案經農業部林業及自然保育署南投分署訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分　一、證據能力：　　　本判決以下所引用被告阮文成以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第95頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告阮文成於本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第27、95、288頁），核與證人徐念祖於警詢中、證人陳建銘、陳志偉於本院審理中所證述之情節相符，並有自願受搜索同意書、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、南投縣政府警察局仁愛分局贓物認領保管單、牌照號碼2385-ET號車輛詳細資料報表、牌照號碼2385-ET號車輛車行軌跡資料、監視器錄影畫面影像截圖、扣案紅檜樹瘤照片、扣案物品照片、GPS定位數據照片、濁水事業區第24林班地照片、通訊軟體對話內容照片、通聯記錄照片、內政部移民署外人居停留查詢(移工)明細內容資料、農業部林業及自然保育署南投分署投管字第1134210750號　　　函暨檢附森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書、　　　總售價計算-B式、查獲竊取森林主產物材積表、扣案紅檜　　　樹瘤照片、濁水事業區第24林班相關位置圖等資料、員警職務報告、南投縣政府警察局仁愛分局照片黏貼紀錄表、南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品清單暨檢附照片、扣案車輛及車輛鑰匙照片、本院扣押物品清單、臺灣南投地方檢察署113年7月14日投檢冠義113偵1990字第113901512 40號函、本院113年9月25日準備程序勘驗筆錄暨勘驗影像截圖、本院電話紀錄表等在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者適用，且森林法第52條第1項為第50條之特別規定，亦應優先適用。又臺灣紅檜為行政院農業委員會於10 4年7月10日農林務字第1041741162號函公告「森林法第52 條第4項所定貴重木之樹種」中所定之貴重木，則被告共同竊取如附表編號1至11所示之物均為貴重木。　　㈡核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第1款、第4 款、第6款之在保安林結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。　　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告與「Quan g Thai」之越南籍人以及5、6名真實姓名年籍不詳之人所屬盜採林木集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣本案遭被告共同竊取之臺灣紅檜屬於貴重木之樹種，有如前述，故被告所犯在保安林結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，應依森林法第52條第3項規定加重其刑。　　㈤「Quang Thai」及5、6名真實姓名年籍不詳之人將附表編號1至11所示之貴重木臺灣紅檜搬運上車並由被告駕駛上開車輛離去，顯已將附表編號1至11所示之貴重木臺灣紅檜置於被告實力支配之下而建立持有，即屬竊盜既遂，辯護人認被告本案犯行應屬未遂等語，顯有誤會。　　㈥檢警並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，有臺灣南投地方檢察署113年7月14日投檢冠義113偵1990字第1139015 1240號函（見本院卷第85頁）可參，被告即無森林法第52 條第6項減免其刑規定之適用，併予敘明。　　㈦本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。然國家森林具有涵養國土，孕育自然生物之效，對自然生態與環境保護有重大意義，培育不易，森林主產物均屬國有，並有高額之經濟價值，被告與「Quang Thai」等盜採林木集團成員竟為一己私利，共同以前述方式竊取貴重木，考量被竊取之森林主產物數量11塊、材積共為0.28立方公尺及重量共重258.11公斤、價金共為新臺幣（下同）124萬2,506元，有農業部林業及自然保育署南投分署森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書及材積表可參（見113年度偵字第1990號卷【下稱偵卷一】第47至53頁)，均已扣案並由農業部林業及自然保育署南投分署埔里工作站領回（見投仁警偵字第1130 003448號卷【下稱警卷一】第26頁），被告犯後坦承犯行、尚見悔意之犯後態度。兼衡被告自陳其國小肄業之智識程度，務農，家庭經濟情形困難，需撫養生病的太太及2 名子女（見本院卷第289頁），暨其於本案犯罪之分工情節等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。又被告所處罰金刑之總額如以最高之易服勞役折算標準即3,000元折算勞役1日，已逾1年之日數，依刑法第42條第5項規定，併諭知如易服勞役，均以罰金總額與1年之日數比例折算。　　㈧被告為行方不明之越南籍勞工（見警卷一第58、59頁），其受本案如主文所示之有期徒刑宣告，刑期非短，且被告所犯影響森林資源與環境生態，對於國土資源傷害情節非微，本院認其不宜繼續居留國內，有於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　四、沒收：　　㈠扣案如附表編號1至11所示之國有貴重木，均已發還農業部林業及自然保育署南投分署，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷一第26頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　㈡犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第52條第5項定有明文。扣案如附表編號12、13、16、2 3、24所示之物，為被告與其他共犯本案犯罪所用之物（見警卷一第1至9頁，偵卷一第23頁），均應依森林法第52 條第5項規定宣告沒收之。又附表編號24所示自用小客車之登記車主雖為阮英舒（見警卷一第29頁），然經其到庭陳稱略以：因為很多外勞不能買車，所以都會登記在我名下，如要宣告沒收沒有意見等語（見本院卷第95頁)，可認其對於宣告沒收並無異議，尚無命參與沒收程序之必要。　　㈢扣案如附表編號14、15、17至22所示之物，尚乏積極證據足認係供本案犯罪所用之物，無從宣告沒收。　　㈣又卷內並無積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬，自無沒收犯罪所得問題。貳、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告阮文成基於持有第二級毒品之犯意，於113年3月9日13時38分許前某時，經不詳管道取得如附表編號17、18所示之第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣經警於同日13時38分許，在南投縣○○鄉○○路00號前攔查上開車輛，並當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。　二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第15 4條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3 128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：自願受搜索同意書、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、車行軌跡、監視器畫面截圖、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300369、0000000000號鑑驗書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月29日尿液檢驗報告（實驗編號：0000000）等資料，為其論據。　　四、訊據被告固不否認於上開時地為警攔查，經警員搜索後自其所駕駛上開車輛中查獲如附表所示之物等情，惟否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱略以：我依「Quang Thai」指示於113年3月9日12時許駕車前往南投縣仁愛鄉台14線8 4.8公里處往春陽溫泉方向林道處載運木頭，我到現場時打開後車廂給他們放東西進來，實際放什麼我也不知道，毒品不是我的，我沒有施用毒品等語。　五、本院之判斷：　　㈠被告於上開時地為警攔查，經警員搜索後自其所駕駛上開車輛中查獲如附表所示之物，其中如附表編號17至22所示之物經送鑑驗結果，均驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分；如附表編號20所示之其中一個玻璃球並驗得N,N-二甲基安非他命成分，惟經採集被告尿液送驗並未驗得任何毒品代謝成分等節，有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、車行軌跡、監視器畫面截圖、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300369、0000000000號鑑驗書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月29日實驗編號00 00000號尿液檢驗報告等資料附卷可參，此部分事實先堪認定。　　㈡如附表編號19至22所示之吸食器、玻璃球、勺子、殘渣袋均驗出含有第二級毒品成分如前述，足認如附表編號22之殘渣袋中曾裝有第二級毒品甲基安非他命，經持有者取出後以如附表編號19至21所示工具吸食，故而留有殘渣，惟被告尿液卻未驗得任何毒品反應，且被告前科紀錄表亦無有何毒品犯罪前科，則附表編號17至22所示之物是否確為被告所有，已屬有疑。　　㈢被告於本院審理中供稱略以：案發當天我大約早上10點、1 1點自竹山出發去載木頭，要載到鹿谷小半天，載完就要回當時我在竹山的住處，預計半天就可結束行程等語（見本院卷第283、284頁），衡以卷內尚乏證據足認被告有施用毒品習慣，且被告於主觀上預計半天即可結束行程並返家之行程規劃下，是否有冒險將如附表編號17至21所示第二級毒品甲基安非他命、吸食器、玻璃球及勺子等物攜帶出門之必要，確屬有疑。　　㈣經當庭勘驗員警搜索上開車輛過程之錄影檔（見本院卷第1 99至202、207至215頁），可知如附表編號17、18所示第二級毒品甲基安非他命2包與如附表編號19至22所示之吸食器、玻璃球、勺子、殘渣袋等物，係自車上不同背包中搜索而出，且證人即參與搜索過程之員警陳建銘、陳志偉到庭證稱略以：當時車上東西塞很滿，我們一直把樹瘤、背包等東西從車上先搬下來，裝有毒品的背包是從車上副駕、後座還是後車箱中搜出，已經沒有辦法確定等語（見本院卷第265至282頁），而搜出附表編號17、18所示第二級毒品甲基安非他命2包之背包中另有3件衣服，經被告同意當庭試穿其中一件灰色羽絨薄外套後，雖合身但稍嫌寬大（見本院卷第281、282頁），復佐以盜伐林木成員因規避查緝多於夜間行動，常藉由施用第二級毒品甲基安非他命提振精神乙節並非罕見，而被告辯稱其到現場時打開後車廂給其他人放東西，並不知道放進來的背包裡含有附表編號17、18所示第二級毒品甲基安非他命2包等語，亦非顯不可信，實難認附表編號17、18所示第二級毒品甲基安非他命2包確為被告所有，亦難認被告係於知悉「Quang T hai」及5、6名真實姓名年籍不詳之人將附表編號17、18 所示第二級毒品甲基安非他命2包放置於上開車輛之前提下，仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意而持有之。　　㈤綜上，本案尚難由卷證資料確信被告有公訴意旨所指之持有第二級毒品犯行，揆諸前揭法條及說明，此部分應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧　附錄本案論罪科刑法條森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。附表：編號物品數量 1 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.04立方公尺、重量47.4公斤） 2 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.03立方公尺、重量29.77公斤） 3 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.03立方公尺、重量32.82公斤） 4 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.04立方公尺、重量34.56公斤） 5 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.05立方公尺、重量38.30公斤） 6 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.03立方公尺、重量26.87公斤） 7 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.02立方公尺、重量16.36公斤） 8 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.01立方公尺、重量6.42公斤） 9 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.01立方公尺、重量7.84公斤） 10 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.01立方公尺、重量10.07公斤） 11 臺灣紅檜樹瘤 1塊（材積0.01立方公尺、重量7.70公斤） 12 背包 5個 13 溯溪鞋 5雙 14 NQ-3635車牌 2面 15 三星手機（S9+） 1支 16 三星手機（A22） 1支 17 甲基安非他命 1包（毛重3.09公克，經檢出第二級毒品甲基安非他命） 18 甲基安非他命 1包（毛重2.55公克，經檢出第二級毒品甲基安非他命） 19 吸食器 1組（經檢出第二級毒品甲基安非他命） 20 玻璃球 2個（其一經檢出第二級毒品甲基安非他命，其一經檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命） 21 勺子 2支（經檢出第二級毒品甲基安非他命） 22 殘渣袋 1個（經檢出第二級毒品甲基安非他命） 23 鋸子 1把 24 2385-ET號自用小客車 1輛

2025-01-21

NTDM-113-訴-107-20250121-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李宗麟上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第39號），本院裁定如下：　　主　文李宗麟假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宗麟因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處合計有期徒刑7年8月。於民國108年8月14日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。因受刑人於114年1 月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 7年度審原訴字第71號判決3罪，分別處有期徒刑8月共2次，有期徒刑6月共1次，其中有期徒刑8月2次部分合併定應執行有期徒刑1年1月在案；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年審原訴字第4號判決4罪，各處有期徒刑6月、5 月、3月、8月，其中有期徒刑6月、5月、3月部分合併定應執行有期徒刑11月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年審原訴字第13號判決4罪，分別處有期徒刑10 月共2次，有期徒刑5月共2次，其中有期徒刑10月共2次部分合併定應執行有期徒刑1年4月，其中有期徒刑5月共2次部分合併定應執行有期徒刑10月確定；又因違反森林法案件，經本院以109年原訴字第5號判決判處有期徒刑1年10月確定；又因違反森林法案件，經臺灣高等法院以108年原上訴字第8 9號判決判處有期徒刑1年3月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年審原訴字第68號判決2罪，各處有期徒刑8月、6月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年審原訴字第109號判決3罪，各處有期徒刑8月共 1次，有期徒刑5月共2次，其中有期徒刑5月共2次部分合併定應執行有期徒刑8月確定；上述各罪經本院於以110年度聲字第3899號裁定應執行有期徒刑9年2月及有期徒刑2年，嗣經受刑人抗告至臺灣高等法院，經臺灣高等法院以111年度抗字第554號撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑6年2月及有期徒刑1年6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本院為受刑人上開犯罪事實最後裁判法院，依前揭規定，自有權為本案裁定。另受刑人於108年8月14日入監執行，原刑期終結日期為116年2月14日，依行刑累進處遇條例縮短刑期64日後，刑期終結日為115年12月12日，受刑人尚在執行中，並經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋等情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987251號函、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊存卷可查，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-76-20250120-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告范姜群榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5118 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第575號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范姜群榮犯竊盜罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之銅製灑水噴頭二十個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告范姜群榮於本院準備程序時之自白（見本院卷第70頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科：（一）核被告范姜群榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）關於累犯之認定與是否加重之說明：　　　檢察官就被告前因竊盜案件，經本院107年度易緝字第9號判決判處有期徒刑8月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，分經本院107年度簡字第103號判決、107年度訴字第219號、108年度玉簡字第2號，各判處有期徒刑6月、5 月、5月確定，嗣經本院108年度聲字第307號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國109年3月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年6月6日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與本院卷附之法院前案紀錄表相符，被告構成累犯之事實堪以認定，檢察官並就被告應依累犯「加重其刑事項」具體指出被告構成累犯之部分前案所犯係竊盜罪，與本案相同，應依累犯加重其刑等語，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案仍應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判決主文為累犯之諭知，併予敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）被告前有因販賣毒品、施用毒品、違反森林法、竊盜、贓物等犯罪（構成累犯之前案紀錄在此不重複評價），經法院判處罪刑之紀錄，有前引法院前案紀錄表在卷可參，足認素行非佳；（2）其正值壯年，不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意竊取他人財物，法治觀念極其淡薄；（3）犯後已坦承犯行，態度尚可，然迄今未與被害人丙○○和解，或賠償被害人所受之損失；（4）犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值、被害人所受之損失，及其自述國中肄業，離婚，有一未成年子女，由前妻扶養，入監前因生病無法工作，經濟來源需仰賴家中支應，勉持之經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於沒收：　未扣案之銅製灑水噴頭20個，均為被告犯本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官王柏舜提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5118號　　被　　　告　范姜群榮上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范姜群榮前因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度聲字第307號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國109 年3月2日縮短刑期假釋出監、109年6月6日保護管束期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於112年8月29日4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經丙○○所有之花蓮縣○里鎮○ ○段0000○0000地號土地，見該土地無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該土地上之銅製灑水噴頭20個並離開現場得逞。嗣經丙○○發現遭竊報警處理，警方調閱監視錄影畫面，並採集范姜群榮遺留在該地之寶特瓶上之生物跡證送驗後，通知范姜群榮到案說明，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范姜群榮於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，竊取上開物品之行為。 2 證人即被害人丙○○於警詢中之證述證明被害人丙○○上開物品遭竊之事實。 3 花蓮縣○里鎮○○段0000○0000地號土地所有權狀各1紙、內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙、現場及監視錄影畫面翻拍照片共10張 (1)證明被害人丙○○為上開土地所有人之事實。 (2)證明被告有於上開時間，駕駛上開車輛，行經上開土地之事實。 (3)證明上開土地上之銅製灑水噴頭遭竊之事實。 (4)證明上開土地上遺留之寶特瓶上之生物跡證與被告之DNA相符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，因與前案為同一罪質且反覆為之，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告變賣上開銅製灑水噴頭20個之犯罪所得新臺幣(下同) 1萬元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。另報告意旨雖認被告亦基於竊盜之接續犯意，於112年8月24日6時許，自上開土地竊取銅製灑水噴頭90個後離開現場。惟被告堅決否認有此竊盜犯行，辯稱：我只有去偷1次等語。經查，本案事發地點無監視器，事發地點現場之監視器僅有拍攝到112 年8月29日之畫面等情，有花蓮縣警察局玉里分局113年10月 1日玉警刑字第1130010931號函在卷可稽。是以，本案並無積極證據可證被告亦有於112年8月24日6時許，自上開土地竊取銅製灑水噴頭90個後離開之行為，就此部分難認被告亦涉犯竊盜犯行，應認嫌疑不足。惟此部分與本案已起訴部分有接續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿　 ------ 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

HLDM-114-簡-12-20250120-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第12號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳盛君（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反森林法等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第12號），本院裁定如下：　　主　文陳盛君假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳盛君前因違反森林法等案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-114-聲保-12-20250120-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第18號聲明異議人即受刑人翁勝義上列聲明異議人即受刑人因違反森林法案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮命令（111年度執沒字第445號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人翁勝義（下稱受刑人）因違反森林法案件入監執行中，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）以111年度執沒字第445號執行案件（下稱本案執行案件）執行沒收新臺幣（下同）10萬元等事，受刑人並不知情，無論依據最高法院110年度台上字第4566號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院109年度原上訴字第39號刑事判決、及臺灣花蓮地方法院107年度原訴字第40號刑事判決等歷次的判決，均於沒收部分未提及或記載該10萬元之事，故受刑人不知花蓮地檢署該沒收依據之判決基礎何在？請求權基礎原因事實為何？惠請撤銷上開沒收命令，以維權益等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。而判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院 110年度台抗1229號裁定意旨參照）。次按受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃受刑人之親友贈與受刑人之財產，亦屬受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收裁判而須追徵應沒收物價額時之強制執行標的（最高法院 106年度台抗字第477號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反森林法案件，經本院以107年度原訴字第40號判決主文宣告應沒收未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車 1輛，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。受刑人上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以109 年度原上訴字第39號判決駁回上訴；受刑人再上訴後，經最高法院以110年度台上字第4566號判決駁回上訴而確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而花蓮地檢署檢察官依前開確定判決主文所示之沒收事項，發函指揮花蓮縣警察局新城分局將前責付予同案被告王浩然保管之上開車輛送至花蓮地檢署執行沒收。嗣經花蓮縣警察局新城分局派員前往訪查，未能聯繫保管人王浩然，且該應沒收之車輛亦下落不明，爰陳報花蓮地檢署知悉，此有花蓮縣警察局新城分局112年10月11日新警刑字第1110023056號函檢附職務報告、訪查報告在卷可參，是上開應依判決沒收之自用小貨車已無法查扣沒收，足認受刑人確實有因檢察官之指揮執行追徵該不能沒收之犯罪物。而上開應扣案之自用小貨車，經花蓮地檢署檢察官認定應追徵上開未能沒收車輛之價值，核計後，認定該同種類、同廠牌、同年份之車輛價值約 10萬元，並由花蓮地檢署並發函指揮法務部○○○○○○○，於酌留受刑人每月在監生活所需後，於10萬元之範圍內，將其保管金、勞作金查扣匯至該花蓮地檢署辦理沒收，並經法務部 ○○○○○○○代扣1萬2936元至花蓮地檢署指定帳戶內等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗核閱無訛。　㈡又按犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條文第5項定有明文，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，以及刑法第38條之2第1項規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同」；且刑法第38條之2規定之立法理由謂：有關犯罪所得之沒收與追徵，其範圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息，考量其範圍及價額並不具有特定性，爰參考德國刑法第73b條之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之，以符實務需求。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。而本件受刑人依上開判決事實載明，係其提供上開應沒收之自用小貨車供同案被告王世傑、王浩然、李智群利用該自用小貨車搬運貴重木扁柏等情，業經歷審判決所確認之事實，雖上開自用小貨車係登記在「和鋒汽車商行」（即葉俊輝）名下，然該車輛既是由受刑人所提供而供犯森林法搬運贓物所用之物，自應由受刑人負該未扣案自用小貨車之應沒收物追徵之責。準此，係因該自用小貨車未經扣案，而該自用小貨車之廠牌、型號、年份及價值等細節均不明而待查核，依前揭說明，執行檢察官自得以自由之證明估算該自用小貨車之價額而追徵之，經花蓮地檢署查閱SUM汽車網，同廠牌、型號及年份之自用小貨車，在整理過後之出售價格為15.5萬元，則執行檢察官就該自用小貨車估算認定追徵價額為10萬元為合理，檢察官之上開估算無顯然過高之處。　㈢綜上，本件執行檢察官執行沒收及追徵之指揮並無違法或不當，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞

2025-01-17

HLDM-114-聲-18-20250117-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第691號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖本茂選任辯護人李大偉律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18008號），本院判決如下：　　主　文廖本茂共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖本茂係中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶之申辦暨持用人，依其社會經驗及智識思慮，可預見將上開中華郵政帳戶提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入工具之可能，且可預見依上開非屬親故或互不相識之人指示提領第三人匯入上開中華郵政帳戶內之來路不明款項，再以各種方式將款項轉交予其他非屬親故或互不相識之人，極有可能藉此達到掩飾、隱匿他人向被害人收取詐欺取財犯罪所得去向、所在之目的，竟仍與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳梓露」之人共同意圖為自己不法之所有，基於縱令他人以其上開中華郵政帳戶實行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，亦均不違背其本意之詐欺取財與洗錢不確定故意犯意聯絡，於民國112年7月14日晚間10時1分許，將上開中華郵政帳戶之存摺封面翻拍照片，以LINE傳送予「陳梓露」，而以此方式提供上開中華郵政帳戶予「陳梓露」暨其所屬之詐欺集團成員使用（無證據證明廖本茂提供帳戶時，主觀上知悉除「陳梓露」外另有其他共犯）。而上開詐欺集團不詳成員早於112年5月10日起，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由某不詳成員接續以LINE暱稱「小雅雯（方雅雯）」與方紅久聯繫，對方紅久以父女相稱，藉此取得方紅久之信任，並向方紅久誆稱略以：想要買筆記型電腦、需要錢繳學費云云，致方紅久陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額之款項，以臨櫃匯款之方式匯入前揭中華郵政帳戶內。嗣廖本茂承接上開犯意聯絡，依「陳梓露」之指示，接續於附表「提領時間」欄所示之時間，以附表「提領方式與金額」欄所示之方式，提領如附表「提領方式與金額」欄所示金額之款項後，就附表編號1至3部分，再透過快遞「貨到付款」之方式，於附表「轉交時間」欄所示之時間，簽收不知情之新竹物流快遞人員所交付如附表「轉交時間」欄所示之貨品時，將附表「轉交金額」欄所示金額之款項轉交予該新竹物流快遞人員，經物流系統輾轉由上開貨品之寄貨人即上開詐欺集團不詳成員取得該等款項；廖本茂就附表編號4所示之款項，提領其中新臺幣（下同）12萬元後，在址設新竹市○○區○○○ 路00號之中華郵政新竹牛埔郵局，欲臨櫃提領餘款28萬元時，當場為郵局人員察覺有異而報警處理，經警方到場逮捕廖本茂，並扣得廖本茂持有之上開中華郵政帳戶存摺1本、金融卡1張、印章1個及其已提領之現金12萬元（業已發還予方紅久）而循線查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告廖本茂以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告廖本茂矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱略以：當時是「陳梓露」在LINE跟我說她在百貨公司工作，後來說老闆派她到香港，說有人在臺灣要買包包，她說怕包包寄來不符客人的意思，客人就不付款給她，所以要先收錢，因為她說沒有帳戶，說會把錢匯到我的郵局帳戶代收，說之後會有物流人員過來跟我收錢等語（見本院卷第219頁）。被告之辯護人則為被告辯護略以：被告遭詐欺集團所詐騙而為本案行為，亦屬受詐騙之被害人，而且被告受詐欺集團詐騙的過程，跟本件被害人受詐騙的情節相似，所以被告主觀上並無詐欺或洗錢之未必故意，且沒有任何與犯罪集團有犯意聯絡及行為分擔之事實，由告訴人方紅久的警詢筆錄可知，告訴人遭詐騙一情，均跟被告無涉，本案是詐騙集團暱稱為「陳梓露」之人主動加被告LINE，兩人在長期聊天過程中，「陳梓露」已慢慢取得被告之信任，二人並以爸爸女兒相稱，「陳梓露」並向被告詐稱，其從事精品包包代購生意，為免客戶訂購未付款，需先行向客戶收錢，並借用被告之帳戶及請被告協助取款，本案被告是遭「陳梓露」詐騙，陷於錯誤，才出借帳戶，如告訴人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤交付財物，被告為金融帳戶持有人，亦可能以相同原因陷於錯誤而提供帳戶予他人使用，另有許多案例也可以知道，相同詐騙的被害人為一再遭受詐騙，亦非特例等語（見本院卷第220頁、第305頁至第306頁）。經查：　㈠被告於112年7月14日晚間10時1分許，將前揭中華郵政帳戶之存摺封面翻拍照片以LINE傳送予「陳梓露」；而前揭詐欺集團不詳成員於112年5月10日起，接續以前揭方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額之款項，以臨櫃匯款之方式匯入前揭中華郵政帳戶內，被告則於附表「提領時間」欄所示之時間，以附表「提領方式與金額」欄所示之方式，提領附表「提領方式與金額」欄所示金額之款項後，就附表編號1至3部分，再透過快遞「貨到付款」之方式，於附表「轉交時間」欄所示之時間，簽收新竹物流快遞人員所交付如附表「轉交時間」欄所示之貨品時，將附表「轉交金額」欄所示金額之款項轉交予該新竹物流快遞人員，經物流系統輾轉由上開貨品之寄貨人即上開詐欺集團不詳成員取得該等款項，另被告就附表編號4所示之款項，提領其中12萬元後，在前揭郵局欲臨櫃提領餘款28萬元時，當場為郵局人員察覺有異而報警處理，經警方到場逮捕被告，並扣得被告所持有之前揭中華郵政帳戶存摺1本、金融卡1張、印章1個及其已提領之現金12萬元等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署 112年度偵字第18008號卷【下稱偵卷】第8頁至第14頁、第6 5頁至第66頁、本院卷第217頁至第224頁、第293頁至第308 頁），核與告訴人於警詢時之證述（見偵卷第15頁至第16頁背面）大致相符，且有警員鄭旭哲於112年9月21日出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、被告提出其與「陳梓露」間之LI NE對話紀錄擷圖（影本）、簡訊擷圖影本、告訴人提出其與「小雅雯（方雅雯）」間之LINE對話紀錄擷圖影本、前揭中華郵政帳戶之存摺影本、新竹市警察局第三分局扣押物品清單、警員鄭旭哲於112年12月5日出具之職務報告、中華郵政 113年1月2日儲字第1121275605號函暨所附前揭中華郵政帳戶交易明細、新竹市警察局第三分局113年1月4日竹市警三分偵字第1120034938號函暨所附被告與「陳梓露」間之LINE 對話紀錄擷圖、被告提出其與「陳梓露」間之LINE對話紀錄文字內容等附卷可稽（見偵卷第7頁及背面、第17頁至第19 頁背面、第21頁至第54頁、第77頁至第78頁背面、本院卷第 29頁、第75頁至第97頁、第103頁至第200頁），是此部分客觀事實堪認為真。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，亦不應任意提領帳戶內來路不明之款項予以轉交，以避免淪為車手，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。經查，本案被告於前揭行為時係年滿74歲之成年人、心智正常，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於本案行為前曾因涉犯傷害、過失傷害、贓物、違反森林法等案件經偵查、審理（見本院卷第13 頁至第16頁），足見被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，亦有多次參與法律訴訟之經驗，並非初出社會、涉世未深或長期與社會隔絕之人；再佐以卷內所附被告與「陳梓露」間LINE對話紀錄擷圖與文字內容所示，被告以LINE傳送訊息之頻率甚高，其對於「陳梓露」所傳訊息亦多能即時回覆，且被告時常傳送網路上流傳之新聞資訊、影片等予「陳梓露」，可知被告應熟於使用網路，平時亦花費相當時間接觸網路資訊，以網路上訊息之多樣且傳播之迅速，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無可能毫無所悉，是其對於上情實難諉為不知。 ⒊次查，關於本案被告與「陳梓露」接觸情形，被告於警詢時陳稱略以：「（問：你是否有將上述中華郵政帳戶借予他人使用？）有，我有給陳梓露匯款進去，我有看過他本人，我大約一年前跟他在花蓮不知道哪一家百貨公司見過面。」、「（問：你與『陳梓露』是如何認識？）我是去花蓮玩的時候認識的。」等語（見偵卷第8頁背面），然其於本院準備程序、審理程序中則改稱略以：「我跟『陳梓露』實際上沒有見過面」、「（法官問：你有看過「陳梓露」本人嗎？）沒有。」、「（法官問：（提示偵卷第8 頁背面並告以要旨）警詢時你稱，你去花蓮時在某間百貨公司有跟她見過面，有何意見？）她在LINE裡面說她住花蓮，但我沒有跟她見過面。」等語（見本院卷第219頁、第302頁），是被告前後所述顯然不符，其所辯能否盡信？已非無疑。 ⒋復查，倘依被告嗣後於本院審理中所述，其從未與「陳梓露」見過面，「陳梓露」亦未曾提供其任職公司之任何資料給被告看過（見本院卷第302頁至第303頁），是被告對於「陳梓露」之外觀、身分、工作等均不甚了解，亦未對此做過任何查證，衡諸一般社會通念與經驗法則，以被告之年齡、社會閱歷及經驗，其當應無法僅憑「陳梓露」單方面說詞，即相信「陳梓露」所稱「經營名牌包事業」、「至香港工作」、「借用帳戶供客戶匯款」等情。實則，依卷附被告與「陳梓露」間LINE對話紀錄擷圖與文字內容所示，「陳梓露」於 112年7月14日向被告傳送訊息稱：「女兒想在香港幫客戶代購一些奢侈品牌的包包女兒可以用你的戶頭收錢嗎客戶匯錢到爸爸帳號上到時候女兒在香港這邊郵寄包裹去給爸爸簽收付錢好嗎」等語後，被告即傳送訊息稱：「直接匯你老板的戶頭，包包就寄花蓮店裏不就得了」、「有什麼問題說明白一點」等訊息（見偵卷第38頁及背面、本院卷第134頁），被告於本院審理中亦陳稱略以：「當時我想說對方有在花蓮百貨公司上班，所以我想說為什麼不直接寄到花蓮，我想說錢直接匯入老闆那邊，不用那麼麻煩匯到我這邊。」等語（見本院卷第303頁），顯見被告聽聞「陳梓露」提出欲借用其帳戶收取客戶購買包包匯款之方式後，已察覺此與一般交易常情不同，並立即提出質疑；嗣被告將前揭中華郵政帳戶之存摺封面翻拍照片以LINE傳送予「陳梓露」後，又於112 年7月19日再度傳送訊息稱：「女兒雅你不是接到定貨，直接寄送至客戶，貨到付款，你就可以拿到錢了嗎？」等語（見本院卷第137頁），可知被告對於「陳梓露」所稱借用帳戶收取客戶匯款乙節，始終抱持懷疑態度，益徵被告對於此種買賣、收款方式與一般正常交易型態間存有差異乙節，實知之甚詳。又依上開對話紀錄內容所示，被告於112年8月28 日完成附表編號1所示提領、轉交款項之行為後，陸續於112 年9月5日傳送訊息稱：「我真的好困難，這個月補助金額沒進來，去郵局問，說是被凍結了！本來不想告訴你的，但我賬號只借給你而以，」、「我是否可以解除爸爸，女兒的關系，認識你以來，帶給我很多困擾的，對不起」等語（見本院卷第176頁）、於112年9月6日傳送訊息稱：「現在現場工作的地方能拍照給我看嗎」、「真的我是怕你被騙了」、「我很疑惑的，說他是詐騙集團的人，說爸爸對女兒那麼好，不想繼續騙爸爸了！」等語（見本院卷第177頁至第178頁）、於112年9月7日傳送訊息稱：「我想那麼老了，再做錯了事，是很冤旺的」、「就是你不能騙我喔！」等語（見本院卷第178頁）、於112年9月14日傳送訊息稱：「我不知道你是否是真的陳梓露，就一直讓你叫爸爸啦！」等語（見本院卷第186頁）、於112年9月18日傳送訊息稱：「反正頭洗了，要怎麼辦呢！」等語（見本院卷第192頁），足見被告為本案第1次提領、轉交款項之行為後，對於「陳梓露」之真實身分及「陳梓露」是否與詐欺集團有關等情，亦多次提出質疑；然被告在心中已存有上述諸般懷疑之情形下，非但未立即報警，或至少拒絕「陳梓露」後續提領、轉交款項之要求，反而繼續依「陳梓露」指示為附表編號2至4所示之提領、轉交款項等行為，足見被告雖已察覺「陳梓露」恐非真實存在之人，亦已認知「陳梓露」所述交易流程有所異常，然為維繫其與「陳梓露」之感情或博取「陳梓露」之好感，竟置其提領、轉交款項等行為可能參與犯罪之風險於不顧，猶願聽從「陳梓露」之指示，繼續從事本案明顯違常之行為，堪認被告主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪發生而不違背其本意之不確定故意至明。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告廖本茂所犯洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，然被告於偵查及本院準備、審理程序中均未自白犯行，故無論依修正前洗錢防制法第 16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然受同法第14條第3 項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2 月至5年；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經二者比較結果，修正後洗錢防制法之規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法規定論處。　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果，認應適用修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人方紅久實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其提供前揭中華郵政帳戶予「陳梓露」暨其所屬之詐欺集團成員使用，並親自參與後續提領、轉交款項予不知情之新竹物流快遞人員等構成要件之行為，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，堪認被告已分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財及洗錢之目的，是認被告與「陳梓露」間具有上開犯行之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　⒈被告先以LINE傳送存摺封面照片之方式提供前揭中華郵政帳戶予「陳梓露」暨其所屬之詐欺集團成員使用，又依「陳梓露」指示，於附表所示時間多次提領款項，並就附表編號1 至3部分，將提領之款項轉交予不知情之新竹物流快遞人員等複數行為，顯然係基於同一詐欺取財及洗錢之目的，而於密接之時間內為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　⒉被告以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因違反森林法案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴字第163號判決判處有期徒刑3月、併科罰金15萬元確定，有期徒刑部分於107年6月29日易服社會勞動執行完畢，罰金刑部分則於108年5月15日易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第1 6頁），是被告本案犯行雖係於前案罰金刑執行完畢後5年內再犯，然距離前案有期徒刑執行完畢已逾5年，核與刑法第4 7條第1項規定不符，是被告於本案應不構成累犯。　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於本案偵查及本院準備、審理程序中均未自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將前揭中華郵政帳戶提供予他人使用，並依他人指示提領第三人匯入該帳戶內之來路不明款項，再透過快遞「貨到付款」之方式將款項轉交予他人，將與他人共同遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍為前揭各該犯行，使前揭詐欺集團不詳成員得藉此達到對告訴人行詐欺取財及洗錢之目的；而本案告訴人遭詐騙後匯入前揭中華郵政帳戶款項之金額共計達65萬元，其中12萬元經警方於112年9月21日當場查扣並發還予告訴人、28萬元則經中華郵政於113年5月22日依法匯還予告訴人，此有新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、中華郵政113年9月11日儲字第1130056237號函暨所附「警示帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書影本、郵政入戶匯款申請書影本各1份在卷可憑（見偵卷第17頁至第19 頁、第22頁、本院卷第245頁至第248頁），然告訴人尚有25 萬元之損害未獲填補，是被告之行為不僅造成告訴人受有財產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難及額外支出時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便，並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處。又被告於本案偵查及本院準備、審理程序中始終否認犯行，對其所為未見悔意，且除上述因警方查扣後發還告訴人、中華郵政依法發還告訴人之款項外，被告對於告訴人遭詐騙所受之損害，未曾積極與告訴人協談和解，復未有任何表示賠償之意思或具體行為，是認被告之犯後態度難謂良好。惟衡諸被告為本案行為時為74歲，年事已高，且依被告及其辯護人所述，被告已在榮民之家居住多年（見偵卷第74頁、本院卷第307頁）；又本案雖可認定被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，然尚難認其有此部分犯行之直接故意，且其犯罪之動機、目的幾與一般犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪者之普遍心態相似；再被告雖有提供帳戶及提領、交付款項之行為，然究未參與前揭詐欺集團而成為該集團成員，亦非實際對告訴人施用詐術之人，復未藉由本案犯行取得大量不法利益，是對其犯行亦不宜過於苛責。綜上所述，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被告之生活狀況、品行、智識程度等，另兼衡被告自述其無業、未婚、無子女、住在榮民之家暨初中肄業之教育程度（見本院卷第307頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈扣案之前揭中華郵政帳戶存摺1本、金融卡1張及印章1個，雖均係被告廖本茂所有、供其提領款項而為本案犯行所用之物，然上開存摺、金融卡均可輕易向中華郵政申請補發，上開印章委託他人重新刻印亦非難事，是該等物品縱宣告沒收，亦不能阻絕被告另行取得類似工具而再為提款之可能性，且該等物品本身價值均甚低微，亦不具刑法上重要性，依首揭規定，爰均不予宣告沒收。至扣案之現金12萬元，嗣經發還予告訴人方紅久，業如前述，自亦無需宣告沒收。　⒉被告就附表編號1、3所示告訴人匯入前揭中華郵政帳戶之10 萬元、10萬元，經全額領出後，雖僅分別轉交9萬9,999元、 9萬9,999元予不知情之新竹物流快遞人員，而各保有1元之犯罪所得，然此部分犯罪所得價值甚微，檢察署執行機關若為辦理此部分沒收所需支出之郵務或相關行政費用，恐已大於上開犯罪所得之金額，是若沒收或追徵此部分犯罪所得，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，亦不具刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收。　⒊被告就附表編號2、4所示告訴人匯入前揭中華郵政帳戶之5萬元、40萬元，並未取得分毫，卷內亦無事證足認被告確有因本案犯行實際取得任何報酬，是此部分自無從依首揭規定宣告沒收。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，告訴人於本案遭詐騙後匯入前揭中華郵政帳戶之款項6 5萬元，其中12萬元部分經警方查扣並發還予告訴人、28萬元部分經中華郵政依法匯還予告訴人，所餘25萬元則經被告提領後，透過快遞「貨到付款」方式轉交予不知情之新竹物流快遞人員，並經物流系統輾轉由寄貨人即前揭詐欺集團不詳成員取得，是此部分財物非屬被告終局所有或持有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告就本案前揭犯罪所得以外之洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為「新臺幣」）：編號匯款時間匯款金額提領時間提領方式與金額轉交時間轉交金額 1 112年8月23日某時許（同日上午11時51分許入帳） 10萬元 112年8月23日下午3時13分許 5,000元（操作自動櫃員機） 112年8月28日上午9時43分許（快遞貨品：杯子） 9萬9,999元 112年8月23日下午3時15分許 4萬元（操作自動櫃員機） 112年8月23日下午3時16分許 1萬元（操作自動櫃員機） 112年8月23日下午3時18分許 4萬元（操作自動櫃員機） 112年8月27日上午9時8分許 5,000元（操作自動櫃員機） 2 112年9月8日某時許（同日上午8時45分許入帳） 5萬元 112年9月8日上午9時41分許 4萬元（操作自動櫃員機） 112年9月14日下午1時59分許（快遞貨品：玩具） 5萬元 112年9月8日上午9時43分許 1萬元（操作自動櫃員機） 3 112年9月14日某時許（同日下午1時56分許入帳） 10萬元 112年9月18日下午1時14分許 6萬元（操作自動櫃員機） 112年9月18日下午1時28分許（快遞貨品：玩具小玩偶） 9萬9,999元 112年9月18日下午1時15分許 4萬元（操作自動櫃員機） 4 112年9月21日某時許（同日上午9時18分許入帳） 40萬元 112年9月21日上午11時48分許 6萬元（操作自動櫃員機）未轉交（經警方於112年9月21日查扣並發還予告訴人方紅久） 112年9月21日上午11時50分許 6萬元（操作自動櫃員機） 112年9月21日下午2時30分許 28萬元（臨櫃提領）未提領成功（經中華郵政於113年5月22日依法匯還予告訴人）

2025-01-17

SCDM-112-金訴-691-20250117-1

台上

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第57號上訴人邱虹君上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月4日第二審判決（113年度原上訴字第75號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第14738號、111年度偵字第3504 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人邱虹君犯森林法第52條第 3項、第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷上訴人之自白、同案被告戴昌武、羅民昭之證述及扣案之肖楠等相關證據資料，認定上訴人確有本件竊取森林主產物貴重木犯行。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人當日僅陪同戴昌武抓蝦，戴昌武撿拾木材與其無關，其未把風等語。核係對原審採證、認事之職權行使，以自己之說詞，為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，依刑法第59條規定酌減其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人所竊取森林主產物貴重木之數量、價值、所造成之危害程度，及其經濟狀況勉強維持等情狀），而為量刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：第一審量刑時並未審酌上訴人為原住民，對於友人撿拾木材之違法性判斷能力低落。且其須照顧中風母親，自身亦於本案審理期間中風，右半身癱瘓，生活無法自理等情狀。又其於案發前從事園藝維生，家境清寒，經濟狀況勉強維持。其雖因病陷入困境，但其女尚能協助其處理事務。原判決卻認其於案發前有正當工作，並未陷於經濟困境。其親人能否充分給予其家庭支持及協助監督，尚非無疑。實屬率斷。另第一審未釋明本案併科罰金為何以新臺幣54萬元為適當，原判決未予補充說明，逕以第一審已量處本件處斷刑之最低度有期徒刑7月，無從量處更輕之刑度，駁回其上訴，有理由不備之違法等語。核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-57-20250115-1