Know99判決書

搜尋結果：違規左轉

共找到 124 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4695號上訴人李謙選任辯護人黃國益律師黃奕雄律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度交上易字第95號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49293號，112年度偵字第16188號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認為上訴人李謙有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載過失傷害犯行明確，因而撤銷第一審關於諭知上訴人無罪部分之不當判決，改判論處其犯過失傷害罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：　原判決以臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（下稱覆議意見書）未予審酌上訴人僅以鳴按喇叭方式，未採取減速、閃避或其他必要之安全措施，避免車禍發生等由，認定覆議意見書為不可採，然未敘明何以認定覆議意見書未審酌前揭事項之理由，且與所載本件車禍發生為「一瞬間」等情相互矛盾，又上訴人於車禍發生前僅有1秒之反應時間，實無從反應煞停或閃避，原判決徒以臆測方式，為上訴人有罪認定，而有理由欠備、矛盾及違背經驗法則、論理法則之瑕疵。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決係依憑上訴人之部分供述，證人即告訴人黃陳綉蓮所為不利於上訴人之證詞，佐以卷附其他證據資料，而認定上訴人有事實欄所載之犯行明確，並說明依第一審及原審當庭勘驗監視器錄影光碟之勘驗結果及監視器錄影畫面截圖，認定上訴人在黃陳綉蓮所騎機車以緩慢速度違規左轉，行駛至靠近對向車道白色路邊線前，即已發現黃陳綉蓮違規左轉，卻僅以鳴按喇叭方式，而未採取減速、閃避或其他必要之安全措施，以避免車禍之發生，猶貿然前行，自係有過失。至黃陳綉蓮固違反車輛轉讓之相關規定而同有過失，但並無法因此而解免上訴人之過失，且其過失與黃陳綉蓮所受傷害間，有相當因果關係等旨綦詳，並敘明上訴人所辯其沒有任何過失等辯詞，及覆議意見書未審酌上訴人於事故前已然發現黃陳綉蓮違規左轉之情形而認其無肇事因素部分，何以無足憑採或不足為上訴人有利之認定，併於理由內論載明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主觀之推測，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，自非法所不許，無所指理由不備或矛盾之違法。五、上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之同一陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4695-20241120-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳新發上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2674號），本院判決如下︰　　主　文陳新發犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳新發原考領有普通小型車駕駛執照經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照，於民國112年7月14日16時50分許，駕駛A WW-5613號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市前鎮區鎮興路越過輕軌由北往南方向行駛，行經鎮興路與凱旋四路之交岔口，本應注意該路口禁止左轉之道路交通標誌，而依當時天候雨、無照明、柏油路面泥濘、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違規左轉，適有黃伊陵騎乘276-PAN號機車(下稱乙車)沿鎮興路由南往北方向直行駛至，兩車遂生碰撞，致黃伊陵人車倒地，並受有頸椎韌帶扭挫傷之傷害。二、案經黃伊陵訴由高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之說明　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　　貳、認定事實所依憑之證據及理由一、被告陳新發雖坦承於上述時地駕駛甲車與告訴人所騎乘乙車發生碰撞，但否認有過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人來撞我的等語。二、以上犯罪事實，已經告訴人黃伊陵指訴明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡-1、道路交通事故初歩分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、Google街景截圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、行車紀錄器畫面3張、德容骨外科診所診斷證明書1份附卷可稽，且被告對於兩車確有發生碰撞之情並不爭執，足見告訴人之指述與事實相符。被告辯稱是告訴人來撞我的云云，要屬其個人狡辯之詞，不足為採。本案事證明確，被告犯行應可認定。三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第1項分別定有明文。被告駕駛甲車輛行經肇事交岔路口時，理應注意遵守上開規定，而依案發當時天候雨、無照明、柏油路面泥濘、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，致被告駕駛之甲車擦撞乙車，告訴人因而受有如上傷害，被告之駕駛行為具有過失，已然明確。而被告前述過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係，亦可確定。參、論罪科刑　　一、被告原考領有普通小型車駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照，有證號查詢汽車駕駛人資料附卷可查。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告所為僅構成刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之規定，容有未洽，然因基本之社會事實同一，且本院於審理中已告以被告上情並補充法條，足認無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。　二、被告因駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照　規制，其於本案未依標誌指示行駛之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。三、被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪　　前，固向據報前往現場處理之警員坦承肇事，惟於審理中，　　即因傳拘無著，顯已逃匿，經本院於113年6月19日以雄院國刑皇緝字第593號通緝在案，迄於113年6月21日緝獲到案，此有通緝書、歸案證明書、高雄市政府警察局保安警察大隊 113年6月21日高市警保大偵專字第11370483500號通緝案件移送書各1份附卷可憑。是被告並無接受裁判之意願，核與刑法第62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑。四、審酌被告駕駛執照經註銷仍駕車，且被告駕駛車輛經過事發交岔路口時，本應遵守道路交通安全規則相關規定，竟疏未依標誌指示行駛而貿然左轉，而發生本件交通事故，致使告訴人受有如事實欄所載傷害結果，實有不該，並考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-11-20

KSDM-113-審交易-425-20241120-2

交聲再

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度交聲再字第20號聲請人即受判決人周文亮上列聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院113年度交上訴字第25號，中華民國113年4月30日確定判決(原審案號：臺灣士林地方法院112年度交訴字第33號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25686號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人周文亮(下稱聲請人)與告訴人間之民事侵權行為損害賠償案件，經法官當庭播放案發時錄影光碟，播放時間16秒至22秒告訴人之機車往右側自摔倒地，聲請人之汽車則停下而未繼續左轉，並告知告訴人事故發生並非被告肇事，於民國113年8月29日告訴人即放棄請求賠償並承認事實。因為錄影很清楚，機車倒地之地點與聲請人停車待轉之距離約20幾公尺，絕不可能是聲請人肇事，而上開證據應屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「發現新事實或新證據」，且單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪判決，爰依法聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，原審法院依告訴人所述及偵查、第一審勘驗本案車禍發生交岔路口監視器錄影檔案結果，認聲請人在告訴人行經南京東路六段與舊宗路一段交岔路口時，確實已超越左彎待轉區而駛入交岔路口，更於告訴人騎駛機車直行靠近時，對告訴人閃大燈並持續左轉，直至告訴人機車倒地時才停止，故聲請人確未遵守燈光號誌之指示等待左轉箭頭綠燈亮起時再行左轉，更於告訴人之機車駛近時閃大燈並持續左轉，致使沿對向之舊宗路一段由北往南方向直行之告訴人，為避免與聲請人車輛發生碰撞而煞車閃避致其自摔受傷。又依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，足徵聲請人並無不能注意該燈光號誌之情事，然其未待轉彎號誌亮起即貿然左轉南京東路由東往西方向行駛，告訴人見狀閃避導致人車倒地，聲請人駕車行為顯有過失；且道路交通安全規則第102條第1項第1款規範目的，即是在於避免轉彎車輛與直行車輛因行向交織肇事，聲請人若遵守燈光號誌之指示，等待左轉箭頭綠燈亮起時再行左轉，當不致使沿對向之舊宗路一段由北往南方向直行之告訴人，為避免與聲請人車輛發生碰撞而採取閃避之舉動，並導致其自摔受傷之結果；且轉彎車未遵守燈光號誌而任意轉彎，本即易使對向直行之車輛因閃避、煞車不及而發生事故，故聲請人之過失行為，與告訴人受傷之結果，具相當因果關係甚明。再者，聲請人自承案發當時有看到告訴人人車倒地並因此受傷乙節，而聲請人於案發當時違反燈光號誌左轉，見告訴人騎駛機車直行交岔路口更對告訴人閃大燈，並持續左轉，導致告訴人於接近聲請人所駕駛車輛時自摔倒地，當能預見告訴人倒地原因與其違規左轉之行為有關，否則告訴人焉有在未撞及任何障礙物之情況下自摔倒地之可能。是無論聲請人是否自認有肇事原因或兩車有無發生碰撞，聲請人於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之告訴人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車離去。從而，聲請人犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，事證明確，第一審以112年度交訴字第33號判決分別判處有期徒刑2月、8月，復經原審以113年度交上訴字第25號判決上訴駁回。聲請人不服上訴，業經最高法院以113年台上字第3087號判決上訴駁回確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院依職權調取全卷核閱無訛。　㈡本院另向臺灣士林地方法院內湖簡易庭調取113年度湖簡字第 828號侵權行為損害賠償案件(交通)卷宗(含監視器錄影光碟 )。經查，法官於113年8月14日當庭勘驗本案車禍發生交岔路口監視器錄影檔案，勘驗結果：「0秒至14秒，肇事車輛( 按：即聲請人駕駛之車輛)出現於畫面上方，並由畫面上方往畫面左方行駛至交岔路口，並亮起左轉燈，於12秒時，由畫面左方往畫面右方開始左轉。14秒至15秒，系爭機車(按：即告訴人騎駛之機車)出現於畫面左方，並由畫面左方往畫面上方騎乘，此時肇事車輛左轉約過交岔路口1/3，已超過地面上左轉待轉區線。15秒至16秒，肇事車輛車速減慢，系爭機車維持相同車速往前騎乘至交岔路口約中間處。16秒至22秒，系爭機車於接近肇事車輛時往右側自摔倒地，肇事車輛則停下而未繼續左轉，於17秒時，系爭機車自摔倒地。 22秒至34秒，肇事車輛車頭往右即由畫面右方往畫面左方移動，並往前繞過系爭機車後左轉即由畫面左方往畫面右方駛離現場，此時系爭機車騎士坐在地上。」(湖簡卷第125、12 9頁)，而檢察官當庭勘驗上開交岔路口監視器錄影檔案結果，聲請人要左轉之前，只有放慢速度，而且發現告訴人直行而來有閃大燈，但沒有完全停下，最後聲請人完全停下的那一瞬間也就是告訴人倒地的同時(偵卷第77頁）；第一審勘驗結果亦顯示，於螢幕畫面顯示時間03：01：19至03：01： 30，可見監視器對向之新明路298巷內側車道，有一台自用小客車(按：即聲請人駕駛之車輛，下稱A車)往舊宗路方向駛來；於03：01：32，A車行駛至新明路298巷與南京東路六段交岔路口，並亮起左轉之方向燈，開始左轉往南京東路六段由東往西方向行駛；於03：01：35，A車左轉約過交岔路口三分之一，並已超過地面上左轉待轉區線時，可見舊宗路北往南方向駛來一部機車(按：即告訴人騎駛之機車，下稱B 機車)進入監視器畫面內；於03：01：36，A車車速減慢，B 機車則維持相同車速，騎至交岔口約中間處；於03：01：37 ，B機車騎士於接近A車時往右側自摔倒地，A車方停下而未繼續左轉；於03：01：42，A車車頭略往畫面左側移動，準備離開現場；於03：01：48至03：01：51間，A車往前行，越過B機車後，左轉進入南京東路；於03：01：53，A車駛離現場等情(交訴卷第40至41、51至55頁），互核一致。依上開勘驗結果，可知聲請人在告訴人行經南京東路六段與舊宗路一段交岔路口時，確實已超越左轉待轉區而駛入交岔路口，並繼續左轉，直至告訴人機車倒地時始停止。聲請人若有遵守燈光號誌之指示，等待左轉箭頭綠燈亮起時再行左轉，當不致使沿對向之舊宗路一段由北往南方向綠燈直行之告訴人，為閃避聲請人車輛而生自摔受傷之結果，至為灼然。是告訴人為避免與聲請人車輛發生碰撞而煞車閃避，始未發生二車相撞之結果，聲請人自不得以沒有撞到告訴人逕認未肇事。　㈢另查，告訴人於113年8月29日撤回民事訴訟，係因法官命補正所受損害之單據影本、車輛行照影本，無法提出所致，有 113年8月14日言詞辯論筆錄(湖簡卷第125至128頁)、113年8 月29日言詞辯論筆錄(湖簡卷第137頁)存卷足憑，並非聲請人所指民庭法官告知告訴人事故發生並非被告肇事而撤回訴訟。是聲請人上開所指，顯有誤會。　㈣聲請人請求本院調取臺灣士林地方法院內湖簡易庭113年度湖簡字第828號侵權行為損害賠償案件(交通)卷宗(含監視器錄影光碟)，聲請再審，不足為被告有利之認定。從而，本院認聲請人所執理由及證據，不論單就該等證據判斷，或與原確定判決時之卷存證據綜合判斷，均不足使本院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款或同條第3項所定發現確實之新事實或新證據未合。四、綜上所述，聲請意旨所舉之事證及理由，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定之新事實或新證據不符，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TPHM-113-交聲再-20-20241118-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第40號聲請人鍾福棠代理人鍾韻聿律師被告蔡海龍上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年5月31日113年度上聲議字第1485 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第25968號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予自訴狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人鍾福棠前以被告蔡海龍涉犯過失（重）傷害罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年4月11日以112年度偵字第25968號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於113年5月31日以113年度上聲議字第1485號為駁回再議處分，該處分書於同年6月11日合法送達聲請人，其遂委任律師於同年6月11日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、本院之判斷　　被告於警詢時堅詞否認過失傷害犯行，辯稱：伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）沿高雄市鳥松區本館路由東往西方向行經案發路口，伊行向號誌為綠燈，左轉時對向是紅燈等語。經查：　㈠聲請人於警詢指稱：伊配偶即被害人戴倩燕駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱乙車），沿本館路由西往東方向直行駛至案發路口，當時左轉綠燈燈號未亮，被告未依燈號違規左轉而與乙車發生車禍等語（警卷第8頁），而被告則於警詢供稱其駕駛甲車在案發路口左轉時，確信對向號誌為紅燈、對向車輛均已停等等語（警卷第2、55頁），復參以案發路口為多時相行車管制號誌且運作正常，本館路雙向車道時相依序為：1.本館路西向車道直行、左轉、右轉（箭頭綠燈），東向車道紅燈；2.本館路西向車道直行、右轉（箭頭綠燈），東向車道直行、右轉（箭頭綠燈）；3.本館路雙向車道紅燈一節，有道路交通事故現場圖暨所附時相表可佐（警卷第41頁），足見聲請人與被告所指事發時之號誌情形無法併存，被告與被害人顯然至少一方有未遵守號誌行駛之舉。　㈡依監視器錄影畫面截圖所示（警卷第23頁），雖得知悉被告與被害人互為對向行駛及現場車流情形，然本件既無目擊證人在場，亦未據聲請人或被告提出行車紀錄器錄影畫面以供調查，實無從徒憑前開監視器錄影畫面確認被告與被害人各自駕車越過停止線駛入案發路口時之行向號誌究竟為何，而據以認定本件事故肇事原因，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有該會112年9月20日高市車鑑字第11270734500號函為憑（偵卷第61頁）。況被害人於車禍後即處於意識非清楚之狀態，致無從製作談話紀錄表，則事發時不在現場之聲請人既未親身見聞車禍經過，其前開指證之依據為何，暨是否確能精確還原被害人事後對於車禍過程之記憶，亦非全然無疑。是本件除聲請人片面指訴外，並無其他積極證據可證被告確有未盡注意義務肇生本件事故之過失，自未可令負過失（重）傷害罪責。　㈢聲請意旨另執聲請人事後自行前往案發路口攝錄號誌變化之情形及秒數並比對監視器錄影畫面結果，而認被告有違規左轉之過失行為，惟事後案發路口號誌運作情形不僅與事發時未盡相同致比對結果難認準確，亦不得單以現場車流「推斷」本館路之雙向號誌實際燈號，故聲請意旨憑此逕予推認被告疏未盡其注意義務，難以憑採。又本件未足認定被告就本件事故有過失而無從該當過失傷害罪構成要件，既如前述，自亦無再予究明被害人因本件事故所受傷勢是否已達刑法第 10條第4項第6款所定重傷程度之必要。　㈣從而，檢察官綜據卷證資料認定尚不足證明被告涉犯過失（重）傷害罪而為其有利之認定，要難率認有未詳加調查證據之疏漏，聲請意旨猶憑己意指摘檢察官調查未臻完備，實難為採。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請准予自訴狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。四、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-11-18

CTDM-113-聲自-40-20241118-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2641號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃聰民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第29198號)，本院判決如下：　　主　文黃聰民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃聰民所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於民國109年間即曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經檢察官為緩起訴處分確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻不知悔改，仍再度於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即駕駛自用小客車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.94 毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，所為誠屬不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，且未肇事致人成傷之犯罪情節，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29198號　　被　　　告　黃聰民　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聰民自民國113年9月21日10時許起至11時許止，在臺南市玉井區之攤位飲用啤酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍於同日11時許，自該處駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車離去。嗣於同日11時18分許，行經臺南市官田區南65線2.4公里處，因違規左轉為警攔檢盤查，並於同日11時25分，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃聰民於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TNDM-113-交簡-2641-20241118-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第74號原告林紓芸住苗栗縣○○市○○路000巷00弄0號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示6件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分關於記違規點數之裁罰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。二、事實概要：原告駕駛牌照號碼3520-J7號自用小客車(下稱系爭車輛），於如附表所示時地，分別因「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之稽查」、「不依規定駛入來車道」、「行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉」、「任意跨越兩條車道行駛」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」等，共計6件交通違規事件，為警逕行舉發。被告認各該舉發均無違誤，作成如附表所示之原處分。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈由於被告誤填地址，致原告收受裁決書後才收到單號附表編號1、2之交通違規舉發單，此項補寄之執法程序有失公平。　　⒉執勤員警高彥淳當時有多次得積極加速追車、示意原告停車之機會，卻以慢速跟車的方式側錄原告違規，追緝程序顯不合法。且員警在停等紅燈與原告交談時，亦未告知違規事由、明示原告應停靠於何處接受盤查，亦未提供原告違規之事證，違反警察勤務條例第4、8條及第11條第2款規定，且違反轄區劃分，盤查程序亦不合法。其違反法治國家原則，逾越權限及濫用權力，干預人民行動自由財產權等權利甚鉅，危害原告身心健康，故原告有權拒絕之，並無停車接受稽查之義務。　　⒊員警可當場製單舉發，卻捨此不為，採事後逕行舉發，程序也不合法。　　⒋當時為深夜時分，環市路與中正路交岔路口處人車稀少，原告在該交通號誌亮起黃燈警告燈號之情況下通過路口，並未危害其他用路人。員警顯然恣意臨檢，違反警察職權行使法第7、8條之規定及司法院釋字第699號解釋，有違比例原則。又原告行經博愛街、新生路之交岔路口時，輪胎僅有些微壓到雙黃線，並非故意跨越；由於員警在追緝時大聲鳴響警笛，讓原告飽受驚嚇、身心處於焦慮緊張之狀態，才導致原告在行經博愛街520號旁時，不慎跨越兩條車道線行駛，並無任意之主觀上意圖。　　⒌附表編號5之違規係因前方有聯結車占用道路，被告顯未檢視路況，採證角度有誤。附表編號6之違規係因前方有倒置機車橫在路中央，原告為避開機車才會往左車道行駛，裁罰均應撤銷。　　⒍員警配戴之密錄器是否經檢定合格，尚有疑義，不得僅以密錄畫面判斷原告是否違規。況且舉發影像模糊，無法證明原告當時確實違規，被告片面以未清楚錄製原告回話內容之影像作為裁罰依據，對原告顯屬不公。　　⒎原告在短暫時間內遭連續舉發6項違規，被告非以侵害原告權利最小之方式執法，如此舉發亦無法達成管理交通秩序之立法目的，與比例原則不符。　　⒏附表編號3、4之裁罰違反一行為不二罰之原則。　　⒐聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發影像，員警追緝過程中，有使用閃光燈、蜂鳴器，並已多次請原告停車接受稽查，然原告仍拒不配合、驅車逃逸，最終經攔停後僅表示「寄單子到我家」等語即再次驅車逃逸，違規事實明確，員警予以逕行舉發，自屬合法。且原告逃逸過程中，確實有如附表所示之違規，自應受罰。原告違規行為各異，非處罰條例第85條之1第2項規定之一行為，被告分別裁罰，並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　　⒉第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。…四、右轉彎時，應距交岔路口3 0公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」　㈡處罰條例：　　⒈第7條之2第1項第4、7款、第2項第5、6款：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限…五、未依規定行駛車道。六、未依規定轉彎及變換車道。…」　　⒉第45條第1項：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。…十二、任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛。…」　　⒊行為時第48條第1項：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：… 二、不依標誌、標線、號誌指示。三、行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉彎。四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。…」　　⒋第60條第2項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上180 0元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」　　⒌行為時第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第 …第45條、…第48條、…或第60條第2項第1款…情形之一者，各記違規點數1點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」）五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、竹南分局112年7月12 日南警五字第1120038440號函、113年6月12日南警五字第11 30013998號函、違規事件答辯報告表、竹南派出所照片黏貼簿、執勤員警之職務報告、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡原告雖提呈名稱為「0000-00-00 0000.wpl」、「行車紀錄器 3520J7.mp4」之行車紀錄器影像檔案予本院參酌，然查本件依員警值勤時配戴之密錄器影像，已可完整知悉當時之攔查經過，從而本院僅就員警之密錄器影像進行勘驗，結果如下：　　⒈檔名「2023_0619_230804_545.MP4」，影片時間共9分59秒(螢幕時間2023/06/19 23：08：03至23：18：03)：「⑴螢幕時間23：16：32處起，員警騎乘警用機車停駛於苗栗縣竹南鎮環市路二段與中正路之交岔路口。當時環市路○段○○○○號誌係亮起綠燈直行且可右轉之燈號(圖1)。⑵螢幕時間23：16：47處，原告駕駛之車輛(下稱A車)沿環市路二段由南向北行駛，並左轉駛入中正路。當時環市路○段○○○○號誌甫轉為黃燈(圖2)。⑶螢幕時間23：16：51處，環市路○段○○○○號誌轉為紅燈，並於螢幕時間23：16：53處亮起得左轉之燈號(圖3)。⑷螢幕時間23：16：54處，員警驅車追緝A車，而其並未立即鳴響警笛。⑸螢幕時間23：17：06處，A車右轉駛入新生路，員警亦於螢幕時間23：17：11處右轉駛入新生路。當時A車之左側車輪已跨越路面上之雙黃實線，而侵入對向車道內(圖4)。⑹螢幕時間23：17：25處，員警鳴響警笛、喇叭，並向左偏移至對向車道而行駛於A車之左後方；員警分別於螢幕時間23：17：29處、23：17：38處，鳴按喇叭示意原告停車，惟A車仍持續前行，並未向路旁停靠。⑺螢幕時間23：17：42處，員警口述A車之牌照號碼；螢幕時間23：17：49處，A車車尾處開始閃爍左側方向燈，員警見狀後再次鳴按喇叭。⑻螢幕時間23：17：54處，A車在尚未行駛至道路中心之情況下即左轉駛入博愛街(圖5)；螢幕時間23：17：57處，員警再次鳴按喇叭並變換車道而行駛於A車右後方。」　　⒉檔名「2023_0619_230804_545.MP4」，影片時間共8分41秒 (螢幕時間2023/06/19 23：18：04至23：26：44)：「⑴ 螢幕時間23：18：04處，員警多次鳴按喇叭，並對A車呼喊一聲「喂」；螢幕時間23：18：11處，員警關閉警笛並鳴按一次喇叭，其後A車與員警即在博愛街與功明街、龍山路一段之交岔路口處停等紅燈。⑵螢幕時間23：18：12 處，員警向左偏移行駛至A車之副駕駛座處，並於螢幕時間23：18：15處輕敲副駕駛座之車窗；螢幕時間23：18： 19處，原告搖下A車副駕駛座一小部分之車窗(圖6)；螢幕時間23：18：21處，員警表示「小姐，在後面追妳，妳都沒有聽到嗎?」，雖原告有回覆員警，惟因聲音太小，無法清楚辨識其內容；螢幕時間23：18：23處，員警表示「靠邊停好不好」。⑶螢幕時間23：18：55處，交通號誌燈號轉為綠燈，然A車卻未向路旁停靠，而係持續向前行駛，員警見狀即對A車鳴按喇叭，並開啟警笛追緝A車，過程中員警仍多次對A車鳴按喇叭，並有以口頭呼喊一聲「喂」。⑷螢幕時間23：19：18處，A車車身向左偏移行駛，左側車輪則跨越路面上之車道線(圖7)。⑸螢幕時間23：19： 33處，員警超越A車並行駛至A車前方，阻擋其前行；螢幕時間23：19：56處，員警將A車攔停後即走向A車、輕敲駕駛座之車窗示意原告下車；原告於螢幕時間23：20：03處，將車窗搖下一小部分。螢幕時間23：20：04處，員警表示「小姐，請你下車、請你下車，妳剛剛違規，剛剛你在環市路左轉的時候，左轉燈還沒亮，妳就直接左轉了，請妳下車」；螢幕時間23：20：16處，原告將車窗搖上，並駕駛A車向前行駛，員警見狀後即騎上警用機車追趕。⑹螢幕時間23：20：26處，員警將警用機車橫停於A車前方，員警則再次走向A車駕駛座、輕敲駕駛座之車窗，並口頭請原告下車；螢幕時間23：20：32處，原告搖下一小部分之車窗後表示「(無法清楚辨識內容)寄來我家」，其後即再次搖上車窗。雖員警多次請原告下車，但原告均未予理會。⑺螢幕時間23：20：52處，原告搖下車窗後大喊「你寄單子來我家，聽不懂喔」，員警則回覆「小姐，妳要多開張不服稽查取締，開單吊駕照嗎?」；螢幕時間23：20 ：57處，原告不理會員警，驅車駛離現場。當時原告係行駛於左側車道，然其即在螢幕時間23：21：01處，逕自右轉駛入西濱路(圖8)。」㈢依上開勘驗影像內容，並無模糊不清或無法辨識之情，原告主張附表編號5之違規係因前方有聯結車占用道路，附表編號6之違規係因前方有倒置機車橫在路中央，為避開機車才會往左車道行駛云云，經本院勘驗檢視並無此情，且原告所提出之行車紀錄影像截圖，其時間顯示為當日23時03分28秒及23時03分30秒（見交字卷第63頁），顯與本院勘驗影像截圖所顯示之時間分別為23時19分18秒與23時21分01秒不符，場景亦有不同（見巡交字卷第44頁），是原告此部分主張，並無可採。另原告主張密錄器未經合格檢驗云云，然附表所示之違規並非有關酒精濃度、載貨重量、行車速度等涉及精確數值之量測，無所謂應經合格檢驗始得用為採證儀器之問題，是原告質疑密錄影像模糊不清，應經檢驗合格云云，亦無可採。茲依上開勘驗結果，可見原告駕駛系爭車輛原在環市路二段往中正路方向交岔路口處，其燈號為綠燈直行兼可右轉之燈號，然原告於燈號甫轉換為黃燈而尚未變換為左轉箭頭綠燈時即逕行左轉，其該當如附表編號1所示轉彎不依號誌指示行駛之違規事實，堪以認定。此時員警在中正路停等紅燈，見狀即向前追趕，追緝過程，原告有如附表編號3 、4、5、6所示之違規事實，亦足堪認定。㈣原告先有如附表編號1所示之違規，執勤員警見狀驅車向前追趕，其後鳴響警笛、按鳴喇叭行至系爭車輛左後方示意原告停車受檢，可見員警並無恣意攔檢。然原告並未停車，又持續前駛，員警再度追趕，嗣在博愛街與功明街、龍山路一段之交岔路口處停等紅燈時，員警駛至系爭車輛副駕駛座旁輕敲系爭車輛車窗，原告搖下車窗，員警即指示原告靠邊停車，但原告於燈號轉換為綠燈時又逕自前駛，員警又再度追趕向前，示意原告停車受檢，並告知原告在環市路違規左轉之稽查原因，然原告仍置之不理。此一追緝互動情狀，前後多次，最後原告僅搖下車窗對員警表示「…寄來我家」，未理會員警攔停指示，逕自開車離去。核其過程，自該當附表編號2所示不服從交通勤務警察稽查之違規，至為明確。原告主張員警未告知違規事由、恣意攔檢、濫用權力、侵害其人身自由及財產等權利云云，亦不足取。㈤原告雖主張員警可當場舉發，卻刻意慢速追緝，側錄違規，事後逕行舉發顯不合法云云。但原告多次不服稽查，最後逕自離去，業經本院當庭勘驗明確，員警顯無法當場製單舉發，採事後逕行舉發自於法無違。原告又主張附表編號1、2之裁決書送達之後，員警才又補寄舉發通知單，程序為不合法。然員警事後採證逕行舉發，係依原告登記之駕籍地址新竹市○○路○段000巷00號寄發違規舉發通知單，此有系爭車輛之車籍資料、郵局退件詳細資料（退件日期112年7月5日）在卷可參（見交字卷第155、225至231頁）。而雖遭退件，但原告仍知悉其情，分別於112年7月5日、7月10日針對上開2 件違規舉發於監理服務網提出申訴，此有監理服務網申訴平台申訴資料2份在卷可稽（見交字卷第159、163頁）。其後被告認原告申訴為不可採，乃依法裁決，員警則就附表編號 1、2之違規舉發通知單另依原告戶籍地址補寄，於112年8月 24日送達原告，有送達證書2份附卷可按（見交字卷第227、 231頁），雖已在裁決之後，但員警原已依原告之駕籍地址寄發違規舉發通知單，程序本無瑕疵，原告未能第一時間收受，係自己未辦理更正駕籍地址所致。何況違規舉發，係交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知被舉發人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序，此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，規範目的在於使違規行為人可依處罰條例受公平之處理裁決。是本件員警另再補寄違規舉發通知單，僅係為補正、完備舉發程序，原告既於裁決前知悉其情，並已依法提出申訴，其後被告始綜合全部事證據以裁決，於原告權利救濟之程序上保障自不受影響。從而原告主張附表編號1、2之舉發程序為不合法，處分有違誤等情，即不可採。㈥原告又主張，深夜時分，附表編號1之違規，並未危害他人，且飽受驚嚇，身心焦慮，附表編號3、4、5之違規，情節輕微，係不慎越線，主觀上並無故意，且一次多件處罰，有違比例原則云云。然交通違規行為，除有特別規定者外，無論故意或過失，均應受罰。查附表編號1、3、4、5之違規，並未規定限於故意始應受罰，是原告縱非故意，既已自承係有不慎，仍有疏虞之過失。且深夜時分，雖車少人稀，但因視線不清，反而更容易因輕疏懈怠，造成無謂交通事故，是原告違規行為，自不能認其情節輕微，被告依法裁罰，並無違誤，亦無違比例原則。至原告縱有身心焦慮症狀，亦非得以免罰之法定原因，又如有經濟條件不佳致難以一次繳納罰鍰，得另申請以分期或其他方式繳納，由執行機關為合義務之裁量，均無從執為撤銷處分之免責事由。㈦原告另質疑，員警有違反竹南派出所轄區劃分執行勤務之違法云云。然員警執行交通違規稽查勤務，各派出所固有責任區域劃分，但此僅屬警察行政內部勤務區域規劃事宜，只要執法程序符合法令規範，即使執勤時跨越責任區域，亦無不法，甚至有時必須各派出所相互跨區合作執行稽查勤務，原告此部分主張，亦無可採。。㈧按「一行為不二罰原則」乃現代民主法治國家之基本原則，即禁止國家對人民之同一行為，予以相同或類似之措施多次處罰，致承受過度不利之後果，又稱「禁止雙重處罰原則」。所謂一行為，包括自然一行為與法律上一行為，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成自然一行為或「法律上一行為」者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。本件附表編號3、4所示之違規事實，一為「行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉」，一為「不依規定駛入來車道」，二者違規行為態樣已有區別。且進一步檢視二者之違規地點雖均在博愛街與新生路交岔路口，但前者之具體違規時間在當日23時17分15秒，後者之具體違規時間在當日23時17分54秒，有本院勘驗影像截圖 2張在卷足據（見巡交字卷第42、43頁之圖4及圖5），其時間先後有別，違規行為可分，義務規範目的不同，自不能認為原告係以一行為違反數個行政法上之義務規定，是原告主張被告此部分處罰違反一事不得二罰之原則云云，亦無可採。㈨原告上開違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就附表所示之違規記違規點數部分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成附表所示之原處分，除記違規點數部分，核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。而附表所示原處分關於記違規點數部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　18 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官林俐婷編號裁決書單號(竹監苗字第-) 裁決日期違規地點(苗栗縣竹南鎮-) 違規事實違規時間(112年6月19日-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰主文 1 54-F00000000 112年8月11日環市路、中正路口轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示 23時16分行為時第48條第1項第2款、第63條第1項第1款罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點 2 54-F00000000 博愛街、台61路口不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之稽查 23時20分第60條第2項第1款、行為時第63條第1項第1款罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 3 54-F00000000 博愛街、新生路口行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉 23時17分行為時第48條第1項第3款、第63條第1項罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點 4 54-F00000000 博愛街、新生路口不依規定駛入來車道 23時17分第45條第1項第3款、行為時第63條第1項第1款罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 5 54-F00000000 博愛街520號旁任意跨越兩條車道行駛 23時19分第45條第1項第12款、行為時第63條第1項第1款罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點 6 54-F00000000 博愛街、台61路口在多車道右轉彎，不先駛入外側車道 23時21分行為時第48條第1項第4款、第63條第1項第1款罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點

2024-11-18

TCTA-113-巡交-74-20241118-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第58號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳銘鑫選任辯護人邱雅郡律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交易字第111號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳銘鑫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳銘鑫於民國111年6月12日15時52分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣○○鎮○○路000號北往南方向行駛，途經中正路236號前，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情形，自距離路口約十餘公尺之路旁起駛後，隨即換入內側車道並貿然左轉，適李世忠騎乘車號000-0000號普通重型機車，同向在後方直行，亦未遵守標線跨越雙黃線，且未依規定自左側超越系爭車輛，2車閃避不及，因而發生碰撞，致告訴人受有右手右腳挫擦傷、右側骨盆粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。二、案經李世忠訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第54至 55、127頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、本院得心證之理由：　㈠訊據被告陳銘鑫對於事實欄所載客觀事實並不爭執，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：雖有違規左轉之情事，然與告訴人李世忠受傷之結果欠缺因果關係，是告訴人違規超車才會導致本案車禍等語。其辯護人則以：被告與告訴人在同一車道行駛，為前後車關係，故被告沒有轉彎車應禮讓直行車之注意義務，被告是緩緩往左靠，打方向燈持續6秒，也在快車道準備左轉停等對向機車通過，因告訴人跨越雙黃線違法超車，才是本件車禍發生的主因，被告已經盡了相當注意義務，且無迴避可能性，不具客觀可歸責性等語為被告辯護。　㈡不爭執事項之說明：　　被告考領有普通小型車駕駛執照，其有如事實欄所載時、地及方式，駕駛系爭車輛與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受有系爭傷勢等事實，業據證人即告訴人於偵查時證述明確，並有駕籍詳細資料報表、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片各1份等在卷可考，且為被告所坦認，此部分事實，先堪認定。惟被告以上開情詞置辯，為本院所不採，分述如下。　㈢按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則（下稱道交規則）第102條第1項第5款定有明文。查本案發生過程如附表所示，且被告係自距離路口十幾公尺處之路旁起駛，先顯示左邊方向燈後緩慢駛進內側車道即本案之快車道，持續約6秒後隨即左轉彎，而有未依規定左轉彎之情形，此除為被告所自承外（見本院卷第136頁），亦有告訴人提出之行車紀錄器檔案及原審法院勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。　㈣本案現場為劃設快慢車道之道路，系爭車輛原本停放在慢車道及路面邊線處，正前方尚有另一台汽車停放；系爭車輛起駛時，即顯示左邊方向燈，往左斜向切出至快車道後，持續左斜行向及顯示方向燈，行至雙黃線前欲左轉彎時，與告訴人之車輛相撞，發生本案交通事故，亦有附表所示原審勘驗結果（附表編號2至5）及如下之照片（時間自16時04分17秒起至16時04分20秒止；即原審交易卷第167至169頁之連續畫面）可稽：　　4分17秒　　4分18秒　　4分19秒　　4分19秒　　4分20秒　　顯見被告係在起駛後，隨即跨越快車道欲左轉彎，堪可認定。　㈤又刑法上之「客觀歸責理論」認為除應具備條件上之因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」，祇有在行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為之間具有常態關聯性，且結果之發生在規範之保護目的範圍內並且具有可避免性），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結果始歸由行為人負責。因之，為使法律解釋能與時俱進，提升因果關係判斷之可預測性，乃藉由「客觀歸責理論」之運用，彌補往昔實務所採「相當因果關係說」之缺失，而使因果關係之判斷更趨細緻精確。至於「客觀歸責理論」所謂製造法所不容許之危險，係指行為人之行為製造對法益威脅之風險而言，倘行為人之行為係屬降低風險（即行為客體所處之狀況因行為人之介入而改善，使其風險因之降低）、未製造法律上具有重要性之風險（即行為並未逾越社會所容許之界限，而屬日常生活之行為）或製造法律所容許之風險（即行為雖已製造法律上具有重要性之風險，但該危險被評價為適法之活動，例如：行為人遵守交通規則而駕車之行為）等情形，始在排除之列。查被告駕駛系爭車輛左轉彎時，與自其左側超車之告訴人機車發生碰撞，肇致告訴人受有系爭傷勢，如前所述，被告之左轉彎行為，自為本案事故發生之條件之一，具有相當因果關係，要無疑義；復被告駕駛系爭車輛行駛於道路，負有遵守相關交通規則之注意義務，其於左轉彎時，亦應依道交規則第102條第1項第5款規定，距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉。而觀被告於起駛時，其固然有先打左轉方向燈進入快車道，然於此十幾公尺之距離內，被告尚有超越停在慢車道上之另一自用小客車，且隨即跨越快車道欲左轉彎，一般通常之人得否預見被告顯示左邊方向燈，其目的除欲起駛外，並有直接在路口違規左轉彎之意圖，已非無疑。被告更自承：因為我要左轉，就持續打方向燈，無法預判告訴人是否可以知道（持續顯示方向燈係欲左轉彎）等語（見本院卷第133頁），告訴人亦稱：被告切出來往左靠，很緩慢的直行，我從他左後方緩緩要超車時，他就突然左轉，就發生碰撞了等語（見他卷第74頁），並核與案發時告訴人確因未能預見系爭車輛欲左轉彎，而自系爭車輛左側超車，與系爭車輛之左前車頭發生碰撞之客觀事實相符，顯見被告違規左轉彎之行為，確已製造了一個法律所不容許之風險，使行駛在後之告訴人難以預見系爭車輛之行向（起駛後，持續跨越快車道並違規左轉彎），進而做出錯誤之判斷及策略（跨越黃雙線自左側超車），而使該風險在具體結果中實現（告訴人受有系爭傷勢結果），亦即告訴人受傷之結果與被告之違規行為，具有客觀可歸責之相當因果關係。被告及其辯護人始終以其違規左轉彎之行為與本案不具因果關係等語，並非可採。　㈥至被告及其辯護人另稱：告訴人亦有跨越黃雙線違規左轉彎等過失等語。惟按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；雙黃實線之標線，係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次；於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時並應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道交規則第90條第1項前段、第101條第1項第3款、第5款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1 款第8目等分別已有明文。是告訴人跨越雙黃線且未依規定進行超車，致其發覺被告實係欲左轉彎時，閃避不及而發生碰撞，亦為本件交通事故之發生原因而與有過失一情，亦可認定，然此至多於民事求償或刑事量刑時作為參考因素，尚不得據此解免被告之刑責。是被告及辯護人此部分所指，雖無理由，仍得據為本件量刑之事由。　㈦此外，被告自路旁起駛進入快車道後，並非變換車道之情形，嗣並成功行駛在告訴人機車前方，告訴人則緊跟在後，兩車純係前、後車關係，告訴人實無優先行駛之權利，是本件被告並無交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見他卷第90頁、原審交易卷第33頁）或檢察官起訴、上訴時，分別所主張之道交規則第89條第1 項第7款起駛前未禮讓行進中之車輛、第94條第3項未注意車前狀況、第97條2項變換車道未禮讓直行車、第102條第1項第7款轉彎車未禮讓直行車等違規事由，併此敘明。　㈧從而，被告於左轉彎時，既負有上揭注意義務，且當時客觀上並無不能注意之情事，業如上述，詎被告竟疏未注意，貿然違規左轉彎，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，其行為顯有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。則辯護人於本院審理時另請求再行勘驗行車紀錄器畫面，待證事實為本件違規行為與車禍發生結果有無關聯性、告訴人有無預見可能性等情，顯屬同一證據及待證事實再行聲請，自無必要，應予駁回。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪與處斷刑事由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留在現場，並向到場處理之員警坦承為肇事者，自首而接受裁判，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見原審交易卷第189頁），此舉確已相當程度節省員警查緝肇事者之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　　原審未查，逕認被告本案駕駛行為並無過失，乃為無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，其理由雖為本院所不採，然被告既有上開應負之過失責任，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在道路上起駛後，欲左轉彎時，理應遵守道路交通安全規則規定，然為求一時之便，貿然從路旁起駛隨即違規左轉彎，復未能密切注意隨行在後之告訴人機車，因謹慎不足而肇致本件車禍事故，使告訴人受有系爭傷勢後，始終否認自己亦有過失，迄今復未與告訴人達成和解，難認有願盡力為自己行為負責之犯後態度，並綜合考量告訴人於事故發生時亦與有過失，已如上述，且過失情節非輕，及斟酌告訴人所受系爭傷勢非輕，被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末被告固然無前科，且本件屬過失犯罪，然被告矢口否認犯行，毫無歉意，亦未彌補告訴人所受損害或致力取得告訴人之原諒，難認已有悔悟之心，並參告訴人所受傷勢非輕，因認本件尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官許月雲、何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：告訴人之行車紀錄器影片檔案（檔案名稱：FILE000000-0 00000-000000F.TS）編號影片顯示時間勘驗內容 1 16：04：13 畫面前方出現系爭車輛（下稱A車）。 2 16：04：14至 16：04：17 畫面過彎轉正後，A車開始從慢車道緩緩向左駛進快車道。畫面中有看到A車左轉方向燈、煞車燈也有亮起，自右方慢車道駛入告訴人機車所行駛之快車道前方，待機車靠近時，A車已佔滿前方快車道。有聽到油門加速又放掉聲。 3 16：04：18至 16：04：19 畫面左方靠近道路雙黃線，接近A車左後方，A車僅剩右後車輪壓在快慢車道分界線上，並有聽到油門加速聲。告訴人機車於16：04：18，自A車左後方越過雙黃線超車。 4 16：04：19 畫面靠近A車左前方車門跨過雙黃線，A車繼續左偏，有聽到油門加速聲。 5 16：04：20 畫面很靠近A車左前方，有聽出撞擊聲後，告訴人機車倒地。

2024-11-14

KSHM-113-交上易-58-20241114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第403號原告黃耀民被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日北市裁催字第22-AFV169852號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月2日9時21分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市重慶南路1段與凱達格蘭大道路口(下稱系爭地點)，未依號誌指示左轉，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）介壽路派出所員警當場目睹持指揮棒示意原告停車，惟原告未配合員警指揮，逕自駛離現場而拒絕接受稽查，為警以有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定開立113年1月4日北市裁催字第 22-AFV169852號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分) ，裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)2萬元，吊扣駕駛執照6 個月。」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自112年2月4日起吊扣駕駛執照 12個月，並限於113年2月18日前繳送。㈡113年2月18日前未繳送駕駛執照者，自113年2月19日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年2月19日起1 年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除原處分有關易處處分之記載，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告於上開時間駕駛系爭車輛搭載配偶及3歲幼兒行經系爭地點，待左轉號誌亮起才左轉，突見5線道外樹叢間衝出一人未著交警反光背心等裝備，急速向原告高速衝來，原告為保護妻兒，當下加速踩油門離去，年幼兒子受驚大哭不已，其後接獲舉發通知單。嗣依監視器畫面所示，顯見原告駕駛系爭車輛左轉後，員警就在原告視線左轉變換向左後之右方乃至右後視線死角模糊處。又原告明確為黃轉綠燈時且南北向無車輛通行之際方進行左轉，已依燈號指示行駛，即便有違規乃是闖黃燈，「未依號誌指示左轉」之舉發通知單自應當撤銷以還原告清白，員警明顯未能明確判讀南北向是否為黃燈或左轉綠燈亮起，而遭東西向號誌誤導或對該路段時向變化不熟悉，而逕認原告未依號誌左轉，是員警所為之攔查顯有瑕疵。原告左轉後一直在內側車道行駛，然員警身處原告之視線死角，身影模糊不清，才誤認該員警未穿著黃色背心，而該員警僅斷斷續續揮手，原告才會誤認該人手持兇器，原告申訴至今對該員警確實無半點印象，確為原告之視線死角與糊糊處，突見1人向系爭車輛衝來，造成家人極度恐慌。　　　2.依憲法法庭111年度憲判字第1號判決，大法官肯認不同身分之警察人員任務與功能有明確之區分，目前不乏實務判決肯認未踐行身分轉換程序而一樣可由巡邏勤務、安全勤務警察開立交通罰單，當存有重大違憲疑慮。針對道路交通管理、處罰一律優先適用道交條例之特別法規定，並已優先明定有關「交通稽查」是交通勤務警察處理，故勤務警察應依法行政，按照身分轉換規定，才屬合法開單。依勤務分配表所示，當日執勤開單員警編號3宋昱緯，於事發09：20時，僅為總統府安全維護勤務(903)，並無交通執法，應由交通警察開單才為依法行政。又依據司法院釋字第535號解釋，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，以員警宋昱緯當日身著深色安全維護勤務服，未著明顯標示交警攔查身分服飾，且在原告視線模糊處，由5線道最外側樹叢旁急速向最內側急速衝來，全然不顧是否會因此造成其他交通事故，且有何足以判定原告為犯罪通緝犯，而須強制不顧雙方生命安全進行攔查，是否有違比例原則而進行攔查，且該系爭地點亦未依正常程序設立攔查點。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.依據道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款規定：「箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛」，經查重慶南路1段北往南至凱達格蘭大道口係設置箭頭綠燈號誌時相，非圓形綠燈樣式，且最內側車道規劃左轉彎專用車道，駕駛人駕車行經該路口，本應等待左轉箭頭綠燈號誌時相開啟後再行左轉，檢視蒐證影像，重慶南路1段與凱達格蘭大道南往北路口號誌為圓形綠燈，顯見北往南路口號誌不可能顯示左轉箭頭綠燈，原告即已自重慶南路1段北往南方向左轉凱達格蘭大道，原告確實有未待號誌顯示左轉箭頭綠燈即逕行左轉之情形。　2.經檢視相關影像，可看見執勤員警原站立在凱達格蘭大道最外側車道，並非站立於樹叢間執行安全維護勤務，且身著警察制服、警帽及反光外套，見原告於路口預備左轉時，立即進入左側第1及第2車道間，於原告違規左轉時，隨即跑向內側車道欲攔停車輛，且持續有明確之攔停動作（包含鳴警笛、以手勢指揮停車等方式，影片時間09：37：29～37），惟原告未配合員警攔停而逕自往東直行駛離，原告不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，違規事實明確，舉發機關員警依法逕行舉發，尚無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、經本院詳細審酌舉發機關112年12月21日北市警中正一分交第 0000000000號函（本院卷第13-14頁）、112年12月29日北市警中正一分交字第1123017301號函（本院卷第15-16頁）、1 13年1月3日北市警中正一分交字第1133000111號函（本院卷第17-18頁）、113年2月22日北市警中正一分交字第1133027 195號函（本院卷第49-51頁）、舉發通知單（本院卷第61頁）、原處分（本院卷第41頁）、員警職務報告（本院卷第54 -55頁）、Google地圖照片（本院卷第83、85頁）等證據資料，已可認定原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為。㈡、按道交條例第60條第1項規定處罰要件之立法意旨，係為有效遏阻違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而逃逸之行為。所謂「交通違規不服稽查取締」，依內政部警政署70年7 月13日警署交字第19418號函釋：「道交條例第60條，所謂對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。二、拒絕停靠路邊接受稽查者。三、以消極行為不服從稽查者。四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」。經本院當庭勘驗採證光碟之結果：「㈠檔名：密錄器影像.MP4。內容：影像為員警密錄器畫面，當時為白天，天候良好視線正常。影像時間09 ：37：03，員警站立於凱達格蘭大道之路邊觀察重慶南路1 段路口。影像時間09：37：08～15，重慶南路1段南向內側車道出現一部灰色小客車（下稱系爭車輛）駛入路口，並至路心暫停欲左轉，員警自路邊步入外側車道觀察系爭車輛。而重慶南路1段之雙向車流仍持續通行；影像時間09：37：29～ 33，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往凱達格蘭大道之內側車道。員警見狀自外側車道快步往內側車道揮舞右手並急促密集吹哨，欲攔停系爭車輛；影像時間09 ：37：34，員警位於中內側車道持續面對系爭車輛吹哨攔停，且與系爭車輛相距不到5公尺，而在內側車道之系爭車輛並未停車，持續直行通過員警所在處，攔停未果；影像時間 09：37：35，系爭車輛通過員警所在處後持續駛離現場，並可見其車號為0000-00。㈡檔名：監視器1.mp4。內容：影像為凱達格蘭大道東往西拍攝之固定式監視器畫面，當時為白天，畫面左上方可見凱達格蘭大道之路邊有一名身穿警用螢光制服外套之員警觀察與重慶南路1段路口。影像時間09：2 0：59～09：21：11，系爭車輛於重慶南路1段進入路口並於路心停等準備左轉，員警見狀步入外側車道持續觀察；影像時間09：21：15，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往凱達格蘭大道之內側車道。員警見狀即自外側車道快步往內側車道同時不斷對系爭車輛揮舞右手進行攔停；影像時間09：21：18，員警走至中內車道處仍攔停未果，系爭車輛持續直行通過員警所在處駛離現場。㈢檔名：監視器2 .mp4內容：影像為重慶南路1段北往南拍攝之固定式監視器畫面。影像時間09：20：45，可見系爭車輛於路口右轉進入重慶南路1段後，直接進入內側左轉彎專用車道持續駛往與凱達格蘭大道之路口；影像時間09：21：08，系爭車輛超越路口左轉彎待轉區之停止線駛至路心停等，重慶南路1段雙向車流均持續通行影像時間09：21：12～14，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往凱達格蘭大道。㈣檔名：監視器3.mp4。內容：影像為重慶南路1段與貴陽街口南往北拍攝之固定式監視器畫面。影像時間09：21：00，畫面右上角可見系爭車輛駛至路心停等；影像時間09：21：11，該車趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往凱達格蘭大道。右上角之路口號誌仍為綠燈；影像時間09：21：12，系爭車輛尚未完成左轉，右上角之路口號誌此時變為黃燈。」等情，有勘驗光碟（本院卷第63頁）、本院勘驗筆錄暨擷取照片（本院卷第96-97頁、第101-125頁）。是依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛確有未依指示燈號左轉之違規行為，員警身穿員警制服及反光背心站立在路邊值勤，當場目睹上開違規情狀，旋即自路邊走向車道，並站立在系爭車輛右前方持續揮動指揮棒示意原告停車，惟原告並未停車仍持續往前行駛而駛離現場，是原告所為已構成道交條例第60條第1項前段規定「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之要件，其違規行為明確，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。故原告主張要旨第1點，並無理由，尚難採認。㈢、至原告主張依勤務分配表所示，舉發員警宋昱緯當時負責總統府安全維護勤務，而非交通執法，該員警開單舉發違反憲法法庭111年度憲判字第1號判決意旨等語。惟查，按警察法第2條、第9條、警察勤務條例第11條關於警察勤務之規定，及依道交條例第92條第4項規定授權訂立之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項（與道路交通管理處罰條例第7條第1項同）、第10條等規定可知，警察之職權規定應是依警察法第9條規定之各該事項認定之，至於所執行勤務之意涵，乃在於警察日常依警察勤務條例第11條規定之日常勤務事項，以及非依警察勤務條例規定，而係依指示就特定案件為執行警察職權之狀態。就上開法令規定可知警察之法定職權端看警察法第9條之規定，而警察依內部組織、種類及規範之不同，就其日常勤務之調配，除依警察勤務條例之規範外，尚有不同勤務之指派，而警察勤務之指派之目的，乃在於組織內部之人力分配以及勤務目的之分工，而執行警察勤務之警察人員依勤務指派，所行使之職權偏重自有不同。然就現行警察人力資源嚴重不足，所有警察於執行勤務上，自無法全部區分專司交通案件之交通勤務警察，必然有多數員警執行勤務當下同時得兼行其他事務，且警察勤務條例僅係內部管理之規定，並無限縮警察執行職務之目的存在。又警察職權中本即授權有處理交通勤務之權限，警察執行勤務肩負多項職權之狀況為現行警務狀態之必然，是就「交通勤務警察」並不以員警該時段所為之勤務僵化之認定，而應係以其具體行為加以界定。準此，依勤務分配表( 本院卷第169頁)所示，員警宋昱緯於上開時地雖屬執行總統府安全維護勤務，惟員警當場目睹原告前揭所為未依號誌指示左轉之交通違規行為而為當場攔停，依上開說明，員警於發現交通違規行為依道交條例進行攔停舉發時，其本身即為交通勤務警察，並不受其原本執行安全維護勤務影響其身分。故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。㈣、另原告主張系爭地點未依正常程序設立攔查點等語。惟查，　　依警察職權行使法第8條第1項規定，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分。查本件舉發員警於上開時地當場目睹原告駕駛系爭車輛有未依號誌指示違規左轉所為個別欄查程序，已符合警察職權行使法第8條第1項規定攔查稽查程序及司法院釋字第535號解釋意旨，是本件並非在執行定點酒測攔檢程序，自無如原告所稱依警察職權行使法第 6條規定應經主管長官核可後設立攔檢站之情形，故原告上開主張，容有誤解，不足採認。㈤、被告適用道交條例第60條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 2.道交條例條例第60條第1項　汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5 年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。 3.道交條例第7條第1項　道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。

2024-11-13

TPTA-113-交-403-20241113-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第144號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪志賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1383號），本院判決如下：　　主　文洪志賢駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實一、末3行「而於同日8時24」應更正為「而於同日8時25」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告前無前科，素行尚佳有本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參、高中肄業之智識程度、為工人之職業、家境勉持等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1383號　　被　　　告　洪志賢　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號6　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）　　選任辯護人　汪哲論律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪志賢知悉飲酒後不得駕駛動力交通工具，於民國113年10 月15日18許起至同日22時許止，在新北市○○區○○路00巷0○0 號6樓住處內飲用米酒後，竟未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌（16）日7時許自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日 8時20分許，行經新北市○○區○○路0段000號前，因違規左轉中山路1段未顯示方向燈為警攔查，而於同日8時24分許，對洪志賢施予酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升 0.37毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪志賢於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-11-13

PCDM-113-原交簡-144-20241113-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1208號原告馮彗淳訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師被告蕭崇和上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第471號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度交簡附民字第71號），本院刑事庭裁定移送，損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）58萬4,267元及自113年3月2 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由原告負擔200元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以58萬4,267元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年6月28日21時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿○○市○○區○○○路內快車道由北向南方向行駛，行經○○○路與○○○路口，欲左轉○○○路行駛時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人黃○○，沿○ ○○路慢車道由南向北方向行駛至該路口。被告本應注意該路口設有禁止左轉標誌，應依其指示行車，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，原告見狀閃避不及，致其機車左側車身與被告駕駛之車輛前車頭發生碰撞（下稱系爭交通事故），原告、黃○○均當場人車倒地，原告受有頭部外傷併門齒斷裂及唇撕裂傷、肢體及軀幹多處擦挫傷及摩擦性灼傷等傷害，黃○○亦受傷害。依民法第184 條第1項前段、第2項、第191-2條、第193條、第195條第1項規定，請求被告賠償原告支出醫療費用、往返住處、醫院間交通費、無法工作、修理機車費用、非財產上之損害。並聲明：被告應給付原告67萬8,292元，及其中63萬8,533元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中3萬9,759元自 113年7月16日民事準備㈠狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原告追加請求持續支出費用部分【見本院卷第47頁民事準備㈠狀】，合於民事訴訟法第255條第 1項第3款之規定，並無不合。　　　　二、被告抗辯：原告112年10月16日後續之雷射治療，與系爭交通事故之發生相隔4個月，是否系爭交通事故所造成，非無疑慮，牙齒矯正部分，112年11月25日後續費用、強制險牙齒斷裂可補助1顆1萬元，請先向本人投保之安泰產險公司申請理賠，植牙治療根據初次診斷證明書診斷斷裂顆數為主，矯正部分有待確認，回診交通費用有待確認，另醫療費用請向安泰產險公司申請強制險理賠給付。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告就其主張之系爭交通事故發生、受傷、平均工讀工資之事實，已提出診斷證明書3份、醫療費用收據52份、薪資明細6份為證（見113年度交簡附民字第71號卷【下稱附民卷】第7至103頁、本院卷第63至73、第101至107頁），被告並未加以爭執，且核與刑事判決之認定相符（見本院卷第11至15 頁），堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而系爭交通事故發生時，被告應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向之交通法規規定（道路交通安全規則第90 條第1項、第102條第1項第11款及道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第1項），且案發時，天候晴、夜間有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可稽（見113年度交簡字第471號刑事卷（下稱系爭刑卷）中警卷第39、37 頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然駕車違規左轉，與原告所騎機車發生碰撞，則被告對本案交通事故之發生，自有過失。又原告所受之傷害，與被告之過失行為間，有相當因果關係。被告自應就原告因傷所致之損害依上開規定，負損害賠償責任。　㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害敘述如下：　　　⒈醫療費用：　　　原告請求被告給付之醫療費用為39萬3,309元（含已支出費用、預計牙齒矯正及正式假牙費用），已提出詳細說明及上開醫療費用收據為證（說明見本院卷第49至51、91至93頁，醫療費用收據見附民卷第7至89頁、本院卷第63至73、101至 107頁），被告雖作如上辯稱。然：　⑴原告因系爭交通事故臉部及腿膝受有嚴重擦挫傷，此有診斷證明書1張、受傷照片4張附卷可稽（見附民卷第95頁、本院卷第109至115頁），以原告為年輕○○，除傷口治療外，當有適度予以整型美容回復外觀容顏之必要，且先治療傷口再整型回復容顏，本為一般治療之順序，是尚難認後續之雷射治療與系爭交通事故無關，被告辯稱112年10月16日後續之雷射治療非系爭交通事故所造成，自無可採。　⑵強制汽車責任保險係在保障汽車駕駛人，免於交通事故所需對其他用路人負擔之賠償責任，但在保險人理賠前，並不影響被害用路人可向被保險汽車駕駛人請求損害賠償之權利，是被告所辯原告可向汽車強制險保險人申請理賠，固非無據，但不表示原告需向保險人申請理賠後，如有不足，始能再向被告請求賠償，是被告該部分所辯亦無可採。　⑶原告就牙齒矯正及植牙部分之需求，已提出診斷證明書2張為證（見附民卷第91、93頁），且就需要之費用推算，亦已具體說明（見本院卷第51頁），經核並無不合理之處，被告就此部分雖有質疑，但並未具體說明原告之請求有何無理之處，是認該部分所辯同無可採。　⑷綜上，原告可請求被告賠償之支出醫療費用損害為39萬3,309 元，應可認定。 ⒉交通費：　原告就其主張因本件治療往返住處與醫療院所支出交通費用1 萬2,150元之事實，已提出往返之計程車車資預估表1份為證（見附民卷第99頁），其以單趟450元計算並無不合，且觀之本件受傷及就診之情形，原告主張系爭事故發生之112年6月28日起至同年9月18日間，其往返住處及醫療院所間支出上開交通費用，經核亦屬合理，則原告之主張自堪信為真實。故原告可請求被告賠償之支出交通費用損害為1萬2,150元，應可認定。 ⒊不能工作之損失：　原告就其主張系爭交通事故發生前有工讀工作，前5個月工作之平均工資為1萬4,133元，而因本件受傷需休養1個月無法工作，受有不能工作損失1萬4,133元之事實，已提出診斷證明書 1份、薪資明細6份為證，並具體說明計算（見附民卷第95、10 3頁、本院卷第53頁），經核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。故原告可請求被告賠償之不能工作損失為1萬4,133 元，應可認定。 ⒋機車維修費用：　原告主張其於系爭交通事故發生時騎乘機車之車主，已將支出維修費用之損害賠償請求權讓與於其本人，而維修費用共5萬8 ,700元之事實，已提出估價單、債權讓與證明單各1份為證（見附民卷第97頁、本院卷第75頁），經核相符，自堪信為真實。而兩造均同意零件部分經折舊後，本件機車之修理費用為1 萬4,675元（見本院卷第85至86頁），則原告可請求被告賠償之支出機車維修費用損害為1萬4,675元，應可認定。 ⒌非財產上損害：　　　原告因系爭交通事故受有頭部外傷併門齒斷裂及唇撕裂傷、肢體及軀幹多處擦挫傷及摩擦性灼傷等傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第 86頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定 15萬元為適當（原請求20萬元）。四、綜上所述，原告所訴於58萬4,267元（393,309＋12,150＋14,1 33＋14,675＋150,000＝584,627），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即113年3月22日，見附民卷第107頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-07

KSEV-113-雄簡-1208-20241107-2