Know99判決書

搜尋結果：郭欣怡

共找到 248 筆結果（第 91-100 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事簡易判決 113年度簡字第2號原告陳正義訴訟代理人陳永嘉簡大翔律師被告郭正其追加被告劉建廷即鈺玲瓏老酒收購上列被告郭正其因竊盜等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第1098號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告郭正其應給付原告新臺幣13萬6,730元，及自民國112年 11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,750元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告郭正其如以新臺幣13 萬6,730元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時原依民法第184條第1項前段規定，請求被告郭正其給付新臺幣（下同）200萬元及法定利息，嗣於本院審理中追加劉建廷即鈺玲瓏老酒收購（下稱劉建廷）為被告，主張劉建廷故買贓物，依民法第184條第1項前段規定，請求劉建廷負侵權行為損害賠償責任，並變更聲明為：㈠郭正其應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡劉建廷應給付原告35萬元，及追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項給付，如其中一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第55至61頁）。經核原告所為上開訴之變更，係基於被告竊盜及故買贓物等侵權行為之同一事實，且係減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。原告起訴時之訴訟標的價額逾50萬元，本應適用通常訴訟程序，因原告於言詞辯論前減縮應受判決事項之聲明，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依前揭規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：郭正其於民國112年2月27日1時54分許，進入伊位於屏東縣○○鎮○○路00號住所，竊取伊所有如附表所示18瓶老酒（下合稱系爭老酒），價值合計為35萬元，並將系爭老酒分別售予劉建廷及訴外人程堯輝即可樂收購企業社（下稱程堯輝）。劉建廷明知郭正其以不法方法取得系爭老酒，仍基於故買贓物之意思，以低於市場行情向郭正其收購老酒，致伊受有35萬元損害。縱劉建廷非故買贓物，劉建廷為收購酒類業者，對於酒類來源應負有一定查證義務，卻未要求郭正其作成書面切結老酒來源，亦應負過失侵權行為責任。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠郭正其應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡劉建廷應給付原告35萬元，及追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項給付，如其中一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告郭正其未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場聲明及陳述略以：伊雖有於上開時、地竊取原告酒品，惟僅竊取約11、12瓶。伊將所竊得酒品一部分贈與訴外人謝文全，一部分售予程堯輝，但無售予劉建廷。另原告所主張遭竊酒品價值過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告劉建廷未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場聲明及陳述略以：伊不認識郭正其，對郭正其沒有印象，且伊收購酒前，都會口頭告知賣方不收贓物。又原告所主張遭竊酒品價值過高，同業收購價均低於此等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠被告郭正其部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡。又物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⒉經查，原告主張其所有如附表編號1至17所示酒品，於前開時、地遭郭正其竊取等節，業據提出現場照片、監視錄影畫面翻拍照片為證（見屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第 11230965500號卷，下稱警卷，卷一第173至177頁），堪認屬實。郭正其雖抗辯僅有竊取原告所有約11、12瓶酒云云，惟郭正其上開竊盜犯行，經檢察官提起公訴，於刑事案件偵查中、審理中已為其所是認（見本院112年度聲羈字第60號卷第20頁、本院112年度易字第367號卷第99至101頁），郭正其嗣於本院審理中更異其詞，空言否認上情，自不足採。至原告主張尚有附表編號18老酒亦遭郭正其所竊取云云，惟原告未能表明該酒類品項，亦未提出事證以實其說，自無從為有利原告之認定。　⒊次查，原告主張其遭竊如附表編號1至17所示酒品，價值各如附表所示等語，業據提出該等酒品網站販售價格資料為證（見本院卷第173至199頁），並有本院依職權查詢網路列印資料在卷可參（見本院卷第319至336頁）。經核附表編號1至2 、4至8、10至15、17部分，原告主張之價值與市場價值相當，堪認原告遭竊前開酒品所受損失即如附表本院認定欄所示；附表編號3酒品部分，原告固主張價值為6,500元，惟並未提出相關證據佐證，本院參酌前開依職權所查詢網路列印資料（見本院卷第319頁），認以價值5,800元為相當；附表編號9酒品部分，原告雖主張價值為2,400歐元，折合新臺幣（下同）約為84,000元，惟觀諸原告所提網路販售價格資料（見本院卷第185頁），其上僅標示原產國為法國，價格為2,4 00元，並非以歐元計價，則本院參酌依職權所查詢網路列印資料（見327至334頁），認以價值6,900元為相當；附表編號16酒品部分，原告主張價值為4,500元，惟亦未提出相關證據佐證，本院參酌前開依職權所查詢網路列印資料（見本院卷第325頁），認以價值2,900元為相當。依上，原告遭郭正其竊取如附表編號1至17所示酒品，所受損害共計13萬6,7 30元（計算式詳如附表）。至被告雖抗辯上開酒品價值過高云云，並提出收購老酒同業收購價格表為證（見本院卷第22 5至230頁），惟被告所提出收購價格表，乃酒商基於再轉售之營利目的所為收購價，無法反應一般市場交易價值，自難憑採。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求郭正其賠償13萬6,730元，自屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡被告劉建廷部分：　　原告固主張劉建廷有向郭正其收購系爭老酒，並提出郭正其寄予程堯輝信件為證（見本院卷第201至203頁），惟為劉建廷所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈證人鄭文振於本院審理時證稱：伊係在112年認識郭正其，郭正其常會拿一些酒到伊家，不過伊不知道郭正其係竊取何人的酒。伊雖曾某日陪同郭正其至可樂收購企業社及鈺玲瓏老酒收購去賣酒，但已忘記郭正其係出售何種酒品及數量，至於鈺玲瓏老酒收購部分，伊無進入店裡，不清楚交易情形等語（見本院卷第249至250頁）。而郭正其除本件竊盜犯行外，另有於112年2月13日竊取訴外人蕭素卿之洋酒，及於112年3月20日竊取訴外人林鳳英之洋酒等節，有現場照片、監視錄影畫面翻拍照片為證（見警卷一第249至261頁；臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5022號卷第91至93頁），並為郭正其所不爭執（見本院卷第247頁），可知郭正其已有多次竊取他人酒品犯行，然依證人上開證述，其並未見聞郭正其與劉建廷交易過程，並不知所交易酒類品項，故自難逕認劉建廷向郭正其所收購者即為系爭老酒。　⒉觀諸原告所提上開信件內容，郭正其固有向程堯輝表示：「輝董，我知道你是冤枉的，我簡略說明，這事我攬下，但你收到此事儘速來辦理特別接見…。也請你順便聯繫鈺玲瓏廷董，咱們談賠償事宜」等語，惟此僅為郭正其向程堯輝單方面陳述，尚無從證明劉建廷確有向郭正其收購系爭老酒。此外，原告復未能提出其他事證證明劉建廷有收購系爭老酒，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求劉建廷負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求郭正其給付13萬6,730元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14 日起（於112年11月13日送達，本院附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為郭正其敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。郭正其陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、又本件被告郭正其部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟追加被告劉建廷部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費3,750元，爰依民事訴訟法第78條、第87條第1項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　郭欣怡　　　正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：編號酒類名稱年份價值(新臺幣) 原告主張本院認定 1 軒尼詩XO干邑白蘭地1瓶（規格大） 40年 18,500元 18,500元 2 軒尼詩XO干邑白蘭地1瓶（規格中） 40年 10,500元 10,500元 3 軒尼詩XO干邑白蘭地1瓶（規格小） 40年 6,500元 5,800元 4 皇家至尊威士忌1瓶 40年 10,200元至10,800元 10,200元 5 女兒紅1瓶 23年 8,000元 8,000元 6 金門高粱1瓶 30年 3,000元至4,200元 3,000元 7 人頭馬XO干邑白蘭地1瓶 30年 13,000元 13,000元 8 約翰走路XR21威士忌1瓶 30年 2,750元至3,200元 2,750元 9 御鹿致美干邑白蘭地1瓶 30年 84,000元 6,900元 10 軒尼詩VSOP干邑白蘭地1瓶 30年 3,300元 3,300元 11 人頭馬XO干邑白蘭地1瓶 30年 13,000元至16,500元 13,000元 12 CABERON XO 1瓶 30年 8,000元 8,000元 13 皇家禮炮1瓶 30年 2,680元至3,500元 2,680元 14 軒尼詩VSOP干邑白蘭地1瓶 30年 7,400元 7,400元 15 法國人頭馬干邑白蘭地1瓶 30年 6,500元至8,800元 8,800元 16 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌1瓶 3年 4,500元 2,900元 17 貴州茅台酒1瓶 30年 12,000元至72,000元 12,000元 18 不詳合計 136,730元

2025-01-22

PTDV-113-簡-2-20250122-1

簡上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第67號上訴人黃義雄被上訴人吳松穎上列當事人間請求請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年4月29日潮州簡易庭113年度潮簡字第52號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、被上訴人起訴主張：被上訴人與訴外人莊楨庭於民國101年3 月16日結婚(嗣已於112年11月9日離婚)，上訴人明知莊楨庭為有配偶之人，竟分別於111年9月19日、20日至屏東縣某汽車旅館發生2次性行為，有上訴人與莊楨庭間之電話錄音及L INE對話記錄可證，上訴人於LINE對話記錄中更表示「我很想聽聽了更高潮」、「我一定讓你叫我名字讓妳在床上叫想要你爽啊」、「一直逼問不講頂上去你這樣對嗎」、「很想聽你的叫床讓你在床上叫又翹起來了」等語，足證兩人確實有發生性行為，而有逾越一般男女交往之情。上訴人上開行為，顯已侵害被上訴人基於婚姻關係所生夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求上訴人賠償被上訴人所受之非財產上損害等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：就被上訴人主張伊與莊楨庭曾發生性行為之事實不爭執，惟賠償金額太高，無力負擔等語，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元及自原審判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人就敗訴部分未上訴)。上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：伊已離婚、沒有工作，家產都是伊前妻的，沒有能力賠償等語，並聲明：(一)原判決不利上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則爰引原審卷證資料，並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)查被上訴人主張上訴人明知訴外人莊楨庭為有配偶之人（11 2年11月9日已離婚），竟於莊楨庭與被上訴人婚姻關係存續中，數次與其發生性行為等事實，業據被上訴人於原審提出與其所述相符之電話錄音及LINE對話記錄等證據資料在卷可佐，復為上訴人所不爭（見本院卷第47頁），堪信為真實。上訴人雖以被上訴人請求金額過高，沒有能力賠償等語置辯。然按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，亦得依法請求賠償。上訴人與有配偶之莊楨庭發生合意性行為，依社會一般觀念，已破壞被上訴人與莊楨庭間夫妻關係間忠誠、互信之基礎，且對其婚姻之本質加以干擾、侵害，因此破壞渠等婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，堪認上訴人所為對被上訴人基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大，依上開說明，被上訴人請求上訴人賠償其所受非財產上之損害，為有理由。 (二)本院經衡酌兩造身分地位、資力與加害之程度及其他各種情形，並斟酌上訴人為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為上開侵害被上訴人配偶權益之行為，破壞被上訴人婚姻生活之圓滿，對被上訴人造成之精神上痛苦程度，及前述加害及受害情形等一切情狀，認本件被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害之慰撫金應以40萬元為適當。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。是被上訴人請求上訴人給付40萬元及自113年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（起訴書繕本於113年2月8日發生送達效力），為有理由，逾此部分尚屬無據，應予駁回。故原審所認定之事實、證據及理由，經核均無違誤。上訴意旨空言以伊目前無力賠償而拒絕給付為辯，惟查本件之損害係因上訴人之故意行為所致，又原審審酌本件加害行為之情節，及兩造之身分、地位、經濟能力，酌定之精神慰撫金數額40萬元，應無過高之情形。既無過高，上訴人執前揭辯詞冀圖不負賠償責任，自無可採。五、綜上所述，原審本於侵權行為之法律關係，判命上訴人給付 40萬元本息，並為准免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決命其給付部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一論述。　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-01-22

PTDV-113-簡上-67-20250122-1

簡上

臺灣屏東地方法院

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第162號上訴人林家慶被上訴人許智傑訴訟代理人許如山上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年8 月18日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠伊為坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地南側相鄰之同段0000地號土地（下稱 0000地號土地）其上有被上訴人所有坐落同段00建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號，下稱系爭房屋）。查系爭房屋1至3樓北側牆面有懸空、懸掛之多束如附表所示電線 (下分稱甲、乙電線，合稱系爭電線)，已侵害系爭土地之領空；又系爭房屋亦有加裝鐵皮厚隔板1塊於圍牆上（下稱系爭鐵皮），亦侵占系爭土地南側部分區域。爰依民法第767 條第1項、第773條等規定，請求被上訴人應移除系爭電線及系爭鐵皮。另被上訴人侵害系爭土地之行為，已侵害伊之權利，致伊隨時處於可能觸電或引發火警之恐懼中，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求其賠償精神慰撫金新台幣（下同）10萬元等語。　㈡並聲明：①被上訴人應將系爭電線、系爭鐵皮，予以移除，並確保不再侵害上訴人住家。②被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠上訴人前已就系爭電線部分，向伊提起排除侵害訴訟，經本院以110年度潮簡字第134號事件（下稱系爭前案）受理，嗣雙方已就該案成立訴訟上和解，伊嗣後亦已同意將外牆纜線固定，且已履行，現上訴人復提起本件訴訟，自屬重複起訴而無理由。　㈡至系爭鐵皮部分，經地政人員到場測量後，本件並無侵占系爭土地之事實，即無侵權行為可言，上訴人自應就伊有侵害之事實負舉證責任等語。　㈢並聲明：上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，駁回上訴人原審之訴，理由略以：　㈠系爭電線部分，兩造業已於系爭前案審理中之111年3月10日成立訴訟上和解，上訴人又提起本件訴訟，自屬就同一事件重複起訴，程序上已不合法，自無庸就實體為審理。　㈡另系爭鐵皮部分，依屏東縣潮州地政事務所111年屏潮法字07 1400號複丈成果圖測量結果所示，系爭鐵皮係坐落於系爭房屋坐落之0000地號土地與系爭土地之經界線上，難認系爭鐵皮確有占用系爭土地之事實，上訴人此部分主張亦無足採。　㈢綜上，上訴人前揭請求均無理由，則上訴人以前揭聲明有理由為前提，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元及法定遲延利息等，自屬無據，應予駁回等語。四、上訴人不服，提起上訴，主張略以：　㈠系爭電線爭議固於系爭前案中已和解成立，惟被上訴人未依和解內容將其纜線固定，伊乃於112年2月20日聲請強制執行，不料因和解筆錄內容不明確而欠缺執行力，致上開聲請於 112年5月12日遭鈞院司法事務官以112年度司執字第11298號裁定駁回，雖經伊提出異議，惟仍遭鈞院於112年7月20日以 112年度執事聲字第18號裁定駁回並確定，駁回理由係以，系爭前案和解筆錄關於系爭電線部分之和解內容，因用語不精確，致本件無法發生執行力，該和解筆錄有無效情形，自無既判力可言，則伊自可再行起訴本件而無程序上不合法之疑慮，原審認定此部分起訴不合法，程序上駁回其訴，即有違誤，本件應予實質審理。　㈡且查，本件起訴事實尚有包括附表編號甲之電線，此為伊於系爭前案起訴時所未提出(即系爭前案中伊僅起訴主張關於附表編號乙電線部分)，亦非該案和解筆錄效力範圍所及，原審判決就此亦漏未交代判決理由，亦有審理上之疏漏。　㈢另被上訴人於兩造相鄰之外牆處，逾越界址設置厚度約5公分、面積約2.25平方公尺之系爭鐵皮。雖地政機關經實測後表示系爭鐵皮乃坐落於兩造土地之經界線上，且實測技術本有 15公分左右之誤差限度，本件尚在誤差範圍內，尚無從確認是否越界云云，然此不啻與有心人投機之空間，且依現場所示狀況，可見系爭鐵皮係往上訴人系爭土地之方向搭建，顯然侵害上訴人土地所有權，自有拆除之必要，俾以維護上訴人權益。　㈣綜上所述，被上訴人以附表所示系爭電線、系爭鐵皮侵害伊就系爭土地之所有權，並致伊受有精神上損害，即應依民法第184條第1項前段、第195條第1項關於侵權行為規定，給付伊10萬元之慰撫金。　㈤又於113年12月25日本件言詞辯論終結後，具狀本院，追加上開10萬元金額請求權基礎，包括民法第179、183條不當得利之法律關係等語。(本院卷第177至179頁參照) 　㈥並聲明：①原判決廢棄。②被上訴人應將如附表所示電線依112 年9月11日上訴狀所載方式固定。③被上訴人應拆除如前開上訴狀所載之系爭鐵皮。④被上訴人應賠償上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。五、被上訴人除續引用原審之主張外，並補充略以：　㈠系爭電線部分，伊已於本件審理終結前拆除全部系爭電線，此有伊提出之現場照片可參，上訴人對此亦未否認，則上訴人主張上訴聲明②部分之侵權行為事實已經不存在，此部分上訴無理由。　㈡系爭鐵皮部分，原審已經查明並無越界，伊即無拆除之必要，亦無侵權行為可言。　㈢並聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠本件之審理範圍：　　⒈上訴理由主張，如附表所示系爭電線並非系爭前案之和解筆錄效力所及，原審自應就此部分事實為實體審理等節，經本院依職權調閱系爭前案案卷後，查明如下：❶上訴人於系爭前案主張之被上訴人布置電線侵害系爭土地事實，僅指附表所示編號乙電線，未及甲電線，有該案卷附照片可稽(該案卷第108頁、第132頁、第134至145頁參照)；則本件上訴人於原審就甲電線部分之起訴，自非系爭前案審理範圍所及，上訴人於原審此部分之訴自屬合法，無重複起訴疑義，原審認定上訴人此部分係重複起訴而有違法，即有誤會，且與卷查資料未符；❷系爭前案和解筆錄第二點兩造之和解內容固經載明以：「被告應將外牆纜線固定」等語(按指附表編號乙電線，原審卷第157頁第28行參照 )。惟此部分和解內容經上訴人向本院民事執行處就被上訴人聲請強制執行後，執行之司法事務官以上開內容過於模糊、未臻明確致無法執行為由，駁回上訴人上開聲請，嗣上訴人聲明異議後，復經本院於112年7月20日以112年度執事聲字第18號裁定，認定前揭和解筆錄內容確有未臻明確致不能執行情事，即屬無效之和解內容，該裁定嗣並確定(原審卷第165至167頁參照)。從而系爭前案就附表編號乙電線部分之前揭和解內容，既屬無執行力，上訴人於本件就此部分事實再予起訴，於同一事件禁止重行起訴之規定無違(即訴訟標的非為確定判決效力所及)，自非民事訴訟法第249條第1項第7款規定之違反，原審即應就上訴人此部分之訴予以實質審理，無從指摘起訴為程序不合法，原審判決逕予程序上駁回上訴人之訴，亦有違誤。　　⒉第按民事訴訟法第451條第1、2項規定：「(第1項)第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。(第2項)前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」此規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序第二審亦有準用。查原審判決原應就系爭電線部分為實質審理有如上述，乃原審以程序不合法逕與駁回上訴人此部分之訴，自屬訴訟程序有重大瑕疵，為維持審級制度必要，本院原應將原判決此部分廢棄後，發回原審繼續審理。嗣於本件準備程序暨審理中，經予兩造就是否發回更審之爭點陳述意見之機會，係據上訴人當庭陳明：願由本院逕為裁判等語(本院卷第76頁準備程序筆錄第11行參照)，另被上訴人則於113年9月4日審理期日，經審判長詢明是否願意就系爭電線進行固定工程時，當庭回覆：願以3個月時間進行改善等語(本院卷第150頁審理筆錄第18行參照)，從而本件自堪認兩造就系爭電線爭議事件，均同意願由第二審法院即本院自為判決，本院自可就系爭電線究竟有無侵害上訴人系爭土地所有權爭點，為實質審理。第查，案經被上訴人於本院前揭審理期日後自行改善現場情形後，已據拆除系爭電線全部，迄至本院113年12月25日最末審理時，現場已無附表所示甲、乙電線垂懸、橫亙而有侵害上訴人系爭土地情事，此節除有被上訴人提出之現場照片數幀足認外(本院卷第167至175頁參照)，亦據上訴人於最末審理期日肯認如是(本院卷第164頁審理筆錄第10至12行參照，另有本院卷第177至183頁上訴人庭後提出之現場照片及本院書記官公務電話紀錄內容等件可參)，且上訴人亦當庭表明對前揭上訴聲明②沒有意見(即聲明被上訴人應將如附表所示電線依112年9月11日上訴狀所載方式固定部分 )，同意本院僅就前揭上訴聲明③、④部分繼續審理等語(本院卷第164頁審理筆錄第12行參照)，堪認上訴人已同意限縮上訴聲明②之主張，再被上訴人就此限縮亦未當庭表示反對之意，本件自無庸再就上訴聲明②部分審理。　　⒊按民事訴訟法第196條第1、2項規定：「(第1項)攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。(第2項)當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」查上訴人於本院113年12月25日最末審理期日言詞辯論終結後，又於翌(26)日具狀本院主張，就前揭上訴聲明④請求賠償10萬元部分，增加民法第179至183條不當得利法律關係為請求權基礎(本院卷第179頁民事陳報狀參照)；上訴人前揭另添不當得利法律關係之主張，除係於言詞辯論終結後始提出，而於民事訴訟法第196條第1項之規定有違外(此前從未據上訴人依此法律關係有所主張)，亦屬同條第2項所定「攻擊防禦方法之提出，係意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出」者，為維持本件審理進程暨保障訴訟程序安定，本院認無從准許上訴人此部分攻擊防禦方法之追加，爰駁回前揭上訴聲明④部分關於不當得利法律關係之新主張，此部分尚非本件之審理範疇，本院即毋庸就此法律關係成立與否再行論述。　　⒋小結：本件上訴聲明②即請求被上訴人應固定系爭電線部分，已據上訴人限縮而不再主張；上訴聲明④關於追加援引民法不當得利法律關係為10萬元金額給付之請求權基礎部分，亦經本院駁回而無庸審認。從而本件審理範圍僅餘如下：❶上訴人依民法第767條第1項、第773條規定，請求被上訴人應拆除系爭鐵皮，有無理由？❷上訴人主張被上訴人先前布置系爭電線，及迄今未拆除系爭鐵皮等事實，對其構成民事侵權行為，依民法第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被上訴人應給付其10萬元之精神慰撫金，是否有據？　㈡上訴人主張被上訴人應拆除系爭鐵皮，並無理由：　　查系爭鐵皮之實際坐落位置，經原審會同兩造及屏東縣潮州地政事務所(下稱潮州地政)人員至現場勘驗後，據該所人員以112年2月13日複丈成果圖確認，系爭鐵皮係坐落於上訴人系爭土地與被上訴人系爭房屋坐落之同段0000地號土地界址之正上方，有前揭複丈圖附原審卷可參(原審卷第129頁參照 )。又經本院參照原審現場勘驗照片(原審卷第125頁照片參照)，系爭鐵皮下方實係搭建於被上訴人所有之系爭房屋所附圍牆範圍內，其上方則貼緊被上訴人系爭房屋之北側外牆，尚無任何傾斜、侵害上訴人系爭土地空間情事，此情核與被上訴人於本院準備程序提出之現場照片吻合(本院卷第119 至131頁照片參照)。再觀諸系爭鐵皮之厚度目測約莫5公分寬度，適巧於上訴人自陳之15公分測量實務之誤差範圍內，從而本件既現今測量技術已無從肯認系爭鐵皮確有侵占、侵害上訴人系爭土地權利事實，揆諸民事訴訟法第277條前段規定，上訴人既無法舉證侵權行為事實存在，依民法第767 條第1項、第773條及侵權行為等規定，請求被上訴人應拆除系爭鐵皮，自無理由，無從准許，原判決駁回上訴人此部分主張，核無不合。　㈢上訴人主張被上訴人應賠償其精神慰撫金10萬元，亦無理由：　　按民法第195條第1項關於慰撫金係明定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」職是，請求精神上損害賠償前提，需以主張受有侵權行為之人，其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害，並情節重大者，始足當之。本件上訴人於兩個審級均援引民法前揭規定，就被上訴人布置系爭電線、搭建系爭鐵皮而侵害其系爭土地所有權事實，請求被上訴人給付10萬元精神慰撫金。而查，被上訴人搭建系爭鐵皮並未侵害上訴人系爭土地所有權，已說明如上，此部分自無侵權行為事實可言。另就系爭電線之布置，縱然有侵害上訴人系爭土地權益，至多僅可認定係侵害其財產法益，別無侵害上訴人民法第195條第1項規定之前揭法益之事實，上訴人據此請求被上訴人給付精神慰撫金，亦於該條項規定未合，即無從准許所請，原審據此駁回上訴人之請求，亦無違誤。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第773條、第184條第1項前段及第195條第1項等規定，請求命被上訴人應拆除系爭鐵皮，並應賠償上訴人精神慰撫金10萬元，均無理由，原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無不合。上訴意旨猶指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　附表：編號名稱坐落位置備　註甲黑色電線自上訴人系爭土地界址外之西側電線桿，連接至被上訴人所有系爭房屋之北側外牆，懸空橫越於上訴人系爭土地之西南角。 ①原審卷第15頁照片。 ②本院卷第177頁照片。 ③民事起訴狀事實及理由欄第二段所載。(原審卷第12頁) ④民事上訴狀上理由欄第二段所載。(本院卷第14頁) 乙黑色電線(群) 沿被上訴人所有系爭房屋北側牆壁垂掛，坐落上訴人所有系爭土地南側與被上訴人土地界址上。 ①原審卷第17至35頁、第120頁、第125至126頁、第171至179頁照片。 ②本院卷第87至99頁、157頁、第167至175頁照片。 ③民事起訴狀事實及理由欄第三㈠段所載。(原審卷第12頁下方至13頁上方) ④民事上訴狀上理由欄第一段所載。(本院卷第13至14頁)

2025-01-21

PTDV-112-簡上-162-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第670號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳聖育上列被告因傷害案件，經檢察官郭欣怡提起公訴（112年度偵續字第46號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳聖育（所涉傷害黃汝鈺部分，經本院以112年度訴字第218號判處拘役20日，並經臺灣高等法院於 113年9月11日駁回上訴確定）與告訴人鄧立智及黃汝鈺夫妻 2人為鄰居。緣於民國111年1月3日晚間7時許，告訴人及黃汝鈺2人之友人王茹蓓將其所停放在宜蘭縣○○鎮○○路0段000 巷0號巷道旁之車牌號碼000-0000號自用小客車駛離，告訴人遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車欲駛入王茹蓓所停放上揭自用小客車之位置，被告見狀後認告訴人以車換車之方式占用該處，遂上前質問告訴人，雙方即發生衝突，告訴人以手架住被告頸部（鄧立智傷害陳聖育部分，經本院以 112年度訴字第218號判處拘役30日確定），被告竟基於傷害人身體之犯意，用手推擠告訴人，2人相互拉扯，使告訴人因而重心不穩倒地，並受有右側前臂及手肘擦傷、右側膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成和解，並於114年1月13日具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1紙在卷可稽。揆諸上開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍中　　華　　民　　國　　14　　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

ILDM-113-易-670-20250117-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第133號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張應華選任辯護人魏大千律師吳俊芸律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度交訴字第28號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告張應華為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人陳建發（為被害人黃玉卿《下稱被害人》之配偶）請求提起上訴，上訴理由略以： (一)依交通部運輸研究所（下稱交通部運研所）民國90年4月24 日運安字第900002569號函所示，一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7~0. 8秒，才產生煞車效果，故「一般人之平均反應力」應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間，此與交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所稱「另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）內提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0.75秒」大致相符，上揭函文係交通部運研所正式函覆法院之回函，可作為判決引用之基礎。又原審採認覆議意見所引用美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間為1.6秒，惟此分析所得樣本數僅64件，且係針對上坡路段突遇障礙物之路況所為分析，與本案係駕駛在平面道路之情況不符，自不得比附援引，原判決此部分認定恐有不當。 (二)被告以時速59公里之速度超速近10公里進入宜蘭縣五結鄉五結路（下稱五結路）3段508巷口（下稱本案巷口），乃違規消耗自己發現危險狀況並即時做出避讓之反應時間，倘被告能遵限行駛，於車禍發生前被告與肇事地點仍有相當距離，且被害人有開啟大燈在路邊停等，車頭方向已顯示預備行向，被告應有所預見。又本案巷口劃設有行人穿越道及網狀線，即使被告擁有路權，通過路口時亦應減速因應可能出現之行人或突發狀況，則其對於被害人違規行為不僅能即時發現，也有相當時間、空間做出閃避，而有採取適當措施避免結果發生之可能。另依財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書，益徵被害人雖為肇事主因，然對被告應負過失責任之判斷，不生影響。被告既有超速之違規行為，不能主張信賴原則免責，被告仍應負過失責任。三、訊據被告對其於111年3月17日20時20分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿五結路3段由東往西方向行駛，以時速59公里速度行經本案巷口，而與被害人所騎乘、沿五結路 3段由西往東方向駛來且暫停路邊後起駛左轉彎之車牌號碼0 00-000號普通重型機車碰撞發生本案交通事故，被害人因此受有頭部外傷顱內出血、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，延至同日21時13分許傷重不治死亡等節固坦認在卷，惟堅決否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我沒有過失，當時我這邊是綠燈，是對方闖紅燈，導致我沒有足夠反應時間等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)「一般駕駛反應及踩踏時間之推定：依據日本研究報告顯示，一般駕駛人發現危險情況後，反應時間為0.4~0.5秒，右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒，踩煞車踏板所需時間約0.1秒。因此一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7~0.8秒，才產生煞車效果（交通事故偵查學，吳明德著）。故『一般人之平均反應力』應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間。然實際『反應時間』受到駕駛人各種生理、心理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及道路、交通狀況下均呈現不同之反應時間。」有交通部運研所90 年4月24日運安字第900002569號函可考（見本院卷第49至51 頁）；又「依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車）為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）內提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0.75秒。但因事故之發生皆從觸發、感知、判斷而起，再至鬆開油門、煞車，開始有效煞車，故本會採用從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒。」則有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會111年8月5日覆議意見書（見偵續字卷第22至23頁）可按。細觀上開交通部運研所函文及覆議意見書內容，所認自突然發現危險情況至採取煞車或有效煞車之反應時間，顯非完全一致，則檢察官擷取覆議意見書之片段，認為交通部運研所函文中所指0.7~0.8秒，與覆議意見書所稱0.75秒相符，而遽認該函文得為本案判斷依據，不無可議。再者，觀諸交通部運研所上開函文，其內文所提及「車輛必須空走0.7~0.8秒，才產生煞車效果」，實乃指至駕駛人踩煞車踏板時為止之反應時間為0.7至0.8秒，顯未將駕駛人踩煞車踏板後至有效煞車（或煞停）之反應時間計算在內，則檢察官以該函文為據，主張被告有足夠反應時間，難認有據。 (三)檢察官雖執告訴代理人於偵查中所提「感知時間原文網頁」內容為據（見偵續字卷第34頁，中文譯文見同卷第36頁），主張美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析中，樣本數僅64件，且係針對上坡路段突遇障礙物之路況所為分析，與本案係駕駛在平面道路之情況不符，不得比附援引云云。惟觀諸上開網頁內容，僅為文章摘要，並無全文可資查考，摘要中並未提及該分析之樣本數不足，亦未載明何以僅針對上坡路段為測試而平地不予測試，復未說明該結果是否不得適用於平地（平面道路），則該分析是否如檢察官所指僅適用上坡路段，非無可疑。檢察官既未提出其他文獻資料供本院審酌或指出證明方法據以質疑、推翻該分析數據之正確性或合理性，其執上詞主張該分析不得適用於本案，原判決採認覆議意見為不當云云，難以憑採。 (四)被告確有超速行駛之行為，惟縱使被告以合於速限之時速50 公里行駛並及時緊急煞車，其面臨被害人猝然左轉，仍難認有足夠反應時間得以採取有效迴避措施，其對於被害人死亡結果發生，不具備結果迴避可能，被告上開違規行為與被害人之死亡結果不具有因果關係，且財團法人成大研究發展基金會之鑑定結果何以不足為不利被告認定等節，均據原判決論述綦詳（見原判決第3至7頁理由欄三、㈡至㈣所載），核與經驗法則、論理法則相合；本院參以上開鑑定結果，所為被害人及被告肇事責任之認定，並無客觀數據可佐，難認有何判斷基礎，僅屬主觀判斷，顯不足為不利被告認定。上訴理由(二)猶以被告有超速之違規行為，不能主張信賴原則免責，且以財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書為據，主張縱被害人為肇事主因，然對被告應負過失責任之判斷，不生影響云云，無非就原判決所為明白論斷於不顧，徒執己見，就相同證據而為不同評價或重為爭執，自無可採。 (五)綜上，原審以檢察官所提證據，雖足以證明被告超速駕駛，製造法所不容許之風險，但縱使被告控制風險至容許風險範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，尚難認被告超速之違規行為與本案交通事故結果間具相當因果關係，本案仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不能證明被告犯罪，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 ======================================================== 附件臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度交訴字第28號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　張應華　選任辯護人　魏大千律師　　　　　　吳俊芸律師訴訟參與人　陳建發　　　　　　　陳柏維　　　　　　　陳嘉珮　上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第4號），本院判決如下：　　主　文張應華無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告張應華於民國111年3月17日20時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由東往西方向行駛，行經前開路段508巷之巷口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線規定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，該處為速限為50公里/小時等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於接近交岔路口前，未減速慢行，反逐漸提高車速，以時速59公里之速度行經上揭路口，而與由被害人黃玉卿所騎乘、沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由西往東方向駛來、暫停路邊後起駛左轉彎之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致被害人受有頭部外傷顱內出血、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，延至同日21時13分許傷重不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986 號判決意旨參照）。又過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決意旨參照）。 公訴人認被告涉犯前開過失致死罪嫌，係以告訴人即被害人之夫陳建發之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、診斷證明書、現場相片、行車紀錄器畫面翻拍相片、相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及相驗相片等資為論據。而訊據被告固坦承有於前揭時、地駕駛自小客車，與被害人所騎乘之機車發生碰撞，惟堅詞否認涉有過失致死犯行，辯稱：當時伊車道是綠燈，車禍發生前伊完全沒有看到被害人，伊沒有過失等語，被告之辯護人則以：被告與被害人機車發生碰撞，實屬猝不及防，其時間短暫，不足以使被告有充足時間採取必要之煞停措施，被告超速行為非本件事故發生之原因，被告對於本件事故發生應無過失等語為被告辯護。經查：㈠被告於前揭時、地駕駛自小客車，與被害人所騎乘之機車發生碰撞乙情，業經被告供承及告訴人指訴，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙（相字卷第16、18至1 9頁）、行車紀錄器錄影畫面擷取相片4紙、現場及車損相片29 紙（相字卷第24至33頁）附卷可稽；而被害人確係因本件車禍受有頭部挫傷、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，於111年3月17日21時13分許，仍因頭部外傷顱內出血、創傷性休克而不治死亡，亦有診斷證明書1紙（相字卷第17頁）在卷為憑，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官會同法醫師相驗無訛，製有勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1件及相驗照片16紙在卷為證（相字卷第44、48至52、55至59頁），此部分事實先堪以認定。㈡被告在本案事故發生前有超速駕駛之違規行為： ⒈行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查本案事故路段並無速限標誌或標限，又非道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第 2款所列舉之道路（即非設有快慢車道分隔線之慢車道；非未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路；非設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙等），則依道路交通安全規則第93條第1項第1款之規定，本案事故路段速限為時速50公里。 ⒉而經本院勘驗被告上開自小客車之行車紀錄器可知，被告於本案事故路口前之另一路口停等紅燈，綠燈亮時起步，行車時速自停等紅燈時之0公里逐漸加速至57公里，並無減速，駛至本案事故路口時，被告遵行車道號誌為綠燈，被告車輛直行至路口而與被害人發生碰撞時，時速為59公里（本院卷第63至65頁），而被告於偵查中亦自陳：伊當時號誌是綠燈，伊看儀表板是3、40公里，但後來伊與前方車輛拉開距離，所以伊有加速，伊事後看行車紀錄器，顯示伊車速為59公里等語（偵續卷第 68頁背面），復無證據顯示被告之行車紀錄器有何故障或不凖確之情事，從而本案車禍事故發生時，被告確有超速之情形，應堪認定。㈢被告確有前揭超速之情形，而製造法所不容許之風險，然參諸前開說明，被告就本案車禍事故之發生是否應負過失責任，仍應審酌被告之超速行為與被害人之死亡結果間，有無客觀可歸責性，茲分述如下： ⒈被告雖有超速行駛之行為，業如前述，然速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生；而查，本案被告當時係駕駛自小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由東往西方向行駛，被害人則係騎乘機車，沿同一路段由西往東方向駛來，事故發生之路口設有行車管制號誌，當時被告與被害人行駛之車道號誌均為綠燈，被害人機車駛至該路口時，係自停止線緩慢滑行至路邊之斑馬線（即行人穿越道）上暫停，待五結路三段車流經過後，被害人再自暫停之斑馬線處起駛往其右前方斜向穿越路口中間之黃色網狀線，欲進入五結路三段508巷，而被告當時則係直行欲通過路口，2車遂於路口黃色網狀線區域發生碰撞，此有道路交通事故現場圖、現場照片及本院勘驗現場監視器錄影檔案結果在卷可參（相字卷第16、26至33頁、本院卷第62至63頁）；被告在其車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向車道上行駛之被害人造成法益上之具體侵害，本案真正對被害人死亡有意義之時點（即學說上所謂「關鍵時點之違誤」），係在被害人進入被告車道前方之路口時，因被告超速之行為，致其反應時間減少，而製造法所不容許之風險。從而，本案在判斷被告違規行為與被害人死亡間是否具有因果關係時，應以「被告可預見被害人左轉而來進入路口」之時點作為判斷基準，假設被告在法所容許之速限50公里行駛，遇被害人左轉而來，是否仍會因閃避不及而與被害人發生碰撞進而造成被害人死亡之結果，亦即被告是否有足夠之反應時間及煞車距離，以避免本案事故之發生。 ⒉參酌本院勘驗被告自小客車之行車紀錄器結果所示，於錄影時間20時20分32秒時，被告車輛前方顯示其車道號誌為綠燈，對向車輛有一台白色自小客車直行而來與被告交會而過，此時始見被害人機車自被告對向車道（即被告左手邊）路邊之行人穿越道起駛，而自被告車輛前方由左往右方向跨越黃色網狀線欲進入被告右側之五結路三段508巷，於錄影時間20時20分33秒時，被告自小客車前方車頭即與被害人機車右側車身碰撞（本院卷第64至65頁）；另經本院勘驗現場監視器錄影檔案所示，於錄影時間20時24分07秒時，被害人之機車自暫停之斑馬線處起駛往其右前方斜向跨越黃色網狀線欲進入五結路三段508巷由南往北車道，20時24分08秒時，被告駕駛之自小客車沿五結路三段由東往西方向直行至該路口，2人於岔路口黃色網狀線區域碰撞，碰撞時間在20時24分08秒至09秒間（本院卷第62至 63頁），即自被告可見被害人機車之時點，迄2車發生碰撞，時間僅1秒，至長仍未達2秒。而駕駛人駕駛車輛於道路上遇狀況煞停，係從觸發、感知、判斷而起，再至鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車、再至煞停。故「總煞停時間」係由「反應時間」（從觸發到開始有效煞車之時間）及「煞車時間」（開始煞車至車輛停止之時間）加總而得。依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；又在已知行駛速度時，可套用以下公式，求出煞車時間：T （煞車時間）＝V（速度）÷〔g（重力加速度，即9.81公尺/秒平方）×f（摩擦係數）〕，一般小型車在乾燥柏油路面（本件事故發生地點屬之）行駛時之摩擦係數多以0.7至0.85計算，則本案肇事路段行車速限為50公里/小時，依時速50公里於乾燥柏油路面（採用煞車阻力係數0.75）之汽車煞停時間約需1.89 秒（計算式：50000公尺÷3600=13.889（秒速）；13.889÷（9. 81×0.75＝1.89秒）；即一般正常駕駛人在本案肇事環境下需要約（1.6+1.89=）3.49秒發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故之發生，亦即係縱被告合於該路段之速限50公里/小時而未超速，且於被害人欲左轉橫越五結路三段時立即發現並煞車，仍需經過3.49秒始能煞停，而經本院勘驗被告行車紀錄器及現場監視器錄影檔案結果可知，本案車禍自被告可預見被害人車輛至被害人車輛駛至被告車道前方之路口發生碰撞之時間在2秒內，已如前述，則縱使被告合於速限以時速50公里行駛並及時緊急煞車，被告面臨被害人猝然左轉，仍難認有足夠之反應時間得以採取有效之迴避措施；又本案經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果亦同此見解認：「依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車)為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）内提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是 0.75秒。但因事故之發生皆從觸發、感知判斷而起，再至鬆開油門、煞車、開始有效煞車，故本會採用從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒。另因車輛煞車之阻力係數為0.7-0.85 ，再以肇事地之速限50公里/小時計算，1.6秒反應距離為22公尺，張小客車（即被告所駕車輛）所需之煞車時間約為1.6-2. 0秒，所需之煞車距離約11-14公尺。換言之，張小客車倘依速限行駛，仍必須約於3.2-3.6秒（反應時間+煞車時間）、33-3 6公尺（反應距離+煞車距離）前發現黃機車（即被害人所騎機車）自車陣後方起駛左轉，並開始緊急煞車，方能避免此車禍之發生；惟依據張小客車之行車紀錄器影像畫面，黃機車自車陣後方出現（畫面顯示20:20:32末）至發生碰撞（畫面時間約 20:20:33末），推估此間之距離約16至20公尺（依據張小客車行車紀錄器畫面推算），故對遵行車道綠燈直行之張小客車之言，即便於速限内行駛仍無足夠之煞停距離以避免本件肇事之發生。」有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（偵續卷第22至23頁），從而，被告面臨被害人猝然左轉，既難認有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，則其對於被害人之死亡結果發生，即不具備結果迴避可能，自難將被害人遭撞擊死亡之結果，歸責於被告超速行為。㈣至本院經依公訴人之聲請，再將本案送請財團法人成大研究發展基金會鑑定本件事故肇事原因及責任分析，結果固認：「一、黃玉卿夜間騎乘009-NDC號普通重型機車，因為張應華自小客車超速行駛，以致未能正確判斷可否成功左轉，但是黃玉卿可以再保守一些，便能迴避車禍，為肇事主因，與二、張應華夜間駕駛0000-00號自小客車超速行駛，行經號誌化交岔路口，應減速注意路口周遭環境，而未能加以事先注意與迴避，為肇事次因」，此有該會出具之鑑定報告書存卷可參（本院卷第 103至166頁【鑑定結論於本院卷第166頁】），然速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生，與其他用路人是否因他人超速之違規行為而為錯誤判斷進而採取何駕駛行為無涉，前開鑑定意見認被告之超速行為，致被害人未能正確判斷可否成功左轉，已屬臆測被害人當時之主觀決定，洵屬無據，且其他用路人之正確判斷與否亦非速限規範之目的；又本案肇事路口係設有行車管誌號誌，被告遵行車道當時為綠燈，已如前述認定，當時情狀復查無依道路交通安全規則之規定有應減速慢行之情事，即難認被告有何「應『減速』注意路口週遭環境」之注意義務，自不得逕課以被告有違反該注意義務之過失責任，從而，財團法人成大研究發展基金會所為本件事故肇事原因及責任之鑑定結果，實難執為不利於被告之認定。 綜上，本案依公訴人所提前揭證據，雖足以證明被告有超速駕駛，因而製造法所不容許之風險，但依前揭說明，縱使被告控制風險至容許風險之範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，尚難認被告超速之違規行為與本案事故結果間具相當因果關係，是公訴意旨認被告涉犯過失致死罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-交上訴-133-20250116-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第104號原告許振吉被告鄭文琮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65萬1,902元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣6萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣65萬1,902元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭，並同意一造辯論判決，有本院查詢簡答表在卷可參（見本院卷第65頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國109年9月10日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入3人以上組成、以實施詐術為手段，具有牟利性、持續性之有結構性犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任集團內負責提供帳戶，並提領被害人遭詐欺款項之取款車手。被告於109年9月10日前某時，將其所申設台新銀行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐欺集團使用，詐欺集團成員自109年8月31日起以交友軟體向伊告以不實投資資訊，致伊陷於錯誤，而於109年9月11日12時47分許，匯款新臺幣（下同）65萬1,902元至系爭帳戶，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出台新國際商業銀行存入憑條、LINE對話紀錄為證（見臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第3165號卷第65、70至89頁）為證，並有系爭帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單在卷可佐（見前開偵卷第9、31至33 、57頁）。被告前揭行為，亦經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第372號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月確定，有前開刑事判決附卷可查（見本院卷第27至37頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之前揭事實，堪信為真。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償65萬 1,902元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付65萬1,902元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起（見本院卷第53頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-01-15

PTDV-113-金-104-20250115-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第285號上訴人即被告李吉億被上訴人即原告李亞欣李麗雪一、上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年12月11日本院第一審判決，提起上訴。二、查本件上訴人因上訴所得受之利益核定為新臺幣（下同）28 7萬9,073元（計算式：2,100×6,400.5×1071/10000+2,100×6 ,400.5×1071/10000＝2,879,073，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費5 萬2,794元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第三庭審判長法官潘快法官曾士哲法官郭欣怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官謝鎮光

2025-01-10

PTDV-113-訴-285-20250110-2

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第400號上訴人即被告李品睿被上訴人即原告謝慶良上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月11日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）60萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費9,750元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第三庭審判長法官潘快法官曾士哲法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官謝鎮光

2025-01-10

PTDV-113-訴-400-20250110-2

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第96號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳小曘上列被告因公共危險案件，經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8790號），本院判決如下：　　主　　　文吳小曘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行所載之「宜蘭縣○ ○鄉○○路0段000巷00號」更正為「宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0 0號2樓」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳小曘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8790號　　被　　　告　吳小曘　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○0○0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳小曘先自民國113年11月28日晚間7時30分許起至同日晚間 9時許止，在宜蘭縣五結鄉來來釣蝦場飲用330cc啤酒2罐，復自同日晚間10時許起至翌日（29日）凌晨0時許止，在宜蘭縣宜蘭市舊城東路好樂迪KTV飲用330cc啤酒至少6罐，酒後已無安全駕駛動力交通工具之能力，竟於113年11月29日凌晨0時30分時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，欲返回宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號居處，行經宜蘭縣○○市○○ ○路0號前時，因不依規定使用燈光，經警執行攔檢，並於同日凌晨0時51分許對吳小曘進行酒測，依呼氣測試法測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳小曘於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族所當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告吳小曘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-09

ILDM-113-原交簡-96-20250109-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴子豪籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號（宜蘭○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第63 53號、第9930號、112年度偵緝字第720號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文賴子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、賴子豪、林可鵬（另經本院以112年度訴字第464號判決判處罪刑確定）、陳農諺（另經本院以113年度訴緝字第29號判決判處罪刑）依其各自智識程度及社會生活經驗，均可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領款項之目的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與通訊軟體LINE暱稱「李雅婷」、「欣」等真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，分別於民國112年3月31日前某日，加入本案詐欺集團之運作，由林可鵬依陳農諺之指示要求陳凌祥（另經本院以112年度訴字第280、376號判決判處罪刑及沒收，陳凌祥就量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1 489號判決，一部分撤銷改判，其他上訴駁回，並定應執行有期徒刑1年3月確定）亦基於上開犯意聯絡，提供陳凌祥申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），林可鵬再交由陳農諺轉交本案詐欺集團成員。本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即由不詳成員向李竹鋒佯稱：可投資普洱茶磚獲利等語，使李竹鋒陷於錯誤，而於112 年3月31日11時03分許，將新臺幣（下同）396,500元匯入本案帳戶，林可鵬、陳凌祥2人再依指示，於112年3月31日11 時10分許，由林可鵬駕駛車號000-0000號自用小客車搭載陳凌祥至宜蘭縣○○鎮○○路00號臺灣銀行羅東分行，陳凌祥下車後，持存摺、印章自本案帳戶提領35萬元，再搭乘林可鵬所駕駛之上開車輛，在宜蘭縣羅東鎮大同地下道迴轉道，將前開款項交予駕駛車號000-0000號自小客車在場等候之賴子豪、陳農諺2人，賴子豪收取其中5萬元，其餘款項則轉交本案詐欺集團上游不詳成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣因陳凌祥於同日12時10 分許，臨櫃欲再提領本案帳戶內之70萬元，經臺灣銀行羅東分行人員發覺有異而報警處理，經警當場查獲，另案扣得陳凌祥所有之臺灣銀行存摺1本、印章1個、臺灣銀行取款憑條 1張及行動電話1支等物，並循線查悉上情。二、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽分，暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告賴子豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦白承認，核與證人即告訴人李竹鋒、證人即同案被告林可鵬、陳農諺、另案被告陳凌祥、證人游乾隆、楊士宏所述情節大致相符，並有告訴人李竹鋒提出之匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料、本案帳戶存摺影本、帳戶基本資料暨歷史交易明細表、臺灣銀行取款憑條、監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、陳凌祥之扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、LINE頁面暨對話紀錄翻拍照片、陳凌祥手機通話紀錄翻拍照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。　　㈡關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分　　　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定並未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4 第1項第2款規定。　　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均未變更，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　　㈢關於洗錢防制法部分　　　茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與林可鵬、陳農諺、陳凌祥及本案詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　（三）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團之運作，與林可鵬、陳農諺、陳凌祥、其他詐欺集團不詳成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成被害人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難；考量被告於偵查中否認犯行，然於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，態度尚可；被告於該詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　四、沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此係刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，自應優先適用。經查：被告自陳凌祥處收受被害人遭詐騙款項中之5萬元，已花用完畢（本院卷第110頁），足認被告對該洗錢之5萬元具有事實上之管領處分權，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘款項，則已轉交本案詐欺集團上游不詳成員，卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團上游不詳成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，故就其餘洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。（二）經警另案扣得之陳凌祥所有之臺灣銀行存摺、印章、臺灣銀行取款憑條及行動電話等物，並無證據顯示被告對上開物品有事實上處分權，且上開物品已經本院112年度訴字第280、376號判決宣告沒收確定，有上開判決在卷可佐，亦無庸於本案宣告沒收。（三）扣案之智慧型手機1支（IMEI碼：000000000000000號），臺灣宜蘭地方檢察署扣押物品清單（112年度訴字第464號卷第159頁）固記載為被告所有，然被告於本院準備程序時陳稱：不清楚該手機，應該與本案無關等語（本院卷第 110頁），本件亦無積極事證足認該物係被告所有、供本案犯罪所用或所得，難認與本案犯罪有何直接關聯，爰不予宣告沒收，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

ILDM-113-訴緝-31-20250109-1