Know99判決書

搜尋結果：鄭峻明

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

註銷國有非公用不動產承租事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2383號原告光隆瀝青股份有限公司法定代理人陳炎通訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師楊定融律師上列當事人間註銷國有非公用不動產承租事件，本院民國（下同）114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自109年7月1日起至116年12月31日止，以每月新台幣（下同）5,272元之租金代價，向被告承租坐落○○ 市○○區○○段000地號面積1,380平方公尺及同段000地號面積5 8平方公尺之國有非公用土地（下稱系爭土地），詎料被告於113年7月3日，突以原告承租系爭土地因不符法令規定之出租要件，註銷該申租案，而原告係將系爭土地係作為廠區內通道、出入通道使用，並無被告所指國有非公用不動產租賃作業注意事項（下稱系爭租賃注意事項）第2條第1項規定之作「土石堆置、儲運及加工等興辦事業使用」之違規情況，訴請確認兩造間就系爭土地之租賃關係仍存在。並聲明：確認兩造間就系爭土地自109年7月1日起至116年12月31日止之租賃關係存在。二、被告抗辯：原告於109年6月29日向被告租用系爭土地，作為 ○○市○○區○○路000號光隆瀝青廠區之通道、大門出入通道、機械設備擺放等使用（下稱系爭租約），嗣原告因廠區空間不足，欲承租使用周邊被告所管理○○市○○區○○段000地號錄號0、000號地號錄號0及000地號錄號0土地，故於112年9月1 4日向被告申請再承租前開土地，經被告於113年5月2日派員現場勘查始發現，原告在系爭土地作鋼構混凝土預拌設施、堆置砂石等興辦事業使用情事，被告遂依系爭租賃注意事項第2點第1項等規定，駁回新的承租申請案，又因原告作興辦事業使用廠區與系爭土地承租範圍為相同廠區，且參酌原告變更登記表，所營事業確有土石採取業，其承租系爭土地係作為興辦事業使用甚為明確，故撤銷系爭土地之承租，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而兩造不爭執原告向被告於109年7月1日起至116年12月31日90個月期間承租系爭土地，亦不爭執被告以原告承租系爭土地因不符法令規定之出租要件，撤銷系爭租約（見本院卷第59至60頁國有基地租賃契約書、第73至74頁撤銷函），原告主張其並無被告所指將系爭土地「土石堆置、儲運及加工等興辦事業使用」之違規使用情況，而被告辯稱原告確有上開違規使用情形而應撤銷系爭租約，因原告有無違規使用，將導致被告之撤銷系爭租約之效力，此嚴重影響原告之法律上地位，而此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，自應准許。　㈡承租人申請承租，附繳之證件有虛偽不實時，出租機關應撤銷或終止租約，所繳租金及歷年使用補償金不予退還；本注意事項104年1月20日修正生效以後，國有非公用不動產除符合第2項規定外，不得依國有財產法第42條規定出租作土石堆置、儲運及加工等興辦事業使用，國有非公用不動產出租管理辦法第45條、系爭租賃注意事項第2條第1項分別定有明文。又承租人對租賃基地使用限制如下：1.不得作為違背法令規定或約定用途之使用；承租人於申請承租所附繳之證件或切結事項有虛偽不實時，出租機關應撤銷或終止租約，承租人除應負法律責任及交還基地外，所繳租金及歷年使用補償金不予退還；租賃基地有下列情形之一時，出租機關得終止租約，承租人不得向出租機關要求任何補償：6.承租人違背本租約約定時；本租約如有未盡事宜，悉依民法、土壤及地下水污染整治法、廢棄物清理法、水土保持法、國有財產法及其施行細則、國有非公用不動產出租管理辦法、國有非公用不動產租賃作業程序、系爭租賃注意事項等相關規定辦理，前開法令規定有修正變更者，適用修正變更後之法令規定，此亦為兩造間就系爭土地簽訂之國有基地租賃契約書（下稱系爭租賃契約書）第5點第7款第1目、第15款、第18款第6目、第23款所約定明確，有系爭租賃契約書附卷可稽（見本院卷第59至60頁）。　㈢原告向被告申請租用系爭土地時，即表明及切結申租之系爭土地係作為「機械設備、棚架、廠區內通道及○○路000號主體建物基地使用」，嗣後竟將系爭土地作「鋼構混凝土預拌設施、堆置砂石等興辦事業使用」，有併同主體建築物改良物居住使用切結書、勘查（會勘）紀錄表、土地勘查表、使用現況略圖及現場照片附卷可稽（見本院卷第45頁、第61至 72頁），原告所為明顯違反上開系爭租賃注意事項之規定及系爭租約之約定，依上開國有非公用不動產出租管理辦法之規定及系爭租約之約定，被告當可將系爭租約予以撤銷（已撤銷，見本院卷第73至74頁撤銷函）。　㈣原告雖主張⑴上開被告勘查時所拍前4張現況照片中之煙囪零件放置（見本院卷第69頁），目前煙囪已安裝於新廠區，故其未違規使用系爭土地等語，然本件所謂之違規使用，所指為將系爭土地作「鋼構混凝土預拌設施、堆置砂石等興辦事業使用」，並非單純有無置放煙囪零件之問題，是原告上開主張自無可採。⑵又主張上開勘查時所拍第5至8張照片（見本院卷第70頁），左上側土地非屬系爭土地，而屬同段000 號土地，右上側之刨除砂石料則已移除清空，另下側2照片之建築物為其他公司之辦公室及宿舍云云，然不論左上側是否屬系爭土地，下側建物是否原告所有，但以右上側照片所顯現之景象，砂石應是整理好整齊待售之砂石，並非如原告所稱整理土地表面時所產生之刨除廢土，且後方尚有砂石場經營時常見之高架建物，則由上開照片可知，系爭土地於勘查當時確有堆置及興辦砂石業之違規事實，故原告此部分主張亦無可採。⑶另主張上開勘查時所拍第9至12張照片（見本院卷第71頁），並未顯示系爭土地有違規使用情形，第13至 16張照片（見本院卷第72頁），所拍攝之建物為其他公司所有等語，然無論原告上開主張是否與事實相符，但依前所說明之照片情形，既已顯示系爭土地有堆置及興辦砂石業之違規事實，則依上開規定及系爭租約之約定，被告已可撤銷系爭租約，故原告此部分主張無論與事實是否相符，不影響被告可撤銷系爭租約之認定。⑷再主張本件即使有違規使用，但被告逕行撤銷系爭租約，未事先阻止違規使用，違反民法第438條規定，另原告至多僅違法使用系爭土地中000地號土地，並未違法使用000地號土地，撤銷之效力不應及於000號土地，且原告股東及其兄長業已提出000地號土地之申購，是被告於此時撤銷系爭租約，亦違反民法第148條規定，被告之撤銷應屬無效等語。然依上開國有非公用不動產出租管理辦法、系爭租賃注意事項之規定，業已明文規定系爭土地不可違規使用，且系爭租約訂約前，被告亦已要求原告為相關之切結，並於系爭租約中再次約明不可違規使用，並註記違規使用可撤銷租約之處罰約定，是可認被告於系爭租約訂定過程中，即已竭力阻止原告之違規使用系爭土地，故本件撤銷系爭租約尚難認有民法第438條之違反。再者，兩造係就000地號、000地號土地一起簽訂系爭租約，上開2筆土地同為系爭租約之租賃客體，僅需其中一部份土地有違規使用情形，即可認為違反系爭租約之約定，故被告當可撤銷系爭租約之全部，而非僅得撤銷000地號土地，更何況，000地號土地既然違規為「鋼構混凝土預拌設施、堆置砂石等興辦事業使用」，鄰近之000號地號土地焉有可能非一併違規使用，原告此部分主張自無可採。至原告股東即使已提出000地號土地之申購，亦不影響被告公務機關依法執行公務之正當性，原告主張被告有民法第148條權利濫用規定之違反，同無可採。四、綜上所述，原告訴請確認兩造間就系爭土地自109年7月1日起至116年12月31日止之租賃關係存在，於法無據，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-06

KSEV-113-雄簡-2383-20250306-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2263號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告簡淑貞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國（下同） 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）17萬6,504元，及其中16萬2 ,182元自113年10月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,880元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以17萬6,504元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 (下稱渣打銀行)申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率 20％計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金16萬2,182元及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、公告報紙為證(本院卷第9至24頁、第27至28頁)，經本院審閱上開信用卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-04

KSEV-113-雄簡-2263-20250304-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2134號原告 MANTALA KAY ANN LAVARRO(安安) 訴訟代理人李嘉苓律師複代理人林昱州律師被告易必勝上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院民國（下同）114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告對原告之「新台幣8萬5,200元及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之借款債權」，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍不存在。二、確認被告執有以原告為發票人，票面金額為新台幣8萬5,200 元之本票債權，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍對原告不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元由原告負擔300元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以原告名義簽發之本票（票面金額新台幣8 萬5,200元，下稱系爭本票），向本院聲請核發113年度司票字第2377號本票准予強制執行之裁定（裁准強制執行金額為新台幣8萬5,200元及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定為執行名義，聲請臺灣新北地方法院以113年度司執字第107487號執行事件（下稱系爭執行事件）為強制執行，然原告僅自○○○來台工作時，經○○○人力仲介人員要求向被告借款10萬披索（相當於新台幣5萬7,000元），以支付仲介費用，嗣於111年7月16日起至112年5月17日止，已償還新台幣5 萬6,700元，是訴請確認被告於系爭執行事件聲請強制執行之債權（下稱系爭執行債權）不存在，系爭本票債權亦不存在。並聲明：㈠確認被告對原告之債權為新台幣8萬5,200元及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之借款債權不存在；㈡確認被告執有以原告為發票人，票面金額為新台幣8萬5,200元之本票債權不存在。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，但依其之前到庭及以書狀抗辯：被告透過○○○仲介人員借款約美金2,400元給原告，用以支付相關之仲介費用，約定原告應每月還款新台幣7,10 0元，共計12期，總計金額為新台幣8萬5,200元，原告已還8 期，尚有4期未還。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告否認為其簽發之系爭本票，並聲請核發系爭本票裁定，聲請對原告強制執行。則系爭本票是否原告所簽發，及被告對原告之系爭本票本票債權是否存在，另被告關於系爭本票裁定對原告之債權是否存在，均影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件2項確認之訴，均有受確認判決之法律上利益，自應准許。　㈡原告雖否認親簽系爭本票，但與其不否認親簽之英文版貸款協議書（下稱系爭協議書）上簽名比較，系爭本票與系爭協議書之簽名筆跡極為相似（見本院卷第71頁、第73頁），且 2文件之記載金額相同，系爭協議書之簽訂者音譯姓名「Yi Pi Sheng」，亦與被告姓名「易必勝」極為相似，是尚無法認原告上開主張與事實相符。況原告自承來台後，自111年7 月16日起至112年5月17日止，已償還被告新台幣5萬6,700元（7,100×7＋7,000＝56,700，見本院卷第17至33頁匯款資料，且此亦為被告所不爭執【見本院卷第44頁言詞辯論筆錄】），再參酌兩造上開所稱透過○○○仲介人員借款與出借款項，益見原告確實曾透過○○○仲介人員向被告借錢，因而除簽訂系爭協議書外，並由原告在系爭本票上簽名交付仲介人員，而轉交給被告收執。則系爭本票為原告所簽發或授權簽發之事實，應可認定。　㈢系爭協議書上並無記載簽訂日期，而系爭本票記載之發票日則為111年4月22日（見本院卷第73頁），則本件借款時間當應以111年4月22日為準。又依系爭協議書記載之借款金額雖為新台幣8萬5,200元（見本院卷第71頁），系爭本票記載之金額亦同為新台幣8萬5,200元，但此類借款通常有利息，而系爭協議書雖未寫明利率，但書寫之還款共分12期（每月1 期），每期還款金額新台幣7,100元，共新台幣8萬5,200元，足見系爭協議書、系爭本票上所寫之新台幣8萬5,200元，已將利息算入後之總體本息加計金額，並非被告經○○○仲介人員實際交付原告之借款金額。至系爭本票上雖記載利息按週年利率（即年息）16％給付，但系爭本票與系爭協議書既為同一筆借款，而借款之相關字據（含本票）通常由出借人制式製作，當然應以有利於借款人作解釋，是應認本筆借款之利息確實已包含在系爭協議書表面之借款8萬5,200元中，則兩造間之借款債權債務關係僅在借款及利息共計8萬5,200 元，除因違約需動用系爭本票強制執行外，並無其餘之利息約定。而被告並無法提出證據，證明當時透過○○○仲介人員交付多少借款給原告，則僅能依原告自承之「借款本金只有 10萬披索，相當於新台幣5萬7,000元」等語（見本院卷第15 7頁言詞辯論筆錄），認定本件借款交付金額為新台幣5萬7, 000元。另以借款新台幣5萬7,000元，1月1期，共分12期，借款期間約為1年，而總計應返還金額為新台幣8萬5,200元之情，堪認約定之利息已超過民法第205條規定之最高利率1 6％，因超過部分之約定利率無效，故本件借款應以借款利率週年利率16％核算利息，並判斷已否返還完畢。另系爭協議書規定之利息既已超過最高利率16％，系爭本票額外之16％利息更當然超出最高利率之規定，當同為無效，併予敘明。　㈣如上所述，以借款日期111年4月22日，金額新台幣5萬7,000 元，約定利率16％，參照兩造不爭執之原告還款時間、金額計算（見本院卷第17至33頁原證3匯款資料、第141頁被證3 還款附表），至原告最後1次匯還之112年5月17日時止，原告尚積欠被告新台幣6,342元（計算如附表）。五、綜上所述，確認被告對原告之「新台幣8萬5,200元及自112 年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之借款債權」，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍不存在；另確認被告執有以原告為發票人，票面金額為新台幣8萬5,200元之本票債權，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍對原告不存在。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表：（借款金額新台幣5萬7,000元，約定利率16％，元以下四捨五入）編號還款日期還款金額（新台幣）計息期間利息（新台幣）尚欠金額（新台幣） 1 111年7月16日 7,100元 111.4.23-111.7.16 2,128元 52,028元 2 111年10月1日 7,100元 111.7.17-111.10.1 694元 45,622元 3 111年11月17日 7,100元 111.10.2-111.11.17 933元 39,455元 4 112年1月16日 7,100元 111.11.18-112.1.16 1,035元 33,390元 5 112年2月17日 7,100元 112.1.17-112.2.17 460元 26,750元 6 112年3月16日 7,100元 112.2.18-112.3.16 344元 19,994元 7 112年4月16日 7,000元 112.3.17-112.4.16 267元 13,261元 8 112年5月17日 7,100元 112.4.17-112.5.17 181元 6,342元

2025-03-04

KSEV-113-雄簡-2134-20250304-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第22號原告周勤恩被告王宏瑋上列當事人間清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第16091號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）15萬元及自113年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以15萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造合夥進行「○○○○○之品牌合作」，為使合作順利，原告並於112年10月13日匯款20萬元予被告，約1年後，兩造說好被告給原告15萬元，店則歸被告，原告並已將店內相關物品及廠商資訊移交給被告，詎料被告事後不願給付約定好之15萬元，最後經於113年5月5日催告後，被告仍未給付，依契約約定，請求被告給付。並請求判決如主文第1 項所示。二、被告抗辯：被告確有告知原告貸款下來將給付其15萬元，但貸款辦不下來，且後來店是虧損的，所以最後無法給付原告約定好之金額。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又當事人締結之契約一經合法成立，雙方均應受其拘束，此有最高法院18年上字第484號民事判例要旨可資參照。故當事人間之契約訂立後，即應負有履行契約之義務。　㈡兩造不爭執其等間就「○○○○○之品牌合作」成立合夥關係，亦不爭執最終以原告退出上開品牌及店面之經營，被告給付原告15萬元之條件，終止彼此間原有之合夥關係，而原告既已依約定退出，依上開契約之約定，被告當應給付原告15萬元，無論被告有何理由，原告當可依上開契約之約定，請求被告給付15萬元，並依民法第229條第2項前段、第203條之規定，請求自催告時（即113年5月5日，見本院卷第21頁LINE 對話紀錄）起之法定遲延利息。　　　　四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告本件給付原告得假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-04

KSEV-114-雄簡-22-20250304-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第5號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人顏嘉瑩被告戴毓宏上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第14678號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬0,617元及自113年4月1 日起至清償日止，按週年利率2.775％計算之利息，暨自113 年5月2日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。　二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬0,617元預供擔保，得免假執行。　　理由要領被告雖辯稱其已向最大債權銀行提出前置協商申請，但依消費者債務清理條例第151條之立法理由所示，因立法當時銀行公會債務協商機制之實務運作，債務人因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，係以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，故依行政院建議明定債務人在聲請更生或清算前，應由其向最大債權金融機構請求共同協商，而並無法文規定，債務人向最大債權銀行提出前置協商申請時，訴訟程序即應停止，是被告即使向最大債權銀行提出前置協商申請，不影響本件訴訟程序之進行。又同條例101年1月4日之修正理由提及，債務人與債權人得就有擔保、優先權之債權或其他債權分別約定不同之清償方案，而原告主張本件屬有擔保債權，非一般無擔保債權，此為被告所不爭執，堪信為真實，則兩造間之債務關係，亦不適用被告所指之前置協商。從而，仍依原訂期日審結本件訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-04

KSEV-114-雄小-5-20250304-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第84號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人李妹蘭被告賴裕昌即賴韋任上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國(下同)114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬7,720元，及自107年12 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告1萬5,266元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　四、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬2,986元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-03-04

KSEV-114-雄小-84-20250304-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2871號原告林建廷被告蘇育德當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國（下同）114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新台幣（下同）3,530元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有伊簽發之發票日為112年5月16日、金額為30萬元、到期日為112年5月16日之本票1張（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院113年度司票字第10727號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。惟伊簽發系爭本票係因訴外人許○○於發票日當日，向伊稱其欲向被告借款，故請伊與被告見面並簽立系爭本票等語，且被告與許○○均對伊承諾由許○○單獨負責清償，事後亦會將系爭本票銷毀，伊才不疑有他當場簽立系爭本票。豈料，伊於11 3年9月間接獲系爭裁定，無法聯繫上許○○，方知遭許○○與被告聯合詐騙，並以起訴狀繕本送達日做為送達伊撤銷簽立本票之意思表示。另伊於借款現場親眼目睹許○○只有向到場之人借款10萬元，然系爭本票之簽發金額卻為30萬元，而許○○ 也已經至少還款4、5個月，故借款一定少於10萬元，但系爭裁定仍要執行30萬元不合理。縱本院認被告與許○○未詐騙伊，惟被告當時已向伊承諾事後會銷毀系爭本票，且均由許○○ 單獨清償，此已有免除伊系爭本票債務之意思，伊自可拒絕給付，被告不得執系爭裁定作為執行名義，對伊聲請強制執行等語。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項；民法第92條第1項、第343條規定，提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之債權不存在。二、被告則以：系爭本票係經伊哥哥轉讓，伊不認識被告，對於原告所述簽發本票過程均不知情，伊身為系爭本票執票人，即有權為本票裁定強制執行等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張其係遭被告與許○○聯合詐騙才簽發系爭本票，系爭本票之債權因其依民法第92條第1項規定撤銷簽發本票意思表示而不存在，然被告已執系爭本票聲請系爭裁定准予強制執行在案，足見原告有即受強制執行之危險，又被告對原告所主張債權是否存在，亦足以影響原告之法律上地位，而該不安之狀態，得以確認判決將之除去，是依前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，同法第13條、第14條第2項亦有明文。故票據債務人與執票人非直接前後手時，僅執票人取得票據係出於惡意，或無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得以自己與執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價、出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責任（最高法院85年度台上字第286號判決意旨參照）。且票據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院89年度台上字第1313號民事判決意旨參照）。次按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，為票據法第14條第1項所明揭，所謂以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手，受讓票據，於受讓當時明知或因重大過失而不知讓與人無權處分之情形而言（最高法院109年度台簡上字第47號判決意旨參照）。主張以惡意或有重大過失取得票據，不得享有票據上權利之一造，應就此一利己事實負舉證之責任（最高法院103年度台簡上字第6號判決意旨參照）。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第4 15號判決意旨參照）。　㈢系爭本票為原告所簽發之事實，為原告所自承（見本院卷第5 6頁），又被告於調解及言詞辯論期日均稱自己不認識原告，系爭本票係哥哥轉讓給我等語（見本院卷第43、55、56頁），而原告於言詞辯論期日亦陳稱不認識被告（見本院卷第 56、57頁），堪認兩造就系爭本票並非直接前後手，揆諸前揭規定及實務見解，原告自應就其遭被告前手詐騙、被告係出於惡意取得系爭本票、被告係無對價或以不相當之對價取得系爭本票等情負舉證之責。惟原告於起訴狀主張自己係遭被告詐騙，縱然自己沒有遭詐騙，許○○與被告在其簽立本票時亦承諾會銷毀本票，債務由許○○獨立負責，故被告已做成免除債務之意思表示，自己並未因此負有債務等語（見本院卷第9、10頁），嗣於言詞辯論期日改主張其不認識被告，而係遭被告以外之人詐騙等語（見本院卷第56、57頁），除究竟是遭被告或被告以外之人詐騙，或免除債務先後齟齬外，原告尚無舉出相關證據以證其說。原告另主張許○○只有拿到10萬元，而非系爭本票上所載之30萬元等語，然依票據法第5條規定，在票據上簽名者，本應依票上所載文義負責，而原告既無法提出相關證據證明上情，自無從請求僅需以10 萬元之額度負責。是原告主張其遭詐騙簽發本票或業經免除債務而拒絕給付，被告不得再持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，核屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-04

KSEV-113-雄簡-2871-20250304-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第336號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人賴安杰被告羿翰國際有限公司兼法定代理人陳威儒上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴雖已繳納裁判費新台幣(下同)1,110元。惟按民國(下同)112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明請求被告應連帶給付10萬3,052元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率3.95％計算之利息，暨自113年9月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即114年2月4日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息及違約金，其訴訟標的金額經核定為10萬5,224元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,630元，扣除原告前已繳納之裁判費1,110元，尚應補繳520元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-336-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第344號原告蘇德水被告邵麗惠上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明第1項為：「確認被告持有以原告為發票人，票面金額為新台幣(下同)11萬元，未載發票日之本票（下稱系爭本票）債權關係不存在。」；訴之聲明第2項為：「被告不得持本院113年度司票字第15118號之本票強制執行裁定對原告為強制執行。」。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票債權及利息債權，則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即114年2月5日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為11萬8,487元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費1,760元。依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-344-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第356號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列原告與被告李曉華間請求清償電信費事件，原告聲請對被告發支付命令（114年度司促字第209號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）1萬3,288元，應徵第一審裁判費1,000 元，扣除原告前已繳納之裁判費500元外，尚應補繳500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-356-20250303-1