Know99判決書

搜尋結果：鄭舜元

共找到 125 筆結果（第 91-100 筆）

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上更一字第5號上訴人 ○○○（原名○○○）訴訟代理人洪俊誠律師洪翰今律師被上訴人 ○○○ 訴訟代理人蕭隆泉律師劉喜律師上列當事人間履行協議事件，上訴人對於民國109年10月23日臺灣臺中地方法院107年度重家訴字第5號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣300萬元，及自民國107年4月1 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔30%，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣100萬元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣300萬元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國000年0月00日簽署協議書，約明被上訴人若對伊及小孩有任何肢體或言語上暴力，雙方直接○○ 處理，小孩○○○○無條件歸伊，贍養費每月新臺幣（下同）5 萬元由被上訴人支出，及給予伊○○房產一半產權或等值現金 3,000萬元作為精神賠償費用（下稱系爭協議書）。詎被上訴人先後於000年0月00日向伊討要金錢未果口出惡言；於00 0年0月0日凌晨，持吹風機暴打伊腿部，復出言恐嚇；於000 年00月00日威脅伊不得在○○刑事案件中出庭作證。被上訴人違反系爭協議書之承諾，伊得請求精神賠償。爰依系爭協議書之法律關係，求為命被上訴人給付1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則辯以：系爭協議書未經兩造意思表示合致而簽署，未成立生效。且上訴人依系爭協議書請求精神賠償費用，係以○○為前提，為預立○○契約，違反公序良俗，依民法第72 條規定應屬無效。縱為有效，伊無任何違反系爭協議書所約定之家暴行為。又精神賠償3,000萬元係違反協議書所衍生之違約金，上訴人未受有任何損害，不得請求違約金，且違約金金額明顯過高，應予酌減。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第205、206頁）：　㈠系爭協議書上之立約人欄「甲○○」、「○○○」之署名，分別為兩造所親簽。　㈡系爭協議書記載「我甲○○，若再跟我前妻○○○私下聯絡，若以各種方式和任何女生曖昧不清（談論與工作無關之內容）、有外遇、出軌行為、有任何欺騙、隱瞞（如另私辦門號私下聯絡）等行為；或對○○○及小孩有任何肢體或言語上的暴力等。以上任何一點，若有再犯，雙方直接○○處理，小孩○○○○ 無條件歸女方，贍養費每月五萬台幣由男方甲○○支出，甲○○ 給予○○○精神賠償費用為○○房產一半的產權（或等值現金300 0萬）。○○地址：臺中市○○○市○○○路000號00樓之0 ……立約人：甲○○……○○○……日期：2017/01/13」等語。且被上訴人於簽署系爭協議書時，以黑筆將「○○房產一半的產權」字句圈起來，並在上方打「？」。　㈢原審卷一第247至252頁之錄音譯文為兩造間之對話。　㈣原審卷一第463頁附件五光碟影片拍攝日期為000年0月0日，內容為被上訴人將裝有咖啡之杯子往上訴人手機潑灑。　㈤兩造已和解○○，於000年00月00日○○關係消滅。　㈥倘認上訴人依系爭協議書請求為有理由，且系爭協議書中「○ ○房產一半的產權（或等值現金3000萬）」為選擇之債時，被上訴人選擇給付3,000萬元。　　四、本院之判斷：　㈠系爭協議書除「○○房產一半的產權」外之其餘精神賠償約定業經兩造意思表示合致：　　上訴人主張：兩造於000年0月00日簽署系爭協議書，成立系爭協議等語，被上訴人對於系爭協議書上之立約人欄「甲○○ 」、「○○○」之署名，分別為兩造所親簽，固不爭執，然辯稱：系爭協議書未經兩造意思表示合致而簽署，未成立生效云云。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。經查：　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。被上訴人既不爭執系爭協議書上之立約人欄「甲○○」、「○○○」之署名，分別為兩造所親簽（本院卷一第205頁），依照前揭規定，系爭協議書即應推定為真正。　⒉又被上訴人於簽署系爭協議書時，以黑筆將「○○房產一半的產權」字句圈起來，並在上方打「？」，固有系爭協議書（原審卷一第81頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷一第20 5、206頁），然被上訴人既未將緊接上開字句之「等值現金 3000萬」一併劃圈，可見被上訴人僅就「○○房產一半的產權」表示疑義，並未反對「等值現金3000萬」之約定。參以系爭協議書上之文字字體非小、內容篇幅不多，以被上訴人當時為○○○○大學○學士畢業並擔任○○（本院卷二第10頁）之智識程度，於簽名時，閱覽並瞭解系爭協議書之內容，應無困難。況且，被上訴人在系爭協議書上畫圈、打「？」係使用黑筆，簽名則係使用藍筆，此經原審法官當庭勘驗系爭協議書原本明確（原審卷一第176頁），可見被上訴人畫圈、打「？」與簽名之間，有一定時間差；不論被上訴人係先簽名，再畫圈、打「？」，或係先畫圈、打「？」、再簽名，被上訴人既能在「○○房產一半的產權」字句畫圈，並在上方打「？」，足徵被上訴人應已閱覽並瞭解系爭協議書之內容，始能就「○○房產一半的產權」字句表示疑義。被上訴人既已瞭解系爭協議書之內容，且除就「○○房產一半的產權」字句表示疑義外，就其餘內容並未表示反對之意思，復在系爭協議書上簽名，堪認兩造就系爭協議書關於「我甲○○，若再跟我前妻○○○私下聯絡，若以各種方式和任何女生曖昧不清（談論與工作無關之內容）、有外遇、出軌行為、有任何欺騙、隱瞞（如另私辦門號私下聯絡）等行為；或對○○○及小孩有任何肢體或言語上的暴力等。以上任何一點，若有再犯… 甲○○給予○○○精神賠償費用為…等值現金3000萬」之內容，業已達成意思表示合致並成立契約關係（下稱精神賠償約定）。被上訴人否認兩造就系爭協議書上開部分內容之意思表示已達成合致，並不可採。　⒊被上訴人另辯稱：其向上訴人之母表示「我願意簽任何協議」、「開庭前我願意簽署所有形式的協議書」，可見兩造就系爭協議書並未合意云云，並提出LINE截圖（原審卷二第17 頁）為據。然觀諸上開LINE截圖，僅能證明被上訴人曾向上訴人之母表示願意與上訴人簽署協議書之事實，然兩造於簽署系爭協議書後，縱被上訴人曾表達願意簽署另一份協議書，以期獲取上訴人原諒，亦無法據此反推兩造就原已簽立之系爭協議書並未達成合意，被上訴人此部分抗辯，尚無可採。　⒋被上訴人復辯稱：其因上訴人不斷質問、詢問其是否有○外情，且不讓其休息，為阻止上訴人繼續不理性行為，以回復正常與平靜，始簽署系爭協議書，兩造未達成合意云云。惟觀諸系爭協議書內容，兩造係因被上訴人先前與前妻、異性有不妥適行為，以及對上訴人及兩造之女（下稱甲女）有家暴行為，始為系爭協議書之約定。而被上訴人於系爭協議書簽訂前，有前揭不妥適及家暴行為等情，此有被上訴人之母、姊與被上訴人間、上訴人之母與被上訴人間之對話截圖（原法院000年度○字第000號卷【下稱○字卷】二第49、51頁）可參，堪認上訴人尚非無端對被上訴人提出質問。被上訴人既已瞭解系爭協議書之內容，並在系爭協議書上簽名，兩造就系爭協議書之精神賠償約定即已達成意思表示合致。縱使被上訴人係出於安撫、回應上訴人前揭質問，而在系爭協議書上簽名，亦僅為被上訴人同意簽署系爭協議書之動機，尚難據此認為兩造就系爭協議書之精神賠償約定未達成合意。被上訴人此部分抗辯，亦不可採。　㈡系爭協議書並非全部無效：　　被上訴人另辯稱：上訴人以系爭協議書請求精神上賠償，係以○○為前提，為預立○○契約，違反公序良俗，依民法第72條規定應屬無效云云，然為上訴人所否認，並主張：系爭協議書並無違反公序良俗等語。經查：　⒈按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號判決先例意旨參照）。次按夫妻間為恐一方於日後或有虐待或侮辱他方情事，而預立 ○○契約者，其契約即與善良風俗有背，依民法第72條應在無效之列（最高法院50年台上字第2596號判決先例意旨參照）。系爭協議書關於被上訴人如再與其前妻私下聯絡，與其他女生有曖昧不清等相類舉止，對上訴人及甲女有肢體或言語上的暴力等情之任何一點，「若有再犯，雙方直接○○處理，小孩○○○○無條件歸女方，贍養費每月五萬台幣由男方甲○○支出」之約定，係以被上訴人有上開任一行為為要件，而預立 ○○、監護權、給付贍養費之契約。惟○○乃兩人永久共同生活為目的而締結之身分契約，系爭協議書關於預立○○契約部分，依照前揭說明，與善良風俗有違，依民法第72條規定，自屬無效。而系爭協議書關於監護權、給付贍養費契約部分，與○○契約具有相互依存關係，不能強予切割，應同屬無效。　⒉惟按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明文。該立法意旨係在尊重當事人之意思。故在單一而具可分性之法律行為，倘綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，應有民法第111條但書規定之適用（最高法院106 年度台上字第147號判決意旨參照）。系爭協議書之精神賠償約定，係以被上訴人有約定事項任一行為為要件，而預定精神上損害賠償金額之約定。該約定既為兩造於夫妻關係存續中，為維繫○○忠誠、防止家庭暴力之目的而簽署之單純給付金錢契約，且未以兩造○○為要件，與前揭預立○○契約具可分性，如除去前開無效之預立○○、監護權、給付贍養費部分，使此部分發生效力，並未違反兩造此部分約定之目的，復與國家社會一般利益及道德觀念之善良風俗無違，依民法第 111條但書規定，系爭協議書之精神賠償約定部分，應屬有效。被上訴人辯稱：系爭協議書全部內容均違反善良風俗，應屬無效云云，尚非可採。　㈢被上訴人有違反系爭協議書精神賠償約定之行為：　　上訴人主張：被上訴人先後於000年0月00日向其討要金錢未果口出惡言；於000年0月0日凌晨，持吹風機暴打其腿部，復出言恐嚇；於000年00月00日威脅其不得在○○刑事案件中出庭作證，而違反系爭協議書之約定等語，為被上訴人所否認。經查：　⒈關於000年0月0日部分：　⑴上訴人主張被上訴人持吹風機毆打其腿部等情，業據上訴人提出腿部傷勢照片（本院前審卷三第193至197頁）為證。佐以被上訴人因於000年0月0日對上訴人身體為傷害之行為，經○○核發緊急保護令，且於○○法院刑事案件審理時，未為抗辯而受判刑並入獄服刑，而觀諸刑事案件起訴狀（案號：B0 000000）載明：「… COUNT 4 On or about August 8, 2017 ,in the County of Santa Clara, State of California,t he　crime of INFICTING CORPORAL INJURY ON A SPOUSE,C OHABITANT,FORMER SPOUSE OR FORMER CORPORAL,in violat ion of PENAL CODE SECTION 273.5(a),a Misdemeanor ,wa s committed by LIANG CHUN SHIH who did willfully inf lict upon Hsin Chen,his/her spouse,corporal injury r esuting in a traumatic condition.」等語（原審卷一第4 8頁）；緊急保護令亦載有：「…Evidence I took 4 photos of Shen`s lower left leg and photos of Hanna`a face ,showing their injuries.I downloaded the photos int o VeriPicsystem.」等語（○字卷二第95頁）；已分別載有被上訴人於000年0月0日傷害上訴人身體，以及承辦人員拍攝上訴人左腿傷勢照片作為證據等情事。　⑵上訴人另提出兩造間之對話錄音光碟及譯文（原審卷一第247 至252頁），被上訴人雖辯稱：該錄音未經其同意，不具證據能力云云（本院前審卷四第226頁）。惟按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。上訴人未經被上訴人同意，將兩造對話過程予以錄音，因上訴人為對話之一方，且非出於不法目的，所為尚與刑法第315條之1第2 款所定無故竊錄他人談話有間，對被上訴人隱私權之侵害亦非重大，復無其他應否定其證據能力之情事，依照前揭說明，尚難認為該錄音無證據能力。　⑶觀諸前揭兩造間對話錄音譯文，上訴人陳稱：「甲○○，我們吹風機，你拿吹風機打我這一晚，我跟你完全沒有半點推擠喔，我是躺在床上被你打耶，打完我是看著你，對不對？我看著你，還跟你說，你真的就這樣打我」，被上訴人回稱：「對對對對對」；被上訴人另稱：「我們也要讓法官知道其實我們之間有些，可能是誤會…可能是真的意外，我並沒有意思要傷害妳，我知道這個跟事實相反，可是他們跟我說，這樣子法官會認為說，可能你們夫妻之間彼此有誤會，那我一定會承認我有這個東西掉妳身上，然後咖啡潑到妳身上，這些事情我都會承認」，上訴人回稱：「你拿吹風機是拼命的往我腿上用打的、用砸的，這些東西你如果要跟我說是什麼不小心甩到哦，抽起來繩子甩到，這我當然無法接受」，被上訴人再稱：「我知道妳無法接受，我跟妳道歉了…律師都跟我說，我這些指控，我可能00月00號如果沒有辦法脫罪，我就是要一直待這邊，可能甚至要去坐牢了，我真的很希望妳幫我…我真的希望妳給我一些機會，我知道我是故意，我不是說我不小心的…這只是一個講法而已，因為在法律層面上有意圖跟沒有意圖是差很多的」；被上訴人復稱「…我就當庭承認，我用那個吹風機丟到我太太身上，讓她受傷，我承認…」、「我會承認說我吹風機有丟到妳…說我回去仔細想想確實吹風機有丟到我太太身上，我承認」、「我知道我拿吹風機打妳，可是我如果這樣子講的話，我可能，妳看一下我寫的，我丟吹風機，線在旁邊被拉出來，然後妳背對著我」，上訴人回稱：「我沒辦法接受，因為事實不是這樣」等語（原審卷一第247至249頁）。核與上訴人腿部傷勢照片，以及前揭○○緊急保護令、刑事案件起訴狀所載內容相符，堪認上訴人主張被上訴人於000年0月0日持吹風機毆打其腿部等情，應為可採。　⑷至於上訴人另主張：被上訴人於000年0月0日凌晨，對其出言恐嚇云云。觀諸兩造間前揭對話中，被上訴人雖曾提及「他們會問說，那妳是講了什麼？妳先生是不是講了他要殺死妳們？是」、「語言恐嚇的話，我沒有那個恐嚇的意思，可能我太大聲了，讓妳誤會」等語（原審卷一第249、251頁）。然○○法院刑事案件起訴狀，除記載被上訴人於000年0月0日有傷害上訴人身體之行為（即前揭COUNT 4部分）外，並無被上訴人於000年0月0日另有對上訴人為恐嚇行為之記載（原審卷一第47至49頁），是被上訴人於兩造對話時縱有前揭表示，亦無法證明該恐嚇行為係發生於000年0月0日。此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明被上訴人於000年0月 0日有對其為恐嚇行為之事實，上訴人此部分主張，自難採取。　⒉關於000年0月00日部分：　　上訴人主張：被上訴人於000年0月00日向其討要金錢未果口出惡言等語，固提出兩造間對話錄音光碟、譯文、錄音檔案截圖（本院前審卷一第265、267、403頁）為據。惟被上訴人既否認前揭對話時間為000年0月00日，並辯稱該次對話係發生於000年0月00日兩造成立系爭協議書之前等語（本院卷二第71頁），而上訴人所提出之錄音檔案截圖雖顯示檔名為「000000000000 0（1/14）」，然無法證明即為錄音光碟內之同一錄音檔案。況觀諸對話錄音譯文，兩造雖就雙方家庭是否談論金錢話題發生爭執，但未見被上訴人有上訴人所指口出惡言之情事。此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明被上訴人於000年0月00日有向其討要金錢未果口出惡言之事實，上訴人此部分主張，亦無可採。　⒊關於000年00月00日部分：　　上訴人主張：被上訴人於000年00月00日威脅其不得在○○刑事案件中出庭作證云云，固提出○○法院刑事案件起訴狀（原審卷一第44至49頁）為據。惟觀諸○○法院刑事案件起訴狀中，關於被上訴人阻止及勸阻上訴人出庭作證部分，係記載：「COUNT7 On or about and berween August 1,2017 and O ctober 16,2017,in the County of Santa Clara, State o f California,the crime of ATTEMPTION TO DISSUADE A V ICTIM OR WITNESS FROM TESTIFYING,in violation of PEN AL CODE SECTION 136.1(a),a Felony,was committed by L IANG CHUN SHIH who did knowingly and maliciously att empt to prevent and dissuade Jane Doe,a witness and victim,from attending and giving testimony at a tria l,proceeding,and inquiry authorized by law.」、「COU NT8 On or about and berween August 1,2017 and Octobe r 16,2017,in the County of Santa Clara, State of Cal ifornia,the crime of ATTEMPTION TO DISSUADE A VICTIM OR WITNESS FROM REPORTING A CRIME,in violation of P ENAL CODE SECTION 136.1(b)(1),a Felony,was committed by LIANG CHUN SHIH who did attempt to prevent and d issuade Jane Doe,a witness and victim of a crime,fro m making a report of that victimization to a peace o fficer,state and local law enforcement officer,proba tion,parole and correctional officer,and prosecuting agency and judge.」等語（原審卷一第49頁），核其內容係指被上訴人試圖阻止和勸阻上訴人出庭作證及向相關執行人員提交受害報告，尚難據此認為被上訴人有何威脅上訴人不得在○○刑事案件中出庭作證之情事。況參諸上訴人所提出兩造間之對話錄音光碟及譯文（原審卷一第247至252頁），被上訴人於該次對話中，雖有請託上訴人於○○法院法官詢問時，為對其有利之陳述，然其係以「我真的希望妳幫我」、「妳幫我一點點就好了」、「我真的希望妳給我一些機會」、「我已經都知道錯了，我求求妳好不好，妳給我一點機會」、「我求求妳，妳幫我，我不想去坐牢，求妳啦」、「我都知道錯了」等懇求上訴人之言詞，一再向上訴人請託，均遭上訴人以與事實不符為由回絕，未見有上訴人所稱被上訴人威脅其不得在○○刑事案件中出庭作證之情事。此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明被上訴人於000年00月00日有威脅其不得在○○刑事案件中出庭作證之事實，上訴人此部分主張，並不可採。　⒋綜上，被上訴人於000年0月0日既持吹風機打上訴人腿部，即屬對上訴人有肢體暴力之行為，上訴人自得依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人給付精神上賠償。　㈣系爭協議書之精神賠償約定，屬損害賠償預定性質違約金，且違約金之約定過高：　　上訴人主張：系爭協議書之精神賠償約定，屬附停止條件之約定，縱認屬違約金，亦為懲罰性違約金，且違約金約定並未過高云云，被上訴人則辯稱：該約定屬損害賠償預定性違約金，且違約金約定過高等語。經查：　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。次按所謂違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，為最高法院111年度台上字第2594號判決發回意旨所指明。查系爭協議書既約定「我甲○○，若再跟我前妻○○○私下聯絡，若以各種方式和任何女生曖昧不清（談論與工作無關之內容）、有外遇、出軌行為、有任何欺騙、隱瞞（如另私辦門號私下聯絡）等行為；或對○○○及小孩有任何肢體或言語上的暴力等。以上任何一點，若有再犯…甲○○給予○○○精神賠償費用為…等值現金3000萬」等語（原審審卷一第85頁），可見兩造係因被上訴人先前與前妻、異性有不妥適行為，以及對上訴人及甲女有家暴行為，基於預防危害之發生及填補精神上損害、撫慰之功能，乃約定被上訴人若再為前揭不妥適或家暴行為，即給予上訴人一定數額之非財產上損害賠償。該項約定既在確保被上訴人不得再有前揭不妥適或家暴行為，並約定倘違反時即應支付一定數額之金錢，用以賠償上訴人因此所受之精神上損害，應認其性質屬損害賠償預定性之違約金。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同（最高法院11 1年度台上字第639號判決意旨參照）。另按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 110年度台上字第2340號判決意旨參照）。查兩造結○後，因被上訴人曾與前妻、異性有不妥適行為，以及對上訴人與甲女有家暴行為，兩造始於000年0月00日簽訂系爭協議書，約定被上訴人再犯相類行為，即應給付上訴人3,000萬元精神上賠償。而被上訴人於系爭協議書簽訂後，仍違反系爭協議書之約定，於000年0月0日對上訴人為傷害之家庭暴力行為，兩造復因此於000年00月00日和解○○，上訴人精神上自受有相當之痛苦，並受有損害。惟觀諸上訴人所提出之腿部傷勢照片（本院前審卷三第193至197頁），上訴人因被上訴人之家暴行為固受有左腳小腿瘀青之傷害，然其傷勢尚非嚴重，且系爭家庭暴力事件於000年0月0日發生後，兩造於同月0 0月至00日間，仍與上訴人之阿姨全家一同出遊，並拍攝多張表情愉悅、搭肩摟腰等相處和睦，以及上訴人呈跳躍姿勢之照片（本院前審卷一第199至227頁，本院卷二第235頁），尚難認上訴人精神上已受到重大痛苦。又上訴人為○○○○○○ 部○○班、臺中○○、大陸○○○○大學○○○○系、○○00000000 00000 0（○○○○大學）化學○○○○究所畢業，自000年0月0日起在家中經營之○○○公司工作，並擔任公司○○人，目前無工作，亦無收入，106、107、108、112年度之各類所得總額分別為0元、0元、2萬餘元，名下有投資1筆，此經上訴人陳明在卷（本院前審卷二第206頁，本院卷二第9頁），並有○○○公司董監名單（原審卷一第131頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院前審卷四第45頁，本院限制閱覽卷）可參；被上訴人目前照顧○○○，與○○○共同生活，為○○○○大學博士，現為○○○○大學○○○科○○，106、107、108、112年度之各類所得總額分別為322萬餘元、304萬餘元、761萬餘元、1,261萬餘元，名下有房屋、土地各1筆、汽車2部，另有房屋貸款1622 萬元、汽車貸款165萬元、信用貸款374萬元、123萬元，亦經被上訴人陳述明確(本院卷二第10頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表(本院限制覽閱卷）可參。兩造既於1 06年1月間簽訂系爭協議書，且被上訴人亦於106年8月間違反系爭協議書之約定，關於上訴人因被上訴人家庭暴力行為，所受精神上痛苦之慰撫金酌定標準，原應以兩造於106年之所得總額等資力為據，上訴人主張應以112年之所得總額為據，固無可採；然被上訴人於000年間未實際執行○○職務，攜同上訴人及甲女前往○○進修，復因包含前揭家庭暴力行為在內之犯行，經○○法院判刑並入獄服刑，於000年始回國執行○○職務，則被上訴人106、107年之各類所得總額，即無法充分反應被上訴人正常執行○○職務之所得，關於被上訴人之資力，自應併斟酌被上訴人於108年度之所得總額。本院審酌上開兩造身分、資力、上訴人所受傷害、精神上痛苦程度、系爭協議書約定之違約金數額等一切情狀，認系爭協議書約定之違約金3,000萬元，尚屬過高，應依民法第252條規定，酌減為300萬元，方屬適當。　⒊因此，上訴人依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人給付3 00萬元，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對被上訴人之違約金債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起民事訴訟，且民事起訴狀繕本已於10 7年4月12日送達被上訴人，有送達證書(○字卷一第147頁）為證，被上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即107年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，上訴人依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人給付300萬元，及自107年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHV-112-家上更一-5-20241126-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度家上字第127號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 上列當事人間離婚等事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院112年度家上字第127號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。提起第三審上訴應依同法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必備之程式。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。此觀諸民事訴訟法第466條之1第1項、第2項、第4項規定即明。二、上訴人於民國113年10月24日對於本院112年度家上字第127 號判決提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費新臺幣4,50 0元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。此項上訴程式合法之欠缺，業經本院於113年1 1月1日裁定（下稱補正裁定，本院卷第267-268頁），命上訴人於收受補正裁定送達後7日內補正，而補正裁定已於113 年11月7日送達上訴人，有送達證書可佐（本院卷第269頁），上訴人逾期未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、案件繳費狀況查詢清單等件可佐（本院卷第273- 277頁）。上訴人既逾期而未補正所欠缺之上訴程式，其上訴即不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TCHV-112-家上-127-20241118-3

醫上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度醫上字第4號抗告人黃僈芛上列抗告人因與相對人衛生福利部南投醫院等間損害賠償事件，對於中華民國113年10月17日本院112年度醫上字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000 元，如逾期未補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，則為同法第495條之1第1項準用第442條第2項所明定。二、查抗告人不服民國113年10月17日本院112年度醫上字第4號裁定，提起抗告，未依規定繳納抗告裁判費1,000元，爰依前揭規定，限抗告人於收受本裁定正本5日內補正，如逾期未補正，即認抗告為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TCHV-112-醫上-4-20241118-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還擔保金（聲明異議）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第338號抗告人吳耀驊相對人吳云雅（原名吳）上列當事人間返還擔保金聲明異議事件，抗告人對於民國113年7 月31日臺灣臺中地方法院113年度事聲字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請及異議意旨略以：伊前向原法院對抗告人及吳心提起第三人異議之訴（下稱本案訴訟），請求撤銷該院111年度司執字第18194、26264號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）就坐落臺中市沙鹿區○○○000、000 、000、000、000、000、0000、0000地號土地及其上同段00 0、000、000建號建物之強制執行程序（下稱系爭執行程序），並遵原法院111年度聲字第227號裁定，提供新臺幣（下同）390萬元為擔保金（下稱系爭擔保金），以停止系爭執行程序，經原法院以111年度存字第2213號提存事件提存在案。本案訴訟經原法院111年度重訴字第467號判決伊全部勝訴，抗告人及吳心聲明不服，提起上訴，嗣於民國112年6月 30日撤回上訴而告確定，已無損害抗告人及吳心之虞，應供擔保之原因亦已消滅。伊於本案訴訟終結後，已先後以112 年7月26日臺中法院郵局第1776號存證信函、113年1月19日臺中法院郵局第156號存證信函催告抗告人及吳心於文到20 日內行使權利，而抗告人及吳心未行使，爰依民事訴訟法第 104條第1項第1款、第3款規定，聲請返還系爭擔保金（原法院司法事務官以112年度司聲字第1273號裁定准許相對人對吳心之聲請，另駁回其餘聲請【即對抗告人之聲請】【下稱原處分】。相對人就原處分駁回其餘聲請部分，聲明不服，提出異議，經原法院以113年度事聲字第18號裁定撤銷原處分關於駁回相對人對抗告人之聲請，並准許之【下稱原裁定】。抗告人聲明不服，提起抗告）。二、抗告人抗告意旨略以：伊已於112年8月14日寄發存證信函給相對人，表示不同意相對人領取系爭擔保金，復於113年6月 21日對相對人提起民事及刑事訴訟，該等訴訟之標的即為相對人以司法詐欺方式取得之不動產，亦為系爭執行事件之執行標的，自應待該等訴訟終結後，始能確定伊因停止執行所受之損害。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第第 106條亦有明文。又所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償。是因停止執行而供擔保者，於執行債權人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，即屬供擔保之原因消滅（最高法院109年度台聲字第2015號裁定意旨參照）。四、經查，原法院依相對人之聲請，於111年8月18日以111年度聲字第227號裁定，准相對人供擔保390萬元後，系爭執行事件之系爭執行程序，於本案訴訟終結前，應暫予停止；相對人於111年11月14日依前揭裁定，向原法院提存390萬元，經原法院以111年度存字第2213號提存事件受理；有前揭裁定書、提存書（司聲卷第29頁、事聲卷第431、432頁）為證。嗣本案訴訟經原法院111年度重訴字第467號判決相對人全部勝訴，撤銷系爭執行事件之系爭執行程序，抗告人及吳心聲明不服，提起上訴，於112年6月30日撤回上訴而告確定，有前揭判決書、確定證明書（司聲卷第9至27頁）可佐。堪認系爭擔保金之供擔保人即相對人之本案訴訟已獲得全部勝訴確定，依照前揭說明，應供擔保之原因即已消滅。相對人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定，聲請裁定返還系爭擔保金，即屬有據。又相對人之本案訴訟既已獲全部勝訴確定，系爭執行程序業經判決撤銷，抗告人及吳心本無因系爭執行程序停止執行而受損害可言，相對人雖贅依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，催告抗告人及吳心行使權利，並引為聲請依據，且經抗告人就其於受相對人催告後，業已行使權利為前揭抗辯，然與本院依民事訴訟法第 104條第1項第1款規定所為裁判結果，均不生影響。且本院既已認定相對人依民事訴訟法第104條第1項第1款規定所為聲請為有理由，就相對人依同條項第3款規定所為同一聲請，亦無須再行審酌。五、綜上所述，相對人聲請返還系爭擔保金，為有理由，應予准許。原裁定撤銷原處分關於駁回相對人對抗告人之聲請，並准許之，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHV-113-抗-338-20241114-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

確認買賣關係不存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上更一字第26號上訴人祭祀公業林欽特別代理人林煌城訴訟代理人廖學能律師羅閎逸律師上一人複代理人凃奕如律師上訴人紀婷恩（即紀銘堂之承受訴訟人）紀婷惠（即紀銘堂之承受訴訟人）紀沛綺（即紀銘堂之承受訴訟人）上一人法定代理人張宜容上訴人黃慧玲上四人訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師被上訴人林昭香林國棟共同訴訟代理人陳保源律師被上訴人林汝聰上一人訴訟代理人張績寶律師（法扶律師）複代理人王妤文律師參加人林蔡好(即林文明之承受訴訟人) 林汝賢(即林文明之承受訴訟人) 林建興(即林文明之承受訴訟人) 林建榮(即林文明之承受訴訟人) 林建民(即林文明之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳保源律師參加人林進能林竑宇上一人訴訟代理人張績寶律師（法扶律師）複代理人王妤文律師上列當事人間確認買賣關係不存在事件，因被上訴人林昭香、林國棟具狀主張本件請求塗銷所有權移轉登記、分割繼承登記之標的物即臺中市○○區○○段00地號土地、767地號土地為另案執行之標的物一節，尚有待查明，應命再開言詞辯論，並指定於114年1 月7日9時30分在本院第34法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官鄭舜元法官林孟和正本係照原本作成。不得抗告。書記官何佳錡中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TCHV-113-重上更一-26-20241114-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

返還租賃物等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第45號再審原告鏵碩工程有限公司法定代理人顏頌益再審被告永立穩工程有限公司法定代理人籃清柚上列當事人間返還租賃物等事件，再審原告對於民國113年9月25 日本院113年度上易字第59號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本7日內，補繳裁判費新臺幣1,665元，逾期未補正，即裁定駁回再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文；惟依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、查兩造間返還租賃物等事件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1050號判決（下稱原一審判決）判命：㈠再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）19萬3,554元本息；㈡再審原告應給付再審被告185萬3,438元本息。嗣經再審原告就原一審判決主文第㈠項判命給付逾17萬7660元（上訴範圍1萬5,89 4元【193,554－177,660＝15,894】）本息部分，以及第㈡項判命給付逾176萬5179元（上訴範圍8萬8,259元【1,853,438－1 ,765,179＝88,259）本息部分，即合計10萬4,153元（15,894 ＋88,259＝104,153）本息部分，聲明不服，提起一部上訴，由本院113年度上易字第59號判決駁回上訴而確定（下稱原確定判決）。再審原告就原確定判決提起再審之訴，其訴訟標的價額，應核定為10萬4,153元，依民事訴訟法第77條之1 7第1項、第77條之13、第77條之16規定，應徵再審裁判費1, 665元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條、第44 4條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起7 日內，如數補繳，逾期未補正，即依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-再易-45-20241113-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第315號抗告人友望投資顧問有限公司法定代理人張洋栚相對人王振堂上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年8月16日臺灣臺中地方法院113年度全字第110號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人以新臺幣66萬7,000元或同額之金融機構可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣200 萬元之範圍內為假扣押。三、相對人如以新臺幣200萬元為抗告人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，固係為保障當事人之合法聽審權，惟如假扣押之第一審法院裁定係駁回假扣押債權人之聲請者，基於假扣押制度之本質，有防免債務人脫產之意義，故而假扣押被視為突襲性裁判禁止之例外。則抗告法院於此情形，自仍有維持程序隱密性之必要，該條項規定即需為目的性限縮之解釋，僅在第一審法院為准予假扣押裁定者始得適用（最高法院111年度台抗字第898號裁定意旨參照）。查抗告人聲請假扣押相對人之財產，經原法院裁定駁回，依照上開說明，即有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其假扣押隱密性仍應予維持，則於本件抗告程序中，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人原為第三人順楓營造有限公司（下稱順楓公司，民國113年5月28日更名為旭營興業有限公司）之負責人，相對人於111年1月27日以順楓公司名義與伊簽訂工程合約書（下稱系爭合約），約定由順楓公司承攬伊位於臺中市○○區○○路0段00巷000號房屋新建工程（下稱系爭工程），合約總價為新臺幣（下同）1,400萬元，伊已陸續給付630萬元工程款。然相對人將預領工程款花用殆盡，致系爭工程無法進行，復以資金不足為由，向伊借款80萬元，經伊拒絕後，即無故停工，系爭工程因而嚴重延宕，且已施作工程有諸多瑕疵，經伊催促履行及聲請調解，相對人均置之不理，致伊委請他人修復及完成系爭工程，受有支出費用400萬元之損害。惟相對人反以順楓公司名義，訴請伊給付承攬報酬，經原法院以113年度建字第34號受理（下稱3 4號訴訟）後，伊已於34號訴訟中，以相對人施工管理不當，造成伊受有損害為由，依侵權行為之法律關係，對相對人提起反訴，請求損害賠償（下稱本案訴訟），現於原法院審理中。詎相對人將其名下之順楓公司出資額轉讓予他人，且變更公司名稱及更換負責人，復一再變更住所、營業所，使伊無法知悉相對人所在處所，顯有脫產、積極隱匿財產之情事。又相對人就伊已給付之工程款，不開立發票，經伊向國稅局檢舉後，對國稅局通知，置之不理，將遭國稅局核課稅捐及罰鍰，亦有增加相對人與順楓公司債務之故意。另相對人於系爭工程施作過程中，多次以順楓公司名義向伊借款，復積欠水電施工人員及電梯廠商款項，顯見相對人已瀕臨無資力，且相對人於本案訴訟中，提出大量非系爭工程之發票、請款單充為請款證明，亦見其有財產不足清償之虞。爰依民事訴訟法第522條第1項規定，陳明願供擔保或金融機構可轉讓定期存單，請准就相對人之財產於200萬元之範圍內為假扣押。原裁定認伊就假扣押之原因未為釋明而駁回伊之聲請，尚有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，准予假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序。債權人聲請准予假扣押裁定時，依民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項規定，除應釋明請求之原因外，另應釋明有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，債權人復陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第2項規定自明（最高法院113年度台抗字第136號裁定意旨參照）。另所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等（最高法院111年度台簡抗字第260號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於假扣押之請求：　　　　抗告人主張：相對人原為順楓公司負責人，於111年1月27日以順楓公司名義與抗告人簽訂系爭合約，由順楓公司向抗告人承攬系爭工程，相對人無故停工，致系爭工程延宕，且已施作工程有諸多瑕疵，抗告人委請他人修復及完成系爭工程，因而受有400萬元損害，抗告人已於順楓公司向抗告人提起請求給付承攬報酬之34號訴訟中，依侵權行為之法律關係，對相對人提起反訴，請求損害賠償，即本案訴訟，現於原法院審理中等情，業據其提出系爭合約書、請款單、工地照片、調解不成立證明書、修補費用明細、估價單、發票、報價單、請款單（原審卷第13至81頁）為證，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷第47至50頁）可參，且經本院調取34號訴訟卷宗（本院卷第51至76、79至81頁），核閱明確，堪認抗告人就假扣押之請求已為釋明。　㈡關於假扣押之原因：　　抗告人主張：相對人將其名下之順楓公司出資額轉讓予他人，且變更公司名稱及更換負責人，顯有脫產、積極隱匿財產之情事等情，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務（原審卷第83、84頁）為證。又順楓公司原有抗告人及第三人林美玲等2名股東，出資額各180萬元，其等2人於113年5 月24日將前揭順楓公司出資額全部讓與第三人陳○伶，順楓公司更名為旭營興業有限公司，董事變更為陳○伶，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司變更登記表、股東同意書（本院卷第47至50、83至86頁）可參，足徵相對人確有處分其財產之行為。堪認抗告人就其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並非全無釋明，且抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，自非不得命抗告人供擔保後准為假扣押。五、綜上所述，抗告人就本件假扣押之請求及原因，並非全未釋明，且抗告人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，自應命抗告人供擔保後，准許本件假扣押之聲請。原裁定以抗告人就假扣押之原因全未釋明為由，駁回抗告人假扣押之聲請，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並按抗告人主張保全之金額審酌相對人因假扣押所可能導致之損害，酌定抗告人供擔保66 萬7,000元或同額之金融機構可轉讓定期存單後，准就相對人之財產於200萬元之範圍內為假扣押。另依民事訴訟法第5 27條規定，酌定相對人為抗告人供擔保或提存200萬元後，得免為或撤銷假扣押。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-抗-315-20241113-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拍賣無效

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第153號上訴人王麗屏訴訟代理人常照倫律師被上訴人張宏全吳佩玲上列當事人間請求拍賣無效事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日本院112年度重上字第153號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。提起第三審上訴應依同法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必備之程式。二、查上訴人對民國113年5月28日本院112年度重上字第153號判決提起第三審上訴，惟未據繳納第三審裁判費，業經本院於 113年6月25日裁定其訴訟標的價額為新臺幣(下同)948萬800 0元，並限上訴人於收受裁定翌日起7日內補正裁判費14萬24 26元(下稱補正裁定)，該裁定已於113年7月11日送達上訴人，有送達證書附卷可參（見最高法院113年度台抗字第696號卷，下稱696號卷，第19至21頁)，上訴人於同年7月5日對該補正裁定關於訴訟標的價額核定部分提起抗告(見第696號卷第11頁)，業經最高法院以113年度台抗字第696號裁定駁回抗告，該裁定已於同年10月7日送達上訴人，有送達證書附卷可憑(見696號卷第61頁) 。茲已逾相當期間，上訴人仍未繳納第三審裁判費，有本院答詢表可參(見本院卷三第53至5 9頁）。上訴人逾期未補正第三審裁判費，本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-112-重上-153-20241112-4

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上更一字第25號上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人林冠亨律師吳梓生律師上一人複代理人蔡奕平律師（113年10月17日解除委任）被上訴人聯合美防火科技股份有限公司法定代理人石豐銘被上訴人九龍開發事業有限公司法定代理人石家虎上二人共同訴訟代理人李進建律師被上訴人金吉意土木包工業兼上一人法定代理人謝金城被上訴人裕豪金屬建材有限公司兼上一人法定代理人趙月霞上二人共同訴訟代理人謝志裕上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國109年8月26日臺灣臺中地方法院108年度建字第14號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城應再連帶給付上訴人新臺幣369 萬7,523元，及被上訴人金吉意土木包工業、謝金城自民國1 07年12月30日起，被上訴人裕豪金屬建材有限公司、趙月霞自民國107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人其餘上訴均駁回。四、第一、二審訴訟費用（均除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城連帶負擔90%，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣123萬2,508元為被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城供擔保後，得假執行。但被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城如以新臺幣 369萬7,523元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人金吉意土木包工業（下稱金吉意土木）、謝金城、裕豪金屬建材有限公司（下稱裕豪公司）、趙月霞（下分稱姓名或名稱，合稱金吉意土木等4人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠伊承攬訴外人即業主臺北市政府衛生局之「臺北市政府觀光醫療暨健康保健中心新建統包工程」（下稱系爭新建工程），將其中不鏽鋼防火窗工程（下稱系爭工程）分包予裕豪公司施作，並於民國101年3月14日、102年1月3日簽訂工程承攬合約書、工程承攬追加合約書（下分稱系爭工程契約、系爭追加契約，合稱系爭承攬契約）。嗣伊與金吉意土木等4 人於102年9月6日簽訂合約移轉契約書（下稱系爭移轉契約），約定裕豪公司因系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木承擔，並由裕豪公司、謝金城、趙月霞擔任連帶保證人。嗣因裕豪公司所提交之內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書（下稱系爭認可通知書），遭內政部於 105年6月6日廢止，經業主認定系爭工程不符合建築法令而不合格，經伊多次催告金吉意土木、裕豪公司補正未果，致伊須重新施作系爭防火窗，因而支出新臺幣（下同）412萬1 38元。　　　㈡系爭工程係使用裕豪公司向被上訴人九龍開發事業有限公司（下稱九龍公司）買受由被上訴人聯合美防火科股有限公司（下稱聯合美公司）產製之推開窗及橫拉窗（下稱系爭防火窗），再由裕豪公司負責安裝。九龍公司未依其與裕豪公司簽訂之防火窗買賣合約書（下稱系爭買賣契約）取得內政部核發之防火認可通知書，裕豪公司怠於向九龍公司請求不完全給付損害賠償，伊自得代位裕豪公司請求九龍公司賠償重新施作系爭防火窗費用412萬138元及取得防火認可通知書費用88萬6,025元，合計500萬6,163元。　　㈢聯合美公司因系爭認可通知書遭內政部廢止，與伊於104年8 月19日協調會議達成合意（下稱系爭協議），保證取得系爭防火窗所需之防火認可通知書，然該公司未依系爭協議取得，致伊須重新施作系爭防火窗，因而支出412萬138元。　㈣依系爭工程契約第9條、第17條、第19條約定、民法第227條第1項、第2項、第226條第1項、第231條第1項規定，擇一請求金吉意土木負賠償責任，另依系爭移轉契約第5條約定，請求裕豪公司、謝金城、趙月霞與金吉意土木負連帶賠償責任；依民法第226條第1項、第231條第1項規定，擇一請求聯合美公司負賠償責任；依民法第242條、第227條第1項、第2 項規定，代位裕豪公司擇一請求九龍公司如數給付。金吉意土木等4人與聯合美公司為不真正連帶關係。求為命：⒈金吉意土木等4人再連帶給付412萬138元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均加計法定遲延利息；⒉聯合美公司再給付412萬138元，及加計自107年12月19日起算法定遲延利息；⒊九龍公司應給付裕豪公司500萬6,163元，及加計自108年6月13日起算法定遲延利息，並由伊代為受領；⒋前3項給付，其中任1人給付時，他人於給付範圍內，同免責任之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院前審擴張訴之聲明。本院前審另判命金吉意土木等4人、聯合美公司依連帶、不真正連帶給付上訴人取得防火認可通知書費用88萬6,025元本息部分，及駁回上訴人就金吉意土木與謝金城107年12月5日至同月29日間、裕豪公司與趙月霞 107年12月5日至同月30日間、聯合美公司107年12月5日至10 7年12月18日間遲延利息之訴部分，未據金吉意土木等4人、聯合美公司、上訴人提起第三審上訴，已告確定，不在本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴聯合美公司應給付上訴人412萬1 38元，及自107年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵金吉意土木等4人應連帶給付上訴人412萬138元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑶前二項聲明，任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人免清償之責。⑷九龍公司應給付裕豪公司500萬6,16 3元，及自108年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代為受領。⑸九龍公司為前項給付，並由上訴人代為受領時，於上訴人代為受領之範圍內，裕豪公司免清償之責；其餘被上訴人於裕豪公司免為給付之範圍內，免清償之責。二、被上訴人之答辯：　㈠裕豪公司、趙月霞均未於本院言詞辯論期日到場，據其等於原審及本院前審、本院準備程序期日辯以：　　裕豪公司係向九龍公司購買玻璃，並依九龍公司提供之工法施作，且系爭工程施作時，系爭認可通知書尚未經撤銷，裕豪公司與上訴人多次協商並表明願意處理，上訴人表示暫時不用處理，亦未要求裕豪公司測試或更換防火窗，自行與聯合美公司達成系爭協議，裕豪公司無庸賠償重新施作費用，且該金額過高。並答辯聲明：上訴駁回。　　㈡金吉意土木、謝金城均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述，據其等於原審辯以：　　系爭工程係由裕豪公司負責購買防火窗，並於簽立系爭移轉契約前已施作完成，金吉意土木僅施作收尾工作，自無須負責，且上訴人重新施作金額過高。　　　　　㈢九龍公司辯以：　　裕豪公司僅向伊購買系爭防火窗所使用之系爭玻璃，未包含窗框、五金配件及施工，自不適用系爭認可通知書。且系爭玻璃係依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，伊並出具切結書（下稱系爭切結書）載明系爭玻璃未經防火實驗室測試通過，已善盡注意義務而無債務不履行，且上訴人重新施作金額過高。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈣聯合美公司辯以：　⒈系爭防火窗所使用玻璃（下稱系爭玻璃）之防火性能及風雨試驗均符合規定，監造單位啟達聯合建築師事務所（下稱啟達事務所）亦認試驗結果符合規定，伊並委託訴外人明道學校財團法人明道防火實驗室（下稱明道實驗室）及三固鋁業股份有限公司（下稱三固公司）分別完成耐火及風雨試驗，符合系爭新建工程規定，上訴人自行向訴外人國立臺灣科技大學（建築性能規格評定中心；下稱臺科大）進行評定未通過，竟未依系爭協議第4條約定通知伊，即自行僱工處理，衍生高昂費用，顯非可歸責於伊之事由。　　　　⒉伊依系爭協議僅負有將系爭防火窗送交試驗之義務，縱認伊有違反系爭協議之約定，就上訴人因重新施作之費用，亦不負賠償責任，且上訴人重新施作金額過高。　⒊答辯聲明：　⑴上訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、到庭兩造不爭執事項（本院卷一第327至330、471頁，本院卷二第54、55頁）：　㈠上訴人承攬業主臺北市政府衛生局之系爭新建工程，將其中系爭工程分包予裕豪公司施作，並於101年3月14日、102年1 月3日與裕豪公司簽訂系爭承攬契約。　㈡上訴人與金吉意土木等4人於102年9月6日簽訂系爭移轉契約，約定裕豪公司就系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木承擔，並由裕豪公司、趙月霞、謝金城擔任連帶保證人。　㈢裕豪公司於102年6月4日與九龍公司簽訂系爭買賣契約，向九龍公司買受由聯合美公司產製之系爭玻璃（不含窗框、五金配件及施工），約定買賣價金為65萬6,880元，再由裕豪公司負責施作防火窗及安裝。　㈣依系爭買賣契約第6條第2項約定，九龍公司應於裕豪公司結清款項後，出具出廠證明及標章等文件予裕豪公司。　㈤依系爭買賣契約第10條約定，系爭玻璃依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，且九龍公司不負責後續驗證過程。　㈥裕豪公司與九龍公司於102年6月4日簽訂系爭切結書，約定系爭玻璃係依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，九龍公司不負責後續驗證之過程，且系爭玻璃未經防火實驗室測試通過。　㈦九龍公司交付予裕豪公司之系爭玻璃，為九龍公司向聯合美公司買受。　㈧系爭工程安裝之系爭防火窗因遭民眾舉報所採用之窗框及玻璃與原核定發文日期101年4月20日、核准文號：内授營建管字第1010803369號，及發文日期101年11月20日、核淮文號：内授營建管字第1010811150號「内政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書」即系爭認可通知書之核准標準不符，經104年5月27日會勘決議由上訴人辦理取樣試驗作業。　㈨上訴人於104年6月1日以（104）坤（95）字第8號備忘錄，通知金吉意木土、裕豪公司依104年5月27日會勘結論，辦理取樣及檢測；104年6月15日以（104）坤（95）字第10號備忘錄，通知金吉意土木、裕豪公司、聯合美公司依104年5 月2 7日會勘結論完成試燒及取得內政部核發之認可通知書。　㈩上訴人與聯合美公司於104年8月19日召開協調會議達成系爭協議，約定上訴人委由聯合美公司辦理耐火試驗及風雨試驗，風雨試驗、防火測試、台科大評定等費用由上訴人支付（以支付1次為原則）；防火窗取樣製作試燒安裝等事宜由上訴人支付聯合美公司40萬元，並保證取得認可通知書，若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉。　上訴人於104年9月21日以（104）坤（95）字第20號備忘錄，通知聯合美公司依系爭協議，辦理耐火試驗及風雨試驗；於 105年4月18日以105坤造字第24號函，通知聯合美公司，儘速依系爭協議，辦理取得系爭防火窗之認可通知書；於105 年8月22日以105坤造字第99號函，通知裕豪公司、金吉意土木、聯合美公司，儘速提出系爭防火窗之認可通知書；於10 5年10月28日以105坤造字第120號函，通知聯合美公司，依不爭執事項會議紀錄，儘速提出系爭防火窗之認可通知書。　上訴人已於104年10月13日支付40萬元予聯合美公司；另為系爭防火窗測試而分別支付7萬4,025元予三固公司、34萬8,00 0元予明道大學、6萬4,000元予臺科大。　系爭認可通知書經内政部於105年6月6日以台内營字第105080 65881號函廢止。　臺北市政府衛生局於105年10月4日邀集上訴人、啟達事務所、臺科大，召開系爭新建工程之防火窗第2次討論會，針對上訴人依不爭執事項㈧104年5月27日會勘決議辦理後續申請評定及認可通知書作業遭遇困難，共同研商後續辦理方式，上訴人未出席該次會議。　啟達事務所於105年10月6日以105啟聯000000-000號函，通知上訴人依不爭執事項會議結論辦理。　臺北市政府衛生局於105年10月17日以北市衛企字第1053803 7800號函，檢送不爭執事項會議紀錄予上訴人，並通知上訴人於105年10月31日前提具防火窗改善計畫，逾期未復，即依系爭新建工程契約規定辦理。　上訴人為重新施作系爭防火窗，而分別支付397萬5,114元予任威金屬有限公司（防火窗，下稱任威公司）、13萬3,789 元予艾非爾有限公司（鷹架，下稱艾非爾公司）、1萬1,235 元予利勇工程有限公司（圍籬，下稱利勇公司）。　系爭新建工程係於103年6月3日驗收合格，保固期之起迄日為 103年6月4日至105年6月3日。　裕豪公司、金吉意土木依系爭契約第4條約定，以尾款轉作保固金之金額為42萬2,615元，迄今尚未領回。四、本院之判斷：　㈠關於金吉意土木等4人部分：　　上訴人主張：裕豪公司向其承攬系爭工程，嗣由金吉意土木承擔裕豪公司就系爭承攬契約所生權利義務，並由裕豪公司、趙月霞、謝金城擔任連帶保證人；裕豪公司所提交系爭認可通知書，遭內政部廢止，經臺北市政府衛生局認定系爭工程不符合建築法令而不合格，經其多次催告金吉意土木、裕豪公司補正未果，致其須重新施作系爭防火窗，因而受有41 2萬138元損害等語，金吉意土木等4人固不爭執雙方訂有系爭承攬契約及系爭移轉契約，且系爭認可通知書遭內政部廢止，上訴人因重新施作系爭防火窗而支出412萬138元之事實，然另以前詞置辯。經查：　⒈按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同（最高法院97年度台上字第1864號判決意旨參照）。金吉意土木既與上訴人、裕豪公司簽訂系爭移轉契約，且系爭移轉契約第2 條、第4條載明，裕豪公司自系爭承攬契約關係中脫離，裕豪公司脫離後，裕豪公司就系爭承攬契約之法律上地位由金吉意土木承攬；裕豪公司就系爭承攬契約對上訴人應負擔之責任，金吉意土木均應無條件承擔；上訴人因系爭承攬契約所對裕豪公司主張之權利，得以之直接要求金吉意土木，金吉意土木不得以任何理由拒絕；裕豪公司因系爭承攬契約所得對上訴人主張之工程款及保留款債權，裕豪公司均無條件讓與金吉意土木（原審卷一第45頁）。亦即，裕豪公司因系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木無條件承擔，系爭移轉契約應屬契約承擔，依照前揭說明，裕豪公司依系爭承攬契約所生之債權、債務及其他附隨之權利義務關係一併移轉予金吉意土木。金吉意土木辯稱：其僅負責系爭工程收尾部分，就系爭認可通知書之爭議，不負契約責任云云，並不可採。　⒉依系爭追加契約第2條約定，系爭工程之工程範圍依報價單、施工細則、圖說、單價分析及附件資料；而系爭追加契約附件之報價單說明欄第4點載明，系爭防火窗應符合圖面、規範、防火時間、防火證明等要求；送審書之圖說亦載明系爭防火窗應具半小時防火時效，有系爭追加契約、附件、圖說（原審卷一第20、21、38頁）可稽。裕豪公司依系爭承攬契約，負有使系爭防火窗合於約定防火效能，並提出防火認可通知書等防火證明文件之義務，裕豪公司所提交之系爭認可通知書既經內政部廢止，系爭防火窗即欠缺防火證明文件，金吉意土木既為契約承擔，自負有補正防火證明文件，證明系爭防火窗合於約定防火效能之義務。　⒊金吉意土木雖辯稱：上訴人未依系爭工程契約第9條約定，先定期通知金吉意土木改善缺失，不得請求金吉意土木賠償損害云云。惟上訴人於系爭認可通知書經内政部於105年6月6 日廢止後，業以105年8月22日105坤造字第99號函，通知裕豪公司、金吉意土木、聯合美公司，儘速提出系爭防火窗之防火認可通知書，該函文於105年8月24日寄發後，經金吉億土木於同月25日收受，有上開函文（原審卷一第204 頁）、掛號函件執據（原審卷二第207頁）、掛號郵件收件回執（本院卷一第179頁）可參，堪認上訴人已依系爭工程契約第9 條約定，通知金吉意土木補正系爭防火窗之防火認可通知書。金吉意土木前開抗辯，並不可採。　⒋按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。系爭防火窗經上訴人及聯合美公司於104年5月27日合意取樣，檢送明道防火實驗室鑑定，經該實驗室依CNS-14815相關規定，執行30分鐘加熱試驗，依實際測試結果可符合30分鐘建築用防火推開窗具備之遮焰性能，固有試驗報告書（原審卷一第214至260頁）可參。然該試驗報告書既記載，試驗件與工地抽樣時之狀態有所差異（窗框上壓條之表面烤漆已遭磨除且重新點焊固定），該實驗室僅對試驗件之試驗結果負責，不負抽樣及運作試驗件之責（原審卷一第252頁）。是以該試驗結果雖認試驗件符合30分鐘建築用防火推開窗具備之遮焰性能，仍無法佐證裕豪公司、金吉意土木施作之系爭防火窗具備相同防火效能。又金吉意土木經上訴人通知，未能補正系爭防火窗之防火認可通知書，亦如前述，則上訴人主張系爭防火窗因可歸責於金吉意土木之事由，致欠缺防火認可通知書，且無其他防火證明文件能證明合於約定防火效能，而有給付不能之情事，應為可採。　⒌按債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第2 項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，為最高法院111年度台上字第2592號判決發回意旨所指明。臺北市政府衛生局於105年10月4日邀集上訴人、啟達事務所、臺科大、內政部營建署、臺北市政府建管處，召開系爭新建工程之防火窗第 2次討論會，針對上訴人依不爭執事項㈧104年5月27日會勘決議辦理後續申請評定及認可通知書作業遭遇困難，共同研商後續辦理方式；內政部營建署及臺北市政府建管處人員於該次會議中均表示，系爭防火窗如欠缺防火認可通知書，即違反相關建築法規，有會議紀錄（原審卷一第48、49頁）可參。其後，臺北市政府衛生局於105年10月17日以北市衛企字第10538037800號函，檢送前揭會議紀錄予上訴人，通知上訴人於105年10月31日前提具防火窗改善計畫，逾期未復，即依系爭新建工程契約規定辦理，有上開函文（原審卷一第 48頁）可佐。足認裕豪公司、金吉意土木所施作之系爭防火窗，因欠缺防火認可通知書，違反建築法令，經臺北市政府衛生局要求上訴人重新施作，對上訴人而言毫無利益，上訴人主張其因金吉意土木未能補正防火認可通知書之給付不能，致受有支出重新施作費用之損害，亦應可採。　⒍裕豪公司、謝金城、趙月霞依系爭移轉契約第5條約定，就系爭承攬契約，與金吉意土木對上訴人負連帶責任，有系爭移轉契約（原審卷一第45、46頁）為證，且為雙方所不爭執。金吉意土木既因未能補正防火認可通知書之給付不能，對上訴人負債務不履行損害賠償責任，裕豪公司、謝金城、趙月霞依系爭移轉契約第5條約定，即應與金吉意土木負連帶責任。　⒎上訴人因重新施作系爭防火窗，而分別支付任威公司（防火窗）397萬5,114元、艾非爾公司（鷹架）13萬3,789元、利勇公司（圍籬）1萬1,235元，合計412萬138元，有上訴人與任威公司間之工程承攬合約書（原審卷一第51至57頁）、上訴人重新施作系爭防火窗之工程採購發包申請單、報價單、追加單、追減單、統一發票、請款單（原審卷一第58至63頁）為證，且為雙方所不爭執，堪認屬實。觀諸前揭事證，上訴人重新施作系爭防火窗之項目、數量，未逾系爭承攬契約之範圍，且上訴人係參酌各廠商報價後，擇定由最低報價者施作，金吉意土木等4人復未能具體指明該等費用有何不實之處，僅泛稱上訴人重新施作金額過高云云，自無可採。　⒏系爭工程契約第19條約定，系爭工程於保固期內如有屬金吉意土木責任所生損壞，金吉意土木未於上訴人通知期限內修繕或拒不修繕，上訴人得自行雇工修繕，其衍生費用概由金吉意土木系爭工程之保固款扣除，若有不足則依系爭工程契約相關規定求償（原審卷一第13頁）。系爭新建工程係於10 3年6月3日驗收合格，保固期之起迄日為103年6月4日至105 年6月3日，而系爭工程契約第18條約定，系爭工程完工時，金吉意土木需配合上訴人，經業主正式驗收核可簽章，取得核備文後，始得認為系爭工程完工，有臺北市政府衛生局10 3年6月16日函（本院卷一第435至438頁）、系爭工程契約（原審卷一第12頁）為證，堪認系爭工程保固期之起迄日應同為103年6月4日至105年6月3日。又系爭防火窗係於103年8月遭民眾舉報所採用之窗框及玻璃與系爭認可通知書之核准標準不符，其後，系爭認可通知書亦遭內政部廢止；有臺北市政府衛生局105年10月25日函（本院卷一第437至438頁）、內政部105年6月6日函（原審卷一第46頁）為證，且為雙方所不爭執，堪認系爭防火窗有欠缺防火認可通知書之情事，係於系爭工程保固期內所發現。上訴人既因金吉意土木未依其通知補正防火認可通知書，而自行僱工重新施作系爭防火窗，其所生費用，自應依系爭工程契約第19條約定，先自金吉意土木系爭工程之保固款扣除，不足部分始得另向金吉意土木求償，此為上訴人所不爭執（本院卷一第472頁）。又裕豪公司、金吉意土木依系爭工程契約第4條約定，以尾款轉作保固金之金額為42萬2,615元，迄今尚未領回，有立沖餘額表（本院卷一第439頁）可參，且為雙方所不爭執，則上訴人重新施作系爭防火窗之費用412萬138元，於扣除保固金42萬2,615元後，尚餘369萬7,523元（4,120,138－422,615 ＝3,697,523）。　⒐因此，上訴人依民法第226條第1項規定、系爭移轉契約第5條約定，請求金吉意土木等4人連帶給付369萬7,523元，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　⒑按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對金吉意土木等4人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於107年12月19日寄存送達金吉意土木及謝金城、同月20 日寄存送達裕豪公司及趙月霞，有送達證書（原審卷一第75 、75-1頁）為證，依民事訴訟法第138條第2項規定，應分別於107年12月29日、同月30日發生送達之效力，金吉意土木等4人迄未給付，自應負遲延責任。是上訴人請求金吉意土木及謝金城給付自107年12月30日起，裕豪公司及趙月霞給付自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　⒒上訴人雖以訴之選擇合併（本院卷一第331頁），另依系爭工程契約第9條、第17條、第19條約定、民法第227條第1項、第2項、第231條第1項規定，對金吉意土木為重新施作系爭防火窗費用412萬138元之請求。然上訴人依前揭各項請求權基礎所為請求，既與依民法第226條第1項給付不能之法律關係，同為重新施作系爭防火窗費用412萬138元之損害，而該重新施作費用，應先扣除保固金42萬2,615元，扣除後僅餘3 69萬7,523元，復經本院認定如前，則上訴人另依前揭各項請求權基礎為同一請求，仍無從為更有利於上訴人之認定。本院既已擇一依民法第226條第1項給付不能之法律關係，為有利於上訴人之前開判決，自毋庸再就前揭各項請求權基礎部分為論述，併此敘明。　㈡關於九龍公司部分：　　上訴人主張：系爭工程係使用裕豪公司向九龍公司買受由聯合美公司產製之系爭防火窗，再由裕豪公司負責安裝，九龍公司未依其與裕豪公司簽訂之系爭買賣契約取得防火認可通知書，裕豪公司怠於向九龍公司請求不完全給付損害賠償，其自得代位裕豪公司請求九龍公司賠償重新施作費用412萬1 38元及取得防火認可通知書費用88萬6,025元，合計500萬6, 163元等語，然為九龍公司所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈觀諸系爭認可通知書（本院前審卷一第159頁）記載，「產品名稱（型號）」為「夢美家防火推開窗」，「系統概述：由內外框鍍鋅鋼框架嵌裝32±2mm防火玻璃，玻璃與框架之間填實木角材及防火填縫劑之推開窗系統」，「主要構成材料」包含「防火玻璃…玻璃組成（2層玻璃【鋼化玻璃】＋1層膠，每層厚度：5/22/5mm）」、「框架材料」；另內授營建管字第1010811150號認可通知書（本院前審卷一第225頁）記載，「產品名稱（型號）」為「夢美家防火橫拉窗」，「系統概述：由不銹鋼框架嵌裝5mm防火玻璃，玻璃與不鏽鋼框架之間氧化鎂板、陶瓷棉、防煙條及防火填縫膠之防火橫拉窗系統」，「主要構成材料」包含：「複層型玻璃…玻璃組成（2層玻璃1層膠，其組成厚度為5/18/5mm）」、「框架材料」；足見系爭認可通知書及另紙認可通知書之產品「夢美家防火推開窗」及「夢美想家防火橫拉窗」，均為主要構成材料包含玻璃及框架之防火窗系統，且防火玻璃係由2層玻璃及1層膠所組成。　⒉而依裕豪公司與九龍公司簽訂之系爭買賣契約第5條、第10條約定：「本合約買賣標的物玻璃（不含窗框、五金配件及施工），雙方議定總價款為新台幣陸拾伍萬陸仟捌佰捌拾元整（含稅）」、「乙方（即九龍公司）就甲方（即裕豪公司）與業主做最後驗收時，依甲方要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，基於履行契約內容，乙方不負責後續驗證之過程」（原審卷一第105、106頁）；雙方另簽訂之切結書第2 條亦約定：「此批玻璃依甲方要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，乙方概不負責後續驗證之過程，此未經防火實驗室測試通過，特此告知，但甲方執意要求此製作方式，於後，乙方不負責驗證」（原審卷一第109頁）。可見裕豪公司僅係向九龍公司購買系爭玻璃，而非購買系爭認可通知書所示包含玻璃及框架之防火窗系統成品，系爭玻璃亦係按裕豪公司之要求，玻璃中間呈現中空構造，未如系爭認可通知書所示以2層玻璃及1層膠組成，雙方復已約明系爭玻璃未經防火實驗室測試通過，九龍公司不負責驗證。則九龍公司依系爭買賣契約之約定，交付未灌防火膠且未取得防火認可通知書之系爭玻璃予裕豪公司，自難認為有何未依債之本旨履行之不完全給付情事。　⒊此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明九龍公司交付之系爭玻璃有何不符合系爭買賣契約債務本旨之事實，則其主張九龍公司應對裕豪公司負不完全給付損害賠償責任云云，即不可採；其依民法第242條、第227條第1項、第2項規定，代位裕豪公司請求九龍公司給付500萬6,163元，並由其代為受領，亦屬無據。　㈢關於聯合美公司部分：　　上訴人主張：其與聯合美公司成立系爭協議，聯合美公司保證取得系爭防火窗所需之防火認可通知書，然聯合美公司未依系爭協議取得，致其須重新施作系爭防火窗，因而受有41 2萬138元損害等語，聯合美公司固不爭執與上訴人成立系爭協議及未取得防火認可通知書之事實，然另以前詞置辯。經查：　⒈上訴人與聯合美公司於104年8月19日召開協調會議達成系爭協議，約定上訴人委由聯合美公司辦理耐火試驗及風雨試驗；風雨試驗、防火測試、臺科大評定等費用由上訴人支付（以支付1次為原則）；防火窗取樣製作試燒安裝等事宜，由上訴人支付聯合美公司40萬元，聯合美公司保證取得認可通知書，若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉，有協調會議紀錄（原審卷一第69頁）可參。足見雙方已成立系爭協議，約定由聯合美公司負責取樣辦理耐火試驗及風雨試驗，並保證取得系爭防火窗之防火認可通知書。　⒉又聯合美公司向台科大申請系爭防火窗之防火認可通知書，經台科大以聯合美公司所提交資料，欠缺玻璃原生產者詳述玻璃之成分及類型，且無法確認玻璃來源，及玻璃訂購者、進口者與耐火試驗報告委託人即聯合美公司之關係仍應釐清，無法符合評定申請為由，將申請文件併同申請費用支票退回聯合美公司，有臺科大105年9月30日建評字第2016093001 號函（原審卷一第171頁）可稽。堪認該防火認可通知書申請案件，係由聯合美公司向台科大提出，聯合美公司自應知悉該申請案件未獲評定通過，而無法取得防火認可通知書。聯合美公司辯稱：上訴人自行向臺科大進行評定未通過，未經通知，即自行僱工處理云云，並不可採。　⒊按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。聯合美公司既與上訴人成立系爭協議，保證取得系爭防火窗之防火認可通知書，聯合美公司復自認其無法依臺科大前揭函文要求，補正評定所需文件（本院前審卷二第22、23頁），堪認聯合美公司就前揭取得系爭防火窗之防火認可通知書之給付義務，已因可歸責於聯合美公司之事由，致給付不能。上訴人主張聯合美公司應依民法第226條第1項規定，負給付不能責任，應為可採。　⒋按損害賠償之債，除須有損害之發生及歸責之原因（包括主觀之歸責原因－故意、過失與客觀之歸責原因－侵害權益或債務不履行），尚須損害之發生與責任原因間具有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在之事實，依吾人知識經驗為一般之觀察及判斷，行為人之行為對於損害之發生，為不可欠缺之條件，亦即若無行為人之行為，損害將不致發生，該行為與損害間始有因果關係（最高法院 102年度台上字第589號判決意旨參照）。系爭防火窗係由裕豪公司、金吉意土木向上訴人承攬並施作，且裕豪公司僅向九龍公司買受由聯合美公司產製之玻璃，而非包含玻璃及框架之防火窗系統，該玻璃復係依裕豪公司要求，於玻璃中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，與原有防火窗系統之玻璃構造亦不相同，致系爭防火窗遭舉報所採用之窗框及玻璃與系爭認可通知書之核准標準不符，堪認系爭防火窗之契約關係僅存在於上訴人與裕豪公司、金吉意土木之間，且系爭防火窗欠缺防火認可通知書之原因，以及上訴人因此可能須重新施作系爭防火窗致受有相關費用之損害，係因裕豪公司、金吉意土木未依系爭承攬契約履行所致，與聯合美公司均無關連。嗣上訴人雖與聯合美公司成立系爭協議，委由聯合美公司辦理相關試驗及取得系爭防火窗之防火認可通知書事宜，然系爭防火窗能否符合申請防火認可通知書之評定條件，涉及諸多不確定因素，非聯合美公司所能完全掌控及決定，為雙方於成立系爭協議時所知悉，此由系爭協議約定「若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉」即明。上訴人既知悉其情，且聯合美公司亦已依照系爭協議，辦理相關試驗並向臺科大申請評定防火認可通知書，縱因前揭原因，致聯合美公司最終未能取得防火認可通知書，聯合美公司依系爭協議所負給付不能責任，應僅為上訴人因該協議而支出之相關費用及報酬。至於上訴人重新施作系爭防火窗而支出之相關費用，既因裕豪公司、金吉意土木未依系爭承攬契約履行所致，聯合美公司事後未能取得防火認可通知書，尚非不可欠缺之條件，依照前揭說明，即難認為有相當因果關係。　⒌綜上，聯合美公司未依系爭協議取得系爭防火窗之防火認可通知書，雖應負給付不能責任，然其損害賠償範圍僅限於上訴人因系爭協議而支出之相關費用及報酬合計88萬6,025元（此部分業經本院前審判命聯合美公司給付，未據上訴，已告確定），與上訴人因重新施作系爭防火窗所受412萬138元損害間，不具相當因果關係，上訴人依民法第226條第1項規定，請求聯合美公司給付412萬138元，即屬無據。又聯合美公司既無補正取得系爭防火窗防火認可通知書之可能，即屬給付不能，而非給付遲延，上訴人另依民法第231條第1項規定，請求聯合美公司給付412萬138元，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項之規定、系爭移轉契約第5條之約定，請求金吉意土木等4人再連帶給付369萬7,5 23元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件上訴人勝訴部分，上訴人既陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，准許之；另依職權宣告金吉意土木等4人提供相當擔保金額後，得免為假執行。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-112-建上更一-25-20241112-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第113號上訴人大榕齒輪機械股份有限公司法定代理人顏清地訴訟代理人張益隆律師複代理人林怡芬律師被上訴人陳逸卿訴訟代理人劉韋廷律師吳佩軒律師徐薇涵律師上列當事人間履行契約等事件，上訴人對於民國113年3月26日臺灣南投地方法院112年度重訴字第6號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院112年度台上字第397 號判決意旨參照）。查上訴人於原審以兩造與訴外人樺興投資有限公司（下稱樺興公司）於民國108年12月11日簽訂股權讓售合約書（下稱系爭合約），約定樺興公司將其持有訴外人樺谷精密工業股份有限公司（下稱樺谷公司）股份及相關董監事權利等讓售予被上訴人，被上訴人應將價金其中新臺幣（下同）1,000萬元（下稱系爭價金）給付予上訴人為由，依系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元本息。嗣因被上訴人以系爭合約關於將系爭價金匯款至上訴人帳戶之約定，僅屬指示給付關係，上訴人無直接請求給付之權利為抗辯（原審卷第100至104、453 至467頁）。上訴人乃以樺興公司已將對被上訴人之系爭價金債權讓與上訴人為由，於本院審理時，追加依債權讓與及系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，作為請求權基礎（本院卷第67頁）。上訴人追加之訴與原訴，均係本於系爭合約及系爭價金債權之同一基礎事實，且得援用原訴之訴訟資料及證據，無害於被上訴人程序權之保障，依照前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠上訴部分：兩造與樺興公司於108年12月11日簽訂系爭合約，約定樺興公司將其持有樺谷公司股份321萬4,400股（下稱系爭股份）及相關董監事權利等全數讓售予被上訴人，被上訴人應於系爭股份過戶後3日內將系爭價金給付予伊。系爭股份已於109年1月3日過戶予被上訴人，被上訴人應依約給付系爭價金。　㈡追加之訴部分：縱認系爭合約關於將系爭價金匯款至伊帳戶之約定，僅屬樺興公司與被上訴人間之指示給付關係，上訴人無直接請求給付之權利。然樺興公司已於113年6月28日將系爭價金債權讓與伊，經伊以民事上訴暨上訴理由狀繕本送達通知被上訴人，被上訴人亦應給付系爭價金。　㈢爰依系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，及依債權讓與及系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，求為命被上訴人給付1,000萬元本息之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1,000萬元，及自109 年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人辯以：　㈠伊係受樺谷公司監察人廖昭宜指派擔任樺谷公司名義上負責人，未實際參與樺谷公司經營。樺興公司負責人顏○○原擔任樺谷公司總經理，透過樺興公司持有樺谷公司系爭股份，顏 ○○任職期間，因私人債務問題，常有不明人士前往樺谷公司騷擾、討債，廖昭宜、顏○○乃分別代表樺谷公司、樺興公司協商系爭股份讓售事宜，復因樺興公司積欠上訴人借款債務，樺谷公司、上訴人、樺興公司因而成立系爭合約。伊於三方協商系爭合約時，並未在場，僅因伊為樺谷公司登記負責人，始於事後代表樺谷公司簽署系爭合約，伊非系爭合約當事人，上訴人依系爭合約請求伊給付系爭價金，尚屬無據。　㈡系爭合約關於將系爭價金匯款至上訴人帳戶之約定，僅屬指示給付關係，非第三人利益契約，上訴人無直接請求給付之權利，故縱認伊為系爭合約之當事人，上訴人亦不得依系爭合約請求伊給付系爭價金。　㈢伊既非系爭合約當事人，樺興公司對伊即無系爭價金債權存在，樺興公司將系爭價金債權讓與上訴人，對伊不生任何效力。　㈣答辯聲明：　⒈上訴及追加之訴均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（原審卷第362、363頁，本院卷第98頁）：　㈠樺興公司負責人顏○○與上訴人負責人甲○○為叔姪。　㈡顏○○原為樺谷公司總經理。　㈢顏○○於107年4月至108年12月間藉由樺興公司持有樺谷公司系爭股份。　㈣樺興公司持有樺谷公司系爭股份於109年1月間登記予被上訴人。　㈤系爭合約簽訂時，被上訴人並未在場。　㈥上訴人前依系爭合約請求樺谷公司給付1,000萬元及遲延利息，業經臺灣高等法院110年度重上字第793號判決駁回確定（下稱另案）。四、本院之判斷：　㈠上訴人依系爭合約第2條第2項、第4項約定請求部分：　　上訴人主張：兩造與樺興公司於108年12月11日簽訂系爭合約，約定樺興公司將其持有樺谷公司系爭股份及相關董監事權利等全數讓售予被上訴人，被上訴人應於系爭股份過戶後 3日內給付上訴人系爭價金云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按債權債務之主體，以締結合約之當事人為準。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定即明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求。又法人與自然人各具獨立之人格，因此法人所為或第三人對法人所為之法律行為，其法律上之效果，並不及於法人之代表人個人（最高法院83年度台上字第18 83號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭合約簽訂當日，乙方簽署欄位為空白，係由廖昭宜攜回後，由被上訴人在系爭合約乙方簽署欄位書寫「樺谷精密工業股份有限公司」、「Z000000000」、「南投市○○路000巷0 0號」等文字後，交由廖昭宜處理蓋用樺谷公司及被上訴人印文事宜，固為被上訴人所自認（本院卷第103、104 頁）。惟觀諸系爭合約首頁之立合約書人乙方記載為：「乙○○（承買人，樺谷精密工業股份有限公司-以下簡稱乙方）」，系爭合約末頁之立合約書人乙方簽署欄位，除被上訴人書寫之前揭文字外，另蓋有樺谷公司及被上訴人之印文（原審卷第21至23頁）。而被上訴人為樺谷公司登記負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢結果（原審卷第107頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第96頁），則系爭合約之乙方當事人欄位及簽署欄位，同時載有樺谷公司名稱及被上訴人姓名，並蓋用樺谷公司及被上訴人印文，與一般以法人名義簽訂契約之外觀形式相符。倘若被上訴人係以個人名義簽訂系爭合約，系爭合約之乙方當事人欄位及簽署欄位，理當僅書寫及簽署被上訴人姓名，並蓋用被上訴人印文即可，應無同時記載或簽署「樺谷精密工業股份有限公司」字樣及蓋用樺谷公司印文之必要。上訴人徒憑系爭合約之乙方當事人欄位將被上訴人姓名書寫在前，以及被上訴人於乙方簽署欄位書寫其身分證字號及地址等情，據以主張被上訴人係以其個人名義簽訂系爭合約，尚難採取。　⒉上訴人前以其與樺谷公司、樺興公司簽訂系爭合約，樺谷公司未依系爭合約第2條第2項約定給付1,000萬元為由，提起另案，請求樺谷公司給付1,000萬元本息，經臺灣高等法院1 10年度重上字第793號判決認定系爭合約關於樺谷公司逕向上訴人給付1,000萬元之約定，屬指示給付關係，上訴人未取得直接向樺谷公司請求給付之權利，因而駁回上訴人之訴，有另案判決書（原審卷第25至35頁）可佐。且另案審理時，樺谷公司亦未否認其為系爭合約之乙方當事人，此經上訴人自認明確（本院卷第130頁），堪認上訴人及樺谷公司於另案審理時，均認為系爭合約之乙方當事人為樺谷公司，而非被上訴人。　⒊證人即系爭合約協商當日在場之林○○（即廖昭宜之特助）於另案111年4月11日準備程序期日證稱：系爭合約係由顏○○、廖昭宜、甲○○共同討論，並由伊與林○○協助擬具合約條文；系爭合約第2條第2項約定，負債3,000萬是指顏○○出售股權的股款，其中2,000萬用廖昭宜借給顏○○的借款去抵，另外1 ,000萬還沒有付，所以寫未交付的1,000萬；系爭合約的主角是顏○○和廖昭宜等語（原審卷第124、125、127頁）；證人即系爭合約協商當日在場之林○○（即廖昭宜為實際負責人之裕慶金屬股份有限公司財務主管）於同一期日亦證稱：系爭合約第2條第2項的「甲方向乙方所借支負債總計3,000萬元」是指顏○○欠廖昭宜的錢，「其中未交付的1,000萬元」等於廖昭宜還要再給顏○○1,000萬，未付的1,000萬指的是要付的股款；第2條第4項關於「依相關合約簽署後之規定如實支付予丙方」就是指股權買賣價金1,000萬；以伊的認知，股款只有涉及廖昭宜及顏○○，系爭合約的雙方指的就是這兩個人等語（原審卷第134至136頁）。佐以上訴人法定代理人甲○○於該期日親自到場，並陳稱：「當天在龜山廠廖昭宜有同意要給顏○○的1,000萬，直接由我受領，用來清償顏○○欠我的錢」等語（原審卷第139頁）；另上訴人之訴訟代理人於該期日分別以：「當天提到廖昭宜一方要給付的1,000萬，包含那些費用」、「在龜山廠討論當天，廖昭宜有無說到 1,000萬中的490萬一週內會先給付」等問題，詢問證人林○○ 、林○○（原審卷第129、138頁），甲○○在場聽聞後，亦未見其表示異議；可見依系爭合約第2條第2項、第4項約定，應給付系爭價金予上訴人之乙方當事人，即為廖昭宜所代表之人至明。而廖昭宜為樺谷公司之實際出資人兼實際負責人，既為上訴人所不爭執（本院卷第96頁），且上訴人復明確表示，其未主張廖昭宜係代理被上訴人成立系爭合約（本院卷第96、97頁）。堪認系爭合約係由廖昭宜代表樺谷公司，與顏○○、甲○○分別代表樺興公司、上訴人進行協商而成立，與被上訴人無涉。上訴人主張：其於另案主張樺谷公司為系爭合約之乙方，於本案主張被上訴人為系爭合約之乙方，其原因為另案律師對系爭合約及當事人間法律關係理解有錯誤所致云云（本院卷第121、122、130頁），並不可採。　⒋上訴人另主張：108年12月11日協商系爭合約時，廖昭宜曾表示系爭合約應由被上訴人簽署，故將系爭合約攜回交被上訴人補簽；林○○當日亦曾表示系爭合約乙方寫被上訴人等語，並提出當日錄音譯文（本院卷第218、231、244頁）為據。惟被上訴人既為樺谷公司登記負責人，即為樺谷公司之法定代理人，廖昭宜代表樺谷公司與樺興公司、上訴人協商而成立系爭合約後，由被上訴人代表樺谷公司簽署系爭合約，事屬當然，尚難據此逕認被上訴人係以其個人名義簽署系爭合約。　⒌樺興公司於109年1月間，將其持有之樺谷公司系爭股份移轉登記予被上訴人，有經濟部商工登記公示資料查詢結果（原審卷第199、201頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認為真正。然此至多僅能證明樺興公司已依系爭合約第1條約定，履行移轉系爭股份之義務，且系爭股份係移轉登記至被上訴人名下之事實。按股份有限公司除依公司法第158條、第167 條之1、第186條、第235條之1及第317條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物，公司法第167條第1項本文定有明文。是樺谷公司依系爭合約自樺興公司受讓系爭股份後，倘無公司法前揭例外情事，本不得將系爭股份移轉登記為樺谷公司所有。縱使樺興公司於履行系爭合約時，依樺谷公司指示，將系爭股份移轉登記至被上訴人名下，亦僅為樺谷公司與被上訴人間就系爭股份是否另生其他法律關係之問題，不能因此反推被上訴人即為系爭股份之買受人，而為系爭合約之乙方當事人。　⒍至於證人顏○○於原審雖證稱：系爭合約乙方當事人即為被上訴人，系爭股份轉售對象是被上訴人，依系爭合約第2條第2 項、第4項約定，上訴人可直接向乙方請求給付1,000萬元云云（原審卷第416至418頁）。然顏○○為上訴人法定代理人甲 ○○之姪，復為系爭合約甲方即樺興公司之法定代理人，此為兩造所不爭執，且另案判決認定樺谷公司係因顏○○任職該公司總經理期間，有不法行為，致該公司受有損害，與顏○○間另有損害賠償債權之爭議，始未依系爭合約給付系爭價金，有另案判決書（原審卷第31頁）可參，足見顏○○不僅與甲○○ 間有親屬關係，就本件訴訟亦有利害關係，其前開證述，已難期客觀、公允，不能遽信。況且，證人顏○○於原審另證稱：系爭合約係由廖昭宜與伊洽談，被上訴人未曾與伊洽談系爭合約事宜；系爭合約第2條第3項關於雙方合資營運期間累積虧損分擔之約定，係指伊與樺谷公司；伊與樺興公司沒有向被上訴人借貸過任何款項；伊認為系爭合約第2條第2項乙方是被上訴人，是因為樺谷公司就是被上訴人等語（原審卷第418、419頁）。可見與樺興公司具有系爭合約第2條所指借貸、合資關係者，均為樺谷公司，而非被上訴人，被上訴人自無權如系爭合約第2條所定，以對樺興公司之借貸債權抵充系爭股份之部分買賣價金，亦不可能與樺興公司就如何分擔合資營運期間累積虧損達成合意，故顏○○關於系爭合約乙方當事人為被上訴人之證述，自難採信。　⒎綜上，被上訴人既以樺谷公司法定代理人之身分，代表樺谷公司在系爭合約之乙方當事人簽署欄位書寫相關文字，並蓋用樺谷公司及其個人之印文，系爭合約之乙方當事人即為樺谷公司，依照前揭說明，系爭合約之法律效力，自不及於被上訴人個人。因此，上訴人依系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元，即屬無據。　㈡上訴人依債權讓與及系爭合約第2條第2項、第4項約定請求部分：　　上訴人主張：樺興公司於113年6月28日將系爭價金債權讓與上訴人，經上訴人以民事上訴暨上訴理由狀繕本送達通知被上訴人等情，固據上訴人提出民事上訴暨上訴理由狀、債權讓與契約書（本院卷第59至71頁）為據。惟被上訴人非系爭合約之乙方當事人，業如前述，樺興公司對被上訴人自無系爭價金債權存在，上訴人即無從自樺興公司受讓該債權。因此，上訴人依債權讓與、系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴部分，上訴人依系爭合約第2條第2項、第4 項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分，上訴人依債權讓與、系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-113-重上-113-20241112-1