Know99判決書

搜尋結果：酌定未成年子女會面交往方式

共找到 115 筆結果（第 91-100 筆）

返還代墊扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第127號聲請人即反聲請相對人甲○○（原名劉峻睿）代理人陳明清律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人林玉堃律師上列當事人間，聲請人即反聲請相對人甲○○聲請酌定未成年子女會面交往方式事件（112年度家親聲字第843號）、相對人即反聲請聲請人乙○○反聲請返還代墊扶養費等事件（113年度家親聲字第127號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請人即反聲請相對人甲○○得依如附表所示之方式、期間，與兩造所生未成年子女劉Ｏ妡為會面、交往。　　二、聲請人即反聲請相對人甲○○應給付相對人即反聲請聲請人乙 ○○新臺幣貳萬陸仟陸佰零陸元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人即反聲請相對人甲○○應給付相對人即反聲請聲請人乙 ○○新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項（數家事非訟事件聲請之基礎事實相牽連的合併審理與裁判）　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項，第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。查聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）對相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）聲請酌定與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式；而相對人於民國113年2月23日，當庭具狀反聲請返還代墊扶養費等事件（即113年度家親聲字第127 號）（見843號卷第158頁），因該等非訟事件聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判。貳、實體事項一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：（一）會面交往部分　　　兩造於109年2月26日結婚，育有未成年子女劉Ｏ妡（女，0 00年0月00日生）。雙方於111年6月22日兩願離婚，並約定未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由兩造共同任之，嗣於112年4月25日重新協議，未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由相對人任之，惟就會面交往之方式及期間，僅略載：「男方不得私自帶女兒出門」、「男方每月需給予女方新臺幣（下同）3萬元及負擔女兒所有費用」，致雙方後來就會面交往部分産生爭議，因相對人屢屢就聲請人探視未成年子女設立不必要之限制，阻饒聲請人探視未成年子女，為未成年子女最佳利益考量，請求酌定聲請人與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式。（二）相對人聲請返還代墊扶養費等部分　　　有關111年6月22日離婚協議書中，每月3萬元部分，聲請人簽的是子女扶養費，聲請人有按月給付3萬元，這3萬元是女兒的所有費用，兩造一人一半，所以是一人每月15,0 00元。而自雙方離婚後，聲請人就開始給付，每個月給付 3萬元至5萬元不等，前幾個月都是一次給，後來到112年7 月開始，給的比較少，大概2萬元到4萬元不等，基本都是一個月分次給。　　　（三）並聲明　 1、聲請部分　（1）對於兩造所生未成年子女劉Ｏ妡，聲請人得依家事聲請狀附件1所示方式及時間，與未成年子女劉Ｏ妡會面交往。　（2）聲請程序費用由相對人負擔。　 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。　　二、相對人對聲請之答辯及反聲請聲請意旨略以：（一）兩造於111年6月22日簽立兩願離婚協議書，其中兩造所生未成年子女劉Ｏ妡之扶養費用，雖約定由聲請人「負擔所有費用」，但相對人為未成年子女劉Ｏ妡之主要照顧者，仍協力分擔未成年子女之日常生活費用，現僅就支出未成年子女劉Ｏ妡之醫療費、學雜費等必要費用，請求聲請人給付，惟聲請人時常拖欠款項，致相對人迫不得已，僅得自行代墊該等費用，聲請人迄今尚有26,606元並未給付。（二）又該離婚協議書中，聲請人同意「每月須給付相對人3萬元」之贍養費，惟聲請人自112年7月起，至今已8個月未給付贍養費，合計聲請人迄今尚有24萬元未為給付。　（三）兩造於該協議書中，約定「男方不得私自帶女兒出門」，並未增加其他限制，惟聲請人偶爾欲會面交往時，皆臨時才告知相對人，完全未慮及相對人及未成年子女有既定行程，聲請人亦無法配合相對人及未成年子女之時間，並非相對人阻撓其探視權，嗣後聲請人更長達數月未探視未成年子女，聲請人稱相對人剝奪聲請人探視未成年子女之權益云云，顯有不實，相對人實無任何阻撓探視之舉止。有關聲請人與未成年子女間之會面交往方案，希冀在10歲前不要過夜。（四）並聲明　 1、聲請部分：聲請人之聲請駁回。　 2、反聲請部分　（1）聲請人應給付相對人關於未成年子女劉Ｏ妡之扶養費26, 606元，及自反請求狀繕本送達翌日起算至清償日止按年利率5％計算之利息。　（2）聲請人應給付相對人240,000元，及自反請求狀繕本送達翌日起算至清償日止按年利率5％計算之利息。　　　（3）反聲請程序費用由聲請人負擔。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　兩造於109年3月1日為結婚登記，共同育有未成年子女劉Ｏ妡，雙方於111年6月22日兩願離婚，並約定未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由兩造共同任之，復於112年4月2 5日重新協議，未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由相對人任之，有戶籍謄本、兩願離婚協議書等件在卷可稽（見843號卷第20頁至第22頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料（見843號卷第119頁、第1 29頁）、新北○○○○○○○○回函檢附之未成年子女權利義務行使登記書及兩願離婚協議書等件（見843號卷第130頁至第 137頁）核閱無誤，堪信為真。（二）酌定聲請人與兩造所生未成年子女會面交往部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。」、「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」，民法第10 55條第1項前段、第5項定有明文，亦即希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離或分開，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又「會面交往權」，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。　 2、聲請人主張，兩造於111年6月22日兩願離婚，而該兩願離婚協議書中，就會面交往之方式及期間，僅略載：「男方不得私自帶女兒出門」（見843號卷第134頁），致雙方後來就會面交往部分産生爭議，相對人屢屢就聲請人探視未成年子女設立不必要之限制，阻饒聲請人探視未成年子女等情，業據聲請人陳述明確。而相對人否認有何阻撓聲請人探視未成年子女之舉，陳稱：聲請人偶爾欲會面交往，臨時才告知，未慮及相對人與未成年子女之既定行程等語。然雙方就聲請人與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式，確實現仍未有共識，致聲請人已有多時未能與未成年子女劉Ｏ妡為會面交往，應堪認定。　 3、社工訪視報告之說明　　　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師派員訪視聲請人、相對人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以：「…（一）綜合評估：1.過去與現在會面狀況評估：兩造111年6月離婚後，由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，l1l年6月至112年4月以前兩造可彈性安排會面事宜，但相對人提出聲請人交回和交付子女均曾遲到、開車的時候沒有兒童安全座椅、酒駕後被吊銷駕照仍持續開車，且帶未成年子女去聲色場所。聲請人認為112年4月改由相對人單獨親權人後，112年5月至今聲請人探視受阻，評估兩造現階段於會面安排有歧見和衝突，且兩造無良好之信任關係。2.未來會面規劃評估：聲請人希望定期與未成年子女會面，每月有2次的會而安排，隔週安排1次，一次為單日會面，另外一次則是2天1夜的會面。相對人期待繼續彈性與聲請人討論會面安排，但是希望聲請人都能夠告知會面之地點、參與者等，並且能夠準時交付未成年子女，相對人希望能夠保全未成年子女的安全，直到未成年子女至國小一年級後，再使未成年子女與聲請人會面同住，評估兩造於未來會面規劃並無共識，故有明定探視方案之必要。3．善意父母內涵評估：聲請人提出相對人會以遲到5分鐘懲罰取消會面、刁難會面安排等，相對人提出聲請人交付子女遲到、未使未成年子女安全進行會面等。評估兩造均需增加善意父母內涵。4.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前4歲，尚年幼無法陳述意願。未成年子女由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。（二）酌定、變更會面探視方案之建議及理由：根據兩造陳述，兩造過往曾可以自行安排會面事宜，但兩造於會面安排有衝突，導致現階段無法安排會面。因相對人提出聲請人交回和交付子女均曾遲到、開車的時候沒有兒童安全座椅、酒駕後被吊銷駕照仍持續開車、帶未成年子女去聲色場所，故建請法院勸諭聲請人須注意安排會面之適宜性和安全性。建請法院參考兩造之意見，明定探視方案，以利維持未同住方之規子互動關係。」，有新北市政府社會局113年2月19日新北社兒字第1130284921號函暨附社工訪視調查報告在卷可參（見家親聲字卷第144頁至第72頁）。　 4、家事調查官調查報告之說明　　　本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以：「…五、總結報告：　（1）依本次調查所得內容，聲請人之居住空間充足，雖聲請人之女友與其兩名兒子每隔兩週亦有進行會面交往之情形，評估聲請人仍有調整居家空間與傢俱寢具之能力，故就聲請人之居住空間而言，應可滿足與未成年子女會面交往之需求。其次，依未成年子女之性格活潑，對於第一次接觸之家調官亦互動自然與不怕生，且其語言表達能力發展正常，評估應有相應之認知能力判斷事物與表達其想法與需求，故若有身體不適或受不當對待之情形應可告和兩造，縱使聲請人與未成年子女已相隔九個月以上未接觸，亦難認未成年子女與聲請人進行會面交往時有不妥之處。　（2）雖相對人方指稱聲請人有酒駕而吊銷駕照、不守時或缺乏照顧子女經驗等情事屬實，然此等情事亦可透過合理限制聲請人之接送方式、訂立明確探視時間與懲罰條款、漸進式會面交往等方式來保障未成年子女之安全與權益。家調官向相對人與林先生提示上述因應方式時，相對人與林先生屢次以：「未有反對聲請人看小孩，只是希望等小孩大一些再過夜」、「再與長輩商量看看」等語回應。家調官建議先於審理期間進行漸進式之會面交往方案，第一階段未成年子女暫不過夜並採兩造當面交付子女之方式，此方案有助釐清兩造間之質疑與爭議，並利後續法院審酌兩造之責任歸屬，且在兩造各持己見，經本次調查過程協調後仍無法達成共識，本次調查僅能依職權建議本案法官裁定漸進式會面交往方案，先進行當日式之會面交往，請相對人方理解。相對人與林先生復又稱可以接受當日式之會面交往，但希望未成年子女先不要過夜…等語。家調官評估相對人方態度頗為堅持，僅能結束訪談，並說明相對人方之後可聲請調閲本次之家事調查報告，於本案下次開庭前表示意見。　（3）按友善父母原則，同住方父母有促進未成年子女與他方父母進行會面交往之協力義務，在無具體事證或已確定之事實基礎下，若同住方對會面交往方在接觸未成年子女或進行會面交往時做出逾越一般社會常理之不合理要求、限制或刁難言行，應評價為構成實質上妨礙會面交往執行之情況，而認同住方有屬非友善父母行徑。　（4）綜上所述，為維護未成年子女之身心健康、人格發展與維繫未成年子女與未同住方血緣親情之重要權益，本報告建議本案採行漸進式會面交往方案，建請法官參酌後續兩造實施漸進式會面交往方案之情形，包含兩造是否有促進會面交往之善意父母行徑或有不利於未成年子女身心健康之影響，再就本案進行裁定。最後依本次調查之兩造共識部分擬定之漸進式會面交往方案於本報告之附件，以供兩造協調與法官審酌之。」等情，有本院11 3年度家查字第14號調查報告附卷可參（見843號卷第20 0頁至第213頁）。　 5、綜上調查，兩造於111年6月22日簽立之兩願離婚協議書（見843號卷第134頁），對於聲請人與未成年子女會面交往之方式，並不明確，引發雙方對於探視未成年子女之後續爭議，且聲請人確有多時未能順利與未成年子女劉Ｏ妡為會面交往，而雙方就聲請人探視未成年子女劉Ｏ妡之方式，至今仍難達成協議或共識。從而，聲請人請求本院酌定聲請人探視未成年子女之方式及期間，核屬有據，應予准許。本院參酌全案卷證、雙方於本院審理、社工訪視及家事調查官調查時表達之意見，暨未成年子女之年齡、需求，以及社工訪視報告、家事調查官出具之調查報告等，酌定聲請人與未成年子女劉Ｏ妡為會面交往之期間及方式如附表所示，俾使聲請人得以培養與未成年子女之親情而維繫不墜。又未成年子女未滿5歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭11 1年憲裁字第293號裁定意旨參照），附此敘明。　　　（二）返還代墊扶養費及贍養費　 1、相關規定及說明　　　按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按，當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔（最高法院107年度台上字第1259號判決）。是兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，自應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　 2、相對人主張，兩造於111年6月22日兩願離婚，並簽立「兩願離婚協議書」，其中第三條第三項約定：「男方每月需給予女方參萬元及負擔女兒所有費用」等，而聲請人對於未成年子女費用，迄今尚有26,606元未為給付，且其自11 2年7月起至113年2月間，未再按月給付相對人每月3萬元之贍養費共24萬元等情，業據相對人提出該兩願離婚協議書、學費收據等件為證（見843號卷第184頁至第186頁）。而聲請人辯稱：該3萬元係指子女扶養費云云。惟查，聲請人對於其確有與相對人簽立該兩願離婚協議書，並不爭執（見843號卷第159頁），觀諸該兩願離婚協議書三、其他：（三）所載內容為：「男方每月需給予女方參萬元及負擔女兒所有費用」，若其僅為關於未成年子女扶養費用之記載，則僅記載：「負擔女兒所有費用」即可，實無必要特別於前段另記載：「男方每月需給予女方參萬元」、「及」等字句之必要；況且，聲請人於本院審理時當庭自承：自離婚後，聲請人就有開始給付，每個月給付3萬元至5萬元不等，前幾個月都是一次給，後來到112年7月開始給比較少，大概2萬元到4萬元不等，基本都是一個月分次給等語（見843號卷第160頁），則聲請人自雙方離婚後，每月給予相對人之金額既為3萬元至5萬元不等，顯已遠超過該兩願離婚協議書所載之「3萬元」該部分，實難認聲請人所支付之金額僅有聲請人主張之未成年子女扶養費用部分。此外，聲請人主張：其於112年7月開始，給的比較少，大概2萬元到4萬元不等云云，惟聲請人就112年7 月後，仍有按月給付相對人3萬元之贍養費部分，並未提出相關事證以佐其說，尚難遽予採信。是兩造之間，於簽立該兩願離婚協議書當時，彼此確實有自離婚後，由聲請人依約按月給付聲請人30,000元贍養費及負擔女兒所有扶養費用之合意，聲請人要無不依約履行之理。　 3、該「兩願離婚協議書」既係聲請人本於自由意志，而與相對人互為簽立，其上並定有聲請人應按月給付相對人每月 3萬元，以及負擔未成年子女所有扶養費用等條款甚明，已如前述，則相對人自應受該等契約條款之拘束。是以，相對人依該「兩願離婚協議書」契約之法律關係，請求聲請人應依約給付其尚未給付之未成年子女劉Ｏ妡扶養費用2 6,606元，以及自112年7月至113年2月期間，每月3萬元，共24萬元之贍養費，暨自113年2月24日起（見843號卷第2 69頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第2項、第3項所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　附表：聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）與未成年子女劉Ｏ妡會面交往之方式與期間壹、非會面式交往　　聲請人於不妨礙未成年子女劉Ｏ妡生活起居及學業之前提下，於每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女劉Ｏ妡交往，通訊時間為3 0分鐘以內。貳、會面式交往一、第一階段（自民國113年12月起至114年4月止）　　　聲請人得於每月第二、四週（週數之計算，以每月第一個週六為起算基準）之週六上午10時起至週六下午8時止，親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年子女劉Ｏ妡住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子女住處。二、第二階段（自民國114年5月起至未成年子女劉Ｏ妡未滿14歲以前　（一）平日期間　　　聲請人得於每月第二、四週之週六上午10時起至週日下午 8時止，親自或委託親人前往未成年子女劉Ｏ妡住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子女住處。（二）農曆春節及寒暑假期間　 1、農曆春節期間　（1）未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二下午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　（2）未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　（3）上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。　 2、寒假期間（需未成年子女就讀國民小學以後）　　　聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日上午10時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。　 3、暑假期間（需未成年子女就讀國民小學以後）　　　聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二日上午10時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。二、未成年子女劉Ｏ妡年滿14歲以後　　兩造應尊重未成年子女劉Ｏ妡之意願，由其決定與聲請人交往探視之方式及期間。叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　一、友善父母態度之遵守　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：（一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內，確實通知對方。（二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。（三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。（四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。（五）另相對人應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知聲請人。四、未遵守規定之效果（一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。（二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-11-05

PCDV-113-家親聲-127-20241105-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第127號聲請人即反聲請相對人乙○○（原名劉峻睿）代理人陳明清律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人林玉堃律師上列當事人間，聲請人即反聲請相對人乙○○聲請酌定未成年子女會面交往方式事件（112年度家親聲字第843號）、相對人即反聲請聲請人甲○○反聲請返還代墊扶養費等事件（113年度家親聲字第127號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請人即反聲請相對人乙○○得依如附表所示之方式、期間，與兩造所生未成年子女劉Ｏ妡為會面、交往。　　二、聲請人即反聲請相對人乙○○應給付相對人即反聲請聲請人甲 ○○新臺幣貳萬陸仟陸佰零陸元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人即反聲請相對人乙○○應給付相對人即反聲請聲請人甲 ○○新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項（數家事非訟事件聲請之基礎事實相牽連的合併審理與裁判）　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項，第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）對相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）聲請酌定與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式；而相對人於民國113年2月23日，當庭具狀反聲請返還代墊扶養費等事件（即113年度家親聲字第127 號）（見843號卷第158頁），因該等非訟事件聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判。貳、實體事項一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：（一）會面交往部分　　　兩造於109年2月26日結婚，育有未成年子女劉Ｏ妡（女，0 00年0月00日生）。雙方於111年6月22日兩願離婚，並約定未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由兩造共同任之，嗣於112年4月25日重新協議，未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由相對人任之，惟就會面交往之方式及期間，僅略載：「男方不得私自帶女兒出門」、「男方每月需給予女方新臺幣（下同）3萬元及負擔女兒所有費用」，致雙方後來就會面交往部分産生爭議，因相對人屢屢就聲請人探視未成年子女設立不必要之限制，阻饒聲請人探視未成年子女，為未成年子女最佳利益考量，請求酌定聲請人與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式。（二）相對人聲請返還代墊扶養費等部分　　　有關111年6月22日離婚協議書中，每月3萬元部分，聲請人簽的是子女扶養費，聲請人有按月給付3萬元，這3萬元是女兒的所有費用，兩造一人一半，所以是一人每月15,0 00元。而自雙方離婚後，聲請人就開始給付，每個月給付 3萬元至5萬元不等，前幾個月都是一次給，後來到112年7 月開始，給的比較少，大概2萬元到4萬元不等，基本都是一個月分次給。　　　（三）並聲明　 1、聲請部分　（1）對於兩造所生未成年子女劉Ｏ妡，聲請人得依家事聲請狀附件1所示方式及時間，與未成年子女劉Ｏ妡會面交往。　（2）聲請程序費用由相對人負擔。　 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。　　二、相對人對聲請之答辯及反聲請聲請意旨略以：（一）兩造於111年6月22日簽立兩願離婚協議書，其中兩造所生未成年子女劉Ｏ妡之扶養費用，雖約定由聲請人「負擔所有費用」，但相對人為未成年子女劉Ｏ妡之主要照顧者，仍協力分擔未成年子女之日常生活費用，現僅就支出未成年子女劉Ｏ妡之醫療費、學雜費等必要費用，請求聲請人給付，惟聲請人時常拖欠款項，致相對人迫不得已，僅得自行代墊該等費用，聲請人迄今尚有26,606元並未給付。（二）又該離婚協議書中，聲請人同意「每月須給付相對人3萬元」之贍養費，惟聲請人自112年7月起，至今已8個月未給付贍養費，合計聲請人迄今尚有24萬元未為給付。　（三）兩造於該協議書中，約定「男方不得私自帶女兒出門」，並未增加其他限制，惟聲請人偶爾欲會面交往時，皆臨時才告知相對人，完全未慮及相對人及未成年子女有既定行程，聲請人亦無法配合相對人及未成年子女之時間，並非相對人阻撓其探視權，嗣後聲請人更長達數月未探視未成年子女，聲請人稱相對人剝奪聲請人探視未成年子女之權益云云，顯有不實，相對人實無任何阻撓探視之舉止。有關聲請人與未成年子女間之會面交往方案，希冀在10歲前不要過夜。（四）並聲明　 1、聲請部分：聲請人之聲請駁回。　 2、反聲請部分　（1）聲請人應給付相對人關於未成年子女劉Ｏ妡之扶養費26, 606元，及自反請求狀繕本送達翌日起算至清償日止按年利率5％計算之利息。　（2）聲請人應給付相對人240,000元，及自反請求狀繕本送達翌日起算至清償日止按年利率5％計算之利息。　　　（3）反聲請程序費用由聲請人負擔。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　兩造於109年3月1日為結婚登記，共同育有未成年子女劉Ｏ妡，雙方於111年6月22日兩願離婚，並約定未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由兩造共同任之，復於112年4月2 5日重新協議，未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由相對人任之，有戶籍謄本、兩願離婚協議書等件在卷可稽（見843號卷第20頁至第22頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料（見843號卷第119頁、第1 29頁）、新北市蘆洲戶政事務所回函檢附之未成年子女權利義務行使登記書及兩願離婚協議書等件（見843號卷第1 30頁至第137頁）核閱無誤，堪信為真。（二）酌定聲請人與兩造所生未成年子女會面交往部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。」、「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」，民法第10 55條第1項前段、第5項定有明文，亦即希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離或分開，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又「會面交往權」，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。　 2、聲請人主張，兩造於111年6月22日兩願離婚，而該兩願離婚協議書中，就會面交往之方式及期間，僅略載：「男方不得私自帶女兒出門」（見843號卷第134頁），致雙方後來就會面交往部分産生爭議，相對人屢屢就聲請人探視未成年子女設立不必要之限制，阻饒聲請人探視未成年子女等情，業據聲請人陳述明確。而相對人否認有何阻撓聲請人探視未成年子女之舉，陳稱：聲請人偶爾欲會面交往，臨時才告知，未慮及相對人與未成年子女之既定行程等語。然雙方就聲請人與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式，確實現仍未有共識，致聲請人已有多時未能與未成年子女劉Ｏ妡為會面交往，應堪認定。　 3、社工訪視報告之說明　　　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師派員訪視聲請人、相對人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以：「…（一）綜合評估：1.過去與現在會面狀況評估：兩造111年6月離婚後，由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，l1l年6月至112年4月以前兩造可彈性安排會面事宜，但相對人提出聲請人交回和交付子女均曾遲到、開車的時候沒有兒童安全座椅、酒駕後被吊銷駕照仍持續開車，且帶未成年子女去聲色場所。聲請人認為112年4月改由相對人單獨親權人後，112年5月至今聲請人探視受阻，評估兩造現階段於會面安排有歧見和衝突，且兩造無良好之信任關係。2.未來會面規劃評估：聲請人希望定期與未成年子女會面，每月有2次的會而安排，隔週安排1次，一次為單日會面，另外一次則是2天1夜的會面。相對人期待繼續彈性與聲請人討論會面安排，但是希望聲請人都能夠告知會面之地點、參與者等，並且能夠準時交付未成年子女，相對人希望能夠保全未成年子女的安全，直到未成年子女至國小一年級後，再使未成年子女與聲請人會面同住，評估兩造於未來會面規劃並無共識，故有明定探視方案之必要。3．善意父母內涵評估：聲請人提出相對人會以遲到5分鐘懲罰取消會面、刁難會面安排等，相對人提出聲請人交付子女遲到、未使未成年子女安全進行會面等。評估兩造均需增加善意父母內涵。4.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前4歲，尚年幼無法陳述意願。未成年子女由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。（二）酌定、變更會面探視方案之建議及理由：根據兩造陳述，兩造過往曾可以自行安排會面事宜，但兩造於會面安排有衝突，導致現階段無法安排會面。因相對人提出聲請人交回和交付子女均曾遲到、開車的時候沒有兒童安全座椅、酒駕後被吊銷駕照仍持續開車、帶未成年子女去聲色場所，故建請法院勸諭聲請人須注意安排會面之適宜性和安全性。建請法院參考兩造之意見，明定探視方案，以利維持未同住方之規子互動關係。」，有新北市政府社會局113年2月19日新北社兒字第1130284921號函暨附社工訪視調查報告在卷可參（見家親聲字卷第144頁至第72頁）。　 4、家事調查官調查報告之說明　　　本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以：「…五、總結報告：　（1）依本次調查所得內容，聲請人之居住空間充足，雖聲請人之女友與其兩名兒子每隔兩週亦有進行會面交往之情形，評估聲請人仍有調整居家空間與傢俱寢具之能力，故就聲請人之居住空間而言，應可滿足與未成年子女會面交往之需求。其次，依未成年子女之性格活潑，對於第一次接觸之家調官亦互動自然與不怕生，且其語言表達能力發展正常，評估應有相應之認知能力判斷事物與表達其想法與需求，故若有身體不適或受不當對待之情形應可告和兩造，縱使聲請人與未成年子女已相隔九個月以上未接觸，亦難認未成年子女與聲請人進行會面交往時有不妥之處。　（2）雖相對人方指稱聲請人有酒駕而吊銷駕照、不守時或缺乏照顧子女經驗等情事屬實，然此等情事亦可透過合理限制聲請人之接送方式、訂立明確探視時間與懲罰條款、漸進式會面交往等方式來保障未成年子女之安全與權益。家調官向相對人與林先生提示上述因應方式時，相對人與林先生屢次以：「未有反對聲請人看小孩，只是希望等小孩大一些再過夜」、「再與長輩商量看看」等語回應。家調官建議先於審理期間進行漸進式之會面交往方案，第一階段未成年子女暫不過夜並採兩造當面交付子女之方式，此方案有助釐清兩造間之質疑與爭議，並利後續法院審酌兩造之責任歸屬，且在兩造各持己見，經本次調查過程協調後仍無法達成共識，本次調查僅能依職權建議本案法官裁定漸進式會面交往方案，先進行當日式之會面交往，請相對人方理解。相對人與林先生復又稱可以接受當日式之會面交往，但希望未成年子女先不要過夜…等語。家調官評估相對人方態度頗為堅持，僅能結束訪談，並說明相對人方之後可聲請調閲本次之家事調查報告，於本案下次開庭前表示意見。　（3）按友善父母原則，同住方父母有促進未成年子女與他方父母進行會面交往之協力義務，在無具體事證或已確定之事實基礎下，若同住方對會面交往方在接觸未成年子女或進行會面交往時做出逾越一般社會常理之不合理要求、限制或刁難言行，應評價為構成實質上妨礙會面交往執行之情況，而認同住方有屬非友善父母行徑。　（4）綜上所述，為維護未成年子女之身心健康、人格發展與維繫未成年子女與未同住方血緣親情之重要權益，本報告建議本案採行漸進式會面交往方案，建請法官參酌後續兩造實施漸進式會面交往方案之情形，包含兩造是否有促進會面交往之善意父母行徑或有不利於未成年子女身心健康之影響，再就本案進行裁定。最後依本次調查之兩造共識部分擬定之漸進式會面交往方案於本報告之附件，以供兩造協調與法官審酌之。」等情，有本院11 3年度家查字第14號調查報告附卷可參（見843號卷第20 0頁至第213頁）。　 5、綜上調查，兩造於111年6月22日簽立之兩願離婚協議書（見843號卷第134頁），對於聲請人與未成年子女會面交往之方式，並不明確，引發雙方對於探視未成年子女之後續爭議，且聲請人確有多時未能順利與未成年子女劉Ｏ妡為會面交往，而雙方就聲請人探視未成年子女劉Ｏ妡之方式，至今仍難達成協議或共識。從而，聲請人請求本院酌定聲請人探視未成年子女之方式及期間，核屬有據，應予准許。本院參酌全案卷證、雙方於本院審理、社工訪視及家事調查官調查時表達之意見，暨未成年子女之年齡、需求，以及社工訪視報告、家事調查官出具之調查報告等，酌定聲請人與未成年子女劉Ｏ妡為會面交往之期間及方式如附表所示，俾使聲請人得以培養與未成年子女之親情而維繫不墜。又未成年子女未滿5歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭11 1年憲裁字第293號裁定意旨參照），附此敘明。　　　（二）返還代墊扶養費及贍養費　 1、相關規定及說明　　　按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按，當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔（最高法院107年度台上字第1259號判決）。是兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，自應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　 2、相對人主張，兩造於111年6月22日兩願離婚，並簽立「兩願離婚協議書」，其中第三條第三項約定：「男方每月需給予女方參萬元及負擔女兒所有費用」等，而聲請人對於未成年子女費用，迄今尚有26,606元未為給付，且其自11 2年7月起至113年2月間，未再按月給付相對人每月3萬元之贍養費共24萬元等情，業據相對人提出該兩願離婚協議書、學費收據等件為證（見843號卷第184頁至第186頁）。而聲請人辯稱：該3萬元係指子女扶養費云云。惟查，聲請人對於其確有與相對人簽立該兩願離婚協議書，並不爭執（見843號卷第159頁），觀諸該兩願離婚協議書三、其他：（三）所載內容為：「男方每月需給予女方參萬元及負擔女兒所有費用」，若其僅為關於未成年子女扶養費用之記載，則僅記載：「負擔女兒所有費用」即可，實無必要特別於前段另記載：「男方每月需給予女方參萬元」、「及」等字句之必要；況且，聲請人於本院審理時當庭自承：自離婚後，聲請人就有開始給付，每個月給付3萬元至5萬元不等，前幾個月都是一次給，後來到112年7月開始給比較少，大概2萬元到4萬元不等，基本都是一個月分次給等語（見843號卷第160頁），則聲請人自雙方離婚後，每月給予相對人之金額既為3萬元至5萬元不等，顯已遠超過該兩願離婚協議書所載之「3萬元」該部分，實難認聲請人所支付之金額僅有聲請人主張之未成年子女扶養費用部分。此外，聲請人主張：其於112年7月開始，給的比較少，大概2萬元到4萬元不等云云，惟聲請人就112年7 月後，仍有按月給付相對人3萬元之贍養費部分，並未提出相關事證以佐其說，尚難遽予採信。是兩造之間，於簽立該兩願離婚協議書當時，彼此確實有自離婚後，由聲請人依約按月給付聲請人30,000元贍養費及負擔女兒所有扶養費用之合意，聲請人要無不依約履行之理。　 3、該「兩願離婚協議書」既係聲請人本於自由意志，而與相對人互為簽立，其上並定有聲請人應按月給付相對人每月 3萬元，以及負擔未成年子女所有扶養費用等條款甚明，已如前述，則相對人自應受該等契約條款之拘束。是以，相對人依該「兩願離婚協議書」契約之法律關係，請求聲請人應依約給付其尚未給付之未成年子女劉Ｏ妡扶養費用2 6,606元，以及自112年7月至113年2月期間，每月3萬元，共24萬元之贍養費，暨自113年2月24日起（見843號卷第2 69頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第2項、第3項所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　附表：聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）與未成年子女劉Ｏ妡會面交往之方式與期間壹、非會面式交往　　聲請人於不妨礙未成年子女劉Ｏ妡生活起居及學業之前提下，於每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女劉Ｏ妡交往，通訊時間為3 0分鐘以內。貳、會面式交往一、第一階段（自民國113年12月起至114年4月止）　　　聲請人得於每月第二、四週（週數之計算，以每月第一個週六為起算基準）之週六上午10時起至週六下午8時止，親自或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年子女劉Ｏ妡住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子女住處。二、第二階段（自民國114年5月起至未成年子女劉Ｏ妡未滿14歲以前　（一）平日期間　　　聲請人得於每月第二、四週之週六上午10時起至週日下午 8時止，親自或委託親人前往未成年子女劉Ｏ妡住處，接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請人親自或委託親人送回未成年子女住處。（二）農曆春節及寒暑假期間　 1、農曆春節期間　（1）未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二下午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　（2）未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。　（3）上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。　 2、寒假期間（需未成年子女就讀國民小學以後）　　　聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日上午10時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。　 3、暑假期間（需未成年子女就讀國民小學以後）　　　聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二日上午10時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。二、未成年子女劉Ｏ妡年滿14歲以後　　兩造應尊重未成年子女劉Ｏ妡之意願，由其決定與聲請人交往探視之方式及期間。叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　一、友善父母態度之遵守　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之通知：（一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內，確實通知對方。（二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。（三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。（四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。（五）另相對人應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容，於5日前通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知聲請人。四、未遵守規定之效果（一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。（二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-11-05

PCDV-112-家親聲-843-20241105-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第80號抗告人丙○○ 相對人乙○○ 代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間因變更未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於民國113年7月26日本院所為111年度家親聲字第132號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○（女，民國000年00月00 日生），兩造於107年2月9日協議離婚，並約定甲○○親權由兩造共同任之，抗告人得每週任選3日探視甲○○，並得帶甲○ ○出遊及過夜（下稱系爭離婚協議）。詎相對人自離婚後百般阻擋抗告人探視甲○○，抗告人於109年6月向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請改定親權及暫時處分，於該院作成109年度司家暫字第21號調解筆錄，後抗告人撤回聲請，惟相對人仍持續阻擾探視。抗告人復於110年11月向臺南地院聲請酌定會面交往，該院法官卻依相對人訴求，於111年6 月21日以111年度家親聲字第150號裁定（下稱系爭150號裁定），縮短抗告人探視時間為二、四週，非每週，且定週六與相對人接觸交接，非週五在學校交接，且無國定假日之探視，抗告人提起抗告後經該院以111年度家親聲抗字第36號裁定駁回確定。　㈡系爭150號裁定未確定前，兩造應依系爭離婚協議履行，且抗告人接到甲○○時，有告知相對人會多帶3天到下週三下午送回幼稚園，詎相對人於111年7月24日週日到高雄市前鎮區警察局欺騙說抗告人失蹤，帶警察來抗告人高雄家抓人，並聲請暫時處分及提告略誘罪；復於111年8月14日週日，再度報警到抗告人高雄家抓人並聲請暫時處分，臺南地院111年度家親聲抗字第36號事件於111年9月5日開庭，法官明確告知相對人應依系爭離婚協議履行，相對人卻說甲○○已轉學到新北市，並同意若抗告人到新北市，可依系爭離婚協議探視，相對人未經抗告人同意轉學，抗告人需從南部北上見子女，相對人更遲至111年10月5日才傳訊告知北部住處，之後相對人又要求抗告人依未確定之系爭150號裁定方式探視，抗告審裁定後又要求確定後才給看。相對人雖傳訊可於二、四週週五上午9時30分於高雄高鐵交接、週日下午6時30分送回，若不同意則須週六到相對人臺南住所交接，但子女怎能在這時候交接，相對人目的就是要在週六交接，簡訊只是欺騙。系爭150號裁定確定後，相對人不願依系爭離婚協議，抗告人於111年12月24日接到子女、於112年1月9日送到幼稚園後，相對人於112年1月12日向臺南地院提起113年度家親聲字第21號改定親權事件及暫時處分，並自112年1月9日至同年3 月24日扣住子女，恐嚇抗告人稱若不同意其要求就永遠見不到子女，兩造遂於112年3月16日以臺南地院112年度司家非調字第28號達成調解，但抗告人帶子女時間只有112年3月24 日至同年5月2日；復臺南地院再度依相對人要求於112年6月 22日為112年度司家暫字第3號裁定、112年12月2日為112年度司家暫聲字第55號裁定，先後命抗告人需向放心園及兒童福利聯盟（下稱兒盟）申請會面，本案亦經臺南地院以113 年度家親聲字第21號裁定（下稱系爭21號裁定）甲○○親權仍由兩造共同任之並由相對人主責照顧，抗告人只得向兒盟提出探視計畫並申請會面交往及負擔費用，兩造並應配合兒盟之安排。抗告人雖有向兒盟申請探視，但沒辦法接受兒盟探視時間，為何只能依相對人訴求帶子女，子女本來就有權利自由來去兩個家。抗告人自112年5月2日至今都帶不到子女，一直被騙、探視時間一直減少，連帶子女一個月的要求都無法達到，不知何時才能實行系爭離婚協議，不願一輩子活在相對人暴力謊言控制下，抗告人與子女相處的日子無法彌補，爰聲請酌定探視時間並聲請暫時處分。㈢既然是爭訟多年官司，為什麼相關人員會連兩造見面交接小孩時相對人常對抗告人咆嘯暴力，且甲○○有忠誠度壓力致交接非常困難，而抗告人至幼稚園帶小孩則非常順利都不知道，抗告人從一開始打官司到現在至少在書狀陳述多年，最後仍依相對人訴求裁定抗告人必須週六至相對人家接甲○○，友善父母到底是什麼？兩造第一份調解筆錄，時間為一、三週之週五至週日，抗告人可以直接到校接甲○○，亦包含1月1日，相對人稱為12月的第五週而非1月第一週，5月1日也為4月第五週，抗告人為了順利探視一直隱忍遵守，至臺南地院下系爭150號裁定，之後抗告審裁定又同原裁定一樣探視時間，抗告人作何感想？如無前述調解筆錄、裁定，怎會有後面這些亂七八糟判決？判決寫一大堆抗告人違反裁定把火燒到別的地方混淆視聽，這些過程細節亦皆送上書狀清楚說明，為何兒盟又多了三階段，因為花錢請律師必須有收穫讓律師好做，再拖三階段拖好拖滿，對方每天殺人無罪每個裁定都這樣。抗告人只是想帶小孩回家住幾天，相對人卻處心積慮阻擋抗告人，如果他對小孩這麼好，為何擔心小孩的心朝向抗告人，相對人從小孩嬰兒時就說小孩有課業，幼稚園階段讓媽媽帶小孩1個月不行嗎，一定要監督會面、拖著不讓媽媽帶才是有利小孩嗎？相對人說抗告人多次未依時間交回致其要強制執行，抗告人明明有告知會何時將小孩送回，相對人卻謊稱抗告人失蹤而報警，各種行為可看出相對人非真心愛小孩，如未多年阻擋會因為抗告人只是帶小孩幾天而提出略誘跟強制執行嗎？媽媽帶小孩要被關、破產、放棄小孩並支付扶養費則天下太平。兩造離婚後並未約定由相對人照顧小孩，是相對人為順利離婚說了很多好聽話，說小孩一週抗告人要帶3天、4天或更多天都可，費用都他出也沒關係，才會有離婚協議，軟硬兼施晚上將抗告人趕走，後來相對人不想自己顧小孩就送24小時托嬰，直到知道抗告人有去探視，擔心對親權不利才改成只有白天托嬰。臺南地院的調解非抗告人自願簽，系爭150號裁定及抗告裁定確定後抗告人才知道以後要從南部到北部看小孩，而抗告人於113年7月17日向兒盟登記至今等待時間越來越長、前面排隊者越多，若抗告人聲請暫時處分就會被併案慢慢來，一年多看不到小孩。多年來每個裁定都未解決問題，只因相對人花錢請律師要有收穫，濫用公權力剝奪抗告人權利，抗告人不願放棄小孩，系爭離婚協議從沒實行過。換幾個第三方監督都僅徒增抗告人與第三方的衝突，此為相對人阻擋探視的手段，監督會面本身就是對抗告人與小孩的暴力脅迫控制，我們要人權要自由沒做錯事等語。二、相對人答辯略以：兩造離婚後雖約定由相對人照顧甲○○，抗告人得選擇其方便時間一週三天探視甲○○，然因嗣後實行上有所齟齬，且嗣因相對人職務調動，實際上已無法依照原有協議模式探視，故兩造均互相提出改定親權、暫時處分、改定會面交往方式等訴訟。雙方爭訟許久，法院基於公正立場做出裁定後，抗告人應尊重法院裁定，然抗告人仍堅持已見，多次自行曲解法院調解及裁定有關會面交往內容，將甲○○ 接回探視後惡意不送回，致相對人無奈之下提出多個強制執行程序，此過程對抗告人均無關痛癢，因無法強制其交付子女，僅能多次勸告或提醒欲處以遲延之罰金。於系爭150號裁定確定後，抗告人屢不遵循，違反裁定之會面時間並擅自強留甲○○，造成甲○○生活作息紊亂，如111年7月22至27日共 6天、111年8月12至23日共11天、111年9月23至29日共8天、 111年10月22日至同年12月2日共42天、111年12月24日至112 年1月9日共17天、113年3月24日至同年5月2日共39天，抗告人恣意妄為，擅自決定會面交往時間，對甲○○造成莫大影響，致甲○○學校多場活動缺席。抗告人之行為使甲○○無法有規律生活作息，也任意中斷學業課程，亦對群體生活、紀律學習等有不利影響，且抗告人對相對人抱有敵性攻擊意圖，認為係相對人結合司法程序對其壓迫，如此氛圍下實難期待雙方得協調合作。對於由兒盟監督會面交往方式，雖需花費然相對人仍願承擔，抗告人卻一再拒絕，觀抗告人之抗告理由仍是從自我出發，無法了解合作、友善父母應付出之心力成本，亦未考量其自我行為對於未成年子女有何影響，實非對於未成年子女有利之思考態度等語。並聲明：請求駁回抗告。三、原審調查後審酌兩造就甲○○之會面交往爭執已久，互信基礎薄弱，目前難以再次合意達成會面交往協議，抗告人以往多次未依時送回甲○○，致相對人須多次聲請強制執行始得接回甲○○，已使相對人親權行使受壓縮及影響，亦不利甲○○之教育養成、日常生活安排與情感交往，顯有妨害未成年子女利益，然為平衡維繫抗告人與甲○○之親子關係，滿足甲○○兼得父母愛護需求，現階段仍有必要藉由相關機構協助，訂立漸進式會面交往頻率，讓兩造及甲○○循序建立情感連結，重新找回正向互動方式，方符未成年子女最佳利益，爰變更抗告人與甲○○會面交往方式及期間如原裁定附表所示。暫時處分部分，因本件有由機構陪同會面交往必要，以重建兩造間信賴，況依臺南地院系爭21號裁定所載兩造間有得暫時依循之會面交往方式，難認有非核發暫時處分不足以確保本案請求之情事，故駁回抗告人之暫時處分聲請（暫時處分部分未據抗告，惟抗告人於抗告審另提暫時處分聲請）。抗告人對原裁定本案定會面交往事件部分不服，提起抗告，聲明：原裁定廢棄，准予改定抗告人直接到學校帶小孩，無須透過第三方。相對人答辯聲明：抗告駁回。　四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。　㈡查兩造前為夫妻，育有未成年子女甲○○（女，000年00月00日生），嗣兩造於107年2月9日協議離婚，約定甲○○親權由兩造共同任之，抗告人得每週任選3日探視甲○○，並得帶甲○○ 出遊過夜，甲○○生活教育費用由相對人全額負擔等情，有兩造及甲○○之戶籍資料、系爭離婚協議在卷為憑（見原審卷第 37至39、47頁）。又查兩造嗣均提起酌定會面交往聲請，經臺南地院以111年度家親聲字第150號（即系爭150號裁定）改定抗告人與甲○○之會面交往方式（每月二、四週週六上午 9時30分至週日下午7時30分及寒、暑假另可同宿5日、20日），並經該院以111年度家親聲抗字第36號駁回抗告確定，其後相對人聲請改定親權，經臺南地院以113年度家親聲字第21號裁定（即系爭第21號裁定）甲○○之親權維持由兩造共同任之，並由相對人主責照顧，關於抗告人與甲○○之會面交往事宜於兩造另有協議或另向法院提出聲請前，暫依該裁定附表方式定之（由抗告人向兒盟申請陪同會面），前開裁定均已確定等情，有臺南地院系爭150號裁定、系爭21號裁定及確定證明書在卷為憑（見原審卷第125至137、69至93、27 5頁），均堪以認定。　㈢經原審函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女王甲○○，其調查報告及建議略以：　⒈抗告人部分：　　①過去會面狀況評估：抗告人於107年2月協議離婚後，能與未成年子女會面，但變更及爭議。評估過去兩造未能溝通會面安排。　　②現在會面狀況評估：抗告人近1年無法與未成年子女會面，最後一次與未成年子女會面為112年5月，評估現在兩造未能執行會面。　　③未來會面規劃評估：抗告人希望每月會面時間第一、三週之週五到週日會面交付並同住過夜，在未成年子女學校交付。　　④會面正確認知評估：抗告人知悉定期會面能讓未成年子女成長過程中持續擁有兩造陪伴及關愛。評估抗告人對會面具正確認知。　　⑤善意父母內涵評估：抗告人具陪伴未成年子女之意願，對於會面亦保持積極正面之態度。評估抗告人具善意父母態度等情，有映晟社會工作師事務所113年5月10日晟台護字第1130300號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可參（見原審卷第299至305頁）。　⒉相對人部分：　　①親子關係：相對人長期陪伴甲○○身旁，給與親情呵護和提供生活照料，父女間自然建立緊密的依附情感，訪談中也見相對人與甲○○之對話互動自然不拘謹，因此評估相對人與甲○○之親子關係佳。　　②親職能力：從相對人對甲○○之健康及作息與讀書學習之瞭解掌握，表現出相對人對甲○○的關心注意和熟練照顧經驗，相對人亦與甲○○老師保持聯絡以有所應對甲○○相關事情，因此評估相對人教養甲○○盡責，親職能力尚屬良好。　　③經濟能力：相對人有固定工作及收入且無不良債務，又相對人稱獨力負擔甲○○生活及教育費用，因此評估相對人具備扶養甲○○之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付甲○○扶養費，以盡對甲○○之基本養育責任。　　④相對人探視考量：相對人對過往抗告人七次接走甲○○都超過一個月才送回來的不友善探視深感困擾，過程中相對人主動聯絡和透過法院管道都難以解決此情況，抗告人之作為造成甲○○之生活與就學不安定規律，相對人尊重抗告人探視權益，惟希望抗告人好好遵守探視規範，評估相對人之探視考量尚情有可原且係替甲○○著想。　　⑤兒少意願：甲○○習慣且熟悉以相對人為中心之人際互動和周遭環境，對相對人產生信任倚賴感，而甲○○對抗告人則感情不算親，但不致排斥見面，過去甲○○與抗告人在一起時，有與相對人久無見面接觸之印象，故甲○○希望不要與抗告人見面相處太久。評估若相對人對抗告人之探視行為所述為真，則抗告人雖有探視及與甲○○培養親情之權利，然更應善盡教養職責，給予良好身教，並妥善規劃時間之分配，切勿造成甲○○之負面影響等情，社團法人中華民國兒童人權協會113年6月11日檢附之社工訪視調查報告在卷可參（見原審卷第347至351頁）。　　　㈣抗告人雖屢以兩造依系爭離婚協議約定其得每週探視甲○○3日為本件聲請內容之主要依據，惟兩造就未成年子女權利義務行使負擔、會面交往期間方式等事項，雖尊重兩造間協議，然法院得依請求或職權變更之，並應以未成年子女最佳利益為考量，故如兩造原協議內容不明確或有住居生活變動而實行困難等事由，本可再為協議或請求法院變更關於親權、探視相關事項，兩造前已於向臺南地院聲請酌定會面交往、改定親權等事件，而系爭離婚協議所載之會面交往時間不固定，本屬易生溝通爭議且不利未成年子女生活作息安排之方式，經臺南地院系爭150號裁定改定抗告人與甲○○之會面交往期間方式確定，其後又經臺南地院系爭21號裁定就親權改定為由相對人主責照顧之模式，及變更會面交往方式為由兒盟陪同會面，是兩造離婚時之探視協議業經法院裁定變更而不再適用，抗告人一再執著此點實非有據。　㈤相對人辯稱抗告人屢未能依法院裁定於探視期間結束後將甲○ ○送回相對人住處，如111年7月22至27日共6天、111年8月12 至23日共11天、111年9月23至29日共8天、111年10月22日至同年12月2日共42天、111年12月24日至112年1月9日共17天、113年3月24日至同年5月2日共39天，相對人僅得聲請暫時處分及多次透過強制執行才能帶回甲○○等情，並提出臺南地院112年度司家暫第3號、112年度家聲抗字第81號、112年度司家暫聲字第55號裁定、111及112年之執行命令等資料在卷（原審卷第198至200、218至220、225至231、245至251頁），抗告人亦未否認於探視後將甲○○留更多日，屢未依法院裁定所示方式甲○○送回相對人處等情，抗告人此舉顯已影響擔任主要照顧者之相對人行使負擔親權事務及甲○○日常生活作息、就學活動之安排，然抗告人迄今仍一再執著兩造系爭離婚協議時係未定主要照顧者之共同親權、未定明確時間之每週3日探視模式，顯然忽視原有親權、探視協議均已經法院裁判變更確定之事實，及其屢拒不如期交接可能對未成年子女造成之不利影響。參酌兩造及未成年子女所陳，可知抗告人與甲○○關係尚佳，抗告人現亦時常前往學校探視甲○○，因抗告人執著僅接受系爭離婚協議探視及至學校接回未成年子女之方式，難以接受其他安排，過往於探視後屢未如期送回未成年子女衍生後續強制執行等困擾，亦不認為其影響甲○○ 規律就學及相對人所為生活安排有何不妥，其觀念及行為模式難能期待在一時間會調整改變，而依卷內資料可知相對人均願依法院裁判所示方式讓抗告人探視，無證據足認相對人有蓄意阻撓、影響相對人與甲○○親子關係之不友善行為，再考量兩造曾因探視爭議多次涉訟並有提告刑事案件，抗告人於本件所提書狀甚至屢稱相對人為「李俊疫」、「李畜牲」，顯見抗告人對相對人敵意甚深，兩造間信賴基礎薄弱，現階段實有必要透過第三方機構協助並訂定漸進式會面交往頻率，找回正向互動模式，使抗告人可依循固定之探視方式期間，並尊重主要照顧者對未成年子女現有生活就學之安排，減少兩造間探視爭議，讓未成年子女作息及教育均能穩定養成，且不受兩造間衝突不快所波及，方符合未成年子女最佳利益，故認原審以先進行陪同會面、陪同交付後再進行自主會面之漸進式模式，變更抗告人與未成年子女之會面交往期間、方式如原裁定附表所示，應屬適當，抗告意旨主張應定讓抗告人直接至學校接回未成年子女之會面方式，現階段難認對未成年子女有利，自非可採。　㈥綜上所述，原審裁定抗告人與未成年子女甲○○之會面交往方式、期間變更如原裁定附表所示，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-10-30

PCDV-113-家親聲抗-80-20241030-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第458號抗告人乙○○ 住○○市○○區○○路0段00巷00號13樓上列抗告人與相對人甲○○間請求酌定與未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於本院民國113年10月7日112年度家親聲字第458 號裁定提起抗告。查本件抗告應徵裁判費新臺幣1,000 元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後10日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日家事第一庭法官林曉芳上列正本證明與原本無異不得抗告中華民國 113 年 10 月 29 日書記官甘治平

2024-10-29

TYDV-112-家親聲-458-20241029-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第15號聲請人Ａ０２住○○市○○區○○街000巷00號代理人黃正彥法扶律師黃雅萍法扶律師相對人Ａ０３代理人李孟仁法扶律師上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，育有未成年長子Ａ０４（民國000年00月00日生）、次子Ａ０１（000年00月0日生），嗣於108年4月1日兩願離婚，約定關於未成年子女Ａ０４、Ａ０１權利義務之行使或負擔分別由相對人、聲請人任之，後聲請人於與訴外人Ａ０５再婚，另育有一女。（二）未成年子女Ａ０１目前就讀國小四年級，遭其他同學質疑為何其姓氏與母親即聲請人、同住之聲請人現任配偶及同母異父胞妹之姓氏均不同，而受到其他同學異樣眼光，導致未成年子女Ａ０１產生自我認同上之危機，不利於未成年子女Ａ０１之身心健康與良好人際關係之建立。此外，相對人自與聲請人離婚後，對未成年子女Ａ０１並未盡到保護教養之責，未成年子女Ａ０１之陪伴、照顧及所有花費均由聲請人及聲請人現任配偶負擔，相對人不僅未給付未成年子女Ａ０１扶養費，還教育未成年子女Ａ０１不能稱呼辛苦照顧伊的聲請人現任配偶為「爸爸」，實非友善父母之作為。再者，兩造就相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往雖經本院以1 09年度司家非調字第510號調解成立（下稱系爭調解筆錄），然相對人會在非約定時間要求探視未成年子女Ａ０１，除非有不得已之情形，聲請人均盡量配合，卻遭相對人誆稱聲請人一再以臨時外出為由單方面取消相對人之探視機會、聲請人惡意阻撓相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往，均非事實。綜上所述，為使未成年子女Ａ０１與其目前共同生活、實際提供其照顧之母親與繼親家庭產生更為緊密之聯繫，爰依民法第1059條第5項第1、4款之規定，請求變更未成年子女Ａ０１之姓氏從母姓「葉」。二、相對人答辯意旨略以：（一）依本件臺南市童心園社會福利關懷協會社工員訪視聲請人及未成年子女Ａ０１所作成之訪視報告，可知未成年子女Ａ０１實際上並不知悉姓氏變更之具體緣由，亦不明瞭其所代表之家庭連結與親族認同意義，足證未成年子女Ａ０１並非出於自身意願改從母姓，而是聲請人慣性主導使然。兩造離婚時，未成年子女Ａ０１已4歲餘，其之前均與相對人及兄長Ａ０４共同生活，當時未成年子女Ａ０１已能清楚知悉自己姓名，也知道相對人是親生父親，其與爸爸、哥哥均同姓「郭」，並無混淆之情形；兩造離婚後，相對人亦至少每月1 次前往探視未成年子女Ａ０１，也曾帶未成年子女Ａ０１回家與長子相會，未曾斷絕聯繫，迄今未成年子女Ａ０１仍與相對人互動良好。未成年子女Ａ０１對不同姓氏感到疑惑，實係因聲請人再婚，卻未妥善教導未成年子女Ａ０１，竟要求未成年子女Ａ０１改認其再婚配偶為父親，欲使未成年子女Ａ０１斷絕與其生父家族之羈絆。未成年子女Ａ０１目前雖與聲請人之再組家庭共同生活，然仍持續與同姓手足兄長及父系家族保有互動，均仍具一定正向情感維繫及生活參與，故使未成年子女Ａ０１維持既有血緣之父系姓氏，對其生活、就學並無具體不利影響。（二）相對人否認對未成年子女Ａ０１有未盡保護教養義務之情事，析述如下：　　⒈兩造離婚時就雙方所生2名未成年子女之所以約定由兩造各監護一人，並非相對人所願，而是聲請人為分擔扶養費之考慮堅持如此，聲請人當時考量若2名未成年子女權利義務之行使或負擔皆由相對人任之，聲請人還要分擔扶養費，方要求「長子Ａ０４權利義務之行使或負擔由相對人任之，次子Ａ０１權利義務之行使或負擔由聲請人任之，兩造各自負擔扶養費」，是聲請人以離婚至今未成年子女Ａ０１之教育、照顧及所有開銷均由聲請人及其現任配偶負擔，誣稱相對人未盡到扶養未成年子女Ａ０１之責，實不可採。　　⒉相對人離婚後因多次請求探視未成年子女Ａ０１遭聲請人拒絕，遂向本院聲請酌定未成年子女會面交往方式，嗣經本院調解成立。相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往，皆由相對人主動聯繫聲請人接送時間，並於約定時間南下接回未成年子女Ａ０１，除有時因路途遙遠導致遲到外，相對人均依照系爭調解筆錄積極與未成年子女Ａ０１進行會面交往；惟聲請人一再以臨時外出為由單方面取消相對人探視機會，或因聲請人未積極答覆致使相對人取消探視，甚至以兩造協調「沒下文」誣指相對人不積極探視、未盡扶養義務云云，聲請人片面説法自無可採。（三）綜上所述，聲請人自兩造離婚後確有蓄意阻礙、刁難相對人與未成年子女Ａ０１會面交往之情形，其提出本件聲請意在斷絕未成年子女Ａ０１與父系血親之聯繫，實不利於未成年子女Ａ０１，故請求駁回本件聲請。三、本院之判斷：（一）按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。是宣告變更子女姓氏與否，應以子女之利益為依歸。（二）經查： ⒈兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０４、Ａ０１，嗣於108年4月1 日兩願離婚，約定關於未成年子女Ａ０４、Ａ０１權利義務之行使或負擔分別由相對人、聲請人單獨任之等事實，有聲請人及未成年子女之戶籍謄本、相對人之個人戶籍資料各1 件在卷可按（見本院司家非調字卷一第13頁、卷二第15頁），上開事實堪以認定。 ⒉聲請人聲請變更未成年子女Ａ０１之姓氏從母姓，主要係以聲請人再婚另育一女，未成年子女Ａ０１曾遭其他同學質疑為何與聲請人及繼父、同母異父胞妹之姓氏均不同而產生自我認同危機，並主張相對人對未成年子女Ａ０１有未盡保護教養義務等情事為據。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人及未成年子女Ａ０１、及囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員訪視相對人所作成之訪視報告（見本院司家非調字卷一第59至 65頁、家親聲字卷第15至21頁），因均僅訪視一造致無法具體且客觀評估本件聲請對未成年子女Ａ０１是否確實有利，故本院再囑託家事調查官訪視兩造及未成年子女Ａ０１，就相對人是否顯有對未成年子女Ａ０１未盡保護教養義務之情事、變更從母姓是否符合未成年子女Ａ０１之利益等事項進行調查，所得之總結報告略以：「兩造婚後育有兩子，於108年4月1日協議離婚，雙方各任一名子女之親權及扶養照顧，聲請人於109年10月21日再婚，並與再婚配偶育有一女（000年00月00日生）。長男Ａ０４由相對人照顧，次男Ａ０１由聲請人、再組家庭一同居住生活。聲請人為免次男與手足、繼父姓氏不同而受同儕議論，不願因此隱微差異而讓次男感覺於再組家庭中無歸屬感，故聲請本案。兩造離婚後就親子會面交往並無明確方式，相對人表示有向聲請人提出會面期待，然協調過程不順暢，109年11月就會面方式調解成立後，次男與相對人有持續會面互動。相對人言談間展現對兩子之注重，雖因兩造關係讓兩子分開生活，然仍具瞭解或參與次男生活、持續親情及兩子手足情誼之往來互動之期待。次男願意隨聲請人之安排變更為母姓，然次男分享就學或兩造雙方家庭成員之生活互動經驗，情緒皆屬正向，均有持續往來之意願，未存有姓氏議題或排拒次男。且自學校老師之陳述，次男在校與同儕相處情形良好，未因姓氏發生人際或求學問題，亦未因姓氏於同儕間衍生任何討論及風波。次男雖描述曾因姓氏有被詢問之經驗，當下有不開心情緒，然此偶發經驗未有對次男的學校生活或同儕相處有何顯著影響。綜上所述，次男與聲請人之再組家庭共同生活，目前姓氏就其生活、就學並未見何具體不利影響，且仍持續與同姓手足、父親保有互動，具有一定正向情感維繫及生活參與，似難謂具改定姓氏之必要」等語，有調查報告1份可稽（見本院家親聲字卷第165至168頁）。　　⒊本院參考上開調查報告，認兩造離婚初期因就未成年子女之會面交往無明確約定時間及方式，致兩造與彼此未行使親權之未成年子女未能穩定透過探視維繫情感，嗣經相對人向本院提出聲請並於000年00月間成立系爭調解筆錄後，相對人與未成年子女Ａ０１持續維持會面互動，而未成年子女Ａ０１就與相對人之會面交往並無出現排斥、厭惡等負面情緒，仍有與相對人持續往來之意願，應認相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往堪稱良好。聲請人固指摘相對人未給付未成年子女Ａ０１扶養費，惟兩造離婚後係各自監護一名子女，實務上為減省各自對未行使親權之未成年子女給付扶養費之往復繁瑣程序，鮮少於此種各自監護一名子女之情況下特別為給付扶養費之約定，是聲請人上開指摘實難單方歸咎於相對人，並進而認定相對人對未成年子女Ａ０１有未盡保護教養義務之情事，復參酌未成年子女Ａ０１尚年幼而未能完全理解姓氏變更所代表之意涵，現亦無具體事證可認維持父姓對未成年子女Ａ０１之生活、就學有嚴重不利之影響，自難認目前變更未成年子女Ａ０１姓氏從母姓較符合其利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女Ａ０１之姓氏從母姓「葉」，尚難准許，應予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官顏惠華

2024-10-28

TNDV-113-家親聲-15-20241028-1

親

臺灣彰化地方法院

確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第7號原告甲○○ 訴訟代理人林佳怡律師被告丙○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告甲○○與被告丙○○（男、民國000年0月00日生）間之親子關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第41條第1項、第42 條第1項分別定有明文。本件原告合併起訴請求確認親子關係存在事件、聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，因請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就起訴及請求合併審理。嗣兩造於113年9月19日言詞辯論期日合意由本院就確認親子關係存在事件（113年度親字第7號）先行判決，合於上開規定相符，應予准許。二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。經查，原告起訴主張與被告乙○○於民國103年間認識並交往，兩人並未登記結婚，交往至106年7月間左右，被告乙○○懷孕產下未成年子女即被告丙○○，原告並對被告丙○○有撫育之事實，惟目前被告丙○○尚未與原告間為親子關係登記，是被告丙○○之父親欄位上仍為空白。從而，關於原告與被告丙○○間是否有親子身分關係，涉及父母子女間扶養權利義務之認定，現因原告與被告丙○○之親子關係不明確，致原告之父親身份地位有受侵害之危險，合於前項規定，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：㈠緣原告與被告乙○○曾於103年間認識並交往，渠等並未登記結婚，於交往期間，被告乙○○懷有身孕，原告亦有陪同產檢。嗣於106年7月左右，被告乙○○懷孕產下被告丙 ○○，被告丙○○出生後，原告也常為被告丙○○添購其所需的物品，諸如尿布、奶粉、鞋子等。另若被告丙○○有任何需要（如幼稚園學費、生活費等），原告也是二話不說便交付現金予被告乙○○，以供被告丙○○花用。㈡是以，原告自被告丙○○ 出生後，有撫育之事實，此有原告與被告丙○○的相處照片、原告為被告丙○○添購之物品以及部分物品由被告乙○○取貨的網購單據可證。㈢再查，原告與被告乙○○亦曾共同討論被告丙○○未來要就讀的小學、以及討論過「○○」二字命名，無論從父姓或母姓對於被告丙○○之命格與運勢均對子女有益，甚至原告於被告丙○○就讀小學（○○國小）開學之日前往探視被告丙○○時，被告丙○○亦大方且開心地對老師表示：「他是我爸爸」。由此可見原告與被告丙○○感情甚佳。㈣豈料，被告丙○○之母即被告乙○○，近期卻無端拒絕原告與被告丙○○相見，甚至不願原告辦理認領，為此提起本件訴訟。並聲明：判決如主文所示。二、被告答辯略以：同意原告得請求。三、本院得心證之理由：㈠、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。又親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須由當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度臺上字第2366號、102年度臺上字第1517號民事判決參照）；換言之，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106 年度台上字第296號民事判決意旨參照）。是若原告業已提出相當事證，足認其與被告丙○○可能有血緣關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。㈡、原告起訴主張之事實，業據原告提出兩造相處之照片十餘紙、蝦皮賣場之購買資料數十紙等件為證，且為被告所不爭執。又本院於113年7月12日裁定兩造應於113年8月5日上午前往彰濱秀傳紀念醫院接受親子血緣DNA之檢驗鑑定，惟被告拒未配合，此有原告提出之彰濱秀傳紀念醫院113年8月5日之門診收據影本、就診證明書影本等件為證。揆諸前揭規定及說明，被告經本院裁定後，仍拒絕配合為血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨之一部分並斟酌全案卷證，認原告主張其與被告丙○○間有真實血緣關係乙節為真實。從而，原告依法提起本件訴訟，請求確認原告與被告丙○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林子惠

2024-10-28

CHDV-113-親-7-20241028-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第163號聲請人甲ＯＯ住○○市○里區○○路00○0號非訟代理人王將叡律師相對人乙ＯＯ非訟代理人林夙慧律師林怡廷律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：主文聲請人得依附件二所示之方式及期間與兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ(男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號) 會面交往。聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。理由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ(下合稱未成年子女，如單指一人則逕稱姓名)，嗣兩造於110年11月16日於本院調解離婚，並協議由相對人擔任丙ＯＯ、丁ＯＯ之親權人，惟自110年11月迄今，聲請人均未能與未成年子女見面，也未能與未成年子女聯絡、通話，爰依民法第1055條第5項規定，聲請酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間等語。並聲明：聲請人對於未成年子女之會面交往方式如附件一所示。二、相對人則以：未成年子女因110年6月遭聲請人持刀威脅事件 (下稱系爭事件)受到極大驚嚇，對於與聲請人見面、視訊有創傷壓力反應，目前仍需受心理諮商，也加劇次子丁ＯＯ原有之注意力障礙及妥瑞氏症狀，實係因未成年子女之創傷議題未解，出於尊重未成年子女意願，認為不能貿然由法院酌定會面交往方案，並認未成年子女滿14歲後即能自行決定是否要與聲請人會面交往。另因系爭事件係發生於夜間，未成年子女對於與聲請人一同至臺中過夜仍有恐懼，但在聲請人及社工面前有壓力，不知如何表達等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、經查，兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，嗣兩造於110年11月16日經本院調解離婚，並協議未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有聲請人及未成年子女之戶籍謄本、本院調解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項前段、第5項分別定有明文。此「會面交往權」之規定，係基於血緣、親權及親子關係即父母子女天性所賦予之基本權利，其除為父母之權利外，亦屬未成年子女之權利，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，增加彼此間情感，並盡其關懷、了解、照顧未成年子女成長及學習狀況之義務，以促進子女人格健全發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。故於此類事件自應以未成年子女之最佳利益為考量，由法院酌定適當之會面交往方式。　㈡本院就本件會面交往之期間與方式，指派家事調查官(下稱家調官)對兩造及未成年子女進行調查訪視，據家調官於111年 12月15日提出報告內容略以：1.未成年子女身心狀況及對會面交往之想法：丙ＯＯ雖理解聲請人有提出訴訟權利，但同時認為自己有拒絕見面權利，認為自己屬受害者角色，無法理解為何有配合進行會面交往必要，現階段進行會面交往應該會吵起來，無法保證自己能控制情緒，整體持負面、抗拒態度。丁ＯＯ對於聲請人有諸多恐懼之情，影響會面交往意願，得知聲請人提起本案訴訟，原有妥瑞氏症及注意力不足過動症狀況再次不穩定。2.兩造對於會面交往之想法：聲請人搬回臺中娘家居住後，固定至身心科就診、服藥，認為自身狀況尚屬穩定並順利就職。聲請人因傳送訊息給相對人未獲回覆，相對人透過律師轉達勿向旁人打聽未成年子女生活事務，迫於無法得知未成年子女目前生活現況及狀態等資訊，苦無管道下遂提出本案聲請，希望儘快修復與未成年子女關係。相對人表示現階段就是做好父親本分，儘可能增加未成年子女與聲請人會面交往意願，但無奈聲請人仍會傳送與會面交往無關之訊息，且未成年子女心思細膩，不理解為何要強迫進行會面交往，其內心也是五味雜陳。3.本案終結前暫訂會面交往方式(含電話、視訊)及會面交往方式之建議：未成年子女與聲請人生活期間長期承受精神壓力，現階段出現抗拒情緒。相對人基於友善父母原則，固有鼓勵、促進未成年子女與聲請人會面交往，但未成年子女抗拒心意堅定，實有其困境。認先轉介聖功基金會進行社區式家事商談暨會面交往服務，透過陪同會面交往服務與未成年子女進行互動後，另行評估自主會面交往方式。另建議相對人每三個月定期傳送未成年子女生活現況與聲請人，俾利聲請人可得知未成年子女成長過程相關資訊等語，有家調官報告在卷可參(見本院卷第151至161頁)。　㈢嗣經本院家調官轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會(下稱聖功基金會)協助兩造會面交往後，自112年3月25日以每兩月一次頻率由社工陪同協助會面交往，丙ＯＯ對於會面交往之態度，也逐漸從「覺得自己沒有選擇、憤怒、無奈和厭煩」轉變為「可接受與聲請人見面是生活的一部分」，並能肯定自己的進步，丁ＯＯ亦因聲請人未再情緒勒索而感到平靜，與聲請人會面緊張感下降，有其等諮商簡要報告可查(見本院卷第341至347頁)，終於113年9月份達成第一次自主會面交往，為兩造所不爭執，並有聖功基金會離婚及家庭衝突案件之未成年子女及其家長商談服務個案轉介評估單、服務結案回覆單可證(見本院卷彌封袋內)。　㈣相對人雖稱因目前民法成年年齡已從20歲下修至18歲，故未成年子女滿14歲後即能自行決定是否要與聲請人見面等語( 見本院卷第389頁)。惟本院認我國民法成年年齡固已下修至 18歲（112年1月1日施行），然考量未成年子女二人分別為0 0年00月00日生（已近15歲）、000年0月0日生（已近13歲），現階段適值青春期，對於事物之利弊思考權衡，尚未能全然如成人一般；且自前開陪同協助會面交往之歷程以觀，適度促成聲請人與未成年子女會面交往，能緩解各自緊繃之情緒，維繫母子親情對於未成年子女之身心發展亦有益處。又於本院審理過程中，聲請人亦能理解未成年子女之情緒尚有不安，捨棄原先較頻繁會面交往之方案(見本院卷第15、16 、358、359頁)，自主且多次調整會面交往之時間、方式如附件一所示，可見聲請人仍相當在乎未成年子女之感受與意願，始願主動退讓。另先前經長時間進行陪同式會面交往，始讓未成年子女初步萌生願穩定與聲請人會面交往之意願，若以14歲為未成年子女自行決定會面交往方式之基準，因丙ＯＯ現已滿14歲，可即刻決定是否及如何與聲請人會面交往，不無可能又因不安情緒而退縮，逕自中止彼此透過適當互動後朝向正向發展之契機。為免未成年子女由相對人擔任主要照顧者，而將對聲請人感到陌生，有剝奪聲請人母愛交流之虞，並兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，自仍應使聲請人有與未成年子女合理探視時間以培養及維持親子感情，以母親之身分陪同未成年子女成長，健全其身心與人格發展之必要。是本院綜合未成年子女之意願、兩造之意見、未成年子女之年紀、聲請人所提出會面交往之方案等一切具體情狀，認未成年子女目前仍宜透過穩定與聲請人會面交往之模式，促成彼此關係修補，至未成年子女滿16歲後再由其等自行決定與聲請人會面方式與時間。　㈤又聲請人雖主張每年寒、暑假至少各有一個週六、日至臺中聲請人住處過夜等語，惟考量系爭事件在夜間發生，若在未充分建立聲請人與未成年子女情感交流之狀況下，貿然進行過夜之會面交往，可能觸動未成年子女之創傷記憶，使未成年子女長時間進行之心理諮商徒勞無功，更不利於後續聲請人與未成年子女之會面交往。另兼顧聲請人希望利用假期較為密集與未成年子女相處之需求，及兩造於本院審理時相互磋商之意見(見本院卷第385至397頁)，酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間按附件二內容進行。然本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行探視會面時，仍應懇切、慎重，並慮及未成年子女之心理及情緒反應，得經雙方協議適時予以調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳長慶附件一：聲請人主張與未成年子女會面交往之時間、方式一、每週週日晚上19時至20時間，聲請人得與未成年子女以電話為通話聯繫。二、每單數月之第三週週日上午11時30分至下午2時30分與未成年子女在高雄會面交往，地點由雙方協議之。如當次會面交往因事需取消時，則延至次週週日上午11時30分至下午2時3 0分實施會面交往。三、每年寒、暑假期間至少各有一個週六、日至臺中聲請人住處過夜，時間從週六上午10時至週日下午7時止。由聲請人至相對人指定地點負責接送。該日期由雙方協議定之，不能協議時，定為寒、暑假開始後第一週週六上午10時至週日下午 7時止。四、由相對人擔任未成年子女之主要聯絡人，在每次會面交往之日一週前確定該次會面交往之具體時間、地點及方式，並以通訊軟體為之。附件二：聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式及應遵守事項一、聲請人與兩造所生未成年子女會面之時間及方式：　㈠時間(週次均以該月第一個週日為第一週)：　　⒈每週週日早上10時至11時間，聲請人得與未成年子女以電話為通話聯繫；相對人須提供未成年子女有效聯繫聲請人之工具（具備網路、通話功能之手機、電腦）並確保通訊無礙。　　⒉聲請人於每單數月之第三週週日上午11時30分至下午2時30 分與未成年子女在左營高鐵站星巴克會面交往，地點亦可另由雙方協議之。如當次會面交往因事需取消時，則延至次週週日上午11時30分至下午2時30分實施會面交往，時間亦可另由雙方協議之。　　⒊聲請人於未成年子女每年寒假擇一日，在臺中高鐵站星巴克與未成年子女會面交往，聲請人並得偕同未成年子女外出、同遊，亦得與聲請人親屬見面互動，時間從上午10時至下午6時止。該日期由雙方協議定之，不能協議時，定為寒假開始（該學期結業式之隔日）後第一週週六。　　⒋聲請人於未成年子女每年暑假擇五日，在臺中高鐵站星巴克與未成年子女會面交往，聲請人並得偕同未成年子女外出、同遊，亦得與聲請人親屬見面互動，時間從上午10時至下午6時止，得連續2日。該日期由雙方協議定之，不能協議時，定為暑假開始（該學期結業式之隔日）後第一、二週週六、週日及第三週週六。　　⒌前開會面交往接送時間有往後30分鐘之彈性時間，探視方若逾時超過30分鐘，除經相對人同意外，視為放棄當日之會面交往。相對人於探視當日倘延宕抵達上開會面交往處所，除經聲請人同意外，應就延誤之時間，於當次之親子會面補足。　　⒍調整會面交往時間之情形：　　　⑴前開寒暑假之會面時間，若未成年子女表示有意願偕同聲請人過夜，則原定下午6時之接送時間延長至翌日上午10時，惟需由未成年子女自行向聲請人及相對人表示意見。　　　⑵如未成年子女有意增加與聲請人進行會面交往之時間或頻率(包含另擇定時間過夜)，則由未成年人自行與聲請人商議時間、地點，相對人應配合未成年子女與聲請人之商議結果，協助未成年人完成會面交往。　　　⑶若未成年子女確有身心不適而未能順利進行會面交往之情，應由未成年子女主動告知聲請人，未成年子女與聲請人再行商議是否補足探視時間，相對人則應配合未成年子女與聲請人之商議結果。　㈡方法：　　⒈聲請人至遲應於各次會面交往前一週以簡訊、電話或通訊軟體通知相對人會面交往相關事宜，否則視為放棄該次探視。　　⒉聲請人上開聯繫若係與會面交往有關事宜，相對人應予適當回應，且無故不得拒絕。　　⒊會面交往時間若遇未成年子女學校活動或課程，順延至次週同一時間進行會面交往(若次週已有會面交往之安排則順延)，或由兩造另行協調其他時間會面。　　⒋除上開會面交往外，相對人應以雲端相簿方式於每月15日前提供未成年子女生活照片(一名未成年子女至少五張)予聲請人自行觀覽，惟不須主動通知聲請人是否上傳。上開照片上傳後至少三個月始能刪除。　　⒌兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項( 如日常作息、身體狀況)以口頭、書面(如親職聯絡簿)或其他方式(如電話、簡訊或通訊軟體)告知他方。　二、兩造應遵守事項　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為，不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，不得有表述不利他方形象之言行，亦不得自行或放任家人有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。　㈡相對人應於聲請人行使探視權時，準時將子女交付聲請人；聲請人應於探視期滿時，準時將子女交還相對人。　㈢兩造若有未遵守上開會面交往規定或未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，為不友善合作父母，推定為不適任之親權人，對造得依家事事件法第104條以下規定請求酌定親權之行使；或請求變更或禁止繼續會面交往，或減少會面照顧之次數。　㈣如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人應為必要之醫療措施，即聲請人在其會面交往過程中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務，並應儘速通知相對人。　㈤未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等有關未成年人之重要事件，相對人即應通知聲請人，至遲不得逾7日，且不得藉故拖延隱瞞。三、於未成年子女年滿16歲後，有關探視會面權之行使，應尊重未成年子女之意願。

2024-10-28

KSYV-113-家親聲-163-20241028-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第205號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000號3樓相對人丙○○ 上列當事人間因酌定未成年子女會面交往方式事件，聲請人聲請為暫時處分，本院裁定如下：主文於本院一一二年度家親聲字第三一二號酌定未成年子女會面交往方式事件撤回、和解成立、裁判確定或終結前，聲請人應依附件所示時間、方式與未成年子女乙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往，相對人應依附件所示時間、地點交付乙○○予聲請人，兩造均應遵守附件所示事項。理由一、聲請意旨略以：兩造於民國106年9月4日協議離婚，並就兩造所生未成年子女乙○○之親權約定由相對人單獨行使，然聲請人於3年前即無法探視未成年子女，遂向本院聲請酌定未成年子女會面交往方式，現分由112年度家親聲字第312號審理(下稱系爭本案)。詎審理期間，雖經本院協調會面交往方式，相對人仍拒不履行，實有命暫時處分之必要，爰聲請暫時處分等情。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。又兒童權利公約第9條第3項、第10條第2項規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利子女身心發展。據此，如有刻意阻斷未成年子女與未同住方之會面交往權，將影響子女之身心健全發展，妨礙未成年子女之最佳利益。三、經查： (一)兩造曾於本院113年5月20日審理期日協議透過本院轉介之財團法人聖功社會福利慈善基金會(下稱聖功基金會)進行有關未成年子女乙○○之會面交往並試行三個月，然之後相對人即持續不接電話，致聲請人無法透過第三方協助與乙○○會面交往，此有聖功基金會函附在卷可佐(置系爭本案卷保密袋)。本院遂再於113年8月30日審理期日經兩造協議改每月一、三週星期六為漸進式之會面交往試行三個月，接送地點為相對人住家附近之中庄派出所大門前，有該次訊問筆錄在卷可參 (見系爭本案卷第311、313頁) ；詎第一次會面時間(113年9 月7日)：相對人騎車載未成年子女乙○○於約定地點行經聲請人面前來回多次，卻將聲請人視而不見，無意交付乙○○予聲請人；第二次會面時間(113年9月21日)：相對人遲於前一日以其考試為由，拒絕交付乙○○予聲請人探視，亦未委請其親屬協助交付；第三次會面時間（113年10月5日）：相對人非但未於指定時間地點交付乙○○，更封鎖聲請人之LINE及電話，上情均有聲請人提供之錄影USB隨身碟及line對話記錄在卷可稽。 (二)又未成年子女乙○○對聲請人仍有印象，能描述幼時於聲請人父親住家環境及與聲請人相處之情，並不排斥且期待與聲請人會面交往，業據財團法人張老師基金會高雄分事務所函所檢附之保密附件及本院聽取未成年子女意願在案可參，足認，聲請人主張相對人阻斷聲請人之探權權、非友善父母等情，尚非無據。依上開說明，相對人之行為已妨礙未成年子女與非同住方之會面交往權，損害未成年子女之最佳利益，洵堪認定。而未成年子女之身心健全發展，刻不容緩，本件自有為暫時處分之急迫性及必要性。從而，聲請人聲請本件暫時處分為有理由。四、本院審酌上情，兼衡相對人易拒接第三方會面機構或封鎖聲請人之聯絡方式及聲請人身為軍人之休假時間不定、未成年子女乙○○之意願等情，爰暫定聲請人與未成年子女之會面交往方式如主文所示，以維未成年子女之最佳利益。五、另依家事事件法第91條第1項本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」，亦即縱相對人因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依主文所示內容執行。又本件暫時處分是否順利履行，並得作為聲請人是否另行改定未成年子女親權之參酌依據，附此敘明。六、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王鵬勝附件：聲請人與未成年子女乙○○會面交往之時間與方式一、時間：㈠相對人自113年11月1日起至113年12月31日前於每月第一週、第三週之星期六上午10時至高雄市政府警察局林園分局中庄派出所大門前，將未成年子女乙○○交付予聲請人，由聲請人偕同乙○○外出、同遊，並於當日下午7點，由甲○○送回至上開約定地點。如會面當次聲請人逾時15分未到場，視為放棄當日之探視。相對人如遇未成年子女乙○○身體不適無法於當次會面交往（事後應補醫師診斷證明），應提前2小時通知聲請人取消並改期；如聲請人因故未能於上開時間與未成年子女交往，至遲應於3日前通知相對人，該次之會面交往時間均順延至下一週。㈡自114年1月1日起至112年度家親聲字第312號事件撤回、和解成立、裁判確定或終結前，由聲請人於月底前，以LINE或簡訊方式聯繫相對人，指定下個月聲請人休假日時間與未成年子女會面交往二次，暫不過夜，接送時間、地點同上。如聲請人指定之日逢未成年子女之上學日，則於未成年子女放學後進行會面交往至少4小時，詳細接送時間及地點由聲請人決定，並以LINE或簡訊方式聯繫相對人。二、其他會面方式：㈠得為通信（包括網路）、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。㈡經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點得變更。三、兩造應遵守事項：㈠兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。㈡兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。㈣相對人應於聲請人行使探視權時應準時到場，並交付未成年子女健保卡。聲請人亦應於行使探視權後，交還未成年子女之健保卡予相對人。㈤如相對人無法親自交付未成年子女予聲請人，應委託親屬交付未成年子女予聲請人。㈥兩造之聯繫方式以LINE、簡訊證明之(聲請人電話：00000000 00、相對人電話：0000000000）。相對人不得封鎖聲請人之電話、LINE。如電話有變更，應另行通知。

2024-10-28

KSYV-113-家暫-205-20241028-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第25號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求改定與未成年子女會面交往方式事件，抗告人對本院民國113年1月26日之112年度家親聲字第52號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 抗告駁回。 原裁定附表壹、會面交往方式、時間之一、二變更如附表一所　示。 抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495 條前段定有明文。次按非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第 46條定有明文。復依家事事件法第97條之規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法。查抗告人對本院於民國113年1月26日所為112年度家親聲字第52號民事裁定，於113 年2月19日以「民事抗告狀兼民事異議狀」聲明不服(見本院卷第13頁)，求為廢棄及異議，抗告人雖誤為「異議」，然依上說明，視為已提起抗告，合先敘明。 相對人於原審聲請及答辯意旨略以：抗告人為伊前夫，兩造婚姻期間育有未成年子女乙○○(男，000年0月00日生)，嗣經法院於105年1月5日判決離婚確定，由伊單獨行使親權，並經本院於109年1月16日以108年度家親聲字第396號裁定抗告人得於隔週週五晚上未成年子女安親班下課後至當週週日晚上七時與乙 ○○會面交往（下稱系爭裁定）。詎抗告人於未成年子女就讀小一至小五約四年會面往期間，多次在乙○○洗澡或早上起床時檢查其生殖器，讓未成年子女感覺不舒服，過程維持3至5分鐘，致乙○○身心狀況受有影響，並經本院核發111年度家護字第116 6號通常保護令（下稱系爭保護令），再經本院以112年度家護抗字第36號裁定駁回抗告人之抗告確定。爰聲請變更抗告人與乙○○會面交往方式等語。 抗告意旨略以：本院於109年1月16日作成系爭裁定後，抗告人皆有依系爭裁定履行，從未遲延交付未成年子女，反而是相對人持續聲請保護令，不讓抗告人接送未成年子女，導致抗告人已經好多年沒有與未成年子女會面交往。抗告人不同意原審變更系爭裁定關於與未成年子女會面交往之方式，因抗告人根本未對未成年子女為性侵害，且相對人於系爭保護令所指述之事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4805號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）。另原審均未傳喚抗告人及未成年子女到庭給予陳述意見之機會，實已違反正常程序等語。為此，爰依法提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告費用由相對人負擔。　 得心證之理由：㈠按夫妻離婚者，法院得為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第4項、第5項及第1055條之 1均有明文。㈡查兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣相對人起訴請求判准兩造離婚及酌定未成年子女之親權，經臺灣新北地方法院( 下稱新北地方法院)於104年4月16日，以103年度婚字第820號判決准兩造離婚、未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由相對人任之，抗告人得依該判決附表所示之時間暨方式與乙○○ 會面交往，抗告人不服，經臺灣高等法院於104年12月2日，以 104年度家上字第162號判決駁回其上訴，抗告人對之聲明不服並提起上訴，因抗告人未繳納裁判費及補正訴訟代理人之委任狀，經該院裁定駁回其上訴確定在案（以下合稱系爭離婚判決）。其後抗告人聲請改定未成年人之親權暨酌定未成年子女會面交往方式，經新北地方法院於105年7月29日，以105年度家親聲字第116、117號裁定改定抗告人與未成年子女之會面交往方式，同年3月1日以105年度家親聲抗字第95號裁定駁回抗告人之抗告確定（以下合稱系爭105年度親聲字第116、117號裁定）；嗣抗告人又聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔，經本院於107年12月7日以107年度家親聲字第23、360號裁定駁回其聲請，並於108年3月11日以108年度家親聲抗字第11號裁定駁回抗告人之抗告確定；抗告人再聲請確認對未成年子女之權利義務，本院於109年1月16日，以系爭裁定改定抗告人可於隔週週五晚上在未成年子女乙○○上完安親班課程後，直接至安親班接乙○○與之會面交往，至當週週日晚上7時將乙○○送回相對人住所；其後抗告人又聲請改定未成年子女之親權，經本院於111年3月10日以110年度家親聲字第362號裁定駁回其聲請，於同年10月25日以111年度家親聲抗字第32號裁定駁回其抗告確定；相對人其後則以抗告人於照顧未成年子女期間，多次違反未成年子女意願碰觸、檢查未成年子女之生殖器，聲請對抗告人核發保護令，經本院核發系爭保護令在案，並以112年度家護抗字第36號裁定駁回抗告人之抗告確定，相對人並據此聲請改定抗告人與未成年子女之會面交往方式，經原審改定會面交往方式等情，業經本院依職權查明無訛，並有上述各裁定在卷可考，堪信為真。足見抗告人於系爭離婚判決確定後，因不滿由相對人單獨擔任未成年子女之親權人，近10年間，不斷聲請改定親權，讓未成年子女處於親權變動之不確定性中，縱於系爭裁定甫確定不久，仍再聲請改定未成年子女之親權，顯見抗告人對於系爭裁定之會面交往方式亦有不滿，是兩造既均不認同系爭裁定，自有斟酌有無改定之必要。㈢相對人主張因未成年子女向學校輔導老師反應與抗告人會面交往時，抗告人於洗澡時會檢查未成年子女之生殖器，讓未成年子女感覺不舒服，身心狀況受有影響等情，並經本院於系爭保護令審理後，認定屬實而核發系爭保護令。抗告人雖否認上情，並辯稱相對人據以提出之妨害性自主刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為系爭不起訴處分。然該不訴處分書係以僅有未成年子女之單方指訴，尚不足證明抗告人基於猥褻之犯意接觸未成年子女之生殖器，並未實質認定抗告人確無接觸、檢查未成年子女之生殖器，尚難據此認相對人之聲請無理由。又系爭裁定後，相對人均依該裁定使未成年子女與抗告人會面交往，因社工告知未成年子女向學校輔導老師反應抗告人會檢查其生殖器、抱他、親他等情，相對人提出本件聲請後，始未繼續會面交往等情，為相對人陳稱在卷（見本院卷第35頁）。其後抗告人依系爭裁定聲請交付子女與會面交往強制執行，經本院以112年度家助執字第1號探視子女執行事件受理，並指定本院家事調查官對兩造及未成年子女訪視調查，其報告認抗告人對於未成年子女乙○○年紀漸長，即將進入青春期而發展出個體性難察覺，不斷過度擴大對「親權」之解釋，認為對乙○○親、抱、檢查生殖器之行為，為親權人之權利義務，難理性客觀看待自身行為對乙○○所造成之影響，且於111年12月事件後，抗告人與乙○○會面交往期間疑仍發生以檢查清潔為由，再次要求乙○○脫褲子給予其檢查生殖器之情形，乙○○就此抱持較負面想法，認為表達出自己想法，成人難相信，且對結果恐無改善，已出現習得無助之想法；故建議有暫停抗告人與未成年子女面交往之必要，並建議轉介心理諮商予乙○○以提升其自我價值，暨提供個人親職教育予抗告人以提升其親職能力等情，業經原審調閱上開調查報告，核閱無訛。參以，抗告人於系爭保護令、上開刑事案件調查時，亦不否認於系爭裁定後，確有與抗告人一同洗澡，並教未成年子女如何洗澡等語。是依上事證，本院認抗告人於系爭離婚判決確定後，因不滿由相對人單獨擔任未成年子女之親權人，不斷聲請改定親權，讓未成年子女處於親權變動之不確定性中，已有不妥，又於與未成年子女會面交往時，未能察覺未成年子女年紀漸長，需發展出適當之身體界線，不論抗告人是否有碰觸、檢查未成年子女之生殖器，然其動輒以親、抱未成年子女，與未成年子女共同洗澡、教導、示範如何清潔生殖器等節，顯未能重視未成年子女對於自己身體權、隱私權之感受，致未成年子女處於親權不安定之中，又須承受身體權、隱私權之非自主性等壓力，並考量未成年子女已年滿12歲，有其自主想法，自應予以尊重，本院審酌上情、兩造所陳及未成年子女之意見，認系爭裁定確已影響未成年子女之身心健康，自有改定會面交往方式之必要。㈣再者，為認親權人之一方行使會面交往之目的，乃基於人倫之考量，係為維繫未成年子女與探視方之親子關係，對未成年子女在父母離婚後之親子依附關係重建具有重大關聯，本應予以保障。惟兩造及未成年子女自111年底迄今，歷經偵查、保護令等法律程序，心理上均承受壓力，在未成年子女提升其自我價值，抗告人提升其親職能力前，抗告人與未成年子女之會面交往方式，實不宜含過夜照顧，以緩解未成年子女與抗告人相處之壓力。從而，原審調查後，改定抗告人與未成年子女間會面交往方式如原裁定附表所示，經核並無不當之處，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。然審酌兩造缺乏互信，紛爭頻傳，為免兩造就接送處再生紛爭，有明定兩造接送處所之必要。爰依職權變更抗告人與未成年子女乙○○會面交往之接送處所為未成年子女居所之○○分局門口前。又未成年子女已於原審審理時，到庭陳述其意見，無再使其到庭重複陳述之必要；另基於未成年子女最佳利益及其權益之保障，爰不於本件裁定中提及足以揭露未成年子女陳述之資訊，並依家事事件審理細則第19條第1項之規定，限制閱覽，附此敘明。 兩造其餘之攻擊與防禦方法，或因事證已明或與待證事實無涉　，且與本院認定之結果不生影響，故不逐為審酌論述，併此敘明。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表：附表一：壹、會面交往方式、時間：壹、會面交往方式、時間：一、平日：相對人得自本裁定確定之日後第一個週六上午十一時起至當日下午三時，與未成年子女乙○○會面交往，由相對人至聲請人指定之派出所門口接出，並由相對人於會面交往時間結束時送回同一處所。一、平日：抗告人得自本裁定確定之日後第一個週六上午十一時起至當日下午三時，至「新北市○○分局　　」門口，接出未成年子女乙○○為會面交往，並於會面交往時間結束時，將未成年子女乙○○送回「　　新北市○○分局」門口。二、農曆過年初夕期間：相對人得自「民國單數年初夕下午四時起至當日下午八時」、「雙數年初一上午十一時起至當日下午三時　　」，與未成年子女乙○○會面交往，由相對人至聲請人指定之派出所門口接出，並由相對人於會面交往時間結束時送回同一處所。二、農曆過年初夕期間：抗告人得自「民國單數年初夕下午四時起至當日下午八時」、「雙數年初一上午十一時起至當日下午三時　　」，至「新北市○○分局　　」門口，接出未成年子女乙○○為會面交往，並於會面交往時間結束時，將未成年子女乙○○送回「　　新北市○○分局」門口。

2024-10-28

TPDV-113-家親聲抗-25-20241028-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式等

臺灣新北地方法院民事裁定　 112年度家親聲字第71號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院於民國113年3月26日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄第一項中，關於「未成年子女丙ＯＯ」之記載，應更正為「未成年子女丙ＯＯ」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文；上開規定依家事事件法第 97條、非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件準用之。二、查本院前開裁定之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-10-25

PCDV-112-家親聲-71-20241025-3