Know99判決書

搜尋結果：醫療院所

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰補字第13號原告柯明福訴訟代理人陳昱澤律師原告柯尊華上列原告與被告雲家羚請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如逾期未補正第一項所示事項，即駁回其訴，特此裁定。應補正及陳報事項一、應補正事項：㈠起訴狀記載原告柯尊華有訴訟代理人，然未提出委任狀，應補正之。㈡原告據未繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4 ,415,339元，應徵第一審裁判費44,758元，茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於上開期限內如數補繳，逾期不補繳，駁回其訴。二、應陳報事項：㈠原告柯明福之最新戶籍謄本、原告柯尊華及其法定代理人之最新戶籍謄本、張艷之除戶戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡原告請求醫療費部分，應以附表方式陳報由誰支出、就醫日期、醫療院所、科別、金額等，並提出完整、清晰之醫療單據(應按日期依序排列)。㈢原告請求喪葬費用部分，應以附表方式陳報由誰支出、支出時間、金額，並提出相關單據(應按日期依序排列)。㈣是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。㈤原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰撫金之參考。三、原告應依上開命補正、陳報之事項，提出補正狀，並按被告人數提出繕本及相關證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 13 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林嘉賢

2025-03-13

CHEV-114-彰補-13-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

搶奪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第932號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告古芝穎選任辯護人法扶律師謝富凱上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 87號），本院判決如下：　　主　　文古芝穎犯搶奪罪，處有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、古芝穎先於民國113年10月12日20時9分許，至臺北市○○區○○ 路000號0樓龎歆平經營之「芃芃玩具店」，購買店內物品離開後，竟基於搶奪、傷害之犯意，於同日20時50分許，再度進入該店，趁龎歆平正在櫃臺處清點現金而不備之際，以徒手方式，搶奪龎歆平手持之現金新臺幣(下同)5萬1,000元得逞，旋持其手中之物品，攻擊龎歆平頭面部後離去，致龎歆平受有前額、右前額瘀傷之傷害。經龎歆平報警處理，嗣於同年月13日15時50分許，在臺中市○區○○路0段00號前，經警執行拘提到案，並當場扣得現金4萬1,800元。二、案經龎歆平訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告古芝穎就前開犯罪事實於本院審理時供承不諱，並經告訴人龎歆平於警詢指證歷歷（見偵卷第47頁至第51頁），且有監視錄影擷圖、臺北市政府警察局大同分局113年12月9日北市警同分刑字第1133045955號函附之內政部警政署刑事警察局113年11月27日刑紋字第1136145924號鑑定書在卷可憑（見偵卷第37頁至第44頁、本院卷第169頁至第176頁），另有扣案之現金4萬1,800元足證，核與被告自白相符而可採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪及刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號裁判意旨可參）。被告對告訴人施暴，其目的係為趁告訴人不及防備之際搶奪告訴人持有之金錢，故其所為傷害、搶奪犯行間，犯罪時、地高度密接，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開2個相異罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以搶奪罪處斷。　㈢刑法第19條第2項規定適用之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。　⒉被告領有中度身心障礙證明（見偵卷第20頁），經本院函請國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）對被告為精神鑑定，其結果略以：根據本院提供之精神科就醫紀錄，被告在高雄市立凱旋醫院診斷為非特定的○○○○症，並有住院之紀錄，然其藥物及就醫依從性不佳、病識感較差，及缺乏家庭、社會等支持度，皆與○○○○症之復發及急性症狀惡化高度相關（Fenton,WS.et al.1997）。此外，個案過去於急性精神病發作期間，曾出現過情緒高昂或易怒、多話、睡眠需求減少、多目標導向行為、性慾上昇、高衝動性等疑似躁期症狀，故須考慮情感性○○○○症之可能，此次被告在案發前近4個月未再服用藥物，近2個月出現妄想、幻覺、混亂行為等急性精神症狀，符合臨床及文獻常見之停藥後高復發型態（Emsl ey,R.et al.2013），整體而言，顯示被告案發當時日常生活、行為表現、情緒反應、現實感及判斷力等，應已受到精神症狀急性發作之影響。在案發時，被告當時呈現妄想、錯認、混亂言語等症狀，顯見事件當下其精神症狀影響致判斷力及現實感明顯受損之情形。推測被告犯案當時，其思考判斷、做選擇之能力、對事件後果及風險之可預見性、衝動控制等受到本身精神疾病急性發作影響，致其依其辨識而行為之能力，應已達顯著降低之程度等情，有三軍總醫院精神鑑定報告書1份在卷可憑（見本院卷第223頁至第233頁），而上揭鑑定書係由精神科專科醫師，參酌被告之生活史、病史、病歷、本院檢附被告本案犯行之卷證資料，並透過精神狀態檢查、心理衡鑑評估後，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷所得之結論，無論鑑定人資格、鑑定方法、論理過程，自形式及實質面而言，均無瑕疵，故上開鑑定結論係屬可採，被告於行為時確有心智缺陷無疑。　⒊並觀被告於警詢、偵查、本院準備程序中之回答，大多為：那是靈體附體、影分身之法術，請大師抓那些靈體，索隆坐在旁邊，手抖抖抖，不是我搶的，是全家店員靈魂出竅，靈體附體搶的等語（見偵卷第15頁、第78頁、本院卷第82頁），足徵其對行為違法之辨識顯然異於常人，是以被告為本案行為時依其辨識而行為之能力顯低於一般正常人，堪以認定。　⒋據上，被告因其心智缺陷致其辨識而行為之能力較常人顯著減低，核與刑法第19條第2項規定之情相符，爰就被告本案所犯之罪，依該規定減輕其刑。　　㈣爰審酌被告正值壯年，竟不循正當途徑獲取財物，反思不勞而獲，而為本案搶奪、傷害犯行，嚴重危害社會治安，並造成遭搶奪之告訴人心理上之恐懼，惡性非輕，然其犯後於本院審理時終知坦承犯行之態度，且其搶奪所得大部分已由告訴人領回，及被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有中華民國身心障礙證明、患有前開所述之病症等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈤宣告監護部分：　⒈按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；前開期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第3項前段定有明文。核諸上開監護處分之性質，兼具監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是因有刑法第19條第2項情形而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。　⒉被告病識感不足，長期醫囑順從性不佳，無法規則服藥，致精神症狀不穩定及反覆展現衝動行為並低估行為後果，建議加強處遇後續仍須於相關醫療院所長期治療追蹤（包括持續藥物、心理治療及精神復健等），以期減少再犯之可能性等情，有前開精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第233頁）。據此，為防被告將來因上開病情而有危害公共安全之情，認被告宜接受持續規則之精神評估與治療，爰依刑法第87條第2項前段及第3項之規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年6月。　㈥沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告搶奪現金5萬1,000元，其中4萬1,800元業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵卷第65頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。至剩餘之 9,200元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-932-20250313-3

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第188號 114年2月13日辯論終結原告羅秋梅法定代理人陳建全訴訟代理人周碧雲律師被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師陳傑明律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年1月12日院臺訴字第1125000878號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為薛瑞元，訴訟進行中變更為邱泰源，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷1第353 -354頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明：「一、行政院112年1月12日院臺訴字第1125000878號訴願決定（下稱訴願決定）及被告111年8月5日衛授疾字1110101 032號函（下稱原處分）關於否准原告申請預防接種救濟部分，應予撤銷。二、被告對於原告申請之預防接種受害救濟案，應作成原告之症狀符合『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』（下稱審議辦法）第18條第1項附表『預防接種受害救濟給付金額範圍』所定『與預防接種之關連性相關』，並准予給付新臺幣（下同）600萬元之行政處分。」（本院卷1 第9頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告110年9月13日之申請作成准予核發原告600萬元之行政處分。」（本院卷1第272頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　貳、爭訟概要：原告以其於民國110年7月27日在葫洲診所接種COVID-19疫苗（AstraZeneca，下稱AZ）後，發燒及肌肉痠痛3天，民國 110年8月1日頭暈、頭痛後失去意識，心跳停止，至臺北市立聯合醫院中興院區（下稱聯醫中興院區）急救後，轉送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）治療，疑因預防接種致不良反應，於110年9月13日申請預防接種受害救濟。經衛生福利部之預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）111年7月21日第184次會議（下稱第184次會議）審議結果，依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，依據申請書記載，原告接種疫苗後5日於頭暈頭痛出現心跳停止、失去意識情形送醫，觀其接種後無過敏性克症狀。其血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓。臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ）無關，依審議辦法第17條第1款規定，決議不予救濟。被告以原處分檢送審議小組第184次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），該會據於111年8月8日以（111）國醫生技字第1110808051號函（下稱111年8月8日函）知原告審定結果。原告不服，提起訴願，經行政院於112年1月12日以訴願決定駁回後，提起本件行政訴訟。參、原告主張要旨及聲明一、主張要旨略以：　㈠審議辦法第10條規定之立法目的在於消除形式上之歧視，並實質落實性別平等之精神，故規定任一性別比例不得低於三分之一之原則，並未規定只要在設置當下所列出的委員「名單」單一性別人數不得少於三分之一，實際開會時之「出席」委員的單一性別人數就可以少於三分之一。倘若僅於「設置審議小組委員」之「名單上」有性別比例之限制，「實際進行審議時」即無性別比例之限制，形同給予機關操作及規避法令之空間，單純名單上的平等假象，自難認符合審議辦法第10條第2項之立法意旨，第184次會議出席之委員包含主席在內共計20名，僅有6名女性，女性代表明顯少於3分之1 ，且為被告所不爭執，故第184次會議之委員違反審議辦法第10條第2項後段關於單一性別不得少於三分之一之規定。　　㈡第184次會議之審議程序違反正當法律程序：　⒈審議小組名單上之委員共計24名，然實體出席簽到之委員僅有含召集人在內之5名委員，被告主張其餘15名委員均是線上出席視訊會議，卻僅提供自行紀錄繕打之「線上出席委員名單及上線時間」一紙為憑，尚難確認上述委員是否確有實際登錄線上會議及全程參與會議討論。　⒉其次，第184次會議之會議紀錄記載開會時間為下午1時30分、散會時間下午4時20分，全程170分鐘，然依名單所示，部分委員上線時間有211分鐘至194分鐘不等，雖「有可能」提早上線，然提早40幾分鐘上線與常情相違，若因忙於其他事務，則登入後是否實際與會亦有疑義，另有部分委員參與上線時間短至28分鐘、42分鐘、69分鐘，顯然並未全程與會。再者，線上出席之委員是否有全程「開啟螢幕」，若無，亦無法確認委員是全程與會還是只有形式上掛在線上。此外，被告無法提供視訊會議之全程錄影，顯然無從證明參與線上會議之委員確實有全程參與會議。故無法確認各委員在全程 170分鐘之開會過程是否實際參與會議討論。綜上，本件線上會議進行過程無法知悉委員實際參與狀態，其是否實質討論亦有疑義。　⒊第184次會議報告個案有27個、討論個案則高達43個，縱為醫療專業之人士，面對近2000頁之病歷資料，亦無法於短時間內閱覽完畢，何況是無醫療專業背景之法律專家或社會公正人士。況第184次會議之召開時間為111年7月21日，而被告之開會通知所載「發文日期」則為111年7月18日，故資料何時寄出、寄出資料是否完整寄出亦有疑義。再者，第184次會議所討論之個案數高達43個，扣掉主席致詞、報告事項及報告27個個案的時間後，每案所花費的「討論時間」根本不到3分鐘，審議小組是否只有形式開會投票而未有實質審議。另第184次會議紀錄僅簡要記載審議之結果，迄今亦無其他資料可供事後驗證該決議確實係經委員實質討論、審議後所形成之「共識決」，則第184次會議之審議程序，確實有未符合正當法律程序之情事。　　㈢原處分未說明本案究竟是依審議辦法第13條第1項第1款第1至 4目中之何目規定而得以認定屬「無關」，亦有理由不備之違法，亦即依審議辦法第17條第1款、第13條第1項第1款，被告若要做成「不良反應與預防接種無因果關係」之判斷，勢必要先判斷原告已符合審議辦法第13條第1項第1款第1至4 目的其中一目或一目以上之情形，惟查，原處分僅稱個案之症狀與接種COVID-19疫苗（AZ）無關，依審議辦法第17條第 1款規定不予救濟，然未說明其之所以認定為無關，究依審議辦法第13條第1項第1款第1至4目中之何目規定所致，且本案二份衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書（下稱系爭鑑定書），就鑑定結果雖直接勾選「無關」，但就無關之理由屬於第1至4目中之何目為空白、均未勾選，顯然不備理由，而第184次會議本於上開初步鑑定結果為基礎而做成之決議，更無足取。被告雖於嗣後又改稱要追補認定本案不良反應與疫苗接種無關的理由為第13條第1項第1款第1目（即「臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致」），雖被告事後補正行政處分的「理由」，然二份初步鑑定書及原處分做成無關之認定時，顯然未有依據。　㈣111年度的審議小組會議一共召開了23次（第172至194次會議），且每次討論的個案至少都有3、40個（第184次會議討論個案高達43個），若每個個案都是1、2000頁的病歷資料，則若本件進行初步鑑定之兩名鑑定人，是否短期內鑑定多個個案及審閱龐大的病歷，並推論出不良反應與疫苗之關連性。另「預防接種不良反應因果關係評估表」（下稱系爭評估表）用於檢核、推導及分類不良反應與疫苗接種的因果關係，且自第131次會議起就開始附於個案鑑定資料中，然本案並未依系爭評估表依序進行檢核、推導與分類（原處分卷內的評估表為空白），被告雖辯稱僅供參考之用，並非強制委員須依系爭評估表來檢驗、推導及分類，然倘若本案沒有依照系爭評估表來檢驗、推導及分類，則初鑑人員及審議小組之委員，在如此短的時間內，就如此多的個案及龐大的病歷資料進行實質審議，如何系統性分析個案的狀況，進而確認本案或其他個案之不良反應與有無關連。況二份系爭鑑定書左上角之「鑑定人」欄為空白，無法判斷鑑定人是否具備足夠專業能力進行初步鑑定。　㈤初步鑑定意見對於何以確認原告之症狀未符合TTS，顯有其他重要事項未予斟酌之判斷瑕疵存在：　　　　　　　⒈依系爭鑑定書記載「原告8/1送往中興醫院Plt：135000/uL↓ 、D-Dimer: 32.66 mg/L↑↑，轉台大急診D-Dimer：35.2mg/L ↑↑、Plt:143000/ uL↓」一情，可知原告在送醫時之D-Dimer 遠遠超過正常值上限四倍，甚至是高達七十倍（D-Dimer之上限應為0.55mg/L或0.5mg/L=500ng/mL），應已符合被告共同編修之TTS臨床指引（下稱系爭臨床指引）記載，然系爭鑑定書最後的建議或意見（結論），卻都未提到原告的D-Di mer數值是正常值的七十倍，顯然就本案有重要事項未予斟酌之判斷瑕疵。　⒉原告於8/1之血小板數值低於135000/uL（即135K/uL），符合血小板低下（<150K/uL）之「主要檢驗」，加上D-Dimer異常這一項「次要檢驗」符合「衛生福利部疾病管制署COVID- 19疫苗接種後，疑似TTS個案Intravenous Immune Globulin （IVIG）或抗凝血藥物費用申請作業流程」（下稱系爭費用申請作業流程）中所要求的「TTS診斷之檢驗依據」（含「主要檢驗」及至少一項「次要檢驗」）。故參照系爭費用申請作業流程，原告之症狀符合TTS，惟二份系爭鑑定書分別稱「個案血小板僅輕微低下」及「個案之血小板數未明顯下降」云云，與系爭費用申請作業流程規定未合，且系爭費用申請作業流程未提供任何標準去區分何數值分別是血小板輕微低下、嚴重低下，既無記載說輕微低下就不屬血栓併血小板低下症候群，則系爭鑑定書顯然未依照系爭臨床指引及系爭作業流程的檢驗依據為判斷。　　⒊依「新英格蘭期刊」關於「疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓之判斷標準」（下稱系爭論文），原告症狀完全符合「疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓」，系爭論文指出疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓之判斷標準共5項：包含「1 .接種後5至30日出現症狀；2.血栓形成；3.血小板低下（小於150,000）；4.D-雙合蛋白（D-dimer）大於4,000（應指4 000ng/mL）；5.抗血小板第四因子抗體（anti- PF4）陽性」。符合5項即可確認是VITT，符合3至4項亦可能是VITT。而新英格蘭期刊為「國際四大醫學期刊」之首，刊登於其上之學術論文，具有相當高之參考價值。查：（1）原告於7/2 7接種疫苗、8/1出現症狀，為接種疫苗後之第5日出現症狀。（2）原告血小板低下，小於150,000/uL。（3）原告D-di mer大於4,000ng/mL（即大於4 mg/L）。故原告之症狀明確符合前開第1、3、4項之判斷標準。關於前開第5項之Anti-P F4，參照系爭臨床指引第3頁所載可知「國內目前無醫療院所常規執行anti-PF4/heparin檢查」，故臨床指引提出了取代「Anti-PF4」檢查的方案，即「d-dimer數值升高超過正常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT）治療」，而原告的D-Dimer數值是正常值的七十倍，且經臺大醫院醫師的臨床檢查，並參酌HIPA test之檢驗結果，足見原告之症狀亦符合前開第5項之判斷標準。　　⒋臺大醫院醫師於病歷中亦已載明影像檢查是否發現血栓並非判斷VITT之必要，施予心肺復甦術後可能會影響血栓，影像檢查可能因此無法發現血栓（thrombus may not be seen b y imaging, might be interfer after CPR.Thrombus may not necessary for diagnosis）。且臺大醫院第一線治療之周聖傑主治醫師及郭律成主治醫師均確認原告為VITT（TT S），亦有其等記載之病歷可佐。而原告係因心跳停止到院急救，送到中興醫院時已經OHCA（到院前心肺功能停止），當時就已施行不知多久的CPCR，依台大醫院病歷所記載，原告之後的影像檢查縱未發現血栓，不代表原告確實沒有血栓。另「事後沒有影像」並不等於「當時沒有血栓」。二、聲明：　㈠原處分及訴願決定均撤銷。　㈡被告應依原告110年9月13日之申請作成准予核發原告600萬元之行政處分。肆、被告之答辯及聲明：一、答辯要旨略以：　㈠原處分係依合法組成之審議小組之專業審定結果所作成，事涉醫學專業判斷認定接種疫苗與原告症狀之關聯性，核屬被告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。　㈡第184次會議之組織及召開程序皆合法：　⒈第184次會議之審議小組由召集人等共24人組成，其中包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，任期自111年1月1日至112年12月31日，據此，審議小組之組成與第184次會議符合審議辦法第10條所定。另依審議辦法第10條之立法理由可知，為落實消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on the Elimination of . All Forms of Discrimination. Against Women，簡稱CE DAW）性別平等之精神及國家義務，審議小組在「設置」審議小組委員時，該審議小組委員名單單一性別不得少於3分之1，然並非要求單一審議小組會議之「出席」委員性別之單一性別不得少於3分之1。　⒉召開程序部分：　①第184次會議係於111年7月21日召開，而實體與線上混合會議已屬疫情期間行政部門常採行之會議模式，且為推動會議資料少紙化之政策，建立電子化會議之施行及管理機制，並因應全國人民大量接種新冠疫苗而同時產生疑似不良反應預防接種受害救濟申請案件增加，踐行實體與線上混合會議方式進行會議，參與線上會議以電子化方式進行簽到於法並無不合。　　②列席第184次會議之林詠青醫師曾於本院111年度訴字第872號事件（涉及第184次會議審議之他案）準備程序中經鈞院詢問陳稱：會議中委員有需要詢問，我們會擔任類似幕僚角色，委員認為資料不明確而需調資料，也會向我們詢問等語，復徵諸被告除審議小組專家委員外，尚邀請相關6名醫師專家出席參與討論等語。再者，被告召開第184次會議審議前，業將個案初步鑑定書及病歷資料等相關會議資料，於會議前提交審議小組委員先行閱覽。依前開會議資料，涵蓋初步鑑定意見及就醫過程整理，包含就醫之時間、過程及症狀摘要，並註明出處，堪認被告確有提供相關資料供審議小組委員開會審議，以上均足證審議小組委員均係實質參與討論。此外，審議小組係由具相當獨立性並具多元價值之合議制委員組成，該等審議小組委員參與會議討論、議決，係本於專業之職責討論、議決，且其形成共識之時間尚難與一般普羅大眾之日常活動及未具專業者所需花費之時間能力相提並論。至委員線上之出席時間，可能會因個別委員連線不穩定，如有斷線，則僅呈現自重新上線時電腦計算之出席時間，此出席時間實不精確，更無從以此為由，僅以有委員未全程參與，即臆斷其未出席會議或未實質討論。　③綜上，本件審議是被告於會議前提供相關資料供審議小組委員審議，且委員審議係實質討論，形成對原告申請不予救濟之心證，於會議時彼此均取得共識而為決議，符合最嚴密正當法律程序之要求。且本院112年度訴字第282號事件之個案與本件均係第184次審議小組會議之審議個案，經歷相同審議過程（討論事項：個案審議2.討論個案（2）：廖OO（編號：3805）），被告提出與本件相同之會議紀錄及簽到單等資料，業經本院判決確認本件第184次會議審議過程並無違誤，且本件審議小組之組成及審議程序，與傳染病防治法及審議辦法之相關規定相符，故有關本件第184次會議程序合法之事實，業經本院相關判決所肯認。　㈢原處分係由審議小組依相關醫學文獻，參以原告病歷資料、臨床表現及相關檢驗結果等進行綜合研判並已敘明理由，足以確認是依審議辦法第13條鑑定關聯性之分類而作成審定結果，核與行政程序法第96條規定相符，於法有據。審議辦法第9條業已規定預防接種受害原因之鑑定是審議小組之任務即職權所在，依同辦法第13條，審議小組於鑑定預防接種與受害情形關聯性時如認為符合審議辦法第13條第1項第1款各目其中之一之情形者，並經綜合審酌個案疑似受害狀況及所有相關因素，其鑑定結果即可為「無關」。經查，原告固於接種系爭疫苗後第五日出現頭暈、頭痛後失去意識，心跳停止等症狀，後續臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧性腦病變，惟接種後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之鑑定時，尚須審酌前開審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得以時序關係為唯一參考因素。　㈣審議小組係衡酌以下情形，始依審議辦法第17條第1款規定，作出原告之系爭病情與接種系爭疫苗間之關聯性應為「無關」之審定結論，說明如下：　⑴依系爭臨床指引，臨床上如懷疑為TTS者，是其疑似症狀發生於接種系爭疫苗或其他COVID-19疫苗後4至28天內，其臨床確定診斷標準應同時具備血小板低下及血栓之情形，故須有影像確認之血栓及發病當時有嚴重血小板低下之數值，並參考是否有凝血功能異常（APTT、PT）、D-dimer嚴重上升及a nti-platelet factor 4/heparin抗體強陽性等情形，方得為確定診斷。另況參酌世界衛生組織2021年7月19日發布之「接種COVID-19疫苗後發生血栓併血小板低下症候群臨床病例處置指引（Guidance for clinical case management of thrombosis with thrombocytopenia syndrome （TTS） f ollowing vaccination to prevent coronavirus disease （COVID-19））」（下稱系爭處置指引）之診斷標準，不問確定或可能病例（含Confirmed case、Probable case及Pos sible case），皆以血栓為必要條件，亦即TTS需要「血栓」與「血小板低下」兩者同時存在，才會認定為疑似TTS，則始有下一步之檢驗，而影像學之血栓為確診為TTS之必要條件，倘若不具備此要件，縱使有其他原因引起之血小板低下之情形，仍必須排除TTS之診斷，而原告就診過程並無發現任何影像可確認之血栓，至於D-dimer值僅係輔助標準，除動靜脈血栓以外，於發炎感染、外傷、手術、肝腎疾病、血管構造異常、惡性腫瘤、接受血栓溶解處置或懷孕等狀態下皆可能導致數值上升，故僅由D-dimer數值上升，尚無法證實為TTS，仍須配合其他檢驗檢查結果而為正確之研判。本件原告曾診斷證實罹患肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群，痰液亦有培養出細菌，顯示其肺部有感染的情形，皆可能導致D-dimer數值上升之結果，故縱使有D-dim er數值上升之情形，亦不代表有罹患TTS或VITT。　⑵原告提出新英格蘭期刊之系爭論文之研究範圍有其限制，僅就作者歸納之兩個現象做研究分析，未將原告此情形納入考量，且此篇文獻所提出之TTS病例定義分類條件僅係由一「血液學專家小組」自行訂定，性質上實屬該醫學文獻所採用之研究方法，而與國際採用TTS確定診斷標準有間，無從取代審議小組所採前開TTS臨床指引標準。　⑶影像學檢查雖然有可能落後於症狀發生，導致在症狀之初未發現血栓，然如其他檢驗數據顯示病患有高機率屬TTS，即應出現顯著血栓，方有可能導致後續症狀之衍生，故目前醫學實證仍建議持續進行影像學檢查以證實血栓存在，若原告係因接種AZ而發生TTS，進而導致其心跳停止，失去意識，若使用影像學檢查（例如電腦斷層檢查）則應可以發現血栓跡象，然原告已經重複進行多次影像學檢查，皆未發現任何血栓或血管阻塞情形，不符合前開臨床指引之判斷標準。質言之，本件造成原告心跳停止或失去意識為心律不整合併心因性休克及缺氧血性腦病變，且就相關證物而言，原告於接種疫苗後並無檢查顯示血栓跡象，假設真的存在電腦斷層血管攝影術查不到的微小血栓（被告否認），亦不可能在不留下任何痕跡的情況下造成心跳停止或失去意識。從而，本件既無血栓，無從認定屬於TTS。　　⑷Anti-PF4抗體檢驗係用於檢驗凝血功能，屬篩檢性檢驗，如同前述，本無從單獨作為TTS之確定診斷依據，須綜合其他重要診斷標準進行研判，又目前醫學實證指出HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況，因此不建議以　　HIPA test作為證實或排除TTS之依據。且原告所提之系爭論文亦說明：「用於肝素致血小板低下及血栓的高敏感度檢驗（即原告主張之HIPA test）不適用於血栓併血小板低下症候群的anti-PF4抗體檢測，故HIPA test檢驗之結果不會用於本研究之分析。」，故原告稱得以HIPA test結果取代ant i-PF4抗體陽性結果，顯然與前開醫學實證結果所述不符，更與其提出之系爭論文標準相悖。　⑸原告於接種疫苗前已有心血管疾病等病史可知，原告心律不整之症狀係由預防接種以外其他原因所致，尚無從徒以心肌炎症狀包含心律不整，即反推其有罹患心肌炎且與疫苗相關。蓋造成心律不整之原因眾多，心肌炎僅為其可能原因之一，無法僅以有心律不整之症狀即反推罹患心肌炎，仍需要審酌其他心肌炎之診斷條件，依臺大醫院病歷記載，原告於接種系爭疫苗前有心臟疾病、高血脂病史，且依照臺大醫院11 0年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動脈粥樣硬化、肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群、痰液亦有培養出細菌，顯示其有肺部感染之情形，上開病症均有可能引起心律不整，即難謂原告心律不整與其接種疫苗有任何關聯。況且，綜觀原告病歷紀錄從未記載原告有心肌炎之診斷，因此難以推斷原告之心律不整確實是由心肌炎所引起，且其稱接種前身體健康無任何心臟相關疾病云云與事實不符。　⑹本案無疫苗造成過敏性休克之臨床症狀，依急性過敏反應（A naphylaxis，同過敏性休克）之診斷標準，係於數分鐘至數小時內發生至少兩種以下症狀：（1）皮膚或黏膜病徵（如蕁麻疹、皮膚水腫）、（2）呼吸道系統症狀（如呼吸窘迫）、（3）低血壓或循環性虛脫、（4）器官功能異常（如暈厥、大小便失禁）（本院卷2第149頁）原告自承其接種疫苗後第五日始出現症狀，包含頭暈、頭痛後失去意識，核與前開因疫苗導致過敏性休克症狀出現之合理期間不符，可見原告之症狀非系爭疫苗所造成之過敏性休克，故原處分審定之理由，即屬有據。　　⑺綜上，原處分理由業已說明略以：「…，觀其接種後無過敏性休克症狀。個案血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓。個案之臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關。」，亦即說明認定「無關」之理由，且縱原處分未為表明是依據何目，尚難謂理由不備。　㈤系爭費用申請作業流程為申請用藥費用的作業流程，僅是提供「疑似TTS之病患」申請用藥費用，目的為方便疑似患病病患之申請，並非判斷是否罹患TTS之標準。　　二、聲明：原告之訴駁回。伍、爭訟概要欄所載事實，有原處分暨第184次會議紀錄（原處分卷1第1-32頁）、111年8月8日函（原處分卷1第33-34頁）、被告111年1月6日衛授疾字第1100102224號公告（原處分卷1第37-38頁）、原告110年9月13日預防接種受害救濟申請書（原處分卷1第112-113頁）、原告COVID-19疫苗接種紀錄卡（原處分卷1第115頁）、聯醫中興院區病歷資料（原處分卷1第144-210頁）、康歆、康新診所病歷資料（原處分卷1 第211-217頁）、基隆市立醫院病歷資料（原處分卷1第237- 238頁）、信林大學眼科診所病歷資料（原處分卷1第239-24 4頁）、賴明志婦產科診所病歷資料（原處分卷1第245-248 頁）、醫療財團法人病理發展基金會臺北病理中心病歷資料（原處分卷1第249-250頁）、創建牙醫診所病歷資料（原處分卷1第251-254頁）、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院病歷資料（原處分卷1第255-415頁）、臺大醫院病歷資料（原處分卷1第417-1781頁）、系爭鑑定書（原處分卷3第1783-1788頁）、預防接種受害救濟給付法律社會公正人士委員建議表（原處分卷3第1789-1790頁）及臺灣士林地方法院112年9月8日112年度監宣字第402號民事裁定（本院卷1第153-157頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　陸、本院之判斷：一、應適用之法令或法理：　㈠傳染病防治法30條第4項：「前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」被告依前揭第4項條文授權而訂定之審議辦法第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條第1、2項規定：「（第1項）審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。」、第11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」、第13條規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前二款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。（第3項）障礙程度之認定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。（第 4項）嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。（第5項）給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金額給付者，補足其差額。」該條附表「預防接種受害救濟給付金額範圍」規定，救濟給付種類屬障礙給付（極重度）者，與預防接種相關者，給付金額範圍為50萬元至600萬元；無法確定與預防接種之關聯性者，給付金額範圍為30萬元至 350萬元。　　　㈡綜合前揭規定可知，中央主管機關即被告對於預防接種受害救濟申請所為之准駁決定，係取決於審議小組對於預防接種與受害情形關聯性及給付金額之審定結果；其關聯性之存否，係由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組至少2位醫學專業委員做成初步鑑定，再將其所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議，並依其調查認定結果分類為「相關」、「無法確定」及「無關」，若個案經鑑定結果，符合前兩者情形者，則再按其受害情形審定預防接種受害救濟給付金額；若屬「無關」，則不予救濟。又審議小組關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業性、複雜性之判斷，按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照）。申言之，「審議小組會議」涉及醫療專業判斷之合議機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間「因果關係」做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死亡或傷害之結果進行專業性判斷，由於上開「因果關係」之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成決定者，由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議過程，故除該判斷具有「基於錯誤之事實，基於與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準」等事由外，於判斷並未違反證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關醫學專業領域（疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之專業知識，法院應於尊重專業判斷及人民基本權保障間，做出兼顧二者之平衡點，並據此精神於個案中以適當之審查密度進行審查。二、茲針對本件原處分進行程序上審查如下：㈠審議委員組成及比例合於法律：　依審議辦法第10條第2項之立法理由可知，條文乃為落實CED AW性別平等之精神及國家義務，審議小組在「設置」審議小組委員時，該審議小組委員名單單一性別不得少於3分之1，即審議辦法乃落實CEDAW所欲保障之婦女不受歧視得平等參與各種組織並保障其相關權利及精神，換言之，審議辦法第 10條第2項保障性別比例之核心目的在於消除歧視、保障婦女得以不受歧視參與審議小組擔任委員之權利，故而透過一定比例之規定保障婦女得以參與組織之權利，且觀諸審議辦法第10條條文文義並未具體明定各次會議出席委員性別之單一性別不得少於3分之1，故「設置組成之比例」與「出席比例」乃屬二事，申言之，若各次出席會議之參與委員能達到符合多元、專業、平等之概念，且能藉由委員以實質參與討論方式透過共識決之方式達到公平、公正、客觀之結論即可謂符合立法目的。經查，依111-112年審議小組委員名單（本院卷1第119-120頁），共設置有24名委員組成審議小組，其中16名男性、8名女性委員，其所設置之委員單一性別人數未少於3分之1，此外，其中包括感染症、神經學、婦產科、心臟科、血液疾病科、病理學科、過敏免疫科、腎臟及病理學等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，且其中法學專家及社會公正人士人數合計共8人，亦未少於委員總人數3 分之1，上開不論性別比例、專業背景比例均符合審議辦法第10條第1項、第2項規定。至原告主張第184次會議「出席」女性委員比例未達3分之1，然觀諸第184會議之參與人員狀況得見，包含主席在內共計20名，女性委員有6名（本院卷1第295頁），其參與之人數亦已近3分之1，而該次會議參與具有社會人士、法學專家之委員亦有7位（本院卷1第295 頁），其餘出席委員均具有醫學專業之委員，故在法未具體明文規定參與會議之比例限制之情況下，且觀諸參與第184 次會議出席委員組成及比例未見有何會導致討論、議決偏頗、失公允之情況，故第184次會議組成之適法性應可認定之。　　　　㈡審議過程合法：　⒈首先，審議會議之進行方式法未明定，故會議進行方式只要　　能達到凝聚專業、多元共識之目的即可，第184次會議乃以　　實體及線上混合方式進行，此有簽到表單、線上人員出席名　　單及會議紀錄在卷可參（本院卷1第391-395頁、原處分卷1 　　第3 -30頁），是以本次審議會議以實體與線上混合進行會　　議，法並未禁止，故審議會議開會方式之適法性應可認定。　　至原告雖否認線上出席名單未能證明委員確有實際參與會議　　，然尚難僅以猜測其真實性而未有具體事證，即推翻性質上　　具有公文書性質之文件之真正。　⒉另觀諸第184次會議參與人員得見，會議中除審議小組委員　　（含感染症、神經學、婦產科、心臟科、血液疾病科、病理　　學科、過敏免疫科、腎臟及病理學、法學專家及社會公正人　　士）外，尚有6名醫師、生策會及被告所屬疾病管制署（下稱疾管署）代表專家出席（原處分卷1第3頁），其中列席之疾管署代表專家林0青醫師曾於本院111年度訴字第872號傳染病防治法事件之準備程序中供稱：會議中（即與本件相同之第184次會議）委員有需要詢問，我們會擔任類似幕僚角色，委員認為資料不明確而需調資料，也會向我們詢問等語（本院卷2第27頁、原處分卷1第3頁、本院卷2第45頁），由上開會議之參與成員背景（含審議小組委員、出席者、列席者）及會議中進行方式應可認審議小組委員開會時係經實質參與討論。　⒊另由審議會議召開流程得見：第184 次會議審議前，先將個　　案初步鑑定書及病歷資料等相關會議資料，於會議前提交審議小組委員先行閱覽（本院卷2第35-41頁）。開會議資料涵蓋初步鑑定意見及就醫過程整理，包含就醫之時間、過程及症狀摘要，並註明出處，該等出處與預防接種受害救濟調查暨送件檢核表、原告申請書及就診病歷內容相符，堪認被告確有提供初步鑑定書及相關病歷資料等會議資料供審議小組委員開會審議（原處分卷1第111頁），而透過會議前提供與審議案件相關之資料讓審議小組委員於會議前得藉由審閱相關書面資料輔以專業知識得加速形成關聯性之心證，並於會議時彼此取得共識而審定，再者，由前開所述，審議會議乃由具多元價值之成員組成，對於疫苗接種與疑似不良反應事項依各自專業領域進行專業性審查，該等審議小組委員參與會議討論、議決，係本於專業之職責討論、議決，於欠缺積極證據之前提下，尚難僅單純以猜測之方式質疑其會議討論過程之專業性。　⒋而在本案涉及疫苗救濟之高度醫學專業性領域，司法審查基於尊重審議小組專業判斷之前提應建立在「專家判斷之嚴密周全」之前提下，而此繫於「組成員合法」、「表決及討論方式得呈現共識決凝聚」之情況為之，故司法審查上開事項時可併與審酌：「委員會成員之專業背景及該專業背景與系爭判斷事項之本質上之密切關連性」、「表決、討論方式是否得以彰顯共識決之核心精神」，而依審議辦法第11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」，而對照本件審議小組審議過程得見，本件確實於審議會議前經二位具醫學專業背景人員進行初步鑑定，而其二位鑑定人之專業背景分別為「心臟、急診醫學、小兒科、小兒心臟、重症醫學會專科醫師、心臟學會專科醫師」及「血友病、血液疾病、凝血功能、血癌、血液專科」（本院卷1第297-302頁、本院卷2 第115頁），另審議會議開會過程中亦有6名醫師、生策會及疾管署專家參與，其審議過程符合審議辦法第11條之規定。綜上，本件所擇定之二位初步鑑定專家之醫學背景、審議會議中亦有多名具醫學背景之審議小組委員、出席者亦有多名具醫學背景之成員組合，有助於本件專家意見之凝聚及做出符合事物本質之專業判斷。　⒌綜上，於召開審議會議前，透過前置程序（初步鑑定、相關資料送達委員）讓審議小組委員於會議前得藉由審閱相關書面資料輔以專業知識得以加速形成關聯性之心證，輔以於會議中透過彼此討論取得共識而審定，此種透過漸進式逐步凝聚共識以達到共識決之程序，符合審議辦法第11條所欲達成之規範目的及精神。　　　⒍至原告主張本件審議會議透過線上開會方式為之，僅憑被告提出之「線上出席委員名單及上線時間」，且未全程錄影、錄音之情況下，無法呈現當天會議是否確實踐行實質討論過程，況部分委員上線時間有不合理之處（部分長過會議時間、部分過短），而當天會議僅170分鐘，加上部分委員上線時間過短，能否在短時間內討論多達43筆個案？且相關資料乃於開會前1日才寄送給審議委員，故第184次會議開會之過程是否確實經過實質審查即有疑義云云，然疫情期間所產生疑似不良反應事件之申請個案眾多，若要兼顧補償時效及時處理、召集委員開會並針對每個個案均予以審慎面對、討論等面向，開會前之前置作業齊備對於會議進行之流暢及討論充分有其必要，故透過事前初步鑑定意見先行審酌、開會議程之安排、事前資料寄發，以及充分之專業領域人事之與會協助等環節，方能於時效內處理大量待審議之申請案件，觀諸本件實體暨線上開會之流程得見，透過初步鑑定意見先行提供意見，而各委員於開會前亦已藉由電子郵件收受相關完整資料，此有開會前之電子郵件併有附件及提供個案資料線上連結可見（本院卷2第123、125頁），故縱開會個案共43 件，然透過初步鑑定意見之提出，輔以審議小組中具有醫學背景之委員之醫學專業知識，雖資料繁多仍可事前透過相關資料（含初步鑑定意見、就醫過程、就醫之時間、過程及症狀摘要，並註明資料出處），審議小組委員應可藉由其醫學專業知識，針對與個案因果關係歷程判斷具有密切相關之關鍵數據（即生理、病理、治療、檢驗、護理等數據）及資料，便可於會議前加速對個案狀態形成關聯性之心證，若有疑義亦可於線上會議召開時，針對與判斷關聯性具重要性之數據、資料問題，透過彼此集中討論及意見凝聚做出共識，且與會人員中除審議小組委員中有醫學相關背景外，列席之成員尚有6名醫師、生策會人員及疾管署代表專家出席，換言之，會議中有具有醫學專業背景之成員甚多，應可達到凝聚醫學專業共識，至於未具備醫學專業之審議委員亦可透過事前初步鑑定意見及會中與醫學專業委員及出席成員討論過程中，同步對個案之因果關係判斷達成心證及取得共識決，故原告雖主張線上會議時間過短無法對多個個案進行實質討論應無足採。至於被告所提出委員上線時間資料中，雖上線時間或有長於會議時間及短於會議時間，然登入時間之長短或可能因提前登入、技術問題（如連線中斷、等）因素而異，縱登入時間與開會時間並不一致，尚難於欠缺積極證據之前提下，僅憑對登入時間長短之猜測及未全程錄影即推論該次會議未進行實質討論，況如前所述，具有醫學背景之委員透過事前閱讀相關資料，對於個案之因果關係認定應有一定之掌握，若仍有疑義本於其專業亦可於各自所參與之時間內即時提出疑義並透過委員彼此間討論得出共識，故尚難僅以參與時間長短及登入未經全程錄影留下紀錄逕以判斷未經實質討論審查。　⒎另原告主張會議紀錄過於簡略，難以判斷會議是否經實質討論審查云云，然由審議辦法第11條條文規定得見，因醫藥領域涉及之數據及專業醫療知識有其專業度及複雜度，極為倚賴醫學專業領域之專家及機關參與就與病患相關之醫療資料及數據進行判斷及分析，故專業人員主要係透過檢視書面醫療資料（含病歷、用藥、護理、病史、生理數據等）進行完整判讀，並以各自專業分析並解讀之，若有不明確、疑慮通常會透過開會時表達意見或異議之方式，或詢問其他列席之醫師進行釐清，然若相關醫療資料夠完整已足判斷因果關係者，會議則會以無異議之方式達到最終結論，細觀此種討論方式仍屬透過逐層、逐步將不明確及可疑之點予以排除後，透過完整充足之書面醫療資料（含病歷、病史、用藥記錄、護理記錄等）及醫療數據，進而將專家意見凝聚進而達到專家共識決之精神；此外，由本件審議委員會會議召開前透過彙集相關醫療資料及初審專家意見，藉由蒐集與判斷本案因果關係具有重要性之相關資料、訊息，以便達到得以輔助審議委員會進行討論時得以憑藉較為完整及充足之參考資料，此種逐步及層疊式凝聚專家意見，已屬實質上呈現專家共識決之方式之一，亦屬符合實質討論之精神，況我國法制規定審議小組，係由具相當獨立性並具多元價值之合議制委員，對於疫苗接種與疑似不良反應事項進行專業性審查，該等審議小組委員參與會議討論、議決，應係本於專業之職責討論、議決，故本件由審議會議召開之過程觀之，應已踐行實質討論審查之精神，尚難僅以會議紀錄簡略而逕推論其等違反專業職責未經實質討論審議。　⒏另原告質疑鑑定是否於疫情期間接受眾多個案之鑑定，導致個案數多且相關資料繁多，故所為鑑定之可信性亦有疑義云云，然此部分屬原告單方之猜測，在欠缺具體證據前提，尚難僅憑猜測而否認鑑定意見之可信性，況本件二份鑑定意見內容所引用之病歷資料及相關數據與卷內資料相符，尚未有何背離資料而為鑑定之內容，原告此部分主張應無足採。　三、原處分認定接種AZ疫苗後之不良反應與施打疫苗無關，並未出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，本院以下並針對原處分是否有「基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經驗及論理法」等司法應予審查範疇進行合密度之司法審查如下：　㈠本件所據以判斷之資訊具備完整性：　　經查，原處分所為關聯性之判斷係由審議小組依相關醫學文獻，其中所參考之資料有：預防接種紀錄、醫療院所診斷證明書、「慢性疾病患者」接種前至少3年至申請日止全部之病歷資料、健保就醫紀錄（107年7月27日至110年9月13日），此有預防接種受害救濟調查暨送件檢核表（下稱檢核表）在卷可稽（原處分卷1第111頁），換言之，上開資料充分涵蓋原告之病歷資料（含施打疫苗前後）、臨床表現、相關檢驗結果及護理資料等，審議小組所參考之資料進行審議，然進行關聯性之判斷屬於審議小組依法鑑定之任務，該鑑定及判斷並非僅據接種後發生症狀之時序關係為關聯性判斷之唯一依據，需透過時序完整之資料（含施打疫苗前、後）較可充分呈現與原告相關之生理、病理狀況，亦即關聯性判斷需衡酌原告接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素方能進行符合醫療專業之判斷，此可由慢性疾病患者甚至需藉由接種前3年之資料至申請日之資料方能全面性判斷，而由本件檢核表所示鑑定過程所依據之資料可見，鑑定所憑之資料之前後連貫性及完整性應可認定之。　㈡經查，原處分否准原告申請之理由為原告接種後無過敏性休克症狀，血小板及凝血功能檢驗結果不符合TTS，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，且臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變等，以下逐一進行司法審查：　　　⒈血栓合併血小板低下症候群（下稱TTS）　首先，接種新冠肺炎疫苗後導致TTS之致病機轉係接種疫苗後引發抗體反應，造成血小板聚集形成血栓，而由系爭臨床指引（原處分卷1第39-44頁），所列舉之診斷流程依序為：「一、臨床懷疑：施打AZ疫苗後4-28天內，開始發生以下症狀之一：⑴嚴重持續性頭痛、視力改變或癲癇。⑵嚴重持續性腹痛。⑶下肢腫脹或疼痛。⑷嚴重持續性胸痛或呼吸困難。二、初步檢查：影像確診血栓、血小板低下之確認（血小板計數低於150,000/µL）。三、檢驗確認：⑴血液凝固檢驗：PT 、aPTT、d-dimer（常見嚴重上升）、fibrinogen（常見嚴重下降）。（2）anti-platelet Factor 4/heparin ELISA 檢驗。（3）血小板活化試驗。」，而TTS判斷標準為：「影像確認之血栓+血小板低下+anti-platelet factor 4/hepar in抗體強陽性」（原處分卷1第42頁）。另參世界衛生組織發佈之系爭處置指引之診斷標準，不問確定或可能病例（含 Confirmed case、Probable case及Possible case），皆以「血栓」為必要條件（原處分卷1第88、89頁）。綜上，「影像確認之血栓」、「血小板低下」、「anti-platelet fa ctor 4/heparin抗體強陽性」等要件均屬判斷是否與疫苗施打有關之必要因素，其中「血栓」及「血小板低下」之所以均為必要因素，乃接種AZ疫苗後導致之TTS之「致病機轉」係因疫苗接種後產生自體抗體免疫複合物，該複合物會刺激血小板活化並附著血管進而產生血栓，前開機制不斷重複導致血小板大量消耗，故有血小板低下情形，簡言之，接種疫苗後引發抗體反應，造成血小板聚集形成血栓，故臨床確定診斷標準應同時具備血小板低下及血栓情形，進而參考是否有凝血功能異常(APTT、PT)、D-dimer嚴重上升等情形，方得為確定診斷。　⒉本件影像檢測無血栓：　　由原告就醫後曾進行之影像檢查得見：①依聯醫中興院區110 年8月1日病歷記載（電腦斷層），電腦斷層未發現肺栓塞（ no pulmonary embolism )（原處分卷1第177頁）；②110年8 月6日臺大醫院腦部與頸部電腦斷層血管攝影術顯示：「無主要動脈閉塞之情形（patent major cervicocephalic art eries without evidence of major artery occlusion)、主要腦皮質靜脈和硬腦膜竇通暢（patent major cortical veins and dural sinuses)、腦部灌注顯示無大面積顯著灌注受損(without largeareas of significantly impaired perfusion)」（原處分卷1第426頁、原處分卷3第1751頁）；③110年8月9日臺大醫院下肢電腦斷層檢查顯示：「無明確動脈閉塞或深層靜脈血栓(no definite arterial occlusi on or DVT)」（原處分卷1第569、原處分卷3第1752頁）；④ 110年9月8日臺大醫院下肢靜脈周邊血管超音波檢查顯示：「右下肢亦無深層靜脈灰栓（no DVT was noted at right lower limb)」（原處分卷3第1777頁），由原告發現身體不適開始治療之日（即8月1日）至9月8日約一個月之期間，此期間包括不適反應初期（8月1日、8月6日、8月9日）之密接時間內所進行之影像檢查（含括肺部、腦部、頸部、下肢）均未發現血栓情況，此一情況與TTS臨床指引判斷標準所記載「依症狀安排影像學檢查，以確認是否有血栓發生；若懷疑腦脈竇血栓，需由腦部MRI診斷；若懷疑腹內或肺栓塞，則適用該區域之電腦斷層（加顯影劑）；懷疑下肢深層靜脈血栓可使用血管超音波」（見原處分卷1第42頁）未合，換言之，透過影像學腦部、胸部、下肢均未有血栓，此亦記載於原告出院病歷摘要中，顯見於整個治療過程，均未有血栓產生。雖影像學檢查有可能落後於症狀發生，導致在症狀之初未發現血栓，然如其他檢驗數據顯示病患有高機率為血栓併血小板低下症候群者，該血栓現象仍應出現顯著血栓，方有導致後續症狀之衍生，故目前醫學實證仍建議持續進行影像學檢查以證實血拴存在，再者，縱原告就醫之初曾接受心肺復甦術，而該醫療方式雖會造成心臟及胸部強大壓力，理論上可能導致血栓在物理上被衝散，或使微小血栓因此變得不明顯，然因原告已出現到院前心跳停止（OHCA)情形，如原告係因接種疫苗而發生TTS，進而導致其心跳停止，失去意識，該血栓情況應屬十分嚴重，故於後續治療期間透過使用影像學檢查應仍可於某些部位發現血栓跡象，惟如前所述，後續多次影像學檢查皆未發現血栓或血管阻塞情形。是以，原告主張本件雖未有血栓應不影響是否屬TTS之判斷等情，此部分與TTS臨床指引之判斷標準不符。　⒊凝血反應未有異常：　　醫學實證指出HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況，因此不建議以HIPA test作為證實或排除TTS之依據（即原文：Rapid HIT assays are generally negative in VITT and should not be used to confirm or exclude the diagnosis due to their poor sensitivity）（原處分卷1第66頁），此部分與原告所提新英格蘭期刊系爭論文亦有相關記載：「用於肝素致血小板低下及血栓的高敏感度檢驗（即原告主張之HIPA test）不適用於血栓併血小板低下症候群的anti-PF4抗體檢測，故HIPA test檢驗之結果不會用於本研究之分析。」（即原文：Chemiluminescence as says with high sensitivity for HIT were found to be unreliable in detecting anti-PF4 antibodies in patie nts with VITT; therefore, the results of these assay s were not used in this analysis.）（本院卷1第215頁）準此，原告稱援引病歷資料主張透過HIPA test結果取代亦可取代anti-PF4抗體檢測進而證明凝血異常，佐證本件符合TTS之主張，然上開醫學實證及原告自行提出系爭論文均已提出HIPA test並無法據以佐證本件凝血反應異常，原告此部分主張應無足採。　⒋本案無疫苗造成過敏性休克之臨床症狀：依急性過敏反應（A naphylaxis，同過敏性休克）之診斷標準，係於數分鐘至數小時內發生至少兩種以下症狀：（1）皮膚或黏膜病徵（如蕁麻疹、皮膚水腫）、（2）呼吸道系統症狀（如呼吸窘迫）、（3）低血壓或循環性虛脫、（4）器官功能異常（如暈厥、大小便失禁）（本院卷2第149頁）。然原告接種疫苗後第五日始出現症狀，包含頭暈、頭痛後失去意識等，核與前開因疫苗導致過敏性休克症狀出現之合理期間不符，可見原告之症狀非系爭疫苗所造成之過敏性休克，故原處分審定之理由，即屬有據。　　　　⒌又依聯醫中興院區110年8月1日病歷記載，原告血液檢驗結果顯示「血小板：135,000/μL(參考正常值：150,000-361，00 0/mL)、D-Dimer:32.66mg/L(參考正常值：<0.55mg/L)」（原處分卷1第174頁），其中原告有關D-dimer值雖有上升之情況，然該等數值乃判斷因素之一，尚難僅一單一數值認定符合TTS，換言之，該數值係輔助標準，除動靜脈血栓以外，於發炎感染、外傷、手術、肝腎疾病、血管構造異常、惡性腫瘤、接受血栓溶解處置或懷孕等狀態下皆可能導致數值上升，故僅由D-dimer數值上升，並無法證實為TTS，仍須配合其他檢驗檢查結果而為正確之研判，經查，依臺大醫院11 0年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動脈粥樣硬化（原文：mild atherosclerotic change of the coronary arteries），肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群（原文：Pulmonary inflammatory/infectiou s change with acute respiratory distress syndrome）（原處分卷3第1750頁），痰液亦有培養出細菌（原處分卷3 第1739頁），顯示其有肺部感染之情形（原處分卷3第1750 頁、第1739頁），皆可能導致D-dimer數值上升之結果，故縱使有D-dimer數值上升之情形，於欠缺其他要件下，仍無法認定符合TTS。　⒍造成心律不整之原因眾多，心肌炎僅為其可能原因之一，無法僅以有心律不整之症狀即反推罹患心肌炎，竟而判斷乃屬施打疫苗所致，仍需要審酌其他心肌炎之診斷條件，依照臺大醫院病歷記載，原告於接種AZ疫苗前有心臟疾病、高血脂病史（原處分卷3第1409頁），且如前所述，依臺大醫院110 年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動脈粥樣硬化、肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群，且痰液亦有培養出細菌，顯示其有肺部感染之情形，上開病症均有可能引起心律不整，故仍須有其他數據佐證方能判斷與接種疫苗之關聯性。　⒎綜上，依調閱107年7月至110年9月期間原告之健保就醫資料及相關病歷資料（見原處分卷1第111頁），及初步鑑定書等資料，審議小組審定「原告接種後無過敏性休克症狀，血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ)無關」，經核與卷內證據相符，亦即審議小組之上開決議業已衡酌疑似受害人接種前後之病史、藥物使用情況、疫苗施打之機轉及系爭臨床指引所為之醫療專業判斷，且本件所調取及參考之原告相關病歷資料，其資料之完整性及連貫性應可認定之，而由上開決議內容以及所參考之完整病歷資料得見，本件審議未見「基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經驗及論理法」，故原處分之合法性應可認定之。　　㈢至原告主張臺大醫院病歷明確記載於110年8月6日確認其符合血栓併血小板低下症候群（VITT)，且醫師亦載明影像檢查是否發現血栓，並非判斷VITT之必要，施予心肺復甦術後可能影響血栓，影像檢查可能因此無法發現血栓，其因心跳停止送醫急救，勢必施予心肺復甦術，故其後影像檢查縱未發現血栓，非必然可謂其無血栓症狀云云。然上開病歷資料應屬審議小組進行判斷之資料之一，既經納入實質考量，對於該病歷記載內容之判斷及採認與否即屬審議小組經綜合判斷下所為之結論，換言之，關聯性之判斷乃法律授權審議小組所為，故仍應以審議小組共識決後所審定之結論為準，尚難僅以病歷記載及個別醫生意見據作為認定關聯性之唯一依據，況審議小組所參考之資料內容較為全面及完整，從施打疫苗前三年、疫苗施打後，及後續治療之完整病歷，且由多名委員基於專業判斷之共識決而做出審議，於未見有何「基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經驗及論理法」之情況，尚難僅以其中部分病歷資料之記載及個別醫生意見逕以認定原處分違法。　　　　㈣至原告雖引用系爭論文，主張原告症狀完全符合「疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓」云云，首先，原告所引之期刊僅有一篇，屬單一研究結論，其非透過數篇期刊反覆驗證而得相同研究結論，且無對照研究之呈現，則上開單一期刊尚難逕予推論因果關連性，其客觀性、可信性尚難與系爭臨床指引相比。換言之，該篇期刊之研究範圍有其限制，且僅就作者歸納之兩個現象做研究分析，未將原告個案狀況（如身體狀態、病史、施打疫苗後之藥理反應等）納入，且此篇文獻所提出之TTS病例定義分類條件僅係由一「血液學專家小組」自行訂定（原文：Table 1. Case Definition Criteri a for Vaccine-Induced Immune Thrombocytopenia and Th rombosis（VITT）, According to an ExpertHematology P anel.）（本院卷1第215頁），故其性質上實屬該醫學文獻所採用之研究方法，而與國際採用TTS確定診斷標準有間，不應作為關聯性判斷依據。另雖原告主張已符合系爭論文所指之五項要件中之三項（5日內出現徵狀、血小板低下、d-m imer異常），且經進行肝素誘導血小板凝集測試(HIPA test )，確認其符合VITT云云，然如前所述，單一期刊之研究其研究範圍及母數有限，尚難引為通案或個案判斷之用，況HI PA test檢驗係用於檢驗凝血功能，屬篩檢性檢驗，但無法單獨作為TTS關聯性依據，尚須綜合其他診斷標準進行研判，然HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況，不建議以HIPA test作為證貫或排除血栓併血小板低下症候群之依據，此部分由原告提出之系爭論文亦明確指出「用於肝素致血小板低下及血栓(HIT)的高敏感度檢驗方法不適用血栓併血小板低下症候群的Anti-PF4抗體檢測，故HIPA t est檢驗之結果不會用於本研究之分析」（原文：Chemilumi nescence assays with high sensitivity for HIT were f ound to be unreliable in detecting anti-PF4 antibod ies in patients with VITT;therefore,the results of t he seassays were not used in this analysis.)，故系爭論文亦無法引為判斷本件關聯性之用。　㈤至於原告主張依照系爭臨床指引第3頁所載可知「國內目前無醫療院所常規執行anti-PF4/heparin檢查」，故臨床指引提出了取代「Anti-PF4」檢查的方案，即「d-dimer數值升高超過正常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT ）治療」云云，然該部分僅係指d-dimer數值升高超過正常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT）「治療」，而非僅憑因D-Dimer數值是正常值的七十倍，即認自肯認符合血栓併血小板低下症候群（VITT）。　㈥原告主張依系爭費用申請流程所示，原告「血小板數值為135 000/uL（即135K/uL），低於（150K/uL），另D-Dimer異常，故符合系爭費用申請作業流程，原告之症狀符合TTS，惟系爭鑑定書中二份鑑定分別記載「個案血小板僅輕微低下」、「個案之血小板數未明顯下降」，未依系爭費用申請作業流程云云，然此費用申請作業流程乃為申請用藥費用的作業流程，僅是提供「疑似TTS之病患」申請用藥費用，目的為方便疑似患病病患之申請，而非據以作為判斷是否罹患TTS 之標準，判斷是否符合TTS仍應以TTS臨床指引為準，原告此部分主張應有誤會。　　㈦至原告主張初步鑑定未說明其之所以認定為無關，究依審議辦法第13條第1項第1款第1至4目中之何目規定所致（即未勾選），顯然不備理由云云，然初步鑑定意見僅係審議小組議決之許多參考資料之一，原處分作成之理由齊備與否應以原處分作成結論之理由完備與否而定，而非初步鑑定書之記載，且初步鑑定書雖未勾選目次，然鑑定內容業已依所參酌之相關病歷資料、醫療數據等，並將其所為之醫學判斷予以說明已足，審議小組審議時據以為參考資料之一尚未見與法未合。另原處分亦已將本件認定無關之重要具體理由敘明　　，即「原告接種後無過敏性休克症狀，血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ)無關」，故原告主張原處分理由不備亦無足採。　　四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分予以否准，尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、至於原告聲請訊問醫師郭律成、周聖傑，欲調查治療期間使用之藥物狀況，為確定「原告住院時間有無使用DOAC抗凝血藥物、IVIG或類固醇藥物治療」等待證事實，然此部分之論述係出自於第2份初步鑑定書之部分內容（本院卷1第301頁），然原處分中所持理由乃以「血小板及凝血功能檢驗、無血栓等認定故判斷無TTS，且臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變」，且初步鑑定書乃供審議小組決議時之參考之一，並不拘束審議小組之決議，故原告聲請訊問證人所欲查詢之待證事實既未被原處分理由所引用，故此部分與本件認定因果關係及原處分之適法性認定無涉，本院認無訊問之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-13

TPBA-112-訴-188-20250313-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 111年度易字第401號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳志豪輔佐人即被告之父吳漢華選任辯護人高大凱律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6376 號），本院判決如下：　　主　　文吳志豪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳志豪因有中重度認知障礙症，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著降低，於民國(下同)111年7月19日14時 32分許，徒步行經宜蘭縣○○鄉○○路000號之孝威國小停車場時，見邱子祐將車牌號碼000-0000號普通重型機車(已發還) 停放在此且鑰匙未拔，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手發動機車騎乘離去而竊取得手。嗣邱子祐察覺遭竊並報警處理，經警方調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經邱子祐訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、被告警詢時辯護權未受保障所為自白無證據能力：　⒈聯合國於西元2006年12月13日通過身心障礙者權利公約（The Conventionon the Rights of Persons with Disabilitie s，以下簡稱CRPD公約），並於0000年0月0日生效。我國於民國103年8月20日以總統令公布身心障礙者權利公約施行法，CRPD公約中與身心障礙者辯護權最為相關者為第13條「獲得司法保護」（access to justice）的規定，於103 年12 月3日起施行身心障礙者權利公約CRPD委員會於2016年9月2 日發布會員國定期報告準則6，其中第71點至75點乃針對第1 3條「獲得司法保護」部分予以指導，指明國家必須採取適當措施以確保身心障礙者得以在與非身心障礙者平等之基礎上，接近使用法律協助；並且在整個司法程序中，應採取有效的程序或適齡措施，確保身心障礙者能有效參與司法系統，無論其以何種身分參與，包括告訴人／原告、相對人、證人、陪審員、當事人、被告等。此外，國家必須採取充分措施使身心障礙者得以獲悉與其權利相關的資訊，包含：法律扶助、獲得賠償、救濟、訴訟外紛爭解決機制及修復式司法。部分智能障礙者易受誘導及暗示而做出不實之供述在，面對權威時，亦趨向服從權威，或是傾向重複問話者的話，即便其並不理解問話內容，或是該陳述的真偽，此使得智能障礙者較之於一般人，更容易做出對自己不利且不實之陳述。警詢、偵訊或審判環境，對於一般人而言，已屬於相當陌生且較高壓的環境，縱然進行詢、訊問者並未為任何不正訊問，然只要口氣稍有不耐，均可能使人緊張，更遑論具有智能障礙之被告。此外，智能障礙者語言能力多有侷限，對於抽象概念的思考及理解能力不佳，乃至於文句中出現稍微抽象字眼，即可能造成文句理解的障礙。此時，倘若詢問、訊問之人沒有發覺被告理解出現障礙，且未採取適當措施協助，如：通知扶助律師、通知其家屬擔任輔佐人，或以較為簡單文字解釋等，則智能障礙之被告在不充分理解文義的情況下，為了避免顯現笨拙，即可能做出不實自白（見王佩儒，從 CRPD公約看我國智能障礙被告刑事辯護權平等保護之落實，法律扶助與社會，第1期，2018年3月，頁79至87）。因此，為貫徹CRPD公約意旨，刑事訴訟法第27條第3項、第35條第3 項分別定有被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人；又被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有第1項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關、相關社福機構指派之社工人員或其他專業人員為輔佐人陪同在場等明文權益。　⒉被告領有中度身心障礙手冊，有國立陽明交通大學附設醫院精神鑑定報告書可佐(見本院易字卷第103至111頁)，是司法警察對被告為調查時，自應依刑事訴訟法第27條第3項、第3 5條第3項之規定，通知得為被告之輔佐人之人為被告選任辯護人，並應使上開身分之人或其委任之人或社工人員於被告受詢問時陪同在場，惟卷內並無任何資料可認司法警察對被告調查時，曾通知得為被告之輔佐人之人為被告選任辯護人，並使得為被告之輔佐人之人或其委任之人或社工人員在場，是司法警察對被告為調查時，顯已違反刑事訴訟法第27條第3項、第35條第3項之規定，被告於警詢時之自白，應認係違背法定程序取得之證據，審酌上開刑事訴訟法之規定係對身心障礙者所為之特別保護，因身心障礙者其自我保護能力較一般常人為不足，應透過得為其輔佐人之人之介入（為智能障礙者選任辯護人及在場），使身心障礙者於刑事訴訟程序中能得到充分之程序保障，本件承辦之司法警察未遵上開刑事訴訟法之規定，逕行詢問被告進而取得其犯案之自白，對被告之權益影響，堪稱重大，本院因認被告於警詢時之自白，係出於不正方法，依刑事訴訟法第156條第1項規定，不得作為本案認定犯罪事實之證據。二、其餘認定犯罪事實所引用之卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告矢口否認有何上開竊盜之犯行，辯稱：伊當天有徒步去孝威國小停車場，伊是去拿便當，監視器畫面拍攝騎乘機車的人不是伊等語；辯護人則為被告辯稱：被告與父親2人同居，家徒四壁，他們沒有收入，只依賴政府的補助金過活，被告是因為身心障礙症狀，才會不斷的騎乘別人的機車，但過去被告所犯每一個案件，他所竊得機車從來不曾變賣，騎乘後都將其棄置路邊，沒有想要佔為己有的行為，懇請庭上審酌本件鑑定意旨，給予被告減輕其刑後，從輕量刑的機會。另本案被告在偵查、審理中之陳述有所不一致，目前被告也是不復記憶，有關犯罪事實之認定，請鈞院依法處理。此外，請鈞院依法考量被告的生活狀況貧寒，又是非常弱勢的家庭，目前被告罹患腦中風之疾病，已經無法外出遊蕩，再犯可能性消失，請鈞院考量上情，給予被告從輕量刑等語。二、經查： (一)被告於上開時間，徒步行經宜蘭縣○○鄉○○路000號之孝威國小停車場時，見告訴人邱子祐將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在此且鑰匙未拔，即徒手發動機車騎乘離去而竊取得手一節，業據告訴人邱子祐於警詢中指訴綦詳，復有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面（含光碟）在卷可查，此部分事實堪以認定。 (二)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟本件告訴人邱子祐駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在宜蘭縣○○鄉○○路000號之孝威國小停車場後，經過29分鐘，被告即徒步進入上述停車場，旋即騎乘上述機車離開停車場，此有監視器錄影畫面（含光碟）及翻拍照片6張附卷可稽，被告辯稱未竊取機車云云，顯不可採。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)辯護人主張被告罹患「鬱症、酒精依賴」，且經醫囑服用「思覺失調症」治療藥物等語（見本院易字卷第37頁），經本院函送國立陽明交通大學附設醫院囑託該院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結果略以：被告之認知功能有明顯異常，已達中重度障礙範圍。依被告之年齡、發展史與過去病史，推論被告目前測得「中度智能不足」之結果應非先天因素，而有可能是其過去腦炎後遺症，加上中輟學習及長期酗酒之結果。被告的病識感與現實感不佳，且社會職業功能亦有明顯障礙，目前無法獨立謀生。本案案發過程中，被告伺機選擇車主不在場且將鑰匙遺留車上之機車，故被告行為時並未有因精神障礙或其他心智缺陷，致「不能」辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。然而基於被告長期且顯著之認知功能缺損，其心智年齡大約相當於小學中低年級（6-9 歲）學童，本次鑑定認為被告在本案行為時因前述之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有「顯著減低」之情形等情，有國立陽明交通大學附設醫院112年7月20 日精神鑑定報告書在卷可參（見本院易字卷第103頁至第111 頁）。本院審諸上開精神鑑定報告書係醫療院所參酌被告之病史、生理心理狀態評估，本於專業知識與經驗綜合判斷結果，無論鑑定資格、論斷基礎、論理過程及鑑定方法，均無明顯瑕疵，綜合上情，堪認被告為本案行為時，因精神障礙以致辨識行為違法與依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，仍不思循正途牟取財物，意圖竊取他人財物，行為實有非當，又犯罪否認犯行之態度，並考量其竊得財物之價值、已經發還告訴人邱子祐，有贓物認領保管單附卷可查（警卷第5頁），兼衡被告於警詢中自述國中肄業之智識程度，無業，家庭經濟狀況勉持等語（見警卷第1頁），並有宜蘭縣五結鄉低收入戶證明書等在卷可參（見本院易字卷第61頁），考量被告之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，暨前揭刑法第19條第2項減輕事由，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所竊之財物，業已發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸沒收。 (四)又有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。查，上開精神鑑定報告鑑定結果認被告雖能大致理解何謂違法行為，但其行為當下僅關注當時「自身需求」以及「可輕易得手」，缺乏考慮犯罪後果進行判斷或決策之能力，加上經常酗酒、酒駕和鄉里遊蕩等不當行為，皆可能增加被告再犯機率，建議予適當之監護處分，或由家屬提出監護/輔助宣告聲請後選任適當監護人約束其行為等情，有國立陽明交通大學附設醫院112年7 月20日精神鑑定報告書在卷可考（見本院易字卷第103頁至第111頁）。是依上開精神鑑定報告，係認被告雖有再犯機率，然非不可透過適任之監護人約束其行為，又被告於上開精神鑑定後，於112年6月26日因肺炎、菌血症、左下肢蜂窩性組織炎入羅東聖母醫院急診，住院至112年7月25日，再於 112年7月27日因肺炎併急性呼吸衰竭經插管、腦中風入羅東博愛醫院加護病房，同年112年9月5日因非優勢側偏癱、腦血管疾病後遺症在臺北榮民總醫院蘇澳分院住院，於同年10 月17日始出院，目前意識清醒，但語言表達困難、四肢無力等情，有診斷證明書、臺北榮民總醫院蘇澳分院112年11月3 0日北總蘇醫字第1129906530號函、出院病歷摘要等在卷可考（見本院易字卷第147頁、第148頁、第151頁至第167頁、第213頁），佐以輔佐人表示：被告現在除了我照顧他之外，還有申請長照，被告現在還有定期在就醫等語（見本院易字卷第321頁），且被告出院後未再為其他如本案相似之行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可查，足見被告現由被告之家人給予之支持、照護尚屬良好妥適，當已足以達成預防被告再犯之目的，本院審酌上情，認被告並無再犯或有危害公共安全之虞之情狀，應無施以監護處分之必要。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

ILDM-111-易-401-20250313-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第804號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林智清選任辯護人陳子偉律師(法扶律師) 輔佐人即被告之父林明德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6694 號），本院判決如下：　　主　文林智清犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、林智清因罹患為非特定的情緒障礙症、中度智能不足，導致其辨識其行為違法之能力顯著減低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月25日14時50分許，在臺北市○○區○○路000號之家樂福超市北投光明門市內，乘無人注意之際，徒手竊取附表所示統康生活事業股份有限公司所有並陳列在貨架上之商品（共價值新臺幣(下同)6,774 元），得手後藏放於自行攜帶之購物袋內，未結帳即行離去。嗣上開門市店員於同年月26日清點商品時發現商品短缺，經調閱店內監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經統康生活事業股份有限公司訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告林智清、辯護人及輔佐人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度易字第804號卷【下稱本院卷】第138-4頁至第138-8頁），且檢察官、被告、辯護人及輔佐人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林冠佐於警詢之證述情節大致相符(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6694號卷【下稱偵卷】第7頁至第9 頁、第65頁至第67頁)，並有告訴人提出之遭竊物品清單、北投光明店庫存調整單、家樂福超市北投光明店（臺北市○○ 區○○路000號）、道路及捷運北投站之監視器畫面、悠遊卡刷卡紀錄、敬老卡持卡人登記資料、衛生福利部八里療養院 113年7月31日八療病歷字第1130004761號函檢附之被告住院紀錄、護理紀錄單、新北市政府警察局蘆洲分局113年9月10 日新北警蘆刑字第1134409438號函檢附之被告113年8月26日警詢筆錄及光碟、被告照片、監視器錄影畫面、物品遭竊清單各1份（見偵卷第11頁、第71頁、第13頁至第21頁、第23 頁至第25頁、第77頁至第100頁、第137頁至第156頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡至被告之辯護人為被告辯稱因被告罹患中度精神障礙，無法控制自己之行為，被告行為時對行為違法性的辨識能力有所降低，請依刑法第19條第2項減輕其刑等情。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查被告於112年4月12日領有中度身心障礙證明，於本案行為後之113年2月27日因另案入住衛生福利部八里療養院受監護處分治療，並於114年2月26日出院，另診斷為非特定的情緒障礙症、中度智能不足等情，有中華民國身心障礙證明影本、衛生福利部八里療養院113年7月31日八療病歷字第1130004761號函檢附之被告住○○○○○○○○○○○○○○○○里○○○000 ○0○00○○0000000號診斷證明書、臺灣高等法院111年度上易字第1380號刑事判決、臺灣新北地方法院110年度簡上字第4 1號刑事判決各1份附卷可參（見偵卷第77頁至第100頁、本院卷第141頁至第142頁、第145頁至第146頁、偵卷第125頁至第132頁）；又被告前經財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院審驗相對人林智清之心神狀況，鑑定結果認被告因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足，臺灣新北地方法院爰以11 1年度輔宣字第122號裁定輔助宣告等情，有該裁定書1份在卷可稽(見本院卷第151頁至第154頁)。本院考量被告於偵查中表示對於未經同意拿取他人物品為竊盜行為不太了解，但係因肚子餓想吃東西而將附表所示之物攜出店外等語（見偵卷第142頁至第143頁），可徵其對竊盜行為之違法性雖有一定認識，另觀諸本案監視器畫面截圖(見偵卷第18頁至第19 頁)，被告將附表所示之物裝入自己購物袋後即未結帳至大門離去，並步行前往搭乘捷運，並未東張西望、選擇於監視器死角遮掩或是假意結帳部分商品或出店門後快速離去，可見其竊盜行為尚與一般人避免犯罪行為遭人察覺或報警之行徑不同，又被告於本院審理程序時，雖可回答姓名、住址等基本資料，惟對於案情之陳述能力顯有不足，且被告先經輔助宣告之原因為輕度智能不足，現因中度智能不足領有中度身心障礙證明，已如前述，足徵其前述經輔助宣告之原因並無改善，堪認其為本案犯行時，精神狀態應已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低情形，爰依前揭規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告前有多起竊盜之微罪前科，有法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第105頁至第136頁 )可考，素行難謂良好；惟念及被告坦承犯行、本案如附表所示之物之價值均低微，而被告現領有中度身心障礙證明、並經輔助宣告（見本院卷第145頁至第146頁、第151頁至第1 54頁）；兼衡被告自陳之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第138-10頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈣又被告所犯者為竊盜罪，核屬侵害他人財產法益之類型，參以被告所竊取之金額不高，且犯罪手段尚屬和平，可見其所為行為之嚴重性、表現出之危險性非鉅，另被告甫因另案受另案入住衛生福利部八里療養院受監護處分治療，並於114 年2月26日出院，有前揭診斷證明書1份可佐，且被告之輔佐人於本院審理時自陳被告有固定看醫生治療等語(見本院卷第138-9頁)，是以被告雖有上揭精神障礙事由，本院認相較於刑前或刑後對被告施以拘束人身自由之監護處分，後續應以被告自行前往醫療院所接受治療較為適宜，認尚無依刑法第87條第2項之規定宣告監護處分之必要性，併予敘明。三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，均為本案被告之犯罪所得，且未經扣案或發還與告訴人或被害人，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱單價（新臺幣）遭竊數量小計 1 品客洋蔥口味洋芋片 55元 8 440元 2 波的多洋芋片（濃厚蚵仔煎香辣口味） 125元 4 500元 3 康寶濃湯自然原味火腿玉米 98元 8 784元 4 康寶濃湯自然原味雞蓉玉米 98元 4 392元 5 金蘭脆瓜 55元 8 440元 6 味全光州韓式泡菜 99元 10 990元 7 廣達香肉醬 152元 8 1216元 8 自然飼好-白殼蛋10入 139元 5 695元 9 生發號鹹鴨蛋 105元 5 525元 10 浤良熟鹹蛋 99元 8 792元損失共計：6774元

2025-03-13

SLDM-113-易-804-20250313-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第223號上訴人即附帶被上訴人章鶱訴訟代理人林永勝律師被上訴人即附帶上訴人 Kevin Mark Myers (麥凱文) 訴訟代理人簡翊玹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國113年6月13日本院士林簡易庭112年度士簡字第420號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部附帶上訴，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣508,812元本息部分，及該部分假執行宣告廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人附帶上訴駁回。五、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔7/10，餘由被上訴人負擔。第二審附帶上訴訴訟費用部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年12月21日晚上11時35 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市士林區德行東路由東往西行駛，至忠義街交岔路口時左轉往南，因疏未注意前方狀況，碰撞沿德行東路由西往東穿越忠義街之被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷併顱內出血及腦震盪、頭部、臉部及左膝擦、挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人支出醫療費新臺幣（下同）105,405元、3個月看護費225,000元（每日2,500元）、交通費6,140元。又被上訴人當時為從事家務勞動，以其108年所得年薪計算，受有1年無法工作損失1,574,362元。另被上訴人因系爭傷害，遭受身體痛苦，且生活不便，上訴人應賠償精神慰撫金10 0萬元。爰依侵權行為之法律關係，聲明請求判令上訴人應給付2,910,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：本件事故發生時，其通過忠義街之行人穿越道時，並無行人，被上訴人係於A車通過行人穿越道後，突然自忠義街路邊衝出穿越馬路，上訴人雖立即煞停但因沒有足夠反應時間而沒能避免車禍發生，是被上訴人為與有過失。就工作損失部分，被上訴人係依親而非應聘來台，雖家務有償亦須有聘僱幫傭而增加生活支出始得求償。就看護費部分，被上訴人未提出單據。就精神慰撫金部分，被上訴人請求太高等語，資為抗辯。並聲明被上訴人之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原判決令上訴人應給付被上訴人710,412元（交通費6,140元、醫療費用97,045元、看護費用225,000元、工作損失288,0 00元、精神慰撫金50萬元。以上合計1,116,185元。乘以上訴人過失比例70%，再扣除被上訴人已請領強制險保險金70, 918元），及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准予就勝訴部分假執行。兩造就於其不利部分不服，各提起上訴、一部附帶上訴。上訴人聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。㈢被上訴人之附帶上訴駁回。並補充稱：被上訴人本件事故之初109年12月22日在臺北市立聯合醫院陽明院區就診，以及後來於110年1月11日及3月8日至臺北榮民總醫院就診，均有進行X光檢查，然於距離本件事故將近9個月之11 0年9月16日至臺北榮民總醫院就診後，始提出診斷證明書記載病名變為「左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎」，並記載應專人照顧3個月，休養1年，則被上訴人9月16日之診斷證明書所載與本件事故無因果關係。又被上訴人再於110年3月 11日及4月8日至中心診所就診，依被上訴人提出該診所診斷證明書，記載之病名又變更為「創傷性骨折合併半月板損傷」，其治療距本件事故亦已近3個月，該傷勢是否與本件事故有因果關係，亦非無疑。又我國健保制度完善，若是必要醫療項目，健保均應為給付，而被上訴人所接受2次「血小板濃厚液注射治療」，每次費用高達35,000元以上，係自費項目，並非健保給付項目，應非必要之治療費用。又被上訴人係依親而非應聘來台，雖家務有償，然亦須實際有聘僱幫傭而增加生活支出始得求償，但被上訴人並未證明其有此部分支出。至於原判決認被上訴人以每日2,500元計算3個月之看護費用，亦不合理，蓋被上訴人所受系爭傷害，除在初受傷住院期間，或許需要專人24小時照顧，其餘在家休養期間，並非需要24小時專人照顧。且被上訴人亦未提出照顧人領受費用之單據，以為證明。又原判決核定慰撫金過高，應以 20萬元為適當等語。被上訴人則聲明：㈠原判決駁回被上訴人922,507元部份，應予廢棄。㈡前開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人922,507元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人之上訴駁回。並補充稱：原判決認定被上訴人與有過失而應負擔30%責任，然原判決並未說明其依據為何，且依被上訴人所受之系爭傷害來看，上訴人當時駕駛A車的車速應該極快，A車停車位置斷不可能是撞擊當下的位置，原判決以A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，認定被上訴人可能未走在行人穿越道，明顯有誤。再被上訴人係於綠燈起步穿越道路，而依事故現場之照片，若被上訴人故意不走行人穿越道而是從距離路口較遠的人行道上等待綠燈後起步，顯不合常理，且該動線與被上訴人自住處出門前往忠義街對面的超市完全不同，上訴人在刑事案件審理時稱「被上訴人自忠義街衝出來要過馬路」，與事實不符。以我國勞動部所公布之外國人最低薪月薪為47,971元。被上訴人於108年依親來台，以被上訴人之學經歷，本可在台獲得不低於47,971元之優渥薪資，但因孩子年幼，故先行從事家務勞動，故評價被上訴人的家務勞動價值，以當時（110年）最低薪資之24,000元為標準，顯然不公平。又依本件情事，被上訴人得請求之慰撫金應以80萬元為適當。故本件被上訴人所受之損害為①計程車資：6,140元，②醫療費用：97,045元，③看護費用：225,000元，④薪資損害：575,652元，⑤慰撫金：80萬元。以上合計1,7 03,837元，扣除被上訴人已請領強制險70,918元，上訴人應賠償之數額為1,632,919元，原判決僅准許710,412元，故上訴人應再給付被上訴人922,507元（原判決駁回被上訴人其餘請求部分，即駁回1,277,988元本息，及駁回1,632,919元於111年2月8日按週年利率5%計算之利息部分，未據聲明不服，該部分已確定）。四、本院之判斷：　㈠醫療費97,045元部分，業據被上訴人提出臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院陽明院區、中心診所就診收據為憑（見審交附民卷第21頁至27頁、第31頁至43頁、第47頁至49頁），堪信可採。上訴人雖就醫療費部分辯稱被上訴人本件事故之初109年12月22日在臺北市立聯合醫院陽明院區就診，以及後來於110年1月11日及3月8日至臺北榮民總醫院就診，均有進行X光檢查，然於距離本件事故將近9個月之110年9月16日至臺北榮民總醫院就診後，始提出診斷證明書記載病名變為「左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎」，並記載應專人照顧 3個月，休養1年，被上訴人9月16日之診斷證明書所載與本件事故應無因果關係。又被上訴人再於110年3月11日及4月8 日至中心診所就診，依被上訴人提出該診所診斷證明書，記載之病名又變更為「創傷性骨折合併半月板損傷」，其治療距本件事故亦已近3個月，該傷勢是否與本件事故有因果關係，亦非無疑。又我國健保制度完善，若是必要醫療項目，健保均應為給付，而被上訴人所接受2次「血小板濃厚液注射治療」，每次費用高達35,000元以上，係自費項目，並非健保給付項目，應非必要之治療費用等語。查，被上訴人於 109年12月21日事故後，12月22日被送往臺北市立聯合醫院陽明院區急診住院治療，12月26日出院，後於110年1月4日、1月18日及2月1日回診至神經外科門診。另於110年1月8日因左側膝部挫傷，疑似內側副韌帶撕裂傷至臺北市立聯合醫院陽明院區骨科門診，同日再因左膝脛骨平台骨折及左手肘肌腱炎至臺北榮民總醫院關節重建科門診，接著於110年1月 11日、2月8日、3月8日、5月6日及9月16日至同科門診。其間於110年3月11日因左膝創傷性骨折合併半月板損傷，至中心診所行血小板濃厚液注射治療，3月25日複診，4月8日入院行血小板濃厚液注射治療，5月6日門診複診等情，有上開各院診斷證明書可佐（見審交附民卷第17頁、19頁、29頁、 45頁），應認被上訴人係於本件事故後在上開各醫療院所間就左膝部分之傷勢進行治療。另經臺北榮民總醫院鑑定後，表示被上訴人至臺北市立聯合醫院陽明院區及中心診所治療，均係同一病因，此有該院函覆在卷可佐（見原審卷第118 頁），則被上訴人因左膝部位受傷而接受上開各項治療，均係本件事故所致之系爭傷害，且其所支出之醫療費用應認有其必要性，上訴人此部分主張並非可採。　㈡被上訴人請求上訴人賠償看護費用225,000元，有無理由？　1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決要旨參照）。　2.經查，依臺北榮民總醫院110年9月16日診斷證明書（見審交附民卷第29頁），被上訴人出院需專人照顧3個月。是被上訴人請求3個月看護費用，應屬可採。又被上訴人主張每日看護費用為2,500元，尚無違社會常情，故上訴人此部分所支出之金額為225,000元（計算式：2,500×90＝225,000）。上訴人雖辯稱上開診斷證明書內僅載被上訴人有左膝有傷勢，沒有提到顱內有問題，故不應用全天看護去計算等語。然由被上訴人前揭左膝之治療經過來看，被上訴人確實因左膝部位受傷而接受上開各項治療，並有專人照顧3個月之需要。上訴人稱被上訴人並無顱內問題，無全天看護之必要等語，自非可採。　　　　㈢被上訴人是否因本件事故受有薪資損害？如有，其金額若干？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。該條項所謂所受損害，係指現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極損害，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益，屬於消極的損害。另民法第193條第1 項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」即係屬上開規定之特別規定，故因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。例如從事家庭勞務活動而無工作者，其勞動能力喪失或減少之損害亦得請求賠償，至於其賠償之標準，最高法院 92年度台上字第1626號判決案例所採見解「現今家庭中，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等家務工作時，須另僱佣人代勞，故吳○○於家中處理家務及照顧孫兒之勞動能力，不妨以另僱一傭人代勞而支出之報酬予以評價。」，固可資參照。但如被上訴人所請求之損害並非勞動能力之喪失或減少，而係因上訴人之不法行為致無法工作之收入損失，依前開說明，應以被上訴人實際所受損害為衡，不能與勞動能力喪失或減少之損害混為一談。　2.經查，本件被上訴人主張其因系爭傷害，依診斷證明書載宜休養1年，其至少1年無法工作，受有無法工作之損失。然被上訴人自陳其係與我國籍配偶結婚後來臺依親，主要負責照顧家庭、育兒等家務，並無工作。既被上訴人於本件事故發生時無業且無工作收入，難認被上訴人受有不能工作之損失。被上訴人援引前揭92年度台上字第1626號判決案例有關家務勞動者之勞動能力之喪失或減少如何評價之見解，主張其受有相當於工作收入之損害，請求上訴人賠償其工作之損失，自屬無據。　㈣被上訴人因本件事故所受精神痛苦，請求上訴人賠償慰撫金若干為合理？　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，被上訴人學歷為大學畢業，本件事故發生時無收入，上訴人89年次出生，本件事故發生時大學在學等情，此有兩造陳報在卷可佐（見原審卷第24頁、第28頁，本院卷第138頁），本院審酌本件事故之發生情節，及被上訴人因本件事故所受系爭傷害，致承受身體、心理痛苦程度及生活不便情形，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認被上訴人之非財產上損害於50萬元範圍內始為妥適，逾上開範圍，則屬無據。　　㈤被上訴人就本件事故有無過失？如有，過失比例為何？　1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 亦有明文。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。汽機車肇事司機如主張被害人與有過失，請求適用民法第21 7條第1項過失相抵之規定，應負舉證責任。　2.被上訴人主張其行走於行人穿越道上遭A車撞擊，原判決認定被上訴人可能未走在行人穿越道，與有過失而應負擔30% 責任，然原判決並未說明其依據為何，且依被上訴人所受之系爭傷害來看，上訴人當時駕駛A車的車速應該極快，A車停車位置斷不可能是撞擊當下的位置，原判決以A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，認定被上訴人可能未走在行人穿越道，明顯有誤。再被上訴人係於綠燈起步穿越道路，而依事故現場之照片，若被上訴人故意不走行人穿越道而是從距離路口較遠的人行道上等待綠燈後起步，顯不合常理，且該動線與被上訴人自住處出門前往忠義街對面的超市完全不同，上訴人在刑事案件審理時稱「被上訴人自忠義街衝出來要過馬路」，與事實不符。被上訴人就本件事故並無過失等語。經查，依交通事故現場圖（見原審卷第11 0頁）、A車車頭照片（刑事卷第17頁、第20頁），可知A車停止後的位置，A車車尾距離行人穿越道有0.8公尺，被上訴人倒地位置在A車車頭前方。如被上訴人係在行人穿越道被A 車高速碰撞，由被上訴人之傷勢係在頭部及左膝部等位置，而無遍及身體其他部位來看，表示被上訴人在行人穿越道之處被A車撞擊後，並非「翻滾」而係「彈飛」至4.8公尺遠之處（以一般自小客車車長約4公尺計算），而且比持續行進中的A車更快彈飛至倒地處，始不會發生被A車輾壓之情事。然而被上訴人之膝部因被高速撞擊而向行車方向推擠移動後，其上半身依慣性原理，應會先倒向A車方向而被A車的引擎蓋乃至擋風玻璃撞擊始彈飛，但本件觀之A車並無引擎蓋乃至擋風玻璃之撞擊痕，尚不能推認被上訴人係在行人穿越道遭高速撞擊。又上訴人在警詢雖稱甫過行人穿越道不到1公尺即見被上訴人突然穿越，當時時速約10公里，來不及閃避等語（見111年度交易字第116號卷<下稱刑事卷>第43頁），然時速不到10公里之情形屬隨時可以剎停之車速，縱信上訴人稱來不及閃避屬實，依被上訴人被撞擊後之傷勢，斷非時速不到10公里之車速條件下可造成。換語之，不排除是通過行人穿越道時認為無行人穿越道路而提早加速。然而此部分僅能認上訴人有關碰撞時之時速之陳述與事實不符，但不能憑認碰撞位置係在行人穿越道。又被上訴人再稱其當時係自住處出發沿著德行東路前往忠義街對面之超市，行走路線以步行忠義街行人穿越道較合理等語。然被上訴人此部分所述，並無證據可佐其實，自非可採。是以依卷內證據包括被上訴人倒地位置、傷勢、A車停車位置、車身受損情形等來看，並無從推論被上訴人被撞擊位置係在行人穿越道。既被上訴人並非在行人穿越道內受撞擊，應認被上訴人未行走於行人穿越道上，而於A車行通過行人穿越道後撞擊被上訴人，較合於卷內事證。就此，堪認被上訴人穿越馬路未經由行人穿越道，致發生本件事故，為與有過失。本院審酌兩造對於損害發生之過失情節，認被上訴人過失責任比例為30%。　　　㈥另兩造就原審准許被上訴人於原審請求之交通費6,140元，均未聲明不服，此部分事實堪以認定。故被上訴人因本件事故所受損害為828,185元（醫療費97,045元＋看護費用225,000 元＋交通費6,140元＋慰撫金50萬元＝828,185元）。又被上訴人就本件事故之過失責任比例為30%，業如前述，應減輕上訴人之賠償金額為579,730元（828,185×70%＝579,730）。再扣除兩造不爭執被上訴人已受領之強制責任保險金70,918元，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為508,812元。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人之侵權行為債權屬給付無確定期限，是上訴人就前開應賠償被上訴人之金額，應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年2月8日起（見審交附民卷第77頁）自遲延責任，被上訴人併請求自111年2月9 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付50 8,812元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審命上訴人給付超過508,812 元本息部分及該部分假執行之宣告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所示；其餘應准許部分，原審判決上訴人敗訴並無不當，上訴非有理由，應予駁回。又被上訴人附帶上訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-13

SLDV-113-簡上-223-20250313-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第513號聲請人Ａ００１代理人林淑惠律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係伊之女，相對人於二十多歲時即患強迫症及未分化型之思覺失調症，因而有幻聽、被害妄想、關係妄想等病症，對身邊之人懷有敵意，曾持刀欲攻擊家人，亦有割腕、以繩繞脖子及撞頭等自傷行為，經多家醫療院所治療後病情仍未見改善，因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、親屬系統表及同意書等為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「法院對於監護之聲請，認為未達第14條第 1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告」，民法第15條之1第1項、第14條第3項分別定有明文。又「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告」，亦為家事事件法第174條第1項明定。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。業經鑑定人即臺北市立聯合醫院松德院區精神科醫師李政勳訊問相對人，再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合以上林女（按即相對人）家族史、過去生活史、過去病史、目前身體狀況、臨床精神狀態、心理衡鑑結果，本院認為林女因長期罹患慢性精神疾病，目前已達輕至中度的智能障礙程度，以致自我照顧、溝通能力、一般智能及判斷力、思想知覺及日常生活等功能均明顯受影響，且雖經長期精神科藥物治療且住過多次住院治療，仍欠缺病識感，目前已無自我照顧能力，未來之預後亦不樂觀。其精神狀態及認知能力已達到『對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足』之程度。」等語，有臺北市立聯合醫院民國1 13年12月16日北市醫忠字第1133078055號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第59-74頁）。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，然尚未達應受監護宣告之程度。茲因聲請人於113年9月12日具狀聲明相對人未達監護宣告程度，同意改為聲請輔助宣告(卷第9頁)，本院爰依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既業經為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院審酌相對人之父已歿，其母即聲請人年事已高，且無配偶及子女，其最近親屬即手足Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５三人等經商議後，則一致推舉聲請人之長兄Ａ０３為輔助人，有卷附同意書可證（卷第21、23、83頁），且衡酌聲請人與相對人為兄弟之至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-13

SLDV-113-監宣-513-20250313-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1000號原告吳范振蘭訴訟代理人吳欣龍被告鄭運宏訴訟代理人黃政堯上列當事人間因被告過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院11 3年度交簡字第489號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度交簡附民字第107號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬5783元，及自民國112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬5783元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月19日上午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿新北市新店區北新路往中正路方向行駛，行經北新路1段82號時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而自後追撞前方駕駛電動代步車（下稱系爭代步車）之原告（下稱系爭事故），致原告因而受有右小腿挫傷、下背挫傷及右側肩部關節痛等傷害（下稱系爭傷勢），並受有下列損害： (一)醫療費用34萬6308元　　原告主張因系爭傷勢前往耕莘醫院就診支出共1400元，復於 112 年1月9日至臺北慈濟醫院就頸椎開刀，且經該院回函說明有可能是外力造成惡化，臺北榮民總醫院（下稱榮總）事故發生前並沒有認為原告需要立即開刀，後來非開刀不可是因為系爭事故導致，而原告於臺北慈濟醫院住院支出34萬49 08元，是請求醫療費用共計34萬6308元（1400+344908）； (二)看護費用4萬2000元　　原告在臺北慈濟醫院112年1月9日至23日住院期間，每日支付看護費用3000元，故請求看護費用共計4萬2000元（14日× 3000元）； (三)系爭代步車修理費1萬100元； (四)精神慰撫金10萬元。　　　　　以上共計49萬8408元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付49萬8408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告辯稱：不爭執被告就系爭事故有過失，惟主張原告不該在道路上駕駛電動代步車，就系爭事故與有過失。另就原告請求之系爭代步車修理費應計算折舊。醫療費用部分，就原告在耕莘醫院就診支付的費用，不爭執；就原告於臺北慈濟醫院就診支出之醫療費用及看護費用，該院回函提及原告因椎間盤突出並嚴重頸椎之狹窄，判斷可能為退化症引發或外傷導致，也可因外傷而惡化，這部分被告同意，但耕莘醫院回函中表示原告頸部無壓痛，且無關節受限之問題，認為系爭事故造成原告傷勢惡化的可能性不高。另榮總的門診記錄，可以發現原告110年10月22日就有相關疾病，在事故前一天111年3月18日也已經參考病歷進行術前檢查，可見原告本身罹有頸椎疾病，在事故前就已經達應手術治療的程度，且原告在榮總111年2月18日回診，醫生就有評估原告的頸椎狹窄，建議手術，所以才有後續3月6日、3月18日的回診檢查，故原告就臺北慈濟醫院部分的醫療費用及看護費用的請求均與系爭事故無關。慰撫金請求應審酌雙方身分地位等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第7-10、17-20頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第25-27頁）、初步分析研判表、補充資料表（偵字卷第21-23頁）、道路交通事故現場圖、報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表、現場照片等（偵字卷第43-61頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第52頁），堪信原告主張被告對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為，業經本院刑事庭113年度交簡字第489號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55 日確定在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-13頁），而為同一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　　1.醫療費用部分： (1)原告主張因系爭傷勢前往耕莘醫院就診支出共1400元等語，據其提出耕莘醫院醫療單據（交附民卷一第11-15頁），經核與原告上開請求金額相符。查系爭事故發生之111年3月19 日，原告至耕莘醫院急診，經診斷受有：「右小腿挫傷、下背挫傷、右側肩部關節痛」之傷勢（偵字卷第25頁），復經同院111年4月6日診出：「右小腿細菌感染」之傷勢（偵字卷第27頁）。基上，可認原告因系爭事故急診就醫之初即在右小腿、下背、右側肩部受有傷勢，足信為系爭事故所引發，後續原告持續治療此等傷處，原告所提出之耕莘醫院醫療單據，亦與上開診斷證明書所載醫療院所及就診科別相合，自屬治療系爭事故所致疾患需為之治療，且為被告所不爭執（簡字卷第52頁），故原告請求耕莘醫院醫療費用1400元，應認可採。 (2)原告另主張於臺北慈濟醫院開刀住院支出34萬4908元等語，並提出原告於112年1月9日至23日在該院住院醫療費用收據為憑(交附民卷一第17頁)。而依臺北慈濟醫院113年12月17 日回函所載，原告乃因頸椎間盤突出（頸椎第3至7節，即C- 0-0-0-0-0）併嚴重頸椎狹窄及頸髓壓迫至手腳麻木無力，接受頸椎後位椎弓板整形術（簡字卷第137頁）。而上開回函同時提及原告曾於111年間於榮總就醫，並就頸椎為核磁共振檢查。經本院調取原告於榮總就診之病歷，可知原告於系爭事故111年3月19日發生前之同年1月26日在榮總就頸椎為磁振造影檢查(MRI/C-SPINE)，在頸椎第4、5節(C4-5)、第5、6節(C5-6)、第6、7節(C6-7)均見狹窄(簡字卷第241頁 )，繼於同年2月18日再為頸椎電腦斷層掃描(C-CT)，亦見頸椎第3、4、5、6節(C3456)節狹窄，且榮總評估原告有頸椎椎間盤突出及脊髓型頸椎病，並建議手術（簡字卷第160頁），足見原告在系爭事故前即經榮總診斷罹有前揭臺北慈濟醫院為原告手術治療之頸椎間盤突出、頸椎狹窄及頸髓疾患，而由榮總當時以手術作為治療方式以觀，系爭事故前原告即有就此等疾患採手術醫療之需。 (3)而原告在臺北慈濟醫院開刀治療頸椎間盤突出、頸椎狹窄及頸髓疾患為多重因素造成，可為退化性引發，亦可為外傷性導至(致)，也可因外傷後惡化之，有該院前開回函可憑（簡字卷第137頁），固表示外傷亦為造成原告須採手術方式治療前開頸椎疾患可能原因之一。然查，系爭事故當日原告前往耕莘醫院急診，主訴「後背痛、上背疼痛、右小腿腫、右小腿疼痛」，並經該院診斷原告下背痛、右肩痛，檢傷內容則為下肢其他部位腫脹變形疑似骨折、脫臼（簡字卷第77、 91頁），未提及頸椎有何不適，且同日該院對原告為脊椎檢查連續拍照（簡字卷第81頁）及身體檢查（簡字卷第79、92 頁），頸部並無緊繃或關節受限情況，加以原告系爭事故後續在榮總就頸椎上開疾患就診（簡字卷第167-176頁），並於111年11月22日因頸椎狹窄疾患在榮總住院（簡字卷第188 頁），均未見原告主訴因系爭事故加重頸部不適。準此，即難認系爭事故導致前揭原告頸椎於系爭事故前已存疾患因而惡化，致需在臺北慈濟醫院手術治療，故難認原告於該院開刀住院支出之醫療費用34萬4908元與系爭事故間存有因果關係，故原告該部分之請求不應准許。　2.看護費用部分：　　原告主張在臺北慈濟醫院112年1月9日至23日住院期間，每日支付看護費用3000元，故請求看護費用共計4萬2000元等語。查原告於臺北慈濟醫院開刀治療上開頸椎疾患，難認與系爭事故間具有因果關係，業如前述（三、（二）、1、(2) 及(3)），是原告請求該住院期間之看護費用，自屬無據。　3.系爭代步車修理費部分： (1)原告主張系爭代步車受損支出修繕費1萬100元，據其提出合九佳興業有限公司（下稱合九佳興業公司）出具之111年7月 12日發票為證（簡字卷第61頁）。依上開發票所載，修繕費用包括更換旋轉台、基座及左後擋泥板等零件共5000元，尚有修理費5100元，總計1萬100元。然原告前提出合九佳興業公司於同年3月27日開立之估價單(簡字卷第59頁)，零件費用雖同需5000元，然工資僅列為500元，可見同一家公司出具單據所列工資費用金額有別。經函詢合九佳興業公司何以上開2單據工資金額有別，然其函覆稱因先前負責人過世，無從得知等語（簡字卷第73頁），又原告復未能舉證證明其據以為上開費用請求之合九佳興業公司發票所載工資何以由原先估價單所列之500元改列5100元（簡字卷第51頁），故認以距離系爭事故發生日較近之合九佳興業公司開立之估價單（簡字卷第59頁）認定為當。 (2)原告所有之系爭代步車因系爭事故受有損害，支出修理費用 5500元（含工資500元、零件5000元），有上開估價單（簡字卷第59頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就被告過失所致原告車輛之車損部位進行修繕一事，未為爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。衡以電動代步車乃行人輔具，由其電子驅動輔助行走功能以觀，性質與機械腳踏車較為雷同，故應以機械腳踏車為折舊之基準。又系爭代步車係於110年11月5日購買（簡字卷第59頁），迄系爭事故發生即111年3月19日受損時，已使用約5個月。原告之系爭代步車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車為 3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為3883元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用500元，無庸折舊，原告得請求之系爭代步車修繕費共計為4383元（3883+500）。　　4.精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告所受系爭傷勢對身體健康損害程度，並考量原告為高中畢業，目前臥床無法工作，無人需其扶養（簡字卷第53頁）；被告大學畢業，案發時擔任計程車司機，月收入2萬元，與兄長共同照顧母親（交易字卷二第48頁）等情，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以4 萬元適當。　5.綜上，原告上開各項賠償項目之請求於4 萬5783元（醫療費用1400元＋系爭代步車修理費4383元＋慰撫金4 萬元）範圍內為有理由。　　 (三)至被告主張原告在道路上違規駕駛系爭代步車，就系爭事故與有過失等語。惟觀諸兩造均不爭執（簡字卷第52-53頁）之臺灣臺北地方檢察署勘驗事發經過影像，結果發現系爭代步車於事發地點之前一路口即已於被告車輛併同停等紅燈（畫面時間：06：30：33），俟綠燈後即沿慢車道漸向內車道方向行駛（畫面時間：06：30：45）。於事發地點時，系爭代步車位在被告車輛之車頭右前方（畫面時間：06：30：46 ），後即發生追撞（畫面時間：06：30：48），系爭代步車受撞擊力，往右斜前方移動（畫面時間：06：30：51）等情，有勘驗報告及擷圖可按（調院偵卷第33-36頁），可見在事發前之15秒原告已在被告右前方停等紅燈，嗣後漸漸沿慢車道向內車道方向行駛，並非突然左切，是原告在道路上騎乘視同行人輔具之系爭代步車，雖不具通行道路之路權，而違反道路交通管理處罰條例有關行人的相關規定，但與系爭事故間難認有相當因果關係，被告辯稱原告就系爭事故與有過失，並不可採。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀請求被告，被告並未給付，始應負遲延責任。而本件起訴狀於112年6月7日送達被告（交附民卷一第5頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之1 12年6月8日起計算之利息，即屬正當。　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬5783 元，及自112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,000×0.536×(5/12)=1,117 第1年折舊後價值　　5,000-1,117=3,883

2025-03-12

STEV-113-店簡-1000-20250312-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔簡字第152號原告邱玉葉訴訟代理人鄭啟琳被告周敏弘承家流通有限公司法定代理人陳宏洺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度埔交簡附民字第6號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣38萬0,295元，及自民國113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣38萬0,295元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告所有並由其騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱原告車輛），於民國112年7月23日8時30分許，沿南投縣埔里鎮崇文街由東南往西北方向行駛，行經崇文街與崇文三街口時，被告甲○○適於同一時、地駕駛車牌號碼000- 0000營業用小貨車行駛於對向車道，行經肇事路口時欲左轉駛入崇文三街，因未禮讓直行車先行，不慎撞擊原告車輛，致原告受有雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障礙、右側鎖骨骨折、左側第四至第十肋骨骨折、左側第一趾骨骨折等傷害。被告甲○○上開行為，業經本院刑事庭以113年度埔交簡字第81號刑事判決判處被告甲○○過失傷害罪，處有期徒刑5月。原告因被告甲○○上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，是被告甲○○應賠償原告新臺幣（下同） 173萬5,318元（細項：醫療費8萬0,462元、看護費用4萬1,8 00元、醫療耗材及輔具費用4萬1,991元、車輛維修費用4萬2 ,950元、交通費用2萬8,115元、精神慰撫金150萬元）。被告承家流通有限公司為被告甲○○之僱用人，被告甲○○於執行職務中駕駛車輛肇事，致原告受有上開損害，應與被告甲○○ 連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告173萬5,318元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其具狀所為之聲明及陳述略謂：　　被告不爭執就本件車禍事故需負部分之過失責任，惟原告亦有未減速慢行之過失。另被告就原告主張臺中榮民總醫院急診外科及骨科醫療費用6萬6,834元、手臂吊帶284元，及原告住院期間6日及出院後30日需專人照顧部份均無意見，惟就其餘請求原告需舉證證明與本件車禍具關聯性及必要性。又原告主張看護費部份，應以每日1,200元為看護費之計算基礎，且就請求車輛維修費用部份須扣除零件折舊。再者，原告自承其往返醫療院所未搭乘計程車，而由親屬接送，則交通費應以哩程油資計算較為合理。末就原告主張之精神慰撫金數額過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛車輛，因轉彎時未禮讓直行車先行，因而撞擊原告車輛致其受有本件傷害。又被告甲○○為承家流通有限公司之受僱人，甲○○於執行承家流通有限公司之職務時，發生本件車禍事故之事實，有刑事判決、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第13-16、161 -163頁），並經本院調取本院113年度埔交簡字第81號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任（民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告甲○ ○為被告承家流通有限公司之受僱人，因執行職務而有上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，則被告承家流通有限公司自應就原告上開所受損害負連帶賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因被告之過失傷害行為受有本件傷害，因而支出急診外科、骨科及中醫之醫療費用乙節，固據提出臺中榮民總醫院、弘春堂中醫診所醫療收據、弘春堂中醫診所113年1 1月12日弘春堂字第4號函為證（附民卷第33-39、49、59、6 5、69-77頁、本院卷第155頁），原告雖因本件車禍事故受有右側鎖骨骨折、左側第四至第十肋骨骨折、左側第一趾骨骨折之傷害，惟就其罹患之雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障礙，是否與本件車禍事故具備因果關係則有疑義。　⑵經本院依職權函詢豐原大學眼科診所、臺中榮民總醫院，有關原告之眼部病症是否為本件車禍事故所致，豐原大學眼科診所函覆結果略以：原告至本院就診，二次診斷結果均為罹患老年性白內障及雙側淚腺乾眼症。依醫學常理判斷此二種診斷與車禍應無直接相關性等語；臺中榮民總醫院函覆意見：原告112年8月4日至眼科門診初診，主訴車禍後造成雙眼複視，經檢查後確實有斜視及眼外肌運動障礙，依醫理可能由創傷造成，但無法由醫學檢查證明為112年7月23日車禍造成等語，有豐原大學眼科診所113年11月1日（113）大學豐醫字第110101號函、臺中榮民總醫院113年11月18日中榮醫企字第1134204919號函可參（本院卷第153頁、第157頁），可知原告於本件車禍事故後，雖有罹患老年性白內障及雙側淚腺乾眼症、雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障礙等眼部病症，但均無法證明與本件車禍事故有關，是原告請求醫療費部份，僅至臺中榮民總醫院(含埔里分院)、弘春堂中醫診所有關急診外科、骨科、中醫之醫療費用部分與本件車禍事故有關，是本件原告得請求之醫療費用，應以7萬0 ,436元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　⒉看護費用部分：　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵原告主張其於112年7月23日至112年7月28日之住院期間，及出院後1個月內均有全天專人照顧之必要等情，有臺中榮民總醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第17頁），且為被告所不爭執。而原告主張看護費部分以每日2,500元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害應為9萬元（計算式：2,500 ×36日＝90,000）。至被告辯稱每日看護費應以1,200元為計算，此與現行巿場看護費用行情未合，故被告此部分之抗辯，為無理由。　⒊醫療耗材及輔具費用部分：　⑴原告因本件車禍事故，支出手臂吊帶248元、輪椅1萬8,690元，有杏一醫療用品股份有限公司交易明細表及收據可證（附民卷第81、89頁），而本院審酌原告因本件車禍事故左腳受有左側第一趾骨骨折，有臺中榮民總醫院診斷證明書可參（附民卷第15頁），將導致原告於傷勢復原期間行動不便，應有使用輪椅行動之必要，且被告就原告支出手臂吊帶費部分不爭執，是原告此部分之請求，實屬有據。　⑵至原告主張其因受有本件傷害而有使用營養品及購買護理床之必要，固據提出交易明細及收據為證（附民卷第81、85-8 7、91-95頁），惟觀之卷附診斷證明書之醫囑欄位，查無原告有使用營養品及護理床之必要，有臺中榮民總醫院及豐原醫院診斷證明書可稽（附民卷第15-23頁），故難認原告因治療本件傷害而有服用營養品及在家有使用護理床之必要，是原告此部分請求，為無理由。　⒋交通費用部分：　⑴原告主張其因本件傷害而有往返醫院之必要，因而支出交通費2萬8,115元等語，固據提出自製大都會車資證明為證（附民卷第99頁），經本院依職權函詢臺中榮民總醫院原告因本件傷害是否無法自行開車、騎車，無法自行開車、騎車期間，函覆結果略以：原告因本件傷害術後一個月內，不宜自行開車或騎車，有臺中榮民總醫院113年9月19日中榮醫企字第 1134204039號函可參（本院卷第67頁），而原告於112年7月 23日至臺中榮民總醫院住院治療，112年7月28日出院，住院期間接受右側鎖骨開放性復位及內固定手術，有臺中榮民總醫院開立診斷證明書可佐(見附民卷第17頁)，是原告請求交通費部份，應以112年7月28日出院後1個月內(即112年8月27 日)之就醫始認為具有搭乘計程車之必要。併審酌原告所提之車資金額、原告住居所與醫療院所之距離，認為原告請求至臺中榮民總醫院，搭乘日期為112年8月4、9、10日，每趟來回車資為1,440元；弘春堂中醫診所，搭乘日期為112年8 月7、9日，每趟來回車資為420元；豐原醫院，搭乘日期為1 12年8月7、10、17日，每趟來回車資為680元部分之交通費用7,200元，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。至原告另主張交通衍生雜支費用，迄今未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，亦屬無據。　⑵被告雖辯稱原告自承就醫未搭乘計程車，係由親屬接送，則交通費應以里程油資計算等詞，惟本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告就醫雖由家人接送，然應以一般計程車費標準計算交通費較為合理，是被告此部分所辯，要無可採。　⒌車輛維修費用部分：　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　⑵原告因本件車禍事故支出車輛修理費用4萬2,950元（細項：零件：3萬7,950元、工資5,000元）等請，有車籍資料、光隆車行估價單為證（附民卷第97頁、本院卷第101頁）。參照現場事故照片顯示，車輛主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3 年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係於100年（西元2011年）7月出廠，有車籍資料可憑（本院卷第101頁），是至本件損害事故發生之112年7月23日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以3,795元【計算式：37,950×1/10=3,795】計算零件損壞之回復費用。基上，原告車輛之回復費用應為8,795元【計算式：3,795+5,000=8,795】。　⒍精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　⑵本件原告自陳學歷為國小畢業、目前無工作，僅領有勞退補助等情，業據原告於本院審理時陳述在卷，並斟酌原告所受傷害程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請求賠償精神慰撫金部分，以28萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒎綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為47萬5,369元【計算式：70,436+90,000+248+18,690+7,200+8,795+280,000＝475 ,369】。　㈢損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有行經無號誌肇事路口未減速慢行之過失，有道路交通事故調查卷宗、南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第45-63、161-163頁），是本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌被告行經無號誌交岔路口，未注意對向直行車輛，並應禮讓原告車輛先行，為肇事主因，而原告自認有未減速慢行之與有過失，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為20% 、80%。是按被告之過失程度減輕其賠償責任20%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為38萬0,295元（計算式：4 75,369×80%＝380,295，元以下四捨五入）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於113年6月28日送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第101、105頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起負遲延責任，故原告請求被告自113年6月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-12

NTEV-113-埔簡-152-20250312-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第53號上訴人黃芯喬訴訟代理人蔡淑湄律師複代理人李妍緹律師康皓智律師林恆安律師被上訴人黃珮茵訴訟代理人梁家惠律師李幸倫律師鄭瑞崙律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年12月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬肆仟伍佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月21日上午10時10 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故，受有如附表所示之損害，經扣除已受領之汽車交通事故特別補償基金新臺幣（下同）107,185 元，尚有損害761,654元，應由上訴人賠償。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人761,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人就系爭事故亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失，應負與有過失責任。又被上訴人未舉證證明有進行植牙治療之必要，且被上訴人牙齒曾因舊疾脫位，此部分自不可歸責上訴人。被上訴人亦未證明因系爭傷害無法工作達2個月，況其所謂內衣代言工作僅屬接案性質，非固定收入，難認其有受有薪資損害。另被上訴人可自行終止乙車電池租用服務，難認有支出電池費用之必要。且上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行之宣告。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人35萬9,790元之本息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約為1至3秒，非原審所指之1秒反應時間，難謂無反應時間，又原審僅依森森美學牙醫診所之函文即認定有植牙之必要，惟森森美學牙醫診所之院長與被上訴人間存在親戚關係，且雙方間是否具有相關委託植牙之契約關係，亦有疑義，應另尋公正客觀之第三方給予治療建議等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111 年7 月21日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，被上訴人當場人車倒地，並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受有以下損害：　⒈支出醫療費用3,050元、醫療用品費用540元。　⒉被上訴人機車維修費用1萬7,885元。　㈢上訴人應賠償被上訴人之金額應扣除被上訴人因系爭事故受領汽車交通事故特別補償基金10萬7,185元。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否與有過失？　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2 萬5250元計算共2 個月不能工作之損害5萬0500元、非財產上損害10萬元？六、本院判斷：　㈠被上訴人是否與有過失？　　　依上訴人主張被上訴人有疏未注意車前狀況之過失，無非係以：系爭鑑定意見書所示「00：16秒出現黃珮茵（即被上訴人）沿大同一路西向東行駛，時間00:17-00:19秒黃芯喬（即上訴人）起駛往北行至路口内其左側車身與黃珮茵（即被上訴人）車頭碰撞…」，就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約1至3秒，並非原審所指之1秒，是以被上訴人應有足夠時間觀察到前方上訴人有闖紅燈，並進而有迴避可能之注意義務等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案偵訊時陳稱：我騎機車走大同路，經過新盛二街口時，對方從我右邊過來，我的右前車頭與對方發生碰撞等語（原審卷第277頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，顯示：肇事前上訴人騎乘甲車自新盛二街南往北方向行駛至大同一路口。大同一路東西向號誌為綠燈，此時上訴人停止（腳放下），停止位置越過停止線，進入大同一路慢車道，此時大同一路東西向號誌燈為綠燈。嗣影片時間00：00：17時，上訴人左右擺頭張望後，緩緩向前移動，此時大同一路東西向號誌燈仍為綠燈，下一秒即影片時間00：00：18時，上訴人闖越紅燈駛入大同一路與新盛二街路口，被上訴人騎乘機車沿大同一路西往東方向直行而來，再下一秒即影片時間00：00：19時，兩車在大同一路與新盛二街口發生碰撞，上訴人左側車身與被上訴人車頭碰撞，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（原審卷第112-113、41-51頁），由上開勘驗結果，可認上訴人沿新盛二街行駛至大同一路口時，因遇新盛二街南北向號誌為紅燈而停等，然未及變換燈號為綠燈時，上訴人即向前行駛，從起駛至兩車碰撞亦僅有短短約1至2秒時間，與被上訴人陳稱係上訴人從右邊過來等語相符。再者，被上訴人沿大同一路西往東行駛至上開肇事地點前，固可能發現新盛二街上有被上訴人超越停止線停等，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目「圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之規定，直行於綠色號誌燈車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人負有禮讓被上訴人通行之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人會注意並禮讓其先行，惟上訴人於號誌燈未變換前即起駛進入系爭路口，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之甲車違規駛入路口時，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　⒊再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人闖紅燈為肇事主因，被上訴人並無肇事責任，此有系爭鑑定意見書在卷可按（原審卷第248頁），益徵被上訴人駕駛乙車，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2萬5,250元計算共2個月不能工作之損害5萬0,500元、非財產上損害10萬元？　⒈牙齒治療費用部分：　　被上訴人主張，其因系爭事故造成牙冠水平複雜斷裂合併牙髓壞死、牙齒半脫位齒槽骨斷裂、咬合不整、軟組織挫傷與撕裂傷等傷勢，且被上訴人右上正中門齒與左上正中門齒因為牙齒嚴重外傷半脫位，有可能發生牙根沾黏與牙根外部吸收的情況，經建議拔除以人工植牙贋復作為治療，其治療療程（含3顆全瓷冠、5顆臨時假牙、5顆碳纖維釘柱、2顆植牙、補骨、補肉）費用共需費295,000元等語，並提出森森美學牙醫診所診斷證明書為據（本院卷第171、209頁），惟上訴人以森森美學牙醫診所院長與被上訴人有特定親屬關係，而質疑被上訴人前開牙齒傷勢是否為系爭事故所導致，且有植牙之必要等語。經查：　⑴本院函詢大同醫院，覆以：被上訴人於111年7月21日在高雄市立大同醫院急診並經診斷為上顎前門牙軟組織撕裂傷及右上顎門齒脫位、右上顎側門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露、左上顎門齒及側門齒合併半脫位與牙冠斷裂、左下顎門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露等語，有大同醫院113年7月16日函文在卷可參（本院卷第101頁），互核前開函文及森森美學牙醫診所診斷證明，可見被上訴人於111年7月21日車禍發生後，第一時間先送至大同醫院急診室就診，同日再行前往森森美學牙醫診所檢視傷勢，且上開兩家醫療院所均判斷被上訴人有門齒、側門齒等處脫位、斷裂之傷勢，堪認森森美學牙醫診所診斷證明書所為之診斷確有可信性，且上開診斷書所載傷勢確因系爭事故所致，上訴人徒以森森美學牙醫診所院長與被上訴人間之親屬關係所為之抗辯，要難採信。　⑵又上訴人辯稱被上訴人僅牙齒鬆動，無植牙治療之必要云云。觀之113年7月16日大同醫院雖函覆：患者於森森美學牙醫診所治療之牙齒，為外傷性牙齒，其預後較差，且具不可預測性，因此後續無法保留之可能性高，至於植牙與否，取決於患者對於美觀與功能的需求及治療的期望，無法一概而論等語，惟被上訴人因系爭傷害有牙齒重建之必要，且植牙為現今牙齒重建之普遍方式之一，人工植牙可提供較好咀嚼能力，避免齒槽骨之萎縮，又相較於假牙在清潔上方便亦較不影響其現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，故考量被上訴人之年齡、生活品質、未來牙齒之維護、治療對現存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性，上訴人辯稱被上訴人並無植牙必要云云，尚非可採。參以大同醫院評估，森森美學牙醫診所之治療方式為根管治療，後以釘柱及臨時假牙重建並追蹤，符合醫療常規，費用亦符合高雄市衛生局公告之醫療機構收費醫療費用標準表等語，是被上訴人主張前開費用為治療牙齒所需之必要費用，而請求上訴人賠償，自屬有理。　⒉工作損失部分：　被上訴人主張，其從事內衣代言、銷售工作，卻於系爭事故發生後因為身上有淤青及牙齒斷裂影響外表美觀，導致無法微笑拍照而受有2個月無法工作之損失等情，並提出臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），而上訴人則辯稱，被上訴人於111年8月12日即已展露門齒微笑拍照，又於111年8月20日展示全程拍照，顯無兩個月不能工作之情事，又被上訴人從事內衣代言工作，僅屬接案性質，非屬固定收入，以每月基本工資2萬5,250元核計收入尚乏所據等語，並提出被上訴人111年7月20日至同年10月11日之臉書頁面截圖為證（本院卷第183-203頁）。經查：　⑴被上訴人自109年9月間即開始從事內衣代言、銷售工作，於系爭事故發生前半年，約每個月於其個人臉書頁面刊登宣傳、銷售內衣之貼文、照片等情，有其臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），堪認被上訴人係穩定、持續從事內衣之代言、銷售工作，而為其重要之收入來源，要非如上訴人所稱，僅屬接案性質，非屬固定收入云云；又從上開被上訴人擔任模特兒，張貼各種擺拍之照片，以達宣傳、銷售內衣之實效，可見被上訴人之內衣銷售工作，係特別著重於其外貌之美觀與吸引力，是被上訴人之右上顎門齒、左上顎門齒、側門齒、左下顎門齒等處斷裂、脫位，係直接影響其外貌、形象之展現，確實於其美觀區門面尚未為修復前，難認可如常拍攝美觀之照片，以達銷售、宣傳內衣之目的，而從被上訴人於111年8月4日臉書之貼文中戴口罩及左手繃帶之照片，固因系爭傷害而無法嶄露牙齒、身體擺拍，然於111年8月12日其臉書貼文中已露齒微笑拍照，且未見美觀門面區有牙齒斷裂、脫位之情形，又於111年8月20日臉書貼文中被上訴人拍攝全身照片亦無膝挫擦傷、右手腕挫傷、身體多處大片瘀青，有被上訴人臉書頁面截圖在卷可佐（本院卷第193-195頁），足證被上訴人於111年8月12日已可張口微笑拍照，並於111年8月20日得以展示全身拍照，是以被上訴人主張因系爭傷害無法工作之期間應以1個月為適當（即111年7月21日至111年8月20日）。　⑵原審以111年度基本工資計算被上訴人每月收入，上訴人表示不服，質疑原審以被上訴人111年度所得不足1萬元，卻又依 111年度基本工資2萬5,250元計算被上訴人每月收入，顯然矛盾等語。本件被上訴人於系爭事故前有穩定從事內衣代言、銷售工作，已如前述，其雖因交易多以現金支付而未能提出受傷前收入之帳目及相關憑證，亦未就收入申報所得稅，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院斟酌被上訴人於本件事故發生時年約38歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲，應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以基本工資計算被上訴人不能工作之損失，尚屬合理。準此，被上訴人受傷後1個月期間為111年7月21日至111年8月20日，而111年1月1日起生效之基本工資為每月2 萬5,250元，此為本院職務上所知者，據此計算被上訴人此段期間不能工作之收入損失金額為2萬5,250元，確屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，上訴人因過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，被上訴人就其所受非財產上損害向上訴人請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌被上訴人所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（原審卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，被上訴人因系爭事故所受之損害共為44萬1,725元（計算式：醫療費用3,050元＋醫療用品費用540元＋牙部治療費用 295,000元＋不能工作之損失25,250元＋乙車維修費用17,885 元＋精神慰撫金10萬元＝441,725元）。　㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因系爭事故已受領特別補償基金10萬7,185元，為兩造所不爭執，並有匯款交易明細可參（原審卷第219 頁）。則依上開規定扣除10萬7,185元後，被上訴人得請求上訴人賠償金額為33萬4,540元（計算式：441,725－107,185 ＝334,540）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬4,540元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號項目被上訴人請求之金額本院認定之金額 1 醫療費用 3,050元 3,050元 2 醫療用品費用 540元 540元 3 牙部治療費用 295,000元 295,000元 4 不能工作之損失 50,500元（2個月無法工作，以每月收入25,250元計算） 25,250元 5 乙車維修費用 17,885元（含折舊後零件費用9,358元、工資8,527元） 17,885元 6 乙車電池租用費 1,864元（自111年7月21日至111年9月30日，以每月費用799元計算）  7 精神慰撫金 50萬元 10萬元　　合計 868,839元 441,725元

2025-03-12

KSDV-113-簡上-53-20250312-1