Know99判決書

搜尋結果：金錢消費借貸契約

共找到 139 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1498號原告黃博程被告杜偉恩上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣屏東地方法以113年度屏簡字第208號裁定移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率14.4％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年1月5日簽訂金錢消費借貸契約（下稱系爭契約），約定被告向原告借款新臺幣（下同）50 萬元，利息以週年利率14.4％計算，然被告借款後竟未依約履行，且避不見面，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出支付命令異議狀抗辯：原告實際借款金額僅10萬元，且兩造未約定清償日期等語。四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約在卷為憑，其上可見被告之姓名、身分證統一編號及地址，並載明：「甲方（即原告）願將金錢50萬元整貸與乙方（即被告）。甲方於本契約成立同時，將前項金錢50萬元整，如數交付乙方，經乙方親收親點無訛並簽名，甲方不另訂收據。乙方於借貸期間屆滿時起，經甲方催告應將借用金錢含滯納之利息全部清償。約定利息：⑴本借貸前約定利息以年息14.4％計算。⑵前條約定利息之支付期為每月5日，由乙方支付甲方。 ⑶乙方如有怠於支付利息2次以上時，雖在借貸期間存續中，甲方得以隨時終止本借貸契約，乙方不得有異議」等文句，核與原告之主張大致相符，堪認被告未依約支付利息達2次以上，業經原告終止系爭契約。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元，及自支付命令送達被告翌日起即113年1月11日起（見司促卷第35頁）至清償日止，按週年利率14.4％計算之利息，為有理由，應予准許。至被告辯稱僅取得10萬元借款云云，惟並未提出任何證據以實其說，不足採信。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1498-20241129-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第28140號債權人馬家榮以上債權人聲請對債務人林宏恩發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。末按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條固有明文。惟債權人就尚未屆期之債權有無預為請求之必要，應依其請求時客觀具體情形決之。於督促程序中，法院僅就聲請之合法要件及債權人之主張於法律上有無理由為書面形式審核，並不作實體事實之調查，自無從就債權人有無預為請求之必要性為認定，是債權人就尚未屆期之債權，即不得依督促程序逕向債務人請求給付。二、聲請意旨略以：債務人向債權人借款新臺幣(下同)2,000,00 0元，自113年2月起即未依約支付利息，屢經催討仍置之不理，認債務人涉有詐欺犯行，並有脫產行為，因此向本院聲請對債務人核發支付命令等語。惟債權人之聲請狀中，雖附有本票、金錢消費借貸契約書影本，然上開本票到期日、契約書清償日均載明為114年5月31日，是本件債務之清償期顯未屆至。經本院於113年10月4日通知命債權人釋明請求之原因及其依據，債權人固具狀陳報債務人未依約付息，已逾半年無法連繫，且有多人受害，另提出新北、桃園二地方檢察署承辦債務人涉有詐欺及違反銀行法等案案號，惟債權人仍未補正其得請求未屆清償期借款之相關釋明文件，其未盡釋明之責甚明，依前開說明，本件聲請，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-29

PCDV-113-司促-28140-20241129-2

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第125號聲請人紀宥均法定代理人紀昱廷鄭雅云相對人陳俊安上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定　　有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年6月28日以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對抵押權人紀倍宗於111 年6月28日所立金錢消費借貸契約發生之債務，設定新臺幣（下同）600,000元之普通抵押權，債務清償日期：111年9 月27日，經登記在案。嗣相對人於111年6月28日簽發面額60 00,000元、未載到期日之本票1紙向抵押權人紀倍宗借款，詎屆清償期相對人未為清償，又抵押權人紀倍宗於112年2月 18日死亡，其配偶陳素貞、長女紀俐妦、長男紀昱廷均拋棄繼承，其遺產由長孫紀宥均繼承，並已辦理繼承登記在案　為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查：聲請人上開聲請，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、土地建物登記第一類謄本（以上均為影本）等件為證。而在普通抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物之情形，因其抵押權必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許。本件普通抵押權既已依法登記，且登記之債務清償日期業已屆至，聲請人陳稱其仍未受清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段小段地號平方公尺１高雄左營新庄五 0000 空白 000 0000 分之26 備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 000 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地鋼筋混擬土造5層 6層：80.42 合計：80.42 陽台：12.46 全部高雄市○○區○○路000巷0號5樓共有部分新庄段五小段886建號，面積：434.41平方公尺，權利範圍：1000分之26 備註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-29

CTDV-113-司拍-125-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第176號上訴人許程鈞被上訴人楊興亞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3437號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：　　　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　乙、實體方面：　　　壹、被上訴人（即原審原告）方面：一、於原審起訴主張：上訴人持被上訴人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第6243號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），惟上訴人並未實際將借款交予被上訴人，為此提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認系爭本票裁定命被上訴人給付如附表所示之本票債權及利息債權均不存在。（二）上訴人不得執系爭本票裁定及系爭本票為執行名義，對被上訴人聲請強制執行。（三）上訴人應將系爭本票返還被上訴人。　　二、上訴後補充陳述：（一）被上訴人簽發系爭本票係交予綽號「小許」之男子（以下簡稱訴外人「小許）」，並非將系爭本票直接交予上訴人。（二）被上訴人前向訴外人「小許」借錢，雙方於民國112年3月間簽署「金錢消費借貸契約書」記載借貸金額為新臺幣（下同）807,000元，且被上訴人陸續匯款、轉帳，共計2,1 80,000元，早已超過借貸本金及利息。又因訴外人「小許」欲再向被上訴人收取更多利息，被上訴人不願意，訴外人「小許」竟稱要找被上訴人的家人，並逼迫被上訴人簽發系爭本票，被上訴人不堪其擾，無力負擔。（三）訴外人「小許」自稱任職隆昌租賃公司，負責該公司之資金借貸業務，及其背後另有公司經理、金主等人。而被上訴人提出通訊軟體LINE對話紀錄、「金錢消費借貸契約書」等影本，用以證明被上訴人與訴外人「小許」所任職隆昌租賃公司之間有資金借貸關係，且被上訴人因該資金借款關係而簽發系爭本票交予訴外人「小許」，以供擔保。　　　　（四）被上訴人提出匯款申請書、交易明細等影本，用以證明被上訴人已將款項匯入訴外人「小許」指定之金主帳戶，並聲請調查金主帳戶（即台北富邦銀行光明分行、帳號0000 000-00000000000000號）資料，證明被上訴人已還款。（五）上訴人所述其與訴外人許家合間之事，被上訴人並不知道。且因被上訴人不知道訴外人「小許」之真實姓名、國民身分證號碼或住址，故不確定上訴人所稱訴外人許家合是否即為訴外人「小許」，並聲請傳喚行動電話門號000000 0000號之目前用戶，用以證明訴外人「小許」之年籍資料。（六）因上訴人於原審之審理期間從未出庭，故上訴人所提「債權轉讓書」應為事後製作，並非真實。且上訴人應係訴外人「小許」口中所稱公司經理或金主，對於借貸情形，並非不知情。況上訴人於113年10月20日之前，並未將「債權轉讓書」寄予被上訴人，送達程序不合法。　　　　三、並聲明：上訴駁回。　　貳、上訴人（即原審被告）方面：一、未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　二、上訴後補充陳述：（一）因訴外人許家合陸續向上訴人借款，積欠債務400,000元，訴外人許家合將其對被上訴人之系爭本票債權轉讓予上訴人，故上訴人於112年8月間自訴外人許家合處取得系爭本票。（二）被上訴人所述其向訴外人「小許」借款情形，上訴人沒有參與，也不了解。三、並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人請求確認系爭本票裁定命被上訴人給付如附表所示之本票債權及利息債權均不存在，及上訴人不得執系爭本票裁定及系爭本票為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，以及上訴人應將系爭本票返還被上訴人，均有理由，而為上訴人敗訴之判決。而上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明。肆、本院得心證之理由：一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第5條第1項、第13條前段分別定有明文。二、上訴人辯稱其於112年8月間自訴外人許家合處取得系爭本票乙節，核與被上訴人於113年6月12日本院準備程序期日陳稱：「我簽本票是交給一個綽號叫『小許』的人，本票不是直接交給上訴人許程鈞。」等語（見本院卷第36頁），大致相符，可見兩造間並非系爭本票之直接前後手。三、被上訴人主張其向訴外人「小許」借錢，並簽發系爭本票交予訴外人「小許」，以供擔保，且其將款項匯入訴外人「小許」指定之金主帳戶，用以還款，早已超過借貸本金及利息　　等情，核屬其自己與上訴人之前手間所存抗辯之事由，揆諸前揭說明，被上訴人不得以之對抗上訴人，則被上訴人執此請求確認系爭本票裁定命被上訴人給付如附表所示之本票債權及利息債權均不存在，及上訴人不得執系爭本票裁定及系爭本票為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，以及上訴人應將系爭本票返還被上訴人，均為無理由，不應准許。至被上訴人聲請調查金主帳戶（即台北富邦銀行光明分行、帳號 0000000-00000000000000號）資料，用以證明其已還款，及聲請傳喚行動電話門號0000000000號之目前用戶，用以證明訴外人「小許」之年籍資料等情，均無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票裁定命被上訴人給付如附表所示之本票債權及利息債權均不存在，及上訴人不得執系爭本票裁定及系爭本票為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，以及上訴人應將系爭本票返還被上訴人，均為無理由，應予駁回。而原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日　 (民國) 票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 到期日　 (民國) 利息起算日 (民國) 票據號碼 1 112年7月11日 100,000元 80,000元 112年7月28日 112年7月28日 WG0000000 2 112年7月11日 210,000元 210,000元 112年8月4日 112年8月4日 WG0000000 3 112年7月11日 100,000元 100,000元 112年7月21日 112年7月21日 WG0000000

2024-11-29

TCDV-113-簡上-176-20241129-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第15號上訴人李佩芬訴訟代理人蔡晉祐律師蔡祥銘律師被上訴人曾翊捷訴訟代理人葉美利律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月18日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第509號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項減縮為：「確認上訴人就被上訴人所有高雄市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之250），及其上同段 0000建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓房屋（權利範圍全部），以訴外人李孟夏及被上訴人為債務人，於民國10 7年4月3日設定擔保債權總金額新臺幣6,000,000元之普通抵押權所擔保之債權，對被上訴人部分為不存在。」。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之250），及其上同段2594建號建物（權利範圍全部），即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號6樓房屋（下合稱系爭房地）所有權為被上訴人於民國102年間所取得。該房地嗣於107年4月3日以權利人為上訴人、義務人為被上訴人、債務人為被上訴人及訴外人李孟夏、債務額比例全部，設定擔保債權總金額新臺幣（下同）600萬元之第2順位普通抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權種類及範圍則為債務人對抵押權人於107年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務。惟被上訴人與上訴人間不但無債權債務關係，且互不相識，自無可能於107年3月29日與上訴人達成意思合致，成立擔保債權總額600萬元之消費借貸契約，亦不可能擔任被上訴人之母即李孟夏與上訴人間擔保債權總額600萬元抵押權之義務人（即物上保證人），故系爭抵押權暨其所擔保之債權均不存在。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定起訴。聲明：㈠確認系爭抵押權擔保之債權不存在；㈡上訴人應將前項普通抵押權設定登記塗銷。二、上訴人則以：李孟夏自107年3月29日起陸續向上訴人借款8, 73萬1,700元，其中600萬元係李孟夏於107年3月28日簽立借據向上訴人借款，借款期間為107年3月30日至113年3月29日，李孟夏並偕同其女兒即被上訴人，以被上訴人上該房地設定抵押權予上訴人作借款擔保，並交付被上訴人身分證件、印鑑章、印鑑證明及不動產所有權狀等文件予上訴人。該等文件若非被上訴人提供，上訴人又如何取得？且由被上訴人將身分證、房地所有權狀、印鑑章交由李孟夏持有，顯係授權李孟夏使用，縱無授權，亦有民法第169條表見代理規定之適用，被上訴人就抵押權設定應負授權人之責等語置辯。三、原審判決：㈠確認上訴人就被上訴人所有系爭房地，於107年 4月3日設定普通抵押權所擔保之債權不存在；㈡上訴人應將前項普通抵押權設定登記，予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決，駁回被上訴人一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並減縮請求確認該抵押權擔保之債權，對被上訴人部分不存在。四、不爭執事項：　㈠上該房地為被上訴人於102年間取得所有權，並於107年4月3 日以權利人為上訴人、義務人為被上訴人、債務人為被上訴人及訴外人李孟夏、債務額比例全部，設定擔保債權總金額 600萬元之第2順位普通抵押權，擔保債權種類及範圍則為債務人對抵押權人於107年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務。　㈡上訴人分別於107年5月28日匯款90萬6,635元、107年7月20日匯款351萬5,670元、107年8月15日匯款164萬6,617元至訴外人鄒玉婷帳戶。　　五、本院判斷：　　　㈠按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。被上訴人主張其未與上訴人合意，亦無授權李孟夏就上該房地設定抵押權，惟該房地卻遭上訴人以被上訴人為「設定義務人」及「債務人」，設定債權總金額600萬元之抵押權，擔保李孟夏對上訴人之借款債務，上該悖離事實部分之登記狀態，客觀上足致被上訴人私法上地位有受侵害之危險，此危險得藉確認該抵押權及所擔保之債權存否之判決加以除去，依上說明，被上訴人具有確認利益。　㈡訴外人李孟夏是否有經被上訴人同意或授權設定系爭抵押權予上訴人？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。本件被上訴人否認有與上訴人合意設定為系爭抵押權登記，提起消極確認之訴，按照舉證責任分配之原則，應由主張該抵押權法律關係存在之上訴人，就訂立被上訴人有自己或授權他人設定是該擔保物權之利己事實負舉證之責。經查：　　⑴被上訴人主張其不認識上訴人，亦未授權其母李孟夏以其房地設定抵押權予上訴人等情，固為上訴人所否認。然查，李孟夏為自己之借款債務，在未告知被上訴人情況下，擅自以被上訴人房地設定抵押權予上訴人等情，業據李孟夏於原審結證屬實（原審訴字卷第70頁）。另依辦理此該登記之代理人楊雅筑所證：登記時只有我跟李孟夏到場；辦理抵押權設定登記所需要的印鑑證明、土地建物權狀及被上訴人的印章、身分證正本，都是李孟夏提供給我的；辦理設定之前，沒有跟被上訴人聯繫過，也沒有跟被上訴人確認抵押設定之事（本院卷第109-110、114頁），可知被上訴人於設定登記並未到場，代理人楊雅筑登記前亦未曾與之聯繫及確認其真意。雖被上訴人身分證正本、印章、印鑑證明及房地權狀等辦理抵押權所需證件資料，係李孟夏所提供，業據楊雅筑證述如上且為被上訴人所不爭。惟李孟夏就其取得上該辦理文件乙節，於原審證稱：系爭房地是被上訴人自己從高中開始打工賺錢買的，買到房子就把簿子等交給我了，因為她要上班，要請我幫忙繳貸款，有時也會要我去領錢（原審卷第67、 73頁）、於本院證稱：被上訴人身分證都放固定地方，沒有隨身攜帶，我知道放在哪裡；權狀跟其他買房子的資料放在衣櫥裡面，身分證、健保卡放在她的桌子抽屜裡，印章放在我那裡；權狀跟買房子的資料，一開始就是我放在衣櫥的；衣櫥的抽屜有上鎖，除了放權狀，還有放一些首飾，鑰匙是她要我藏起來，所以我知道在哪邊；放身分證跟健保卡的是梳妝台的抽屜，梳妝台的抽屜沒有上鎖；我沒跟被上訴人住一起，但我有她房子的鑰匙（本院卷第119-120頁），參諸長期委託他人代辦事務時，委任人逕將其證件資料、印章交付受任人保管或使其知悉存放位置，以便利委任事務之辦理，乃吾人習見之常情，尤以李孟夏與被上訴人為母女至親，彼二人更具信賴關係，可信李孟夏所證之上情為真。職此，足認李孟夏確有機會在被上訴人不知情情況下，取得辦理抵押登記所需證件資料。上訴人徒據李孟夏提供此等文件之情，主張李孟夏係經被上訴人授權辦理登記云云，自非可取。　⑵李孟夏於原審及本院一致證稱：當初在上訴人家中，已告知上訴人，被上訴人不知抵押設定，被上訴人如知其事，必不會答應（原審訴字卷第70頁；本院卷第116頁）。上訴人雖否認其事，然觀察上訴人所不爭執之LINE對話截圖，上訴人於110年12月4日稱：「我那天跟金主在一起；我也被妳害得很慘...」，李孟夏覆以：「桃小姐（即上訴人）：已經認識有好幾年了，我也知道妳的為難，我孟夏自認為不是一個不負責任的人...妳說要房子設定：我也想辨（辦）法欺瞞我女兒去請印鑑證明把她的房子拿來給妳設定...我已經很盡力在還錢...處理妳這邊的債務快把房子拿回來還給女兒. ..這次的票是我一直拜託這客戶先借我...這段期間我也還款：104萬了，每月13萬已經8期：當初拜託說每月13萬還不起：妳叫我不要讓妳難做人，我只好冒著被告的危險也要對妳守信用...我實在很擔心，萬一我女兒知道她的房子，莫名奇妙的被不認識的人給設定了，不知道會不會做出什麼激烈的反應...可能會告我這個媽媽，也可能會去自殺...我實在不敢再想下去了，真的很痛苦！！！」，上訴人緊接陳述：「妳現在拿什麼票至少跟我商量一下...妳的票是多少？賴給我...妳每個月還不是給我現金而是票...我也一直在幫妳問。看有誰能在（再）借妳」（本院卷第181-193頁）。上情顯示李孟夏因拖欠還款而遭上訴人催討，李孟夏道以當初為配合上訴人要求，不僅應允高額之分期還款，甚且不惜私竊被上訴人房地資料為抵押等情，圖求上訴人寬限體諒，上訴人對李孟夏此番求情陳詞並無任何反駁，僅續予追問還款事宜及回稱其也設法求助他人幫忙週轉。上訴人復於111 年1月2日問李孟夏：「11-12-1月的要一起繳嗎？還是不要處理了」，李孟夏回稱：「桃小姐：我們從107年3月開始金錢往來已經快4年了，我孟夏從來沒有講過不還錢和不處理的話，我110年2月因為被朋友跳票害我自己也週轉困難：我也是面對和你處理...我一直跟妳強調每個月13萬真的很困難...妳說不能我也沒有在（再）說什麼...妳說要房子設定：我也想辨（辦）法偷女兒的房子給妳設定：110年二月被朋友跳票：妳說要怎樣做我就算沒有辨（辦）法處理也什麼壞事都做...」，可見李孟夏因不滿上訴人語帶諷刺催討，再次強調其已極力配合所求而盜設抵押等過往前情，上訴人同未否認其事，而僅覆稱：「妳說這樣好像我很對不起妳喔」（本院卷195-201頁）。此該情形足信李孟夏確有在登記前告知上訴人其係擅取被上訴人資料為設定抵押，所為上該證述，堪可憑信。李孟夏現雖另案在監執行中，然如另犯他罪亦將併刑而延長監禁期間，故不能僅因其證述內容係有利於被上訴人，即妄加臆指係迴護之詞。上訴人以李孟夏已在監服刑，權衡利害後，為使被上訴人能獲塗銷抵押登記之利益，即有不惜杜撰虛詞、自陷偽造文書罪嫌訴追之可能，所為是該證述不能作為有利被上訴人之認定云云（本院卷第24 7-249頁），自非可採。再由訟爭抵押權係登記擔保「於107 年3月29日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，已如前述。上訴人就李孟夏提出之還款資料中，就本金清償數額於406萬3,700元範圍內不爭執（本院卷第211-212頁），李孟夏則主張實際清償數額不僅如此，可徵其主觀上認為未還餘額有限，據此益難認李孟夏有為塗銷登記而不惜自陷己罪之可能。至楊雅筑證稱：李孟夏辦理登記時有提及被上訴人曾對她說：媽媽妳怎麼借錢越借越多（本院卷第111頁），縱令屬實，然參諸李孟夏常向他人借錢週轉往來，被上訴人所述係指何人何筆借款不明，自難憑認與本件借貸有關，且李孟夏向他人借款增多，與被上訴人有無應允提供一己之房地供李孟夏借貸之擔保，乃不同之二事，亦不能以被上訴人知其母有向他人借貸之情，據以推論其對上該抵押設定有所知悉，是楊雅筑上該證述自不能為有利上訴人之認定。　⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。李孟夏係擅取被上訴人證件及房地資料為上訴人設定抵押權，上訴人亦知此情事，已如前述，上訴人既明知李孟夏係無權代理，依上該但書規定，自無主張表見代理之餘地。上訴人猶以：被上訴人縱未授權李孟夏設定登記，然其長期任由李孟夏取用其印鑑章、身分證及權狀等資料設定抵押權，未為反對之表示，足使上訴人信其有對李孟夏授以代理權，據而主張有表理代理之適用云云，洵非可採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。訟爭抵押權設定係由李孟夏未經被上訴人授權所為，且上訴人明知此情而無表見代理規定之適用，已如前述，應認被上訴人未與上訴人達成設定抵押權擔保李孟夏借款債務而之合意。又，上訴人不爭執其借款對象僅為李孟夏，與被上訴人無涉，被上訴人並非債務人（本院卷第228-229頁），惟本件設定登記既將被上訴人記載為共同債務人，且迄無更正該登記，則被上訴人請求確認系爭房地以李孟夏、被上訴人為債務人，於107年4月3日設定擔保債權總金額600萬元之債權，對被上訴人部分為不存在，洵屬有據，應予准許。又系爭抵押權既因兩造未有設定之合意而不存在，所為之物權登記即失其依據，且對所有權人即被上訴人之所有權行使構成妨害，被上訴人依前揭規定求予塗銷，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭房地以李孟夏、被上訴人為債務人，於107年4月3日設定擔保債權總金額600萬元之債權，對被上訴人部分不存在，上訴人應將該抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人就確認該抵押權設定擔保債權之主觀範圍聲明減縮其請求，為期明確，爰將原判決主文第1項諭知如本判決主文第3項所示。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-重上-15-20241129-1

訴

臺灣臺東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第136號原告吳馥如訴訟代理人吳佳縈被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳鑫泉上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用均由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，則不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項分別有明文規定。本件原告於起訴時原聲明為：被告應將坐落臺東縣○○市○○段000 地號土地及同段72建號建物（下合稱系爭不動產），經臺東縣臺東地政事務所於民國84年8 月28日以東地所字第013105號收件之抵押權設定登記（下稱系爭抵押權）塗銷。嗣於本院追加第二聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)311,384元，被告對此未異議，並為本案言詞辯論，有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第145至146頁），揆諸前揭規定，應予准許。　　二、原告主張：訴外人吳彥興(下稱其名)前為系爭不動產之所有權人，於84年8月26日以系爭不動產設定抵押權與被告，作金錢消費借貸契約之擔保。嗣系爭抵押權擔保訴外人蔡尚文（下稱其名）於84年8月31日對被告之借款債權（下稱蔡尚文84年借款契約），已於87年2月清償完畢。伊於111年7月1 3日取得系爭不動產之所有權，因系爭抵押權擔保之債權經清償而消滅，系爭抵押權亦罹於除斥期間，已請求被告塗銷系爭抵押權，被告仍遲未塗銷，已侵害伊財產法益，致伊受有損害共311,384元，應賠償損害，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告、第184條第1項前段及第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告將系爭不動產之系爭抵押權塗銷。㈡被告應給付原告311,384元。三、被告則以：系爭抵押權為最高限額抵押，尚有於85年8 月30 日訴外人佳縈建設有限公司（負責人張麗霞，下稱佳縈公司）邀張麗霞、吳彥興為連帶保證人，向其借款4,000萬元之借款債權（下稱佳縈85年借款契約），為系爭抵押權所擔保之債權，迄未全數清償。且其未拋棄系爭抵押權擔保之債權，原告應不得任意終止系爭最高限額抵押權契約，故原告不得請求塗銷系爭抵押權。又伊為系爭抵押權之權利人，依法行使抵押權非不法行為，且原告無權利受侵害，故無侵權行為可言，原告請求其賠償損害，顯無理由等語。並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第26 1至262頁，並依判決格式增刪修改文句及調整項次），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠吳彥興於84年8月26日以其所有坐落臺東市○○段000地號土地及其上同段72建號建物（即系爭不動產），設定抵押權，登記日期84年8月28日，字號為東地所字第013105號，權利人為被告，義務人為吳彥興，債務人同設定人、張長埼，擔保債權總金額為本金最高限額420萬元，存續期間自84年8月26 日至114年8月26日，清償日期、利息、遲延利息、違約金均依照各個債務契約約定，設定權利範圍1分之1（即系爭抵押權）。　㈡嗣於84年8月30日以84年8 月30日東地所字第13201號登記變更債務人為蔡尚文、吳彥興。　㈢蔡尚文於84年8 月31日邀吳彥興、張長埼、張麗霞為擔保物提供人兼連帶保證人，向被告借款300萬元，並簽訂擔保放款借據（即蔡尚文84年借款契約），於87年2 月2 日已清償完畢。　㈣佳縈公司（負責人張麗霞）於85年8 月30日邀張麗霞、吳彥興為連帶保證人，向被告借款4,000 萬元，約定借款期間自 85年8月30日起至86年8 月30日止，並簽訂放款借據（即佳縈85年借款契約）。　㈤原告於111年7月13日以買賣為原因，登記為系爭不動產之所有權人。五、法院之判斷：　㈠原告得否請求被告塗銷系爭抵押權：　　⒈按民法物權編係於96年3月28日始增訂公布第6章第2節最高限額抵押權之規定，土地登記規則在此之前並無最高限額抵押權之明文，惟我國實務於上開法律修正前已承認最高限額抵押權。於上開民法物權編修正前，我國實務大多默認概括最高限額抵押權之效力。於上開民法修正前所設定之概括最高限額抵押權，依民法物權編施行法第17條規定，仍繼續有效（最高法院109年度台上字第2615號民事判決意旨可參）。查吳彥興於84年8月26日以系爭不動產設定系爭抵押權，權利人為被告，義務人為吳彥興，債務人為吳彥興、張長埼，已載明存續期間「自84年8月26日至1 14年8月26日」，所擔保之債權清償日期「依照各個契約約定」，擔保債權總金額為「本金最高限額420萬元」，係債權人即被告對債務人即吳彥興、張長埼，於一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權，故系爭抵押權為概括最高限額抵押權，應堪認定。系爭抵押權之設定時間雖發生於民法物權編增訂公布第6章第2節最高限額抵押權規定前，然揆諸前旨，依民法物權編施行法第17條規定系爭抵押權仍繼續有效，合先敘明。　　⒉又按最高限額抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生者外，即將來發生之債權，於存續期間屆滿前所生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約（最高法院66年台上字第1097號民事判決可資參照）。次按最高限額抵押權擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至者，其債權因而確定，最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，此觀民法第881條之12第1項第1款、第881條之14規定即明。是最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院112年度台上字第4 16號民事判決可資參照）。準此，最高限額抵押權原則上於抵押權存續期間屆滿前，抵押人不得任意終止此種契約，惟在最高限額抵押權擔保之原債權確定時，無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，則許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。　　⒊經查：　　　⑴依系爭抵押權設定契約書之其他約定事項第1條約定：債務人及擔保品提供人為擔保債務人對抵押權人（即債權人臺灣銀行，以下同）在本抵押權設定契約書所定之本金最高限額以內(包含新臺幣及各種外幣)，現在所負（包含過去已發生之債務在內）及將來所成立之借款（另立借據、或(及)透支約據、或（及）票據、或（及）約定書或（及）委任保證契約等作為本契約書之附件，各該附件之規定其效力同於本契約書)……，有系爭抵押權設定契約書在卷可參（見本院卷第309至315頁）。已載明系爭抵押權擔保之範圍，包含債務人對抵押權人就「借款」所成立之「委任保證契約」，首堪認定。　　　⑵吳彥興於84年8月26日設定系爭抵押權予被告，原債務人為吳彥興、張長埼，於84年8月30日登記變更債務人為蔡尚文、吳彥興。嗣蔡尚文於84年8月31日邀吳彥興、張長埼、張麗霞為擔保物提供人兼連帶保證人，向被告借款300萬元，並簽訂擔保放款借據（即蔡尚文84年借款契約）（不爭執事項㈠㈡㈢）。系爭抵押權債務人蔡尚文及吳彥興，分別為蔡尚文84年借款契約之主債務人及擔保物提供人兼連帶保證人，蔡尚文與被告簽訂借款契約，吳彥興與被告簽訂連帶保證契約，契約成立時間均為系爭抵押權存續期間「自84年8月26日至114年8月26 日」內即84年8月31日，則被告對其等前開借款契約債權及連帶保證契約債權，依系爭抵押權契約之約定，均為系爭抵押權擔保效力所及。　　　⑶佳縈公司於85年8月30日邀張麗霞、吳彥興為連帶保證人，向被告借款4,000 萬元，約定借款期間自85年8月30 日起至86年8月30日止，並簽訂放款借據（即佳縈85年借款契約）（不爭執事項㈣）。吳彥興就佳縈85年借款契約之債務擔任連帶保證人，有放款借據在卷可參（見本院卷第325至339頁），故吳彥興就佳縈85年借款契約之債務與被告簽訂保證契約（下稱系爭保證契約），契約成立期間為系爭抵押權存續期間「自84年8月26日至1 14年8月26日」內即85年8月30日，則系爭保證契約依系爭抵押權契約之約定，亦為系爭抵押權擔保效力所及，而為系爭抵押權所擔保之債權。　　　⑷系爭抵押權所擔保之被告債權中，蔡尚文84年借款契約雖於87年2 月2日清償完畢（不爭執事項㈢）；然佳縈85 年借款契約之債權，經被告陳報自93年12月28日至110 年止之受償情形，尚有本金10,866,928元及利息、違約金未受償，有民事陳報狀在卷可參（見本院卷第267頁），原告未提出主債務佳縈85年借款契約債務業經清償之證明，堪認佳縈85年借款契約之債權尚未全數受償。又原告亦未提出吳彥興之系爭保證契約債務有何因清償或其他原因而不存在之相關證據，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權即系爭保證契約債權已不存在，難認可採。　　⒋準此，系爭抵押權之存續期間「至114年8月26日」止，迄今尚未屆滿，且所擔保之債權尚有系爭保證契約債權存在，則原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈡原告得否依侵權行為法律關係請求被告賠償損害：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張於111年7月13日取得系爭不動產之所有權後，請求被告塗銷系爭抵押權，被告遲未塗銷，侵害伊財產法益，應負損害賠償責任等情，為被告所否認，依據前揭法則，自應由原告負舉證責任。　　⒉經查，承前所述，系爭抵押權之存續期間「至114年8月26 日」迄未屆滿，且所擔保之債權尚有系爭保證契約債權存在，原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權登記，則被告未依原告之請求塗銷系爭抵押權，於法尚無不合，所為不具違法性，是以原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，請求被告賠償311,384元，尚嫌乏據。六、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，及追加請求依民法第184條第1項前段及第195條第1項請求被告賠償311,384元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-28

TTDV-112-訴-136-20241128-2

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第440號聲請人吳兆璿相對人即債務人鄒國樑債務人黃羚屏上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　　（一）登記日期：民國112年11月7日。　　（二）權利種類：最高限額抵押權。　　（三）擔保債權總金額：新臺幣（下同）4,500,000元。　　(四）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（　　　　　包括過去所負現在尚未清償）及將來本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款及本票。　　（五）擔保債權確定期日：民國142年11月2日。　　　　　（六）清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。　　 (七）利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。　　（八）遲延利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。　　（九）違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。　　（十）其他擔保範圍約定：1‧取得執行名義之費用。2‧保全抵押物之費用。3‧因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。4‧因遲延給付款項及所洐生之所有費用。 5‧因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。6‧律師費。　　（十一）債務人及債務額比例：鄒國樑、黃羚屏，債務額比例：全部。　　（十二)流抵約定：債權已屆清償期而未為清償時，本抵押物所有權移為抵押權人所有。　　　嗣債務人鄒國樑、黃羚屏於民國112年11月3日向聲請人借款　　3,000,000元，清償日期為民國114年8月2日，應按月繳納利息，如一次未履行，即喪失期限利益。詎債務人自民國113 年8月份即未繳納利息，應視同全部到期，計尚欠本金及截至民國113年9月23日之遲延利息、懲罰性違約金共計3,849, 　　452元，且聲請人已於民國113年9月16日寄發存證信函欲以和平方式解決，皆未取得任何回應等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、土地暨建物登記謄本、民國112年11月3日金錢消費借貸契約　　、民國112年11月3日抵押權設定契約書、民國113年9月16日寄發之存證信函暨回執、戶籍謄本等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人、債務人於收受該通知後7 日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見。陳述人即債務人黃羚屏於民國113年10月29日具狀陳報：兩造借貸契約約定利息已超過法定利率，且簽約時聲請人剋扣款項，故債務人每月已多繳納2萬元之利息，縱未於民國113年 8月至10月間繳納利息，亦未有積欠利息、違約金之情事，況債務人實際上未取得3,000,000元之借貸金額，以繳納之利息總額540,000元計算，債務人應不構成違約等情事等語。惟債務人所爭執逾法定利息之給付，是否屬債務人之任意給付而屬自然債務，此顯係屬實體爭執，既債務人已自承自民國113年8月份起已未繳息，形式上符合債權已屆清償期而未清償要件。又債務人對於如附表所示之不動產上有抵押權設定登記存在亦無爭執，聲請人依據首揭規定，即得聲請本院裁定准予拍賣如附表所示之抵押物，且拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，只須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。是相對人所陳上情縱使屬實，亦係實體法上之爭執，依前開說明，應由相對人另行提起訴訟或另與聲請人協商以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中市大里區東湖　895-2 3,006.34 100000分之11 68 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 1101 臺中市○里區○○段00000地號主要用途:集合住　　　　　宅主要建材:鋼筋混　　　　　凝土造層　　數:12層八層:131.16 合計:131.16 陽台:17.82 全部臺中市○里區○○路00號八樓共有用部分：①臺中市○里區○○段0000○號，面積4,532.43平方公尺，權利範圍100000分之1092 ②臺中市○里區○○段0000○號，面積1,051.88平方公尺，權利範圍100000分之143 0

2024-11-28

TCDV-113-司拍-440-20241128-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第480號原告王國璋訴訟代理人王叡齡律師被告郭秀珍郭秀芳郭宗林共同訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人葉順廷於民國110年12月1日死亡，其繼承人為其子女即被告3人，且其等均未辦理拋棄繼承。緣因葉順廷於95年3月17日以其名下如附表一所示之不動產（下稱系爭房地）向上海商業儲蓄銀行屏東分行辦理抵押貸款（下稱系爭抵押貸款），並自107年3月29日起至110年12月13 日止，持續以系爭抵押貸款繳納有困難、日常花用所需等由，向原告借款共計新臺幣（下同）328萬7,580元，雙方並無特別約定借款利息，惟葉順廷向原告言明系爭房地出售後即清償上開借款，原告並已於上開期間內，將借款共計328萬7 ,580元（下稱系爭款項）陸續匯付至葉順廷申設之帳號000- 0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。惟葉順廷迄未還款，原告自得依繼承及消費借貸法律關係，請求葉順廷之繼承人即被告返還系爭款項；又如認系爭款項並非葉順廷向原告借款，葉順廷亦屬無法律上原因而受領系爭款項，應由葉順廷之繼承人即被告負返還責任，爰依繼承法律關係，並擇一以消費借貸法律關係、民法第179條規定，請求判命被告應於繼承被繼承人葉順廷之遺產範圍內，連帶返還原告系爭款項等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內，連帶給付原告328萬7,580元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與葉順廷為交往關係，交往期間原告均會持續匯付每筆數額不等之金錢贈與葉順廷當生活費，惟葉順廷嗣後因得知原告對其隱瞞已婚身分，且其自身亦罹患癌症雙眼失明，遂與原告逐漸疏遠斷聯，是系爭款項即是原告出於贈與之意給付葉順廷，故原告未能確實舉證系爭款項係葉順廷向原告借款，且葉順廷受有系爭款項之利益亦屬有法律上原因等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第148頁）：　㈠被繼承人葉順廷於110年12月1日死亡，其繼承人為其子女即被告3人，且其等均未辦理拋棄繼承。　㈡原告自107年3月29日至110年12月13日止，共計匯款328萬7,5 80元至葉順廷名下系爭帳戶。　㈢葉順廷於95年4月11日以買賣為原因取得系爭房地之所有權；嗣系爭房地於111年3月29日繼承登記予被告郭秀芳，郭秀芳再於111年11月7日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予訴外人徐偉力。　㈣葉順廷於95年3月17日以其名下系爭房地向上海商業儲蓄銀行屏東分行辦理系爭抵押貸款，並由原告擔任系爭抵押貸款之連帶保證人，葉順廷並於95年4月11日將系爭房地設定抵押權登記予上海商業儲蓄銀行。　㈤原告於110年12月22日至111年2月15日傳送如附表二所示之LI NE訊息予葉順廷。　㈥原告於110年2月19日至110年2月23日與被告郭秀珍有如附表三所示之LINE對話。四、本件爭點：　　原告依繼承法律關係，並擇一以消費借貸法律關係、民法第 179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠原告依繼承及消費借貸法律關係，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，應屬無據。　⒈按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年度台上字第1946號判決意旨可資參照）。查原告主張葉順廷自107年3月29日起至110年12月13 日止，陸續向原告借款共計328萬7,580元等語，被告固不爭執原告有交付系爭款項予葉順廷，惟否認原告與葉順廷間有系爭款項之借款合意，則揆諸上開說明，自應由主張消費借貸關係存在之原告，就原告與葉順廷間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　⒉原告固主張系爭款項係葉順廷向原告借款，並舉系爭款項匯款交易明細、證人王鴻淑之證詞為證（見審訴卷第29-85頁、本院卷第141-147頁）。惟查：　⑴被告陳稱原告與葉順廷曾為男女交往關係，並提出原告與葉順廷合照、原告與葉順廷間如附表二所示之LINE對話紀錄、原告與郭秀珍間如附表三所示之LINE對話紀錄為證（見審訴卷第159-161、163-171、173-179頁）。原告雖主張原告與葉順廷僅因工作關係而結識，且無從自上開合照推認原告與葉順廷有親密交往關係等語（見本院卷第84、132頁），然觀諸上開原告與葉順廷之合照，一張係原告以右手搭葉順廷右肩、葉順廷以左手扶原告左側腰臀部位之姿勢在公開場所拍照（見審訴卷第159頁），另一張係2人頭部相依之自拍合照（見審訴卷第161頁），雙方舉止自然、肢體互動親暱，可見被告所稱原告與葉順廷曾男女交往關係等情，尚非全然無稽。又原告分別傳送如附表二、附表三所示之LINE訊息予葉順廷、郭秀珍，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤、㈥），堪認為真，細譯原告傳送之上開LINE訊息內容，原告多次以「我的摯愛」、「永遠的摯愛」稱呼葉順廷，並屢屢傳訊予葉順廷噓寒問暖、傾訴愛戀之情，亦曾數次向郭秀珍表達關心葉順廷病情之意、傳送多張葉順廷出遊照片予郭秀珍，由此可知原告與葉順廷彼此間之關係極為親密，若2 人間僅為工作結識之普通友人關係，原告應不至用此類詞語多次傳訊予葉順廷及郭秀珍，故被告所稱原告與葉順廷曾為男女朋友並交往一段時日等語，應堪採憑。　⑵復查，原告確有於107年3月29日至110年12月13日期間，匯款系爭款項共計328萬7,580元至葉順廷名下系爭帳戶，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並有系爭款項匯款交易明細在卷可憑（見審訴卷第29-85頁），堪認為真。而經本院細究系爭款項匯款交易明細，原告係於自107年3月29 日起至110年12月13日止，陸續匯款每筆金額不一之款項至葉順廷名下系爭帳戶，逐筆金額少則1,000元（如107年7月4 日、108年1月22日），多則達10萬元（如108年1月29日），每月金額總計約在3萬元至20萬元間，且匯款金額、匯款時間均毫無一定之規律可循，實無從僅憑上開交易明細，即據此斷認原告匯付系爭款項予葉順廷之原因為何。又系爭款項中亦有多筆1,000元至5,000元之匯款，依葉順廷之財產總歸戶資料所見（見本院卷卷末彌封袋），其並非全無資力之人，且原告每月已匯付數萬元至系爭帳戶內，葉順廷實無必要向原告借貸上開僅有數千元之款項，原告就此僅泛稱葉順廷係每次致電向原告說借款數額，原告即如數匯款至系爭帳戶等語（見本院卷第82頁），未有合理可信之說明及舉證，是原告主張系爭款項即是葉順廷向原告借款，實難遽信。　⑶況原告與葉順廷曾為男女朋友交往關係，業經本院認定如前，則因其等因關係密切、生活緊密相連，在兩情相悅下，或出於經濟支持、日常生活花費所需等考量，或出於對他方情感之付出、補償，而彼此間有資金往來之情形，乃屬可能且與常情相符，故原告匯付系爭款項予葉順廷，難以排除係本於消費借貸以外之其他法律關係所為之匯款行為。實則，自葉順廷於110年12月1日死亡後，原告因不知葉順廷已過世，仍於110年12月22日8時7分傳送「婷，你不知道有沒有看lin e，我上個禮拜又轉了二萬元到第一銀行，有幾樣東西分期還沒有繳完，這個錢不知道妳那邊能不能用，如果不可以用就叫小孩子買一些『扣錢』可以供妳使用一段時間，還有很多事再慢慢設法跟妳連絡，保重，保重。」等語之訊息予葉順廷（審訴卷第163頁），可知原告確有未經葉順廷要求，即主動匯付款項予葉順廷之作為，益徵原告主張係葉順廷向原告借款後，原告才將系爭款項匯款至葉順廷名下系爭帳戶乙事，尚難採憑。　⑷再者，葉順廷於95年3月17日以其名下系爭房地向上海商業儲蓄銀行屏東分行辦理系爭抵押貸款，並由原告擔任系爭抵押貸款之連帶保證人等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有上海商業儲蓄銀行屏東分行113年8月1日函覆之系爭抵押貸款相關資料在卷可憑（見審訴卷第29-85頁、本院卷第93-110頁），堪認為真。原告雖主張葉順廷有以繳納系爭抵押貸款為由向原告借款，而原告因擔任系爭抵押貸款之連帶保證人，為免自身債信受影響故均同意借貸系爭款項予葉順廷，葉順廷並向原告言明系爭房地出售後即會清償借款等語（見本院卷第131-132頁），然查，依系爭抵押貸款之放款帳卡記載（見本院卷第101-110頁），系爭抵押貸款每月至多僅需繳納1萬餘元之貸款本息，原告若恐遭銀行追償系爭抵押貸款而有所顧慮，因而同意借款予葉順廷，亦無每月匯款3萬元至20萬元予葉順廷之必要。更遑論原告自承未就本件借款要求葉順廷書立借據、本票或提供其他擔保（見本院卷第151頁），參以原告既為一智識正常之成年男子，又有在系爭抵押貸款擔任連帶保證人之經驗，苟如原告所述其與葉順廷僅為工作認識之關係（見本院卷第132頁），原告自107年3月29日至110年12月13日止，逾3年期間持續借款共計328萬7,580元予葉順廷，時間長久、金額甚鉅，卻僅憑葉順廷向其陳稱系爭房地出售後即會清償借款，便未再要求葉順廷以書立借據、本票或設定抵押權等方式提供擔保，要與一般人貸與資金與一般交情友人之常情不合，可見原告猶以因為葉順廷很會講話、葉順廷先前曾向原告借款並如期清償等詞，主張系爭款項係葉順廷向原告借款等語（見本院卷第152、182頁），卻未提出舉證以實其說，自無足採。　⑸另證人王鴻淑雖到院具結證稱：伊為原告胞妹，葉順廷與伊分別為高雄市大林登山協會之前、後任總幹事，原告則擔任該協會之理事長；葉順廷與伊娘家相當熟識，葉順廷曾向伊說其以系爭房地向銀行辦理系爭抵押貸款，並由原告擔任連帶保證人乙事，亦曾多次向伊提及其陸續有向原告借款，待將來系爭房地售出後就有錢可以還給原告，但原告具體匯款予葉順廷多少錢、有無約定利息、原告有無向葉順廷催告請求還款等情，伊均不清楚；原告一直以來也都有向伊說借款予葉順廷的事，原告說因為葉順廷要繳貸款、收入不穩，缺錢就會向原告借錢等語（見本院卷第141-147頁）。惟查，證人王鴻淑就原告與葉順廷是否有男女朋友交往關係、原告擔任系爭款項連帶保證人之原因、原告為何會願意長期借款予葉順廷等節，證述之內容：「（原告與葉順廷有男女朋友交往關係？）沒有。他們兩人就是協會理事長跟總幹事的關係而已。」、「（原告與葉順廷僅為朋友關係，為何需要擔任連帶保證人，擔保上開抵押貸款債務之履行？）因為就是理事長跟總幹事的關係，然後葉順廷先生也是我哥的同事，所以我哥哥不好意思拒絕，且我覺得有可能也是因為葉順廷很會講話，說服我哥哥。」、「（為何原告會一直願意長時間借錢給葉順廷？）就是葉順廷很會講話，我哥哥就是會不好意思拒絕別人。」、「（你剛才說因為葉順廷財力不穩，所以銀行要求你哥哥當保證人，為何你哥哥要借款長達３年每月近10萬給一個財力不穩的人？）因為我哥哥是理事長、葉順廷是總幹事，葉順廷就是很會說話，我哥哥不好意思拒絕，他手邊有錢就會借給他。」，顯與本院依上開客觀證據認定原告與葉順廷為男女交往關係之情有所不同，就原告為何願意擔任系爭抵押貸款之連帶保證人、原告為何願意長期借款予葉順廷等節，證人王鴻淑亦僅能憑己主觀臆測陳稱是因葉順廷能言善道而得以說服原告，難謂與事理常情無違；再參以證人王鴻淑就葉順廷向原告借款之借款數額、約定利息及原告有無向葉順廷催告請求還款等情，均未能具體證述；並兼衡證人王鴻淑為原告胞妹，其證詞之憑信性本即無從與一般客觀第三人等同視之，或因其有迴護原告之考量，或因原告囿於自身另有婚姻關係未向其吐實，而致證人王鴻淑前揭證詞有與客觀事實不符之可能，是因證人王鴻淑所為上開證詞有上述瑕疵，要難採信，故原告主張其與葉順廷間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致之事實，即難憑王鴻淑之證詞而逕為對原告有利之認定。　⒊據上，原告所提證據即系爭款項匯款交易明細、證人王鴻淑之證詞均不足證明原告與葉順廷間有系爭款項之消費借貸法律關係存在，原告復未提出其他證據以核實其上開主張。從而，原告主張被告應依繼承及消費借貸法律關係，於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，自屬無據。　㈡原告依繼承法律關係、民法第179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7,580元，亦屬無據。　⒈按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第2067號判決意旨可資參照）。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任（最高法院 107年度台上字第1196號判決意旨可資參照）。準此，本件葉順廷係因原告給付而受有系爭款項之利益，則原告既主張不當得利請求權存在，自應就其給付欠缺給付之目的，負舉證責任。　⒊原告主張其基於消費借貸關係而匯付系爭款項予葉順廷，固為本院所不採認，然給付款項予他人之原因甚多，尚難以原告與葉順廷間無消費借貸合意，逕推論原告之給付欠缺給付目的，並執以為葉順廷受領系爭款項為無法律上原因之論據。況被告已抗辯葉順廷係基於贈與目的而受領系爭款項利益（見審訴卷第152頁），並提出原告與葉順廷合照、原告與葉順廷間如附表二所示之LINE對話紀錄、原告與郭秀珍間如附表三所示之LINE對話紀錄為憑（見審訴卷第159-161、163 -171、173-179頁），已盡其完全及具體陳述義務，且贈與契約為不要物契約，雙方達成贈與合意及交付贈與物之時點不必然相同，是原告徒憑系爭款項中110年12月13日匯入系爭帳戶之2萬元，係原告於葉順廷過世後才給付，泛稱葉順廷過世後當然沒有給付目的等語（見本院卷第173頁），而始終未就其所主張原告與葉順廷未就系爭款項成立贈與契約乙情，提出具體舉證以核實其說，自難認原告已就葉順廷受領系爭款項欠缺給付之目的而有不當得利情事，盡舉證之責。從而，原告依繼承法律關係、民法第179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內連帶返還原告328萬7 ,580元，亦屬無據。六、綜上所述，原告依繼承法律關係，並擇一以消費借貸法律關係、民法第179條規定，請求被告應於繼承被繼承人葉順廷遺產範圍內，連帶給付原告328萬7,580元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁附表一：編號不動產坐落權利範圍備註一屏東縣○○鄉○○段000地號土地 95/10000 重測前地號：屏東縣○○鄉○○○段000000地號二屏東縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○0巷00號）全部重測前建號：屏東縣○○鄉○○○段000○號附表二：原告與葉順廷間LINE對話訊息對話時間對話內容卷證出處 110年12月22日8時7分原告：婷，你不知道有沒有看line，我上個禮拜又轉了二萬元到第一銀行，有幾樣東西分期還沒有繳完，這個錢不知道妳那邊能不能用，如果不可以用就叫小孩子買一些「扣錢」可以供妳使用一段時間，還有很多事再慢慢設法跟妳連絡，保重，保重。審訴卷第163頁 111年1月12日7時5分原告：婷，天氣很冷，有保暖嗎？審訴卷第165頁 111年1月13日7時35分原告：婷，天氣真的很冷，要多穿一點衣服哦！審訴卷第165頁 111年1月16日19時56分原告：婷，晚上好。審訴卷第165頁 111年1月29日13時21分原告：（傳送床的照片一張）婷妳說不容許任何人摸我們這個床… 審訴卷第167頁 111年1月30日6時36分原告：婷，快過年了，妳守護的家和坦誠相見的公主床。審訴卷第167頁 111年1月31日7時11分原告：新年快樂。審訴卷第167頁 111年2月1日6時30分原告：虎年，新年快樂，天增歲月，人增壽，恭喜恭喜。審訴卷第167頁 111年2月5日7時55分原告：婷早安，永遠的摯愛。審訴卷第169頁 111年2月14日7時34分原告：早安，我的摯愛。審訴卷第171頁 111年2月15日8時34分原告：婷，情人節快樂，我們從不缺席的，早上好。審訴卷第171頁附表三：原告與郭秀珍間LINE對話訊息對話時間對話內容卷證出處 110年2月19日前某日原告：秀珍，妳好，雅年的建議是不可多得的，希望能採納，媽媽會逐漸回復以往的神采，對你們會有幫助的。審訴卷第173頁 110年2月19日6時1分至同年月22日6時40分原告：秀珍，早安，媽媽現在實際狀況如何呢！一定要讓她恢復蹦蹦跳跳的生活，她的好朋友雅年是何等難過，請一定要將她所提供的藥草加緊使用，有非常好效果。（傳送葉順廷出遊獨照1張）原告：秀珍，請問媽媽現在可以講電話嗎？（傳送葉順廷出遊獨照1張）郭秀珍：媽媽體力上還不行，不好意思。原告：媽媽連講電話都不行，應該還是很嚴重吧，趕快想想辦法，不要再沉淪下去，努力吧！（傳送葉順廷出遊獨照1張）媽媽經常在說天倫之樂，希望你們能了解她，兒女永遠排第一，她的情況主治醫師的長官已經告知我了… 審訴卷第173-179頁 111年2月23日6時7分原告：秀珍，早，媽媽這種笑容沒得找，我只有懇請用任何方法讓媽媽恢復健康最重要，大家努力。（傳送葉順廷出遊獨照1張）審訴卷第179頁

2024-11-27

KSDV-113-訴-480-20241127-1

司拍

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司拍字第95號聲請人文婧緁相對人謝連嬌關係人楊文俊上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人謝連嬌於民國113年3月21日，以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）5,200,000元之普通抵押權，擔保債權種類及範圍為1 13年3月19日之金錢消費借貸所生之債務，債務清償日期113 年6月18日、利息（率）無、遲延利息（率）為每萬元每月新臺幣40元加計、違約金為逾期後違約金為每萬元每月新臺幣180元加計，依法登記在案。三、又相對人於113年3月13日簽立金錢消費借貸契約書一紙，向聲請人借款5,200,000元，借款期間自113年3月19日至113年 6月18日，惟清償期已屆至，相對人未依約清償債務，為此聲請准予拍賣抵押物等語，並提出土地登記第一類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、金錢消費借貸契約書、匯款回單、支票、戶籍謄本、催告訊息截圖等為證，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福附表(土地):　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司拍字第95號編號　　土　　　　地　　　　　坐　　　　落　使用分區使用地類別　　面　　　　積　抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍縣　市鄉鎮市區　段小　段地　　號公頃公畝平方公尺 001 花蓮縣吉安鄉草芬段 0000-0000 特定農業區農牧用地 2,587.82 1分之1 謝連嬌(1分之1) 002 花蓮縣吉安鄉草芬段 0000-0000 特定農業區甲種建築用地 165.33 1分之1 謝連嬌(1分之1) 003 花蓮縣吉安鄉草芬段 0000-0000 特定農業區農牧用地 738.51 1分之1 謝連嬌(1分之1) 附記：　　一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。　　二、相對人若經本院通知遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2024-11-26

HLDV-113-司拍-95-20241126-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第1220號上訴人吳則賢被上訴人簡慧君訴訟代理人楊金順律師複代理人巫家佑律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年6 月19日臺灣士林地方法院108年度訴字第1705號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。被上訴人所持臺灣臺北地方法院所屬民間公證人林佳陵事務所一０七年度北院民公佳字第五七一號公證書，於超過新臺幣壹佰伍拾萬元及自民國一一０年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，不得對上訴人為強制執行。被上訴人不得持臺灣士林地方法院一０八年度司票字第四四四一號裁定對上訴人為強制執行。其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由被上訴人負擔百分之十五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查被上訴人對原審判決提起上訴後，於本院民國112年11月17日準備程序期日當庭以言詞撤回上訴（見本院卷㈡第245頁），依前規定，被上訴人撤回上訴部分已生撤回效力，該部分非本院審理範圍，下不贅述。二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審以被上訴人先後持附表三所示之執行名義對其聲請強制執行，經原審法院分別以108年度司執字第59016、72299號強制執行事件（下分稱59016號、72299號執行事件）受理在案，惟其中如附表一編號1所示之本票債權不存在，其餘執行名義所示之債權，亦經其以對被上訴人之侵權行為及不當得利返還請求權主張抵銷而消滅，被上訴人自不得再持以對其聲請強制執行為由，聲明請求：㈠59016號執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡72299號執行事件之強制執行程序應予撤銷。嗣依同一基礎事實，於本院審理時追加請求其為聲請停止上開強制執行程序，所供擔保金之利息損害合計新臺幣（下同） 9萬7,031元本息（見本院卷㈡第449至453頁）；另追加請求被上訴人不得持附表三所示執行名義對其為強制執行（見本院卷㈢第120頁）；暨追加請求撤銷原審法院囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度司執助字第11761號強制執行事件（下稱司執助11761號執行事件）受理之強制執行程序（見本院卷㈢第122頁），均核與前揭規定相符，雖被上訴人表明不同意其所為追加，仍應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠被上訴人持臺北地院所屬民間公證人林佳陵事務所107年度北院民公佳字第571號公證書（下稱系爭公證書）、原審法院1 08年度司票字第5078號本票裁定（即附表一編號2之本票），聲請就伊之財產於200萬元範圍內為強制執行；又持原審法院108年度司票字第4441號本票裁定（即附表一編號1之本票）、第6839號本票裁定（即附表一編號3、4之本票），聲請對伊之財產於150萬元之範圍內為強制執行，分別經原審法院以59016號、72299號執行事件受理在案。然附表一編號 1之本票，因被上訴人始終未依約交付借款，故該本票所擔保之債權及本票債權自始即不存在。另伊因受被上訴人與其舅舅簡煌輝共謀以投資三芝休息站及白沙灣房屋之不實話術詐欺，而先後於105年7月6日及106年4月26日各匯款100萬元至簡煌輝指定之郭清香帳戶；另簽發如附表二編號4至8所示面額合計49萬6,000元之支票，及如附表二編號1、2所示面額合計50萬元之支票交予簡煌輝，再轉交由被上訴人以被上訴人或其女兒俞琬萱之帳戶提示兌現，因而受有200萬元、4 9萬6,000元、50萬元（下分稱三芝休息站200萬元、49萬6,0 00元投資款、白沙灣房屋50萬元投資款），共計299萬6,000 元之損害，伊自得依民法第184條第1項後段、第185條或第1 79條規定請求被上訴人賠償，並以此主張抵銷，經抵銷後，被上訴人對伊已無任何債權可得主張。況附表一編號2、3、 4所示本票於兩造簽訂系爭公證書時即應作廢返還；且被上訴人於本院審理中撤回上訴，等同自行撤銷對於附表一編號 1至4所示本票債權之請求權；伊亦曾於109年5月25日發函通知被上訴人撤銷關於簽發附表一編號1至4所示本票之意思表示，並於本件中再依民法第87條、第113條、第213條、第21 5條及第244條規定，撤銷如附表三所示執行名義之債權，則被上訴人持以聲請強制執行之事由即已消滅。　㈡又伊為停止59016號、72299號執行事件之執行程序，乃依原審法院108年度聲字第235、275號裁定各供44萬元及30萬3,0 00元之擔保金（下合稱系爭擔保金）提存於法院，因而受有自提存日起(分別為108年11月13日、109年1月16日）至113 年9月10日止，無法使用系爭擔保金所生之利息損害，以年息5%計算，共計9萬7,031元。　㈢爰依強制執行法第14條規定，請求撤銷59016號執行事件除原審所撤銷之逾150萬元本息部分執行程序外之執行程序、722 99號執行事件及司執助11761號執行事件之執行程序，暨請求被上訴人不得持附表三所示執行名義對其為強制執行。另依民法第87條、第113條、第213條及第215條規定請求被上訴人賠償9萬7,031元本息等語【原審判決撤銷59016號執行事件逾150萬元及自108年9月7日起至清償日止按週年利率5% 所計利息之強制執行程序部分，業據被上訴人撤回上訴而確定，非本院審理範圍，不予贅述】。二、被上訴人則以：上訴人透過簡煌輝向伊借款150萬元(下稱系爭150萬元借款)，伊於107年12月22日匯款完成，兩造於同年月24日簽訂金錢消費借貸契約(下稱系爭借貸契約)暨辦理公證（即系爭公證書），上訴人並簽發如附表一編號2、3、 4所示3張面額合計150萬元之本票以為擔保。上訴人迄未清償系爭150萬元借款，伊以附表三所示執行名義聲請對上訴人強制執行，核屬正當，並無上訴人所指得撤銷之瑕疵存在。抵銷部分，伊對上訴人無任何詐欺之侵權行為。伊自簡煌輝處受領附表二編號1、2、4、5、7、8等6張支票，係簡煌輝以該等支票向伊做票貼；編號6支票，係上訴人應給付予伊之一季借款利息，縱認應依系爭借貸契約所載之年息5%計息，自107年12月22日起至113年2月16日止，期間應付之利息共計38萬6,172元，亦已逾18萬元，伊並無不當得利。又上訴人係依法院裁定供擔保後停止強制執行程序，並未因供擔保而受有損害，請求伊應賠償9萬7,031元本息，顯無理由等語，以資抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，並為前述訴之追加，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，5 9016號執行事件除原審所撤銷之逾150萬元本息部分之執行程序外，應再撤銷所餘150萬元本息之執行程序，及72299號執行事件之執行程序均撤銷。另追加起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人9萬7,031元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人不得持系爭公證書對上訴人為強制執行。㈢被上訴人不得持臺灣士林地方法院1 08年度司票字第4441號、第5078號及第6839號本票裁定對上訴人為強制執行。㈣司執助11761號執行事件之執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，　　如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務　　人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第　　14條第2項定有明文。經查，上訴人主張：被上訴人先後於如附表三所示之聲請日期，持如附表三所載之執行名義，聲請對上訴人為強制執行，經原審法院分別以59016號、72299 號執行事件受理在案，72299號執行事件部分執行程序並由原審法院囑託臺北地院以司執助11761號執行事件代為執行；上訴人於108年11月13日、109年1月16日，先後依原審法院108年度聲字第235、275號裁定，為被上訴人分別供44萬元、30萬3,000元之擔保（提存案號分別為：108年度存字第 1204號、109年度存字第83號）後，經原審法院停止59016號、72299號執行程序，上開執行事件之執行程序迄今尚未終結等情，業據本院調取59016號、72299號、司執助11761號執行事件卷宗查核無誤，被上訴人就此亦無爭執，堪信為真實。五、本件應審究者為：㈠附表三內各執行名義所示之債權是否不成立或已消滅？㈡上訴人請求撤銷59016號、72299號、司執助11761號執行事件之執行程序，或請求被上訴人不得持附表三所示執行名義對上訴人為強制執行，是否有據？㈢上訴人請求被上訴人應賠償系爭擔保金之利息損失9萬7,031元本息，有無理由？茲分述如下：　㈠附表三內各執行名義所示之債權是否不成立或已消滅？　　1.系爭公證書（即系爭150萬元借款債權）部分：　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第33 4條第1項前段、第335條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此亦為民事訴訟法第277條前段所明定。準此，主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。　⑵經查，兩造於107年12月24日成立系爭借貸契約並經公證，約定由上訴人向被上訴人借款150萬元，被上訴人並已於同年月22日匯款150萬元與上訴人收受，上訴人迄未清償該150萬元借款等情，為兩造所不爭執，並有系爭公證書、系爭借貸契約、被上訴人淡水第一信用合作社石門分社帳戶存摺影本及匯款憑條可稽(見原審卷㈠第40至50頁)，堪認被上訴人對上訴人有系爭150萬元借款返還請求權存在。上訴人主張被上訴人應依侵權行為或不當得利之法律關係，賠償或返還其所受之三芝休息站200萬元、49萬6,000元投資款及白沙灣房屋50萬元投資款等損害，並以此與系爭150萬元借款債權相互抵銷等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。依上說明，即應由上訴人就其主張之抵銷債權存在負舉證責任，茲分述如下。　⑶三芝休息站200萬元投資款部分：　①上訴人主張簡煌輝於105年5、6月時向伊誆稱欲與伊共同投資興建三芝休息站，致伊陷於錯誤，而於105年7月6日及106年 4月26日各匯款100萬元至簡煌輝指定之郭清香（即簡煌輝之同居人）申設之淡水第一信用合作社三芝分社帳號00000000 00000號帳戶，嗣經伊於108年3月間至現場勘查，發現並無開發事實，始知受騙等情，業據上訴人提出其與簡煌輝間之 LINE對話紀錄、現場照片及匯款明細為證（見原審卷㈠第70 至108、110至116、68頁），且上訴人曾以同一事實對簡煌輝提起詐欺告訴，經原審法院111年度易字第404號刑事判決認定簡煌輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，簡煌輝不服，提起上訴，經本院以112年度上易字第1546號刑事判決駁回上訴確定；上訴人並依上開事實，訴請簡煌輝及郭清香應依民法第184條第1項、第185條規定連帶賠償200萬元本息，經原審法院110年度訴字第909號民事判決簡煌輝應給付上訴人200萬元本息，駁回上訴人其餘請求，上訴人與簡煌輝各就其受不利判決部分，分別提起上訴，經本院111年度上字第1608號民事判決駁回上訴人及簡煌輝之上訴確定等情，有本院111年度上字第1608號民事判決及本院113年8月27日公務電話紀錄可稽（見本院卷㈡第395至405頁），堪信非虛。　②然上訴人另主張被上訴人有參與簡煌輝前揭詐騙行為，應負共同侵權行為責任乙節，無非係以被上訴人於另案中自承其與簡煌輝、郭清香等人有頻繁之金錢往來關係，及被上訴人曾以郭清香之帳戶收受伊開立之還款支票（支票票號：OOOO O、OOOOO號），可見上開200萬元應遭被上訴人一同侵占云云。經查，被上訴人抗辯其對三芝休息站投資案完全不知情亦未參與等情，核與證人簡煌輝於原審時證稱：投資三芝休息站之事宜與被上訴人沒有關係，當時兩造也都沒有聽過對方名字等語（見原審卷㈡第409頁）；證人郭清香證稱：簡煌輝說上開200萬元是上訴人給他賣掉士林房子的佣金，存入伊的帳戶後，伊就當成家裡的錢處理，用在一般家用支出例如繳保險費、房貸等開銷；該等款項與被上訴人無關，伊沒有拿給或匯給被上訴人等情（見原審卷㈡第403至404頁）相符。另參前揭上訴人與簡煌輝間之LINE對話紀錄，內容無一提及被上訴人，上訴人亦自陳：其投資三芝休息站之過程中，沒有與被上訴人接洽過等語（見本院卷㈠第304頁），足見被上訴人前揭抗辯並非無據。再觀諸被上訴人於另案即原審法院108年度士簡字第972號事件中提出之「附表1：350萬元借款過程摘要」（見原審卷㈠第118至122頁）中所列載之各筆金流，均無郭清香與被上訴人間帳戶往來之紀錄，時間上亦均與上訴人匯款200萬元予郭清香之日期相隔甚久，無從認定上訴人所匯之上開200萬元，事後有轉由被上訴人取得。至上訴人以前揭摘要項次2記載「簡慧君將營業收入現金交給簡煌輝，簡煌輝以郭清香名義匯款吳則賢」，及被上訴人有以郭清香之帳戶提示兌現其所開立之還款支票等情（見原審卷㈠第296、300頁），縱認屬實，亦僅能證明被上訴人曾委由簡煌輝或郭清香以郭清香之帳戶代付或代收款項，參諸被上訴人與簡煌輝為甥舅關係，郭清香則為簡煌輝之同居人，上訴人復不否認其係透過簡煌輝向被上訴人借款，則被上訴人委託簡煌輝或郭清香代付或代收款項後，雙方再以現金結算，尚無違反常情，不能僅憑上情，即認被上訴人與郭清香間常有互為使用對方帳戶之行為，甚而據此推論被上訴人有參與簡煌輝前揭詐欺行為。是上訴人既未舉證證明被上訴人有何與簡煌輝共同侵害上訴人權利之意思，或有何行為足以造成上訴人受有上開200萬元之損害，其主張被上訴人應依民法第184條第1項後段、第185條規定與簡煌輝負共同侵權連帶賠償責任，即無理由。　③又上訴人於本院審理時明確表示就上開200萬元投資款部分，不再主張民法第179條規定，僅依侵權行為法律關係為請求（見本院卷㈡第313、354頁），本院自無庸就被上訴人有無構成不當得利一節予以論斷，附此敘明。　⑷三芝休息站49萬6,000元投資款部分：　①侵權行為部分：　❶上訴人主張其係受簡煌輝以投資三芝休息站之不實話術所騙，繼而於107年11月26日至108年2月20日間先後簽發如附表二編號4至8所示面額合計49萬6,000元之5張支票交予簡煌輝，後均由被上訴人持以提示兌現等情，雖據其提出前揭5張支票影本為證（見原審卷㈠第148至156頁），被上訴人復不否認上開5張支票係由其提示兌現之事實，然被上訴人否認上訴人簽發上開支票之原因與三芝休息站投資案有關，證人簡煌輝亦為相同證述（見原審卷㈡第412頁），上訴人又無法再提出其他證明，自承當時因太過信任簡煌輝，致未留下證據等語（見原審卷㈡第264頁），再參以簽發票據之原因有多，上訴人原與簡煌輝有金錢往來關係密切，已難逕認上訴人係因受簡煌輝之詐欺而簽發上開5張支票。　❷況上情縱認屬實，此亦未必為被上訴人自簡煌輝處收受上開5 張支票時即已知悉。上訴人雖以被上訴人就上開5張支票之發票原因均係惡意編造，可見被上訴人與簡煌輝係串供共同以不法手段戕害其權益云云，惟查，依被上訴人辯稱：附表二編號6支票（即原證16）是在公證前簡煌輝交予伊的，簡煌輝說這是當初說好上訴人要給伊的一季利息，當時上訴人沒有在場。其餘支票則是簡煌輝拿來跟伊換錢（即所謂票貼），伊有套過郭清香的話，她說該等支票是上訴人要給簡煌輝的佣金等語（見原審卷㈡第285頁），可知被上訴人已表明其上開所述均係聽聞自簡煌輝或郭清香之說法，非其親身見聞，且其情核與證人簡煌輝於原審時證述情節相符（見原審卷㈡第412頁），故即使簡煌輝或郭清香向被上訴人所述之發票原因為不實，亦不能遽認被上訴人前揭抗辯係其自行或與簡煌輝共同捏造，更無從反推上訴人主張之發票原因為真。至被上訴人抗辯：郭清香告知附表二編號5支票是簡煌輝介紹上訴人向伊借款200萬元（即如本件原審判決附表四編號1 至10所示，與系爭150萬元借款無關，下稱系爭200萬元借款）之佣金部分，系爭200萬元借款債權雖經原審法院109年度簡上字第164號及本院112年度上字第599號確定判決先後認定為不存在（見本院卷㈡第141至153、251至262頁），然細繹前案之判決理由，係以：被上訴人所陳系爭200萬元借款其中附表4編號3至10所示係以現金方式交付予簡煌輝，惟被上訴人或簡煌輝並未提出上訴人就附表4編號3至10逐筆款項對應之票據，自難認簡煌輝確有將附表4編號3至10所示現金交付予上訴人；由證人簡煌輝前開證述可知，兩造間曾有他筆借款，亦有還款，證人簡煌輝並未就此製作紀錄，且因時間經過以致無法清楚記憶兩造間各筆借款之明確時間、金額及各筆還款之時間、清償情形為由，而認系爭200萬元借款債權不存在（見本院卷㈡第147至148頁），故尚不能排除被上訴人確有交付該等款項予簡煌輝，然簡煌輝未轉交或不能證明有轉交予上訴人之可能，自難僅因被上訴人於前案中舉證不足，而受不利判決之結果，即認被上訴人係明知不實，猶刻意與簡煌輝相與虛構該200萬元借款債權及相關之佣金債權存在等情，並作為其有與簡煌輝共同詐欺上訴人之證明，上訴人此部分主張，委不足採。　❸基上，上訴人既無其他舉證，徒憑簡煌輝事後將附表二編號4 至8支票交予被上訴人提示兌現一情，要無從證明該等支票之簽發與三芝休息站投資案有關，復不足認被上訴人係基於與簡煌輝共同侵害上訴人權利之意思，而提領兌現該等支票，是上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項規定賠償49 萬6,000元云云，顯屬無據。　②不當得利部分：　　❶按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，係指因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。　❷上訴人雖主張被上訴人受領上開5張支票票款，乃屬權益侵害型之不當得利云云，惟上訴人無法證明其簽發該等支票係受簡煌輝之詐欺所為，業如前述，則其發票行為仍屬有效，其復已將該等票據自行交予簡煌輝收受，無從認上開5張支票所示之債權，仍屬應歸屬於上訴人之權益。是上訴人主張被上訴人受領上開5張支票之票款，係侵害應歸屬於上訴人之權益內容，應依民法第179條規定返還該等票款云云，自無理由。　⑸白沙灣房屋50萬元投資款部分：　①侵權行為部分：　　按確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得再為裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。查上訴人前以被上訴人、簡煌輝為被告，主張簡煌輝明知黃蘇斌並無委任出售其所有之白沙灣房屋，竟於106年8月間向其鼓吹購買該屋，致伊受騙，伊於同年9月1日與簡煌輝簽立不動產買賣意願書，並於當日交付斡旋金支票（票號：0000000，發票日：106年9月15日，即本件附表二編號1支票），嗣簡煌輝又向其訛稱屋主同意買賣並陸續向其騙取第2張購屋款支票（票號；0000000，發票日：107年2月9日，即本件附表二編號2支票）及第3張購屋款支票（票號：0000000，發票日：107年4月15日，即本件附表二編號3支票）。經調閱前揭支票兌票紀錄，上開斡旋金支票及第2張購屋款支票由簡慧君女兒俞琬萱之淡水第一信用合作社石門分社帳號兌現，可知簡慧君亦有參與簡煌輝上開詐欺行為等語為由，訴請被上訴人、簡煌輝應依民法第184條第1項、第185條規定連帶賠償50萬元本息。經原審法院以110年度訴字第950號事件審理後，認簡煌輝有上開行為，對上訴人構成詐欺；惟上訴人不能證明簡慧君有與簡煌輝共同詐欺之行為，而判決簡煌輝應給付上訴人50萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其受不利判決部分，未據提起上訴，業已確定等情，已經本院調取該案電子卷證查核屬實，足認上訴人依民法第184條第1項規定請求被上訴人賠償白沙灣房屋50萬元投資款一事，乃經前案判決為無理由確定，該部分對兩造已生既判力，不許兩造任意再事爭執。故上訴人於本件中，復以同一事實，對被上訴人主張有50萬元之侵權行為損害賠償請求權存在，並主張抵銷，自屬無據。　②不當得利部分：　　查，附表二編號1、2支票係由上訴人簽發後交予簡煌輝，再由簡煌輝轉交被上訴人，以其女俞琬萱之淡水第一信用合作社石門分社帳號兌現等情，固為被上訴人所不爭執，並有俞琬萱前揭帳戶之存摺封面及支票反面提示紀錄可稽（見原審卷㈠第128至132頁），堪信無訛。然就其取得上開2張支票之原因，被上訴人辯稱是簡煌輝持以票貼換現（見本院卷㈡第3 15頁），核與證人簡煌輝於原審證述：20萬元支票、30萬元支票（即附表二編號1、2支票）均有換成現金，和被上訴人換等語相符（見原審卷㈡第410至411頁），要非無憑，並參以被上訴人與簡煌輝為甥舅關係，及被上訴人經營肉粽店，每日均有現金收入，可見其辯稱係因簡煌輝稱其帳戶不能用，考量親戚情誼及信任簡煌輝，故應簡煌輝之請求以現金與其進行票貼換現等情，亦未違反常情。又上訴人雖以被上訴人就其取得上開2張支票之原因說法一再更迭，主張由此可見被上訴人係與簡煌輝共謀，由簡煌輝對其施行詐術而取得上開2張支票後，再交由被上訴人侵吞云云，然觀諸被上訴人就此所為歷次抗辯為：簡煌輝以前開支票向其借款(見原審卷㈠第166頁、卷㈡第27、153頁)；簡煌輝拿來跟其票貼借錢，其當時有問是誰的票，簡煌輝說是上訴人的票，說是上訴人要跟其借錢，所以其把現金給了簡煌輝(見原審卷㈡第17 1頁)；附表二編號1支票是簡煌輝向其票貼換現金，簡煌輝已證稱將附表二編號1、2支票交予其兌現，是因上訴人借錢還錢，和系爭150萬元及200萬元借款無關，是別的借款(見原審卷㈢第54至56頁)；是簡煌輝拿附表二編號1、2支票來做票貼，簡煌輝說是上訴人開給他的票，票貼是簡煌輝自己要做票貼，與上訴人無關，至簡煌輝收受上開支票的原因，當時簡煌輝告知是上訴人還款給他等語(見本院卷㈡第315頁)。足見被上訴人之前後抗辯雖略有出入，或稱借款或稱票貼，然依其另稱票貼借錢，可知其應係混用二者用語，無礙其主張簡煌輝是持票作票貼換現之真意；另其一度辯稱簡煌輝持票時告稱是上訴人欲向其借款，而非簡煌輝欲作票貼部分，審酌被上訴人與簡煌輝間經常有持票換現之往來，簡煌輝亦多次以上訴人之名義向被上訴人借款等情，業據證人簡煌輝證述在卷（見原審卷㈡第410至412頁），自無法排除被上訴人係因與簡煌輝往來頻繁，記憶有所混淆所致，不能遽謂被上訴人前揭抗辯均屬虛偽不實而不可信。至證人簡煌輝向被上訴人所傳述有關上訴人簽發上開2張支票之原因，縱有不實，亦不能推定此應為被上訴人所明知。從而，被上訴人既非無端受領附表二編號1、2支票而侵害應歸屬於上訴人之權益，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人應返還上開票款合計50萬元，即無理由。　⑹基上，上訴人依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被上訴人應賠償或返還其所受之三芝休息站200萬元、49萬6,000 元投資款及白沙灣房屋50萬元投資款等損害，均無理由；其主張以上開債權與系爭150萬元借款債權相互抵銷，自無可採。　⑺惟查，上訴人就附表二編號6支票之原因債權為三芝休息站投資款一情雖屬無法證明，而不得請求被上訴人返還已兌領款項，然被上訴人就此抗辯該紙支票係上訴人用以清償借款利息等語，即該當自認系爭150萬元借款之利息債權業已消滅之事實。再依系爭借貸契約第2條第2項記載兩造約定利息為法定利率（年利率5%）等語（見原審卷㈠第44頁），則上開支票兌領後之18萬元，應可抵充系爭150萬元借款自借款日即107年12月22日起（同上契約第1條文義參照）至110年5月 16日止，期間共2年又146日之利息【計算式：150萬元×5%×( 2＋146/365)＝18萬元】，經抵充後，被上訴人對上訴人之借款債權本息，應為本金150萬元，及自110年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。至被上訴人抗辯兩造於公證前，其即透過簡煌輝與上訴人約定按月息2分1(即2.1%) 計算利息，系爭借貸契約內約定為法定利率僅為制式寫法云云，雖舉證人簡煌輝於原審時之證詞為據（見原審卷㈡第415 至418頁），然徵諸證人簡煌輝另證稱：利息係按本金「350 萬元」、月息2分1計算，再予折扣後，一季利息即為18萬元等語，而其所謂上訴人向被上訴人借貸之本金為350萬元部分，已經前案確定判決認定其中200萬元借款債權不存在，則證人簡煌輝如何與上訴人約定以月息2分1計算得出恰好一季利息為18萬元之結果，顯屬可疑，被上訴人復自承其係聽聞簡煌輝轉述上開內容，並未親身參與，亦無其他證明，則其抗辯利率應為月息2.1%云云，自無足取。是以，經抵充部分利息後，系爭公證書所示之系爭150萬元借款債權僅餘本金150萬元，及自110年5月17日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。　2.原審法院108年度司票字第4441號裁定（即附表一編號1本票債權）：　　　查上訴人前曾以附表一編號1本票所擔保之原因債權即50萬元借款債權不存在為由，對被上訴人提起確認本票債權不存在之訴，經原審法院士林簡易庭以108年度士簡字第972號民事判決確認附表一編號1本票債權不存在，被上訴人不服，提起上訴，經原審法院以109年度簡上字第164號民事判決駁回其上訴確定，有上開民事判決可稽(見本院卷㈡第141至153 頁)，依上說明，前揭確定判決對兩造已生既判力，兩造不得復行爭執，本院亦應受拘束。準此，上訴人主張被上訴人所持原審法院108年度司票字第4441號裁定所示之附表一編號1本票債權對上訴人不存在，核屬有據。　3.原審法院108年度司票字第5078、6839號裁定（即附表一編號2、3、4本票債權）：　　上訴人主張被上訴人不得再持原審法院108年度司票字第507 8、6839號裁定對其強制執行，係以：附表一編號2、3、4本票於兩造簽訂系爭公證書時即應作廢返還；且被上訴人於本院審理中撤回上訴，等同自行撤銷對於附表一編號1至4本票債權之請求權；伊亦曾於109年5月25日發函通知被上訴人撤銷關於簽發附表一編號1至4所示本票之意思表示，並於本件中再依民法第87條、第113條、第213條、第215條及第244條規定，撤銷如附表三所示執行名義之債權為由，茲查：　⑴上訴人簽發附表一編號2、3、4本票之原因，均係為擔保系爭 150萬元借款債權等情，為上訴人歷來所自陳(見原審卷㈠第1 6頁、卷㈡第72、88、96至97頁、本院卷㈢第6頁)。上訴人雖主張兩造於107年12月24日簽訂系爭公證書後，系爭150萬元借款債權因公證而無須擔保，附表一編號2、3、4本票即應作廢取回，否則有重複擔保之虞云云。惟觀諸系爭借貸契約並無關於上開本票應予作廢之記載，上訴人事實上亦未取回，或提出兩造曾約定該等本票應予取回之證明。而系爭公證書第6條雖載明得逕受強制執行之約款，然法無明文禁止針對同一債權不得有多種擔保方式，亦不得僅因經公證，即認本票債權應當然消滅，上訴人上開主張，委無足採。　⑵次查，被上訴人雖於本院審理中當庭撤回上訴，惟此與撤銷對於附表一編號1至4所示本票債權請求權，要屬二事，上訴人此部分主張，顯無可取。至被上訴人原辯稱：附表一編號 1至4本票係為擔保系爭200萬元借款債權，與系爭150萬元借款債權無關乙節，亦屬前案即原審法院109年度簡上字第164 號事件(下稱前案)之重要爭點，經兩造於前案中充分進行攻擊防禦後，前案本於辯論結果認定附表一編號1本票債權不存在，編號2至4本票所擔保之債權為系爭150萬元借款債權，非系爭200萬元借款債權等情，有前案判決可稽(理由欄㈡參照，見本院卷㈡第144至150頁)，並經本院調取前案卷宗查核無訛；兩造於本件中未提出其他足以推翻前案判斷之新訴訟資料，且前案確定判決所持理由，亦無顯違法令之情事，自有爭點效之適用，亦即在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號判決意旨參照）。準此，被上訴人於撤回上訴後，表示不再抗辯附表一編號1 本票所示之借款並未交付，及附表一編號2至4本票係為擔保系爭150萬元借款債權，而非系爭200萬元債權等語(見本院卷㈡第312頁)，即合於前揭爭點效之規範，核無不當。上訴人嗣後改稱上開3張本票並非擔保系爭150萬元借款債權(見本院卷㈢第68頁)，並主張被上訴人變更其陳述如上，乃違反誠信原則或一事不再理原則云云，均不足採。況被上訴人持原審法院108年度司票字第5078、6839號裁定(即附表一編號 2、3、4本票)聲請對上訴人強制執行，有關上開本票所擔保之債權為何、是否不成立或有其他消滅事由，本應由法院依證據調查之結果認定，並非以執行債權人之主張為準，而附表一編號2、3、4本票係為擔保系爭150萬元借款，而非系爭 200萬元借款，既經本院認定如前，自無因被上訴人原先主張係為擔保系爭200萬元債權，即應依其主張，認被上訴人前持以聲請強制執行之事由業已消滅，上訴人此部分主張，亦無理由。　⑶上訴人主張其曾於109年5月25日發函向被上訴人表示撤銷附表一編號1至4本票之意思乙節，固據其委由游文華律師製發之文華函字第525號函為證(見本院卷㈢第9至10頁)。惟觀諸該函之主旨及說明三，可知上訴人以該函撤銷之標的為原審判決附表三所示之4紙「支票」，而非附表一編號1至4之4紙「本票」；況兩造確有成立系爭借貸契約，並合意以附表一編號2至4本票為擔保，被上訴人並已依約交付系爭150萬元借款等情，均經本院認定如前，上訴人既未證明其有何受被上訴人或第三人詐騙而簽發附表一編號2至4本票（編號1本票部分已經認定為本票債權不存在，於茲不贅）之事實，縱認其有為撤銷之表示，撤銷亦無理由。　⑷上訴人復於本院審理中主張依民法第87條、第113條、第213 條、第215條及第244條規定，撤銷如附表三執行名義所示之債權等語（見本院卷㈢第121頁）。然查，系爭公證書所示之系爭150萬元債權及附表一編號2至4所示本票債權，均係本於兩造之合意成立，已如前述，自非屬通謀虛偽法律行為，上訴人主張依民法第87條規定撤銷意思表示云云，委不足採；又同法第244條所定之詐害行為，係指債務人如有為害及債權之法律行為時，債權人得聲請法院撤銷該法律行為而言，本件之系爭150萬元債權或附表一編號2至4所示本票債權，均係以上訴人為債務人，其當無依前條主張撤銷上開債權之餘地；民法第113條、第213條、第215條規定則與撤銷權無關，上訴人以此作為撤銷之依據，更顯無據。另附表一編號1所示本票債權既自始不成立，亦無撤銷問題，自不待言。從而，上訴人主張依民法第87條、第244條、第113條、第 213條、第215條規定撤銷附表三執行名義所示之債權，顯無理由。　㈡上訴人請求撤銷59016號、72299號、司執助11761號執行事件之執行程序，或請求被上訴人不得持附表三所示執行名義對上訴人為強制執行，是否有據？　 1.請求撤銷強制執行程序部分：　　按債務人異議之訴之聲請，實務上向為撤銷執行程序，惟本票債權未獲全部清償前，無從撤銷執行程序。於此情形，債務人提起債務人異議之訴，請求法院判決撤銷強制執行程序，法院應闡明是否將聲明變更為執行程序之執行名義不得執行，否則即應駁回其訴(臺灣高等法院暨所屬法院 91年法律座談會民事類提案第37號研討結果意旨參照）。本件上訴人聲明請求撤銷59016號、72299號、司執助11761 號執行事件之執行程序部分，經本院審理結果，系爭150萬元借款尚未清償（僅利息部分消滅），附表一編號2至4本票所擔保之債權即仍存在。依上說明，59016號執行事件之執行程序，因未獲全部清償，即無從撤銷；72299號及司執助11761號執行事件之執行程序，其中關於原審法院108年度司票字第4441號裁定（附表一編號1本票債權）部分之本票債權雖不存在，惟該案其餘執行名義即原審法院108年度司票字第6839號裁定（附表一編號3、4本票債權）部分尚未獲清償，亦無從撤銷。從而上訴人訴請撤銷59016號執行事件除原審所撤銷之逾150萬元本息部分之執行程序外，應再撤銷所餘150萬元本息之執行程序，及72299號、司執助1 1761號執行事件之執行程序應予撤銷等節，均無理由，應予駁回。　 2.請求不得為強制執行部分：　　承前所述，系爭公證書所示借款債權，所餘本金為150萬元，及自110年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原審法院108年度司票字第4441號裁定所示本票債權（即附表一編號1本票）為不成立；原審法院108年度司票字第5078、6839號裁定所示本票債權（即附表一編號2、3 、4本票）均仍存在。是以被上訴人所持系爭公證書於超過 150萬元，及自110年5月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息部分，不得強制執行；所持原審法院108年度司票字第4441號裁定不得強制執行。上訴人依強制執行法第1 4條第2項規定，於上開執行名義不得強制執行範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求為無理由。　 3.又原審法院108年度司票字第5078、6839號裁定所示本票債權，係為擔保系爭公證書所示之系爭150萬元借款，已經認定如前，前開本票裁定與系爭公證書應屬執行名義競合之情形，債權人執任一執行名義聲請執行，於清償範圍內，他執行名義亦生清償之效力，不生上訴人所稱之重複執行之虞，附此敘明。　㈢上訴人請求被上訴人應賠償擔保金之利息損失9萬7,031元本息，有無理由？　　末查，上訴人為停止59016號、72299號執行事件之執行程序，先後於108年11月13日、109年1月16日，依原審法院108年度聲字第235、275號裁定各供44萬元及30萬3,000元之擔保金提存於法院等情，業據本院調取上開案件卷宗查核屬實。惟59016號、72299號及司執助11761號執行事件既無得撤銷事由，則上訴人自行選擇聲請供擔保後停止上開執行事件之執行程序，因此無法使用該等擔保金所生之利息損害，自不能認係因被上訴人之行為所致。上訴人依民法第87條、第11 3條、第213條及第215條規定，請求被上訴人賠償9萬7,031 元本息，顯無理由。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷59016號執行事件除原審所撤銷之逾150萬元本息部分之執行程序外，應再撤銷所餘150萬元本息之執行程序，及72299 號執行事件之執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另關於上訴人於本院審理時，依強制執行法第14條第2項規定，追加請求判命：㈠被上訴人所持系爭公證書於超過150萬元，及自11 0年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，不得對上訴人為強制執行。㈡被上訴人不得持原審法院108年度司票字第4441號裁定對上訴人為強制執行，為有理由，應予准許，其餘追加之訴則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經原審法院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由；追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表一：編號發票日票面金額發票人到期日票據號碼備註 1 107年12月7日 50萬元吳則賢 108年6月6日 TH0000000 原審法院108年度司票字第4441號裁定 2 107年12月22日 50萬元吳則賢 108年7月6日 TH0000000 原審法院108年度司票字第5078號裁定 3 同上 50萬元吳則賢 108年8月6日 TH0000000 原審法院108年度司票字第6839號裁定 4 同上 50萬元吳則賢 108年9月6日 TH0000000 同上附表二：編號　票號　金額　發票日上訴人主張之發票原因 1 0000000 　20萬元 106年9月15日白沙灣房屋投資款 2 0000000 　30萬元 107年2月9日同上 3 0000000 　50萬元 107年4月15日非本案抵銷債權 4 0000000 　5萬元 107年11月26日三芝休息站 49萬6,000元投資款 5 0000000 　12萬元 107年12月24日同上 6 0000000 　18萬元 107年12月24日同上 7 0000000 8萬8,000元 108年1月5日同上 8 0000000 5萬8,000元 108年2月20日同上附表三：編號聲請日期執行事件案號執行名義聲請執行範圍另案判決情形 1 108年9月16日原審法院108年度司執字第59016號臺灣臺北地方法院所屬民間公證人林佳陵事務所107年度北院公佳字第571號公證書 150萬元及自108年9月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 2 108年9月26日原審法院108年度司票字第5078號本票裁定（即附表一編號2本票） 50萬元及自108年7月7日起至清償日止按週年利率6%計算之利息經原審法院109年度簡上字第164號判決認定該本票債權存在。 3 108年11月15日原審法院108年度司執字第72299號原審法院108年度司票字第4441號本票裁定（即附表一編號1本票） 50萬元及自108年6月7日起至清償日止按週年利率6%計算之利息經同上判決認定該本票債權不存在。 4 108年12月3日原審法院108年度司票字第6839號本票裁定（即附表一編號3、4本票） 100萬元及其中50萬元自108年8月7日起、其中50萬元自108年9月7日至清償日止按週年利率6%計算之利息

2024-11-26

TPHV-109-上-1220-20241126-2