Know99判決書

搜尋結果：鐵條

共找到 191 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1883號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鉑捷選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第525號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43653號，移送併辦：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳鉑捷於民國112年2月12日下午2時10分許，因不滿朱延帛進入斯時其居住之○○市○○區○○路000號00樓之0住處（下稱本案處所），已預見若持瑞士刀向人衝去並揮舞，他人可能因阻擋、受驚嚇而重心不穩倒地，致受有輕重不等傷勢，竟基於傷害之不確定故意，持瑞士刀向朱延帛接近、揮舞，朱延帛因受驚嚇，遂以手阻擋陳鉑捷揮舞之瑞士刀，致重心不穩跌倒，而受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害。二、案經朱延帛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第14429號移送原審併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實完全相同，屬於單純一罪，乃事實上之同一案件，亦與本案審理之範圍係屬同一，依審判不可分原則，本院自應併予審究。二、證據能力之說明：　　　　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告陳鉑捷及其選任辯護人，於原審準備程序及本院準備程序、審理時（見原審卷第34、35頁；本院卷第70至72 、93至95頁）對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告陳鉑捷矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人朱延帛未經我同意，就進入本案處所，且一進來就揮拳毆打我下巴，我才拿出瑞士刀正當防衛，我只有持瑞士刀走向告訴人，沒有要傷害他的意思云云。經查：　㈠告訴人偕被告前妻解鈺珊於112年2月12日下午2時10分許，至被告居住之本案處所，因被告不滿告訴人、解鈺珊進入本案處所，雙方發生爭執，衝突當下被告手持瑞士刀、告訴人則手持紅色書架，嗣被告持瑞士刀靠近告訴人，告訴人因受驚嚇遂以手阻擋陳鉑捷揮舞之瑞士刀，致重心不穩跌倒，而受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害等情，業據被告供承明確，並經證人即告訴人朱延帛於警詢、偵查及原審時之指證（見偵字第43653號卷第7至9、13至16、111至113頁；他字卷第2 9、30、75至77、130至132頁；審易卷第33、34頁；原審卷第31至36、127至147頁）、證人解鈺珊於警詢及偵查之證述（見偵字第43653號卷第55至57、105、106頁；他字卷第36 、36、124、125頁）在卷，復有警員截圖之錄影畫面翻拍照片（見偵字第43653號卷第61、62頁）、桃園地檢署勘察手機錄影畫面之勘察筆錄（見偵字第43653號卷第183至189頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第107至110頁）附卷可稽；又告訴人於112年2月12日當天下午5時9分至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害，有診斷證明書附卷為憑（見偵字第43653號卷第27頁），足信為真實。　㈡被告雖以前詞置辯，否認傷害犯行，然查：　1.證人朱延帛於警詢時證稱：當天我到本案處所檢查漏水，後發現被告將大門反鎖並手持摺疊刀（即本案瑞士刀）要求我立刻離開，我跟被告說我會離開，但你要保證不會攻擊我，被告情緒激動不斷叫囂，嗣被告數3、2、1後，就持刀衝到我面前，攻擊我胸口附近位置，我當下直覺反應有用手揮開，但在閃躲過程中，重心不穩，就被被告推倒在地因此受傷等語；於偵查時證稱：當天我去本案處所檢查漏水，解鈺珊幫我開門，被告突然把門上鎖，拿摺疊刀要我立刻離開，我對被告說我會離開但你要保證不會攻擊我，後被告要我立刻離開現場，並數3、2、1就直接衝來面前攻擊我，我有用手揮開，但在閃躲過程中因為重心不穩就跌倒，手機就摔到地上等語；於原審審理時證稱：案發當天我到現場檢查漏水，我從主臥室檢查完出來要去陽台天花板檢查時，就看到被告手上持刀並鎖門，被告請我離開，但對方持刀我會怕，我重複跟被告確認他是不是會攻擊我，被告後來數3、2、1後朝我攻擊，並且用右手持刀朝我左側頸部攻擊，但被我擋下來，被告很大力把我推倒，用左手推我胸口，我整個人跌到前陽台門檻，我的手機被打掉，跌倒時我用右手去撐地板，頭部則撞到不知道是鐵欄杆還是地板等語。　2.證人解鈺珊於偵查中證稱：當天告訴人來本案處所檢查漏水情形，被告本來就在屋內，後突然把門上鎖，然後拿摺疊刀請告訴人離開，告訴人就對被告說我會離開，但你要保證不會攻擊我，後來被告數了3、2、1，就直接衝過去把手舉高，朝告訴人頸部附近位置攻擊，告訴人有用手揮開，告訴人手機就掉到地上壞掉，但是在閃躲過程中因為重心不穩告訴人就先往後跌倒等語。　　3.臺灣桃園地方檢察署檢察官指示檢察事務官勘察告訴人提出之影片(1)檔案之勘察結果略以：⑴「畫面中被告手持小刀（即本案瑞士刀，下同），告訴人持紅色鐵條，對話中途被告持小刀向告訴人衝過去，告訴人手機掉落」等語。⑵對話錄音內容譯文為：「陳：請離開。解：沒有我是屋主阿。陳：請離開。解：我們沒有要離開阿。陳：請離開。解：沒有要離開，要離開的是你吧！朱：陳先生手上拿什麼？(中略)朱：而且這東西…這個東西是你們家裡我拿出來我要自保的。陳：請你離開。朱：以上，我會在法院呈堂證據。陳：請你離開。朱：如果你對我有任何人身安全的問題…陳：現在請你現在離開。(中略)朱：但是我要再跟你確定，陳先生你手上…陳：請你現在離開。朱：來，你手上拿一把刀，你會不會對我人身上的問題。陳：我拿刀又怎麼了嗎？我要割東西阿，我有紙箱，我要包裝阿！朱：沒關係，我現在有錄影。陳：我現在在搬家請你離開。朱：0K我會離開。陳：我數到三。一！朱：我確定你會不會對我人身問題。陳：二！要不要離開？朱：我會離開…陳：三！朱：但是我要放下。陳：你要不要離開嘛！朱：我離開喔。陳：離開嘛！(陳鉑捷持小刀向朱延帛衝過去，朱延帛手機掉落）陳：那你現在離開喔！朱：好我離開，那…等一下我的手機。陳：我拿給你阿。」等語，有勘察報告及錄影畫面截圖附卷足憑(見偵卷第1 83至189頁)。　4.原審於審理時當庭勘驗影片(1)之勘驗結果為：「被告持瑞士刀走向告訴人後，告訴人手機拍攝畫面開始亂晃，先拍到水泥天花板燈具後，再錄得物體碰撞聲，畫面再亂晃一陣後最後對準木製飾條天花板。」等語，有原審勘驗筆錄及所附截圖照片在卷可佐（見原審卷第107至110頁）。　5.觀之證人朱延帛之歷次指證，前後一致，且與證人解鈺珊之證述及前揭檢察事務官勘察報告、原審勘驗筆錄記載內容相符，足以採信。可知被告於案發當下先持瑞士刀對著告訴人，並反覆警告告訴人離開，斯時解鈺珊全程在場目睹(衝突過程中有錄到解鈺珊之聲音)，告訴人立即發現到被告手上握有刀具，後被告仍持續要求告訴人離開，告訴人則反覆向被告確認被告不會持刀造成其人身安全問題，並告知被告其有在使用手機錄影，其後，被告有面對告訴人數1、2、3，嗣並朝向告訴人方向持刀接近，並揮向告訴人，致告訴人以手抵擋，其手持之手機掉落，由上述勘(察)驗筆錄中所示案發當下發生狀況，俱與告訴人、證人解鈺珊上揭證詞中就案發當下被告持刀之情形、有數到1、2、3後接近告訴人、告訴人手機因而掉落等情節吻合，再稽以原審勘驗筆錄結果所示，手機畫面之亂晃原因，正與原持手機拍攝者因跌倒而無法持穩手機造成手機噴飛致畫面亂晃，物體碰撞聲之出現亦與人體跌倒撞到物品遂會產生之情形相符，故告訴人指訴被告有持刀向其揮舞，其因阻擋而撥開該瑞士刀，並因此重心不穩倒地受傷等證詞，應屬實情而堪採信。　6.至告訴人於警詢、原審時雖證稱確定被告是用手將其推倒乙節，然被告堅決否認此情，而觀之告訴人於偵訊中並未提及其係遭被告以手推倒，而係證稱：(被告)數3、2、1就直接衝來面前攻擊我，我有用手揮開，但在閃躲過程中因為重心不穩就跌倒，手機就摔到地上等語，佐以證人解鈺珊於偵查中證稱：告訴人有用手揮開，告訴人手機就掉到地上壞掉，但是在閃躲過程中因為重心不穩告訴人就先往後跌倒等語，　　故應係被告持瑞士刀向告訴人接近、揮舞，致告訴人因以手阻擋被告揮舞之瑞士刀及驚嚇緣故，因而跌倒受傷，是告訴人指訴係遭被告推倒云云，不足採信。　㈢被告有傷害告訴人之不確定故意：　1.本件被告手持瑞士刀走向告訴人，並以瑞士刀近距離向告訴人揮舞，其主觀上雖無以持瑞士刀揮砍而直接刺傷告訴人之傷害直接故意，然被告於本案發生時為智識正常之成年人，對於持瑞士刀接近他人並揮舞瑞士刀，他人可能因為保護自己生命、身體安全因而出手阻擋，在過程中極可能因重心不穩而倒地，受有輕重不等傷勢乙節，乃一般生活經驗中客觀上可以預見之事，故被告顯無不能預見之理。惟其對於此傷害結果之發生係抱持容任、漠視之心態任由其發生，故被告主觀上亦具有傷害之不確定故意甚明。　2.被告辯稱：只有持刀走向告訴人，無傷害犯意云云。惟被告係持刀接近告訴人，並向告訴人揮刀，業如前述，益見具傷害告訴人之不確定故意，其此部分之辯解殊無採。　3.被告之辯護人主張被告無預見可能等語，並無憑據。檢察官依據告訴人所述認被告本案係基於傷害之直接故意而導致告訴人受傷，亦有誤會。　㈣告訴人於案發當日下午5時9分，即至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，經診斷受有肩膀挫傷、頭部鈍挫傷之傷害，有診斷證明書1紙附卷為憑，是告訴人所受傷害與被告本案行為間，具相當因果關係。　㈤本件不構成正當防衛：　1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院103年度台上字第822號判決意旨參照）。　　2.被告辯稱：告訴人一進來就揮拳毆打我下巴，我才拿出瑞士刀正當防衛；辯護人為其辯護略稱：告訴人未經被告同意即侵入住宅，且告訴人一進屋就攻擊被告下巴，告訴人體型優勢又不斷接近被告，被告持瑞士刀僅係正當防衛云云。然被告雖提出其受有「頭部鈍傷、左下頷及右手挫傷、右手擦傷」之桃園長庚醫院診斷證明欲證明其先遭告訴人攻擊下巴，但觀該診斷證明書之就診日期為112年2月15日，係案發後第 3日（見偵字第43653號卷第33頁），被告之傷勢是否為告訴人揮拳所導致，顯屬有疑。況依原審勘驗筆錄中截圖被告當日照片，未見被告下巴處有挫傷跡象（見原審卷第108頁），被告所辯，已有可疑。　3.另依前開檢察事務官勘察報告記載，當告訴人表示手上所持東西是要拿來自保等語後，被告並未向告訴人表示諸如「你剛剛有先毆打我，你為何說是自保」等語，反僅一再要求告訴人離開，倘如被告所辯其先遭告訴人揮拳攻擊下巴，則告訴人嗣後既更進一步手持書架，若用以傷害被告，其傷害力顯然更強，然被告於錄影全程中，從未提及告訴人有何傷害自己之情事，顯有違常情，可見被告辯稱其先遭告訴人毆打下巴始持刀走向告訴人，係正當防衛云云，無足憑採。　4.至辯護人主張：告訴人係先無故侵入實質居住在該處之被告住宅，且依其體型優勢不斷接近被告，被告因驚恐而持刀正當防衛云云，與偵查中勘察筆錄之記載不符，且案發當日係解鈺珊委請告訴人進入本案處所乙節，業據解鈺珊於偵查結證明確，核與告訴人於偵查、原審時所證相符，又本案處所之所有權登記名義人為解鈺珊乙節，亦為被告所不爭執（見原審卷第154頁），解鈺珊當然即得自由處分本案處所，並享有同意他人進入本案處所之權限，告訴人亦無何「無故」侵入被告住宅之可言，辯護人之主張自屬無據。　㈥綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告與告訴人間素不相識，被告就告訴人進入本案處所之原因未明究理，未思以理性、和平方式與告訴人、解鈺珊溝通、瞭解情形，率爾以持瑞士刀靠近告訴人，並持刀揮舞，致告訴人因受到驚嚇，而倒地受傷，所為應予非難，及犯後猶否認犯行，未與告訴人和解或賠償其損害之態度，暨衡以其犯罪之手段乃持瑞士刀此等鋒利武器向告訴人接近、揮舞，犯罪手段較之其餘未持武器之狀態，所能造成之傷害情形可能較為嚴重，潛在危害較高；並酌之被告犯罪之動機、目的，前有毀損案件經法院判處罪刑之素行，於原審時自述碩士之教育程度、從事工程師、月收入新臺幣10萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準；且就沒收部分說明：被告用以為本案傷害犯行之瑞士刀1只，未據扣案，亦無證據證明其現仍存在，且取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，既未據扣案，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等旨。　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持。檢察官據告訴人請求之上訴意旨略以：「被告持銳利刀刃朝告訴人頸部方向揮砍，若非告訴人及時閃避，後果不堪設想，而告訴人為防衛後續傷害，因此跌倒所生傷勢亦與診斷證明書相符，堪認被告所用手段並非單純揮舞瑞士刀，原判決未慮及此，僅輕判4月，顯然過輕而有未當。」等語為由，被告則上訴否認犯行，均指摘原判決不當。然按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）；本件經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告確有不確定故意之傷害犯行，關於上訴所指事由之科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各情，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，參之告訴人所受之傷害為肩膀挫傷、頭部鈍挫傷，尚非嚴重，原判決之量刑，核無違法或不當之情形，原判決即應予維持。被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，且迄今仍未與告訴人和解或賠償其損害，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第98頁），足認被告並未反省其傷害犯行，亦無和解、賠償意願。本件既查無足以影響量刑之新事證，被告及檢察官之上訴，均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官劉倍上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1883-20241225-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第116號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第188號聲請人即反請求相對人甲○○ 特別代理人乙○○ 相對人即反請求聲請人丁○○ 戊○○ 上二人共同代理人李鳳翔律師（僅代理113年度家親聲字第116號）上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第116號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第188號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人丁○○對於聲請人即反請求相對人甲○○ 之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣2,604元。二、相對人丁○○、戊○○應自113年9月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○新臺幣2,604元、15 ,624元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。　四、聲請程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。五、反請求聲請人之反請求駁回。六、反請求程序費用由反請求聲請人負擔。　　理　　由壹、程序事項　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年12月3日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠相對人為聲請人之子女，聲請人目前領有第一、七類（失智症、肢體）重度身障證明，因腦中風導致下肢較乏力，無法長距離行走，需使用輔具，生活自理困難，有認知功能困難，目前入住護理之家，每月機構費用新臺幣（下同）35,000 元僅靠手足乙○○工作收入維持，故聲請人請求相對人應自11 3年9月起，按月給付聲請人扶養費各17,500元，如遲誤1期履行，視為全部到期等語。　㈡聲請人於112年11月第一次急性○○性○○○、113年5月確診失智症、113年6月第二次急性○○性○○○，身體狀況不佳、時常出入醫院，生活完全需要他人協助，家屬無法全日照顧，因此轉送護理之家照顧，費用約35,000至40,000元，扣除15,740 元補助後，每月尚有2至3萬元之費用差額需家屬負擔，聲請人雖有存款，但自聲請人生病住院以來，已花費不少，剩餘款項不足以長期支付護理之家費用差額；聲請人與己○○離婚後，仍有與相對人持續互動，過往曾一同出遊，也曾與相對人子女見面、合影；聲請人過往自給自足，並陸續有存款，才有辦法支付過往生活及住院費用，並無相對人所稱浪費成習之說法，又聲請人之父母平日忙於工作，聲請人返回娘家只是拿取物品，並非都不在家照顧相對人。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠聲請人與相對人之父親己○○於90年2月21日離婚，於離婚前之婚姻存續期間，聲請人之爭吵影響相對人身心狀態甚鉅，斯時相對人尚未成年，聲請人離家不曾聞問，一通電話也沒有，聲請人與己○○離婚至今約23年，聲請人對相對人不聞不問、亦未有任何聯繫、不相往來、形同陌路，聲請人請求相對人每月各給付扶養費17,500元，實屬對相對人不堪重負。　㈡相對人丁○○為00年0月00日生，相對人戊○○為00年0月00日生，相對人丁○○、戊○○於聲請人與己○○90年2月21日離婚時分別年僅18歲、16歲，聲請人自離婚後至相對人分別滿20歲成年前，對相對人未盡扶養義務，不僅未給付扶養費，亦對相對人不聞不問，是聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，請求依民法第1118條之1規定減輕相對人對聲請人之扶養義務。　㈢相對人丁○○居住在○○鄉下，物質生活貧乏，疑似智能障礙僅能從事臨時工作，相對人丁○○之配偶辛○○之月薪亦僅與基本工資相去不遠，每月尚須扶養2名未成年子女，如以嘉義縣每人平均月消費支出計算，相對人丁○○一家收入顯然不足以維持生活，遑論給付扶養費予聲請人，且相對人丁○○2名子女皆有○○症，尚須持續就醫，是相對人丁○○實已無力扶養聲請人，依民法第1118條規定請求減輕對聲請人之扶養義務；相對人戊○○之父親己○○於108年8月28日腦中風，尚須復健治療，相對人戊○○尚須扶養己○○，相對人戊○○有2名未成年子女，就讀高中及國中，每月需負擔生活費、學費及補習費等，是相對人戊○○亦已無力扶養聲請人，依民法第1118條規定請求減輕對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡相對人固辯稱：聲請人於110年00月00日請領一次老年給付57 4,722元，且最近5年之勞保投保薪資顯然高於國民收入水平，又聲請人之郵局帳戶尚有33,449元、農會帳戶尚有23,471 元，且聲請人之特別代理人自承自聲請人帳戶中領取約85萬元，作為生活支出及日後喪葬費，是聲請人應尚有相當存款可維持生活，認聲請人並無不能維持生活之情形等語，為聲請人所否認。查聲請人00年00月00日生，現年64歲，為相對人之母，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（本院113年度家非調字第167號卷第11頁），又聲請人於112年11月第一次急性○○性○○○、113年5月確診○○症、113年6月第二次急性○○性○ ○○，領有第○、○類重度身心障礙證明，生活自理困難，有認知功能困難，目前入住護理之家，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提嘉義基督教醫院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本、113年度嘉義縣○○鄉申請身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助調查表、嘉義縣○○鄉公所函、○○ 老人長期照護中心代收代付報告表、收據、○○庭園護理之家收款明細、○○醫院醫療費用收據、○○醫院醫療費用收據、統一發票等件為證外（家非調卷第17頁；113年度家親聲字第1 16號卷第197至219頁、第273至277頁），並經本院依職權查閱聲請人近3年之財產所得資料，聲請人110至112年度之所得依序為4,224元、4,989元、1,338元，名下無其他財產，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家親聲116號卷第73至83頁），且聲請人於110年12月15日自職業工會退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家親聲116號卷第61頁）。參以聲請人自112年12 月24日第一次急性○○性○○○迄今已逾1年，期間需支出醫療及照顧費用，復觀諸聲請人所提之○○郵局存摺影本、○○鄉農會存摺影本（親聲116號卷第255至261頁），可知其○○郵局帳戶餘額為33,449元、○○鄉農會帳戶餘額為23,417元，縱有剩餘，顯然不足以支付聲請人日後入住護理之家之費用，足認聲請人業已盡其舉證責任，即其所領取之老年給付已使用殆盡，現確無其他財產維持生活，相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　　　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第2款之情形，請求減輕（或免除）對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人之父親己○○到庭證述：伊與聲請人離婚後，相對人由伊現在的太太照顧，離婚之前有一起照顧相對人，但錢都是伊在支付，聲請人很會買衣服，都去給別人洗頭，聲請人自己賺的錢根本沒有辦法養小孩，養小孩的錢都是伊賺的，聲請人打零工，下班都是去娘家，相對人都是伊父母在照顧，伊沒有禁止聲請人找相對人，聲請人不要養小孩，就離開了，完全沒有聯絡；伊與聲請人離婚時，相對人丁○○17歲、戊 ○○16或17歲，丁○○國中畢業就沒有繼續讀書，也還沒有工作，大約是18歲去工廠當作業員，戊○○那時就讀高職，伊是做建築工、綁鋼筋鐵條，有做才有薪水，戊○○高職畢業去念軍校，聲請人娘家距離伊家不超過2公里，當時伊與聲請人脾氣都不好，常常因為小事吵架；離婚後聲請人20幾年來沒有來看過小孩，聲請人的事伊都不知道，伊再婚配偶不認識聲請人、沒有在聯絡；丁○○沒有辦法給伊生活費，生活費都是戊○○給伊等語（家親聲116號卷第243至247頁）。　⒉查證人己○○與聲請人是於90年2月21日離婚，相對人丁○○（00 年0月00日生）於父母離婚時已年滿18歲、相對人戊○○（00 年0月00日生）於父母離婚時已將滿17歲，有兩造戶籍謄本可參（家非調卷第11至15頁），又聲請人與己○○離婚時，其等已共同扶養相對人戊○○16年，且相對人戊○○於該時為高中生，畢業後就讀軍校，有固定領取生活費，相對人戊○○於10 6年度家聲抗字第13號聲請認可收養案件中表示：其曾經在未成年時收過聲請人的零用錢、壓歲錢，聲請人也曾打電話給其，問其生活過得好不好等語等情，有本院106年度家聲抗字第13號民事裁定附卷可佐（家親聲116號卷第137至140 頁），堪認證人己○○前開證述關於聲請人離婚後都沒有看過小孩、都沒有聯絡等情尚非事實，又審酌證人己○○自承其與聲請人脾氣都不好、常因小事吵架，且證人己○○於與聲請人離婚後1年餘即與現任配偶壬○○結婚，而壬○○與聲請人於另案請求認可收養案件開庭時甚至針鋒相對甚至叫罵，益徵證人己○○與聲請人之關係實屬不佳，則其上開證述關於聲請人於同住期間無對相對人等盡扶養義務乙節，是否與事實相符，實非無疑，自難遽為不利於聲請人之認定。本院審酌聲請人與己○○90年2月21日離婚前，與相對人同住，而於離婚時相對人丁○○年滿18歲、相對人戊○○年近17歲，且相對人亦不否認聲請人於離婚前有工作及收入，自難認聲請人對相對人成年前之生活毫無助益，又相對人丁○○於18歲後即未就學、開始工作，相對人戊○○於高職畢業後即就讀軍校、有固定領取生活費，已無需受父母扶養，自難謂聲請人於與己○○離婚後迄相對人年滿20歲前為無正當理由未盡扶養義務，是相對人依民法1118條之1第1項第2款規定請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，為無理由，應予駁回。　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　⒉聲請人因生活自理困難，現入住○○庭園護理之家，每月基本費用為31,000元、鼻胃管1,200元，合計32,200元，另有清潔（尿布）及日常用品費用1,000元、醫療費、就醫車資等支出等情，業據聲請人陳明在卷（家親聲116號卷第134、24 2、249頁），並提出○○老人長期照護中心收據、○○庭園護理之家收款明細、醫療費用收據、統一發票、住民派出跟診收費單等存卷可查（家親聲116號卷第207至219頁），故認聲請人主張其每月所需之生活費以35,000元為計算標準，核屬適當。又聲請人每月可領取補助15,470元，有嘉義縣社會局 113年10月19日嘉縣社救助字第1130043105號函可佐（家親聲116號卷第195頁），是聲請人每月所需之生活費尚需19,5 30元（計算式：00000－00000＝19530）。　　　⒊相對人丁○○從事臨時工、110年度至112年度所得分別為50,30 9元、112,523元、97,926元、名下無其他財產；相對人戊○○ 為職業軍人，110年度至112年度所得分別為855,580元、937 ,223元、1,025,453元、名下無其他財產，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得、財產）在卷可參（家親聲116 號卷第85至107頁），衡酌相對人之年齡、工作能力、經濟收入等，認相對人丁○○、戊○○應以1：4之比例負擔聲請人之扶養費，即本件相對人丁○○、戊○○每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,906元（19530×1/5＝3906）、15,624元（19530×4 /5＝15624）。　⒋再參酌相對人丁○○辯稱其打零工為生、月收入明顯低於平均水準、名下無其他財產，另需與配偶共同扶養2名未成年子女，堪認其有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情形，但依前揭民法第1118條但書規定，其僅得對聲請人減輕扶養義務，而不得全予免除，是就相對人丁○○應對聲請人分擔扶養費部分，再依民法第1118條但書規定減輕為2,604元。　⒌相對人戊○○雖謂其尚需扶養2名未成年子女及父親己○○，已無力扶養聲請人云云，惟己○○112年度所得為中華郵政股份有限公司嘉義○○郵局給付之利息5,521元，可認其尚有郵局存款，且112年度名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1輛，財產總額為9,843,200元，是否有受相對人扶養之必要，已非無疑；又相對人戊○○月薪約為85,454元（計算式：0000000÷12＝8 5454｛小數點以下四捨五入｝），與配偶共同扶養2名未成年子女，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養費即不能維持自己生活之程度，是相對人戊○○此部分之抗辯，並非可採。　　　　　　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人丁○ ○自113年9月起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人2,604 元；及請求相對人戊○○自113年9月起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人15,624元為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。至於聲請人逾上開範圍之請求，則因命給付扶養費為非訟事件，雖不受聲請人聲明之拘束，惟如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，此有最高法院105年度臺簡抗字第4號裁定意旨可資參照。故聲請人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-25

CYDV-113-家親聲-116-20241225-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第165號原告蕭勝議被告蘇玉卿上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年12 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7,300元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月28日上午8時8分許，駕駛車牌號碼0000000號之電動二輪車，行經嘉義縣朴子市竹圍里四維路一段583巷與中興路路口時，被告右手催著油門沒放就整個爆衝過來撞擊原告停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經估計維修費為新臺幣（下同）8,300元（工資1,000元、烤漆6,10 0元、零件1,200元），為此訴請被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告8,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：沒有感覺撞擊到系爭車輛，原告車輛停錯了害我跌倒，該車車輛上的痕跡都是舊傷痕，與我無關等語抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單、現場照片及車損照片等件為證，核與本院向嘉義縣警察局朴子分局調取車禍事故資料相符，佐以被告於警詢時尚供稱我騎乘微型電動二輪車與原告所駕駛熄火停在路旁之自小貨車發生碰撞等語（朴小卷第41頁），且經本院當庭勘驗附近之路口監視器錄影畫面，可見有一駕駛者移動到車頭後即消失之畫面，顯見被告確有在系爭車輛車頭前倒地之事實，另參以在場證人蕭景文到庭證稱是被告所騎乘之電動二輪車車前菜籃撞到貨車車頭，導致車前烤漆掉落，菜籃有一個轉角撞下去後就倒下去，菜籃正面又刮下去，且當時被告人車倒地，其上前將被告扶起來等語（朴小卷第91至92頁），而被告就證人有在當場之事實並不爭執，又觀諸車損照片顯示系爭車輛係前車頭受有損害，該碰撞位置核與被告駕駛電動二輪車前菜籃位置相符，且該菜籃外圍有三條鐵條，若於一定之行車速度撞擊後倒地，則該菜籃外圍之鐵條，確有造成貨車烤漆受損之可能，堪信原告之主張為真實。至被告固抗辯系爭車輛早已有上開車損，然並未能提出證據證明此情，礙難採信。本件被告駕車未注意前方來車，不慎與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受有車體傷害，是被告有未注意車前狀況之過失甚明，依民法第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任，故原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張系爭車輛修復費用為8, 300元（工資1,000元、烤漆6,100元、零件1,200元），其中零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，自應扣除上開材料折舊部分。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車的耐用年數為5年，本件車輛是95年1月出廠，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，在本件事故發生時，已經使用逾5年。本院依平均法計算其折舊，本件修復零件費用1,200元，扣除折舊後應為200元【計算式：1,200元÷(5+1)＝200元】。另加計烤漆 6,100元、工資1,000元，本件損害金額為7,300元【計算式：200元＋6,100元＋1,000元＝7,300元】。　　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,300 元，及自起訴書繕本送達翌日即113年11月7日（朴小卷第81 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告此部分假執行之聲請不另准駁。原告其餘之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。五、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗的比例分擔，被告應負擔百分之88，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（朴小卷第19頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為88 0元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-25

CYEV-113-朴小-165-20241225-1

沙簡

沙鹿簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第83號原告羅進炎訴訟代理人兼送達代收人羅秀玉訴訟代理人羅秀香被告詹宗文詹文良詹文欽賴啟文上一人訴訟代理人賴浚萌被告財政部國有財產署法定代理人趙子賢訴訟代理人黃嘉明李俊銘上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告詹宗文、詹文良、詹文欽公同共有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）之界址，為如附圖所示1…2…3連接點線（即重測前地籍圖經界線）。確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告賴啟文所有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段0000地號）之界址，為如附圖所示3…4…5連接點線（即重測前地籍圖經界線）。確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○ 段000000地號）之界址，為如附圖所示5…6…7…8…9…10…11…12…13 連接點線（即重測前地籍圖經界線）。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告詹文欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有坐落如附表編號1所示土地（原告之應有部分，如附表編號1「所有人（應有部分）欄」所示；下稱系爭甲土地）與各被告所有坐落如附表編號2至4所示土地（各被告之應有部分，如附表編號2至4「所有人（應有部分）欄」所示；下合稱系爭乙土地）相毗鄰。嗣兩造間系爭甲、乙土地於110年間實施地籍圖重測時，兩造就系爭甲、乙土地界址有爭議，經移送臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會調處結果（下稱前開調處結果）認為兩造間系爭甲、乙土地之界址以參照舊地籍圖位置，作為重測後經界線，原告不服前開調處結果，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間系爭甲、乙土地之界址。並請求法院判決：（一）確認系爭甲土地與系爭乙土地間之界址為附圖所示Al--A--B--B1-- B2、B3--C--D--E--F--G--H--J--K--L--M1--N--P--Q--R--S 連線。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：（一）被告詹宗文、詹文良、賴啟文、財政部國有財產署：以舊地籍圖為準。（二）被告詹文欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張系爭甲土地為原告所有，系爭乙土地則為被告等人所有（各被告之應有部分，如附表編號2至4「所有人（應有部分）欄」所示），原告土地與被告等人之土地相鄰等情，已據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等為證，兩造土地相鄰之事實復為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。經查，原告主張：兩造界址應如附圖所示Al--A--B--B1--B2、 B3--C--D--E--F--G--H--J--K--L--M1--N--P--Q--R--S連線所示；被告則抗辯：系爭土地間之界址，應以以舊地籍圖為準。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭執。是依前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之界址，自屬有據。　（三）政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2 第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上，本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。（四）本件經內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度臺中市后里區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖(同重測後地籍圖比例尺1∕500 及重測前地籍圖比例尺1∕1200)，然後依據臺中市豐原地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1∕500鑑定圖。並說明如下：「三、本案鑑定結果說明如下：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點。(二)圖示－黑色實線，係重測後新中社段地籍圖經界線。(三)圖示…黑色點線，係以重測前中社段地籍圖(比例尺1/1200 )測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1∕500鑑測原圖上之位置。其中1…2…3… 4…5…6…7…8… 9…10…11…12…13連接點線，係系爭地號土地間重測前地籍圖經界線位置。經鑑測結果與臺中市政府地政局112年8月 17日不動產糾紛調處結果(重測協助指界位置，下稱調處結果)相符。(四)圖示Al--A（噴漆）--B（噴漆）--B1--B 2、B3--C（噴漆）--D（噴漆）--E--F--G--H--J--K--L-- M1--N（噴漆）--P--Q (鐵條)--R(噴漆)--S紅色虛線，係原告(新中社段973地號土地所有權人)指界位置，說明如下：1、A1點為A--B紅色虛線延長與重測後地籍圖經界線之交點。2、Bl、B2、B3點為B--C紅色虛線與重測後地籍圖經界線之交點。3、圖示－紅色實線係水溝外緣，M(噴漆 )點為水溝外緣終點，以D點與水溝外緣間距為基準，平行水溝外緣D--E--F--G--H--J--K--L--Ml為指界位置，其中 Ml點為指界位置與M--N紅色虛線之交點。4、P、S點分別為N--Q、Q--R紅色虛線(含延長)與重測後地籍圖經界線之交點。(五)有關被告指界位置，分別說明如下：1、圖示a 1--a(噴漆)--b(噴漆)--b1--c(噴漆)--d1--d(噴漆)綠色虛線，係新中社段981地號土地所有權人指界位置，其中a 1、d1點分別為a--b、c--d綠色虛線 (含延長)與重測後地籍圖經界線(含延長)之交點；b1點為a--b與c--d綠色虛線延長之交點。2、圖示e--f--g--h(噴漆)藍色虛線，係新中社段975地號土地所有權人指界位置，其中e--f藍色虛線為重測協助指界結果(同調處結果3…4)；g點為f--h藍色虛線與調處結果5…6之交點。3、圖示5…6…7…8…9…10…11…12 …13連接點線，係新中社段884地號土地所有權人指界位置，其主張依重測協助指界結果為界。(六)外圍依重測公告確定坐標，系爭界址分別依重測前地籍圖經界線(同調處結果)、原告及被告指界位置，計算系爭土地面積，詳見鑑定圖(二)面積分析表。另指界逾越同段訴外874、964地號土地部分，面積不予計算。」（五）依地籍測量實施規則第3條規定，辦理地籍測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線計算面積，並無依面積調整經界線之作業程序，是本院實不能單以土地面積為兩造界址之認定依據。而且土地登記簿對於特定土地面積，僅為抽象的一定數量之記載，因面積須以圖面為依據，始能計算，故土地之具體形狀、位置、面積、相鄰情形，悉依地籍圖之記載（最高法院71年度臺上字第5150號、77年度臺上字第1674號民事裁判意旨參照）。而依據內政部國土測繪中心測量結果，無論依照原告指界、被告指界、重測前地籍圖經界線（同調處結果）計算，雙方土地面積均各有增減，可見地籍圖重測後發生面積增減情形，乃因現今以新測量技術及儀器進行精密測量所致，揆諸前揭說明，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，仍應以重測前之地籍圖經界線作為界址，應較為適當。本件舊地籍圖並無不精準之情形，兩造亦未舉證證明舊地籍圖有不精準之情事。是以本院依上開原則，確認原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）與被告詹宗文、詹文良、詹文欽公同共有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00地號）之界址，為如附圖所示1…2…3連接點線。原告所有坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段00 地號）與被告賴啟文所有之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段0000地號）之界址，為如附圖所示3… 4…5連接點線。原告所有坐落臺中市 ○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段 00地號）與被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○里區○○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○里區○○段000 000地號）之界址，為如附圖所示5…6…7…8…9…10…11…12…13 連接點線（均即為重測前地籍圖經界線）。四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必然，故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊、防禦方法及本院判決結果，認由原告負擔部分訴訟費用較為允當，爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：兩造編號土地坐落所有人（應有部分) 重測前地號及登記面積（平方公尺）重測後地號重測前地號登記面積原告 1 中社段81 1821 新中社段973 羅進炎（1分之1）被告 2 中社段82 963 新中社段981 詹木水（1分之1），已於民國108年12月25日死亡，其繼承人即詹李來于【已於112年4月7日死亡】、詹宗文、詹文良、詹文欽，由詹宗文、詹文良、詹文欽等3人就上列應有部分維持公同共有。 3 中社段82-2 67 新中社段975 賴啟文（1分之1) 4 中社段273-25 1125 新中社段884 中華民國（1分之1) 管理者：財政部國有財產署

2024-12-24

SDEV-113-沙簡-83-20241224-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第951號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昶佑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59056 號），本院判決如下：　　主　文林昶佑犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、林昶佑與何志文於民國112年7月24日上午10時46分許，將車輛停放在新北市○○區○○路0段00巷00弄0號前，欲前往客戶處安裝冷氣，嗣因停車問題，林昶佑、何志文（林昶佑所涉恐嚇犯行、何志文所涉傷害、恐嚇犯行，均另為不起訴處分）與楊寶源（所涉妨害名譽、恐嚇犯行，另為不起訴處分）發生口角，詎林昶佑竟基於傷害之犯意，與楊寶源拉扯，並徒手將楊寶源推倒在地，致楊寶源因而受有頭部外傷合併輕微腦震盪、左側臉部挫傷、左側肩膀、右側手肘、左側膝蓋及右側腳部擦挫傷等傷害。二、案經楊寶源訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告林昶佑於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。二、另被告雖於準備程序中爭執告訴人楊寶源所提出之西園醫療社團法人西園醫院112年7月24日乙種診斷證明書（下稱西園醫院診斷證明書），以及告訴人手和腳受傷照片之證據能力。然按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4第2款定有明文。又依醫師法第12條第1項規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的（例如被毆傷）而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷。從而依據該病歷資料而製成之診斷證明書與通常醫療行為所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證據能力（最高法院100年度台上字第457號判決意旨參照）。經查，告訴人因傷而於事發當日上午11時53分赴西園醫院急診，由急診醫學科醫師陳威劭診治後依醫師法作成病歷，開立西園醫院診斷證明書，且該診斷證明書上蓋有西園醫院大章及院長小章乙情，有西園醫院診斷證明書在卷足憑（見11 2年度偵字第59056號卷【下稱偵卷】，第31頁），是從形式觀之並無顯有不可信之情況，復揆之前開判決意旨，西園醫院診斷證明書為醫師依據看診後之病歷資料而製成之診斷證明書，與通常醫療行為所製作之病歷無異，要屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀錄文書，應無疑義，而被告迄未能具體舉出有何顯不可信之情狀，本院亦查無其他違法製作文書之情事，則依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，應認有證據能力。至手和腳之受傷照片乃新北市政府警察局海山分局所拍攝，又其他非供述證據部分，復查無公務員違法取證之情形，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人發生口角爭執並互相拉扯，以及告訴人受有頭部外傷合併輕微腦震盪、左側臉部挫傷、左側肩膀、右側手肘、左側膝蓋及右側腳部擦挫傷等傷害之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：上開傷勢是告訴人牽車勾到其他車輛，重心不穩連人帶車倒地所致，我要徒手把告訴人拉起來時，告訴人卻一直罵我，我們就發生拉扯、推擠，不小心讓他受傷云云。經查：　㈠被告於上開時地，因停車問題與告訴人發生口角並相互拉扯、推擠，告訴人在此期間跌坐在地，並於其後至西園醫院急診，診斷有前揭傷勢等情，業據被告於偵查、本院準備及審理程序坦承不諱（見偵卷第70至71頁；本院卷第29至32頁、第77頁），核與證人即在場之人何志文、告訴人於本院審理中所證情節大致相符（見本院卷第56至76頁），並有西園醫院診斷證明書、告訴人手、腳受傷照片（見偵卷第31至34頁）附卷可稽，堪信屬實。　㈡被告雖以前詞辯稱告訴人是自己牽車摔傷，且雙方只是互相拉扯，其主觀上並無傷害告訴人之犯意云云。惟查，證人何志文於本院審理期日證稱：事發當天與被告在停車、卸貨，告訴人說有擋到他的機車沒辦法過，被告就去跟告訴人道歉，但因為告訴人罵了被告，所以被告與告訴人就起爭執，非常大聲，且動作很大，比手畫腳，而我在車尾的位置，被告與告訴人在車頭位置，他們在吵架時我有探頭出來看，但我只有看到告訴人這邊，看不到被告，我有稍微看到他們有點在拉扯，但動作沒有很清楚，之後我把車上的東西搬到一樓裡面，再出來時，就看到告訴人已經往後跌坐在地上，背靠著牆壁邊，告訴人與被告在爭吵時，應該是機車停好的時候等語（見本院卷第60至69頁）。是由證人前開證詞可知，告訴人和被告爭執時，告訴人並非牽引機車之狀態，且其於證人將物品搬入一樓前為站姿，並與被告比手畫腳，甚至有拉扯之動作，實無被告所辯告訴人是因為自己牽車重心不穩人車倒地致傷之情事。此外，被告與告訴人互有口角及拉扯、推擠之事實，既經本院認定如前，再以證人前開所述告訴人係背靠著牆壁，往後跌坐在地之態樣，以及被告於偵查中自承：與告訴人發生拉扯是因為告訴人先用我，我才回擊等語（見偵卷第71頁），堪認被告係出於故意令告訴人致傷之犯意，而有意「回擊」告訴人，方與其拉扯、推擠，進而導致告訴人重心不穩向後跌坐在地，是被告主觀上顯具有傷害之故意昭然甚明。　㈢至告訴人所受如西園醫院診斷證明書及手、腳受傷照片所示之傷勢，和被告之傷害行為間有無因果關係乙節，除被告於本院準備程序中不否認於與告訴人拉扯、推擠時，多少會致傷等情外（見本院卷第29頁），亦得由告訴人本院審理期日證稱：我報案後，有2名警察到場，我在那裡坐著，有一個警察就問我有沒有受傷，我就說我腳不能動了，警察就叫我趕快去醫院檢查，其後我外甥就陪我去醫院檢查，並診斷出西園醫院診斷證明書所示之傷勢等語（見本院卷第73至74頁）。在在足徵告訴人跌坐在地上後，其足部已確實受有傷害，嗣至西園醫院由醫師為全面檢查後，確認另有頭部、臉部、肩部與手肘之外傷，輔以西園醫院診斷證明書載明，告訴人乃係於事發當日上午11時53分赴醫院急診，與本件傷害事件之時間相距甚近，復無其他事證足證告訴人有自行製造新傷勢以嫁禍被告之事實與可能，則告訴人所受西園醫院診斷證明書所示之傷勢，自與被告之傷害行為間有因果關係，洵為明確。　㈣另告訴人雖於本院審理期日證稱：本件因停車問題起爭執後，何志文就說「打」，被告就從我後面猛K，何志文就從前面打我，把我打到趴下，接著被告打我第二輪，有拿安全帽打我一下，之後把我當狗拖到旁邊，拿鐵條做勢要打，但有人說話，被告才停手等語（見本院卷第70至76頁）。惟告訴人上開指訴情節，業為被告及證人何志文否認，且告訴人告訴何志文傷害部分，經新北地檢署檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，況倘若如告訴人所述，係遭何志文、被告分別從前後猛力攻擊，甚至嗣後又經被告以安全帽敲擊頭部與拖拉其身軀，則告訴人身體所受之傷勢絕不可能僅如西園醫院診斷證明書所載之輕微腦震盪與擦挫傷矣，足見告訴人所述之傷害情節，容有誇大之情事，並與西園醫院診斷證明書之診斷結果有所扞格，是就告訴人此部分之證詞，尚無可採，附予敘明。　　　㈤綜上，本案事證明確，被告之傷害犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與告訴人拉扯，並徒手將其推倒在地，過程中傷害告訴人之行為，係基於單一傷害之犯意，於密切接近之時間、同一地點接續為之，侵害告訴人身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乃係停車問題而發生爭執，被告於糾紛發生初始，雖與告訴人道歉並試圖溝通，但告訴人未接受並持續以言詞相激，致被告之態度轉趨為憤怒，而與告訴人發生口角，甚至對告訴人為拉扯、推擠等傷害行為，所為洵屬不該，惟衡其素行、犯罪動機、手段、否認犯行但尋求告訴人之原諒並有意和解之犯後態度，以及告訴人所受損害，暨被告於本院審理時自陳其為國中畢業、打零工維生、有精神疾病之太太需要撫養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

PCDM-113-易-951-20241224-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第325號上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張義群律師程光儀律師上一人複代理人廖志剛律師林泓均律師被上訴人黃子文訴訟代理人湯明亮律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月27日臺灣新北地方法院112年度重訴字第112號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及除　　確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再將坐落新北市○○區○○段○○○之○、○○ 　　○之○○、○○○之○○、○○○之○○、○○○之○○、　　○○○之○地號土地上如附圖壹所示使用地號000-0⑵（面　　積五三九點二七平方公尺）、000-00⑴（面積二七九點三二　　平方公尺）、000-00⑴（面積一七四點０二平方公尺）、00 　　0-00⑴（面積三點０六平方公尺）、000-00⑴（面積一點四　　０平方公尺）、000-0⑴（面積五點五七平方公尺）土地返　　還予上訴人。三、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰柒拾柒萬玖仟柒佰肆拾　　參元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按　　週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人應自民國一百一十二年九月一日起至返還第二項所　　示土地之日止，按月再給付上訴人新臺幣壹萬玖仟貳佰壹拾　　肆元。五、其餘上訴駁回。六、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人對原審判決為其不利部分，於民國112年12月15日提起上訴，嗣於113年7月22日於本院以言詞撤回上訴，上訴人並表示同意（見本院卷第189頁），核先敘明。　　貳、實體方面：　一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000-0、000-00、000 　　-00、000-00、000-00、000-0、000-0、000-0地號土地(下合稱系爭土地，各別則以地號稱之)為國有土地，伊為管理機關。伊將其中000-0地號土地全部標租予被上訴人，兩造簽訂(105)國標基租字第000000000000號國有基地標租租賃契約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間自民國105年6月1日起至108年5月31日止，並經公證。惟被上訴人於系爭租約租期屆滿時，未依上開約定騰空返還000-0地號土地，故被上訴人自108年6月1日起即無合法使用000-0地號土地之合法權源。另被上訴人未經伊許可，竟以新北市○○區○○路0段00號附近大門内土石堆及○○路00之0號資源回收區，無權占用系爭土地如附圖壹所示之最大投影範圍1,911.72平方公尺及00 0-0地號土地，面積共計3,337.53平方公尺，部分土地堆置土石堆，及於系爭土地上如附圖壹所示之A點至B點設置鐵皮圍籬、鐵捲門。被上訴人無權占用系爭土地，致伊受有無法管理收益系爭土地之損害，是被上訴人應返還占有土地期間，相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段及中段、第455條、第179條之規定、系爭租約第7條第22點第1項、第2項，提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應將如附表B 欄所示土地上之土石堆移除，如附圖壹所示之A至B之鐵皮圍籬、鐵捲門拆除，並將所占用如附圖壹所示之最大投影範圍及如附圖貳所示之000-0地號土地，面積共計3,337 　　.53平方公尺之土地返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人 304萬8,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自112年9月1日起至被上訴人返還第㈠項聲明所示土地之日止，按月給付上訴人10萬4,988元　　。二、被上訴人則以：伊向上訴人承租000-0地號土地之前，系爭土地上即已堆放如附表B欄所示之土石堆，系爭土地於105年間雜草叢生，無人利用，並可任車輛隨意進出，不能以系爭土地上有土石堆存在，且伊曾向上訴人承租000-0地號土地，目前又在旁使用其他第三人之土地，即認定土石堆為伊所堆放占用。況伊已承租系爭土地之相鄰土地使用，其中不小心占用一小部分系爭土地，前經上訴人提出刑事告訴，經檢察官調查後，伊已移除占用部分，並獲檢察官為不起訴處分。至於附圖壹所示A點至B點路邊之鐵皮圍籬及鐵捲門，係10 多年前不知何人為防止第三人傾倒廢棄物所搭建，亦非伊所有，且已破爛不堪，沒有人在使用。系爭土地已無第三人占用等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠被上訴人應將附圖壹所示A1點至B點間之鐵捲門與鐵皮圍籬其中坐落於000-00、000-0地號土地部分予以拆除，將該部分土地返還上訴人；㈡被上訴人應將如附表B欄所示土地上之土石堆移除，並將該部分土地返還上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人18萬8,891元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應自112年9月1日起至返還第㈠、㈡項所示土地之日止，按月給付上訴人8萬5,775元；並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就下列上訴聲明第㈡、㈢項敗訴部分聲明不服，提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服（被上訴人就敗訴部分提起上訴後撤回上訴，故被上訴人敗訴部分下不再贅述）。並上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再將如附表C欄所示土地返還予上訴人。㈢被上訴人應再給付上訴人285萬9,698元，及自112年9月15日〔起訴狀繕本於112年3月9日送達被上訴人（見原審卷第59頁），惟上訴人上訴聲明減縮請求自112年9 月15日起算（見本院卷第35頁、第316頁）〕起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另自112年9月1日起至被上訴人返還前開土地之日止，按月給付上訴人1萬9,214元（上訴人誤繕為1萬9,213元，見本院卷第325頁）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查，系爭土地所有權人為中華民國，管理者為上訴人；被上訴人前曾向上訴人承租000-0地號土地整筆(面積2,140.43平方公尺)，租賃期間自105年6月1日起至108年5月31日止，租約期滿，上訴人未再標租予被上訴人。系爭土地上有3處土石堆堆置，各該土石堆之面積詳如附圖壹所示。另附圖壹所示A點至B點設有鐵皮圍籬及鐵捲門，其中A點至A1點之鐵皮圍籬不在系爭土地上、A1點至B點間之大門(鐵捲門)及鐵皮圍籬，部分坐落於000-00、000-0地號土地上，部分則不在系爭土地上等情，有土地建物查詢資料、系爭租約影本、原審112年6月5日勘驗筆錄、現場照片、新北市樹林地政事務所112年6月14日新北樹地測字第1126019250號函檢送之土地複丈成果圖等附卷可稽（見原審卷第33頁至第44頁、第251 頁至第256頁、第101至111頁、第127至136頁、第137至139 頁），並為兩造所不爭執。是前開事實，堪信為真實可採。五、本件爭點：　㈠如附表C欄所示土地是否為被上訴人占有，上訴人請求被上訴人返還前開土地，有無理由？　㈡上訴人請求被上訴人應返還無權占有如附表C欄所示土地，自 99年3月1日起至112年8月31日止，相當於租金之不當得利24 9萬0,874元，及自112年9月1日起至返還前開土地之日止　　，按月給付1萬9,214元，有無理由？　㈢上訴人請求被上訴人應返還無權占有如附表B欄所示土地，自 99年3月1日起至110年3月24日止，相當於租金之不當得利36 萬8,626元（見本院卷第316頁），有無理由？六、得心證之理由：　　㈠如附表C欄所示土地是否為被上訴人占有，上訴人請求被上訴人返還前開土地，有無理由？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按占有僅占有人對於物有事實上管領力為已足，不以其物放置於一定處所，或標示為何人占有為生效條件（最高法院53年台上字第861號民事判決先例意旨參照）。又所謂對於物有事實　　上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號民事判決意旨參照　　）。上訴人主張：依伊於100年間、104年12月7日之勘查照片可知，系爭土地於100年間即已遭被上訴人所設置如附圖壹所示之大門、圍籬包圍在內，是被上訴人自99年3月1日起　　，無權占用如附表C欄所示土地迄今等語，並提出上訴人於1 　　00年間、104年12月7日之勘查照片為證（見原審卷第311頁至第319頁）。經查：　⒈本件被上訴人係自105年6月1日起至108年5月31日止，向上訴人承租000-0地號土地，期滿即未再續租等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約在卷可稽（見原審卷第251頁至第256頁）。依上訴人所提100年間之勘查照片（見原審卷第311頁至第315頁）所示，100年間，雖已有如附圖壹所示之大門、圍籬設置，然該大門、圍籬僅係部分設於000-00、000-0地號土地之一側，並未將上訴人所指遭被上訴人占用之如附圖壹所示最大投影面積範圍內之土地全部包圍其內，系爭土地尚有大片面積並不在附圖壹所示最大投影面積範圍內，系爭土地又與數筆第三人有之土地相毗鄰。另參以：①被上訴人於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度偵字第4 　　0224號竊佔等案件（下稱系爭竊佔等案件），於110年9月20 日在新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）訊問時稱　　：「（問：國有財產署所報，系爭土地遭竊占，你曾於105 年6月1日至108年5月31日期間，向國有財產署租借，為何你租約到期，仍繼續使用？）答：因為我有想要繼續向國有財產署租用上開土地，但因為合約到期……國有財產署稱，上開土地無法再續租，若要繼續租賃，需重新再公開招標，所以才一直放置迄今，另因為上開地號一旁『○○區○○段○○小段000 -00、00-000、000-00』等地號係我向他人租賃的，我有在那裡放一些沙石、鐵條，為防止沙石、鐵條被偷竊，所以我仍以鐵皮、鐵捲門（地號000-00）將其隔離，也因此占用到國有財產署土地。」、「（問：你未向國有財產署租用系爭土地時間為108年6月1日至110年9月20日，是否屬實？）答：屬實，我目前仍在使用。」、「（問：『樹林　　區彭福段彭厝小段129-19、12-957、129-58』租約至何時？　　）答：從110年1月1日至111年1月31日止。」、「（問：你是否還將其它財物放置於系爭土地上？）答：有，除000-22 堆置土石、000-20架設鐵捲門、鐵皮外，其它地號我仍有放置土石、鋪設石板供怪手出入，但我會儘快移走……」等語（見本院卷第244頁至第245頁）；被上訴人於110年11月11日接受檢察官訊問時供稱：「……我作業的土地並不是國有財產署所有之土地，而是我向廖王麗珠等人承租……國有財產署所有的土地剛好在我承租土地的旁邊，現場勘驗當天我也有到場，國有財產署及環保局人員跟我說，我放置的水泥塊有佔用到國有地……當天我已經將佔用國有地的部分水泥塊排除 ……」等語（見本院卷第273頁至第274頁），並有樹林分局警員帶同被上訴人於110年9月20日至現場勘察拍攝之現場照片在卷可參（見本院卷第263頁至第272頁），且依當日拍攝之照片所示，慈恩部落旁小道已遭堆置土石方，無法再進入（見本院卷第268頁）。②被上訴人向訴外人廖王麗珠、王品元、張錦月等人承租樹林區彭福段彭厝小段000-00、00-000、 000-00地號土地，租賃期限分別為104年2月1日至105年1月3 1日、110年2月1日起至111年131日，有土地租賃契約書附卷可佐（見本院卷第256頁至第261頁）。③上訴人110年11月22 日台財產北管字第11000330000號函略稱：「㈡依110年9月8 日現場會勘確認，本案占用情事明確，所堆放之土石仍堆置於本案國有土地上，屬占用國有土地。」等語（見本院卷第 277頁至第281頁）。④樹林分局110年12月8日新北警樹刑字第1104386133號函之說明謂：「……二　　、經本分局於110年12月6日11時許，派員前往旨案案發現場勘查，黃嫌（按即被上訴人）原先堆置於國有土地之土石方皆已清除。」等語（見本院卷第282頁至第284頁）。⑤被上訴人於原審自承：上開警方拍攝照片是伊帶著警察去拍攝的　　，這照片呈現的，是伊當時使用的情形，是伊堆的沒錯，後來檢察官叫伊清理回來，伊就清理回去了。上開照片是伊帶警察去拍攝的，已經清理掉了，才會被不起訴等語（見原審卷第324頁至第325頁）。⑥原審112年6月5日至現場履勘及測量結果，如附圖壹所示A點至B點之鐵皮圍籬及鐵捲門，其中 A點至A1點間之鐵皮圍籬並未坐落於系爭土地上，A1點至B點之鐵捲門及鐵皮圍籬則有部分坐落於000-00、000-0地號土地上，其餘部分則未占用系爭土地。另系爭土地上除附圖壹所示之3處土石堆，及被上訴人所有之1台挖土機外，如附　　表C欄所示土地均為空地（部分雜草林）；如附圖壹「備註　　」欄所載「最大投影面積」部分〔即000-0⑴、000-0⑵〕，其中 000-0⑴部分（面積84.20平方公尺）有土石堆（即0號土石堆）乙節，有原審勘驗筆錄、現場照片、新北市樹林地　　政事務所112年8月18日新北樹地測字第1126023257號函可稽（見原審卷第103頁至第109頁、第127頁至第136頁、第219 頁）。綜上可知，被上訴人係於向上訴人承租000-0地號土地之105年6月1日至108年5月31日期間，無權占用上訴人所管理如附表B欄所示土地，並堆置土石，且於租期期滿後仍繼續占用。被上訴人於新北地檢署系爭竊佔等案件偵查期間　　，雖至遲於樹林分局派員於110年12月6日至現場勘查時，已將前揭土地上之土石堆全部清除完畢，惟原可從慈恩部落旁小道進入系爭土地之小道已遭堆置土石方，無法再進入，而排除他人之進入；且於原審112年6月5日勘驗時，系爭土地上仍堆置有附圖壹所示之3處土石堆，及被上訴人所有之1台挖土機，如附圖壹所示A1點至B點之鐵捲門及鐵皮圍籬仍有部分坐落於000-00、000-0地號土地上，顯見被上訴人對如附表C欄所示土地仍有事實上之管領力，而屬無權占有中。是上訴人主張依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還如附表C欄所示土地，洵屬有據。　⒉上訴人主張：100年間，系爭土地上已設有附圖壹所示之大門、圍籬，由伊於100年間、104年12月7日之勘查照片可知，系爭土地於100年間並未堆置附圖壹所示之3處土石堆，是系爭土地於100年間即已遭附圖壹所示之大門、圍籬包圍在內云云，並提出上訴人於100年間、104年12月7日勘查照片為證（見原審卷第311頁至第319頁）。查，上訴人所提10 　　0年間、104年12月7日之勘查照片至多僅能證明100年間，已有附圖壹所示之大門、圍籬設置，然該大門、圍籬僅係部分設於000-00、000-0地號土地之一側，並未將上訴人所指系　　爭土地遭被上訴人占用之如附圖壹所示最大投影面積範圍內之土地全部包圍其內，且系爭土地尚有大片面積並不在附圖壹所示最大投影面積範圍內，系爭土地復與數筆第三人土地相鄰，自無從認附圖壹所示最大投影面積範圍內之土地僅能由附圖壹所示之大門出入，而別無其他地方可通行出入。是僅憑100年間、104年12月7日之勘查照片，尚無推認被上訴人自99年3月1日即無權占用000-0地號土地如附圖壹所示編號000-0⑵部分之土地，及自101年5月1日起，無權占用附圖壹所示000-00⑴、000-00⑴、000-00⑴、000-00⑴、000-0 　　⑴部分之土地迄今。　⒊上訴人復提出新北市政府城鄉發展局104年8月10日新北城開字第1041477232號函、新北市政府城鄉發展局違反都市計畫法案件處分書等影本（見原審卷第301頁至第303頁），主張　　：被上訴人於000、000-0、000-0地號土地從事土石加工（　　碎解）業務之使用，經新北市政府市轄非法砂石場聯合稽查小組於104年8月3日查獲違規事實，依法予以裁處云云。然　　查，000-0地號土地面積達4,104.24平方公尺，此有土地建物查詢資料在卷可佐（見原審卷第33頁），而0號土石堆面積僅84.20平方公尺，且000-0地號土地如附圖壹編號000-0 　　⑴、000-0⑵部分並未與000、000-0地號相鄰（參附圖壹）　　，上開函文亦未詳載被上訴人於104年間實際占用000-0號土地之位置、面積為何？是前開函文及處分書至多僅能證明被　　上訴人於104年間有於000、000-0、000-0地號土地從事土石加工（碎解）業務而遭新北市政府市轄非法砂石場聯合稽查小組於104年8月3日查獲違規，及新北市政府城鄉發展局依法予以裁罰之事實，尚無從用以推認被上訴人於104年間即已堆置如附圖壹所示000-0⑴之0號土石堆，並占用附圖壹所示000-0⑵之空地。　㈡上訴人請求被上訴人應返還無權占有如附表C欄所示土地，自 99年3月1日起至112年8月31日止，相當於租金之不當得利24 9萬0,874元，及自112年9月1日起至返還前開土地之日止　　，按月給付1萬9,214元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地　　，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查，被上訴人係於向上訴人承租000-0地號土地之105年6月1日至108 年5月31日期間，無權占有上訴人所管理如附表C欄所示土地　　，並堆置土石，且於租期期滿後仍繼續占用，被上訴人雖至遲於樹林分局派員於110年12月6日至現場勘查時，已將前揭土地上之土石堆全部清除完畢，惟仍繼續無權占有迄今等情　　，已如前述，則被上訴人自105年6月1日起，無權占有前揭土地而獲有相當於租金之利益，並致上訴人受有損害，應堪認定。是上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還無權占有前揭土地自105年6月1日起至110年3月24日止，及自1 12年9月1日起至返還前開土地之日止，相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉本院審酌系爭土地位於新北市樹林區，均為上訴人管理之國有非公用土地，地目均為「雜」，此有土地建物查詢資料可參（見原審卷第33頁至第37頁、第40頁），及上開土地周遭約2公里範圍內有火車站、國小、銀行、超商、加油站、體育園區等情，亦有上訴人所提地籍圖資網路便民服務系統查詢結果、google地圖、系爭土地現場照片等件在卷可參（見原審卷第117頁至第136頁）等上開土地之位置、工商繁榮程度、利用基地之經濟價值及被上訴人所得利益等情，認上訴人主張以上開土地申報地價之年息5％計算被上訴人應返還上開部分土地之相當於租金之不當得利應屬相當。又上開土地 105年1月之申報地價均為每平方公尺4,200元，107年1月之申報地價均為每平方公尺4,300元，109年1月之申報地價均為每平方公尺4,300元，111年1月之申報地價均為每平方公尺4,600元（見原審卷第261頁、第263頁、第267頁、第27 　　1頁、第275頁、第281頁），以此計算，上訴人得請求相當於租金之不當得利計算如下：　　⑴105年6月1日至106年12月31日部分：　　　（539.27＋279.32＋174.02＋3.06＋1.40＋5.57）×4,200 　　　×5％÷12×（7＋12）＝333,378(小數點以下四捨五入)。　　⑵107年1月1日至110年12月31日部分：　　　（539.27＋279.32＋174.02＋3.06＋1.40＋5.57）×4,300 　　　×5％÷12×（12＋12＋12＋12）＝862,270(小數點以下四捨五入) 。　　⑶111年1月1日至112年8月31日部分：　　　（539.27＋279.32＋174.02＋3.06＋1.40＋5.57）×4,600 　　　×5％÷12×（12＋8）＝384,345(小數點以下四捨五入)。　　⑷自112年9月1日起至被上訴人返還土地之日部分：　　　（539.27＋279.32＋174.02＋3.06＋1.40＋5.57）×4,600 　　　×5％÷12＝19,217(小數點以下四捨五入，上訴人僅請求19 　　　,214元)。　　⑸從而，上訴人請求被上訴人返還105年6月1日起至112年8月 31日止，相當於租金之不當得利157萬9,993元（計算式　　　：333,378＋862,270＋384,345＝1,579,993），及自112年9 月1日起至被上訴人返還前開土地之日，按月返還相當於租金之不當得利1萬9,214元，為有理由；逾前開範圍之請求，則為無理由。　㈢上訴人請求被上訴人應返還無權占有如附表B欄所示土地，自 99年3月1日起至110年3月24日止，相當於租金之不當得利36 萬8,626元（見本院卷第316頁），有無理由？　⒈被上訴人自105年6月1日向上訴人承租000-0地號土地起，即無權占用上訴人所管理如附表B欄所示土地迄今之情，已如前所述，則被上訴人自105年6月1日起，無權占有前揭土地而獲有相當於租金之利益，並致上訴人受有損害，應堪認定。是上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還無權占有如附表B欄所示土地自105年6月1日起至110年3月24日止，相當於租金之不當得利，亦屬有據。　⒉本院審酌系爭土地如上所述之土地之位置、工商繁榮程度、利用基地之經濟價值及被上訴人所得利益等情，認上訴人主張以上開土地申報地價之年息5％計算被上訴人應返還上開部分土地之相當於租金之不當得利應屬相當。又上開土地10 　　5年1月之申報地價均為每平方公尺4,200元，107年1月之申報地價均為每平方公尺4,300元，109年1月之申報地價均為每平方公尺4,300元（見原審卷第261頁、第263頁、第267頁、第271頁、第279頁、第281頁），以此計算，上訴人得請求相當於租金之不當得利計算如下：　　⑴105年6月1日至106年12月31日部分：　　　（84.20＋19.79＋20.57＋0.33＋49.58＋19.99）×4,200 　　　×5％÷12×（7＋12）＝64,658(小數點以下四捨五入)。　　⑵107年1月1日至110年3月24日部分：　　　（84.20＋19.79＋20.57＋0.33＋49.58＋19.99）×4,300 　　　×5％÷12×（12＋12＋12＋2＋24/31）＝135,092(小數點以下四捨五入)。　　⑶從而，上訴人請求被上訴人返還105年6月1日起至110年3月 24日止，相當於租金之不當得利19萬9,750元（計算式　　　：64,658＋135,092＝199,750），為有理由；逾前開範圍之請求，則為無理由。　七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前段　　之規定，請求：㈠被上訴人應將如附表C欄所示土地返還予上訴人；㈡被上訴人應再給付上訴人177萬9,743元（計算　　式：1,579,993＋199,750＝1,779,743），及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自1 12年9月1日起至被上訴人返還第㈠項土地之日，按月再給付上訴人1萬9,214元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪　附表：被上訴人無權占有新北市樹林區慈恩段土地情形編號Ａ地號Ｂ原判決命被上訴人返還土堆所在如附圖所示之土地Ｃ上訴人請求被上訴人再返還如附圖所示之空地 1 000-0 000-0⑴ 000-0⑵ 2 000-00 000-00⑵ 000-00⑴ 3 000-00 000-00 000-00⑴ 4 000-00 000-00⑵ 000-00⑴ 5 000-00 無 000-00⑴ 6 000-0 000-0⑴ 000-0⑶ 無 7 000-0 000-0 無 8 000-0 000-0⑵ 000-0⑴

2024-12-24

TPHV-113-重上-325-20241224-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第967號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳宏亮陳卓群曾瑞榮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1231 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人陳宏亮與被告陳卓群為父子， 2人一同在苗栗縣○○鎮○○街00號前經營水果攤，其等於民國1 12年9月26日12時40分許，在上址水果攤前，因細故與顧客即被告兼告訴人曾瑞榮發生爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由陳宏亮徒手毆打曾瑞榮之後頸及後腦，曾瑞榮亦基於傷害之犯意與陳宏亮扭打，嗣曾瑞榮徒步離開現場，陳卓群見狀又騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車追趕曾瑞榮，並持鐵條1支毆打曾瑞榮之頭部及左頸，致曾瑞榮受有左肩頸膝挫擦傷、右上臂挫傷之傷害，陳宏亮亦受有右頸紅腫、左臂擦傷之傷害。因認上開3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又此判決得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、起訴意旨認上開3人觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因陳宏亮已具狀撤回對曾瑞榮之本案告訴，且曾瑞榮亦具狀撤回對陳宏亮與陳卓群之本案告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷足憑，依照前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-易-967-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1447號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅港琨謝祥平上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第912 0號），本院判決如下：　　主　　文傅港琨犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。謝祥平犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、傅港琨及謝祥平共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損等犯意聯絡，由謝祥平駕駛掛載竊得之ABG-1639號車牌（所涉共同犯竊盜罪嫌，另經提起公訴並經法院判決確定）之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載傅港琨，於附表所示之時間、地點，持客觀上具有危險性足供兇器使用之鐵條為工具，敲擊如附表所示洪喻斐等人之汽車車窗，致該等車窗破損而不堪使用後，再以目視車內財物方式著手欲竊取車內財物，因均未發現有價值且可供竊取之物而未遂。嗣因另涉搶奪等罪嫌，經警持拘票拘提謝祥平而循線查獲上情。二、案經李怡燕、黃昱汝訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告傅港琨、謝祥平（下合稱被告二人）迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅港琨固坦認於公訴意旨所載時間、地點受謝祥平駕駛本案車輛搭載移動，對如附表所示車輛車窗遭毀損之事實亦不爭執，然否認全部犯行，辯稱：謝祥平說他心情不好，要我陪他走走，我都在副駕駛座睡覺，沒有跟謝祥平去敲玻璃，我不知道謝祥平下車做什麼，也沒有過問云云；被告謝祥平固坦認於公訴意旨所載時間、地點駕駛本案車輛搭載傅港琨，以及以鐵條敲破如附表所示車輛車窗之毀損犯行，然否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我敲破車窗後有目視車內，但都不是為了要找尋財物云云。經查：（一）如附表所示車輛之車窗遭擊破之事實，為被告二人所不爭執，並有本案車輛車行紀錄分析、現場蒐證暨監視器錄影畫面擷取照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、路口監視器錄影畫面擷取照片、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件（見臺灣臺中地方檢察署〈以下未註明者均同〉113年度偵字第9120號卷〈下稱偵9120卷，以下命名規則相同〉第83至12 1頁、第177頁、第305至311頁，偵45452卷第93至103頁），以及附件所示供述、非供述證據在卷可參，自堪信為真實。（二）被告謝祥平雖以前詞置辯，然被告謝祥平①於民國112年9 月21日警詢供稱：我跟「阿琨」在112年9月21日1時許在苗栗市（確切地點忘記了）我以自備的活動板手竊取ABG- 1639號自小客車牌2面，偷車牌的目的是為了之後要去偷東西可以換上，躲避警方查緝，我偷完ABG-1639號車牌就在附近將BRL-9093號車牌互換，行走省道前往臺中找尋竊盜機會等語（見偵45452卷第47至54頁）；②於112年10月1 1日偵查供稱：破壞RBL-9285車窗是洩憤，沒有要偷東西，在停車場當時天色還沒有很亮，我有目視，但看不清楚，我把玻璃敲破後就離開了，我一開始是想看有無值錢的東西，看第一台車發現沒有值錢的東西，其他的車子敲完後沒看就走了，一開始是黑色休車，想偷裡面東西，敲25 25，想看裡面有沒有財物，及5V-8936的車子，最後才敲貨車，我只有翻動第一台車的東西，其他的車子被我敲破玻璃後，沒有翻東西等語（見偵9120卷第447至453頁），於本院審理時更曾一度坦認全部犯行（見本院卷第159至1 69頁），其隨訴訟之進行而更迭翻異其詞，改稱敲破車窗均僅為洩憤，並無不法所有意圖，所述內容憑信性已容質疑。（三）被告傅港琨雖以前詞置辯，然被告謝祥平①於112年10月3 日偵查供稱：於112年9月21日1時25分許，我駕駛上開車輛搭載「阿琨」一同前往苗栗市北龍岡1號對面空地，竊取羅乃敏所有、車牌號碼000-0000號自小客車之前後車牌，得手後旋即將上開兩面車牌懸掛在上開車輛，阿琨知道我偷車牌的事，也知道換車牌的事等語（見偵45452卷第2 07至209頁）；②於112年10月11日警詢供稱：112年9月20 日22時，我租賃到車輛後，（21)日約00時至01時許返回苗栗至傅港琨的住處苗栗陽明山莊等待他上車（約等半小時左右），後面我們2人就在苗栗將軍山地區偷第1面車牌並換上至我租賃的車輛上，約3點左右我們2人就從銅鑼交流道上國道1號下豐原交流道，就與傅港琨在豐原閒晃並有砸毁車輛竊取東西，2人在豐原砸毁車輛竊取東西後，就一路沿著平面道路接台74下環中路二段往西屯區果菜市場搶奪被害人吳麗娟（時間約接近凌晨5點30分左右），搶完後我兩人馬上再去竊取第二面車牌至霧峰區閒晃（約 7點至8點），再換回承租的車牌直接上74號接國道1號下銅鑼交流道並至銅鑼鄉中正路30號(10元商店）與傅港坤一同下車去買東西（時間約9點半至10點左右），店家監視器應該可以拍到傅港琨與我下車購買物品的畫面，買完東西即返回苗乘陽明山莊讓傅港琨下車，我就返回家中直到被警方查獲為止，偷車牌兩次都是我下手，竊取的工具板手是傅港琨提供的，因為我去搭載傅港琨，傅港琨臨時說他要去敲玻璃竊取東西，車輛是我租的，傅港琨說要換車牌才不會被警方查缉，所以我才動手竊取車牌，工具就由傅港琨提供，我搭載傅港琨到豐原某地區停車後，傅港琨就獨自下車去作案，我在車上等待傅港琨回來，回來後傅港琨就多了數樣3c產品（我沒有細看），有無竊取財物我就不知道，後面傅港琨竊取完後上車就又至豐原區找尋目標，至另一個停車場，我跟傅港琨講我要下去敲玻璃，傅港琨就從包包拿出一個鐵製的東西給我，我就下車敲玻璃，本想竊取財物但都沒有財物可偷，敲完玻璃就去我們一同就往西屯區果菜市場方向行駛等語（見偵45452卷第2 25至229頁）；③於本院審理時證稱：傅港琨先下車敲車窗，傅港琨上車後，由我繼續坐在駕駛座開車，我有問傅港琨用什麼敲的，傅港琨跟我說他用類似鐵條的東西敲，所以我就跟傅港琨借，換我下車去敲等語（見本院卷第402 至417頁）。尤以被告謝祥平再再於歷次警詢、偵查中明白供述被告傅港琨確有共同參與本案犯行，就細節部分更供述清晰，可信度極高。被告謝祥平於本院審理時所為有利被告傅港琨之證述內容，則係迴護之詞，不足憑採。（四）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。參酌本院112年度訴字第2115號刑事判決（見偵9120卷第471至47 9頁，下稱前案），觀諸本案及前案之時間歷程可知，被告二人應係於112年9月21日1時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在苗栗市北龍岡1號對面空地，竊取羅乃敏所有之車牌號碼000-0000號自小客貨車前後車牌各 1面，再由被告謝祥平駕駛本案車輛搭載被告傅港琨前往附表所示地點敲擊車窗，末於5時30分許，至中清果菜市場出口旁，搶奪吳麗娟手上之皮包。如被告二人非意欲在竊取、搶奪他人財物，何須先偷竊他人車牌並換裝以掩蓋己身行跡？如被告謝祥平僅係為求洩憤砸毀他人車窗，又何須目視確認車輛內有何物品？被告謝祥平既已先竊得車牌並換裝，被告傅港琨又豈能毫不在意，任由謝祥平四處搭載，又任由謝祥平下車，自己待在車上酣睡？可徵被告傅港琨事前應當早已與謝祥平就本案有所預謀，而與謝祥平間形成共同竊盜、毀損之犯意聯絡，灼然甚明。是被告傅港琨辯以其都在睡覺云云，被告謝祥平辯以其無不法所有意圖云云，均委無可採。（五）綜上所述，被告二人所辯均無足採，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑及沒收（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人犯罪時攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須犯罪時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖或已使用該兇器實行加害行為為必要；亦即，所謂兇器係依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言（最高法院104年度台上字第3147號、1 05年度台上字第623號判決意旨參照）。（二）核被告二人就附表編號2及編號6所為，均係犯刑法第354 條之毀損、刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪；就附表編號1、3、4、5所為，均係犯刑法第32 1條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人就附表編號2及編號6所為，係一行為觸犯數罪名之想像競合，應從一重之加重竊盜未遂罪論處。被告二人所為各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告謝祥平前因藏匿人犯、贓物、竊盜、違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度聲字第635號裁定定應執行有期徒刑13年3月確定，於10 8年7月4日因縮短刑期假釋出監，嗣於112年2月1日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，被告傅港琨前因侵占、詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第721號裁定應執行有期徒刑4月，於111年12月19日易科罰金執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是被告二人受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告二人前罪之罪質，足認前罪之徒刑執行無成效，其等對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，均加重其刑。（四）爰審酌：被告二人正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟萌生歹意，所為危害社會治安，敗壞善良風氣，顯然欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實值非難，惟衡酌被告謝祥平僅坦認部分犯行，被告傅港琨犯後否認犯行，迄未與告訴人等成立和解或賠償損害，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，另審酌被告二人各罪之犯罪態樣、侵害法益同為財產法益、被害人數、所生損害或危害之程度，其合併後之不法內涵等情狀，分別定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。（五）被告二人持之敲擊車窗之鐵條並未扣案，無證據證明仍存在，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表編號主文被害人時間地點車牌號碼行竊或毀損方式是否提告　1 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。洪喻斐 112年9月21日凌晨3時33分許臺中市豐原區瑞興路與瑞興路14巷口 ALU-3873號自小客車由傅港琨以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。均不提告 2 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。李怡燕 112年9月21日凌晨3時46分許臺中市○○區○○路000號旁停車場 BRL-9285號自小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。提告毀損 3 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。黃永生 112年9月21日凌晨3 時50分至3 時58分臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 8899-HL號自小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。均不提告 4 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。黃貞翰同上臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 2525-ZM號自小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。均不提告 5 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。王志成同上臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 5V-8936號自用小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。均不提告 6 謝祥平共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。傅港琨共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。黃昱汝同上臺中市豐原區中正路忠勤公園停車場內 BFS-9565號自小客車由謝祥平以持鐵條方式破壞車窗後，再以目視車內財物方式欲竊取車內財物，惟因該車內並未放置財物而未能得逞。提告毀損附件壹、供述證據（一）被害人洪喻斐 1、110年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第377至381頁）（二）告訴人李怡燕 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第297至299頁）（三）被害人黃永生 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第343至347頁）（四）被害人黃貞翰 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第261至263頁）（五）被害人王志成 1、112年9月22日警詢筆錄（偵9120卷第217至221頁）（六）告訴人黃昱汝 1、112年9月21日警詢筆錄（偵9120卷第179至183頁）貳、非供述證據 1、蒐證照片〈關於車號000-0000號〉（偵9120卷第185頁）。【附表編號6】 2、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（偵9120卷第187 頁）。【附表編號6】 3、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（黃昱汝）（1 13偵9120卷第189頁）。【附表編號6】 4、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表　（黃昱汝）（偵9120卷第191頁）。【附表編號6】 5、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明　單（黃昱汝）（偵9120卷第193頁）。【附表編號6】 6、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈黃昱汝BFS-95 65號自小客車遭毀損案〉（偵9120卷第195至213頁）。【附表編號6】 7、勘察採證同意書（黃昱汝）（偵9120卷第215頁）。【附表編號6】 8、蒐證照片〈關於車號00-0000號〉（偵9120卷第223頁）。【附表編號5】 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼00-0000號）（偵9120卷第225 頁）。【附表編號5】 10、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（王志成）（ 113偵9120卷第227頁）。【附表編號5】 11、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表　　（王志成）（偵9120卷第229頁）。【附表編號5】 12、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明　　單（王志成）（偵9120卷第231頁）。【附表編號5】 13、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈王志成5V-89 36號自小客車車內財物遭竊盜案〉（偵9120卷第235至257頁）。【附表編號5】 14、勘察採證同意書（王志成）（偵9120卷第259頁）。【附表編號5】 15、蒐證照片〈關於車號0000-00號〉（偵9120卷第265頁）。【附表編號4】 16、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號）（偵9120卷第267 頁）。【附表編號4】 17、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（黃貞翰）（ 113偵9120卷第269頁）。【附表編號4】 18、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表　　（黃貞翰）（偵9120卷第271頁）。【附表編號4】 19、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明　　單（黃貞翰）（偵9120卷第273頁）。【附表編號4】 20、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈黃貞翰2525 　　-ZM號自小客車遭毀損案〉（偵9120卷第275至293頁）。　　【附表編號4】 21、勘察採證同意書（黃貞翰）（偵9120卷第295頁）。【附表編號4】 22、蒐證照片〈關於車號000-0000號〉（偵9120卷第301至303頁）。【附表編號2】 23、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（偵9120卷第31 3頁）。【附表編號2】 24、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈李怡燕BRL- 　　9285號自小客車遭毀損案〉（偵9120卷第319至339頁）　　。【附表編號2】 25、勘察採證同意書（李怡燕）（偵9120卷第341頁）。【附表編號2】 26、蒐證照片〈關於車號0000-00號〉（偵9120卷第349頁）。【附表編號3】 27、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號）（偵9120卷第351 頁）。【附表編號3】 28、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單（黃永生）（ 113偵9120卷第353頁）。【附表編號3】 29、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表（黃永生）（偵9120卷第355頁）。【附表編號3】 30、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單（黃永生）（偵9120卷第357頁）。【附表編號3】 31、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告〈黃永生8899- HZ號自小客車車內財物遭竊盜案〉（偵9120卷第359至375頁）。【附表編號3】 32、蒐證照片〈關於車號000-0000號〉（偵9120卷第383至385頁）。【附表編號1】 33、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（偵9120卷第38 7頁）。【附表編號1】附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-易-1447-20241223-2

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2447號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳西崙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1119號），本院判決如下：　　主　文陳西崙犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、扣案之鷹架鐵條2根，業已發還被害人(由代理人黃柏舜代領)，有贓證物認領領據單可佐（見速偵字第1119號卷第45頁），故依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官黃建銘聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CHDM-113-簡-2447-20241223-1

審簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第68號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告藍文彬 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年5月20日11 3年度審簡字第481號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第61號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，藍文彬處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實。　㈡本案原判決以被告藍文彬係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款、第3款之攜帶兇器、踰越門窗、牆垣、侵入住宅竊盜罪。檢察官不服原判決提起上訴，於上訴書已明示僅就量刑上訴，且經本院於準備及審理程序詢明釐清上訴範圍，檢察官均當庭明示僅就原判決關於被告之量刑部分提起上訴（見本院審簡上卷第11至14、89、115頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）、沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於本案構成累犯，被告與告訴人林佳燕相識甚深，被告卻恩將仇報。在被告服刑時，告訴人攜帶豐盛菜餚前往監所探望被告多次，甚至被告出監後，告訴人讓謀生不易的被告住入告訴人家宅，作為適應社會的緩衝，故被告對告訴人居家環境，極為熟稔。被告曾向告訴人多次借錢未還，告訴人均未予計較。且被告在本案前，亦於民國111年9月4日3時31分許，侵入同一住宅，竊得告訴人家屬之財物。被告多次侵入告訴人住處行竊，已造成告訴人及其家人身心不得安寧，被告認罪，僅為獲取輕判，迄今未和解、未賠償，犯罪手法一次比一次惡劣，原審竟僅量處有期徒刑6月，未能收懲戒之效。綜上，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。三、本案刑之加重事由之審酌：　　本件上訴書已記載被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，本院即應加以審酌。被告曾因搶奪、攜帶兇器竊盜等多罪入監服刑4年6月，於108年12月17日因縮短刑期假釋出監，又經撤銷假釋，入監執行殘刑6月25日，於110年12月17日執行完畢出監，不到5年，又犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案同為加重竊盜案件，與本案所犯之罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又依判決精簡原則，不於主文中贅載累犯。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審審理結果，認被告竊盜犯行事證明確，而論處被告罪刑，固非無見，惟被告構成累犯，業如前述，原審未斟酌及此而為最低刑度之量刑，自有未合。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院於主文第1項，將原判決關於刑之部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌不思以正當方式謀取財物，以攜帶兇器、踰越門窗、牆垣、侵入住宅之方式竊取他人財物，侵害他人財產權且危害居家安全，所為甚為不該；參以被告與告訴人一家認識，本件以前多次至告訴人家中竊盜，除構成累犯之前科外，亦有其他毒品、竊盜等多項犯罪前科，素行非佳。其犯後雖坦承犯行，但所竊財物尚未返還予告訴人，告訴人並表示：被告多次到我家竊盜，讓家裡傢俱需要上鎖等語（見本院審簡上字卷第119頁）；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、曾做過送貨司機、獨居之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第119頁）；暨其自陳與告訴人姪子吵架，當時吃安眠藥，做什麼沒有印象之犯罪動機、目的等一切情狀（見本院審簡上字卷第119頁），爰量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第481號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　藍文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文藍文彬犯攜帶兇器、踰越門窗、牆垣、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「鐵條1支」更正為「鐵條1枝」、證據並所犯法條欄一第3行「擷圖照片5 張、現場照片11張」更正為「擷圖照片6幀、現場照片10幀」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、查被告攜帶用以破壞衣櫃鎖頭之鐵條，為類似螺絲起子之物一情，業據被告於檢察官偵訊時供陳在卷，該鐵條既足以破壞衣櫃鎖頭，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，係屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3 款之攜帶兇器、踰越（起訴書贅載為毀越，容有未洽，應予更正）門窗、牆垣、侵入住宅竊盜罪。三、爰審酌被告前有多次竊盜、搶奪等財產犯罪前科，素行不佳，未思自食其力賺取所需，一再恣意行竊，所為損害他人財產法益，更危及住宅安寧與社會治安，兼衡其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、其雖始終坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之新臺幣6500元，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以為本件犯行之鐵條1枝，固係被告所有供本件竊盜犯行所用之物，然業經丟棄，此據被告於偵查中供明在卷，且該工具取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第61號　　被　　　告　藍文彬　(略) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍文彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月17日12時57分許至13時20分許，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性，而可供兇器使用之類似螺絲起子之鐵條1支，自新北市三重區(詳細地址詳卷)1 樓攀爬外牆至林佳燕位於2樓住處外，越過窗戶進入屋內，以前開鐵條破壞房間內衣櫃鎖頭，竊取衣櫃內現金新臺幣( 下同)6,500元，得手後旋逃離現場。二、案經林佳燕訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告藍文彬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林佳燕於警詢及偵查中證述之情節相符，且有路口監視器錄影暨擷圖照片5張、現場照片11張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪嫌。至被告竊取之6,50 0元業經其花用殆盡，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；被告供稱持以犯上開罪嫌所用之鐵條1支已經丟棄，無法證明其存在，為免日後執行之困難，乃不予聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-12-23

PCDM-113-審簡上-68-20241223-1