Know99判決書

搜尋結果：鐵皮屋

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告享新工程有限公司被告兼上一公司代表人劉明寬被告林健豐李峯堆上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6091、8705號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 享新工程有限公司因其負責人執行業務共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元。 劉明寬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林健豐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李峯堆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉明寬、林健豐及李峯堆於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。是核被告劉明寬所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同法第4 6條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告林健豐及李峯堆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告享新工程有限公司因其負責人即被告劉明寬執行業務而犯上開違反廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第 47條之規定，科以同法第46條所定之罰金刑。　三、被告享新工程有限公司、劉明寬、林健豐、李峯堆所犯上開違反廢棄物清理法罪，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是其乃係基於單一違反廢棄物清理法犯意，於密接時間內，在上開土地上反覆實施廢棄物之清除、處理等行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之概念，應僅成立一罪。四、被告劉明寬、林健豐及李峯堆間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　五、被告劉明寬基於單一違法清除、處理廢棄物之犯意，將其非法清除載運之前揭一般事業廢棄物，運往本案土地堆置，同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷。　　　　六、犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，其法定刑為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為違反廢棄物清理法之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告林健豐所為固然不當，然其所堆置之廢棄物尚非具有毒性、危險性等足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，又本案之廢棄物業經同案被告劉明寬全部清除完畢，並經南投縣政府環境保護局核備在案，回復原有地貌乙節，有南投縣政府環境保護局113年12月30日投環局稽字第1130033885號函（本院卷第61-69頁）在卷可稽。是依其違反廢棄物清理法之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，尚有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起一般之同情，而有可憫恕之處，故依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。七、科刑：　㈠審酌被告劉明寬、林健豐及李峯堆共同非法清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，所為實有不該；被告劉明寬、林健豐及李峯堆犯後均坦承犯行，且在案發後委託合法業者清運完畢，犯後態度尚佳，及被告劉明寬於本院審理時自陳國中畢業、從事土木業、月薪約新臺幣（下同）5萬至6萬元；被告林健豐自陳高中肄業、從事拆除業、月薪約2萬至3萬元；被告李峯堆自陳高中畢業、打零工維生、月薪約1萬元等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就被告林健豐所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告享新工程有限公司部分，審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及公司經濟狀況等情狀，科處如主文所示罰金刑。　㈢被告劉明寬前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告李峯堆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可參。被告劉明寬、李峯堆於犯後均坦承犯行並由被告劉明寬將本案廢棄物清除完畢，足認被告劉明寬、李峯堆犯後有積極彌補其等犯行所造成之危害，考量被告劉明寬、李峯堆一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，信無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均諭知緩刑3年，以啟自新。又為使被告劉明寬、李峯堆於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，本院斟酌其2人就本案犯行之參與程度，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告劉明寬、李峯堆於本判決確定後之6個月內各向公庫支付如主文所示之金額，以觀後效（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。至於被告林健豐前於98年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑1年、緩刑2年確定（並附帶緩刑條件），惟上開緩刑嗣經撤銷，被告林健豐入監執行後，於101年6月14日縮刑期滿執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告林健豐經前案諭知附條件之緩刑宣告後，仍未能珍惜自新之機會，同樣再違反廢棄物清理法案件，本案已不適於再宣告緩刑，併予敘明。八、沒收：　㈠被告劉明寬本案向業主承包清運工程而取得報酬5萬元，業據被告劉明寬於本院審理時供述明確（本院卷第57頁），為其本案犯罪所得；而被告林健豐及李峯堆受雇於被告劉明寬，被告劉明寬於偵查中供稱被告林健豐1日薪資3,000元，被告李峯堆1日薪資2,500元等語（偵卷第66頁），於本院審理時供稱：我給他們2人1天薪資2,500元等語（本院卷第57頁）。被告林健豐於警詢時供稱：薪資以1天計算，工作1天可以獲得2,500至3,000元；因時間太久，無法計算載運至本案土地堆置廢棄物之車次等語（警卷第11頁）；被告李峯堆於警詢中供稱：薪資以1天計算，工作1天可以獲得2,500元；本案堆置之廢棄物應該1年多了等語（警卷第16頁），衡以被告林健豐受雇於被告劉明寬時間較長，其薪資應較被告李峯堆為優厚較為合理，是被告林健豐、李峯堆各自之每日薪資應為3,000元、2,500元。而其2人實際在本案土地上共同非法清除廢棄物之車次及工作日數無法確認，爰依本案土地現場堆置之廢棄物數量及情狀，依刑法第38條之2第1項規定，以被告林健豐、李峯堆工作日數3日估算其等之犯罪所得，被告林健豐之犯罪所得為9,000元，被告李峯堆之犯罪所得7 ,500元，被告劉明寬、林健豐、李峯堆之上開犯罪所得分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於扣案之挖土機1部（機身編號YQ-02557），為被告劉明寬所有，供其本案犯行所用之車輛，本院考量挖土機本身並非僅專供載運廢棄物或處理廢棄物之用，且該挖土機之價格與被告劉明寬因本案所獲之犯罪所得相比，若沒收該挖土機恐有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6091號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8705號　　被　　　告　享新工程有限公司　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○○街000號　　兼代表人　　劉明寛　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○市○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　00號　　　　被　　　告　林健豐　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　李峯堆　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉明寬係址設彰化縣○○市○○○街000號享新工程有限公司（下稱享新公司）負責人，以承包廢棄物清除、房屋拆除工程等為業，享新公司之營業項目雖有土方廢棄物清除業務，惟未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除許可證或核備文件。劉明寬自民國106年間起僱用林健豐擔任挖土機司機並駕駛重型機具拆除房屋，自113年年初再僱用李峯堆載運挖土機。劉明寬自112年年底承包南投縣草屯鎮、松柏嶺等處房屋拆除工程，拆除、清運過程因環保公司拒絕清運摻有雜質之廢料，劉明寬、林健豐、李峯堆均明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請許可，不得從事廢棄物清除，竟自11 2年年底某日起，劉明寬、林健豐共同基於違反廢棄物清理法從事廢棄物清除之犯意聯絡；李峯堆則自113年年初起共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由劉明寬指示林健豐、李峯堆駕駛貨車，將承包拆除工程所清除整理產生之土木或建築廢棄混合物（代碼D-0599）、廢木材混合物（代碼D- 0799）等廢棄物，載運至不知情之簡景基（另為不起訴處分）委託劉明寬管理，坐落在南投縣○○市○○段0000地號土地，再由劉明寬、林健豐在該處分類、裝填至太空包內堆放在上開土地。嗣經南投縣政府環境保護局稽查人員到場稽查，而通報員警循線查知上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉明寬於警詢、偵訊之供述全部犯罪事實。 2 被告林健豐於警詢、偵訊之供述坦承受僱於被告劉明寬從事鐵皮屋拆除、曾至南投市○○段0000地號土地整理廢棄物。 3 被告李峯堆於警詢、偵訊之供述全部犯罪事實 4 同案被告簡景基於警詢、偵訊之供述坦承將南投市○○段0000地號土地委託被告劉明寬管理之事實。 5 扣案挖土機1台、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡扣案挖土機為被告劉明寬所有之事實。 6 南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、本署公務電話紀錄表 1.佐證本件稽查經過及本案廢棄物為一般事業廢棄物之事實。 2.證明被告等迄今俱未清除堆置在本案土地上之廢棄物之事實 7 土地建物查詢資料本案土地為同案被告簡景基所有之事實 8 本案土地現場及挖土機照片佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：核被告劉明寬、林健豐、李峯堆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪嫌；被告劉明寬另犯同法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告劉明寬、林健豐、李峯堆就非法清除、處理廢棄物部分有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告劉明寬以一行為，同時觸犯構成要件不相同之二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重罪論處。被告劉明寬為被告享新公司之負責人，為執行公司業務犯廢棄物清理法第46條第4項後段之罪，應依同法第47條之規定，對被告享新公司科以廢棄物清理法第46條所定之罰金刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-18

NTDM-114-訴-18-20250318-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2967號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉巧雲鄭博聰吳佳慧上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40281號），本院判決如下：　　主　文劉巧雲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。鄭博聰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳慧共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉巧雲、鄭博聰、吳佳慧3人所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告劉巧雲、鄭博聰、吳佳慧3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告劉巧雲、鄭博聰、吳佳慧3人所犯上開2罪間，係基於一個賭博犯意，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告劉巧雲、鄭博聰、吳佳慧3人自113年7月27日起至同年月 31日查獲時止，在上址場所反覆多次提供賭博場所以謀利，是其行為顯係基於同一營利目的之反覆犯意所為之行為，應論以集合犯之一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉巧雲不思以正當手段獲取財物，經營賭博場所而牟利，藉以獲取不法利益；被告鄭博聰、吳佳慧則受雇於劉巧雲，為其在場提供茶水、購買食物、監看監視器及開關門禁等工作，所為助長大眾投機僥倖心理，且現場賭客及賭金數額均甚多，嚴重影響社會良善風氣，所為亦應予非難；惟被告3人犯後均坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡其等之前科素行（見卷附法院前案紀錄表、本院卷第19-25頁），另被告劉巧雲前因涉犯賭博罪，經本院以111年度桃簡字第1788號判處罰金新臺幣（下同）8,000 元，卻再度犯罪；再衡以被告3人自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠按刑法第266條第4項係採義務沒收主義，應優先於刑法第38 條第2項前段之職權沒收之規定而適用，祇要係當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。查扣案如附表編號編號1所示之物（賭具天九牌，含牌尺），為當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查附表一編號2至5所示之物，點鈔機係用於賭客所支付之賭桌檯費清點、監視器套組則係用於監視店內賭客及營運狀況，均可認係屬賭場營運即犯罪所用之物，故附表編號2至5所示之物，均應依刑法第38條第2項前段，對被告即負責人劉巧雲宣告沒收。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　⒈扣案之抽頭金62萬2,500元部分（所有人/持有人簽屬欄係被告劉巧雲，即偵卷第395頁編號6）：被告劉巧雲雖於偵訊中供稱：扣案如附表編號6所示之62萬2,500元中，有些是客人的錢，我包包內的只有4萬多元，抽頭金不是我的等語（見偵字卷第441-443頁）。惟經本院函詢蘆竹分局，其回函稱：負責人劉巧雲所扣得之62萬2,500元，係劉嫌坦承為賭博現場之負責人，經以搜索票對賭博現場執行搜索執行時，在現場負責人個別之隨身包包內查扣現金，另在現場負責人所使用之辦公桌上抽屜、桌子底下及棄置在現場賭桌檯下之現金，全部認定為負責人違法經營賭博場所之賭金和犯罪不法所得（見本院卷第31-33頁）。是扣案如附表編號6之現金62 萬2,500元，雖部分非自被告劉巧雲包包內扣得，然其餘係自現場負責人辦公桌上抽屜、桌子底下及棄置現場之賭金所扣得，顯屬被告劉巧雲所有、經營賭博場所而聚眾賭博之營業收入，核屬本案犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒉扣案之抽頭金600元部分（所有人/持有人簽屬欄係被告吳佳慧，即偵卷第395頁編號7）：查員警雖從被告吳佳慧處扣得現金600元，並記明該金額為抽頭金（見偵卷第395頁編號7 ），惟被告吳佳慧於警詢中供稱：被查扣之現金600元，是我身上的錢，不是賭資，是我自己領出來的等語（見偵字卷第62頁），而依被告劉巧雲供述：其每3把會向莊家收取抽頭金5,000元等語（見偵字卷第19-24頁），則上開員警從被告吳佳慧處所扣得之600元，數額顯不相當，並非係犯罪所得之抽頭金，就此部分不予宣告沒收。　⒊扣案之賭資128萬9,000元部分（所有人/持有人簽屬欄係被告劉巧雲，即偵卷第395頁編號8）：查員警雖於搜索扣押筆錄記明賭資128萬9,000元，所有人/持有人則係被告劉巧雲簽屬（見偵卷第395頁編號8），然此顯係從個別賭客身上扣得（見偵卷第399-403頁），復經本院函詢蘆竹分局，其回函稱：賭客經搜索扣得賭資合計128萬9,000元，本分局進入搜索賭客正在進行賭博行為，賭客均坦承現場以現金方式進行賭博，經出示搜索票分別對在場賭客個人賭檯位置上及個人身體和現場個人隨身包包搜索扣得之賭金，認定皆是違法行為所用及犯罪所得賭資，依法予以扣押（見本院卷第31-33 頁），則員警並無仔細區分上開自個別賭客處扣得之現金，究係當場在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦或僅係自賭客身上或隨身包包內搜索取出而扣得之現金，容有疑義；況賭客攜至賭博現場之現金（尚未拿出至賭檯上或兌換籌碼處），是否可逕謂均係賭資？本院認尚嫌速斷，爰不就此部分宣告沒收。　⒋至被告劉巧雲供稱賭場若有開賭就付給鄭博聰、吳佳慧薪水每次1,000元等語（見偵卷第442頁），然本院審酌被告鄭博聰、吳佳慧2人僅為被告劉巧雲所雇用之員工，其從事如犯罪事實欄所示行為，屬聽從上級指示之機械性事務，可責性較低。又其等所領取之薪資，最多僅為5天（113年7月27日至同年月31日），收入非高，如就其等工資沒收，對於犯罪預防無特別實益，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2款規定，就此部分均不予宣告沒收，末此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量所有人/持有人備註出處 1 賭具天九牌（含牌尺） 1副劉巧雲當場賭博之器具見偵卷第395頁編號1 2 監視器主機 1台劉巧雲供本案犯罪所用之物見偵卷第395頁編號2-5 3 監視器螢幕 1台 4 監視器鏡頭 3支 5 點鈔機 1台 6 現金 62萬2,500元劉巧雲本案犯罪所得見偵卷第395頁編號6 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40281號　　被　　　告　劉巧雲　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭博聰　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳佳慧　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉巧雲、鄭博聰、吳佳慧共同基於意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之犯意聯絡，由劉巧雲以每月租金新臺幣（下同） 3萬5,000元承租桃園市○○區○○路000號鐵皮屋充作賭博場所，並以每日1,000元薪資僱用鄭博聰及吳佳慧，在場提供茶水、購買食物及監看監視器、開關門禁，即自民國113年7月 27日起，提供天九牌為賭具，由賭客輪流做莊，每把為各家賭客發取4支牌，經排列組合點數後與莊家比大小論輸贏，點數最大者贏取下注金額，劉巧雲每3把向莊家收取5,000元之抽頭金，以此方式經營該賭場牟利。嗣於113年7月31日，經警執臺灣桃園地方法院核發之搜索票至上址執行搜索查緝，當場查獲賭客王勇和、丁金田、李新登、吳錦彰、胡榮富、許乙祿、任惟琦、林達聰、陳俊安、黃明芬、張鳳霞、劉小強、鄭長榮、陳信有、蔡柏淵、鄭建成、許照弘、傅郁洋、阮氏活，並扣得劉巧雲所有之天九牌賭具（含牌尺）1副、監視器主機1台、監視器螢幕1台、監視器鏡頭3支、點鈔機1台、抽頭金62萬3,100元（包含自吳佳慧處扣得之600元，賭客及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉巧雲、鄭博聰、吳佳慧於警詢及偵查中均坦承不諱，復與證人即現場賭客王勇和、丁金田、李新登、吳錦彰、胡榮富、許乙祿、任惟琦、林達聰、陳俊安、黃明芬、張鳳霞、劉小強、鄭長榮、陳信有、蔡柏淵、鄭建成、許照弘、傅郁洋、阮氏活等人於警詢時之供述相符，且有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片10張及上開物品扣案可佐，被告3人犯嫌均堪認定。二、核被告劉巧雲、鄭博聰、吳佳慧均係犯刑法第268條前段之意圖營利而供給賭博場所罪嫌、及同條後段之意圖營利而聚眾賭博罪嫌。又被告3人所犯上開2罪間，係以一營利犯意而為一犯罪行為之各個舉動，乃一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、至扣案天九牌賭具（含牌尺）1副、監視器主機1台、監視器螢幕1台、監視器鏡頭3支、點鈔機1台均為犯罪所用之物，且為被告劉巧雲所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。扣案抽頭金部分，雖被告劉巧雲自稱犯罪所得僅其包包內4 萬多元，然依現場有扣案點鈔機可證，若被告劉巧雲僅賺得此揭款項，應無須以點鈔機供經營上開賭場使用，衡諸事理常情，應認被告劉巧雲之犯罪所得非僅僅為其包包內之款項，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2025-03-17

TYDM-113-桃簡-2967-20250317-1

南簡補

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第92號原告蘇人彥上列原告對被告陳建良請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣677 萬2431元。原告應於本裁定送達後翌日起5 日內，補繳第一審裁判費新臺幣 8 萬0826元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2 第1 項、第2 項分別定有明文。二、查原告起訴聲明第一項請求「被告應將門牌號碼臺南市○○區 ○○路0 段000 巷00弄00號對面鐵皮屋及空地地上物騰空遷讓返還原告。（鐵皮屋及空地座落安慶段622、622-1、622-2 地號）」，核係請求被告為一定行為及交付特定物之請求權，依上開說明，應以原告就訴訟標的所有之利益即被占用土地之使用利益為核定訴訟標的價額，是此部分之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）667 萬3860元（計算方式如附表）。又第二項聲明請求「被告應給付原告4 萬元，並自民國 113 年12月1 日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告每月租金貳倍（二萬元）之違約金（依租約第八條）」，是此部分之訴訟標的價額應核定為9 萬8571元【計算式：40,000元＋自113 年12月1 日起至起訴前一日即114 年2 月26日止應給付之違約金58,571元（20,000×2＋20,000×26÷28，小數點以下四捨五入）＝98,571元】。上開二項聲明係以一訴主張數項標的，且彼此並無互相競合或應為選擇之關係，依前揭規定，其價額自應合併計算。三、是本件訴訟標的價額，應核定為677 萬2431 元【計算式：6 ,673,860元＋98,571元＝6,772,431元】，應徵第一審裁判費8 萬0826元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後翌日起5 日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表：本件原告起訴聲明第一項之訴訟標的價額編號占用土地地號原告主張被占用面積(m2) 114年1月公告現值(元/m2) 起訴時土地交易價額 1 臺南市○○區○○段000 號、622-1 號、622-2號 261.72 (依原告陳報地籍航測圖所劃面積) 25,500 25,500×261.72＝6,673,860 以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-17

TNEV-114-南簡補-92-20250317-1

原重訴

臺灣南投地方法院

擄人勒贖等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 LE TUAN ANH(中文姓名：黎俊英) 選任辯護人林孟儒律師陳紀雅律師林更穎律師被告李卓勤選任辯護人邢建緯律師被告胡育愷選任辯護人許子豪律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858號），本院判決如下：　　主　文 LE TUAN ANH犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表編號1所示之物沒收，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號4所示之物，沒收，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。李卓勤犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表編號2所示之物沒收。胡育愷犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實一、LE TUAN ANH（越南籍，下稱黎俊英，暱稱「阿俊」）因與V U THANH CONG（越南籍，下稱武成功）存有債權債務糾紛，為向武成功索討債務，竟於民國113年8月15日晚間，透過黎俊英之友人暱稱「越陶」之人聯繫李卓勤（暱稱「小明」），並向李卓勤表示需要有人協助處理，李卓勤再向胡育愷（暱稱「愷」）告以此事，並交換黎俊英與胡育愷之聯繫方式。黎俊英與胡育愷聯繫完畢後，「越陶」另邀集數名真實姓名年籍不詳之成年男子陪同黎俊英，黎俊英先基於行使偽造特種文書之犯意，於同日晚間將偽造之「BAA-7986」號車牌兩面（下稱本案車牌）懸掛在BQS-2816號自用小客車（下稱甲車），其餘數名真實姓名年籍不詳之成年男子則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），分別前往南投縣 ○○市○○○路00號水利小吃部（下稱本案小吃部）；胡育愷則駕駛其向李卓勤借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車），搭載不知情之胡菲洋、邱煒義前往上址，且邀集不知情之林子軒自行駕車亦前往該處。二、胡育愷等人抵達本案小吃部後，與到場之黎俊英會合，黎俊英、胡育愷與數名真實姓名年籍不詳之成年男子基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黎俊英將武成功之照片出示予胡育愷及現場數名真實姓名年籍不詳之成年男子以供辨識身分，並指示胡育愷與其中3人於同日23時50分許，一同進入本案小吃部強行帶走武成功，且將武成功押入車內，再由不詳之人以繩子綁住武成功之雙手並矇眼，駕車帶往胡育愷位在臺中市○○區○○路000巷000號居處（下稱甲地點）；不知情之胡菲洋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載胡育愷、不知情之邱煒義與不詳越南人1人返回甲地點，不知情之林子軒亦駕車返回甲地點後，邱煒義、林子軒始相繼離開。三、李卓勤見黎俊英與數名真實姓名年籍不詳之成年男子於113 年8月16日0時44分許，押解武成功到甲地點後，已知悉武成功已遭限制行動自由，仍與黎俊英、胡育愷與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，提供甲地點2樓客廳供黎俊英與武成功協商索取債務。嗣於同日4、5時許，李卓勤再將黎俊英、武成功及數名真實姓名年籍不詳之成年男子帶往臺中市○○區○○段000 地號土地上之鐵皮屋（臺中市大甲區水源路706巷底，下稱乙地點），並繼續剝奪武成功之行動自由，期間黎俊英並持棍子及徒手毆打武成功，使武成功受有身體、手部、背部挫傷之傷害，嗣經武成功以電話聯繫其友人DANG MINH HAI（越南籍，下稱鄧明海），鄧明海乃報警處理，經警於113年8 月16日10時15分許，前往乙地點當場逮捕黎俊英、李卓勤、胡育愷，並扣得附表所示之物，因而查悉上情。四、案經武成功訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之認定：　㈠證人即告訴人武成功於警詢中證述，有證據能力：　⒈按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。　　　⒉查證人武成功警詢時之陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟前開證人武成功於113年8月22日經檢察官訊問後，已於同月28日出境返回越南，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料（見本院卷第67頁）在卷可稽，核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱滯留國外而無法傳喚或傳喚不到之情形。並審酌前開證人於警詢之時間距離案發時間接近，於製作筆錄完成後，亦經被詢問人確認內容無錯誤後始簽名捺印等情，而從形式上觀之，該詢問過程並無違反法定程序之情形，詢問之員警亦無不正訊問之情，且證人武成功均能針對問題立即回答，此有證人武成功之警詢筆錄在卷可佐（見5858號偵卷一第139-145頁），堪認具有可信之特別情況；且前開證人於警詢時所為之陳述，為證明本件犯罪事實存否所必要，依上開說明，證人武成功於警詢時所為之證述，自有證據能力，且得採為認定被告犯罪事實之證據。　㈡又除前開證人武成功於警詢時之證述外，其餘引用被告等以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告等及辯護人等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告黎俊英、李卓勤、胡育愷就前揭犯行均坦承不諱，核與證人武成功、鄧明海、胡菲洋、林子軒、邱煒義於警詢及偵查中之證述相符（見5858號偵卷一第139-145頁、第333 -338頁、第151-153頁、第351-358頁、第669-673頁、第719 -723頁、第371-376頁、第571-577頁、第627-629頁、第491 -499頁、第567-570頁、），並有南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、群達龍企業股份有限公司113年11月19日群（總）字第M111904號函暨車牌鑑定報告書、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告李卓勤與「越陶」間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與被告黎俊英間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與被告胡育愷間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與胡菲洋間之對話紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書、小吃部內外監視器畫面截圖、沿途監視器畫面截圖、乙地點現場照片、告訴人傷勢照片、告訴人手機內匯款紀錄、扣案物品照片、車輛詳細資料報表、乙車etag資料、丙車etag資料、居留外僑動態管理系統資料、南投縣政府警察局南投分局113年10月28日投投警偵字第1130027228號函檢附DNA鑑定書、被告3人雙向通聯暨基地台位址、告訴人雙向通聯暨基地台位址在卷可佐（見5858號偵卷一第37-49頁、第81-87頁、第93頁、第94-102 、399-411頁、第125-131頁、第159-169頁、第171-181頁、第185-205頁、第206-227頁、第229、235頁、第231、233頁、第359頁、第385-397、441-447頁、第467-485頁、第543- 551頁，5858號偵卷二第263-265頁、第283-341頁、第343-4 05頁、第407-444、555-592頁、第445-478頁、第479-553頁、第593-707頁），足證被告3人之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　　㈠按刑法剝奪行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣，且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地，且本罪在性質上，其行為須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬強制罪之範圍。經查，被告3人自113年8月15日23時50分許起，以強暴方式強拉告訴人上車，並載至上開甲、乙地點，私行拘禁至翌日（16日） 10時15分許員警營救告訴人止，剝奪告訴人行動自由逾10小時，已持續相當之時間，自非瞬間之拘束。故核被告黎俊英所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，被告李卓勤、胡育愷所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪。被告黎俊英所為之傷害人之身體部分，為共同私行拘禁罪所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認被告李卓勤、胡育愷此部分亦涉犯傷害罪嫌，惟被告李卓勤、胡育愷均供稱僅有參與妨害自由犯行之部分，被告黎俊英於審理中亦證稱被告李卓勤、胡育愷並未傷害告訴人等語（見本院卷第269-270頁），是公訴意旨所提出證據，自不足為不利於被告李卓勤、胡育愷之認定，應認此部分為無罪，惟此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部分間，有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨雖認告訴人遭拘禁後，有轉帳越南盾7889萬元（約新臺幣10萬2557元）至不詳越南帳戶，且交出金項鍊1條與黑色手錶1支，故認被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，然而：　⒈按刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件（最高法院 69年度台上字第3141號判決要旨參照）。刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字第4566號判決要旨參照）。又刑法上強盜與擄人勒贖之行為，均以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若強取或勒贖財物係基於他種目的，非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院97年度台上字第242號判決意旨參照）。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告黎俊英於偵查及審理中供稱：我找告訴人是因為告訴人積欠我債務，且屢次催討他都不還，他積欠我大約新臺幣10萬元，我才會聯絡被告李卓勤、胡育愷及「越陶」請他們幫我討債，而且告訴人匯款也不是給我，我也沒有拿告訴人的項鍊或手錶等語（見5858號卷一第19-35頁，本院卷第33-37頁）；被告李卓勤於偵查及審理中供稱：我和「越陶」是之前工作的同事，一開始是「越陶」聯絡我說他的朋友即被告黎俊英有債務問題，請我幫忙並給我黎俊英聯絡方式，後來我聯絡黎俊英，黎俊英說希望有人陪他去調解債務，我才會請胡育愷陪同，我沒有拿被害人的財物（見5858號卷一第61-75頁，本院卷第201-208頁、第271-272頁）；被告胡育愷於偵查及審理中供稱：是被告李卓勤聯絡我的，他說他有位朋友即被告黎俊英要向告訴人討債，請我去幫忙，我就只有去小吃部把人帶出來，其餘部分我就沒有參與，我也沒有拿被害人的財物等語（見5858號卷一第417-423頁，本院卷第201-208頁、第271-272頁），核與證人武成功於警詢及偵查中證稱：我有欠被告黎俊英債務，大約新臺幣10萬元，用我手機轉帳的是另2位越南人，不是被告黎俊英，我也不是匯款到黎俊英的帳戶，項鍊和手錶也是另外2個越南人拿走的等語（見5858號卷一第139-145頁、第333-338頁）相符。　⒊由上可知，被告3人是否取得告訴人之匯款，尚有疑義，而項鍊、手錶等物也無證據證明係被告3人所取，況被告黎俊英與告訴人間確係具有債權債務關係，而被告李卓勤、胡育愷主觀上亦認為自己是幫被告黎俊英向告訴人索取債務，故依上開最高法院判決意旨，被告3人並無勒贖及不法所有之意圖，公訴意旨認為被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，尚有未恰，惟因上開二罪（私行拘禁及擄人勒贖）之基本社會事實同一（最高法院87年度台上字第3879號判決意旨參照），且經本院當庭告知所涉罪名（見本院卷第204頁），亦無礙於渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告3人間就共同私行拘禁犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黎俊英於妨害告訴人行動自由前，就以先行懸掛偽造車牌，故被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪及共同私行拘禁罪2罪間，犯意應係各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣公訴意旨雖主張被告胡育愷前因公共危險（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告胡育愷本案所犯妨害自由罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告胡育愷再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤又查被告黎俊英為向告訴人索取債務，竟與被告李卓勤、胡育愷對告訴人犯三人以上共同剝奪行動自由犯行，犯罪過程中被告黎俊英還毆打告訴人，剝奪告訴人行動自由逾10小時，情節尚非輕微，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告黎俊英之刑乙節，尚難憑採。　　　　　㈥本院審酌被告3人僅因為向告訴人索取債務，竟然共同將之押走、拘禁，致使告訴人失去自由、身心受創，行為實不可取，兼衡告3人之參與犯罪程度、犯後均坦承犯行、尚見悔意，迄未賠償或與告訴人達成和解，及渠等智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第270頁），犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦查被告黎俊英為越南籍之外國人，在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，且所犯係加重妨害自由及行使偽造特種文書罪，均對我國社會產生相當危害，本院認其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併於被告黎俊英所犯之罪宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　四、扣案如附表編號1至3所示之物，分別為被告3人所有供本件聯繫犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。附表編號4所示之物，為被告黎俊英所有而供其為行使偽造車牌犯行所用之物，亦依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。另越南盾7889萬元、金項鍊1條與黑色手錶1支部分，被告3人均供稱並未取得，告訴人亦證稱與被告3人無關，卷內亦無證據證明係被告3人所取，此部分自無從沒收。其餘扣案物則無證據認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：應沒收物品編號物品名稱及數量所有人/持有人 1 realme手機1支（黑色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英） 2 VIVO手機1支（藍色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）李卓勤 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000）束帶1條胡育愷 4 偽造之BAA-7986號車牌2面 LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英）

2025-03-17

NTDM-113-原重訴-1-20250317-2

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第4號原告蔡凱旭被告蔡宗耀一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之12分別定有明文。原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦定有明文。查，原告起訴聲明為：「被告應依臺中地方法院109年度訴字第3519號判決陸、二將乙鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）騰空遷讓返還原告，並應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）333元。」，惟原告起訴狀並未記載本件訴訟標的價額即系爭鐵皮屋起訴時之交易價額，致本院無從核定本件裁判費，則原告應提出系爭鐵皮屋之地址及113年房屋稅繳款書，並按其所載課稅現值即本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費。倘原告未能提出系爭鐵皮屋之最新課稅現值，則原告提起本件訴訟之客觀利益尚無從衡量，堪認本件訴訟標的價額不能核定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定本件訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項規定，限原告於收受本裁定後 5日內補正上列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張雅慧

2025-03-17

TCDV-114-補-4-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第2887號上訴人廖錦榮廖錦德周惠珍廖偉翔廖彥翔廖以晟廖以欽廖明鈺蔡月霞視同上訴人林風珠被上訴人廖科囿一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項亦分別定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額應以其土地因通行鄰地所增價額為準。如該所增價額未經鑑定，非不得參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價4%為其1年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者，則以7年計算其價值（最高法院112年度台抗字第512號裁定參照）。二、本件被上訴人起訴請求確認其所有之臺中市○里區○○○段000 地號土地（下稱150地號土地），就①上訴人蔡月霞所有之臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱149地號土地）如本院11 1年度訴字第2887號判決（下稱原判決）附圖所示編號W4部分（面積26.61平方公尺）、②視同上訴人林風珠及上訴人廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以晟、廖以欽、廖明鈺共有之臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱118地號土地）如原判決附圖所示編號W4部分（面積19.29平方公尺）有通行權存在（下稱前段請求），上訴人廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺並應將前項通行權存在範圍內之鐵皮屋拆除（下稱後段請求），經原判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，依首開說明，其訴訟標的價額應以150 地號土地因通行鄰地所增價額為準，而非以通行鄰地之面積為計算基準。至後段請求係確認通行權存在之必然結果，故無須合併計算訴訟標的價額。經查150地號土地因通行149地號土地、118地號土地所增之價額尚有不明，依上說明，參照土地登記規則第49條第3項規定有關他項權利價值不明時之計算方式，則本件上訴訴訟標的價額即上訴利益為新臺幣 (下同)2萬953元【計算式：150地號土地面積77.95平方公尺 ×起訴時民國111年1月申報地價960元/平方公尺×4%×7=2萬95 3元，元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費2,250元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人亦應提出上訴理由書狀，載明應廢棄或變更原判決之理由，及關於廢棄或變更原判決理由之事實及證據，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官唐振鐙

2025-03-17

TCDV-111-訴-2887-20250317-3

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第514號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴春來上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4175號），本院判決如下：　　主　文賴春來犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷（警卷第31頁）可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車於道路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實一所示傷害，實有不該；復考量被告犯後否認有過失之態度，迄今尚未賠償告訴人之損害（告訴人有調解意願，但被告表示無能力賠償）；兼衡被告之過失情形、告訴人之傷勢程度；暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4175號　　被　　　告　賴春來　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴春來於民國113年8月13日14時25分許，駕駛車牌號碼00－0 000號自用小客車，沿臺南市後壁區上茄苳里某未命名道路（下稱A道路）由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○○里○○ 號誌交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時晴天、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未暫停讓直行車先行，貿然左轉，適有賴秋碧騎乘車牌號碼000－0000 號普通重型機車，沿臺南市後壁區上茄苳里某未命名道路（下稱B道路）由北往南方向駛至上開交岔路口，兩車煞避不及，發生碰撞，致賴秋碧人車倒地，受有骨盆閉鎖性骨折、左側恥骨上下骨折、右側遠端鎖骨、肩峰和關節盂骨折等傷害。嗣警據報到場處理，始悉上情。二、案經賴秋碧訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告賴春來固坦認於上揭時、地駕車與告訴人賴秋碧發生交通事故，告訴人因而受傷等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我的視線被鐵皮屋擋住，我有注意到等語。經查：　㈠被告於上揭時、地駕車，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人人車倒地受有前揭傷害並就醫治療等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情節相符，並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片14張、道路交通事故談話紀錄表2份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，此事實堪以認定。　㈡按道路交通安全規則第102條第1項第2款「行經無號誌交岔路口時，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行」、第10 2條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」。查本件交通事故發生後，依據警方到場處理查得現場地面狀況、道路狀況及車損、車輛位置及事故前之行進方向等情形所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）可知，被告係沿A道路由西往東方向行駛至與A道路交岔之上開無號誌路口，而告訴人係沿B 道路由北往南方向行駛至該交岔路口，又被告違反上開規定，業經依法裁罰在案，且參酌被告自陳肇事當時行車速率大約每小時20公里等情狀，復有現場照片14張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可佐，足見被告自應注意上述規定，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓直行車先行，貿然左轉，以致肇事，足證被告確有過失，又告訴人因本件交通事故受有前揭傷害，亦有上開診斷證明書在卷可考，足認被告過失行為與告訴人受有前揭傷害之結果間有相當因果關係。　㈢綜上說明，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。再被告於肇事後犯罪未經發覺前，向至現場處理交通事故尚不知肇事者之員警，主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首犯行，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-17

TNDM-114-交簡-514-20250317-1

基小

臺灣基隆地方法院

回復原狀

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度基小字第186號原告林寶蓮訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師許澤永律師被告黃越宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告所有門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號之3 （4樓，下稱系爭4樓房屋）位於被告所有門牌號碼基隆市○○ 區○○路000巷00號之4（5樓，屬加蓋鐵皮屋，下稱系爭5樓房屋）之樓下，因系爭5樓房屋漏水，被告未盡修繕、管理、維護之責，而就系爭5樓房屋之保管有欠缺，致原告所有系爭4樓房屋之天花板、牆壁受有油漆斑駁、龜裂、壁癌等損害。經調解後，被告已將系爭5樓房屋修繕並加蓋鐵皮屋頂，系爭4樓房屋現已無漏水，然原告前於民國113年4月29日花費新臺幣（下同）80,000元請百韻室內裝修工程行修繕上開損害，應由被告負賠償責任，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀抗辯略以：系爭 5樓房屋是民國64年7月5日建造，已將近50年，屬老舊建物，造成漏水原因諸多，且5樓設有全體住戶共同使用之大型儲水桶，其重量已造成系爭4樓、5樓間之樓梯牆壁嚴重龜裂，據3樓住戶表示該龜裂情形存在數年，被告僱用之修繕師傅表示，漏水問題應與儲水桶「超重扭曲內部結構」有很大關連性。是以，系爭房屋4樓漏水，不能由被告負單一責任。況系爭公寓屬老舊建物，外表內裝多有斑駁脫落，在所難免。原告是為出租系爭4樓房屋，僱用裝修公司裝潢整修，其主張80,000元費用，非「真實漏水」之修繕費用。三、本院判斷　1.按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.原告主張被告疏於管理、維護系爭5樓房屋之漏水情事，致使原告所有系爭4樓房屋受有天花板、牆壁油漆斑駁、龜裂、壁癌等損壞，為被告所否認，依上開說明，原告自應舉證系爭4樓房屋如有漏水，其漏水原因為系爭5樓房屋漏水失修，被告未盡修繕、維護之責所致暨修繕之必要性。查證人即前往系爭4樓房屋施工師傅黃家雄於本院114年3月3日言詞辯論時證述：「…我是負責監工還有油漆，我已經做30年了」、「（你方稱水是從上面漏下來的，有無去被告住處看過？）沒有」、「（何以認為水是從上面漏下來的？）廁所、廁所旁邊、陽台天花板是濕的」、「（你方稱全室都有壁癌，知否壁癌之原因？）因為潮濕」、「（是漏水還是潮濕造成？）不知道」、「（你出具的發票記載一室是何意？）油漆是整間重刷，防水也是整間重做，至於泥作是比較嚴重的牆面打掉，不嚴重就修補，我稱比較嚴重是廁所旁邊跟前陽台窗戶底下」、「（你有無抓漏專業？）我有在做防水，一般漏一定是從上往下漏」等語，可見證人黃家雄並未至系爭5 樓房屋檢查漏水原因及位置暨漏水狀況，僅在系爭4樓房屋目視4樓屋況，並以「一般漏水一定是從上往下漏」之認知，判斷系爭4樓房屋漏水源是來自系爭5樓房屋。然漏水原因有多端，尤以老舊公寓因共同使用部分防水層失效、龜裂等造成區分所有權人之房屋漏水，亦屬常見之事，是以漏水原因牽涉甚廣，涉及高度專業判斷，本院就漏水事件多以囑託建築師公會、具抓漏經驗之從業人員等專業人士到場進行鑑定漏水原因，並逐一確認被害人所指受損處是否是因漏水造成，絕非單純以目視被滲漏房屋、「一般漏水一定是從上往下漏」之推論為判斷，本件證人黃家雄職業僅負責監工、油漆，衡無抓漏專業，甚且對於系爭房屋4樓的壁癌是漏水還是潮濕造成，語焉不詳，對於系爭5樓房屋漏水原因、何處漏水亦均不知情，自難僅憑其上揭個人推論，即認定系爭4 樓房屋漏水源來自系爭5樓房屋。再者，依證人黃家雄所述，爭5樓房屋花費80,000元施做泥做（打除、粉光）、防水、油漆，是「全室」施做，原告亦未舉證證明花費80,000元全室修繕必要性與系爭4樓房屋漏水間有相當因果關係。從而，原告於自行修繕完成後請求被告負擔其所支出之費用，難謂有據。四、綜上所述，原告起訴請求被告給付80,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-17

KLDV-114-基小-186-20250317-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還房屋

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第638號原告黃錦福訴訟代理人黃文明林裕家律師被告邱金增訴訟代理人羅偉恆律師張佑聖律師饒斯棋律師上1人複代理人鄭宜傑律師上列當事人間請求返還房屋事件，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠門牌號碼苗栗縣○○市○○○路000巷00弄0號房屋[稅籍編號00000 000000；含層次1卡序A0鋼筋混凝土造85.7平方公尺、層次1 卡序B0木石磚造（磚石造）34.3平方公尺（下稱系爭層次1 卡序B0建物）、層次2卡序A0鋼筋混凝土造85.7平方公尺，下稱A屋]為原告所有，系爭層次1卡序B0建物即為如附圖即苗栗縣頭份地政事務所113年11月15日土地複丈成果圖所示B 面積39.69平方公尺之黑色屋頂房屋(下稱系爭建物)，原告前將系爭建物無償出借予訴外人唐明智使用。詎料，唐明智將其所有門牌號碼苗栗縣○○市○○○路000巷00弄0號房屋(稅籍編號00000000000，下稱B屋)併同系爭建物出售予被告，經原告多次詢問被告是否承租，被告均拒絕，被告無權占用系爭建物拒不返還，侵害原告財產權甚鉅。　㈡原告確為系爭建物之所有人　⒈系爭建物乃係訴外人即原告之父黃源金基於與苗栗縣○○市○○ 段0○○段○○○00000地號土地地主祭祀公業黃信義嘗(下稱黃信義嘗)間之土地租賃關係而興建，此有黃源金於94年12月25 日所出具之同意書可證，嗣黃源金於96年間亡故後，由原告繼承取得。由附圖可知系爭建物係全部坐落1484地號土地，足見系爭建物確係黃源金因向黃信義嘗承租1484地號土地而興建。　⒉被告稱系爭建物係坐落於1483及1484地號土地上，且係由訴外人即唐明智之父唐國清所興建，屬B屋之從物或附屬建物，因認依法已併同移轉予被告取得，惟由黃信義嘗113年11 月5日回函內容可知，唐國清所興建之建物乃係B屋，其所承租之土地係1483地號土地，又被告與唐明智(下合稱被告等2 人)於110年3月20日簽訂之地上物買賣讓渡證書，其上僅載唐明智將其自己所有之地上物出賣予被告，原告主觀上認為被告等2人間買賣讓渡之不動產標的僅有唐明智自己名下之B 屋，故於讓渡證書上之保證人欄位簽名。再由B屋稅籍證明及房屋平面圖更可明確看出，該已移轉之B屋，並不含系爭建物，足證被告間讓渡之地上物確實僅有B屋，並無系爭建物，從而被告認系爭建物已於唐明智讓渡B屋時隨同移轉，自無理由。　㈢系爭建物原係原告出借予唐明智使用，故不會有請求返還之問題，而被告於110年占有使用至原告提起本件訴訟，方才經過3年之久，原告據此請求返還並無罹於時效。另被告抗辯系爭建物不具使用上獨立性，應為B屋一部分，惟附屬建物係指在主建物外另外增建附屬於原建物而無任何可資區別的標誌情況下，才會跟主建物所有權合而為一，但系爭建物是在B屋興建之前就存在，本屬一棟獨立之建物，故當時才供唐明智居住使用，B屋是之後才蓋，跟系爭建物有明顯材質上之不同，相互之間有可資區隔之情形，至於系爭建物門口是遭唐明智封堵，顯然兩建物為不同所有權，系爭建物並非附屬於B屋，被告所辯並不可採。　㈣原告既為系爭建物之所有人，而被告無合法占用之權源，爰依民法第184條第1項前段、第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭建物。並聲明：被告應將如附圖所示之系爭建物騰空遷讓返還予原告。二、被告答辯：　㈠被告為系爭建物之所有人　　⒈系爭建物係由唐國清於興建B屋時一同興建，構造上與B屋密切貼和，有一條通道連接，其餘三面與周圍建物(含A屋)間有明顯區隔，僅能透過B屋之門口出入，平時用以堆放家庭生活用品，作為倉儲使用，且與B屋共用電表，並無獨立之經濟效用而欠缺使用上之獨立性，且常助B屋生活使用，應為B屋所有權擴張之附屬建物或從物。又唐國清與唐明智(下合稱唐國清等2人)承租1483地號土地面積為32.24坪，系爭建物及B屋占有面積為27.04坪(90.58平方公尺)，再加上未經測量之雨遮面積即與承租面積相近，亦可證系爭建物為B 屋之附屬建物或從物。故系爭建物由唐國清興建原始取得所有權，嗣因唐明智繼承及出賣，而由被告取得所有權。　⒉原告雖主張系爭建物與B屋相互間可資區別，且B屋後來才蓋，惟系爭建物與A屋在結構上之區別更為明顯，原告亦主張系爭建物為A屋之一部，論理顯有不一。況構造可資區別，僅可說明系爭建物非B屋之成分，仍因其與B屋十分密切貼合，且欠缺使用獨立性而屬附屬建物。再者，倘系爭建物早於 B屋興建，則在後續連通使用時，為何原告並未表示異議，亦未訴請損害賠償或排除侵害，可見二者應係同時興建。縱 B屋係後來才蓋，惟系爭建物因與B屋十分貼合，欠缺獨立出入口並常助於B屋日常生活使用，二者即合為一體，系爭建物之所有權即因此消滅，被附屬之B屋所有權範圍即因此而擴張而仍為被告所有。　⒊倘若系爭建物非B屋之附屬建物，然系爭建物並無登記謄本可供被告確知權利歸屬，稅籍登記亦僅有納稅義務人得調閱，僅得透過實際占有使用而推斷權利歸屬，40年來一直都是唐國清等2人占有使用，期間未有其他人為任何主張，被告等2 人簽署權利讓渡證書時，原告於讓渡證書保證人欄上簽名時亦未有任何主張，自形成可資第三人信賴唐國清等2人為所有人之公示外觀，被告善意信賴而買受系爭建物，自得類推不動產或動產善意受讓之規定，認定由被告取得系爭建物之所有權。原告雖主張其主觀上認為讓渡證書移轉之範圍僅有 B屋，故未為任何主張而簽名，惟系爭建物與B屋40年以來一直是唐國清等2人占有使用，構造上與B屋貼合，使用上亦與 B屋密不可分，依一般人通念，若未特別約定移轉範圍，交易範圍本應包含主要建物及其附屬建物，豈有僅移轉B屋而不包含作為倉庫使用之系爭建物之理，故被告間之讓渡協議書之移轉範圍應為B屋及系爭建物，且被告皆有明確告知原告此情，原告明確知悉並簽名後卻又稱其主觀上認知讓渡範圍僅包含B屋，自與常情不符。又稅務機關非登記機關，原告以稅務證明推論讓渡證書移轉範圍，並無道理。　⒋系爭建物前因漏水之故，經唐國清委由證人許渙成修繕，其修繕期間為早上，一般使用借貸豈會容任借用人未經同意破壞房樑主結構進行修繕而未予制止，且唐國清等2人占有使用系爭建物近40年皆未有人主張權利，由此可見黃源金係以移轉事實上處分權之意思，交付系爭建物予唐國清，嗣唐明智因繼承關係取得事實上處分權，再於110年3月20日因買賣而由被告取得，原告自不得請求被告返還。　㈡系爭建物之所有權或事實上處分權縱係由原告取得，然系爭建物並未辦理保存登記，並無建物謄本可供被告確知權利歸屬，稅籍登記亦僅有納稅義務人得調閱，且外觀上一直是唐國清等2人占有使用40幾年迄今，被告等2人簽署權利讓渡證書時，因尊重原告聲稱之優先承買權而請原告於讓渡證書保證人欄上簽名時，原告亦未有任何主張。循此，被告善意信賴唐明智係系爭建物之所有人或事實上處分權人而為買受，並無任何故意或過失。原告既主張被告侵害其權利，卻未對侵權行為之構成要件負舉證責任，自不得請求被告返還系爭建物。　㈢縱認原告因繼承取得所有權，然其取得距今已有17多年，被告於110年3月20日自唐明智受讓系爭建物後，即遷入開始占有使用，且因房樑屋頂年久失修，即購置建材自行修繕使用至今，原告居住之A屋與B屋相鄰，自應知悉系爭建物移轉由被告取得占有使用之情，然卻遲於113年6月12日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權自罹於2年時效，物上請求權亦罹於15年時效。且其繼承取得所有權迄今已有17年，未曾主張權利，更在場見證被告2人間買賣B屋含系爭建物之交易全程，明確知悉轉讓範圍包含系爭建物，卻未爭執而於讓渡證書保證人欄簽名，足以引起被告產生原告已不欲行使權利爭執系爭建物歸屬之正當信賴，原告對系爭建物之返還請求權已失效。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點（卷第253至254、301頁，及依判決格式修正、刪減文句)：　㈠不爭執事項：　⒈A屋（含系爭層次1卡序B0建物）為原告所有。A屋102、105至 107、109至113年房屋稅係由原告繳納。本院現場履勘時拍攝照片之黑色屋頂鐵皮屋（系爭建物）為附圖B，占用1484 地號土地面積39.69平方公尺，即為系爭層次1卡序B0建物。　⒉1483、1484地號土地為黃信義嘗所有。　⒊被告等2人於110年3月20日簽立讓渡證書，讓渡證書上記載唐明智將其所有之地上物以新臺幣160元出售邱金增，並由原告擔任保證人，該讓渡證書下方並手寫「租金由唐明智全部繳清後，由買主邱金增承接，管理人黃文明」，並蓋有指印。　⒋B屋為被告所有。　㈡爭點：　⒈原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告遷讓返還系爭建物有無理由？　⒉原告依民法第184條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭建物有無理由？四、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈被告於調解時所提之陳述意見狀記載：「唐國清是向黃錦福之父親黃源金購買地上物並使用系爭地上物」（卷第51頁），被告所提民事答辯狀記載：「訴外人黃源金原為建物之事實上處分權人，…黃源金於72、73年間出賣系爭建物予被告唐明智之父唐國清」（卷第74頁），核與唐明智陳述：系爭建物是原告父親的，後來才分給原告（卷第253頁）相符，被告嗣翻異前詞改稱系爭建物係訴外人唐國清興建B屋時一同興建（卷第213頁），顯非可採，系爭建物係由黃源金興建並原始取得所有權，堪予認定。至被告雖曾抗辯唐國清曾向黃源金購買系爭建物，惟此部分未見舉證以實其說，亦非可採。　⒉惟所有權之標的物須具獨立性，必須在構造上及使用上均具有獨立性，始得作為所有權之客體。所謂構造上之獨立性應具有與建築物其他部分或外界明確隔離之區分存在。所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院110年度台上字第602號判決意旨參照）。又所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張。是從物與附屬物兩者在概念上仍有不同。系爭增建部分與原有建築物之間有門相通，在使用上與原有建築物合為一體，不能獨立存在，為原審認定之事實，其在構造上雖已具獨立性，但使用上則不具獨立性，揆諸上開說明，應為附屬物而非從物（最高法院88年度台上字第485 號判決意旨參照）。查原告於本院審理時自承：系爭建物是之前三合院遺留下來的，我78年拆我的房子，系爭建物就給唐明智使用，系爭建物在左手邊有一個側門，他的房子跟我的房子本來隔了一個防火巷，後來不夠住，在75年後唐明智就把防火巷蓋起來跟他的後門連起來，還把我側門的門封起來，原本的痕跡都還在（卷第251至252頁），核與唐明智陳稱：系爭建物側門是我封的，因為要做一個房間。我前面的房子跟系爭建物中間本來有水溝沒有相通，後來因為會跑蛇出來，我就把兩邊用矮牆圍起來不要讓蛇跑進來，上面又用裝潢全部封起來，側門也封起來，就拿來當作房間使用，這是79年的時候的事情（卷第252頁）大致相符，足認系爭建物於80年以前，即由唐明智將其側門封閉，並以矮牆、裝潢封閉通道，作為房間使用；復依本院現場履勘拍攝之照片（卷第154、159至160頁）、被告所提照片（卷第232、234頁）及本院勘驗現場結果製作之勘驗筆錄（卷第148頁），系爭建物有獨立之屋頂、牆壁，顯然具備構造上之獨立性，惟僅與B屋連通，與周遭房屋有水溝區隔，對外僅能透過B屋之鋁門出入通行，顯然不具備使用上之獨立性，依前揭最高法院判決見解，系爭建物既不具使用上之獨立性，即非所有權之客體，惟因已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助B屋之效用，應為B屋之附屬物。其使用上既與B屋成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之B屋所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張。而依本院職權調閱之親等關連資料（卷第290頁），黃源金係於96年7月7日死亡，則系爭建物在黃源金死亡前即已成為B屋之附屬物，黃源金之所有權因而消滅，黃源金已非系爭建物之所有人，原告自無從繼承取得系爭建物之所有權，原告既非系爭建物之所有人，即無所有人之所有物返還請求權及妨害排除請求權，其依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告遷讓返還系爭建物自為無理由。　㈡爭點⒉　　　　　　原告主張被告之侵權行為為被告等2人簽訂讓渡證書後，無權占用系爭建物（卷第299頁），惟原告並非系爭建物之所有人或事實上處分權人，業如前述，則被告占用系爭建物即無侵害原告之所有權或事實上處分權，自不構成侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭建物亦為無理由。五、綜上所述，系爭建物不具使用上之獨立性，應為B屋之附屬物，B屋所有權擴張及於系爭建物，原告既非系爭建物之所有人或事實上處分權人，其依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段等規定，請求被告遷讓返還系爭建物，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-638-20250314-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○分別為以下犯行：　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦，你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力之說明：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞，張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查：　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪認定。　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）；於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊，晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語（見本院卷第77至80、86頁）。　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉，現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機，張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經歷，可信度極高，應值採信。　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑：　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔，張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手，之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？（張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒是吧……那就請你為妳自己當時要送養不送養的選擇付出代價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能發生。　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為，益徵證人張○予之證述為真。　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述，顯不足以據為對被告有利之認定。　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁），核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係，張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此指明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1