Know99判決書

搜尋結果：阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院

共找到 112 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2099號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡良財上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5437號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第162號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡良財犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書「證據清單及待證事實」欄編號1所載，更正為「被告蔡良財於警詢及偵查中之自白」；證據部分補充「被告蔡良財於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡審酌被告騎乘機車發生交通事故致人受傷，竟未停留於現場處理或報請協助，亦未採取任何照護措施或留下聯絡方式，即逕自離開現場，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人蘇欣怡達成和解（詳如後述），並衡酌告訴人蘇欣怡、徐寬晴所受傷害程度、本件交通事故對周遭交通之影響不大，及被告自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前於民國99年間因違反菸酒管理法案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於100年7月26日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，而被告已於本院審理中，與告訴人蘇欣怡達成和解，有調解筆錄在卷可證，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，諭知緩刑2年。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附　件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15437號　　被　　　告　蔡良財　年籍資料同上上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡良財於民國112年12月7日16時27分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區三多四路由西往東方向行駛，行至三多四路與中山二路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有蘇欣怡騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載徐寬晴，沿三多四路由西往東方向行駛在蔡良財右方，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致蘇欣怡受有左手挫傷、左膝挫傷、左踝挫傷、多處擦傷之傷害，徐寬晴則受有背部挫傷、臀部挫傷、左肩挫傷、左肘挫傷、左膝挫傷、多處擦傷之傷害（過失傷害部分均未據告訴）。詎蔡良財未留置現場查看蘇欣怡、徐寬晴之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。二、案經蘇欣怡、徐寬晴訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告蔡良財於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蘇欣怡於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人徐寬晴於警詢中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、檢察官勘驗筆錄各1份、行車紀錄器及監視器影像截圖共12張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告騎車肇事致告訴人蘇欣怡、徐寬晴受傷後隨即逃逸之事實。 5 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書2份告訴人蘇欣怡、徐寬晴因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-26

KSDM-113-交簡-2099-20241126-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2113號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃信興上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20844 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告黃信興因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人鍾偉霖已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20844號　　被　　　告　黃信興　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、黃信興任職於中友船舶貨物裝卸承攬股份有限公司（下稱中友公司）擔任TT車機駕駛，鍾偉霖則任職於中國貨櫃運輸股份有限公司（為中友公司的母公司）擔任勞動安全衛生人員，而黃信興原即對鍾偉霖迭次指正其所穿防護設備不符規定乙事心生不滿。嗣於民國113年5月30日13時許，鍾偉霖因與黃信興聯繫移車事宜未果，即前往高雄市○○區○○○○00號碼頭 6K櫃場」找黃信興當面溝通，過程中雙方遂起口角，黃信興竟基於傷害的犯意，徒手先毆擊鍾偉霖臉部，再將其壓制在地持續毆打，致使其受有左額部、左眼周圍及臉部挫傷併紅腫（12公分×9公分）併腦震盪、左眼球挫傷併結膜下出血、鼻部挫傷併紅腫（3公分×2公分）、雙肘部挫擦傷（右肘3公分×0.5公分、左肘4公分×1公分、4公分×0.5公分）、右前臂挫傷併紅腫（1.5公分×1公分、1.5公分×1公分、4公分×1公分）等傷害。二、案經鍾偉霖訴由內政部警政署高雄港務警察總隊移送偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號證　據　方　法待　　證　　事　　實 1 被告黃信興於警詢及檢察官訊問時的供述 ①告訴人鍾偉霖前即三番兩次　糾正其所著防護設備（反光　背心）不符規定，其認為告　訴人找麻煩的事實。 ②其有出手毆打告訴人鍾偉霖　左眼角、臉部，後來告訴人　軟癱跪倒在地，其又持續壓　制告訴人的事實。 ③其毆打告訴人後，仍指責告　訴人屢次針對其、找其麻煩　的事實。（惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人先出手推我，我基於防衛才會反擊云云。） 2 ①證人即告訴人鍾偉霖於警　詢及檢察官訊問時的證述 ②告訴人庭陳陳述狀1份全部犯罪事實。　3 通訊軟體LINE群組（TT-B組）對話紀錄截圖2份告訴人透過LINE群組聯繫被告請求移車未果的事實。 4 ①阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院醫療診斷證明書1份、診斷證明書2份 ②告訴人傷勢照片3張告訴人於案發當日、翌日就醫，經診斷受有如犯罪事實欄所示傷害的事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告毆打告訴人多下，應係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一法益，請依接續犯論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張翁玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-25

KSDM-113-審易-2113-20241125-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第959號原告謝佳昇住○○市○鎮區鎮○里鎮○0街000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月18日高市交裁字第32-ZEA408200號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車(下稱系爭車輛 )，於民國113年5月8日14時21分許，在國道1號南向363.3公里處，因前座駕駛人未繫安全帶，為警認有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶(一人)」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年5月21日填製內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月18日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第31條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-ZEA408200號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告開車均依照規定繫上安全帶，否則車上安全系統蜂鳴器必會發出聲響提醒，絕不會有未繫上安全帶情形。又因原告左胸膛有安裝植入式心臟去顫器，去顫器不可受到撞擊，故原告車輛之安全帶上有加裝護套(下稱系爭護套)以減輕衝擊。因安全帶上的護套與原告當日所穿之衣服顏色相近，拍攝距離又較遠，加上環境因素下(太陽照射方向)，造成照片模糊不清、解析度不佳，以至於在模糊的舉發照片中看不到安全帶，但放大一點點仍可看到安全帶上的護套，照片上原告左肩部位有突起的外型，即是原告安全帶護套的愛心形狀突出物等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、經放大檢視採證影片，前座駕駛人左肩位置至胸前方向，無可見之安全帶置於左上臂上端以上，足認前座駕駛人並未依規定繫安全帶。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第31條第2項：　　汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載4歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上 6,000元以下罰鍰。　㈡第31條第7項：　　第1項、第2項繫安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他相關事項之辦法，由交通部定之。　　　　二、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：　　汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：六、四輪以上汽車之駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶。三、汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項第3 款：　　安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有依規定繫安全帶外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年5月31日國道警五交字第 1130007304號函暨檢送之光碟、截圖照片、交通違規裁決申請單等件在卷可稽(詳本院卷第35至55頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，並無從認定原告有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶(一人)」之違規行為事實，原處分應予以撤銷，說明如下：　　㈠按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。行政法院應依職權調查證據。行政訴訟法第125條第1項、第133條前段規定分別定有明文。次按行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予以調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據。於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配(參見最高行政法院112年度上字第 3 98號判決意旨)。　㈡觀諸上開113年5月31日函暨檢送之截圖照片(參見本院卷第51 頁)，可察系爭車輛內駕駛座方向位置影像完全漆黑，客觀上無從經由肉眼或其他影像明亮度間接推知原告是否有繫安全帶之事實。本院復依職權函請被告重新列印上開較為清晰之照片，惟被告所提出之重新列印照片仍同前，即系爭車輛內駕駛座方向位置影像完全漆黑，客觀上仍無從經由肉眼或其他影像明亮度間接推知原告是否有繫安全帶之事實。以上有本院113年10月28日高行津紀月113交959字第1139003995 號函、被告113年11月1日高市交裁決字第11348798800號函暨所附之違規取締照片各1份在卷可考(參見本院卷第67、83 至87頁)。是依據上開各該違規取締照片內容，完全無從認定原告事發時究竟有無依法繫安全帶之事實。㈢另經本院依職權將上開採證光碟影像淡化色彩、變更亮度、對比及飽和度並彩色列印之結果，可隱約察見原告身影及穿著淺色上衣，且其左肩肩線並未呈現一平滑線條，似有一條顏色與原告衣物相近之淺色帶狀物，自其左肩往胸部方向附著在其身上等情，有本院列印之舉發照片影像3張附卷可證( 參見本院卷第97至101頁)。而原告確實患有突發性心臟停止、布魯格達氏症候群等病症，並於106年11月13日接受體內自動去顫器置入手術，有原告提出之113年10月24日阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份在卷可佐(參見本院卷第79頁)。且其亦當庭提出如本院卷第65頁照片所示系爭護套，顏色確與原告當日穿著衣物色彩相近，足認原告前揭主張，並非無憑。因此，本件即無法排除其當時係有繫上因上開病症而加裝淺色護套之安全帶之事實存在。㈣是以，經本院依職權調查證據之結果，就原告於事發時有無未繫安全帶之事實，尚有真偽不明之情形，被告就其主張有利於己之事實，本應負舉證責任。惟經本院曉諭被告應提出較為清晰之照片證據後，被告仍未能提出其他足以佐證原告確有原處分所載之違規事實之相關證據。而本件既無其他證據可證明原告確有原處分所載之違規事實，且無法排除原告主張之事實可能屬實。揆諸前開說明，自應將該事實不明所生之不利益歸由被告承擔。從而，原處分裁決書尚有違誤，難認適法。三、綜上所述，被告認原告有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶(一人)」之違規行為，逕開立原處分裁決書予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。柒、結論:本件原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條規定，由敗訴之被告負擔。又因第一審裁判費300元係原告於起訴時已繳納，故被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官葉宗鑫

2024-11-25

KSTA-113-交-959-20241125-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第263號聲請人即收養人甲○○ 丁○○ 代理人丙○○ 聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號），自民國113年1月30日起共同收養Ａ０１（女、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1074條、第1076條之2第1項、第3項及第1079條之1分別定有明文。次按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人；前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。復按收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第19條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：收養人甲○○、丁○○於民國97年7月31日結婚，欲共同收養被收養人Ａ０１為養女，經被收養人之生母Ａ０２同意，代為並代受意思表示，收養人於113年1月30日開始與被收養人共同生活，雙方於113年1月30日訂立書面收養契約，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，據其提出戶籍謄本、收養同意契約書、觀察評估期（試行同住）契約、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、在職證明書、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、存款餘額證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院收養人之健康檢查表、財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會上課時數證明暨收出養事件家庭訪視報告等件在卷可稽，堪信真實；且收養人、被收養人之生母亦到庭陳明，同意收養被收養人與出養被收養人，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11月21日訊問筆錄）。　㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，參酌財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收出養事件家庭訪視報告對收養人、被收養人及其生母進行訪視，據財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收出養事件家庭訪視報告，認被收養人簡小妹之生母因經濟因素、成長環境、家庭支持系統薄弱致難以穩定照顧簡小妹，評估此案具出養必要性；收養人吳姓夫婦照顧簡小妹已逾6個月，照顧承諾度高，並能提供穩定生活品質，依發展階段與身心需求適時給予簡小妹所需，親職觀念屬正向並有意願持續擴充教養知能，觀察雙方互動情形良好，顯已發展緊密且穩定依附關係，另吳姓夫婦收養意願堅定、婚姻關係及經濟狀況穩定，且支持系統可發揮正向功能，綜上評估收收養人甲○○、丁○○ 合適收養被收養人Ａ０１。　㈢本院審酌上開事證，收養人、被收養人生母之收出養動機、意願及前揭訪視報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第1073條第1項、第1074條本文、第1076條之1第 1項本文、第1076條之2第1項、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1075條、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，本院綜合上揭收養人之人格、經濟能力、婚姻關係、支持系統、親職能力及實際照顧等諸情狀，參互勾稽，認為聲請人即收養人甲○○、丁○○收養聲請人即被收養人符合被收養人Ａ０１之最佳利益，聲請人之聲請認可，應予准許，收養關係溯及於113年1月30日其等開始共同生活時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2024-11-25

KSYV-113-司養聲-263-20241125-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第299號聲請人林○○ 非訟代理人林小燕律師（法扶律師）相對人林○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○）、丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之共同監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之妹，相對人於民國112年11月23日起陷入意識不清之狀態，目前已失能，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人。又相對人之母及兄長皆患有精神疾病，而聲請人身心狀況及經濟狀況均不佳，且需照顧母親及兄長，其等均難任相對人之監護人，而聲請人尚有另一姐丙○○，是爰聲請選定聲請人丙 ○○及高雄市政府社會局為監護人等語。二、本院審酌下列證據：　　（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書。　　　（三）覺民診所精神鑑定報告書。　　　認相對人因有「1.嚴重智能障礙；2.腦外傷後遺症－昏迷」，目前意識昏迷，其認知功能如：計算能力、抽象思考能力及現實反應能力，均有嚴重缺損，沒有是非辨識能力，沒有判斷能力，意思能力已喪失，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。三、選任監護人及會同開具財產清冊之人部分：（一）按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，家事事件法第168條第1項、第2項亦有明定。（二）經查，相對人未婚亦無子女，其父已歿，最近親屬為母親林蕭○○、胞兄林○○、胞姊丙○○、胞妹即聲請人，而聲請人原表明相對人如受監護宣告，願意擔任監護人，嗣後改聲請高雄市政府社會局擔任監護人，相對人之母及其餘手足則均未表示意見等情，有家事聲請狀、家事陳報狀、戶籍謄本、親等關聯查詢資料等附卷可稽（本院卷第8、13、3 9頁、第121至124頁）。惟聲請人、林蕭○○、林○○、丙○○ 均為相對人之四等親內之親屬，且高雄市政府社會局亦表明應優先指定相對人親屬擔任監護人，有該局函文一份可查（本院卷第47頁），況社會福利資源有限，相對人本非孤苦無依之人，人生而在世，本對於家庭成員之血親、手足，皆有法定之扶養照護義務存在，豈可因圖自身方便或為省煩累，或僅因毫無意願，而逕將照護血親之法定義務任意拋棄而由社會大眾為其承擔之理？本件自無法僅因相對人親屬不願擔任監護人，即逕將監護之責轉嫁由高雄市政府負擔，是聲請人此部分請求自無可採。惟考量林蕭○○ 及林○○均患有精神疾病，於客觀上本難適任監護人，而聲請人及丙○○與相對人為手足至親，聲請人原有擔任監護人之意願，且聲請人過往處理相對人之事務並無因其身心狀況而有不利相對人之情事，縱其經濟狀況不佳，然相對人每月均領有身障生活補助，雖仍不足支應其於護理之家之安置費用，惟差額部分亦有社工協助申請相關補助，況選定監護人係為相對人處理相關事務，本不以經濟條件優渥者為必要，是聲請人此部分主張亦非可採。至丙○○則經本院通知應於文到7日內就監護人或會同開具財產清冊人選表示意見，該通知業於113年10月9日合法送達，然丙○○迄今仍未表示意見，本院審酌丙○○既為相對人手足，為永無從改變之事實，其本有照護手足之法定責任，並不以居住遠近或相處親疏而有所改變或得以卸此責任，是縱無從就近照護，亦得以經濟支援等替代方式協助聲請人照護相對人，從而本院認應由聲請人及丙○○擔任相對人之共同監護人，爰依前揭規定，選定聲請人及丙○○擔任相對人之共同監護人。（三）再就指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，並有眾多社會工作人員從事該處業務，有相當能力及豐富經驗，認由高雄市政府社會局擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，且高雄市社會局亦同意擔任會同開具財產清冊之人，有該局113年6月20日高市社無字第113351 68100號函可參（本院卷第47頁），爰依上揭規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於相對人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-25

KSYV-113-監宣-299-20241125-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1240號原告周嘉祥訴訟代理人王羿敏被告蕭清華上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第103 號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣52,519元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,519元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月26日2時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市苓雅區四維三路由西往東方向行駛，行經四維三路與仁智街交岔路口時，未遵守號誌指示而貿然闖越紅燈直行。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿仁智街由北往南方向駛至，系爭汽車右前車頭因碰撞系爭機車右前車頭，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有兩前臂挫傷、兩手挫傷、兩膝挫傷、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）117,091元，且被告上開過失行為業經本院113年度交簡字第512號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪在案，依法應負民事賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告117,091元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執曾與原告發生系爭事故，惟對原告請求項目則答辯如附表D欄等語，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第165至166頁）　㈠兩造於上述時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。　㈡被告上開過失行為業經系爭刑案判決犯過失傷害罪在案（被告僅以量刑過重為由提起上訴），依法應負民事賠償之責。　㈢原告因系爭事故受有如附表編號㈡所示損害，被告不爭執數額及必要性。　㈣原告因系爭傷害有3日不能工作。　㈤就附表編號㈢部分，如認原告主張有理由，則數額為9,692元；如認被告抗辯有理由，數額為2,640元。　㈥原告目前尚未受領強制險理賠。　㈦原告大學肄業，擔任美髮沙龍設計師，名下無財產。　㈧被告大學畢業，擔任電子業工程師，名下有機車1部、投資5 筆。四、爭點（本院卷第166頁）　　原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額若干？五、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償責任，為兩造所不爭，已如前述，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛（本院卷第18頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠　　查原告主張因系爭事故支出醫藥費2,760元，業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、收據、醫療費用帳單明細等件為證（附民卷第17、19頁），且為被告所不爭，堪認原告此部分請求要屬正當。至原告另雖主張系爭事故發生時其就醫未攜帶健保卡，尚有支付押金600元損害云云（本院卷第57至59頁）。然原告既自述支付押金緣由係其未攜帶健保卡就醫而支出，並有阮綜合醫院自費醫療費用明細可憑（本院卷第149頁），可見此部分費用尚與醫藥費支出無涉，且與系爭事故發生無相當因果關係，故押金600元不應列計為本次事故所致損失。　⒉附表編號㈡　　原告主張因系爭事故造成機車受損，受有維修費7,119元損害（已扣除折舊）一節，有詠鑫車業免用統一發票收據為證（附民卷第21頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⒊附表編號㈢　　查原告主張就其薪資損失數額為9,692元，固經提出川原美髮沙龍薪資證明為論據（附民卷第23頁，本院卷第39、69至 71頁）。觀諸上開薪資證明雖記載原告112年各月受領薪資數額，並可推算全年薪資為777,475元、每月平均薪資約為6 4,790元（計算式：777,475÷12＝64,790）；然對照原告112 年勞保投保資料及其稅務T-Road資訊連結作業-112年所得查詢結果，可知原告該年投保薪資為26,400元，且其自川原美髮沙龍之薪資所得數額僅為316,800元，與其投保金額互核相符（計算式：316,800÷12＝26,400），均與薪資證明所載7 77,475元差距逾半數，則該等薪資證明是否客觀貼近原告實際收入情形，顯屬可疑，且原告亦未再提出其薪資入帳或發放明細以佐其言，自難認其主張受有薪資損失9,692元為真實可採，是認以被告抗辯2,640元計算原告所受3日不能工作損失，應屬可採。　⒋附表編號㈣　　　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌上開兩造不爭執學經歷（不爭執事項㈦㈧）及其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以4萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　　㈡準此，原告得請求醫療費2,760元、機車維修費7,119元、薪資損失2,640元及精神慰撫金40,000元，合計52,519元（計算如附表E欄）六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52,519 元，及自113年3月12日起（附民卷第27頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號【A】請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 3,360元爭執（註⒈） 2,760元㈡機車維修費 7,119元不爭執 7,119元㈢薪資損失 9,692元爭執（註⒉） 2,640元㈣精神慰撫金 96,920元數額過高 40,000元合計 117,091元 52,519元【備註】 ⒈不爭執醫藥費2,760元，惟爭執押金600元。 ⒉原告並未舉證月薪為96,920元，故逾112年最低工資26,400元計算3日薪資損失即2,640元部分均爭執。

2024-11-15

KSEV-113-雄簡-1240-20241115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1704號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顧雲華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1000號），本院判決如下：　　主　文顧雲華犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至10行傷勢部分補充為「…右膝撕裂傷1.5公分」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顧雲華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見113年度偵字第1 4170號卷69頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，致使告訴人陳宛靖有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，並與告訴人達成和解且依約給付賠償中，此有車禍和解書及匯款申請書在卷為憑；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、再者，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成如附表所示內容之和解，試圖彌補犯行所肇生損害，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，併予宣告緩刑貳年，以啟自新。又為保障告訴人之權益，確保被告能如期履行和解條件，爰依刑法第 74條第2項第3款規定及和解內容，於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循前開負擔情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。另依刑法第74條第4項之規定，本判決命被告限期支付一定金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未依附表所示條件給付，得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：應履行之負擔參考依據顧雲華應給付陳宛靖新臺幣（下同）肆萬捌仟元（含陳宛靖機車修理費，不含強制責任保險金）。給付方式為：自民國113年7月20日和解書作成之日起，共分為16期，每月為一期，以匯款方式分期匯入陳宛靖所指定帳戶，即按月於每月30日前，給付參仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。此為被告與告訴人之113年7月20日車禍和解書所載　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1000號　　被　　　告　顧雲華　（年籍資料詳卷）　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顧雲華於民國112年12月16日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區三多四路快車道由東往西方向行駛，行經三多四路甫過自強三路迴車時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適同向後方之陳宛靖騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）駛至，乙車車頭碰撞甲車左後車尾，陳宛靖因而人車倒地受有頭部外傷併右頂部挫傷、右手腕挫傷及右膝撕裂傷等傷害。二、案經陳宛靖訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顧雲華於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳宛靖於警詢中證述之情節相符，並有告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片20 張、監視錄影翻拍照片12張、行車紀錄器影像截圖8張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車駕駛人在劃有分向限制線之路段，不得迴車。道路交通安全規則第10 6條第2款定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-13

KSDM-113-交簡-1704-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3878號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾志泙黃宥彤上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第333 73號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第652號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾志泙犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃宥彤共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8至10行「另鍾志泙與黃皇憲因有債務糾紛，鍾志泙與黃宥彤2人(涉嫌妨害自由等罪嫌部分另為不起訴處分)竟基於傷害之犯意」部分，補充為「另鍾志泙與黃皇憲因有債務糾紛，鍾志泙與黃宥彤2 人(涉嫌妨害自由等罪嫌部分另為不起訴處分)竟基於傷害之犯意聯絡」，證據部分補充「被告鍾志泙、黃宥彤於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鍾志泙所為，係犯刑法第354條之毀損罪、同法第277 條第1項之傷害罪。被告黃宥彤所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡被告鍾志泙、黃宥彤就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告鍾志泙所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　㈣至公訴檢察官雖主張「被告鍾志泙有期徒刑執行完畢5年內再犯本案，構成累犯，應依累犯加重」等語。然未具體指出前案執行完畢之判決字號及執行完畢之時間，是上述主張被告鍾志泙構成累犯乙節未為本院所採，本院無從依刑法第47條第1項規定加重被告鍾志泙之刑，而僅將被告鍾志泙相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項，合先敘明。　　㈤爰審酌被告鍾志泙不知控制情緒，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟損壞告訴人之財物致不堪使用；被告鍾志泙、黃宥彤更率而徒手毆打告訴人，致告訴人受有本件傷勢，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而未能調解成立，所為確屬不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人於警詢自述之智識程度及經濟狀況、衝突緣由、行為手段；復考量被告鍾志泙前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告鍾志泙前案紀錄表）及被告黃宥彤無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告黃宥彤前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告鍾志泙所犯上開2罪，行為時間相隔非遠，同一告訴人，暨刑法第51 條第5款規定所採之限制加重原則，定被告鍾志泙應執行之刑及易科罰金之折算標準，如其主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決所引法條　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33373號　　被　　　告　鍾志泙　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃宥彤　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾志泙、黃宥彤係男女朋友，鍾志泙與黃皇憲均為白牌車司機，且在高雄市○○區○○路000號桃花小吃部一起排班，(一) 嗣因黃皇憲質疑排班問題公平性而與鍾志泙發生口角，詎鍾志泙竟基於毀損之犯意，於民國111年9月12日1時30分許，在高雄市○○區○○路000號桃花小吃部前，持車窗擊破器擊破損害黃皇憲所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車後背車門的車窗玻璃，致上開車窗玻璃破損不堪使用，足生損害於黃皇憲。(二)另鍾志泙與黃皇憲因有債務糾紛，鍾志泙與黃宥彤2人(涉嫌妨害自由等罪嫌部分另為不起訴處分)竟基於傷害之犯意，於111年10月12日8時15分許，在高雄市○○區○○ 路000號統百鈺電子遊戲場前，由鍾志泙徒手毆打黃皇憲，黃宥彤對黃皇憲打一巴掌，致黃皇憲受有右臉部挫傷、右胸壁挫傷等傷害。二、案經黃皇憲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實　1 被告鍾志泙於警詢及偵查中之自白 1.被告鍾志泙坦承如犯罪事實(一)所述毀損黃皇憲所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車後背車門之車窗玻璃之事實。 2.被告鍾志泙坦承如犯罪事實(二)所述徒手毆打黃皇憲之事實　2 被告黃宥彤於警詢及偵查中之自白被告黃宥彤坦承如犯罪事實(二)所述打黃皇憲一巴掌之事實　3 告訴人黃皇憲於警詢及偵查中之指訴 1.犯罪事實(一)被告鍾志泙毀損之事實。 2.犯罪事實(二)鍾志泙與黃宥彤2人傷害之事實。　4 告訴人黃皇憲提出之正友汽車玻璃商行估價單1份佐證犯罪事實(一)所述被告鍾志泙涉嫌毀損之事實。　5 遊藝場監視器畫面光碟2片及勘驗報告1份、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份佐證犯罪事實(二)鍾志泙與黃宥彤2人涉嫌傷害之事實二、核被告鍾志泙所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第 354條毀損罪嫌，被告黃宥彤所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告鍾志泙所犯上開傷害、毀損2罪，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　葆　清

2024-11-12

KSDM-113-簡-3878-20241112-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第115號聲請人甲○○ 相對人即應受輔助宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之父，相對人因罹有非特定鬱症、非特定廣泛性發展障礙症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為保障維護相對人之權益，爰依民法第15條之1規定請求對相對人為輔助宣告，並選定由聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本。　㈡親屬系統表、同意書。　㈢阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、高雄市立凱旋醫院診斷書。　㈣高安診所113年9月23日高字第113092302號函所附精神鑑定報告書、鑑定人結文。三、本院審酌上開事證及鑑定意見，認相對人罹有憂鬱症合併行為障礙，已逾治療黃金階段，情緒方面深沈不易瞭解，難與他人建立關係互動，易有超乎常理之購物決定及衝動行為，經評估其確有因精神障礙雖不致於「為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」完全不能，但已有相當程度之減損，故聲請人聲請對相對人為輔助宣告，核屬有據，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。復審酌聲請人為相對人之父，關係密切，對相對人之身心狀況及就醫情形均有所瞭解，並有擔任輔佐人之意願，故認由聲請人擔任輔助人應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈〈附錄〉民法第15條之2第1項規定：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-11-11

KSYV-113-輔宣-115-20241111-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2054號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳久弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24808號），本院判決如下：　　主　文陳久弘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第12行刪除「左手擦挫傷」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。查，被告陳久弘考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可參（見偵卷第33頁），對於前揭規定自應知悉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等節，亦有道路交通事故調查報告表㈠、監視器畫面截圖附卷可稽（見偵卷第57、37頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕車竟疏未於交岔路口三十公尺前先換入外側車道，即貿然逕自外側第二車道右轉，致生本件交通事故，其行為自有過失。而告訴人劉敏妤確因被告之過失受有附件犯罪事實欄一所載傷害，有邱外科醫院乙診診斷書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書附卷可按（見偵卷第23至27頁），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見偵卷第67頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因雙方對賠償金額認知有差距而無法成立調解等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第91頁）；兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人所受之傷勢嚴重程度、被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24808號　　被　　　告　陳久弘　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳久弘於民國112年12月20日12時50分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區中山二路由南往北方向行駛，行經該路段與三多三路口，欲右轉駛入三多三路時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應先換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適劉敏妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段慢車道同向駛至，甲車右側副駕駛座車門碰撞乙車左側，劉敏妤因而人車倒地受有胸部挫傷、雙下肢擦挫傷、左手擦挫傷、右足踝及右膝擦挫傷、右足踝傷口蜂窩性組織炎、左小腿擦挫傷、左手擦挫傷、左右腳踝多處挫傷擦傷等傷害。二、案經劉敏妤訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳久弘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉敏妤於警詢及偵查中證述情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、邱外科醫院乙診診斷書2份、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份、談話紀錄表2份、現場照片17張、監視器截圖10張等附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文，被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟於行經路口時貿然右轉，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-11-07

KSDM-113-交簡-2054-20241107-1