Know99判決書

搜尋結果：阿宏

共找到 104 筆結果（第 91-100 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3648號上訴人謝明諺上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月15日第二審判決（113年度金上訴字第89、103號，起訴及追加起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2118、6 101號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝明諺有其犯罪事實欄相關所載參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財2罪刑及諭知沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認部分犯罪之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決以其未能提出賭場之確切地點或相關事證而為不利之認定，有違不自證己罪之無罪推定原則。㈡綽號「阿宏」、「阿祥」之人退出賭場經營後，其才聽從陳智皓指示領款，無證據證明有3人以上共犯，原判決以推測擬制之詞，認定其主觀上具參加犯罪組織、3人以上共犯之不確定故意，違反證據法則，並有不依證據認定事實之違法。㈢陳智皓於第一審證述伊與詐騙無涉，未參與詐欺集團等語，原判決既採信陳智皓之證言為不利上訴人之認定，卻又認定陳智皓為本案共犯，有證據上理由矛盾、調查未盡之違法。㈣原判決未審酌其於本案角色分工較為低階、未取得高額報酬，並坦承部分犯行，非無賠償被害人之意等有利之量刑因子，有量刑理由不備、違反罪刑相當及平等原則而濫用裁量權之違法。　　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為適法第三審上訴理由。原判決認定上訴人前揭各犯行，係綜合上訴人部分不利於己之供述、告訴人姜凱心及高癸華之證詞，本案帳戶之開戶資料及交易往來明細、提款影像截圖，酌以卷內其餘證據資料調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人為賺取約定報酬，加入陳智皓、「阿祥」、「阿宏」等人組成之詐欺集團犯罪組織，提供其申辦之國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）並擔任提款車手，而於原判決附表所載時間與集團其他詐欺成員依所示手法向姜凱心、高癸華行騙，復依指示提領姜凱心、高癸華受騙匯入本案帳戶款項後上繳予指定之人，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，所為分別該當所示組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪構成要件，復說明上訴人所稱從事賭場工作而依指示領款、交付之辯詞，因無佐證並經陳智皓否認，已有可疑，綜以其年紀、所陳之學經歷，對於僅需提供本案帳戶並依指示提款，即可輕易獲取報酬之工作模式，與常情明顯有異，仍同意提供本案帳戶、出面領取及轉交款項等情，主觀上對於所領取款項來源係屬不法、所加入者應為詐欺集團犯罪組織、使該犯罪所得隱匿去向及所在難以追查，應有所認識及預見，而具加重詐欺取財、參與犯罪組織、一般洗錢之不確定故意等各情之理由綦詳，並本於證據取捨之職權行使，對於陳智皓於第一審否認使用本案帳戶及指示上訴人領款等說詞，因事涉陳智皓己身罪責，何以不足採為有利上訴人之認定，於理由內論述明白。復依調查所得，說明上訴人係本諸自己犯罪之意思，加入詐欺集團而為不同分工，且知悉除上訴人、陳智皓外，集團成員至少尚有「阿祥」、「阿宏」，而有3人以上參與本案，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，就相關犯罪事實應共同負責等情，悉依卷內資料於理由內詳加析論。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以上訴人、陳智皓之供述為論罪之唯一依據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無所指不依證據認定事實、證據理由矛盾、證據調查未盡或違反無罪推定原則之違法。　　五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科處所示各罪之刑及應執行刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人參與分工角色、坦承部分詐欺及洗錢犯行之態度（合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由）等情，併列為量刑綜合審酌因素，所定之執行刑亦說明考量各罪類型、相隔時間、法益侵害性等情為整體評價，非以累加方式，亦給予適當之恤刑，且依原判決所認情節，尤無專以上訴人未與被害人和解為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於民國113 年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增定之規定（如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第 1項、第2項複合型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定），就上訴人本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），因上訴人洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，僅於第一審及原審中自白洗錢之犯行，比較修正前、後之規定，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於上訴人，惟所犯上揭各罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是上開洗錢防制法之修正，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3648-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3484號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊浚豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9160號），本院判決如下：　　主　文楊浚豪持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部份為下列更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　㈠臺南市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄之記載，更正為「臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄」。　㈡高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字第83817號濫用藥物成品檢驗鑑定書之記載，更正為「高雄市立凱旋醫院11 3年4月17日、同年5月3日高市凱醫驗字第83817號濫用藥物成品檢驗鑑定書」。二、論罪科刑：　㈠核被告楊浚豪所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡爰審酌被告智識思慮正常，應知毒品之持有及流通，戕害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視法令禁制，恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害；兼衡其持有毒品之數量及期間、犯罪動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級、第四級毒品。如持有第三級毒品純質淨重已逾法定標準者，即屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之。　㈡查被告持有而為警查獲扣案如附表所示之物，均經驗出含第三級毒品成分，有卷附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可證（見偵卷第25-26頁），係屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至包裝該毒品之包裝袋4只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與毒品同視，一併沒收。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。　本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號品名及數量備註 1 白色晶體1包： ⑴檢出第三級毒品愷他命成分。 ⑵單包純度約80.11%，檢驗後純質淨重約2.272公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)。沒收物均含左揭第三級毒品之外包裝袋 2 白色晶體1包： ⑴檢出第三級毒品愷他命成分。 ⑵單包純度約77.54%，檢驗後純質淨重約1.406公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)。沒收物均含左揭第三級毒品之外包裝袋 3 白色晶體1包： ⑴檢出第三級毒品愷他命成分。 ⑵單包純度約77.34%，檢驗後純質淨重約2.700公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)。沒收物均含左揭第三級毒品之外包裝袋 4 沖泡飲品1包： ⑴檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分。 ⑵單包純度約14.42%，檢驗後純質淨重約0.124公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)。沒收物均含左揭第三級毒品之外包裝袋 5 菸盒1個(內含卡片2張)：檢出第三級毒品愷他命成分。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9160號　　被　　　告　楊浚豪　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊浚豪明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）均為毒品危害防制條例管制之第三級毒品，不得持有，竟基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於民國113年3月8 日18時許，在臺南市○區○○路000號「萬象大舞廳」內，以新臺幣10,000元向年籍不詳綽號「阿宏」之人購入第三級毒品愷他命3包，並由年籍不詳綽號「阿宏」之人贈送毒品咖啡包2包而持有之。嗣於113年3月10日5時30分許，在臺南市○○ 區○○路0段000號前，因楊浚豪駕駛已逾檢註銷之車牌號碼00 0-0000號自用小客車為警盤查，且遭警發覺車內有愷他命吸食盤，復經楊浚豪主動交付，扣得愷他命3包（純質淨重分別約2.288公克、1.421公克、2.717公克）、毒品咖啡包1包（內含4-甲基甲基卡西酮純質淨重約0.163公克）、愷他命吸食盤1個而查獲。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上開犯罪事實，業據被告楊浚豪坦承不諱，且有臺南市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年4月1日高市凱醫驗字83817號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份、現場照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案愷他命3包、掺有第三級毒品Mephedrone之毒品咖啡包1包均屬違禁物，除鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收；扣案之愷他命吸食盤1個係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-29

TNDM-113-簡-3484-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第308號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告裴金鮮指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第76101號），本院判決如下：　　主　文裴金鮮犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收之。　　犯罪事實一、裴金鮮明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月16 日1時許，透過通訊軟體LINE，與真實姓名、年籍均不詳、暱稱「juls」之成年人約定於當日，在新北市○○區○○街00巷 0號附近，以新臺幣（下同）2,500元之價格，交易甲基安非他命1包（約0.6公克，起訴書誤載為1公克，應予更正）。惟當裴金鮮於同日1時50分許，抵達前開約定地點並欲交付上開甲基安非他命與「juls」時，「juls」卻臨時向裴金鮮將交易價格砍價為2,000元，致雙方未能就價金達成合意而交易未遂。嗣經警於112年10月16日10時9分許持本院核發之搜索票至裴金鮮位在新北市○○區○○路0段00號4樓之住處搜索，扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1項分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告籃家弘以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院審理程序中表示同意有證據能力（見本院卷第90、109頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院審酌上開證據作成或取得時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　㈡至本案引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院於審理中提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告裴金鮮於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第129頁、本院卷第69、113頁），復有臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與「juls」之LINE對話紀錄擷圖照片暨譯文，及扣案如附表所示之物照片等件在卷可稽（見偵卷第27至33頁、61至 69、35至43頁），另有如附表所示扣案物可佐，且扣案之如附表編號1所示之物，經送請鑑定，鑑定結果均為檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，亦有臺北市政府警察局中正第一分局112年11月14日北市警中正一分刑字第1123014308 號函檢附之112北市鑑毒字第377號鑑定書附卷足憑（見偵卷第98至99頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。經查，被告與本案交易對象即「juls」間之關係僅為一般友人，是若被告無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓與「juls 」或為「juls」代購之可能；況被告已於警詢、偵查時分別供稱：我是以1包2,000元之價格向真實姓名、年籍均不詳、暱稱「阿宏」（音譯）之人購入每包約0.6至0.7公克之甲基安非他命；我欲以2,500元之價格將1包甲基安非他命售出與「juls」，「juls」跟我殺價到2,000元，我就不想賣他了等語（見偵卷第11至12、128頁），顯見被告為本案犯行時係欲從中賺取500元之價差，足認被告主觀確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告就本案所犯毒品危害防制條例第4條之罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣毒品之次數僅有1次，價格及數量均非鉅，本次交易若成功之獲利僅有500元，尚無從與為求鉅額獲利，而販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，且本案因雙方無法就交易價格達成合意而未遂，尚未造成國民健康及社會治安之危害，買賣情節亦是吸毒友儕間之小額有償轉讓，而與在網路或透過特定通路大量頻繁販售毒品予不特定多數人之情節顯然不同，犯罪情節尚屬輕微；又被告於本案始終坦承犯行，尚有悔意，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行為，依未遂、及偵查及歷次審理中均自白減輕其刑後，倘量以法定最低本刑（有期徒刑2年6月），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，並有危及社會秩序之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為本案販賣毒品未遂犯行，所為實屬不該，應予非難。惟參酌本案犯行為未遂，尚未造成實際損害發生，且欲販賣之毒品數量及交易金額均不多等犯罪情節，並念及被告並無任何前案紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16頁），素行尚佳，本次係因法治觀念不足始觸犯重罪，主觀惡性並非重大，兼衡其於審理中自述國中肄業，現從事家庭代工之工作，有一名子女及父母需扶養，經濟狀況困難之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第 113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭證據即臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌其犯後始終坦承犯行，堪認其確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑3年。又為使被告能從本案深切記取教訓，確實知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依同條第2項第5、8款規定，命被告應依執行檢察官之命令，履行如主文所示之負擔，且依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之物，經送請鑑定，鑑定結果為均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。　㈡另按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示之物，為被告所有供其為本案販賣毒品未遂犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第110頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收之。　㈢至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然均非供上開犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第110頁），從而，既無證據證明與被告本案所犯有何關連，爰均不於本案中宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，經檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 1 甲基安非他命 9包 1.外觀：白色透明晶體 2.驗前總淨重：3.83公克 3.驗餘總淨重：3.80公克 4.檢出甲基安非他命成分 2 蘋果廠牌Iphone 11手機 1支 1.內含SIM卡一張　（門號：0000000000） 2.IMEI1:000000000000000；　IMEI2:000000000000000

2024-10-29

PCDM-113-訴-308-20241029-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳毅騫（原名陳孝慈）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第121 80、20696號），本院判決如下：主文陳毅騫被訴洗錢部分無罪，被訴詐欺取財部分免訴。理由一、公訴意旨略以：被告陳毅騫與王熙、簡吳安及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由前揭詐欺集團成員，於附表一所示時間對附表一所示之4位告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，於附表一所示時間匯款附表一所示金額至如附表一所示之第一層銀行帳戶，復經該詐欺集團成員於附表一所示之轉匯時間匯款如附表一所示之轉匯金額至如附表一所示之第二層銀行帳戶，再由被告指示附表一所示提款車手於附表一所示提領時間，提領如附表一所示之金額後回水予詐欺集團成員，嗣經附表一所示4位告訴人察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。附表一：時間為民國，金額為新臺幣編號告訴人匯款時間匯款金額匯入第一層帳號及戶名匯出時間匯出金額匯入第二層帳號及戶名提款車手提領時間提領金額 1 蔡博宇 110年7月26日11時4分許 15,000 000-000000000000號李家其華南銀行帳戶 110年7月26日12時6分許 144,000 000-0000000000000000王熙台灣銀行帳戶王熙 110年7月26日13時31分許 512,000(尚包含其餘不詳受害者之受騙款項) 2 謝靜菁 110年07月26 日 11時18分許 5萬 000-000000000000李家其華南銀行帳戶 110年7月26日11時20分許 5萬 000-000000000000李家其華南銀行帳戶 3 李慧盈 110年7月26日12時59分許 28,000 000-000000000000李家其華南銀行帳戶 110年7月26日13時41分許 28,000 000-0000000000000000號王熙中國信託銀行帳戶王熙 110年7月26日14時55分許 828,000（尚包含其餘不詳受害者之受騙款項 4 王山海 110年7月27日9時41分 100萬 000-000000000000李家其華南銀行帳戶 110年7月27日10時31分 52萬 000-0000000000000000號簡吳安第一銀行帳戶簡吳安 110年7月27日11時19分許 592,000(包含王山海前揭匯入款項) 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。另案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款亦有明定。三、檢察官提出下列證據欲證明被告犯罪㈠簡吳安於警詢及偵查之供述、王熙於警詢及偵查之供述。㈡李家其於警詢之供述。㈢告訴人蔡博宇於警詢之證述、告訴人李慧盈於警詢之證述、告訴人謝靜菁於警詢之證述、告訴人王山海於警詢之證述㈣蔡博宇遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款截圖。㈤謝靜菁遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款截圖。㈥李慧盈遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。㈦王山海遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人匯款明細、受詐騙手機截圖。㈧李家其華南銀行000-000000000000帳戶（下稱李家其華南帳戶）交易明細。㈨王熙中國信託銀行000-0000000000000000帳戶交易明細、王熙提款明細、王熙提款監視器截圖。㈩簡吳安第一銀行000-00000000000帳戶交易明細、簡吳安提款明細、簡吳安提款監視器截圖。四、被告方面之辯解　㈠被告辯稱：我不認識王熙、楊幃城，簡吳安曾向我借過錢，簡吳安一直再躲我，我沒有使用飛機，我綽號也不是「赤兔馬」，我沒有參加詐欺集團及指示簡吳安、王熙等人領錢等語。　㈡辯護人辯護稱：簡吳安、王熙、楊幃城雖均證述被告為指揮他們領錢的「赤兔馬」。惟簡吳安於新竹地方法院111年度原訴字第42號案（下稱另案）審理時已改稱被告不是「赤兔馬」，王熙之證述與簡吳安、楊幃城、共犯羅偉任之證述有所歧異，楊幃城證述聽到有人叫被告「赤兔馬」之情節亦屬空泛，且卷內其他共犯或被害人均未證述被告是「赤兔馬」，復未攝得被告收水或取水影像，故被告是否為指揮簡吳安、王熙等人領款之「赤兔馬」尚有合理懷疑等語。五、本院之判斷：　　　　㈠本案起訴被告涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪部分，應為無罪判決　⒈詐欺集團於附表一所示時間詐欺蔡博宇、謝靜菁、李慧盈及王山海4人，使4人均陷入錯誤，分別於附表一所示匯款時間匯款所示匯款金額至第一層帳戶，續由詐欺集團成員轉至第二層帳戶，再由王熙、簡吳安於附表一所示提領時間提領所示提領金額，上繳詐欺集團不詳成員等情，業據王熙（偵12 180卷一170、172、176頁）、簡吳安（偵12180卷一184頁）、蔡博宇（偵12180卷○000-000頁）、謝靜菁（偵12180卷○0 00-000頁）、李慧盈（偵12180卷○000-000頁）、王山海（偵12180卷○000-000頁）供述（或證述）明確，復有蔡博宇轉帳紀錄（偵12180卷一226頁）、謝靜菁與詐欺集團對話紀錄（偵12180卷○000-000頁）、謝靜菁轉帳紀錄（偵12180卷一287頁）、王山海匯款申請書（偵12180卷一337頁）、王山海與詐欺集團對話紀錄（偵12180卷○000-000頁）可證，此等情節，固堪認定。　⒉依王熙、簡吳安與楊幃城之證述，尚難認被告係指揮王熙、簡吳安提領附表一所示匯款金額之「赤兔馬」　　⑴王熙、簡吳安及楊幃城有關被告為「赤兔馬」之供述（或證述）　①王熙於警詢、偵查及另案審理中供（證）稱：我約於110年2 月由楊幃城介紹我加入詐欺集團，提供帳戶及擔任車手，飛機群組內之「赤兔馬」會指揮車手提領跟交錢的對象，「赤兔馬」是陳孝慈，約30歲左右、中壢人、身高大約175公分，中等身材，我提供6個銀行帳戶給「赤兔馬」跟另一個詐欺群組「比利」，提領約50幾次，附表一編號1-3的錢都是我領的，但每次來收水的人都不同，我沒有交錢給「赤兔馬」過等語（偵12180卷○000-000、175-179頁、偵29009卷35- 40、41-47頁、偵12180卷二17-18、163-164頁、原金訴14卷 58-74頁）。　②簡吳安於警詢、偵查時供承：我於000年0月間在大溪埔頂路附近卡拉OK上班，我在店內認識客人「赤兔馬」，「赤兔馬」跟我說可以協助二手車買賣的款項提領及送資料，1天薪資約2,000-3,000元，我將第一銀行的帳戶傳到飛機群組內，「赤兔馬」會在群組內通知我及TAG要跟我收款的人，我就會把錢領出來，交給「赤兔馬」TAG的人，每次都是不同人來收款，附表一編號4的錢是我領的，「赤兔馬」是1個叫「陳孝慈」的人，年約30歲，身高約170公分，身材中等等語（偵12180卷○000-000頁、偵10066卷141-143頁、偵43141 卷29-32、212-214頁）。　　③楊幃城於警詢、偵查及另案審理中證（供）稱：我於000年0 月間在中壢區酒局上認識綽號「赤兔馬」的人，「赤兔馬」說提供帳戶給台商匯款，再把錢領出來交給「赤兔馬」就可以得到提領金額1%作為報酬，「赤兔馬」會把人拉到群組，在群組裡面指示誰提領跟把錢交給誰，每次都是不同人來收，「赤兔馬」是1個叫「孝慈」的人，沒有戴眼鏡，大約30 歲左右，身材中等等語（偵12180卷○000-000頁、偵43141卷 17-19、21-22、212頁、偵12180卷二31-33頁、原金訴14卷7 5-82頁）。　④被告就上開王熙、簡吳安及楊幃城證（供）述，包括認識經過及指示領款交水等情節均否認，且堅稱不認識王熙及楊幃城。　　　⑵惟按共犯供述或證述他人與其共同犯罪時，常為謀求自身較輕之處罰或開脫全部責任之結果，而有推諉責任予他人或虛構主謀責任予他人，並就自己犯罪部分避重就輕情形（講別人時都講得很確定，講自己的時候都講得很模糊），故共犯供述或證述他人與其共同犯罪，若共犯本身之供述或證述已有前後矛盾，或共犯間之供述或證述相互歧異，復無其他證據可資補強該等前後矛盾、相互歧異之供述或證述，即不能憑有瑕疵之供述或證述，遽採為不利該他人之認定。查：　①依另案之原訴42卷一所附簡吳安與被告之借據，上載簡吳安於109年6月18日向被告借款5萬元等語（另案原訴42卷一319 頁），可知，簡吳安與被告早於109年間就已認識，然簡吳安於警詢及偵查時竟稱「赤兔馬」係簡吳安於110年5月在卡拉OK店認識的客人，此情節顯與簡吳安及被告之認識的時間點、2人間有債權債務關係之事實相違背。又簡吳安於另案審理中改證稱：在卡拉OK介紹我提領工作的「赤兔馬」不是被告，那個人比較胖，被告是我在麵店打工認識的客人等語（原金訴14卷91頁），可知，簡吳安關於「赤兔馬」究係何人之審理證述已前後矛盾，且簡吳安於警詢及偵查之證述既有上開與事實相違背狀況，實不能認警詢及偵查之證（供）述特別可以採信，審理中定係包庇被告之詞不能採信。故難憑簡吳安與事實明顯相違及前後矛盾之證（供）述逕認被告為「赤兔馬」並指示簡吳安為本案之領款及交款。　②王熙於另案審理中復證稱：我有1次與「赤兔馬」在便利商店見面談工作的事情，只有聊一下就走了，還有1次是我、楊幃城及「赤兔馬」3個人見面，楊幃城沒有說「赤兔馬」的名字，只說以後要一起工作，我知道「赤兔馬」的名字是陳孝慈的事情，是我加入後問簡吳安才知道的等語（原金訴14 卷68-73頁）。然若王熙真與「赤兔馬」單獨在便利商店見過面，又何必再透過楊幃城介紹王熙進入詐欺集團？且楊幃城於另案審理中證稱：我沒有與王熙一起去找過或見過「赤兔馬」等語（原金訴14卷77頁）；簡吳安於另案審理中證稱：王熙沒有問過我「赤兔馬」是誰等語（原金訴14卷92頁）。可知，王熙證稱單獨與「赤兔馬」見過面談工作，卻要透過楊幃城介紹「赤兔馬」等情，已與常情不符，且王熙證稱其與楊幃城一起見過「赤兔馬」、其問過簡吳安「赤兔馬」的真實姓名，亦與楊幃城、簡吳安之證述歧異。參以王熙在提領及交款過程中，並不曾見過「赤兔馬」，故難憑王熙與常情不符、與共犯證述歧異之證述，遽認被告即為「赤兔馬」並指示王熙為本案提領及交款。　③楊幃城於另案審理中復證稱：我在中壢的酒局是聽到一起同桌吃飯的人叫被告「赤兔馬」，我才知道「孝慈」就是「赤兔馬」，但叫的那個人我不認識等語（原金訴14卷82頁）。可知，被告不曾向楊幃城自稱自己是「赤兔馬」，楊幃城於警偵中也未供出那個叫被告「赤兔馬」的人為何人，且楊幃城得知提供帳戶給台商的工作現場，顯然不只被告與楊幃城，故縱被告於當時真有向楊幃城說過提供帳戶給台商的工作，亦不能逕認日後指示楊幃城前往提領及交水之人定係被告。是亦難憑楊幃城之證（供）述，遽認被告即為「赤兔馬」。　④再者，卷內未見檢察官就王熙、簡吳安及楊幃城之證（供）述內容，另調查其他可資補強之證據，如被告之通聯基地台位置，用以比對各證人所述與被告見面之地點或交水之地點等證。是於王熙、簡吳安及楊幃城證述「赤兔馬」為被告乙情，已有上開所論矛盾、歧異、不可盡信之處，自難憑渠3 人有瑕疵之證述，逕認被告為「赤兔馬」且指示王熙、簡吳安領取附表一所示匯款金額。　⒊卷內其餘事證亦無法證明被告係指揮簡吳安及王熙提領附表一所示受詐款項之人　⑴第一層匯款帳戶提供者李家其於警詢中供承：要求我提供華南銀行帳戶的人是王偉任，王偉任跟我說他的朋友「睿睿」可以借錢周轉，但要提供銀行帳戶，我才提供銀行帳戶跟前往綁定約定帳號等語（偵12180卷一89-95頁）。王偉任於警詢中供承：我是聽「財政（小強）」、「睿睿」的指示，才會陪李家其去辦約定帳戶，並陪李家其將銀行帳戶相關資料交給「睿睿」等語（偵12180卷○000-000頁）。另附表一編號4王山海受詐之100萬元轉入李家其華南帳戶後，其中48萬元係輾轉轉入楊懷瑾台新銀行帳戶（偵12108卷一35、45頁），楊懷瑾於偵查中證稱：我提款都是王熙指示我，我知道王熙跟赤兔馬是同一個集團的人，赤兔馬也會在群組內標記別人去領錢，但我不認識被告，也不知道被告是不是赤兔馬等語（偵12180卷○000-000頁）。可知，第一層帳戶、第二層帳戶之相關人士，均未曾供述被告與本案有關，故渠等之供述（證述），皆不能證明被告有本案犯行。　⑵王熙供述之詐欺集團回水者羅偉任（偵12180卷一179頁、偵1 2180卷二18頁）於另案審理中證稱：我不認識被告是誰，也不知道「赤兔馬」是何人，我就是依工作手機裡的指示去收錢再交給別人，是一個叫「阿宏」的人找我去做的，我不認識簡吳安等語（原金訴14卷84-86頁）。可知，於詐欺集團擔任回水之人，也不曾供述被告與本案有關。　⑶又觀諸王熙與「水裡游」（偵12180卷二71-87頁）、王熙與「寧徳時代客服」（偵12180卷二89-110頁）、王熙與「如魚得水」（偵12180卷○000-000頁）、王熙與「Chen」（偵1 2180卷○000-000頁）之對話紀錄，均無直接提及「赤兔馬」為被告之文字或討論「赤兔馬」身分之對話。僅110年8月13 日有一張「赤兔馬」對話紀錄擷取圖片（偵12180卷二117頁）、110年3月2日王熙曾對「Chen」稱「放棄赤兔馬嗎?」（偵12180卷二147頁），然光從上開圖片及簡短問句，仍無法看出「赤兔馬」為何人，故上開圖片及問句，亦無法證明被告為「赤兔馬」並與本案有關。 ⑷另依臺灣高等法院112年度原上訴字第113號判決記載：被告遭扣案之1支手機，經法院調取勘驗後，未發現有安裝飛機軟體，另1支手機則未能打開等語（原金訴14卷156-157頁）。是亦無物證可資證明被告為「赤兔馬」而與本案有關。　 ⒋是以，依檢察官所舉證據資料，不足使通常一般人認被告為「赤兔馬」且係指示提領附表一所示款項及交款之人，而涉犯洗錢罪確信為真實之程度，故依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項規定，應認檢察官之舉證尚未完足，無從證明被告有本案犯行，法院應對被告為有利之認定而諭知被告被訴洗錢罪部分無罪。㈡本案起訴被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之部分，與另案起訴之事實及法條相同，應為免訴判決　⒈新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第8518、8738、10830 號起訴書將被告於另案提起公訴，另案起訴之犯罪事實及法條略以（原金訴14卷151-152頁）：被告（代號0713赤兔馬）組織詐欺集團，招募楊幃城、羅偉任、王熙、楊懷瑾、簡吳安加入詐欺集團，嗣附表二所示被害人受詐匯款至第一層帳戶，續轉入第二層層帳戶後，由被告指示附表二所示提款車手提領，再陸續上繳至被告等人，因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪。而另案經新竹地方法院111年度原訴字第42號判決被告無罪，後經臺灣高等法院112年度原上訴字第113號駁回檢察官上訴，另案於113年2月29日無罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　附表二：時間為民國，金額為新臺幣編號被害時地詐騙手法被害人總財損金額被害人帳戶轉入第一層帳戶時間轉帳金額第一層帳戶轉入第二層帳戶時間轉帳金額提領時間提領金額提領方式提款地點提款車手交付水房時間/對象 1 110年6月5日桃園市○○區○○路000號三樓被害人蔡博宇報稱Line群组『耀揚投資』詐騙其使用「中正國際平台」投資保證賺錢，並依指示於110年7月26日轉帳15,000元至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶蔡博宇 115,000 000-00000000000000（網銀轉帳） 110/7/26 15,000 李家其 000-0000000000000（此帳戶已遭警示，交易明細己調閱，待銀行回覆中） 110/7/26 13:41 28,000 110/7/26 14:55 828,000 臨櫃提款新竹市○區○○路00號（中國信託東新竹分行）王熙 110/07/26 桃園市○鎮區○○路○段00號羅偉任 2 110年6月底基隆市○○區○○路00巷00弄0號三樓被害人謝靜菁報稱詐騙電話『耀揚投顧』詐騙其使用「中正國際平台」投資賺錢，並依指示於110年7月26日11時18分轉帳100,000元至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶謝靜菁 130萬 000-0000000000000000 （網銀轉帳） 110/07/26 11:18 5萬 110/07/26 11:20 5萬 3 110年4月新北市○○區○○○街000○0號被害人李慧盈報稱接獲詐騙簡訊，詐騙其使用「中正國際平台」投資賺錢，並依指示於110年7月26日轉帳202,000元至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶李慧盈 81,500 000-000000000000 000-000000000000 110/7/26 12:06 144,000 110/7/26 14:29 100萬 110/7/26 16:32 10萬 ATM提款桃園市○鎮區○○路○段00號（统一超商-新貴中門市）王熙 110/7/26 3萬 110/7/26 13:41 28,000 4 110年4月桃園市○○區○○街000號二樓被害人王山海報稱遭LINE暱稱『陳琳娜』詐騙其使用「中正國際平台」投資股票賺錢，並依指示於110年7月26日9時41分轉帳1,000,000元至詐欺集團指定之第一層人頭掁戶王山海 500萬臨櫃 000-00000000000000 110/7/26 09:41 100萬 110/7/26 16:33 10萬 ATM提款桃園市○鎮區○○路○段00號（统一超商-新貴中門市）王熙　⒉觀諸被告另案遭起訴之犯罪事實，係被告指示王熙等人提領蔡博宇、謝靜菁、李慧盈及王山海受詐後匯入第一層帳戶（李家其華南帳戶）輾轉匯入第二層帳戶之款項並上繳被告等人。而本案起訴被告之犯罪事實，亦係被告指示王熙等人提領蔡博宇、謝靜菁、李慧盈及王山海受詐後匯入第一層帳戶（李家其華南帳戶）輾轉匯入第二層帳戶之款項並上繳被告等人。可知，另案與本案之受害人均為蔡博宇、謝靜菁、李慧盈及王山海，且被告指示提領之款項，都是先流入李家其華南帳戶再輾轉轉入第二層人頭帳戶的款項，足見被害人同一、提款之標的金額同一，本案與另案遭起訴之事實顯係同一案件。 ⒊雖另案之附表二，將有標記部分之帳號、時間、金額、提領方式、提款地點、提款車手為誤載或漏載；本案之附表一，將李慧盈於110年7月26日11時29分匯款3萬元至李家其華南帳戶之部分漏載，惟此均屬事實細節之誤寫、漏寫，不妨礙被告本案與另案遭訴之犯罪事實及法條均為相同之認定。　⒋而本案起訴被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實，既然與另案起訴之犯罪事實及法條相同，且另案業經無罪判決確定，檢察官自不能於本案中重行起訴，本院應依刑事訴訟法第302條第1款就本案起訴被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實為免訴判決。㈢綜上所述，本案被告被訴洗錢部分，應為無罪判決；被告被訴詐欺取財部分，應為免訴判決，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段、第302條第1款，分別判決如主文。　本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官　許雅婷法官郭書綺法官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TYDM-112-原金訴-14-20241025-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1121號原告李秐橙住○○市○○區○○街00巷0○0號9樓訴訟代理人王國泰律師被告陳重宏訴訟代理人謝志揚律師追加被告陳鈺婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣80,000元，及被告甲○○自民國113年2 月16日起；追加被告乙○○自民國113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2、5款分別定有明文。本件原告起訴聲明第1 項原請求「被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第13項），嗣原告於審理時變更聲明為「被告甲 ○○應與追加被告乙○○連帶給付原告30萬元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第73、75、113頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2、 5款等規定相符，自應准許。二、追加被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告與被告甲○○於104年11月17日結婚，婚後育有一名未成年子女，兩人前因口角爭執而暫先分居兩地，惟為使未成年子女仍能保有完整家庭之感受與關愛，原告仍會不時攜同未成年子女至被告甲○○居所（臺中市○○區○○路00○00號7樓）同住、過夜。嗣原告於112年12月31日，因工作之故要求被告甲○ ○攜同未成年子女至六福村玩耍，未成年子女返家後即向原告稱：爸爸有帶一位漂亮阿姨跟其子一同前去，還有看到爸爸與漂亮阿姨牽手、親親，並由阿嬤（即被告母親）牽著她一起走等語。原告聽聞後思及先前多次詢問被告甲○○外遇一事，均遭被告甲○○卸詞推託且因此多次毆打原告，隨即致電被告甲○○告母親經確認屬實，詎再詢問被告甲○○，其竟辯稱僅普通女性友人，且無理由即強烈要求原告簽署離婚協議書。原告長期對家庭之默默付出遭被告甲○○如此輕視，且被告甲○○除對其家暴外，竟長期在外與其他異性有不正當交往，原告即於113年1月4日至被告甲○○居所理論，詎請鎖匠幫忙開門後，追加被告乙○○竟坐在屋内，且坦承與被告甲○○於11 2年3、4月間即同居，並接受包養，甚不否認與被告甲○○一同出遊並見過原告之子女等語，被告2人之上開行為，已非普通朋友而為情侶，且達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度而情節重大，已侵害原告之配偶權。　㈡爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3 項之規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害30萬元。並聲明：⒈被告應連帶給付原告30萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈢對被告抗辯之陳述：　　被告甲○○與原告分居後，其為方便原告攜同小孩進出租屋處，提供租屋處所屬社區一樓大廳之感應扣鑰匙以及大門输匙、保險箱鑰匙，且社區管理員亦見過原告出入社區，故未多加詢問，而原告當天係要取回放置在被告甲○○家中之衣物，卻因未攜帶大門鑰匙，故請鎖匠幫忙開門，因發現追加被告乙○○在屋内，始拿出手機錄影存證，而追加被告陳鉦婷知道原告係被告甲○○配偶，故對於原告突然進入屋内並無任何驚恐不安的表情，原告與追加被告乙○○交談過程中，原告未有恫嚇或逼迫之口吻，係出於追加被告乙○○自由意志，且追加被告乙○○亦未阻止原告使用手機錄影，則原告事前已取得被告甲○○得自由進出租屋處之允諾，縱會同鎖匠開鎖，亦非無故侵入住宅，所提出之照片、影片均得作為證據。縱原告與被告甲○○分居，但仍有配偶關係，雖分居仍有往來互動，被告甲○○竟隱瞞原告，與追加被告乙○○交往長達8、9個月，並同居一處，致原告精神受有重大痛苦。　　二、被告甲○○則以：　㈠原告係以強行破門侵入住宅之強暴方式進入被告租屋處蒐證，業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以113 年度偵字第18047號聲請簡易判決處刑在案，故原告所提出之錄音錄影證據乃由不法方式取得，非可於本件作為證據使用。另被告2人於112年3、4月間認識，因互有好感而往來，然被告2人並未發展成同居男女朋友關係，且追加被告乙○○ 僅稱伊與與被告甲○○共同出遊或前來其租屋處聊天，並協助其照顧女兒，彼此間並無逾矩行為。衡酌追加被告乙○○於原告強行進入租屋處時，衣著完整且在客廳看電視，而非躺臥於被告寢室或床上，並明確否認與被告甲○○有同居或包養關係，實難認追加被告乙○○有何侵害配偁權之情況。　　㈡又原告提起本件訴訟，係為求被告甲○○撤銷前開侵入住宅之告訴，及爭取兩造後續離婚訴訟之談判籌碼，而非配偶權遭侵害。況原告與被告甲○○間早因感情不睦分居己久，且多次磋商離婚事宜，並無「夫妻雙方長久共同生活之圓滿安全及幸福」之「配偶權」實質内涵存在，其2人僅徒具形式之名義上配偶關係。而被告2人認識當時，被告甲○○並未向追加被告乙○○表示伊尚有婚姻關係，且當時被告甲○○係獨自居住，偶爾會接未成年女兒前來同住，與通常離婚夫妻會輪流照顧未成年子女之狀況，並無不合，故追加被告乙○○主觀上確實不知悉被告甲○○尚有配偶。再被告2人間，雖互有相約吃飯、出遊或應邀前往被告甲○○住所聊天等行為，然並無逾越男女分際行為，倘追加被告乙○○知悉被告甲○○尚有配偶，於原告攜同鎖匠強行進入被告甲○○住處當時，自無可能任由原告錄影，並回答原告之相關提問。且原告錄影當時，追加被告乙○○係坐在客廳看電視，並未有何違背正常社交行為之情況。另追加被告乙○○雖坦承與被告甲○○間有所往來，惟仍嚴正否認有與被告甲○○同居，或其有出錢包養伊之情況，客觀上難認有何侵害原告配偶權情事，原告以配偶權受侵害請求賠償並無理由等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、追加被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告甲○○為夫妻關係，現婚姻關係存續中，嗣原告發現被告甲○○自112年3、4月間起與追加被告乙○○交往，原告於113年1月4日至被告甲○○居所，請鎖匠幫忙開門後，追加被告乙○○竟坐在屋内，且坦承與被告甲○○於112年3、 4月間即同居，並接受包養，甚不否認與被告甲○○一同出遊並見過原告之子女等情，業據其提出戶籍謄本、錄影光碟及譯文、大門鑰匙照片等件為證（本院卷第43-48、107-109、 117-121頁），被告甲○○則以前詞置辯，而追加被告乙○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本件主要爭點在於被告 2人所為有無侵犯原告配偶權之情形。　㈡按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。但在民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。且民事訴訟程序之主要目的在於解決紛爭、維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟，因此就違法取得之證據，應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證據能力。必須該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始否定其證據能力（最高104年度台上字第1455號判決意旨參照）。又衡諸社會常情，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認其具有證據能力。㈢經查，原告提出之錄影光碟及譯文係追加被告乙○○與原告之對話與錄影紀錄，乃原告於上開期日會同鎖匠至被告甲○○住處開門後，發現追加被告乙○○坐在客廳內，始以手機錄影蒐證，取證過程並未違背一般民眾之經驗法則，且經本院於審理時當庭勘驗原證六之錄影光碟，勘驗結果略以「錄影之人為原告，影像當中之人為追加被告。現場只有追加被告一人，沒有看到其他人出現。沒有看到發生衝突的過程」等情，此有審理筆錄1份在卷可憑（本院卷第126頁），且為兩造所不爭執，又被告甲○○並未舉證原告取得上開錄影光碟，係出於強暴或脅迫等不法方式，對照前揭錄影光碟勘驗結果，原告亦無以任何不法蒐證方式取得錄影內容之情形，　　則本院審酌原告提出之錄影光碟取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為侵害配偶權行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，並無違反比例原則，則依上開見解意旨，原告提出之錄影光碟仍具證據能力，被告甲○○抗辯原告提出之錄影光碟係非法取得之證據，不得於訴訟中使用云云，自非有據，要難採信。　　㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決參照），是以侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查，本件原告雖無從舉證證明被告2人曾於原告與被告甲○○婚姻存續期間曾發生性行為，惟侵害配偶權之行為本不以通姦行為為限，重點在於其行為是否已逾社會一般通念所能容忍之範圍，及達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。本件原告主張被告2人於原告與被告甲○○之婚姻關係存續中開始交往，此為被告甲○○所不否認(本院卷第126頁)，且依原告與追加被告乙○○之錄影光碟對話紀錄譯文所載，略以：「……(原告）妳為什麽會住這裡?妳為什麽會住這裡啦。 (被告乙○○)跟他在一起。(原告)他是誰?(被告乙○○)阿宏。(原告)阿宏?全名呢?(被告乙○○)甲○○。(原告) 妳跟他在一起?多久了?(被告乙○○)3、4月的時候。(原告)3 、4月到現在，啊妳哪時候搬進來?(被告乙○○)也沒有算搬啊。(原告)啊不然呢?(被告乙○○)就是有東西在這邊(手比向放置在沙發上的東西)……」、「(原告)他一個月給妳多少?(被告乙○○)沒有固定多少錢，可是就是…就是不讓我…沒有去上班這樣子。(原告)反正就在家裡陪他，不要上班。(被告乙○ ○)對，沒有固定說多少，不然他的財力哪有可能固定給多少錢。(原告)所以，現在，等於他在養妳就對了?(被告乙○○) ：嗯……」等語（本院卷第117-119頁），堪認被告2人間之行為，確實已逾社會一般夫妻應負忠誠義務之通念所能容忍之範圍，自屬嚴重破壞原告與被告甲○○婚姻關係之和諧、圓滿，從而被告2人前揭行為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，自應連帶對原告負侵權行為損害賠償之責。㈤再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。原告因被告2人間有上述之男女間不正常往來，致原告之配偶權受損，破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸福，自屬侵害原告之人格法益情節重大，其精神受有相當程度之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據，應予准許。查原告為高職畢業、從事服務業、月薪約3至4萬元；被告甲○○國中畢業，從事打零工，月薪約2至3萬元，房屋月租金約1萬元，尚須撫養兩造未滿9歲之女兒；被告乙○○高職畢業、從事服務業等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第127頁；臺中地檢署113年度偵字第 18047號卷第17頁警詢筆錄)，並有兩造稅務電子閘門所得及財產調件明細表附卷可稽（為免衍生洩漏個資與侵害隱私爭議，爰不記載於判決)。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、被告侵權行為時間長短、侵害之方式及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求30萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為8萬元，始為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年2月15日送達被告甲○○（本院卷第 29、31頁）；追加被告狀繕本於113年7月17日送達追加被告乙○○（本院卷第103頁），則原告請求自起訴狀繕本分別送達被告甲○○、乙○○之翌日即113年2月16日、113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條之規定，請求被告連帶給付8萬元，及被告甲○○自113年2 月16日起；追加被告乙○○自113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官辜莉雰

2024-10-25

TCEV-113-中簡-1121-20241025-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第834號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18876 號）及移送併辦（112年度偵字第47648號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第568號），逕以簡易判決處刑如下：主文陳建安幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳建安能預見將個人行動電話門號提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，竟仍以縱有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年 12月16日，向台灣大哥大電信股份有限公司申辦0000000000 、0000000000（下分稱甲、乙門號）及其他8個行動電話門號後，將前開10個行動電話門號SIM卡交付給某真實姓名、年籍不詳、綽號「阿宏」之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣「阿宏」取得前開門號SIM卡後，基於詐欺取財之犯意，以甲門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請並認證取得帳號「gigi42 8683」號帳戶，並以該蝦皮帳戶操作購買商品而取得中國信託商業銀行所提供、用於收取貨品費用之帳號：0000000000 000000號虛擬帳戶（下稱A帳戶）、0000000000000000號虛擬帳戶（下稱B帳戶）、0000000000000000號虛擬帳戶（下稱C帳戶）、0000000000000000號虛擬帳戶（下稱D帳戶），再以乙門號作為修改進階驗證之電話號碼，向遊戲橘子數位科技股份有限公司取得帳號「Vuxind9haxai」號帳戶使用權，復分別以附表所示之詐騙方式，向蕭智遠、鍾致成、呂承軒、陳奕龍施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示分別匯款或購買點數（匯款時間、金額、帳戶、購買點數金額等均如附表所示）。　㈡案經蕭智遠、鍾致成、呂承軒訴由臺中市政府警察局太平分局；陳奕龍訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱㈠被告陳建安於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。㈡證人即告訴人蕭智遠、鍾致成、呂承軒、陳奕龍於警詢時之證述。㈢通聯調閱查詢單（甲、乙門號）、帳號「gigi428683」號帳戶之使用者資料、A、B帳戶交易明細表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蕭智遠、鍾致成、陳奕龍）、蕭智遠與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄、轉帳截圖、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蝦皮公司112年1月16日蝦皮電商字第0230116063S號函、蒐證照片、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、呂承軒與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄、轉帳截圖及交易明細、虛假寄貨報單、臺中市政府警察局太平分局偵查隊公務電話紀錄表、追查點數序號簡易流程圖、 GASH點數交易明細、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、點數交易付款證明、陳奕龍與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄、帳號「Vuxind9hAXai」號帳戶申登資料。三、論罪科刑㈠論罪：　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告單純將其申設之甲、乙門號及其他8個行動電話門號SIM卡提供予「阿宏」使用之行為，非屬詐欺取財之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之上開門號SIM卡可能遭「阿宏」用以詐騙財物，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意提供前開門號 SIM卡，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告以一提供前開門號之行為，幫助「阿宏」向附表所示之告訴人遂行詐欺取財犯行，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一個幫助詐欺取財罪。另檢察官移送併辦被告幫助對陳奕龍詐欺取財部分，與檢察官起訴部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之行動電話門號提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用行動電話門號作為犯罪工具之報導，詎被告竟將其申辦之前開門號提供予「阿宏」作為犯罪工具，因而使附表所示之告訴人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實屬不該，應予非難；復考量被告雖坦承犯行，並與附表所示之告訴人均達成調解，然僅均各給付新臺幣（下同）5,000元後即未持續按調解條件賠償，有調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可參（見本院易字卷第83至91頁），犯後態度難認良好；兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事水電工作、月薪35,000元、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院易字卷第81頁），暨其犯罪之動機、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；同條第 5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告自承因本案犯行取得報酬3,000元（見本院易字卷第80頁），固為其本案犯罪所得，然被告迄已賠償附表所示之告訴人各5,000元，業如前述，足見被告填補被害人損害之金額已逾其犯罪所得之金額，而未再保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項前段規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官謝志遠提起公訴、移送併辦，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 蕭智遠不詳詐欺集團成員於111年12月29日19時50分許，以Messenger、LINE通訊軟體與蕭智遠聯繫，佯稱：欲出售顯示卡，需先支付訂金等語，致蕭智遠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日 20時33分許 8,000元 A帳戶 111年12月30日 16時47分許 4,000元 B帳戶 2 鍾致成不詳詐欺集團成員於111年12月29日11時許，以Messenger、LINE通訊軟體與鍾致成聯繫，佯稱：欲出售顯示卡，需先支付訂金等語，致鍾致成陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日 14時15分許 20,000元 C帳戶 3 呂承軒不詳詐欺集團成員於111年12月28日某時，以Messenger、LINE通訊軟體、以甲門號撥打電話與呂承軒聯繫，佯稱：欲出售遊戲主機，需先支付價金等語，致呂承軒陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月28日 20時49分許 7,500元 D帳戶 4 陳奕龍不詳詐欺集團成員於111年12月23日10時許，以LINE通訊軟體與陳奕龍聯繫，佯稱：可提供按摩服務，需先購買遊戲點數支付價金等語，致陳奕龍陷於錯誤，而依指示購買遊戲點數，並告知不詳詐欺集團成員點數卡序號、密碼。於111年12月23日13時39分許購買3,000元、5,000元之GASH遊戲點數卡各2張，並告知不詳詐欺集團成員前開點數卡之序號、密碼，由不詳詐欺集團成員於111年12月23日13時42分許、14時14分許將前開GASH遊戲點數儲值至帳號「Vuxind9hxai」號帳戶。

2024-10-24

TCDM-113-簡-834-20241024-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第177號原告朱進龍住○○市○區○○○街00號5樓2 訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師被告謝周宏訴訟代理人張道周律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告所持有原告所簽發如附表編號2所示之本票，於本金超過新臺幣100萬元部分，對原告之本票債權不存在。本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，關於前項本票債權所示不存在部分之強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣15,454元由被告負擔新臺幣4,869元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴主張被告持有其所簽發之如附表編號2所示本票（下稱系爭本票），原告否認對被告對其有系爭本票債權存在，被告並以系爭本票向本院聲請本票准予強制執行之裁定獲准在案，此經本院調閱113年度司票字第211 號事件卷宗核閱無訛，是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告之財產隨時有遭受被告聲請強制執行之虞，即原告私法上之地位有受侵害之危險，而原告此一法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前開說明，應認原告提起本件確認之訴有法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告持有原告所開立之系爭本票向鈞院聲請准予強制執行，經鈞院以113年度司票字第211號民事裁定准予強制執行在案。原告收受裁定後，經原告之子詢問原告基於何種關係開立系爭本票與被告，原告無法答覆也無法說明開立本票之過程，被告應就系爭本票之原因關係負舉證之責。原告經鈞院113年度輔宣字第7號民事裁定認定為受輔助宣告之人，可證明兩造於000年0月00日下午通話時，原告並無了解被告意思之能力，更無法辨識其自身意思表示效果之能力，被告所主張之買賣刮刮樂情節及原告賒帳之金額，均與常情有違。被告已持上開本票裁定聲請強制執行，經鈞院113年度司執字第17685號票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，請求撤銷系爭執行程序。並聲明：㈠確認被告所持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭本票之原因債權，係被告平日在興業西路之興旺彩券行販賣彩券，原告則為被告之顧客，原告自105年7 月1日起至113年1月4日期間，約以每天或隔天之頻率，至該彩券行向被告購買刮刮樂彩券兌獎，惟原告資金不足，以賒帳方式購買，苟有中獎，被告或應原告要求，將獎金逕行交付原告或自賒帳金額中扣除，賒帳金額原告間或交付部分金額之現金償還。被告認為原告已是熟客，家住彩券行附近，又是國營事業員工，具有相當還款能力，且被告係以販賣彩券維生，難以拒絕顧客前來消費便同意賒帳。依兩造間交易慣例，原告至彩券行消費購買刮刮樂彩券當日，被告均會與原告結算，亦即被告依原告指示將原告當日中獎金額以現金交付原告，或將當日中獎金額及還款金額從消費金額中扣除，最末記載當日為止之結算金額供原告確認無訛，因原告向被告購買刮刮樂時間甚長，原告只有保留112年11月29日至1 13年1月4日之記帳紀錄。嗣兩造於111年11月29日結算原告向被告購買刮刮樂彩券所生之全部債權債務金額，確認原告自105年7月1日左右起至111年11月29日止積欠之金額，扣除已清償之金額已累計74萬元，原告為擔保該筆債務之清償，於111年11月29日簽發如附表編號1所示本票及借據各1紙予被告收執，後兩造於113年1月28日再度結算，確認原告至11 3年1月4日止積欠之金額扣除已清償之金額累計達146萬元，原告為擔保該筆債務之清償，於113年1月28日簽發系爭本票及借據各1紙與被告收執，作為欠款之證明。原告更曾於000 年0月00日下午4時25分許與被告電話通話中，坦承仍積欠被告刮刮樂價金146萬元。依被告113年1月之月報表，被告當月販賣之刮刮樂彩券總金額約為119萬2500元，明顯大於原告每月賒帳消費金額（以112年12月為例，約10萬2,200元），可證被告有能力進行本案之賒帳交易及原告賒帳金額係屬合理。詎原告之子朱洺德於113年1月28日來店否認原告積欠被告金錢之事，更以拍桌恫嚇方式要被告交出本票，被告於 113年1月30日交付如附表編號1所示本票與原告之子。被告為求債權之實現，因而向鈞院聲請附表編號2之本票裁定准予強制執行獲准。依原告於嘉義基督教醫院及聖馬爾定醫院精神科就診病歷，已足證明原告積欠被告之金額，另原告所持中度身心障礙證明，於84年鑑定之障礙類別第7類之「神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能」並非心智方面之身心障礙。依原告長期就醫紀錄，原告未有心智方面之身心障礙，且原告從台電公司退休，原告先提本件訴訟，再向鈞院聲請輔助宣告，依其輔助宣告裁定記載原告於81年間受有頭部外傷，然原告之子遲至32年後即原告自台電公司退休後，再簽發系爭本票後，始聲請輔助宣告，足見原告工作能力及精神狀況正常，此輔助宣告為逃避債務之目的而虛偽陳述之可能性極高等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張被告持有原告所簽發之系爭本票，並聲請鈞院113年度司票字第211號本票裁定准予強制執行之事實，業據其提出系爭本票裁定為證，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。查原告交付系爭本票與被告，原因關係係供為原告向被告購買刮刮樂彩券彩券積欠價金債務之擔保而簽發交付，此為兩造所不爭執，則被告應就系爭本票所擔保之債權即被告對原告之刮刮樂彩券價金146萬元債權存在，得提示該本票行使票據權利之積極事實，負舉證責任。　㈢被告辯稱146萬元刮刮樂彩券彩券價金債權係原告於105年7月 1日至113年1月4日止積欠之金額，兩造結算後，原告於113 年1月28日簽發系爭本票及借據與被告，原告不爭執有賒帳購買刮刮樂彩券之事實，惟否認有如此高額之欠款等語。經查：　⒈系爭本票記載票面金額為146萬元，細繹原告於同日所簽發之借據內容上載「借款人今向（空白）借款新臺幣146萬元整（當場點收146萬元整現金無誤，不另製作收據），借款人承諾全部借款金額應於（空白）年（空白）月（空白）日返還，立借據同時借款人簽收本票乙紙作為擔保，若有違約情事，借款人願支付貸予人所支出之律師費與訴訟費等，並同意接受本票強制執行，絕無異議。借款人：朱進龍（原告）」雖與系爭本票金額相同均為146萬元，惟其中出借人及清償日均空白，與一般借貸關係殊異，所載當場點收現金情節，亦與兩造所稱長時間累計之刮刮樂彩券債權債務關係不符，無法證明146萬元債權存在。　⒉關於兩造間刮刮樂彩券賒帳交易情節，經本院依民事訴訟法第367條之1規定對原告於113年8月20日進行當事人訊問，原告以當事人結文具結程序後陳稱：在興業西路之刮刮樂彩卷行認識被告，被告不知道是店長還是什麼，可能是負責人。（問：原告去興業西路這間刮刮樂彩券行購買刮刮樂，是需要付錢的嗎?）要付現金，如果不夠的話，先賒帳一下，我過幾天就拿去還他。跟彩券主，應該是被告。（問：原告每次都買多少錢?為什麼錢會帶不夠？）有時候幾千元，有時候幾百元。錢不夠的時候就不會再刮了。有時候一直不甘願輸了都沒有什麼中獎，再刮而已押。（問：你每次賒帳多少錢自己記得嗎？）有時候一、二千元，有時候上萬元而已。我自己記得。我要去刮的時候，就想說刮幾千元而已，不想花太多的錢，因為還要再生活。（問：你每次賒帳自己有沒有記錄欠多少錢？）沒有。（問：你每次賒帳，對方是誰把刮刮樂給你，是誰?）店主。可能是被告。以前不曉得他的名字。（被告有無記帳？）我不曉得。（問：原告目前記得究竟欠了多少刮刮樂的款項？）不記得了。（問：你既然不記得款項，為何要簽146萬元的本票給被告?）他叫我簽我就簽。（問：你們有沒有對一下帳目?）沒有。（問：那你為什麼敢簽金額這麼大的本票?）因為我會害怕，我怕沒簽我會走不出這家店。（問：簽了本票就要負本票債務，你是否知道？）不知道，我兒子跟女兒跟我講我才知道。（問：你每次賒帳購買刮刮樂是如何對獎的?）原告就是用機器掃碼看有沒有中獎，都是在店內刮完，再去用機器掃碼。我會儘量刮乾淨。（問：那些彩券現在在何處？）不曉得。（問：所以你每次賒帳刮完刮刮樂都是當場刮完，你有帶走嗎?）我沒有帶走放在店裡面。有時候會拿給他對獎，如果要丟掉就讓他們丟掉。（問：你前稱賒帳購買刮刮樂幾天後會去還錢？記得還錢的時間跟還的金額嗎?）有時候有錢我就會去還他。不記得了，我記得我有拿錢給他，但時間太久我不記得了。有時候稍微不足再稍微欠一下。（問：你還錢你自己是否有記帳?）我沒有記帳，都是他跟我說我還欠多少錢的。（問：你目前確認你自己還了幾次還了多少錢嗎?）很多。忘了多少錢。我退休金大部分都花在刮刮樂裡面。（問：為何被告會願意讓妳賒帳購買刮刮樂?）不曉得。（問：是誰提議的?）我說我現在錢不夠，可否讓我賒帳一下。他沒有跟我講押，忘了。（問：被告何時開始讓原告用賒帳的方式購買刮刮樂?）好幾年前了。（問：原告購買刮刮樂的種類是什麼?）都有，100、200、300、500、1000元都有。刮刮樂形式大部分都有刮了。（問：除了本票以外，你有無提供其他擔保品給被告?）沒有。（被告訴代問：彩券行的店主就是謝周宏，你是否都稱他阿宏？）是的。（被告訴代問：阿宏接這間彩券行之前，你是否就已經在這間刮刮樂店購買彩券?）是的。（被告訴代問：前一個店主經營時，你是否有賒帳買刮刮樂消費？）沒有。（被告訴代問：目前最後有無欠阿宏?有無把債務清完？）可能還有欠。（被告訴代問：原告是否在今年1月開始有去聖馬醫院看精神科?是否在今年3月有去嘉基看精神科？）是的。是的。（被告訴代問：原告去看精神科就診時，是否有跟醫生或醫院人員誠實的陳述？）是的，我都照實講。...（問：原告在簽146萬元本票之前，被告有無告訴原告已經欠了146萬元?）有。（問：原告在簽本票時，有何人在場？）就我跟被告而已。在被告的店裡面，簽的日期就是本票上記載的日期。當時就我跟被告而已，沒有其他人在場。（問：原告如何去彩券行的？）我去買便當時，被被告遇到，他叫我去他的店裡。他說我欠他錢，他就拿那張單子給我簽名，他叫我簽我就簽了。金額是被告說的。（問：你有無跟他確認金額？）他叫我簽，我就簽了。（問：你在簽146萬元本票之前，有在簽其他本票嗎？）有，金額是76萬元。（問：金額有無跟被告確認？）我兒子有去跟被告拿那張回來。因為146萬元有包含這70幾萬元。我兒子拿回來的時間我不曉得。金額我當下也沒有確認。當時也只有我跟被告在場等語（本院卷第200至208頁）。可見原告確有賒欠被告刮刮樂彩券價金，被告就原告積欠之債務金額，僅要求原告在系爭本票上簽名，並無與原告逐一核對金額對帳之過程，原告復自陳本人並無記帳，僅依被告要求之金額簽立系爭本票金額146萬元。　⒊再參諸原告於簽發系爭本票前之113年1月19日至聖馬爾定醫院就診主訴刮刮樂已花費6、700萬元，目前仍欠100多萬元，常因想到花掉太多錢的事，無法入眠，113年1月26日主訴因之前有車禍隨意簽和解書，以及刮刮樂大量花費，故家屬希望開立相關診斷，未來也想要申請輔助宣告，經診斷為病態賭博症，於113年2月2日、2月7日、2月14日、2月23日、3月20日多次就診，有聖馬爾定醫院113年5月31日（113）惠醫字第000463號函附病歷可參；原告於113年1月28日簽發系爭本票及借據後，原告兒子於113年2月1日為原告聲請監護宣告，於113年3月18日經本院家事庭法官會同嘉義基督教醫院醫師診斷原告有言語表達，能簡單回復所詢問之問題，能辨識自己身分，需另行安排鑑定及測驗，原告於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時，陳述略以「個案自述前來接受評估是因為自己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務。個案表示在7-8年前開始沉迷於刮刮樂，兩年半前退休後花費更多時間與金錢，一天會去買兩次，幾乎整天都在刮，一天花費數萬元，每天都會去。個案在這幾年間曾想要戒掉刮刮樂兩次，但都只能撐1-2天就放棄，會一直想著能不能中大獎而回本，但在這幾年間最大獎只有中5萬元，覺得平均100元會賠掉60元。個案在選擇刮刮樂時佈線金額，從100元-2000元都會買，在購買時會選擇規則簡單、一翻兩瞪眼的玩法，在刮時會感到稍微興奮，不斷期待能回本。個案自述自己是台電員工，10幾歲就進入台電工作，後來在吳鳳科大夜間部完成專科畢業，個案原本是勤人員，但在1992年車禍腦傷後便轉調內勤人員，持續到退休」，有嘉義基督教醫院113年5月29日戴德森字第1130500195號函附病歷之臨床心理中心心理衡鑑轉介及報告單在卷可資佐證。依此，堪認原告對於沉迷刮刮樂無法自拔，因此積欠100餘萬元等情節，均有清楚理解與認知，可認原告於簽立本票時並非達於辨識意思表示之能力不足之程度。足證原告已承認自7、8年前沉迷於刮刮樂，幾乎每天都去刮，長期積欠被告刮刮樂價金債務，簽立系爭本票以擔保前開債權債務關係之事實。　⒋再依被告提出之113年2月19日電話錄音紀錄譯文：「被告：他說你欠我的那146萬，我隨便給你灌水還給你添利息啦。原告：嗯。」、「被告：我說啊這些都是你欠刮刮樂的，你也知道對吧。原告：嗯。」、「被告：我是不是沒給你加利息？原告：嗯」、「被告：對不對啦？原告：嘿，沒有錯」、「被告：對阿我連一塊的利息都沒有跟你拿啊。原告：好」、「被告：啊你現在打算要怎麼處理?原告：我現在和我兒子商量看看，看我老婆那裏」、「被告：喔，對啊這是可以商量的，別像你兒子來就說我都隨便騙你，把你隨便拐，啊給你添利息，那實際就是都你這樣自己刮的，你也知道，我每一筆都跟你對清楚對不對？原告：「嘿」「被告：啊，你這樣我光是你那146，我就本錢多少，你也知道。原告：我知道。被告：嘿啊，我差不多100多萬的本錢在那ㄟ。原告：喔。被告：差不多110萬，你也知道，我這個利潤多少你最清楚，你在這裡出入那麼久了。對不對？對不對？原告：嗯。」依前揭錄音譯文內容，被告向原告確認這146萬元並未加上利息，原告稱「嗯」、「嘿」、「好」，被告向原告表示每一筆都跟你對清楚，原告稱「嘿」，原告表示會和兒子老婆商量如何跟被告處理，難認已有明確承認債務金額為 146萬元之意思，僅足表示原告已承認積欠被告刮刮樂價金之事實，並無法認定被告辯稱兩造已合意確認原告積欠被告金額為146萬元之事實。　⒌復依被告提出之記帳彙整表及原證9數紙選號單（本院卷第70 至72、69頁）佐證部分債權存在，該選號單背面書寫數字，與其節錄之記帳彙整表（本院卷第69頁）核對相符，原告於進行當事人訊問時答稱：（問：每一次再欠的錢，被告有無跟你說現在總共是欠多少錢跟你對帳?）有跟我說一下，我沒有記下來。（問：被告每次都有跟你講總共欠多少錢嗎? ）我不知道有沒有每一次都講。（你每次賒帳購買刮刮樂，你有無看到被告記帳?）我有看到他有記，但不知道他記什麼?（問：他是記在什麼上面?）他是記在沒有中獎的彩券上。（問：所以被告是隨便拿手邊的紙記帳嗎?有無跟你對帳? ）是的。他有跟我說，我有看到她寫，有看到她劃除痕跡，但今天這幾張沒看到。（問：被告劃除什麼痕跡?）就是把字劃一痕改掉。可能是他寫錯還是什麼的等語。足證被告辯稱兩造間長期刮刮樂彩券賒帳之交易，每次由被告隨手以身旁之彩券紙計算後告知後自行記錄，並無逐日、逐筆簽名對帳之過程，原告從未記帳，應屬實情。則原告依被告告知之金額簽立系爭本票，被告既無實際與原告逐筆對帳情形，自不能僅以本票所載金額認定被告就刮刮樂價金146萬元債權全部存在，已盡舉證責任。　⒍綜合上述事證，被告辯稱原告自願簽立系爭本票係擔保兩造間長時間之刮刮樂彩券彩券價金之債權債務關係，金額已達 146萬元，原告不否認所擔保者係兩造間之刮刮樂彩券價金債權債務，惟僅訴訟外自認積欠被告100餘萬元，否認有積欠如此高額欠款等語，則基於舉證責任分配之原則，被告就原告否認之46萬元債權存在，應負舉證之責，而被告就原告否認之46萬元，迄今未能進一步提出歷次累計金額或原告逐筆簽收確認之帳簿紀錄以供本院參酌，此部分自應認被告舉證尚有不足，則應認系爭本票債權於本金超過100萬元範圍以外之債權不存在。從而，原告請求確認系爭本票債權於本金超過100萬元部分債權不存在，為有理由。其餘部分之請求，則無理由。　㈣按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2 項定有明文。查本件被告持系爭本票裁定，經系爭執行事件執行在案，上開案件尚未終結，業經本院調閱上開執行卷宗核閱無訛，而系爭本票債權既於本金超過100萬元債權部分已不存在，則原告主張系爭執行事件之強制執行程序，於本金超過100萬元部分之執行程序應予撤銷，為有理由，逾上開部分之請求，則無理由。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權於本金超過100萬元部分對其不存在，及系爭執行事件關於上開債權不存在部分之執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。五、本件雖係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，惟按國家機關本於判決為強制執行以外之行為，以及判決依其效力當然生某法律上之效果，依其性質均須待判決確定始能為之或始生效果，判決確定前殊無強制執行以外之執行可言。故民事訴訟法第389條第1項所謂之執行，應以得為強制執行之給付判決為限，確認判決或形成判決不得據以強制執行，自不得為假執行之宣告，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官江柏翰附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註 0 000年11月29日 000,000元未記載 000年11月29日 CH000000 由原告之子取回 0 000年1月28日 1,460,000元未記載 000年1月28日 CH000000 本院113年度司票字第211號民事裁定准予強制執行

2024-10-24

CYEV-113-嘉簡-177-20241024-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第207號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳煜紹（原名吳恩慈) 指定辯護人謝明訓律師(義務辯護) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第160號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第277號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告吳煜紹於民國110年6月11日認識邱詺宗 (所涉詐欺案件，業經法院判處罪刑確定)，為牟取利益因而提供其所申辦如附表一之金融帳戶(下稱本案帳戶)存簿照片予邱詺宗所屬詐欺集團(無證據證明為三人以上)之成員使用，並與邱詺宗共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用網路通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向群組內如附表二所示之告訴人黃士宇、李松柏、曾曉萍、李清進、王鏡雅、王孝弘、林妤柔、吳靜芳、陳宗翔等9人(下稱告訴人黃士宇等人)佯稱願販售芒果、荔枝，並張貼其採摘新鮮芒果之照片，即以上開方式施用詐術，致告訴人黃士宇等9人陷於錯誤，進而於如附表二所示之匯款時間，轉帳如附表二所示之金額至如附表一所示金融帳戶內，被告即依邱詺宗之指示，於如附表三所示時間、地點，立即將如附表一帳戶內款項提領，再於不詳之時間、地點，交付款項給邱詺宗，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款(起訴書誤載為刑法第339條第1項詐欺取財)罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告吳煜紹於警詢及偵查中之供述、告訴人黃士宇等人於警詢之指訴、告訴人黃士宇等人提供之對話紀錄及匯款憑證、刑案現場照片、被告超商提領畫面截圖、中國信託商業銀行股份有限公司110 年10月7日儲字第110224839261211號函暨檢送本案帳戶開戶基本資料、自110年4月3日起至110年7月1日止之交易明細及網路銀行往來帳號資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單為其證據。四、訊據被告固承認有提供本案帳戶予邱詺宗，並依邱詺宗指示提領提本案帳戶內款項，再將款項交予邱詺宗，然堅決否認上開犯行，辯稱：邱詺宗跟我說他的朋友、家人要匯款給他，因為他的腳踩到釘子受傷，除了我以外其他同事也有看到，所以他就以他受傷為由請我幫忙提領款項再交給他等語。經查： (一)被告提供其所有之本案帳戶資料予邱詺宗，邱詺宗即於附表二所示詐騙時間、詐騙方式，對告訴人黃士宇等人施用詐術，致告訴人黃士宇等人陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間、所示匯款金額，轉帳至本案帳戶，被告即於附表三所示提領時間、地點，自本案帳戶提領附表三所示金額，再交予邱詺宗等情，業據被告於原審及本院審理時所是認，核與邱詺宗於警詢及偵訊時證述情節相符，並有被告提領款項之影像截圖及告訴人黃士宇等人警詢陳述、匯款紀錄、報案資料、被告本案帳戶交易明細等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　 (二)故本案爭點為：被告是否知悉其所交付之本案帳戶作為邱詺宗收取並提領之款項，為邱詺宗向他人詐欺所得款項？ ⒈邱詺宗於警詢時稱：我與吳煜紹是朋友關係，曾經是太陽能安裝師的同事，因為我本人沒有帳戶，所以借用吳煜紹的帳戶使用，並請吳煜紹幫我去提款，吳煜紹去提款後再把提領款項全數轉交給我。吳煜紹不知道我沒有芒果可以賣等語( 見110偵33385卷第17至18、23至25頁，110偵36820卷第36頁 )。另依被告與邱詺宗間LINE對話紀錄內容：邱詺宗於110年 6月10日時通知被告有款項500元匯入本案帳戶，並向被告稱這幾天會有好幾個人匯500元利息給邱詺宗，被告即回稱會將款項領出，後邱詺宗再通知被告有多筆2000元、1000元款項匯入本案帳戶，被告回稱會將款項領出等語，有該對話紀錄截圖在卷可稽(見110偵33385卷第53至61頁)，自上開對話紀錄內容觀之，邱詺宗係佯以「他人給付之利息」名目，向被告借用本案帳戶收款，並委請被告將該等款項領出交予邱詺宗，倘被告確有與邱詺宗共謀佯以販賣芒果為由向告訴人黃士宇等人施詐，邱詺宗即無須另行捏造「他人給付之利息」之虛假名目，向被告借用本案帳戶收款。倘被告確有與邱詺宗共謀佯以販賣芒果為由向告訴人黃士宇等人施詐，則告訴人黃士宇等人匯入款項後，衡情被告應立即自本案帳戶將款項提領而出，避免該帳戶因告訴人報警而遭凍結，然被告於邱詺宗告知有款項匯入時，竟回以「下班回去再領」、「我沒帶卡出門」等語(見110偵33385卷第53頁），可見被告就提領款項乙事態度消極、與邱詺宗配合度欠佳，若被告果與邱詺宗事前謀議共同詐取財物，當不致如此被動行事，另參酌邱詺宗確於上開對話紀錄中向被告表示「你們回來的時候看有什麼都是可以讓我當拐杖，我左腳一碰地超痛的，走路有困難」等語(見110偵33385卷第61頁)，此與被告交付本案帳戶予邱詺宗使用並為其提款之原因，所供稱：邱詺宗跟我說他的朋友、家人要匯款給他，因為他的腳踩到釘子受傷，所以他就以他受傷為由，請我幫忙提領款項再交給他等語大致相符，可見邱詺宗上開警詢證述：吳煜紹不知道我沒有芒果可以賣等語，並非全然無據。職是被告究否知悉其交付本案帳戶後，附表二所示告訴人黃士宇等人匯入之款項，係邱詺宗施用詐術後所得財物，已非無疑？　⒉雖邱詺宗於警詢時證述：我每賣500元，100元給吳煜紹當作傭金等語(110偵33385卷第25頁)，然被告業已否認此節(原審金訴卷第86頁)，且依邱詺宗與被告對話紀錄內容，全然未見邱詺宗有允諾被告收取及領取本案帳戶內款項可獲得佣金之情，僅見邱詺宗買便當、泡麵請被告及「阿宏」等人食用（110偵33385卷第53至61頁)，顯與一般委託他人處理事務藉以表示感激之情相符，而與同謀詐取財物後協議分配犯罪所得或按比例抽佣之情有別，況被告自本案帳戶所提領如附表三所示金額，幾乎等同於附表二所示告訴人黃士宇等人匯入之金額總和，未見被告有從中扣留如邱詺宗上開警詢證述之佣金比例之金額，此有本案帳戶存款交易明細在卷可佐 (見111偵277卷第36至37頁)，可見邱詺宗上開警詢證述，核與事證不符，無從執此遽為不利被告之認定。檢察官上訴意旨猶以邱詺宗證述被告可獲取佣金之陳詞再事爭執，然此已與卷證不符，自無從採認為真實。 (三)檢察官上訴意旨另以近年來金融機構多有提醒民眾勿將帳戶提供他人使用之警示標語，以避免金融帳戶此等專屬性甚高之物品遭不明人士作為詐財之犯罪工具，乃屬一般生活經驗即能體察之常識，指摘被告並無將本案帳戶交予邱詺宗使用正當理由云云。然交付金融帳戶作為詐欺集團或實行詐欺之人之犯罪工具，甚至為之提領者，惟不論該行為人究被訴涉犯詐欺犯罪、洗錢之幫助犯或共同正犯，均須探究其主觀上有無直接或間接故意，倘若帳戶提供人(如本案被告)非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付並依指示提領，因其主觀上非出於直接或間接故意之幫助意思或合同犯罪之意，則對單純遭欺騙、受利用之人，尚難以幫助犯或共同正犯相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶資料提供予他人，甚至為他人提領款項，亦不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪、洗錢罪遂行的主觀犯意(參照最高法院108年度台上字第115 號判決意旨)。是檢察官上訴未再舉出事證證明被告交付本案帳戶並依指示提領款項之行為，在主觀上有何非出於遭欺騙、受利用之其他原因之積極或間接事證為佐，本院尚難遽以推論認定被告有預見並容認邱詺宗以本案帳戶，作為詐欺取財之犯罪工具並基於合同犯意為其提領款項之主觀犯意，是檢察官此部分上訴意旨難以憑採。　　五、綜上各情，被告提供本案帳戶予邱詺宗收款並為之領款，依上開事證，被告是否知悉如附表二所示告訴人匯款，係因邱詺宗施用詐術而得，仍有合理懷疑，是檢察官舉證及法院調查所得事證，尚無從使法院形成被告確有被訴之上開犯罪，基於事證有疑、利於被告之證據原則，應認被告犯罪不能證明，原審為被告之無罪判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表一：本案金融帳戶編號金融帳戶資料 1 中國信託商業銀行帳戶、帳號：000000000000號戶名：吳煜紹附表二編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）、本案帳戶 1 黃士宇邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向黃士宇佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年6月11日19時40分，匯款1000元 2 李松柏邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向李松柏佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年6月11日12時44分，匯款2000元 3 曾曉萍邱詺宗成員於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向曾曉萍佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年6月10日23時15分，匯款500元(入帳時間110年6月11日2時11分) ②110年6月11日11時43分，匯款500元 ③110年6月11日13時4分，匯款1000元 ④110年6月13日21時26分，匯款800元 4 李清進邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向李清進佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年6月14日23時14分，匯款4400元(起訴書誤載為15日) 5 王鏡雅邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向王鏡雅佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年6月11日19時46分，匯款1000元(起訴書誤載為48分) 6 王孝弘邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向王孝弘佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年6月11日22時33分，匯款1000(入帳時間110年6月12日1時43分) 7 林妤柔邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向林妤柔佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年6月11日13時，匯款1000元 8 吳靜芳邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向吳靜芳佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年6月10日21時21分，匯款500元 ②110年6月11日12時23分，匯款500元(入帳時間110年6月11日12時24分) 9 陳宗翔邱詺宗於110年6月9日至同年月00日間，利用通訊軟體LINE加入「愛納車隊桃園家族」群組，並於該群組內散佈販售屏東愛文芒果與荔枝等訊息，向陳宗翔佯稱願販售芒果、荔枝云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年6月11日11時51分，匯款1000元(起訴書誤載為52分) 附表三：被告提領一覽表編號提領人提領時間提領地址/地點提領金額 1 吳煜紹 110年6月11日14時58分屏東縣○○鄉○○村○○路0段000號/統一超商維軒門市 1萬2000元 2 吳煜紹同年月11日22時47分同鄉人和村中山路2段143號/統一超商維軒門市 4000元 3 吳煜紹同年月13日17時24分同鄉中山路147號/統一超商僑德門市 1000元 4 吳煜紹同年月14日21時23分同鄉枋寮村中興路7號/統一超商新枋寮門市 1000元 5 吳煜紹同年月14日22時55分同鄉枋寮村中興路7號/統一超商新枋寮門市 5000元

2024-10-24

TPHM-113-原上訴-207-20241024-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第673號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏亨上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 05號），本院判決如下：　　主　　文陳柏亨犯附表各編號主文欄所示之罪，各處附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、陳柏亨於民國113年4月間某日經加入真實姓名、年籍不詳自稱「范振邦」之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責領取人頭金融帳戶金融卡交付給負責提領被害人所匯贓款之人（為俗稱收簿手之工作內容）。陳柏亨與「范振邦」及其胞弟、本案詐騙集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，由陳柏亨依「范振邦」及其胞弟指示，於113年4月11日10時48 分，至臺北市○○區○○○○街000巷0號、8號統一便利超商長鴻門市，領取裝有楊芊芊（所涉詐欺部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有之郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）、台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶等金融卡之包裹（下稱本案包裹），將之放置在新北市○○區○○路00號星巴克板橋忠孝門市內廁所，由本案詐欺集團成年成員取走。嗣本案詐欺集團成年成員取得本案帳戶金融卡後，即以該帳戶為工具，由本案詐欺集團成年成員（下稱機房）於附表所示時間，分別對陳國勝、陳美娟施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示匯款附表所示金額至本案帳戶，再由本案詐欺集團成年成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經陳國勝、陳美娟訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告陳柏亨固坦承於上開時地領取本案包裹之事實，惟矢口否認有何上開詐欺等之犯行，辯稱：「范振邦」要我幫忙領包裹，但他沒有聯繫上我，他請他弟弟聯絡我，問我可否幫忙一下，說是他女朋友寫給他的情人節卡片，我只是幫忙領包裹，不知道裡面是卡片，後面的事情我不知道，我也是被「范振邦」騙等語。二、經查： (一)被告依「范振邦」及其胞弟指示，於113年4月11日10時48分，至統一便利超商長鴻門市，領取裝有楊芊芊所有之本案帳戶、前開台新國際商業銀行帳戶等金融卡之本案包裹，將之放置在星巴克板橋忠孝門市內廁所；告訴人陳國勝、陳美娟（下合稱告訴人二人）遭機房施以附表所示之詐術而陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶內，旋遭人提領殆盡之事實，業據證人楊芊芊、告訴人二人於警詢時證述在卷（偵卷第52頁至第53頁、第73頁至第74頁、第81頁至第84頁），並有交貨便貨態追蹤、監視器畫面翻拍照片、本案帳戶交易往來明細、楊芊芊提供之統一超商交貨便明細照片、貨態查詢、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）照片、對話紀錄、家庭代工廣告截圖、告訴人陳國勝提供之網路轉帳紀錄、對話紀錄、語音通話紀錄、告訴人陳美娟提供之Facebook截圖、對話紀錄、網路轉帳紀錄存卷可查（偵卷第15頁至第19頁、第20頁至第35頁、第37頁、第56頁至第68頁、第75頁至第77頁、第102頁至第1 17頁、第122頁），並經被告坦認有為上開行為（偵卷第8頁至第12頁），上情應堪認定。故本案帳戶金融卡係由被告領取後放置在星巴克板橋忠孝門市內廁所，後告訴人二人遭機房詐騙而匯款至本案帳戶，該等款項旋遭本案詐騙集團成年成員持金融卡提領一空，製造金流斷點，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之事實，足堪認定。 (二)近來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多以人頭帳戶收受詐欺款項，詐騙集團為取得人頭帳戶供作詐欺及洗錢使用，常以詐欺方式對外詐使他人寄交帳戶資料乙事，並廣為媒體所披載，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，及受託領取包裏，除涉及詐欺贓物、毒品違禁物等不法情事，而會有為避免查獲而刻意遮掩、隱匿委託人或其他參與人身分之情形外，多係以真實身分託請具一定信賴關係之親友領取包裏，並多會使該親友知悉代領包裏物品內容及由自己出面自該親友收取包裏，以避免發生代收包裏爭議（有無開拆遺失、破損等）常情，苟見不詳之人不以真實身分無故託請他人代收包裏，且於代收包裏後亦不出面收取包裏，依一般人通常之知識、智能及經驗，自會對可能涉及詐欺等不法犯行乙事存有高度懷疑。查被告於本件行為時為成年人，自述為高職肄業，業工，曾為詐欺集團之持金融卡提領被害贓款之車手（本院卷第47頁至第49頁），具有相當社會經驗，就上開各情實無不知之理。其次，被告於警詢稱：我朋友的哥哥阿邦要我去做，他把我的Telegram給「仁」，由「仁」指揮我，有工作機，是一個暱稱「阿宏」在新店當面交給我，暱稱「賣魚的」當天來收取工作機等情（偵卷第 8頁至第12頁），而於本院審理時稱係依「范振邦」及其胞弟指示於113年4月11日，自臺北市中正區搭乘計程車分別前往同市中山區、內湖區領取包裹，「范振邦」住在內湖區等語（本院卷第47頁至第48頁），然若係為特定人代領包裏，代領地點應係特定人住所或工作處附近特定超商，且亦無迂迴放在距離較「范正邦」住所更遠之新北市板橋區星巴克廁所內之理，更無須特地提供行動電話以供聯絡；又觀楊芊芊提供之統一超商交貨便明細照片（偵卷第56頁），本案包裹之收件人為「永**品」，並非「范振邦」，均可知「范振邦」及其胞弟係刻意以此規避查緝真實身分而遂行非法行為。又被告陳稱並無「范振邦」之聯繫方式（本院卷第50頁），實難認其與「范振邦」及其胞弟間有何相當信賴關係，以上均足證被告知悉其所領取、交付之本案包裹乃涉及詐欺財產犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向之人頭帳戶資料，卻仍按指示收取人頭帳戶金融卡並放置在指定地點，以此方式參與本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行，有與該詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之故意，堪以認定。 (三)再按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。況以現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作包括成立詐欺集團資金之提供、成員之招募與確認、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭帳戶與電話門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向上級交付等工作。是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，其成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為必要。而本案詐欺集團之運作模式，業如上述，雖無證據證明被告係直接對告訴人二人行詐欺之人，然被告擔任「取簿手」收取並轉交人頭帳戶金融卡，並由車手提領詐欺款項後，上繳該詐欺集團上游，所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。又本件參與人員除被告外，尚有「范振邦」及其胞弟，且此為被告所明知，足認上開犯行有三人以上共同對告訴人二人實行詐騙。 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較適用 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第2條第1項第1款之規定。 2、另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規範；又該條例第44條第1項則就犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，若同時具備該條其他三款犯罪要件之一，加重其刑責之規定，均與被告所為本件犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本件應逕予適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。 (二)核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告加入本案詐欺集團後之首次犯行及最先繫屬於法院詐欺犯行均非本件，有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24045號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（偵卷第145頁至第149頁、本院卷第9頁至第13頁），則本案告訴人二人遭詐欺部分，並非被告加入本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯行、亦非最先繫屬於法院之犯行，與其參與犯罪組織之犯行即不生想像競合犯之裁判上一罪關係，併予敘明。 (三)被告與「范振邦」及其胞弟、機房、本案詐欺集團成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告負責依指示領取裝有金融帳戶金融卡之包裹後再放置在指定地點，該行為除屬詐欺取財犯罪之分工行為外，同時亦屬隱匿特定犯罪所得之行為，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，是被告所為均係各以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開二罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於112年4月11日、113年1月29日分別以112年度訴字第301號、112年度審易字第2663號判處有期徒刑1年1 月、1年2月確定，仍不思反省，參與本案詐欺集團行騙，分別以附表所示方式遂行對告訴人二人詐欺取財行為，造成渠等受有財產上損失，危害社會治安甚鉅，並考量被告否認犯行，未與告訴人二人和解，賠償其等損害之犯後態度，及在本案犯罪中所扮演之角色，復衡被告之前科素行，自稱為高職肄業之教育程度，未婚無子女，業工之生活狀況（本院卷第49頁）等一切情狀，就被告所犯部分分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並考量其於本案所侵害法益固非屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執行刑如主文所示。四、沒收部分 (一)詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有關沒收之規定均於11 3年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 (二)被告始終否認有實際獲取報酬，卷內別無其他證據證明其本件犯行獲得金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。 (三)告訴人二人匯入本案帳戶之款項共計99,971元（計算式：49 ,983＋49,988＝99,971元），固為現行洗錢防制法第25條第1 項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1 001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第2 5條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又本件有多名共犯，且被告並非實際提領之人，亦未經手該等款項，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額主文 1 陳國勝本案詐欺集團成年成員於113年4月11日，佯稱欲透過7-11賣貨便購買商品，無法下單，再冒稱客服人員，佯稱帳戶驗證需依指示匯款云云。 113年4月11日19時9分，49,983元陳柏亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳美娟本案詐欺集團成年成員於113年4月11日，佯稱欲透過7-11賣貨便向陳美娟之子吳昱漢購買商品，無法下單，再冒稱客服人員，向陳美娟佯稱帳戶驗證需依指示匯款云云。 113年4月11日19時14分，49,988元陳柏亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-10-23

SLDM-113-訴-673-20241023-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第81號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹政邦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23011號），本院判決如下：　　主　　文曹政邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曹政邦前明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將金融帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等資料提供無信賴關係之人使用，可能係幫助詐欺集團收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源之效果，竟仍基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國11 1年3月25日前不詳時間，向彭柏祥（所涉幫助詐欺、洗錢犯行業經臺灣高等法院判決有罪，尚未確定）稱得出租金融帳戶供他人使用，每3日有新臺幣（下同）12萬元之報酬等語，經彭柏祥答應提供帳戶後，曹政邦遂聯絡彭柏祥與真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年人（下稱「小胖」）於111 年4月7日上午8時許在臺北市北投區承德路7段262號1樓麥當勞內見面，由彭柏祥於翌日與「小胖」一同前往臺灣銀行北投分行申辦網路銀行帳戶後，將其名下臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等資料交付予「小胖」，容任「小胖」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人，亦無證據證明有3人以上）將上開帳戶資料供作詐欺、洗錢等非法犯行所使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，詐騙劉建志、許毓婷、鄭詠心、鄭貽瑄、余淑蘭、張家毓、賴宥蓁、潘惠君、林亞璇等人，致其等因而陷於錯誤，而依指示匯款（被害人、施詐經過、匯款時間、金額、匯入帳戶等，均詳如附表所示），嗣該等詐欺贓款旋遭本案詐欺集團不詳成年成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。嗣因上開被害人均發覺受騙而報警處理，警方循線查悉上情。二、案經劉建志、許毓婷、鄭詠心訴由新北市政府警察局土城分局；鄭貽瑄訴由臺北市政府警察局內湖分局；余淑蘭訴由新北市政府警察局海山分局；賴宥蓁訴由高雄市政府警察局三民第二分局；潘惠君訴由臺南市政府警察局麻豆分局；林亞璇訴由新北市政府警察局三峽分局；暨桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告曹政邦均同意具有證據能力（訴字卷第95頁至第106頁、第172頁至第182頁、第186頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承居中聯繫彭柏祥及「小胖」，於上開時地介紹2人見面等事實，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有主動跟彭柏祥說有高額報酬要收他的帳戶，我只是幫彭柏祥和「小胖」打電話，我不知道彭柏祥與「小胖」見面後在談甚麼，我4月7日載彭柏祥過去就走了等語。經查：　㈠有關彭柏祥係因被告之居中聯繫，而與「小胖」於上開時、地見面，並與「小胖」一同前往申辦網路銀行帳戶後，將本案帳戶資料交付予「小胖」等情，業據被告於偵查及審判中供述在卷（偵39482卷第100頁正反面，偵23011卷第45頁至第47頁，審訴卷第72頁，訴字卷第92頁至第95頁、第106頁至第107頁、第183頁至第184頁），核與證人彭柏祥於偵查及審判中證述之情節大致相符（偵7393卷第5頁反面至第6頁反面，偵39482卷第58頁正反面、第100頁反面至第101頁，偵23011卷第27頁至第31頁，訴字卷第157頁至第171頁），並有本院當庭翻拍彭柏祥手機內與被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄之照片附卷可稽（訴字卷第191頁至第197 頁）。又如附表所示告訴人（被害人）等遭詐欺之經過及匯款情形，亦有如附表「證據出處」欄所示證據、本案帳戶開戶資料暨存摺存款歷史明細（偵39482卷第47頁至第48頁反面）、本案帳戶網路銀行指定帳號交易IP資料（偵52338卷第25頁至第29頁）附卷可佐。以上事實，首堪認定。　㈡又彭柏祥係因被告向其表示可提供帳戶供他人使用以獲取報酬，而經被告之聯繫後，交付本案帳戶資料予「小胖」等情，業據證人彭柏祥於偵訊及審理中始終證述綦詳，其偵查中證稱：被告主動問我有無帳戶借他用，說3天可拿12萬，還說絕對不會有事、不會違法，但因為我很久沒有使用、手上沒有帳戶，我們先約在111年4月7日、在麥當勞臺北承德二店見面商討，當天還有吳惠能在場，吳惠能也是要拿帳戶給被告賺這個錢，另外被告帶來1位我不認識的男生。被告說會派人帶我去辦網路銀行，隔天即111年4月8日，只有那位男子陪我去銀行，我拿到補辦的本案帳戶存摺、提款卡後，就直接交給那男子，包含網路銀行帳號密碼等語（偵7393卷第6頁，偵39482卷第100頁反面，偵23011卷第29頁）。於審理時證稱：是被告說辦3天帳戶有12萬元可以拿。111年4月8 日前往銀行辦理的當天我有與被告碰面，在前一天即111年4 月7日也有與被告在承德路麥當勞碰面，被告交給他朋友帶我去辦，被告請該人開車載我去士林臺灣銀行，我以前都沒有用該帳戶，所以重新申請，我辦的資料都是該人拿去等語（訴字卷第157頁至第171頁）。其所證復與被告與彭柏祥間 LINE對話紀錄所示聯繫情節相符（訴字卷第191頁至第197頁），依被告與彭柏祥間之LINE對話紀錄內顯示，被告於彭柏祥與「小胖」見面交付帳戶資料前之111年3月24日，確有傳送「你有問有幾本嗎」、「有沒有兩本哪一間銀行」之訊息予彭柏祥，其後2人即有多次語音通話之密集聯繫情形（訴字卷第191頁至第197頁），足見證人彭柏祥所證非虛，況證人彭柏祥指證被告犯行之同時亦坦承犯行，為不利於己之陳述，並經迭次具結擔保其證述之真實性，而被告亦坦承與彭柏祥間沒有債務關係，也沒有其他恩怨（偵23011卷第47頁），彭柏祥實無甘冒偽證刑責，無端構陷被告之必要，是證人彭柏祥所證自屬可信。再參諸被告於112年11月15日偵訊中亦不否認其有為彭柏祥提供帳戶獲酬之事幫忙居中與「小胖」聯繫之情形，供稱：彭柏祥說他看到有人在收帳戶可拿 12萬，但對方「小胖」要用飛機軟體聯繫，彭柏祥要我幫他聯繫，…，我就幫他聯繫對方，與對方約好早上在承德路麥當勞見面，…我就載他過去，…我有看到彭柏祥與對方見面… 。（問：為何剛提示的對話紀錄，你有問彭柏祥有沒有二本？）是「小胖」要我問彭柏祥的等語（偵23011卷第45頁至第47頁），足見被告確有居中聯繫彭柏祥有償提供帳戶資料予「小胖」，則本案帳戶既係經由被告之居中聯繫而提供交付予「小胖」，被告所為實已提供詐欺集團藉由人頭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之助力甚明，被告空言否認上情，核與前開客觀事證及常理相悖，委無足取。　㈢被告為上開行為時，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依一般人之社會通念，若見他人租借或收集使用別人之金融機構帳戶以供款項進出，並要求提供網路銀行帳號密碼、提款卡、密碼等物件資料，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而仍提供該帳戶之資料，以利詐欺及洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。　⒉查被告於案發時學歷為高中肄業，之前從事汽車美容等情，業據其自陳在卷（訴字卷第185頁），可認被告為具有一般智識及社會生活經驗之人，對於詐欺集團會有償收購、租用金融帳戶，作為詐欺取財、洗錢犯罪之人頭帳戶，以避免檢警機關追查，自難諉為不知，況被告前已因提供帳戶之幫助一般洗錢犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵訊調查後，於111年2月15日以111年度偵字第2269號提起公訴（嗣經本院以111年度審金簡字第65號判處罪刑確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第23至25頁），被告亦自承於行為時已知悉任意收集或提供帳戶予他人使用係屬違法（訴字卷第95頁），對於不詳詐騙集團利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項之手法，及不得將個人金融帳戶提供無信任關係之不詳他人使用等情，自難諉為不知，卻猶居中聯繫彭柏祥提供其個人帳戶予真實姓名年籍不詳、尚無信任基礎之「小胖」供其任意進出使用，益徵其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，然觀諸被告歷次所辯，其於112年6月7日檢察事務官詢問時辯稱：彭柏祥說沒錢要上班，我在網路上認識綽號「小胖」的人，我介紹「小胖」給彭柏祥認識，「小胖」是說他是工程的，薪資要匯入帳戶所以才要提供帳戶云云（偵39482卷第100頁反面）。於112年1 1月15日偵訊時辯稱：彭柏祥說看到有人在收帳戶可拿12萬，但對方「小胖」要用飛機軟體聯繫，彭柏祥說他手機沒有飛機軟體要我幫他聯繫云云（偵23011卷第45頁至第47頁）。於本院準備程序時辯稱：我不認識「小胖」也不知道他住哪、做什麼工作，我是在飛機軟體上找資訊，看到「小胖」打廣告，透過廣告上聯繫方式聯絡「小胖」，彭柏祥問我有沒有高報酬工作，我替彭柏祥找，就找到「小胖」云云（訴字卷第93頁）。則被告就「小胖」究竟欲收取帳戶從事何工作、何人得知「小胖」要收帳戶等主要情節說詞反覆，且所辯內容均與常情、上開證人之證述及LINE對話紀錄內容不符，難認被告辯解屬實，均不足採。至被告雖聲請傳喚綽號「阿宏」、「臭皮」為證人，待證事實為本案係彭柏祥一直拜託其，其才幫忙打電話聯絡「小胖」等情。然其未說明聲請傳喚對象之具體姓名或住址，且本案事證已明，故本院認此部分無調查之可能及必要，併予說明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8 月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，惟按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。惟依卷內事證，僅能認被告有居中聯繫彭柏祥提供帳戶資料予「小胖」之行為，並不能與向被害人等人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是上開被告居中聯繫彭柏祥提供金融帳戶資料之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。另上開被告以居中聯繫彭柏祥提供金融帳戶資料予「小胖」，固非屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然上開被告主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而居中聯繫彭柏祥提供，應論以幫助犯一般洗錢罪，公訴意旨容有誤會。而刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照）。是本院認定被告上開犯行成立幫助犯，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題。　㈣被告以一居中聯繫彭柏祥提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺附表所示之告訴人及被害人之犯行，繼由本案詐欺集團成員以轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到隱匿犯罪所得及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害附表所示告訴人及被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，居中聯繫「小胖」向彭柏祥收取本案帳戶，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，且未與被害人等達成調解或和解並賠償損失。兼衡被告幫助「小胖」收取之金融帳戶數量為1個、被害人之數量及其等本案受騙之金額合計達將近1 40萬元，及被告於本案前已因提供帳戶之幫助一般洗錢犯行為警查獲，並經檢察官偵訊調查後，於111年2月15日提起公訴，嗣經本院以111年度審金簡字第65號判處罪刑確定等前科素行情形（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴字卷第185頁至第186頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。　㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入彭柏祥提供之本案帳戶，而卷內查無事證足以證明被告有本案帳戶之控制權而收執該等款項，或與彭柏祥或「小胖」就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告否認犯行，卷內復無被告與「小胖」聯繫並約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併此指明。五、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另以：被告上開所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云（見訴字卷第149頁至第150頁之補充理由書）。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按組織犯罪防制條例第2條第1項規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，所謂犯罪組織，其前提要件必須是3人以上，如未有3人以上共犯前開類型之罪，尚難謂已該當組織犯罪防制條例所稱之「犯罪組織」。然依證人彭柏祥之證述、與被告間之LINE對話紀錄內容，及被告於偵查中及本院審理中所陳，被告僅係居中聯繫彭柏祥交付本案帳戶資料予「小胖」，並無證據證明被告參與本案詐欺取財之構成要件行為，僅能認定被告聯繫彭柏祥提供帳戶之幫助行為，已如前述，復依現存卷證，並無任何積極證據足認本案客觀上確有3人以上之詐欺正犯，且亦難認被告知悉或預見除「小胖」外尚有其他詐欺集團成員，是依檢察官所舉之事證，尚難認被告有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，此部分本應為被告無罪判決之諭知，惟因此部分與其前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人施詐經過匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 劉建志 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年4月12日9時30分許，以LINE向劉建志佯稱可於投資網站投資股票獲利云云，致劉建志陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣劉建志發現無法進入投資網站，始悉受騙。 111年4月12日15時9分許，轉帳7,680元。本案帳戶 ⒈證人即告訴人劉建志111年4月15日警詢筆錄（偵39482卷第6頁至第7頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第8頁、第9頁） ⒊與暱稱「XIAN」之LINE對話紀錄暨與NCS國際客服中心對話紀錄擷圖（同上卷第11頁至第15頁） 2 許毓婷 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年4月6日12時14分許，以LINE向許毓婷佯稱可於博弈投資平台投資獲利云云，致許毓婷陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣許毓婷經要求需再匯款方可提領獲利，始悉受騙。 ⒈111年4月12日15時17分許，轉帳4萬元。 ⒉111年4月12日15時18分許，轉帳3萬元。 ⒈證人即告訴人許毓婷111年4月24日警詢筆錄（偵39482卷第16頁至第17頁反面） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第18頁至第18頁反面、第19頁至第20頁、第23頁至第24頁） ⒊戶名許明奇（即告訴人許毓婷配偶）郵政存簿封面影本（同上卷第25頁） ⒋轉帳證明擷圖（同上卷第27頁） ⒌社群網站Facebook公益貼文、LINE對話紀錄擷圖（同上卷第26頁至第45頁） 3 鄭詠心 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月初某時起，以LINE向鄭詠心佯稱可於外匯平台投資獲利云云，致鄭詠心陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣鄭詠心經要求支付賠償金，始悉受騙。 111年4月12日13時44分許，轉帳2,000元。 ⒈證人即告訴人鄭詠心111年5月26日警詢筆錄（偵39482卷第106頁至第111頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融同業間遭歹徒詐騙案件通報-分行通報系統（同上卷第112頁至第113頁、第115頁、第116頁） ⒊轉帳證明擷圖（同上卷第135頁） ⒋LINE對話紀錄暨投資平台Hong Hui Binary頁面擷圖（同上卷第139頁至第161頁） 4 鄭貽瑄 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年4月12日某時許，以LINE向鄭貽瑄佯稱可於網站投資獲利云云，致鄭貽瑄陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣鄭貽瑄經要求需再匯款取得資金平衡，始悉受騙。 ⒈111年4月12日12時9分許，轉帳10萬元。 ⒉111年4月12日12時10分許，轉帳9萬6,600元。（起訴書誤載為9萬9,600元，見偵39482卷第48頁) ⒈證人即告訴人鄭貽瑄111年4月18日警詢筆錄（偵52338卷第10頁至第13頁） ⒉告訴人鄭貽瑄中國信託商業銀行存摺封面影本（同上卷第30頁） ⒊與暱稱「客服專員」、「李俊翰」、「彥彥」LINE對話紀錄暨主頁擷圖（同上卷第30頁至第42頁） ⒋轉帳證明擷圖（同上卷第38頁至第39頁、第41頁至第42頁） ⒌新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第53頁至第55頁、第66頁至第67頁） 5 余淑蘭 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月底某時許，以LINE向余淑蘭佯稱可於kasmi網站投資獲利云云，致余淑蘭陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣余淑蘭發現網站關閉及查詢165防騙網，始悉受騙。 111年4月12日10時41分許，轉帳5萬元。 ⒈證人即告訴人余淑蘭111年4月21日警詢筆錄（偵55608卷第6頁至第7頁反面） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第13頁正反面、第15頁、第21頁） ⒊轉帳證明擷圖（同上卷第22頁） ⒋投資網站Kasmi網頁暨LINE對話紀錄擷圖（同上卷第22頁、第24頁） 6 張家毓 (未提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月16日前某時許，以LINE向張家毓佯稱可於NCS國際金融投資平台投資獲利云云，致張家毓陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣張家毓未獲出金，始悉受騙。 111年4月12日15時5分許，轉帳2萬7,000元。 ⒈證人即被害人張家毓111年4月20日警詢筆錄（偵56272卷第5頁至第6頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（同上卷第23頁至第24頁、第25頁、第32頁、第33頁） ⒊轉帳證明擷圖、被害人張家毓玉山銀行存摺封面影本（同上卷第28頁、第30頁） ⒋LINE對話紀錄擷圖（同上卷第31頁） 7 賴宥蓁 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年2月中旬起，以LINE向賴宥蓁佯稱可於虛擬貨幣平台投資獲利云云，致賴宥蓁陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣賴宥蓁經要求再繳交保證金及未獲出款，始悉受騙。 ⒈111年4月11日13時13分許，轉帳20萬元。 ⒉111年4月11日13時16分許，轉帳1萬1,000元。 ⒊111年4月12日14時22分許，轉帳10萬元。 ⒋111年4月12日14時25分許，轉帳10萬元。 ⒈證人即告訴人賴宥蓁111年5月4日警詢筆錄（偵60866卷第5頁至第10頁反面） ⒉告訴人賴宥蓁兆豐國際商業銀行及玉山商業銀行交易明細（同上卷第11頁至第12頁、第13頁） ⒊與暱稱「精彩人生」LINE對話紀錄暨「博鵬領薪」Facebook對話紀錄擷圖（同上卷第14頁正反面、第17頁） 8 潘惠君 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年2月4日前某時許，以社群軟體Facebook刊登徵才廣告且以LINE向潘惠君佯稱需熟練系統才能入職及可購買配套操作獲利云云，致潘惠君陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣潘惠君發現操作系統頁面無動靜及與其聯繫之人一直推託，始悉受騙。 111年4月11日15時1分許，轉帳50萬元。 ⒈證人即告訴人潘惠君111年4月19日警詢筆錄（偵62040卷第5頁至第6頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第8頁至第9頁、第10頁） ⒊戶名陳奇宏（即告訴人潘惠君友人）中華郵政金融卡影本（同上卷第11頁） ⒋郵政自動櫃員機交易明細表（同上卷第12頁） ⒌投資網站頁面、與暱稱「ㄚ彥霖」、「卉茹ㄦ」LINE對話紀錄暨與「柯淑娟」Facebook對話紀錄及主頁擷圖（同上卷第13頁至第20頁） 9 林亞璇 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月16日某時許，以LINE向林亞璇佯稱可於SVJ網站投資獲利云云，致林亞璇陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣林亞璇與其母聊天提及，始悉受騙。 ⒈111年4月11日12時15分許，轉帳5萬元。（起訴書誤載為12時14分許，見偵39482卷第48頁） ⒉111年4月11日12時16分許，轉帳5萬元。 ⒊111年4月11日12時41分許，轉帳2萬3,000元。 ⒈證人即告訴人林亞璇111年4月12日警詢筆錄（偵7393卷第11頁至第13頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（同上卷第14頁正反面、第16頁、第19頁正反面、第25頁） ⒊轉帳證明擷圖（同上卷第38頁至第39頁） ⒋LINE對話紀錄擷圖（同上卷第38頁、第39頁正反面）

2024-10-22

SLDM-113-訴-81-20241022-1