Know99判決書

搜尋結果：限制出境

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第229號聲請人即被告莊典育聲請人即選任辯護人洪永志律師上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度金訴字第229號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告希望能夠交保，其想盡快回去照顧家人、女兒，家人也很需要被告之照顧。本案被告之審理程序已完成，已定期宣判，命具保停止羈押不妨礙刑事訴訟之審判，是以本案被告無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第 107條、第110條第1項之規定予以撤銷羈押或准予具保停止羈押等語。二、按刑事訴訟法上之撤銷羈押，乃在使已經依法發生羈押效力之羈押，往後消滅其羈押之效力，由於羈押之發生須有法律規定之原因，是故撤銷羈押之事由，亦須有法律明文規定之事由。現行法所規定撤銷羈押事由有兩種，一種為法定撤銷羈押事由，一種為擬制撤銷羈押事由，前者即第107條所定，原執行羈押之原因消滅時，應即撤銷羈押，後者如第108 條所定，羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押是例。無論法定撤銷羈押或擬制撤銷羈押，均僅係自撤銷羈押事由發生時起，往後消滅羈押之效力，此與對於羈押事由有無之爭議或對於羈押前強制處分當否之爭議，迥然不同（最高法院97年度台抗字第668號裁定意旨參照）。又停止羈押與撤銷羈押有別。停止羈押，係指維持羈押處分效力，僅以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。因其效力仍然存續，僅係無繼續執行羈押之必要而暫時停止執行。故如具有法定原因發生時，仍得再執行羈押。而撤銷羈押，係指羈押中之被告，因具有法定之原因，而發生其羈押裁定及效力向將來失效之效果，使被告回復自由之方法。質言之，停止羈押，其羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」而暫時停止執行而已。撤銷羈押，則因羈押「原因消滅」而撤銷，或因法定原因而視為撤銷。兩者釐然有別，不可不辨。所謂羈押之必要性，由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據（最高法院95年度台抗字第 411號裁定意旨參照）。三、被告因三人以上共同詐欺取財既遂及未遂罪等案件，前經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，因而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定事由，且有羈押之必要，處分自民國114年1月16 日起執行羈押3月在案，其後因被告坦承犯行，而經本院合議庭於114年2月27日改依簡式審判程序進行審理在案，合先敘明。四、本件依卷存事證，足認被告犯罪嫌疑重大，被告所為三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪犯行，固已於114年3月13日宣判，被告經本院判處有期徒刑10月、1年5月。應執行有期徒刑1年8月在案。然被告曾經供承：包含本案，曾向車手林育瑩等人收取詐款10次以內，被告自承因缺錢、經濟壓力而加入本案詐騙集團擔任收水工作，為多次詐欺取財犯行，詐騙集團本屬集團性犯罪，被告受詐騙集團上游指示向車手收款後，再將詐騙贓款轉交，實有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護社會大眾免受其繼續侵害之重大公共利益，並衡酌對被告繼續為羈押之強制處分，與前開法條之規定及比例原則並無不合。從而，上開所述有事實足認為有再犯之虞此一羈押原因迄今尚未消滅，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境出海及其他必要處分等手段替代。聲請人以本案已審理終結等原因，難認為前揭預防性羈押之實體客觀事由已有所改變或消失之具體事證，無足使本院形成羈押原因業已消滅或已無羈押必要性之心證，所聲請撤銷羈押及聲請具保停止羈押，顯屬無據。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，自無從准予具保停止羈押，本件聲請撤銷羈押或具保停止羈押，尚難准許，均應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TNDM-114-金訴-229-20250314-2

刑補

臺灣雲林地方法院

刑事補償

臺灣雲林地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號補償請求人即受判決人林坤慶上列請求人因妨害自由案件，經本院判決無罪（112年度訴字第2 01號），並經臺灣等法院臺南分院駁回上訴確定（113年度上訴字第886號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文林坤慶於無罪判決確定前，受羈押四十三日，准予補償新臺幣拾貳萬玖仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：　㈠請求人林坤慶前因妨害自由案件，於民國112年2月25日經本院羈押，於112年4月7日裁定准許具保停止羈押，期間共羈押43日（誤載為42日，由本院逕予更正）。然請求人所涉上開案件，經本院以112年度訴字第201號判決無罪，嗣經臺灣等法院臺南分院以113年度上訴字第886號判決駁回檢察官上訴而確定。又請求人並無刑事補償法第3、4條所規定不得請求補償之情形，爰依刑事補償法第1條第1款之規定，請求刑事補償。　㈡請審酌本件案發時，請求人甫滿21歲，尚無相當社會經驗，竟經偵查檢察官賜予坐牢經驗，羈押期間又禁止接見，無從與家人聯繫，舉目無親，與獄友雙目對視，不知所以，出所後痛苦回憶揮之不去，身心受創，留有後遺症，每每午夜驚醒，直至結婚有配偶相伴，才稍微回復正常，依此，請准以就遭羈押之日數以新臺幣（下同）5,000元折算1日之金額予以補償等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依本法請求國家補償；羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。再者，羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，並將開釋當日計算在內，刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項亦分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當。受害人所受損失。受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，亦為刑事補償法第8條所明定。依刑事補償法第8條立法意旨所示，受害人所受損失及可歸責事由之程度乃不同之審酌標準，為使受害人可歸責事由之程度明文具體化，並避免原規定之可歸責事由過於抽象致受誤用，以供受理補償事件之機關有所遵循，爰修正原條文第1款、第2款，另增訂第3款之規定。所謂「受害人具備可歸責事由」，例如經命具保後逃亡或藏匿、違反法院或檢察官限制出境出海之命令、知悉期日（如當庭改期）故意拒不到庭、故意湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人、於未受不正訊問之情形下，故意為不實陳述，而干擾證據調查，因而誤導犯罪偵查或審判。受害人前述可歸責之行為，使得實施刑事訴訟保全程序之需求迫切，致國家不得已而採取最嚴厲之拘束人身自由強制處分，且確實可能擴大被告自身在刑事程序中所受之損害，而國家耗費龐大人力及物力後，卻始終無從正確行使刑罰權，基於過失相抵之法理，受理補償事件之機關自得以合於比例原則之方式，於3,000元以上至5,000元之範圍內，裁量決定補償數額。另受害人可歸責事由並非僅有前述例示情形，為避免掛一漏萬，並供實務未來發展特定類型，乃以其他具有可歸責事由作為概括條款。原第1、2款規定公務員行為違法或不當之「情節」、受害人所受損失及可歸責事由之「程度」，其中有關「情節」與「程度」條文文字抽象，故修正刪除。又受害人有經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，與第4條得不予補償之規定，乃屬二事，縱受害人合於本條第3款規定，受理補償事件之機關尚須證明受害人係意圖招致犯罪嫌疑所致者，始得不為補償。三、經查：　㈠請求人前因涉嫌刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌，於112年2月24日12時4分許警持檢察官核發之拘票拘提到案，後經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，而裁定羈押並禁止接見、通信；嗣請求人經檢察官提起公訴，本院諭知請求人如能提出10萬元交保金、限制住居及限制出境出海，則可擔保其逃亡之可能性，認無羈押之必要，准予停止羈押，請求人於112年4月 7日交保出所等情，有檢察官112年度他字第275號拘票、羈押聲請書、本院112年4月7日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單暨國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。嗣上開案件經本院以112年度訴字第201號判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第886號判決駁回上訴，於113年8月20日確定在案等情，業經本院調閱該案全卷核閱屬實，並有歷審判決、前揭被告前案紀錄表在卷可憑。又請求人並無刑事補償法第3 條所定不得請求補償之情形，且於該案件偵查期間自始即否認有本件犯行，復無事證足認請求人受羈押之原因，係其意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查行為所致，即無刑事補償法第4 條第1項所定具有可歸責事由而不為補償之事由。從而，請求人依刑事補償法第1條第1款規定請求國家補償，核屬有據。　㈡按羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文；又計算羈押之日數，應將開釋當日計算在內，刑事補償事件審理規則第7條第1項亦有明定。是依上開規定，計算請求人本件受羈押之日數應自其於112年2月 24日經拘提時起算，至112年4月7日具保停止羈押釋放止，曾受羈押而得請求補償之日數合計應為43日。至聲請意旨認請求人受羈押之日數為42日等節，容有誤會，應予更正。　㈢關於補償金額之決定：　⒈按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之 1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　⒉請求人前經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，參酌證人即被害人詹詠順、謝耀宇之證述，以及詹詠順、謝耀宇、邱文君之對話紀錄截圖、犯罪嫌疑人指認表、請求人與詹詠順、謝耀宇之機場入出境資料等證據資料，針對共犯邱文君之犯罪嫌疑事實，則參酌證人詹詠順、謝耀宇、謝雅云、陳姈宣之證述，以及機場入出境資料、與請求人對話紀錄截圖、犯罪嫌疑人指認表等證據資料，認請求人涉犯意圖營利共同以詐術使人出中華民國領域外之罪、參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。且認請求人涉犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪（指刑法第297條第1項部分），刑責非輕，請求人與未到案共犯邱文君有討論將出境之對話，請求人日後不到案之可能性高；目前尚有共犯邱文君及其男友未到案，為避免請求人勾串其餘未到案共犯之高度風險，使案情晦暗不明，洩漏偵辦進度之風險，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3 款之羈押原因，並經權衡後，認有羈押之必要性，亦有禁止接見、通信之必要，因而裁定准予羈押，上情業經本案調取本院112年度聲羈字第40號卷核宗對無訛，堪認上開羈押裁定係本院審查聲請程序合法性，依據卷存事證後立即作成，所為裁定並無違法或不當之處。　⒊茲審酌請求人業經判決無罪確定，其受羈押並禁止接見通信之日數為43日，惟本件羈押之歷程，並無公務員行為違法或不當之情形，已如前述；復考量請求人經命具保後雖曾於二審準備程序未到庭，但二審依法仍就到庭之人進行準備程序，且被告於審理程序已到庭（遲到入庭）（上訴886卷第59 、147、148頁），是認尚無因而誤導犯罪偵查或審判之情形，亦查無其他可歸責事由；衡以請求人遭羈押時（112年2月 24日）業已成年（21歲），其自陳家庭經濟狀況為勉持，當時擔任經營家電行，從事空調裝修工作，每月收入約10至15 萬元，沒有低收或中低收入戶身分，為高中肄業之教育程度（偵2112卷第29、30頁；本院訴201卷第20頁），再參酌請求人於本院陳述意見時表示：家庭狀況小康，（旁聽席哥哥發言後改稱）中低，當時有中低收入戶證明（註：經查請求人係於110年3月至12月經列為中低收入戶；參卷內低收入戶、中低收入戶資料查詢結果），目前有1個7個月的小孩，遭羈押時小孩還沒有出生，目前仍經營家電行，家中尚有中風的爺爺、下半身癱瘓的奶奶，由我與哥哥照顧，白天有申請長照看護，晚上由我負責爺爺、奶奶的晚餐等語（本院刑補卷第74、75頁），又請求人前於113年間有因犯三人以上共同詐欺取財罪經判處應執行有期徒刑1年5月，宣告緩刑5年（緩刑期間為113年9月26日至118年9月25日）確定之前科紀錄（參請求人之法院前案紀錄表），兼酌以請求人於羈押並禁止接見、通信期間，所受之人身自由剝奪、名譽損失、身心痛苦等一切情狀，認以每日補償3,000元為適當，據此核算，准予補償請求人共12萬9,000元（計算式：3,000×43＝12 9,000），請求人之請求逾此數額部分，難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

ULDM-113-刑補-3-20250314-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第963號 113年度上訴字第964號上訴人即被告徐秀珍指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文徐秀珍自民國壹佰壹拾肆年參月參拾日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、上訴人即被告徐秀珍（下稱被告）涉嫌違反毒品危害防制條例案件，前經原審認被告涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由認有逃亡之虞，有羈押必要，而於民國113年5月22日處分羈押。嗣經原審審理並言詞辯論終結後，於113年7月30日准予具保新臺幣2萬元，限制住居並限制出境、出海8月後停止羈押。三、茲被告上述限制出境、出海之期間即將屆滿，經給予其與辯護人陳述意見之機會後，本院審酌被告涉犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品共2罪，另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品共3罪，嫌疑均屬重大，並經原審判處應執行有期徒刑7年6月，被告不服提起上訴，現由本院審理中。考量被告遭原審判處重刑，基於趨吉避凶之人性，有相當理由認有逃亡之虞，且被告涉嫌（幫助）販賣第一級毒品海洛因，對象多達5人，犯罪情節重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保本院審理程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-14

KSHM-113-上訴-964-20250314-1

金上重訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度金上重訴字第1108號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告吳承霖選任辯護人王振名律師曾益盛律師被告陳玟叡選任辯護人絲漢德律師上列被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文吳承霖、陳玟叡均自民國114年3月19日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告吳承霖、陳玟叡(2人為夫妻)因違反銀行法等案件，前經原審於民國108年12月19日該案為移審訊問後，認為2人均犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由(所犯銀行法第125條第1項後段之罪，最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪)，惟無羈押之必要，命被告吳承霖具保新臺幣(下同)500萬元，限制住居在嘉義市○區○○街000○00號，被告陳玟叡具保300萬元，限制住居在同一住所，並均自108年12月 19日起限制出境、出海7月(原審卷一第111-112、297頁)；繼於109年7月9日裁定自109年7月19日起延長限制出境、出海8月，於110年3月15日裁定自110年3月19日起延長限制出境、出海8月，於110年11月1日裁定自110年11月19日起延長限制出境、出海8月，於111年7月12日裁定自111年7月19日起延長限制出境、出海8月，於112年3月13日裁定自112年3 月19日起延長限制出境、出海8月(原審卷十第99-101頁)。本案於112年7月31日繫屬本院，本院並於112年10月27日裁定自112年11月19日起延長限制出境、出海8月，於113年7月 9日裁定自113年7月19日起延長限制出境、出海8月(本院卷二第3-5頁)。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於114年3月18日屆滿，本院審核相關卷證，並進行準備程序，被告2人均自白違反銀行法第125條第1項後段之罪之犯行，但就匯兌之總金額及犯罪所得有爭執(被告2 人均否認違反洗錢防制法之犯行)及給予被告2人及辯護人陳述意見之機會後，認被告2人涉犯前開罪名，犯罪嫌疑重大，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由。且共犯黃文鴻參與本案犯行，至今仍逃匿國外未歸；另以被告吳承霖熟識者多為掌握龐大金流之客戶，且有國外人脈可提供接應，方便渠等在國外後續之生活所需，有相當理由足認被告2人若未限制出境、出海，有逃亡境外管道與資金，而有逃亡境外之疑慮與風險；再考量被告吳承霖經原審所量處刑度有期徒刑4年及諭知應沒收之犯罪所得9,250萬元，均非輕微，亦顯有出境、出海逃避本案審判、執行之能力與資力，雖提出高額保證金，仍不足以擔保被告2人滯留國外拒不返國接受審判之高度可能性；及依本案訴訟進行之程度、被告吳承霖主張有傳喚證人之必要、另被告吳承霖尚有與田孝祖犯共同洗錢罪案，亦經最高法院發回分由本股審理中(113年度重金上更一字第33號)等情，是本院依比例原則於衡量對被告2人限制出境、出海，使被告出入國境權益所受影響與國家司法權行使之輕重權衡相比，認採取限制出境、出海之強制處分手段，以確保後續刑事訴訟程序及證據調查之順利進行，尚屬相對最小侵害處分，並未逾越必要程度，是本院認有對被告2人繼續予以限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-112-金上重訴-1108-20250313-3

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第557號抗告人即被告徐仲榮黃詩萍上列抗告人即被告因違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院民國114年2月12日所為限制出境、出海裁定（110年度金重訴字第29號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件原裁定略以：抗告人即被告徐仲榮、黃詩萍（下合稱被告2人）因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴，由原審法院於民國114年2月12日以110年度金重訴字第29號刑事判決，對被告2人各判處有期徒刑4年10月，堪認其等涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之犯罪獲取財物達新臺幣（下同）1億元以上之詐偽罪嫌疑均屬重大；又被告2人經原審法院各判處上開徒刑，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性，故其等確有為規避刑事責任而滯留國外不歸之風險甚明，是有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；且依照司法實務經驗，被告2人原於偵審程序遵期到庭，國內尚有家人，並有固定住居所，形式上無外國之國籍及資產的情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，或藉親屬、友人資助等各種方式逃匿在外，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，是無論是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以撼動上開逃亡可能性，況同案被告陳仕修業經逃亡而為原審法院通緝，經權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由私益，斟酌比例原則，認如任被告2人自由出境或出海，其等逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，果若如此，勢必造成訴訟延宕，而限制出境、出海造成其等目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，考量上情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，有限制被告2人出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定自114年2月12日起限制出境、出海8月。至被告2人如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向法院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告徐仲榮部分：被告在臺有固定之住居所，堪認無刑事訴訟法第93條之2第1項第1款「無一定之住、居所者」之法定事由。又被告被訴違反證券交易法案件，相關證物業於第一時間經檢方扣押在案，並於移審時，全數提交予原審法院保管，且除同案被告陳仕修外，所有共犯及證人均經原審法院傳喚、交互詰問完畢，其本身之供述亦明確記載於偵、審筆錄，縱認陳仕修嗣後撤緝到案，其亦絕無任何勾串、變更供述之可能，應認其無刑事訴訟法第93條之2第1項第3款「有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之法定事由。另自偵查以降，其均配合院、檢通知遵期到庭，在原審法院為本件限制出境、出境處分前，未有任何逃亡、藏匿之情形，且其無他國國籍，平時交友單純，亦僅任職於國內之如興公司，並以該公司薪資為主要之收入來源，且收入有限，並全數儲蓄、投資國內帳戶及項目，原審判決亦肯認被告無獲取任何不法所得，被告實無逃亡海外之動機，亦無資力透過交付巨款之對價以非法管道擅自出境，欠缺出境後獨自在海外生活之能力，應認被告無刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞者」之法定事由。詎原裁定未明辨被告實無任何應予限制出境、出海之法定事由，僅憑泛稱之司法實務經驗，且在未進一步比較、確認被告與該等原均遵期到庭、在臺有固定居住所、有家人、資產，嗣卻拋下一切、潛逃出境之人之實際條件（包括資力及人脈等），逕認被告有逃亡之虞，而裁定限制被告出境、出海，明顯有違比例原則，並有認事用法之違誤，嚴重影響其受憲法保障之基本權利，顯屬違法、不當，應予撤銷等語。㈡被告黃詩萍部分：原裁定一方面認定本件確有「被告於偵審程序均遵期到庭」，且「國內尚有家人及住居所」、「無外國之國籍及資產」等與限制出境出海必要性不相符合之事實，另一方面卻又逕以同案被告陳仕修逃亡做為被告有限制出境必要之認定，似暗示被告有與陳仕修偕同逃亡之可能，然而陳仕修與被告本僅屬公司間之上下屬關係，除公事外並無任何私交，原裁定究竟如何認定其將來有拋棄國內至親家人及不動產在內之所有資產，而與陳仕修共同或為相仿國外逃亡行為之可能性？原裁定以何依據，以連坐認定之方式，將陳仕修逃亡之情形，做為始終誠實遵期到庭面對司法程序之被告的限制出境理由？未見原裁定說明，其認事用法顯有重大瑕疵。再者，原裁定固以「限制出境、出海所造成被告人身自由不便之程度尚屬輕微」，故認定符合比例原則。然而，人民之工作權及財產權同樣為我國憲法所保障之基本權，被告現任職之公司於越南、緬甸、柬埔寨均有重要據點，其任職於法務部門，有時常出國洽公之必要，且其出差常為突發性及短天期（2至3天），實難以要求任職公司、廠商及客戶依照其情形而安排會議及洽公行程，更難以事先預測有出國出差必要而先行向法院聲請暫時解除出境，若遭到限制出境、出海處分，勢必將導致被告之工作權及財產權受有不可回復之侵害，此部分實應一併納入比例原則之審酌，原裁定卻僅審酌人身自由之侵害，漏未就其他基本權利之侵害為審酌，有裁判不適用法規之違誤，應予撤銷等語。三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。另重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。再者，限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，有關限制出境、出海之事由，是否具備及必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，而僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。四、經查：　㈠被告2人因違反證券交易法第20條第1項有價證券發行詐偽、第2項隱匿應申報之財務業務文件，而觸犯同法第171條第1 項第1款之罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院於審理後，認被告2人涉犯法人違反證券交易法第2 0條第1項、第2項規定，而其為行為之負責人犯證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之罪，罪證明確，乃依法變更檢察官起訴之法條後，對其等各論以犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之犯罪獲取財物達1億元以上之詐偽罪，並均處以有期徒刑4年10月，尚未確定等節，有原審法院就本件抗告附具之卷宗、起訴書及原審判決書可參。　㈡本件原裁定以被告2人所涉刑事案件之訴訟程度及原審判決情形，預期其等有逃避審判及刑罰執行之可能，認有相當理由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法為限制出境、出海8月之處分，已敘明認定之依據及理由。依前述說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限或逾越比例原則等違法情形可指。　㈢被告2人雖以前詞抗告。然查：　⒈被告2人經原審法院各判處有期徒刑4年10月，刑期非短，該案所涉違法募得現金增資股款高達130億2000萬元，犯罪規模甚鉅，嚴重影響股票投資市場及金融秩序，考量其等恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，縱使其等在偵查中及原審審理階段，均能遵期到庭，惟斯時尚未經原審判決，其等所為是否成罪，仍屬不明，於今經原審為有罪判決後，被告2人須面對重刑處罰之高度可能性，又往前推升，則其等未必能坦然接受刑罰，仍有逃亡之相當或然率存在無疑，是無從執其等先前之遵期到庭，或在國內有固定之住居所、家人及工作等情，即遽認其等嗣後無逃匿規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞。況被告徐仲榮在113年間，多次出境至國外，有其入出境紀錄在卷可查；另被告黃詩萍在本件抗告內自承其目前任職之公司，在越南、緬甸、柬埔寨均有重要據點，其時常出國洽公等情。此外，現今之跨境網路通訊發達，跨國匯款管道亦甚便利。衡諸此等情事，可徵其等均有逃亡我國境外及在國外生活之能力，如不限制其等之出境、出海，而任令其等逃亡我國境外，勢將造成後續訴訟程序進行或刑罰執行等之困難，而嚴重影響司法權之行使。　⒉原裁定已敘明被告2人在本件限制出境、出海期間，如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，可敘明理由及檢具相關資料，向法院聲請暫時解除限制出境、出海之處分等語，顯已兼顧被告2人之人身自由、憲法所保障之工作權、財產權，及本件限制處分所欲達成保全審判、執行程序順利進行等公益目的之權衡，無違比例原則。　⒊本件原裁定係以被告2人犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且有對被告2人限制出境、出海之必要，合於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之法定事由，而對其等為本件限制處分。被告徐仲榮抗告意旨以其無刑事訴訟法第93條之 2第1項第1款、第3款所定之限制出境、出海事由云云，而指摘原裁定不當，要屬無據。五、綜上所述，原裁定權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人權保障受限程度，認有限制被告2人出境、出海之必要，乃諭知被告2人均自114年2月12日起限制出境、出海8月乙節，於法並核無違誤不當。被告2人仍執前詞提起本件抗告，為無理由，均應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-114-抗-557-20250313-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審金訴字第140號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LEE YUN SEM（中文譯名：李運森）選任辯護人林倩芸律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29921號、第31907號），本院裁定如下：　　主　文 LEE YUN SEM自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，依規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告LEE YUN SEM前因涉犯偽造文書等罪嫌，經檢察官訊問後，認有相當理由足認有逃亡之虞，於民國113年9月23日命限制出境、出海至114年3月22日，有限制出境、出海通知書在卷。茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿，而被告就上開犯行業已坦承不諱，經本院於114年3月12日辯論終結，尚待判決，足認其犯罪嫌疑確屬重大，被告又為馬來西亞國人，居留期限僅至113年10月18日，自有相當理由足認有逃亡之虞，為確保國家刑事司法權之有效行使，前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，參酌檢察官及被告、辯護人所表示之意見後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　　據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂文豪

2025-03-13

KSDM-114-審金訴-140-20250313-1

台抗

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第465號抗告人李百霖上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月3日延長限制出境、出海之裁定（114年度重上更一字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以抗告人即被告李百霖因違反組織犯罪防制條例等罪案件，犯罪嫌疑重大，且曾遭法院通緝而有逃亡之事實，並自承有配偶、子女在國外居住而有在國外生活之能力，復經第一審判處應執行有期徒刑8年6月。衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認其逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行，而於聽取原審辯護人之意見（抗告人未表示意見）後，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定抗告人自民國114年2月4日起延長限制出境、出海8 月。三、抗告意旨略以：其均按時出庭，沒有逃避責任的態度，且其已與越南籍女子結婚並生子，需至駐外使館面談以完備程序，況其在國內有固定住居所，並需照料母親、祖父母，不可能逃亡，而無限制出境、出海之必要。原裁定遽對抗告人為延長限制出境、出海，顯有違誤云云。四、經查：原裁定依據訴訟進行程度及卷內事證，判斷有無相當理由足認抗告人有逃亡之虞，自屬有據，尚難以抗告人按時出庭或國內有固定住居所、需照料直系親屬等為由，逕認原裁定違法、不當。本件抗告意旨，係就原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-465-20250313-1

審侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審侵訴字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何振煒男選任辯護人洪紹頴律師洪紹倫律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23668號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，依規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告甲○○因涉犯妨害性自主罪嫌，經檢察官訊問後，認有事實足認有逃亡之虞，於民國113年7月18日命限制出境、出海至114年3月17日，有限制出境、出海通知書在卷。茲因本案於114年2月13日方繫屬本院，原訂同年3月3日行準備程序後，辯護人又請求改期，致不及於前開限制出境、出海之期間屆滿前，當庭給予被告及辯護人陳述意見之機會，經以電話給予陳述意見機會並製作電話紀錄附卷後，認被告既經提起公訴，犯罪嫌疑已屬重大，而被告為香港居民，入境效期僅至113年11月6日，且被告所涉犯嫌為最輕本刑6月以上之罪，被告復始終否認犯行，自有相當理由足認有逃亡之虞，本案既尚待審理、調查，為確保國家刑事司法權之有效行使，前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　　據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂文豪

2025-03-13

KSDM-114-審侵訴-7-20250313-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第382號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告陳玠直上列聲請人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文陳玠直提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街○號十四樓，及應自停止羈押之日起限制出境、出海捌月；如未能具保，自民國一百一十四年三月二十日起延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳玠直（下稱被告）想要回去看家人，請求准予具保停止羈押等語（見本院卷第348頁）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人或限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之1 、第93條之6分別定有明文。三、經查：　　　　　㈠被告因詐欺等案件，經本院於民國113年12月20日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及刑法第138條之毀損公物罪嫌疑均屬重大，衡以詐欺集團之犯罪型態，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，被告供稱除本案外，其尚有其他次擔任監控手之犯行，且被告自承經濟狀況不佳，在家庭環境及經濟狀況短期間難以改變之情況下，堪認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押在案（見本院卷第77至 87頁）。　㈡茲審酌本案犯罪事實釐清、發展及現行訴訟狀況，本院認被告前揭犯罪嫌疑重大，且原羈押之原因仍然存在，惟考量被告於本院審理中就上開犯行均供承不諱，本案業於114年1月 22日辯論終結，並已於114年2月19日宣判，經綜合評估被告之犯罪手段、參與犯罪情節、犯行實際所生危害、公共利益與被告人身自由權益之平衡，及被告羈押迄今應已有所警惕而能降低其再犯可能等一切狀況，經衡酌比例原則後，認現階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手段，及輔以限制出境、出海，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以作為羈押之替代手段，爰准予被告在提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其居所地即高雄市○○區○○ 街0號14樓，及應自停止羈押之日起限制出境、出海8月。至被告於覓保期間內，仍應繼續執行羈押；又如未能具保，則前述具保造成之拘束性即不存在，為確保將來審判之順利進行，自應有羈押之必要，是以同時諭知如被告未能具保，則自114年3月20日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-03-13

PTDM-113-訴-382-20250313-5

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第382號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告曾加勝上列聲請人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文曾加勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路○○○號，及應自停止羈押之日起限制出境、出海捌月；如未能具保，自民國一百一十四年三月二十日起延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾加勝（下稱被告）想要回去陪家人，請求准予具保停止羈押等語（見本院卷第349頁）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人或限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之1 、第93條之6分別定有明文。三、經查：　　　　　㈠被告因詐欺等案件，經本院於民國113年12月20日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌疑均屬重大，衡以詐欺集團之犯罪型態，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，被告供稱除本案外，其先前另有擔任車手之犯行，堪認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押在案（見本院卷第93至103頁）。　㈡茲審酌本案犯罪事實釐清、發展及現行訴訟狀況，本院認被告前揭犯罪嫌疑重大，且原羈押之原因仍然存在，惟考量被告於本院審理中就上開犯行均供承不諱，本案業於114年1月 22日辯論終結，並已於114年2月19日宣判，經綜合評估被告之犯罪手段、參與犯罪情節、犯行實際所生危害、公共利益與被告人身自由權益之平衡，及被告羈押迄今應已有所警惕而能降低其再犯可能等一切狀況，經衡酌比例原則後，認現階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手段，及輔以限制出境、出海，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以作為羈押之替代手段，爰准予被告在提出新臺幣8萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其戶籍地即高雄市○○區○○ ○路00號，及應自停止羈押之日起限制出境、出海8月。至被告於覓保期間內，仍應繼續執行羈押；又如未能具保，則前述具保造成之拘束性即不存在，為確保將來審判之順利進行，自應有羈押之必要，是以同時諭知如被告未能具保，則自 114年3月20日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-03-13

PTDM-113-訴-382-20250313-6