Know99判決書

搜尋結果：陳俐雅

共找到 236 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王梓運選任辯護人趙仕傑律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第548號），本院判決如下：　　主　　文王梓運施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重壹點伍參捌捌公克）沒收銷燬之。　　犯罪事實一、王梓運明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法施用、持有，竟分別為下列行為：　㈠王梓運基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年1月11日12 時15分許為警採尿時往前回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡王梓運另基於施用第二級毒品之犯意，於112年1月11日凌晨0 時許，在其位於臺中市○○區○○路0段00○0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年1月11日10時15分許，經警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書至王梓運上開住處，扣得其主動提出之第二級毒品甲基安非他命1包（含外包裝袋1只，驗餘淨重1.53 88公克），經採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於3年內再犯，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本案被告王梓運前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第872 號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月22日釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第13-19頁），被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再為前揭2次施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法訴追。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，公訴人、被告及選任辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第250-251、249-261頁），復經本院審酌認該等證據之作成並無違法或不當之情況存在，以之作為證據係屬適當，是依前揭規定，認具有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，均自白施用第二級毒品甲基安非他命之事實不諱（見毒偵卷第43、91 -92、108頁、本院卷第47、217、257頁），然矢口否認有何施用第一級毒品海洛因犯行，辯稱：伊沒有施用第一級毒品，伊平常有吃一些西藥，伊不知道為何尿液會有嗎啡陽性反應等語。辯護人辯護意旨略以：被告之尿液檢測結果，嗎啡濃度甚低，與一般實務案例所見相去甚遠，被告是否確有施用第一級毒品，顯有疑義；又倘被告果有施用第一級毒品，則嗎啡及可待因濃度比例不應如此些微，且被告於採集尿液前，若有服用成藥，亦難排除尿液會代謝嗎啡及可待因成分等語。惟查：　㈠被告於112年1月11日12時15分許為警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣臺中地方檢察署111年度他字第6872號112年1月9日鑑定許可書、臺中市政府警察局烏日分局偵查隊委託鑑驗代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司112年2月13日濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見毒偵卷第51、71頁、核交卷第13頁）在卷可稽，且扣案之晶體1包（含外包裝袋1只，驗餘淨重1.5388公克），經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片3張及衛生福利部草屯療養院112年1月31日草療鑑字第1120100285號鑑驗書1份（見毒偵卷第53-61、68-69、97頁）附卷可查，足認被告前揭自白施用第二級毒品甲基安非他命部分，核與事實相符，堪予採信。　㈡被告於上開時間為警採尿送驗後，檢驗結果除呈前述安非他命及甲基安非他命陽性反應外，亦檢出嗎啡之陽性反應，此有上開欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 份附卷可查，此部分事實，亦堪認定。而以目前常用以檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩種；尿液初步檢驗採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相/液相層析質譜儀分析法，以氣相/液相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0920004713號函示甚明。是依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對被告不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。又毒品施用後於尿液中可檢出時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001495號函可參，上開函文所示內容，均為本院歷來審理毒品案件職務上所知悉之事實。本件被告之尿液送驗後，經以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相/ 液相層析質譜儀為確認檢驗結果，其尿液呈現嗎啡陽性反應，濃度值為377ng/mL，確已超出確認檢驗之閾值濃度（300ng/mL），參以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣相/液相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，業如前述，是被告於上開時間所採集之尿液，既經以氣相/液相層析質譜儀確認檢驗結果檢出嗎啡陽性反應，已可排除因偽陽性反應誤判之可能，是被告確有於112年1月11日12時15分許為警採尿時往前回溯96小時內某時，施用第一級毒品海洛因1次之犯行，亦堪以認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告辯稱其有服用西藥「友露安」、「斯斯」及甘草止咳藥水等語，辯護人亦以此為被告置辯，並稱被告因患有疾病，平時需服各種藥物，尚無法排除被告所服用之藥物含有可待因成分等語。惟查：　⑴經本院函詢被告平日就診之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）關於被告服用之藥物是否含有嗎啡或可待因成分乙節，經該院函覆被告於該院就診期間所領取之藥物，均未含有嗎啡、可待因成分等語，有該院112年7月4 日慈中醫文字第1120928號函暨病情說明書1份（見本院卷第 33、35頁）在卷可參，顯見被告並未因至慈濟醫院就診而領取、服用含有第一級毒品之藥物。　⑵再者，被告先後辯稱曾服用不同的西藥，然迄至本院言詞辯論終結前，被告除無法提出購買上開藥品之證明，亦無法具體說明服用之次數、時間及數量，是其所辯，已難令人採信，辯護人於審理時被告辯稱：因被告將自家租給友人，友人也會感冒，彼此間直接拿成藥使用等語，然被告遲至本院審理時，突為前開辯解，且仍未能具體說明究竟係出租於予何人、何人於何時提供何種成藥予被告使用及被告使用之時間、次量及數量等節，復未提出任何資料供本院查證，是被告空言主張因服用西藥造成嗎啡陽性反應云云，實無足採。又經查行政院衛生署藥品許可證資料，友露安感冒液有「友露安液」，並未含嗎啡、可待因或可代謝成嗎啡之成分，故服用上述藥品後，其尿液均不會檢出嗎啡及可待因陽性反應，此有行政院衛生署管制藥品管理局96年12月21日管檢字第09 60013034號函釋可查；另依晟德甘草止咳水之藥物許可證資料，其內有Opium Tincture成分含有嗎啡及可待因，但依據研究，4位受試者服用前述廠牌之藥水後，最高單次服用20 毫升藥水或連續2天每天3次每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300ng/mL（陽性閾值）條件時，其濃度為可待因之 3倍以下，且嗎啡濃度不致超過4,000ng/mL；而施用海洛因者，尿液中嗎啡濃度則為可待因之3倍以上等情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局以96年3月23日管檢字第096000276 0號、96年6月4日管檢字第0960005470號函釋明確，此均為本院職務上知悉之事項，據此可知，如若行為人所排放尿液經檢驗後，其尿液中嗎啡濃度為可待因濃度之3倍以上者，則可判定其尿液檢驗結果呈嗎啡陽性反應之原因，係因服用海洛因而非晟德甘草止咳水所致。從而，被告辯稱係因服用「友露安」始於尿液中檢驗出嗎啡成分，顯非實在，亦無可取；又本案被告所排放尿液經檢驗後，其嗎啡濃度為377ng/ mL，可待因濃度為57ng/mL，足見其嗎啡濃度已逾可待因濃度3倍有餘，揆諸前揭說明，亦足認本案被告排放之尿液之所以呈嗎啡陽性反應，應係因施用海洛因所致無訛。　⑶被告對於尿液檢驗結果呈嗎啡陽性反應乙情，先於偵查中辯稱係服用醫院藥物等語，嗣於本院準備程序辯稱係因服用友露安西藥等語，辯護人復於112年8月8日具狀表示被告係服用含有鴉片酊成分之晟德甘草止咳水所致，並稱係被告事後整理始發現漏提上開止咳水等語，核被告所辯，顯係依本院證據調查結果而變異，且與事實均不相符，是以，被告前開所辯，應屬臨訟飾卸之詞，不足採憑。　⒉至辯護人主張：依臺中市政府警察局第五分局檢送被告前於1 12年1月7日所採集之尿液檢驗報告中，並無呈嗎啡及可待因陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司112年1月19日濫用藥物尿液檢驗報告1份（見本院卷第147頁）在卷可參，如被告於該次採尿後迄至本案採尿前有施用第一級毒品，可待因及嗎啡濃度數值不可能如此低等語。然查，行為人知悉施用毒品後，其尿液可能被檢驗出毒品反應，與其實際能否抗拒毒品誘惑、驗尿前有無施用毒品，實無必然之關聯，又檢出之濃度，與施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體質及代謝情況等因素有關，因人而異，故縱使被告本案為警採集之尿液檢出之嗎啡、可待因濃度數值非高，惟本案既經欣生生物科技股份有限公司以前開檢測方式交叉確認後，已可排除因偽陽性反應誤判之可能，而其中檢出之嗎啡濃度已達標準閥值而經判定為陽性反應，且無其他證據足資認定被告確係其他因素而導致尿液檢驗出嗎啡因呈陽性反應，無從僅以檢測出之濃度數值偏低，即遽謂被告並無施用第一級毒品之犯行，辯護人前開所辯，亦無足採。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，均無可採，本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告施用第一級毒品、第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢辯護人辯護意旨另以：被告患有妄想型思覺失調症等其他精神障礙疾病，且領有重度身心障礙證明，發病時係處於無法控制自身情緒及行為舉止之狀態，本案案發時，被告因思覺失調症發作造成心理壓力無法排解，致其辨識行為違法之能力顯著降低，請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語。然經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告為本案犯行時之精神狀態，鑑定結果略以：綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認被告之精神科診斷為雙相情緒障礙症、物質使用障礙症、酒精使用障礙症。被告對於社會規範的理解、行為適當性及後果的判斷上並無明顯困難；被告於發病後之躁期、鬱期之行為問題，與被告本次犯行為之辨識和控制能力無直接關聯，據其所述在本次案件過程中並未觀察到其受精神症狀影響之情形。被告可流暢表達自身經驗，在行為適當性與後果的理解上應無明顯困難。故被告於犯行當時未有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形等語。此有衛生福利部草屯療養院113年10 月1日草療精字第1130011693號函，檢送被告之精神鑑定報告書1份、鑑定人結文1紙（見本院卷第179、181-187、191 頁）附卷可考。本院審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關即衛生福利部草屯療養院精神科專科及司法精神醫院專科醫師，參酌被告個人生活史及疾病史、犯行經過，對被告進行身體及神經學檢查、心理評估、精神狀態檢查後，綜合研判被告行為時之精神狀況，故本件鑑定機關之資格、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，應認鑑定報告書之鑑定意見為可採；且由上開鑑定結果，足認被告為本案犯行時，並未因精神疾病或心智缺陷，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著降低或喪失之程度，自無從適用刑法第19條之規定減免其刑。　㈣另辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第5 9條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照）。查，被告本案2次犯行所犯罪名非重，又未見有何特殊因素致其不得不為之，依其犯罪之客觀情狀，尚難引起一般同情而顯可憫恕，且依本案犯罪情節，復無縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，是辯護人前開為被告所請，委欠所據。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有詐欺、公共危險、妨害公務、竊盜等前科，有前引之被告前案紀錄表1份在卷可參，足見素行不佳；又其前因施用毒品案件，經觀察、勒戒，並經檢察官不起訴處分確定，顯然知悉毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍未謹慎戒己，遠離毒害，竟一再施用毒品，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；惟施用毒品本質上仍為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；復考量被告犯後避重就輕，僅坦承施用第二級毒品部分犯行之態度，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟及身心健康狀況（見本院卷第258-259頁）等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥至辯護人請求給予緩刑宣告部分：查，被告雖符合刑法第74 條第1項第2款之緩刑宣告要件。惟按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90 年度台上字第4406號判決意旨參照）。考量本案被告染有施用第一、二級毒品之惡習，雖經觀察、勒戒執行程序，仍無法戒除毒癮，且被告於本院否認施用第一級毒品犯行，難認其已正視自身違法行為而具悔改之意，實難期待能經由緩刑之諭知，達到預防被告再犯施用毒品的效果，是本院斟酌上情，認前開宣告之刑並無暫不執行為適當之情事，辯護人此部分主張為無理由，本件尚不宜宣告緩刑。三、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之晶體1包（含外包裝袋1只，驗餘淨重1.5388公克），經送鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命，有上開衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可參，屬第二級毒品，自應依前揭規定宣告沒收銷燬之。至包裝上開毒品之外包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併諭知沒收銷燬之。另因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-22

TCDM-112-訴-1207-20250122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第425號上訴人即被告潘彥宸上列上訴人即被告因妨害電腦使用罪案件，不服本院中華民國11 3年7月16日113年度中簡字第1654號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第 29003號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。潘彥宸緩刑伍年，並應依附件二所示調解筆錄履行給付義務。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查，上訴人即被告（下稱被告）潘彥宸於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語( 見本院簡上字卷第65頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，被告其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名、沒收，詳如第一審簡易判決書之記載（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：被告係利用告訴人網銀國際股份有限公司（下稱網銀國際公司）之遊戲程式漏洞，取得遊戲「星幣」，並非積極以攻擊性外掛程式入侵遊戲伺服器，犯罪手段惡性非重；又「星幣」並非如法定貨幣有固定數量，被告縱有得利，告訴人也未必受有損失；且被告無前科，應無重罰之必要，被告已與告訴人成立調解，且均按期履行賠償，請求給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審審理結果，認定被告罪證明確，並審酌被告利用「星城O nline」遊戲程式漏洞，而以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備，進而分別製作取得如簡易判決處刑書附件所示遊戲「星幣」之電磁紀錄，造成告訴人之財產損失，另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其教育程度為高職肄業、沒有工作之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以 1仟元折算1日。經核原審就量刑部分，已注意依刑法第57條之規定詳為審酌並敘明量刑理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，難認原審判決量刑有何違法或不當之情事，本院當予尊重。又被告於上訴後之113年9月9日與告訴人成立調解，願以分期給付之方式賠償告訴人58萬元等情，有本院調解筆錄1份在卷可查（即附件二），原審雖未及審酌上情，然被告是否與告訴人調解成立，雖可為量刑參考，惟並非刑之減輕事由，且本院綜合斟酌刑法第57條各款所列情狀，仍認此尚不足以動搖原判決之量刑結果，是自無據以撤銷之必要。是以，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告於106年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺南地方法院以106年度交簡字第1954號判決判處有期徒刑2月確定，並於106年6月30日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（見本院簡上字卷第19頁），本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯罪，並已與告訴人成立調解，賠償其所受損害（詳如前述），告訴代理人亦於本院審理時表示同意法院給予被告緩刑機會改過自新等語（見本院簡上字卷第72頁），足認被告已知悔悟，其經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，併參酌被告分期賠償告訴人之履行期間，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文第 2項所示之緩刑，以啟自新。又刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告者，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。被告與告訴人已於本院成立調解，有附件二所示之調解筆錄1份在卷可按，故本院斟酌告訴人權益，為確保被告於緩刑期間按該調解筆錄內容履行給付義務，使告訴人獲得賠償之滿足，爰依前揭規定，命被告應於緩刑期間依附件二所示之調解程序筆錄履行給付義務，向告訴人支付損害賠償。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件一：臺灣臺中地方法院113年度中簡字第1654號刑事簡易判決1份。附件二：臺灣臺中地方法院113年度中司移調字第471號調解筆錄1份。

2025-01-22

TCDM-113-簡上-425-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4289號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蘇登元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3779號），本院裁定如下：　　主　　文蘇登元犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇登元犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明定。三、經查，受刑人蘇登元因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3779 號執行卷宗（下稱執聲卷）可稽，且有法院前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第9-24頁)。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條無違，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均屬竊盜之故意犯罪，罪質相同，考量被告犯罪時間之間隔、行為態樣及侵害法益，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之拘役30日，各刑合併之刑期即拘役90日以下）及不利益變更禁止（編號1部分，經臺灣彰化地方法院113年度簡字第 1170號判決應執行拘役50日，加計編號2部分，合計拘役80 日）之內部界限等一切情狀為整體評價，暨本院前已寄送本件聲請定應執行刑之聲請書及陳述意見表予受刑人，並已分別合法送達受刑人住居所，然受刑人迄今尚未回覆其對定應執行刑之意見，有本院送達證書紙、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份（見本院卷第25、29、31頁）在卷可查，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編　號 1 2 罪　名竊盜竊盜宣告刑拘役20日（3罪）拘役30日犯罪日期 112年11月26日 112年11月27日 112年11月28日 113年6月26日偵查(自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6199號臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第2436號最　後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第1170號 113年度中簡字第1857號判決日期 113年6月26日 113年7月30日確　定判　決法院臺灣彰化地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第1170號 113年度中簡字第1857號確定日期 113年7月31日 113年8月30日備註 1.彰化地檢113年度執字第3918號 2.經臺灣彰化地方法院定應執行拘役50日臺中地檢113年度執字第16154號

2025-01-21

TCDM-113-聲-4289-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3075號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭如芸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1589號），本院判決如下：　　主　　文鄭如芸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭如芸可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國112年2月8日9時1分許前某時許，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）帳號，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得中國信託帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年2月1日起，以通訊軟體L INE（下稱LINE）暱稱「Tony」之名義，向告訴人朱薇臻佯稱：欲寄送金錢予其，惟需支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於112年2月8日9時1分許，匯款新臺幣（下同）5 ,000元至中國信託帳戶內，以此方式隱匿詐欺所得本質、來源及去向。嗣告訴人察覺受騙而報警處理，且中國信託帳戶經通報警示而未能提領。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助洗錢未遂等罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告鄭如芸涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人朱薇臻之指述及其所提供之轉帳交易明細截圖、詐欺集團LINE帳號截圖、中國信託帳戶基本資料及交易明細查詢結果、被告與LINE暱稱「張金」之對話文字紀錄為論據。四、訊據被告鄭如芸堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢未遂犯行，辯稱：伊在LINE認識暱稱「張金」之人，「張金」說自己在奈及利亞當醫生，伊只是和「張金」談戀愛，期間還匯款給「張金」，後來「張金」向伊要帳戶，伊就傻傻地提供中國信託帳戶給「張金」等語。經查：　㈠被告確有申設中國信託帳戶，並將該帳戶提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張金」之人使用乙節，業據被告自承在卷（見偵卷第13-15、63-65、297-298頁、本院卷第31、56 頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839124247號函檢送被告中國信託帳戶之客戶基本資料、112年2月8日交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易、被告與「張金」之LINE對話文字紀錄各1份（見偵卷第25-27、91-278頁）在卷可稽；又告訴人遭不詳詐欺成員詐騙後，依指示匯款5,000元至中國信託帳戶等情，亦據告訴人於警詢中指證綦詳（見偵卷第17-19頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙、LINE暱稱「Tony(IG 認識)」首頁截圖1張、網路轉帳截圖1張、臺北市政府警察局士林分局翠山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（見偵卷第29-30、31、39-43、47-49頁）附卷可查，足認被告所申設之中國信託帳戶，確供不詳詐欺成員使用作為收取詐騙告訴人所得款項之工具，並欲藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之事實，先堪以認定。㈡本案應審究者為，被告提供中國信託帳戶資料予不詳之人之行為，其主觀上究否存有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之認識或預見，茲認定如下：　⒈按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。又刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」之要素，「預見」其發生，屬知之要素；「其發生並不違背其本意」，則屬意之要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性之因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰之對象，在行為人已具備足夠知識之前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者之狀態，用以判斷行為人對於侵害事實之發生是否具備足夠之預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人之智識、經驗，例如行為人之社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時之精神狀態等事項綜合判斷(最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照)。　⒉經查，被告經由社群網站FACEBOOK（下稱臉書）結識真實姓名年籍不詳、自稱「張金」之人，並互加為LINE好友，「張金」自稱為韓國醫生，現於奈及利亞當軍醫，「張金」向其表示自己過得很痛苦，其兒子也生病，要求伊拍攝中國信託帳戶存摺給他用；伊只是和「張金」談戀愛，所以「張金」說要帳戶時，伊就給「張金」中國信託帳戶等情，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時陳述歷歷（見偵卷第13-15 頁、本院卷第31、56頁），前後一致，並無齣齟之情。　⒊復觀諸被告提出其與「張金」之LINE對話文字紀錄所示，「張金」確有向被告自稱為韓國醫生，現於奈及利亞當軍醫，並一再向被告表示愛意，被告初始拒絕，惟仍禁不住「張金」不斷示愛及追求，向其表示會到臺灣買房、創業，並請求被告與其結婚等語，且「張金」與被告間確實有諸多大量關於彼此工作、生活瑣事、心情之分享，亦有關心對方身體狀況、作息及對未來結婚生活憧憬之對談，「張金」除不斷向被告表示「我很愛你」、「我非常愛你」，更以「我的女王」、「親愛的」、「親愛的妻子」稱呼被告，被告則以「老公」稱呼「張金」，此有上開LINE對話文字紀錄1份附卷可查；而上開LINE對話文字紀錄，內容詳盡，時間長達5個月之久，時序亦無混亂錯置，核與被告前開所辯相符，堪認前開對話文字紀錄內容應非事先或事後刻意編纂或造假，且可徵被告實有可能認為自己係與「張金」交往，甚至將來要論及婚嫁、生兒育女。故被告辯稱自己係與「張金」相戀乙節，應非子虛。 ⒋再者，被告與「張金」交往期間，曾因「張金」向其表示要寄一箱美金給其保管，且該款項係日後來臺購屋、創業，要求被告支付運費，被告即依「張金」指示於111年11月11日匯款8萬元至不詳運輸公司，有被告與「張金」之對話紀錄及郵政入戶匯款申請書翻拍照片1張（見偵卷第137-155、28 7頁）在卷可查；嗣「張金」又向被告表示其子「喬丹」生病緊急送醫，需要手術費20萬元云云，要求被告匯款20萬予其，被告苦無款項，遂變賣自己的黃金項鍊及將機車典當予當舖後，將所得款項匯款至「張金」指定之合作金庫行帳戶等情，亦有上開對話記錄（見偵卷第175-176頁）足資為憑。可見被告對於「張金」的情感與信任程度，已與一般人有所區別，方對「張金」所為訛語深信不疑，甚且傾其所有挹注「張金」所需，亦未能察覺有異。　⒌另參以本案告訴人遭詐騙之方式，係不詳之人以Instagram暱稱「TONY」佯與其交友，並互加LINE為好友後，「TONY」訛稱自己為英國人，欲寄送錢與黃金予告訴人，央請告訴人支付運費，告訴人始依指示匯款至中國信託帳戶乙節，亦據告訴人陳明在卷（見偵卷第17-19頁），此等網路詐欺之情節實與本案中「張金」向被告佯稱欲寄送1箱美金給被告之詐騙手法，如出一轍，均是利用女性對愛情之追求與渴望，而以虛實摻雜之網路世界，混淆視聽，造成一般民眾因而陷於錯誤，進而交付財物，而金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳戶資料，甚且因而提領款項。是以，被告辯稱其是與「張金」談戀愛而交付中國信託帳戶等語，尚非全屬無稽。　⒍詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，將帳戶提供予他人使用，誠非難以想像，自不能以客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶者應具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再者，提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶。故邇來詐欺集團藉由感情詐欺，利用他人對於感情之需求而藉此詐取財物或金融帳戶資料者，不乏其例。本案被告雖自承為高職肄業，目前從事清潔工作等語（見本院卷第57頁），並非無智識及社會經驗之人，惟依其所供及上開LINE對話紀錄所示，被告為已離婚多年之婦女【詳被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果，見本院卷第11-13頁】，因欲尋求情感上之支持慰藉，於臉書及LINE結識一位對其展開強烈追求之外籍醫生「張金」，並一再表明欲與被告結婚、將來臺購屋、創業及與被告生兒育女之意，被告因此為「張金」之甜言蜜語所惑，受到欺矇，進而依「張金」指示匯款、提供帳戶等行為，均係為使「張金」得以儘早來臺與其結婚、共同生活，核與一般情侶、夫妻間出於相愛、信賴而交付款項、提供帳戶之情形無異。從而，被告因自認與「張金」有情感互動往來之基礎，誤信對方說詞提供中國信託帳戶予對方使用，實難遽認被告交付中國信託帳戶時，對「張金」將使用該帳戶作為詐欺及洗錢犯行所用已有所預見及認識。 ⒎綜觀上開情狀，堪認被告為上開公訴意旨所指犯行時，乃深陷在「張金」所營造的愛情假象裡，其疏於查證發覺「張金」真實身分及使用中國信託帳戶之真實目的，即將該帳戶資料交予「張金」使用，固有失慮之處，然被告自己亦陸續依「張金」之要求匯款至不詳帳戶，而受有財產損失，是其顯然未認知對方實際上為詐欺集團成員，亦未認識到係不詳詐欺成員欲以此方式騙取中國信託帳戶使用，是被告應無容任對方使用中國信託帳戶遂行詐欺取財或洗錢犯罪之意，尚難以被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作不詳詐欺成員詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺或幫助一般洗錢之不確定故意。　㈢至公訴意旨認依被告所提出之LINE對話紀錄，未能看出被告有將中國信託帳戶交予「張金」之情，故認被告所辯並非可採。然依被告與「張金」LINE對話文字紀錄所示，可知「張金」係先詐騙被告提供現金，嗣於被告無法提供現金後，即要求被告向銀行貸款、向親友借錢（見偵卷第270-271頁）亦無所獲後，遂於112年2月3日要求被告提供帳戶予不詳友人，幫助該不詳友人交易比特幣，有被告與「張金」之LINE 對話文字紀錄在卷可參（見偵卷第272-276頁，僅擷取「張金」所發訊息）： 2023/2/3(週五) 11：48 張金我還想讓你加我的老朋友，請幫他交易比特　　　　　　幣，這樣他也可以幫我賺點錢 11：50 張金這是他的線路ID00000000c 15：11 張金把你郵局和銀行賬戶發給他 15：30 張金你寄給他郵局和你的直銷銀行卡了嗎 2023/2/4(週六) 14：55 張金請給我朋友你的三個帳號 15：56 張金並且儘快籌集資金，因為我真的必須離開這裡 2023/2/9(週四) 07：31 張金親愛的妻子，請你今天為我跑腿。如果昨天的錢　　　　　　已經進入，請檢查ATM和銀行。全部撤回並告訴　　　　　　我。我還想讓你查一下你的中國信託銀行，0000 　　　　　　0的金額已經寄了 07：32 張金也從你們中國信託銀行取99247告訴我。這是聯　　　　　　合國的錢，也不是給我朋友的 12：37 張金我還想讓你再去查一下你的中國信託銀行，也許　　　　　　99247稍後會進入　　由上可知，被告確曾提供中國信託帳戶帳號予「張金」使用，「張金」始會要求被告前往提領中國信託帳戶內款項，故公訴意旨認本案並無證據足證被告有提供中國信託帳戶予「張金」乙節，容有誤會。五、綜上所述，公訴人所持論據僅足以證明被告有提供中國信託帳戶予他人，而遭不詳詐欺集團成員作為詐騙告訴人使用之工具之客觀事實。惟被告辯稱其係因與「張金」交往後，因信任「張金」，始提供中國信託帳戶予「張金」使用等情，有其所提出之通訊軟體對話紀錄可資為憑，被告所辯，尚非無據。則被告主觀上是否認識其行為涉及犯罪，是否具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，而涉犯本案犯行，尚有合理懷疑存在；此外，卷內復無其他證據足資證明被告有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，依照前揭法律規定及說明，本案既不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3075-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3923號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王吟哲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51957號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○依其一般社會生活之通常經驗，明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，而個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並已預見如委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買遊戲點數後交予他人使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目的，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，詎其竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「林經理」之成年人（無證據證明為未成年人，下稱「林經理」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○於民國113年8月3 日前某時，提供其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予「林經理」；另「林經理」於113年7月25日某時，以社交軟體Instagram暱稱「霖」（下稱「霖」）、LINE暱稱「亦霖」（下稱「亦霖」）（無證據證明「林經理」、「霖」、「亦霖」為不同之人）與丙 ○○聯繫，佯稱其為酒店外場人員，假意與丙○○交友，並與丙 ○○相約於113年8月3日見面，惟於當日向丙○○訛稱須匯款新臺幣（下同）3萬元至指定帳戶內作為保證金，事後將予歸還云云，致丙○○信以為真，陷於錯誤，於113年8月3日14時4 分許匯款3萬元至郵局帳戶內。嗣甲○○依「林經理」指示，於同日15時20分許、21分許接續提領2萬元、1萬元，並持以購買等值之MyCard遊戲點數，再透過LINE將點數序號傳送予「林經理」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向及所在。嗣丙○○發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局轉由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告甲○○就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第27-28頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：伊沒有把郵局帳戶給他人使用，伊在交友軟體認識「林經理」，「林經理」說要和伊當朋友，並要伊提供帳戶帳號，說要匯款給伊，再叫伊去買遊戲點數，但「林經理」沒有說明原因等語。惟查：　㈠被告確有將其申設之郵局帳戶帳號提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「林經理」之人，復依「林經理」指示，於11 3年8月3日15時20分許接續提領2萬元、1萬元後，持以購買等值之MyCard遊戲點數，再透過LINE將點數序號傳送予「林經理」等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（見偵卷第27-31、67-69頁、本院卷第29頁），並有郵局帳戶資料及交易明細各1份（見偵卷第21、23-25頁）在卷可稽；又告訴人丙○○遭不詳之人施以如犯罪事實欄所示詐術而陷於錯誤，依指示於113年8月3日14時4分許匯款3萬元至郵局帳戶等情，亦經證人即告訴人丙○○於警詢時證述綦詳（見偵卷第53-56頁），復有LINE對話紀錄擷圖20張（告訴人與「林經理」、「亦霖」）、手機網路銀行頁面擷圖1張等資料（見偵卷第57-62頁）附卷可查，足認被告申設之郵局帳戶確已供不詳之人使用作為詐欺告訴人之匯款帳戶，且由被告負責提領告訴人前開遭詐欺而匯入郵局帳戶內款項之行為分擔，均堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」（最高法院49年度台上字第77號判決要旨參照）。衡諸時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露報導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為提領被害人所匯款項，亦早為媒體廣泛報導，是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之取款工具，如有受託或至自動付款設備提領不明款項再行交付、或進行轉匯、或購買遊戲點數、或購買虛擬貨幣，更常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，若有該等情形，極可能為他人遂行詐欺取財之犯行。經查：　⒈被告於案發時已為34歲之成年人，具有國中畢業學歷，從事鷹架工作，並有使用金融帳戶作為受領薪資用途之經驗（見本院卷第30-31頁），足認被告具有相當之智識程度及社會經驗，故被告對於提供帳戶予不詳之人，極有可能作為他人詐欺取財的人頭帳戶，依他人指示提領帳戶內不明來源款項，再以之購買遊戲點數交予他人之舉，亦極有可能係為他人領取詐欺所得贓款，進而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，均應有所預見。 ⒉稽諸被告分別於警詢、偵查及本院審理時供稱：伊在網路上認識「林經理」，不知道「林經理」真實姓名，也沒有見過面，「林經理」叫伊提供帳戶帳號，說要匯款給伊，後來匯 3萬元給伊去買遊戲點數；「林經理」匯款至郵局帳戶時，2 人只認識沒幾天，「林經理」也沒有說過這些錢從何而來，伊也不知道為何「林經理」不自己去做等語（見偵卷第27-3 1、67-69頁、本院卷第29頁），足見，被告與「林經理」相識僅短短數日，顯無相當之信賴關係，惟被告仍將郵局帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳之「林經理」使用，並依指示提領郵局帳戶內款項，持以購買遊戲點數，被告前開所為應未逸脫其可預見之範圍，參以其於本院審理時，經詢以「為何要聽1個不認識的人的話？」、「為何要給1個不認識的人帳戶，並幫他領錢？」等語時，均沈默以對（見本院卷第30 頁），益徵其情虛理虧。則被告以此方式參與本案犯行，心態上顯然對於其行為成為詐欺取財犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。是以，被告雖無積極參與詐騙告訴人之犯行，仍有為不詳詐欺成員提領詐欺犯罪所得款項之行為，足認被告主觀上應與不詳詐欺成員具有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖一再否認犯行，並以前詞置辯，惟被告對於「林經理」毫無所悉，亦不知道郵局帳戶內款項之來源，更無法說明「林經理」匯款給伊，要求代為購買遊戲點數的原因，卻仍提供郵局帳戶帳號予「林經理」，並依其指示提領款項、購買遊戲點數，實嚴重悖於常情；至被告雖提出其與「林經理」之LINE對話紀錄翻拍照片1張（見偵卷第33頁），惟該對話時間係於本案案發（即113年8月3日）之後，其等對話內容亦僅是「林經理」要求被告購買點數，是亦無法證明本案案發當時，被告有何正當理由須提供郵局帳戶帳號予「林經理」及依其指示提領款項，要難據此為被告有利之認定。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告所辯並不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告於113年8月3日15時 20分許、21分許接續提領2萬元、1萬元，並持以購買等值之 MyCard遊戲點數，再透過LINE將點數序號傳送予「林經理」之行為，係基於領取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接時間所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈡被告所為詐欺取財及一般洗錢之犯行，行為具有部分合致，且主觀上均係以取得他人受騙財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，故被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告雖未實際向告訴人施以詐術，然提供郵局帳戶帳號予「林經理」，容任「林經理」使用，並依「林經理」指示提領詐欺贓款，購買遊戲點數交回，被告所為，係「林經理」所為本案詐欺取財及洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要環節，而已分擔本案犯行之一部，足認被告與「林經理」間有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，應就上開犯行之全部結果共同負責，論以共同正犯。　㈣洗錢防制法第23條第4項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。本案被告於偵查及本院審理中均否認本案所為洗錢之犯行，自無從適用上開規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）在卷足憑，素行尚佳，卻率爾提供郵局帳戶予「林經理」，並依其指示提領款項並購買遊戲點數交回「林經理」，造成告訴人受有財產損失，更同時使「林經理」得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，減少遭查獲之風險；且被告犯後矢口否認犯行，迄今復猶未與告訴人成立和解或賠償損失等情，兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度，暨被告於本院審理中自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項各定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第 25條第1項亦有明定。洗錢防制法就沒收有特別規定，屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於本院審理時供稱：伊沒有獲得任何好處或報酬等語（見本院卷第30、32頁），且卷內亦無其他證據足認被告確有因本案犯行獲得任何報酬，自不生犯罪所得應予沒收及追徵其價額之問題。　⒉被告於本院審理時供稱已將款項提領出來購買遊戲點數，再用LINE傳遊戲點數序號予「林經理」等語（見本院卷第29頁），基此，本案被告犯洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告已將全部款項用以購買遊戲點數，再交予「林經理」，是被告對該部分之財物已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之郵局帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及一般洗錢之「林經理」而言，已失其匿名性，無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3923-20250120-1

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第89號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃彥辰指定辯護人楊孝文律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24419 號），本院判決如下：　　主　　文黃彥辰犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃彥辰於民國113年4月2日9時6分許至同日9時23分許間某時，見陳琮育位在臺中市○○區○○路0○0號居所之大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未經陳琮育之同意，徒手開啟陳琮育上開居所大門，侵入其內，徒手竊取如附表所示之物，得手後逕行逃逸。嗣經警調閱監視器循線追查，始悉上情。二、案經陳琮育訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決以下所引用之供述證據及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃彥辰及指定辯護人亦均同意該等證據具證據能力（見本院卷第333-335頁)，且查無依法應排除其等證據能力之情形，是後述所引用之供述、非供述證據，均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告偵查、本院訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第100-101頁、本院卷第182、335-336頁），核與證人即告訴人陳琮育於警詢中之證述相符（見偵卷第10-1 3頁），並有現場照片10張、被告特徵比對照片5張、監視器錄影擷取照片10張、監視器影像光碟及臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵卷14-18、219-23、24-2 6、135頁），足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告在同一地點，甚為密接之時間內，竊取如附表所示之物，應係基於同一竊盜目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈡被告前因詐欺案件，經本院以112年度原金簡字第6號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於112年12月1 3日徒刑執行完畢出監之前科，業據檢察官於起訴書載明上開構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案，且有刑案查註記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第45-55頁、本院卷第13 -27頁）存卷可按，是被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案之罪質雖不相同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，且於前案執行完畢後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至辯護人為被告辯稱：被告前案與本案罪質內涵、行為態樣均有差異，社會危害程度亦有不同，於犯罪手段、目的，復無關聯性及類似性，尚難認被告對先前所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，請求不予加重其刑等語（見本院卷第337、347頁）。惟按，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108年度台上字第4388號判決意旨參照）。而被告於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且依其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述，參照前揭最高法院裁判意旨可知，法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重之要件，是辯護人上開所述，要難憑採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有傷害、公共危險、妨害公務等前科，有前引之法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，足認素行非佳；被告不思以正當途徑賺取所需，恣意侵入他人住宅竊取財物，漠視他人財產法益，價值觀顯有偏差，且影響他人居住安寧及社會治安，法治觀念淡薄，所為實值非難；另考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人和解，參以被告犯罪目的、動機、手段及所生危害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第337頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦定有明文。經查：被告確有於前揭時、地，竊得如附表所示之物等情，業據被告於偵查及本院審理時自承在卷，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告訴人，就被告所竊得如附表編號1至3所示部分，爰依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得附表編號4（即告訴人皮夾內之提款卡1張）部分，因提款卡經告訴人掛失止付後，該卡片自無從再為使用，難認有何財產價值，且上開物品非違禁物，本院認對上開物品宣告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，被告復稱已丟棄等語（見本院卷第336頁），為免將來徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊得財物名稱及數量 1 休閒鞋1雙 2 白色T-shirt1件 3 皮夾1只（內有現金新臺幣1萬1,000元） 4 提款卡1張

2025-01-20

TCDM-113-原易-89-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4038號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳宜欣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3452號），本院裁定如下：　　主　　文陳宜欣犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宜欣犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明定。復按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第50條、第51條第5款規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人陳宜欣因傷害、妨害秩序等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3452號執行卷宗（下稱執聲卷）可稽，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第9-11頁)。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條無違，應予准許。至其所犯如附表編號1、2 所示案件雖已執行完畢，有前引之被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行完畢部分之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，編號1、2均為傷害罪，罪質相同，惟侵害法益不同，另附表編號3為妨害秩序罪，與前開2罪之罪質、侵害法益均不相同；考量被告各罪犯罪時間之間隔、行為態樣及侵害法益，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之拘役40日，各刑合併之刑期即拘役100日以下）及不利益變更禁止（編號1、2部分，經本院113年度沙簡字第92號判決應執行拘役60日，加計編號3部分，合計拘役100日）之內部界限等一切情狀為整體評價，暨本院前已寄送本件聲請定應執行刑之聲請書及陳述意見表予受刑人，並已分別合法送達受刑人住居所，然受刑人迄今尚未回覆其對定應執行刑之意見，有本院送達證書 2紙、本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單各1份（見本院卷第17、19、25、27頁）在卷可查，爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名傷害傷害妨害秩序宣　告　刑拘役30日拘役30日拘役40日犯罪日期 112年10月8日 112年10月8日 112年8月9日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2591號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2591號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57982號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度沙簡字第92號 113年度沙簡字第92號 113年度簡字第 1739號判決日期 113年3月18日 113年3月18日 113年9月30日確　定判　決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度沙簡字第92號 113年度沙簡字第92號 113年度簡字第1739號確定日期 113年4月29日 113年4月29日 113年10月29日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺中地檢113年度執字第7985號臺中地檢113年度執字第7985號臺中地檢113年執字15296號編號1、2部分，經本院113年度沙簡字第92號判決定應執行拘役60日（已執畢）

2025-01-14

TCDM-113-聲-4038-20250114-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第92號聲請人即指定辯護人楊孝文律師（義務辯護律師）被告黃彥辰上列聲請人因被告犯竊盜案件（113年度原易字第89號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文黃彥辰於取具新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0○0號。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃彥辰所涉竊盜案件，經鈞院受理在案，被告期鈞院能准予以具保方式代替羈押處分，爰依法請求准予具保，停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本案卷附之刑事陳報狀頁尾具狀人欄雖繕打「黃彥辰」，惟並未有黃彥辰之簽名或蓋章，而僅由被告之指定辯護人用印於其上，是應認本件聲請具保停止羈押之聲請人為被告之指定辯護人而非被告；且依前揭規定，辯護人向本院聲請准予被告具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。三、另按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。經查：　㈠被告因竊盜案件，經本院訊問後，坦認起訴書所載犯罪事實，且依卷內事證，足認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌疑重大，又被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提無著，於民國113年11月29日緝獲到案，有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，經審酌被告犯罪之情節、國家追訴權之行使及公共利益之維護等情，認具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之進行，而認有羈押之必要，爰裁定自113年11月29日起執行羈押3月在案，有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可稽。　㈡茲因聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認被告前揭羈押原因雖尚存，惟考量被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且本案已於113年12月30日辯論終結，訂於114年1月20日下午3時宣判，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若對被告採具保，同時限制住居，應得以對被告形成相當程度之心理約束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要。衡酌被告所涉犯罪事實、家庭狀況及資力等節，爰准許被告提出並繳納新臺幣（下同）2萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0○0號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-114-聲-92-20250114-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第24號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李佳蓉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第11號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人（下稱被告）李佳蓉因持有第二級毒品，經本院以113年度簡字第1568號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元確定；扣案如附表所示之物，因非該案被告被訴之犯罪事實，不予宣告沒收銷燬。本件扣案如附表所示之物，經被告於警詢中供稱係其施用後所餘，而被告施用第一、二級毒品案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4101號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物為第一級毒品海洛因，係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文，且該條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用。三、經查：　㈠被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上案件，前經本院以1 13年度簡字第1568號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元確定，而扣案如附表所示之物，並非被告於該案被訴之犯罪事實，故該案判決不予宣告沒收銷燬。另被告基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國111年11月14日7時至8 時許，在其位於臺中市○○區○○路00○0號居所之廁所內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻入香菸內燃燒以吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，嗣被告於同日15時54分許，在臺中市○○區○○○街00號前因另案通緝為警逮捕，並扣得如附表所示之物；經警於同日19時許對其採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應部分犯行，則經本院以112年度毒聲字第139號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月7日釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4101號為不起訴處分確定，此有上開判決書、不起訴處分書、被告111 年11月15日警詢筆錄各1份、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單附於臺灣臺中地方檢察署114年度執聲字第11號卷（下稱執聲卷）、法院前案紀錄表及本院112年度毒聲字第139號裁定各1份附本院卷可查，此部分事實，堪以認定。　㈡扣案如附表所示之物，經送法務部調查局鑑驗結果，均檢出含有第一級毒品海洛因成分（詳如附表「備註」欄所示），此有法務部調查局濫用實驗室鑑定書1份附於執聲卷可稽，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品海洛因，均屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；而用以盛裝附表所示第一級毒品海洛因之外包裝袋26只，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，均應整體視為查獲毒品，併予宣告沒收銷燬之；至本件因鑑驗所耗損部分之毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。四、綜上所述，聲請人依前揭規定聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 海洛因26包（含外包裝袋26只，驗餘淨重合計9.86公克）法務部調查局濫用藥物實驗室民國112年3月23日調科壹字第11223905390號鑑定書： ⑴塊狀檢品1包（原編號1）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重5.83公克（驗餘淨重5.82公克，空包裝重0.93公克），純度65.32%，純質淨重3.81公克。 ⑵粉塊狀檢品4包（原編號2至5）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.20公克（驗餘淨重2.18公克，空包裝總重1.08公克），純度76.52%，純質淨重1.68公克。 ⑶粉末檢品21包（原編號6至26）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.91公克（驗餘淨重1.86公克，空包裝總重4.20公克），純度68.57%，純質淨重1.31公克。

2025-01-14

TCDM-114-單禁沒-24-20250114-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林榮祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14692 號），本院判決如下：　　主　　文林榮祥無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林榮祥與告訴人方嘉宏為朋友。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國11 2年11月26日21時許，在告訴人位於臺中市○區○○○○街00號住處，向告訴人誆稱可將告訴人網路遊戲「星城Online」（下稱星城Online）之遊戲點數星幣86萬4,000點（下稱本案星幣）出售第三人以兌換現金新臺幣（下同）6,000元等語，致告訴人誤信為真，而將其星城Online帳號「揪奇邁」中之本案星幣移轉至被告之星城Online帳號「拉線組」。被告當晚佯以身上有6,000元向告訴人展示，但以告訴人尚積欠其款項為由拒絕給付，亦未將本案星幣返還告訴人，告訴人始驚覺受騙。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院82年度台上字第163號判決意旨參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資認定。再按刑法第33 9條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46 年度台上字第260號判決意旨參照）。而民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，依一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由致無法給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，故於別無積極證據之情形下，尚難僅以單純債務不履行之客觀狀態，即推定被告自始即有不法所有之意圖而逕以詐欺罪責相繩。三、公訴意旨認被告林榮祥涉犯詐欺得利罪嫌，無非是以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人方嘉宏於警詢之證述、員警調查報告、星城Online遊戲頁面擷圖、被告與告訴人間通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話擷圖照片、中華郵政股份有限公司113年4月11日儲字第1130024254號函及檢附被告郵局帳戶交易明細表等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：告訴人當時積欠其7,000元；其一開始沒有跟告訴人說要賣給別人，但其有去郵局提款，並將6,000元放在桌上要與告訴人對帳，但告訴人否認欠錢，其才將錢全部拿回去等語。經查：　㈠被告有於112年11月26日21時許，在告訴人上開住處，應告訴人請託代為出售本案星幣以兌換現金6,000元，告訴人即自星城Online帳號「揪奇邁」移轉本案星幣至被告之「拉線組」帳號，嗣被告於同日稍晚，自其郵局帳戶提領款項後，即將現金6,000元放置於告訴人上開住處桌上，並以告訴人尚積欠其款項為由，要求告訴人提出清償方式未果，遂將6,00 0元攜離上址，且未將本案星幣返還告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（見偵卷第29-37、83- 85、101-102頁、本院卷一第34-35、144-145頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理中之指證相符（見偵卷第39-4 7頁、本院卷一第127-130頁），並有星城Online遊戲頁面擷圖及被告與告訴人間Messenger對話擷圖照片各1張、中華郵政股份有限公司113年4月11日儲字第1130024254號函及檢附被告郵局帳戶交易明細表1份（見偵卷第57、91-95頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告於警詢、偵訊及本院審理時均陳稱告訴人積欠其7,000元等語（見偵卷第31-33、84頁、本院卷一第34、72頁），復於本院提出其與告訴人之Messenger對話記錄為據（見本院卷二第5-429頁），觀諸被告與告訴人Messenger對話記錄擷圖所示，告訴人曾分別傳送下列訊息： ⑴111年5月27日傳送「有什麼事講一下，該還你的我會還，別把我當做你朋友那樣」（見本院卷二第5頁） ⑵111年8月17日傳送「早上來我這收錢，我不會給你跑掉」（見本院卷二第63頁） ⑶111年10月1日傳送「好了，只是問看看你有沒往山上去，連回個電也不，想也知道你又開始作怪了，我不會跟你要辣，以後你過你後，我過我的，欠你的我會還，這陣子也不用找我了」（見本院卷二第91頁） ⑷112年4月29日傳送「不用這樣耍大牌，我已經很忍了，要不是我沒穩定的工作，不用對你低聲下氣…今跟你借，又不是不還，還給那小朋友工，我看到整個傻眼…」（見本院卷二第225頁） ⑸112年5月31日與被告相互傳送：被告：「這樣能躲到什麼時候」告訴人：「我那有躲」（見本院卷二第283頁） ⑹112年6月3日與被告相互傳送以下對話：被告：「出現了啊」、「要請客嗎？」告訴人：「沒有」被告：「那一定是還錢」告訴人：「好辣，過幾天給你辣」、「挖啊災，反正我過幾天會給你辣，別催」（見本院卷二第285-287頁） ⑺112年10月9日與被告相互傳送以下對話：被告：「小弟身上沒錢了，是否先拿幾千給小弟」告訴人：「我也沒啊~」（見本院卷二第391頁）　　由告訴人陸續向被告傳送會清償借款、要求被告不要催債等訊息以觀，足認被告辯稱告訴人於本案發生時仍積欠其款項乙節，尚非無據。　㈢而證人方嘉宏於警詢中證稱：伊於今年（112年）過年有向被告借2,000元，後來已當面歸還，與被告已沒有任何借貸關係等語（見偵卷第43頁），惟於本院審理時先證稱：伊只有向被告借過1次2,000元，有一年母親節伊沒錢，便向被告商借，但這筆錢大約在2至3個月後已經清償等語（見本院卷一第128、136頁），嗣經提示上開⑶對話紀錄後，證人方嘉宏復證稱：那時候，伊欠被告錢，已經清（償）了，那次欠2,000元，從頭到尾伊就只跟被告借過2,000元而已，沒有再跟被告借錢等語（見本院卷一第131頁），證人方嘉宏既始終證稱只有向被告借過1次2,000元，惟其對於借款之時間究竟是過年或母親節，前後指證不一，已有可議；再者，經提示上開⑴所示對話紀錄後，證人方嘉宏則證稱：伊忘了，很久的事情，「該還你的」應該是指母親節之前借的2,000元，那時候還沒有還，伊全部就只向被告借過2,000元而已，欠沒幾個月就清掉，沒有欠到1年等語（見本院卷一第132頁），另對於上開⑺所示對話紀錄，又改證稱：這個對話記錄是被告沒有錢了、沒有幣了，要跟伊要；好像是被告要向伊討錢，伊有欠被告錢，上開對話紀錄是被告在向伊要之前的欠款等語（見本院卷一第134-135頁），此外，對於上開⑷、⑸、⑹所示對話紀錄，告訴人則證稱：應該是被告在向伊催帳，但不是伊欠被告錢，那時候可能是伊與被告合資去買毒品，毒品的錢是被告先出的，伊只有先出一部分，還有差被告錢，這部分的錢還沒有給被告，差多少伊忘記了；伊還是有欠被告錢，但伊覺得沒有欠那麼多，應該只有欠1、2,000元等語（見本院卷第138-139頁）。由證人方嘉宏上開證述，足認其於本案發生時確實仍有積欠被告款項，且其向被告借款次數應不止1次，積欠款項之原因除借款外，則另有他端，益證被告辯稱係因告訴人仍積欠其款項，故要求告訴人清償欠款，始未交付款項乙節，並非子虛。　㈣此外，告訴人於警詢及本院審理時均證稱其確實有看到被告事發當天領出來的現金，大概6、7,000元，且有放在桌上給其看等語（見偵卷第45頁、本院卷一第128-129頁）。衡諸常情，倘被告果有向告訴人詐取不法利益之意，豈會於收受本案星幣後旋即提領現金至告訴人住處，並將款項放置於桌上，要求告訴人與其結算欠款，此實與一般詐取他人財物或不法利益之人，於得手後會避不見面或拖延給付等情迥異，益徵被告雖有收受本案星幣，惟其應無不法所有之意圖甚明。　㈤末查，被告於警詢、偵訊時均供稱，事發當時是告訴人叫其將本案星幣兌換成現金6,000元，告訴人就將本案星幣移轉給其等語（見偵卷第33、84頁），核與告訴人於警詢中及本院審理時證稱：伊於112年11月26日21時許，在伊住處當面委託被告幫伊將本案星幣換成現金等語（見偵卷第41頁、本院卷一第128、133-134頁）相符，且告訴人於本院審理時證稱：伊沒有覺得被告騙伊，伊只是想給被告一點教訓就好，才去報警等語（見本院卷一第140頁），由此可證，告訴人之所以移轉本案星幣予被告，並非被告對其施用詐術，致其陷於錯誤所為。　㈥綜上，本案既無從認定被告主觀上有不法所有之意圖，客觀上亦無足認定被告有對告訴人施用詐術，揆諸前揭說明，自難以詐欺得利罪相繩。至告訴人指稱被告將錢（6,000元）全部拿走，其沒有拿到半毛錢等語，惟縱使被告事後未將6, 000元給付予告訴人，然此亦係因被告與告訴人間仍有債權債務關係未能釐清，要屬民事法上之問題，告訴人仍得循調解、民事訴訟或其他正當管道主張權利，核與被告有無詐欺犯行無涉，併此敘明。五、綜上所述，檢察官起訴被告涉犯詐欺得利犯行所舉之證據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告此部分之犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-易-2415-20250113-1