搜尋結果:陳建新

共找到 148 筆結果(第 91-100 筆)

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1410號 聲 請 人 姜力天 相 對 人 姜蘇民 關 係 人 傅美蓉 上列當事人間請求監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告姜蘇民(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z000 000000號)為受輔助宣告之人。 選定姜力天(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為受輔助宣告之人姜蘇民之輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告之人姜蘇民負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人姜力天之父,即相對人姜蘇民,因失 智症致不能為(受)意思表示或辨識其效果,無法處理自己 事務,依家事事件法第164條以下規定,檢附相關人戶籍謄 本、同意書、親屬會議同意書、親屬系統表、天主教永和耕 莘醫院乙種診斷證明書等件為證,聲請宣告相對人姜蘇民為 受監護宣告之人,併選定聲請人姜力天為受監護宣告之人姜 蘇民之監護人、關係人傅美蓉為會同開具財產清冊之人等語 。 二、按民法第14條第1項、第3項規定:「對於因精神障礙或其他 心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其 意思表示之效果者,法院得因本人、配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社 會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之 聲請,為監護之宣告。…。法院對於監護之聲請,認為未達 第一項之程度者,得依第十五條之一第一項規定,為輔助之 宣告。」。   又民法第15條之1第1項、第3項規定:「對於因精神障礙或 其他心智缺陷,致其為意思表示或受意思表示,或辨識其意 思表示效果之能力,顯有不足者,法院得因本人、配偶、四 親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、 主管機關或社會福利機構之聲請,為輔助之宣告。…。受輔 助宣告之人,有受監護之必要者,法院得依第14條第1項規 定,變更為監護之宣告。」。   家事事件法第174條第1項規定:「法院對於監護宣告之聲請 ,認為未達應受監護宣告之程度,而有輔助宣告之原因者, 得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告。」。 三、本院函請鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定相對人之心 神狀況,依馮德誠醫師鑑定結果,認為相對人「張眼坐椅子 上、四肢可活動,意識/溝通性溝通尚可,記憶力、定向力 、計算能力、理解判斷力均不佳,現在性格特徵為失智。日 常生活尚可自理,經濟活動能力差,溝通尚可。有精神障礙 或其他心智缺陷,意思表示或辨識意思表示效果之程度為顯 有不足,無恢復可能性,建議為輔助之宣告。」等語,此有 該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證,爰依法宣告 相對人姜蘇民為受輔助宣告之人。 四、按民法第1113條之1規定:「受輔助宣告之人,應置輔助人 。輔助人及有關輔助之職務,準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。   又民法第1110條規定:「受監護宣告之人應置監護人。」。 又民法第1111條規定:「法院為監護之宣告時,應依職權就 配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人,選定1人或數人 為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項 選定及指定前,得命主管機關或社會福利機構進行訪視,提 出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相 關資料或證據,供法院斟酌。」。   又民法第1111條之1規定:「法院選定監護人時,應依受監 護宣告之人之最佳利益,優先考量受監護宣告之人之意見, 審酌一切情狀,並注意下列事項:一、受監護宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人 為監護人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受監 護宣告之人之利害關係。」。   又由民法第15條之2規定可知,受輔助宣告之人並未喪失行 為能力,且未被完全剝奪其財產處分權,僅部分法律行為( 例如:擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴 訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買 賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權) 應經輔助人同意。   參酌同法第1113條之1規定,並無準用同法第1094條、第109 9條及第1099條之1、第1103條第1項規定,亦即受輔助宣告 人之財產,不由輔助人管理,輔助人對於受輔助宣告人之財 產,並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開 具財產清冊。是以,受輔助宣告者,不必再由法院指定會同 開具財產清冊之人。 五、查,聲請人姜力天為受輔助宣告之人姜蘇民之子,為相對人 最親近之親屬,經家屬一致同意推舉姜力天為相對人姜蘇民 之監護人(即輔助人之意思),有上開戶籍謄本、同意書在 卷可稽。   本院審酌聲請人姜力天為受輔助宣告之人姜蘇民之子,有意 願擔任姜蘇民之輔助人,是由姜力天任輔助人,符合受輔助 宣告之人姜蘇民之最佳利益,爰依民法第1111條第1項規定 ,選定姜力天為受輔助宣告之人姜蘇民之輔助人。 六、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日           家事法庭   法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                 書記官 陳建新

2024-11-29

PCDV-113-監宣-1410-20241129-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第996號 聲 請 人 蕭美枝 相 對 人 蕭江梅 關 係 人 蕭燦堂 上列當事人間請求監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告甲○○(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為受監護宣告之人。 選定乙○○(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為受監護宣告之人之監護人。 指定丙○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人乙○○之母,即相對人甲○○,於民國11 2年4月7日因中風經鑑定領有身心障礙證明,致不能為意思 表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果,已達受 監護宣告之程度,爰依民法第14條及家事事件法第164條等 規定,檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民 國身心障礙證明等件為證,聲請宣告相對人甲○○為受監護宣 告之人,併選定聲請人乙○○為受監護宣告之人甲○○之監護人 、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條 第1項定有明文。   本院函請鑑定人即亞東紀念醫院林育如醫師鑑定相對人之心 神狀況,依林育如醫師鑑定結果,認為「綜合以上所述,蕭 江員(即相對人甲○○)之精神科診斷為重度失智症,目前意識 清楚,反應速度慢,幾乎無法口語回應問題,可能可用肢體 語言回應簡單問題,但表現亦不穩定,偶可執行簡單指令, 敘事能力幾乎喪失,主動性表達極少,生活自理幾乎皆需要 他人協助,無法閱讀及書寫名字,短期記憶退化明顯,近期 記憶片段,無法有連貫性表達,無法掩飾自己已記不得事情 ,複雜概念理解困難,以致無法整合資訊進行判斷。綜合以 上,鑑定人認為,蕭江員之意思之表示、受意思表示及辨識 其意思表示效果之能力皆已喪失,因此蕭江員對財產之重大 管理處分或法律訴訟、行政流程、契約(包括醫療契約)、 票據簽訂事務等皆由他人代理為宜。依失智症認知缺損之病 程,其未來可回復之機率不高。依蕭江員目前之功能,建議 為監護宣告。」等語,此有該醫師出具之精神鑑定報告書為 憑。本件聲請對甲○○為監護宣告為有理由,應予准許。 三、按民法第1110條規定:「受監護宣告之人應置監護人」。又 民法第1111條規定:「法院為監護之宣告時,應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人,選定1人或數人為 監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選 定及指定前,得命主管機關或社會福利機構進行訪視,提出 調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關 資料或證據,供法院斟酌。」。   民法第1111條之1規定:「法院選定監護人時,應依受監護 宣告之人之最佳利益,優先考量受監護宣告之人之意見,審 酌一切情狀,並注意下列事項:一、受監護宣告之人之身心 狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為 監護人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係。」。 四、查,聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之女兒,經家屬一致同 意推舉乙○○為監護人,有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。 本院審酌聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之女,有意願擔任 甲○○之監護人,是由乙○○任監護人,符合受監護宣告人甲○○ 之最佳利益,爰依民法第1111條第1項規定,選定乙○○為受 監護宣告人甲○○之監護人。   另參酌關係人丙○○為受監護宣告人甲○○之子,經家屬推薦為 會同開具財產清冊之人,爰依上揭規定,指定關係人丙○○為 會同開具財產清冊之人。 五、再按成年人之監護,除本節有規定者外,準用關於未成年人 監護之規定,民法第1113條定有明文;又監護開始時,監護 人對於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣(市)政府指派或法院指定之人,於2個月內開具財 產清冊,並陳報法院。前項期間,法院得依監護人之聲請, 於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ,監護人對於受監護人之財產,僅得為管理上必要之行為, 同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監 護人,依民法第1113條準用前揭規定,於監護開始時,對於 相對人之財產,應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊 並陳報法院,併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日           家事法庭   法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                 書記官 陳建新

2024-11-29

PCDV-113-監宣-996-20241129-1

輔宣
臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第45號 聲 請 人 包適榮 代 理 人 吳奕綸律師 陳彥均律師 相 對 人 包莊桂花 關 係 人 包士哲 包素珍 包素貞 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告丙○○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為受監護宣告之人。 選定丁○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)、甲○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)、包素珍(女、民國00年0月00日生、身分證統一編 號:Z000000000號)為受監護宣告之人之共同監護人。 指定乙○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人丁○○之母,即相對人丙○○○,自民國1 04年起開始出現記憶減退情形,同時有憂鬱情緒、失眠、自 殺意念、情緒不穩等情,相對人失智後長期患有妄想症狀, 經常一個月內花費新臺幣3至4萬元買東西送人或買過量食物 ,又長期與鄰居交惡吵架,無故懷疑鄰居害死10年前過世的 丈夫,於111年3月10日至鄰居所開的店內砸店,又攻擊警察 而遭強制就醫,出院後續與鄰居紛爭,亦在自家隨地大小便 ,於112年12月30日至113年1月27日因失智症而住院治療, 再於113年5月8日經診斷罹患類巴金森氏症,未來改善的可 能性不高,可能持續退化,致不能為意思表示或受意思表示 ,或不能辨識其意思表示之效果,已達受監護宣告之程度, 爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定,檢附相關人 戶籍謄本、同意書、親屬系統表、國立台灣大學醫學院附設 醫院診斷證明書及出院病歷摘要、門診病歷紀錄、馬偕紀念 醫院急診病歷及醫囑等件為證,聲請宣告相對人丙○○○為受 監護宣告之人,併選定聲請人丁○○及關係人包素珍為受監護 宣告之人丙○○○之共同監護人、關係人乙○○為會同開具財產 清冊之人等語。 二、關係人甲○○具狀表示意見略以:關係人甲○○為相對人之長子 ,在相對人住處的同址1樓經營花店,日常均在花店內營業 及生活。相對人住處的神明廳祭祀均由關係人甲○○單獨處理 ,關係人甲○○每日均會看照相對人日常狀況,關係人甲○○可 即時處理相對人之需求。若聲請人與關係人甲○○共同擔任相 對人之監護人,能相互支援協助照顧相對人,亦可避免一人 專斷而有相互監督功效,符合相對人之最佳利益云云。 三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條 第1項定有明文。   本院函請鑑定人即亞東紀念醫院林育如醫師鑑定相對人之心 神狀況,依林育如醫師鑑定結果,認為「綜合以上所述,包 莊員(即相對人丙○○○)之診斷為輕至中度失智症,包莊員尚 可維持一般社交應對,舉止尚合宜,過去習得的常識知識尚 能保存,有簡單問題解決能力,簡單語言理解可,表達連貫 性略差,經常忘記事情,時間定向感不佳,注意力短暫(無 法倒敘三個數字),發生過或做過的事情容易忘記,忘記自 己是否吃過飯或吃過藥物,日常生活家務與生活自理處理漸 漸出現困難,以此記性會導致無法根據事實有連續性一貫的 判斷與決策,日常生活及重大事務需要他人在旁監督協助, 因此鑑定人認為,包莊員之意思表示、受意思表示及辨識其 意思表示效果之能力有明顯缺損,甚至喪失,對於財產之重 大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約(包括醫療契約)、 票據簽訂事務等皆需要他人經常性協助,並由他人代理為宜 。就失智症之病程而言,未來改善的可能性不高,並可能持 續退化。考量包莊員日後仍可能持續退化,依目前之功能, 建議為監護宣告。」等語,此有該醫師出具之精神鑑定報告 書為憑。本件聲請對丙○○○為監護宣告為有理由,應予准許 。 四、按民法第1110條規定:「受監護宣告之人應置監護人」。又 民法第1111條規定:「法院為監護之宣告時,應依職權就配 偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主 管機關、社會福利機構或其他適當之人,選定1人或數人為 監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選 定及指定前,得命主管機關或社會福利機構進行訪視,提出 調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關 資料或證據,供法院斟酌。」。   民法第1111條之1規定:「法院選定監護人時,應依受監護 宣告之人之最佳利益,優先考量受監護宣告之人之意見,審 酌一切情狀,並注意下列事項:一、受監護宣告之人之身心 狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為 監護人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係。」。 五、經查:  ㈠相對人即受監護宣告人丙○○○之夫已過世,最近親屬為四名子 女,即聲請人丁○○、關係人甲○○、關係人包素珍、關係人乙 ○○,此據聲請人提出戶籍謄本,及本院依職權調閱關係人甲 ○○、乙○○之個人戶籍資料在卷(見本院卷第27至第29頁、第5 1至第53頁、第61頁、第127頁)為憑。  ㈡本院命家事調查官訪視受監護宣告人及其全部子女,家事調 查官作成報告,內容略以:「綜合調查內容,相對人現由丁 ○○聘僱外籍看護照顧,甲○○於相對人住家1樓經營花店,每 日均會留意相對人之狀況,丁○○、包素珍住於相對人附近, 經常探視相對人,協助採買相對人所需。又相對人四名子女 均會陪同相對人就醫,對於相對人醫療及身體狀況均有一定 之瞭解,目前相對人於外籍看護及子女協力照顧下,照顧情 形並無不妥。就本件監護人人選,相對人子女均同意由丁○○ 、甲○○、包素珍共同擔任監護人,由乙○○擔任會同開具財產 清冊之人。審酌相對人子女與相對人互動均屬頻繁,皆有照 顧相對人之意願及作為,相對人亦認為,四名子女均很孝順 ,均會對其關心,倘相對人事務能由子女共同參與決定,不 僅可收集思廣益之效,亦可發揮監督、制衡之功能,更足以 保障相對人之權益,應符合相對人之最佳利益。爰建議選定 丁○○、甲○○、包素珍為相對人之共同監護人,如監護人間意 見不同時,則以多數決定之,另指定乙○○為會同開具財產清 冊之人。」等語,此有本院113年度家查字第79號調查報告 在卷(見本院卷第157至第161頁)可參。  ㈢本院參酌家事調查官訪視調查報告、聲請人及關係人之意見 ,考量聲請人丁○○及關係人甲○○、包素珍、乙○○與相對人互 動均頻繁,且皆有照顧相對人之意願及作為,相對人之子女 均同意由丁○○、甲○○、包素珍共同擔任監護人,並由乙○○擔 任會同開具財產清冊之人,故認由聲請人丁○○及關係人甲○○ 、包素珍共同擔任丙○○○之監護人,符合受監護宣告人丙○○○ 之最佳利益。爰依民法第1111條第1項規定,選定丁○○、甲○ ○、包素珍為受監護宣告人丙○○○之監護人,並指定關係人乙 ○○為會同開具財產清冊之人。 六、再按成年人之監護,除本節有規定者外,準用關於未成年人 監護之規定,民法第1113條定有明文;又監護開始時,監護 人對於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣(市)政府指派或法院指定之人,於2個月內開具財 產清冊,並陳報法院。前項期間,法院得依監護人之聲請, 於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ,監護人對於受監護人之財產,僅得為管理上必要之行為, 同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人丁○○及 關係人甲○○、包素珍共同擔任監護人,依民法第1113條準用 前揭規定,於監護開始時,對於相對人之財產,應會同關係 人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院,併此敘明。 七、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日           家事法庭   法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                 書記官 陳建新

2024-11-29

PCDV-113-輔宣-45-20241129-1

家續
臺灣新北地方法院

繼續審判

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家續字第2號 請 求 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件,兩造於民國113年10月23 日成立和解筆錄(本院111年度家財訴字第11號、112年度重家財 訴字第4號),請求人請求繼續審判,本院判決如下:   主   文 本件請求駁回。 本件請求費用由請求人負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按和解有無效或得撤銷之原因者,當事人得請求繼續審判, 民事訴訟法第380條第2項固定有明文。惟當事人對於和解請 求繼續審判,應自和解成立之日起30日之不變期間內為之, 如請求繼續審判之理由發生或知悉在後者,該項期間自知悉 時起算;但自和解成立之日後已逾5年者,不得提起,此觀 同法第380條第3項準用同法第500條規定甚明。 二、本院111年度家財訴字第11號、112年度重家財訴字第4號夫 妻剩餘財產分配事件,由兩造於民國113年10月23日在本院 成立訴訟和解筆錄,此有本院111年度家財訴字第11號、112 年度重家財訴字第4號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)附於 人該案卷內。   請求人甲○○於113年11月18日具狀請求繼續審判,依前開法 律規定,尚未逾前開30日之法定不變期間,合先敘明。 貳、實體方面: 一、本件請求意旨略以: ㈠、系爭和解筆錄,約定請求人必須找配合的代書通知相對人交 付證件,辦理相對人名下新北市○○區○○路00號房地所有權一 半過戶登記給請求人,請求人於當天同時給付現金新臺幣( 下同)1,000萬元給相對人。   然而,相對人於和解筆錄成立後,卻要求請求人先匯款給付 1,000萬元;請求人將代書名片及過戶資料傳遞給兩造的兒 子丙,由丙轉傳給相對人,卻無下文,代書亦聯絡不到相對 人。 ㈡、請求人依約應給付現金1,000萬元給相對人乙○○。聲請人後來 表示要變更給付方式為「現金400萬元,餘款600萬元為匯款 」,請求人後來又表示變更為「現金200至300萬元,餘款70 0至800萬元匯款」,請求人甚至表達「可先匯款700至800萬 元予相對人,待相對人配合完成過戶手續當日,請求人再給 付現金200至300萬元」。惟,相對人堅持請求人須先付1,00 0萬元才願意配合辦理過戶。   系爭和解筆錄約定請求人同意給付相對人1,000萬元金額, 但該數額係法院決定的,法院當時未說明計算方式,請求人 及其律師當場亦未提出該數字。 ㈢、系爭和解筆錄約定「被告(即相對人乙○○)同意於10日配合原 告(即請求人甲○○)辦理前揭過戶手續,原告(甲○○)應通知 配合的代書事務所聯絡被告(乙○○)交付證件,原告(甲○○ )同意負擔前揭不動產移轉的稅捐及手續費,並於完成過戶 當天給付1,000萬元。1,000萬元之給付方式為由原告(甲○○ )律師代理直接交付現金給被告(乙○○)」。   惟,該約定文字未寫明是何年何月何日,究竟係日曆日的日 ? 或工作日的日?究竟是兩造簽署或收到和解筆錄之10日 內或10日後?文字解釋有模糊性,縱強制執行或另起訴民事 訴訟亦未必能解決。   相對人拖延至收到和解筆錄10日後,始積極辦理和解,相對 人於113年11月11日寄存證信函予請求人,內容謂「甲○○委 託原告律師交付1,000萬元現金給乙○○,並同時由乙○○與原 告委託之代書完成交付證件」云云,可見相對人遲至113年1 1月11日仍未交證件給原告委託的代書,相對人堅持請求人 須先給付1,000萬元,已違反系爭和解筆錄。   請求人已於簽署系爭和解筆錄10個工作日內,委託住商不動 產的丁經理及其代書,辦理該和解事宜。 ㈣、系爭和解筆錄第二條約定「原告(甲○○)承諾名下的工商路4 0號房地(包含日後改建時所變更取得的新建物),不得再 抵押貸款及不得處分,應於過世時留給兩造兒子丙繼承取得 。被告(乙○○)承諾不得以其名下的芳洲五路50號房地再增 加抵押債務,並承諾不得處分該不動產,應於過世時留給兩 造兒子丙繼承取得。兩造如違反前揭承諾,致兒子丙可能無 法繼承取得,應立即賠償丙該損失。」。   該約定內容,並非請求人或其律師提出的。請求人取得工商 路40號房地,係因夫妻剩餘財產分配的結果,並非繼承原因 ,故不應限制請求人的日後處分權,系爭和解筆錄有明顯錯 誤。該約定會誘導子女日後不照顧罹病失能或失智之父母, 或誘導相對人阻止兒子丙照顧罹病失能或失智之請求人,如 此可使請求人更早過世,俾使兒子丙更早繼承請求人名下的 工商路40號房地,違反善良風俗,亦會使日後實際照顧兩造 之其他人與丙發生訴訟糾紛。   雖系爭和解筆錄約定「兩造同意致力於修復親子關係」;然 而,兩造的兒子丙遭相對人控制,該約定係空泛空談的錯誤 。   前揭約定「兩造如違反前揭承諾,致兒子丙可能無法繼承取 得,應立即賠償丙該損失。」,文字「可能無法取得」,並 非「確實無法取得」,表示丙未確實損失,在丙尚未確實損 失情形下應如何求償,和解筆錄有錯誤。 ㈤、系爭和解筆錄成立過程,相對人曾拍桌大叫表達不同意和解 而走出法庭,法官命相對人之律師追出去,並稱不能讓相對 人離去,隨即法官脫下法袍而走出法庭,法官在法庭外與相 對人及其律師的談話內容,未讓請求人知悉,對請求人不公 平。   又和解內容,未經兩造律師事先協調擬定,過於簡單、漏洞 百出,致和解筆錄窒礙難行。為此依民事訴訟法第380條第2 項規定請求繼續審判等語。 二、按和解有無效或得撤銷之原因者,當事人得請求繼續審判, 民事訴訟法第380條第2項定有明文,是訴訟上之和解,為私 法上之法律行為,同時亦為訴訟法上之訴訟行為,即一面以 就私法上之法律關係止息爭執為目的,而生私法上效果之法 律行為,一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的,而生訴 訟法上效果之訴訟行為,兩者之間,實有合一不可分離之關 係,故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存 在,不問何者,均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無 效或得撤銷之原因,當事人自得以之為請求繼續審判之理由 (最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照)。   無論係和解或調解有無效或得撤銷之原因,提起之程式,均 準用民事訴訟法第500條至第502條及第506條等再審程序之 相關規定,次按繼續審判之請求顯無理由者,得不經言詞辯 論,以判決駁回之,觀諸民事訴訟法第380條第2項準用同法 第502條第2項規定甚明。   提起再審之訴,應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再 審理由,及關於再審理由並遵守不變期間之證據,此為必須 具備之程式。所謂表明再審理由,必須指明確定判決有如何 合於法定再審事由之具體情事始為相當,倘僅泛言有何條款 之再審事由,而無具體情事者,仍難謂已合法表明再審事由 。既未合法表明再審事由,即為無再審之事由,性質上無庸 命其補正(最高法院61年台再字第137號判例意旨參照)。   又和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形,固屬私法上得撤銷之事 由,然以錯誤為由撤銷和解,須受民法第738條之限制,亦 即和解原則上不得以錯誤為理由撤銷之,除非有該條但書所 列和解所依據之文件,事後發見為偽造或變造,而和解當事 人若知其為偽造或變造,即不為和解者;或和解事件,經法 院確定判決,而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者; 或當事人之一方,對於他方當事人之資格或對於重要之爭點 有錯誤,而為和解者之情形,始得撤銷。   所謂錯誤,指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意 思,與其表示於外之表示內容,因錯誤或不知而致生不相符 而言。至於形成表意人內心效果意思之原因,則稱為動機, 導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜,且只存在表意人 之內心,不表示於意思表示中,故為相對人所無法查覺,是 除當事人之資格或物之性質有誤,且為交易上認為重要者, 始可視為意思表示內容之錯誤外,其餘動機錯誤若未表示於 意思表示中,且為相對人所明瞭者,不受意思表示錯誤規範 之保護,否則法律之安定性及交易之安全無法維護,此觀民 法第88條第2項之規定自明。 三、經查: ㈠、請求人主張之前揭事實,雖據其提出請求人與丙、丁房仲、 代書間LINE對話紀錄截圖、相對人與丁房仲LINE對話紀錄截 圖、保單借款比例查詢結果、相對人於113年11月11日寄給 請求人之存證信函照片影本、新聞報導截圖、財政部臺北國 稅局大同稽徵所113年4月11日移文單照片影本、財政部北區 國稅局113年4月12日照片影本為憑。並經本院依職權調閱本 院111年度家財訴字第11號及本院112年度重家財訴字第4號 案件卷宗。 ㈡、請求人與相對人就本院111年度家財訴字第11號、112年度重 家財訴字第4號夫妻剩餘財產分配事件,在本院勸諭和解過 程,係請求人(甲○○)先提出和解條件,緣於請求人職業獸 醫師,婚姻期間購置「五股區工商路40號房地」作為其獸醫 診所,房地所有權登記為兩造各一半,請求人表示願意以80 0萬元買下相對人就系爭房地所有權一半,俾使請求人完整 使用系爭房地繼續營業;惟相對人不同意800萬元金額的和 解條件,並表示伊僅願意將其就系爭房地所有權一半過戶給 兩造的兒子丙。本院勸諭相對人過戶給聲請人並建議提高金 額為1000萬元,相對人同意,請求人則堅持1000萬元須全部 以現金給付(不願匯款給付),相對人表示無點鈔機數錢且 擔心兩造再生衝突,請求人的代理律師當場表示願意協助點 交現金工作,故兩造不再爭執給付1000萬元的方式。   相對人又進一步要求請求人必須撤回對相對人的刑事告訴案 件,請求人卻表示不願意撤回並聲稱準備繼續提告其他刑事 案件,此時,相對人受刺激而憤怒拍桌表示不願和解,相對 人隨即跑出法庭,法官為促成和解,命相對人律師追出法庭 勸相對人,法官亦脫下法袍至法庭外瞭解相對人與其律師的 態度,法官勸諭相對人無需堅持請求人撤回刑事告訴,只要 本案夫妻財產和解即有助益刑事案件日後終結,相對人因此 同意。因法庭外的勸說,不屬於兩造辯論,請求人未聽聞勸 解過程,並無礙和解完成。法官勸諭相對人後,即入法庭並 建議和解筆錄記載「兩造同意日後均本於理性的態度解決過 去的所有民刑事糾紛,致力於修復親子關係,讓兩造回歸平 靜的生活,也不再對外發表攻擊對方的言論。」。   兩造前揭和解過程的結論,最後形諸文字筆錄,由兩造及其 等律師閱讀瞭解、斟酌再三、並予修改,兩造本人及其等律 師均同意簽名其上。   本件請求人當時對筆錄所載內容,既無異議而同意簽名其上 ,請求人亦有訴訟律師在場確認和解筆錄文字並同時簽名其 上,可見請求人及其律師對和解的重要爭點,並無認識錯誤 。請求人豈能事後再爭執「1,000萬元未經計算」、「10日 的解釋方式」、「限制兩造日後不動產須給兒子丙繼承,違 反善良風俗」、請求人未聽到法官勸諭相對人的過程云云, 請求人主張和解筆錄錯誤而請求繼續審判,顯無理由。   系爭和解筆錄約定「被告(即相對人乙○○)同意於10日配合原 告(即請求人甲○○)辦理前揭過戶手續,原告應通知配合的代 書事務所聯絡被告交付證件,原告同意負擔前揭不動產移轉 的稅捐及手續費,並於完成過戶當天給付1,000萬元。」; 其中「10日」,雖未寫明究竟係兩造簽訂的10日內或10日後 ,或兩造收到和解筆錄的10日內,不論如何解釋,因兩造簽 訂系爭和解筆錄或收到和解筆錄均已逾十日,是以,系爭和 解約定早已屆期,兩造均應履約實現。如相對人拖延,請求 人得本於和解筆錄聲請本院強制執行。   至於系爭和解筆錄限制兩造應將不動產留給兩造的兒子丙繼 承,係因相對人要求請求人修復父子關係、讓兒子丙返家與 請求人同住,惟請求人當庭反對兒子丙返家同住,經法官勸 諭後,改以前揭文字約定,讓請求人有機會修補父子親情, 兩造均瞭解該約定目的係修復父子親情,而非違反善良風俗 ,請求人的律師亦在場同意簽名,可見請求人及其律師當時 並無懷疑有違善良風俗。 ㈢、請求人未就本件和解有何無效或得撤銷之原因加以舉證證明 ,且系爭和解筆錄內容由兩造同意簽名其上,故其請求繼續 審判,於法不合。   從而,本案113年10月23日和解筆錄為有效成立,並無法律 上無效或得撤銷之原因存在,請求人請求就已終結之訴訟繼 續審判,依上開說明,顯無理由,不應准許,爰不經言詞辯 論,逕以判決駁回之。 四、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條,民事訴訟法第38 0條第4項、第502條第2項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日           家事法庭   法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                 書記官 陳建新

2024-11-29

PCDV-113-家續-2-20241129-1

重家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家財訴字第12號 反請求原告 黃偉喬 訴訟代理人 林懿君律師 反請求被告 廖士嬅 訴訟代理人 陳又新律師 複 代理人 王律筑律師 訴訟代理人 林怡婷律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件,本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 反請求被告應給付反請求原告新臺幣壹仟零壹拾伍萬參仟伍佰伍 拾伍元,及自民國113年9月24日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。 前項判決於反請求原告以新台幣參佰參拾捌萬肆仟元預供擔保後 ,得假執行。 訴訟費用均由反請求被告負擔。   事實及理由 一、程序部分:   反請求被告(本案原告)乙○○,於民國112年8月10日起訴請 求准許兩造離婚。反請求原告(本案被告)甲○○於112年12 月20日反請求酌定未成年子女親權、及分配夫妻剩餘財產( 見本案婚字卷宗第99頁)。兩造於113年6月19日成立和解筆 錄,協議離婚、約定未成年子女由兩造共同監護並由甲○○擔 任主要照顧者、乙○○得定期探視子女,此有和解筆錄(見本 案婚字卷宗第195頁)可憑。兩造訴訟僅餘反請求的夫妻剩 餘財產分配。 二、反請求原告起訴聲明,經擴張(見反請求卷宗第33頁)為: 反請求被告應給付反請求原告新台幣00000000元,及自反請 求起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月24日起(見反請求卷 宗第53頁的筆錄),至清償日止,按年息百分之五計算之利 息。反請求原告願供擔保請准予宣告假執行。   並陳述如下:   兩造於98年2月25日結婚,反請求被告即原告起訴請求離婚 而於112年8月10日繫屬本院,嗣於113年6月19日成立離婚的 和解筆錄。為此以起訴日112年8月10日作為夫妻剩餘財產基 準日,請求被告給付夫妻剩餘財產差額一半。   反請求原告婚後財產僅中古車一部而幾無殘值,名下其餘不 動產均為婚前取得,無庸列入婚後財產。   反請求被告婚後取得不動產,新北市○○區○○路000巷00號10 樓之2房地,經本案鑑定結果,於基準日112年8月10日價值0 0000000元。該不動產有設定抵押向台新銀行辦理房貸,反 請求被告為借款人,反請求原告為連帶保證人,實際繳納房 貸債務者為反請求原告。據台新銀行函覆,於基準日112年8 月10日仍有債務0000000元。因此夫妻剩餘財產價值的分配 為00000000元(00000000元減去0000000元,再除以2,小數 點以下四捨五入),為此請求反請求被告給付該剩餘財產一 半00000000元及法定遲延利息。   反請求被告於基準日以後,再向他人設定二胎、三胎的抵押 借貸,係發生於起訴離婚後,自不得列入其婚後債務。   反請求被告抗辯:伊婚後無工作收入而無償自反請求原告受 贈取得該不動產云云。反請求原告主張:自己婚後工作賺錢 購置該不動產係供作全家居住使用,雖登記在反請求被告名 下,但非贈與意思,僅為夫妻同財共居的安排。因此,反請 求被告應舉證證明有贈與的合意等情。 三、反請求被告的聲明:請求駁回反請求原告之訴。   其抗辯陳述:   反請求被告婚後為家庭主婦,無工作收入,此有勞保投保資 料(見本案婚字卷宗第211頁)。反請求原告出資購買系爭 不動產登記在反請求被告名下,性質屬於無償取得,故不須 列入婚後剩餘財產分配範圍云云。 四、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者,除本法另有規定外,   以法定財產制,為其夫妻財產制」,民法第1005條定有明文   。   查,兩造於98年2月25日結婚,反請求被告(即原告)起訴請 求離婚而於112年8月10日繫屬本院,嗣兩造於113年6月19日 成立離婚的和解筆錄,協議離婚、約定未成年子女由兩造共 同監護並由甲○○擔任主要照顧者、乙○○得定期探視子女;以 上有本案的離婚起訴狀、兩造的戶籍謄本、離婚和解筆錄( 見本案婚字卷宗第17、25、195頁)可憑。兩造婚後未訂立 任何夫妻財產制契約之事實,為兩造所不爭,自應適用法定 財產制。 五、按「法定財產制關係消滅時,夫或妻現存之婚後財產,扣除   婚姻關係存續所負債務後,如有剩餘,其雙方剩餘財產之差   額,應平均分配。但下列財產不在此限:一、因繼承或其他   無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻之一方對於婚姻生活無   貢獻或協力,或有其他情事,致平均分配有失公平者,法院   得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時,應綜合衡酌夫   妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之   整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得   時間、雙方之經濟能力等因素。」,民法第1030條之1第1、   2、3項定有明文。   再者,「夫妻現存之婚後財產,其價值計算,以法定財產制   關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者,以起訴時為準」   ,民法第1030條之4定有明文。   按夫妻剩餘財產分配制度,在於夫妻婚姻關係存續中,其財   產之增加,係夫妻共同努力、貢獻之結果,故賦予夫妻因協   力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之   分配,夫妻現存之婚後財產價值計算基準,以法定財產制關   係消滅時為準,但夫妻一旦提起離婚之訴,其婚姻基礎既已   動搖,自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻,   是夫妻因判決而離婚,其婚後財產範圍及其價值計算基準,   以提起離婚之訴時為準。91年6月26日修正民法第1030條之4   第1項乃增訂「但夫妻因判決而離婚時,以起訴時為準」(   最高法院98年度台上字第768號判決意旨參照)。   反請求被告即本案原告起訴請求離婚而於112年8月10日繫屬 本院,已如前述,兩造於起訴離婚時即已婚姻基礎動搖,難 期彼此再增加夫妻財產數額,依前揭法律規定,兩造現存之 婚後財產,其價值計算應以112年8月10日起訴離婚時為準, 不因兩造後來成立離婚和解筆錄而有變動基準日的必要,兩 造亦同意以離婚起訴日112年8月10日作為剩餘財產基準日( 見本案婚字卷宗第152頁筆錄)。 六、兩造不爭執的剩餘財產:   查,兩造於113年2月21日辯論時,協議本件夫妻剩餘財產僅 計算反請求被告名下的系爭不動產價值,並扣除以該不動產 向台新銀行設定抵押的貸款餘額,兩造均捨棄其餘動產的調 查及計算(參見本案婚字卷宗第152頁筆錄)。   次查,系爭不動產經兩造協議送交中信資產鑑定股份有限公 司鑑定結果,於基準日112年8月10日價值00000000元,此有 鑑價報告書在卷可證。   又查,兩造以該不動產向台新銀行辦理抵押房貸,反請求被 告為借款人,反請求原告為連帶保證人,實際繳納房貸債務 者為反請求原告,於基準日112年8月10日仍有債務0000000 元,此有台新銀行函覆(見反請求卷宗第23頁)。   因此,夫妻剩餘財產價值為00000000元(00000000元減去00 00000元)。   反請求被告於113年2月21日辯論時,同意兩造剩餘財產僅計 算系爭不動產及房貸,而不請求調查其餘動產,卻於不動產 鑑價結果及房貸查詢結果後,再於113年9月16日具狀調查繼 續調查對照的其餘動產,顯意圖延滯訴訟,不應准許,附此 說明。 七、反請求被告抗辯:伊婚後為家庭主婦而無收入,自反請求被 告無償取得系爭不動產,屬於受贈,不應列入剩餘云云。為 反請求原告否認,並主張如前述。   查,反請求被告於98年5月25日以「買賣」原因取得系爭不 動產,此有不動產登記簿謄本(見本案婚字卷宗第121頁以 下)可稽。   參酌反請求被告辯稱伊婚後專心家務,系爭不動產出資及清 償房貸均出自於反請求原告;反請求原告則主張其婚後購置 該不動產係供全家居住使用等情,可知兩造婚後為積蓄婚姻 財產而有合夥協力經營關係。反請求原告將工作所得支付購 買住家使用的不動產,並登記在反請求被告名下,既無任何 贈與之明示或文件,應屬夫妻間財產之管理行為,非屬於受 領該財產之妻之無償取得財產。否則,夫妻一方將其平常工 作所得全部交付他方即屬他方無償取得之財產,而他方於夫 妻離婚計算剩餘財產時得主張無償取得而予以抵扣,則對有 工作收入之一方將其所得交付他方,於夫妻離婚分配剩餘財 產時,顯失其公平,當非民法1030條之1第1項第1款所稱無 償取得之本旨。   依前揭不動產登記簿謄本及兩造所述,並無法證明反請求被 告取得系爭不動產屬於無償受贈,如其主張無償受贈,依舉 證責任分配原則,應舉證證明。惟反請求被告未提出進一步 證據證明有無償贈與關係,故其主張不足採。系爭不動產財 產,仍應列入夫妻剩餘財產。 八、兩造的剩餘財產差額計算:   以上反請求原告的剩餘財產價值,為零。   以上反請求被告的剩餘財產價值,為00000000元。   二者差額為:00000000元。   反請求原告得請求剩餘財產差額一半即00000000元(小數點 以下四捨五入)。 九、從而,反請求原告依民法第1030條之1第1項規定,得請求反 請求被告給付夫妻剩餘財產差額一半即00000000元,及反請 求擴張聲明狀送達反請求被告之翌日即113年9月24日起算之 法定遲延利息,於此範圍內,自屬正當,應予准許。   又反請求原告陳明願供擔保請求准予宣告假執行,就其勝訴 部分,核無不合,爰酌定相當擔保金准許之。 十、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78   條。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日           家事法庭 法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。         中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                書記官 陳建新

2024-11-27

PCDV-113-重家財訴-12-20241127-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第138號 原 告 黃正榮 訴訟代理人 呂靜玟律師 高敏翔律師 陳履洋律師 被 告 黃淑娟 黃昭嬋 邱麗安 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 兩造被繼承人黃進忠所遺如附表所示之附表遺產,分割如該附表 所示之方式。 訴訟費用,由兩造每人各負擔四分之一。   事實及理由 一、被告黃昭嬋、邱麗安,經合法通知,未於最後言詞辯論期日 到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之 聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:被繼承人黃進忠於111年5月3日死亡,所遺留的 不動產已由全體繼承人處分分配完畢,僅有如附表所示的存 款、股權、高爾夫球證,尚未分割。兩造為全體繼承人(邱 麗安為配偶,其餘均為子女),每人應繼分各四分之一。為 此請求分割附表的遺產,每人各取得四分之一,其中的高爾 夫球證則請求變賣後分配現金等語。並聲明如主文所示。 三、被告方面: (一)被告黃昭嬋、邱麗安二人,均未於言詞辯論期日到場,亦未 提出任何書狀作聲明陳述。 (二)被告黃淑娟陳述:同意原告請求分割遺產。 四、經查,原告主張之事實,業據原告提出被繼承人黃進忠及兩 造的戶籍謄本、繼承系統表、國稅局的遺產稅繳清證明書影 本、皇家鄉村俱樂部會員證書影本為證。已到庭的被告黃淑 娟亦不爭執。被告黃昭嬋、邱麗安經通知則未到庭。原告主 張堪信真實。 五、按民法第1164條前段規定:「繼承人得隨時請求分割遺產」   。從而,原告依該規定,請求就被繼承人黃進忠的遺產即附 表所示存款、股權、高爾夫球證,按每人應繼分比例四分之 一,分割為分別共有,其中的高爾夫球證採變賣分割現金, 為有理由。 六、本件遺產既因兩造無法達成分割協議,原告始提起訴訟,兩   造因本件遺產分割而均蒙其利,依民事訴訟法第80條之1 規   定,若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平,故本院認   為本案訴訟費用應由全體繼承人按應繼分(每人四分之一) 比例負擔,始為公平。 七、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第80   條之1 。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日           家事法庭 法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。    中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                書記官 陳建新

2024-11-27

PCDV-113-家繼訴-138-20241127-1

輔宣
臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第182號 聲 請 人 黃素卿 代 理 人 潘韻帆律師 相 對 人 黃啓華 上列聲請人聲請輔助宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告乙○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為受輔助宣告之人。 選定甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告人乙○○負擔。   理  由 一、本件聲請意旨略以:聲請人甲○○之夫,即相對人乙○○,因廣 泛性特發性癲癇及癲癇症後群、顱內損傷伴有期間長短未明 之意識喪失之後遺症,致其為(受)意思表示或辨識其效果 之能力顯有不足,為此依民法第15條之1第1項、家事事件法 第177條以下規定,檢附同意書、戶籍謄本、新北市立土城 醫院診斷證明書等件,聲請宣告相對人乙○○為受輔助宣告之 人,併選定聲請人甲○○為受輔助宣告人乙○○之輔助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告,民法第15條之1定有明文。 三、本院函請鑑定人即新北市立土城醫院杜俊賢醫師鑑定相對人 之心神狀況,依杜俊賢醫師鑑定結果,認為「個案(即相對 人乙○○)不論親疏遠近會任意對他人說出個案家中財產狀況 ,這一現象在受傷後才開始出現。部分生活習慣變得堅持而 執著,固定某些時間就需要做某件事,外出時基本上也是固 定路線,如遇到封路變化個案就無法理解或改變;在生活判 斷上,如無論香菸是否抽完,個案均會去買菸,僅為了發票 表示需要兌獎。個案的基礎認知能力表現落於臨界,自發性 書寫表達內容貧瘠且不完整。在高階執行功能的表現上,與 基礎能力相較之下則有明顯缺損,均落於接近顯著或已達顯 著落差範圍,與同年齡段/教育程度/性別者相較,已有缺損 。臨床失智症嚴重度評估表1分,屬於輕度失智。故判斷其 認知功能已呈現部分障礙,致意思表示或受意思表示,或辨 識其意思表示之效果之能力顯有不足,故建議考慮輔助宣告 由指定之輔助人代為處理特定事物。」等語,此有該醫院出 具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證,依法宣告相對人乙○○ 為受輔助宣告之人。 四、按民法第1113條之1規定:「受輔助宣告之人,應置輔助人 。輔助人及有關輔助之職務,準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。   又民法第1110條規定:「受監護宣告之人應置監護人。」。 又民法第1111條規定:「法院為監護之宣告時,應依職權就 配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人,選定1人或數人 為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項 選定及指定前,得命主管機關或社會福利機構進行訪視,提 出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相 關資料或證據,供法院斟酌。」。   又民法第1111條之1規定:「法院選定監護人時,應依受監 護宣告之人之最佳利益,優先考量受監護宣告之人之意見, 審酌一切情狀,並注意下列事項:一、受監護宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人 為監護人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受監 護宣告之人之利害關係。」。   又由民法第15條之2規定可知,受輔助宣告之人並未喪失行 為能力,且未被完全剝奪其財產處分權,僅部分法律行為( 例如:擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴 訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買 賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權) 應經輔助人同意。   再參酌同法第1113條之1規定,並無準用同法第1094條、第1 099條及第1099條之1、第1103條第1項規定,亦即受輔助宣 告人之財產,不由輔助人管理,輔助人對於受輔助宣告人之 財產,並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同 開具財產清冊。是以,受輔助宣告者,不必再由法院指定會 同開具財產清冊之人。 五、查,聲請人甲○○為乙○○之妻,有意願擔任輔助人,並經家屬 同意推舉為輔助人等情,此有上開戶籍謄本、同意書在卷可 稽。本院審酌聲請人甲○○為乙○○之妻,有意願擔任乙○○之輔 助人,且經家屬同意,是由甲○○擔任輔助人,符合受輔助宣 告之人乙○○之最佳利益,爰選定聲請人甲○○為受輔助宣告之 人乙○○之輔助人。 六、聲請費用負擔之依據:家事事件法第164條第2項、第177條 第2項。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日           家事法庭   法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                 書記官 陳建新

2024-11-27

PCDV-113-輔宣-182-20241127-1

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第382號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○(CHIN LUCY)印尼籍 上列當事人間請求離婚等事件,本院於113年11月6日言詞辯論終 結,判決如下:   主   文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。   事實及理由 壹、程序部分:   按婚姻事件,夫妻之一方為中華民國國民,由中華民國法院   審判管轄,家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件   離婚事件,原告為我國國民,被告為印尼國民,有戶籍謄本 在卷可稽,依上說明,得由我國法院審判管轄。   次按離婚及其效力,依協議時或起訴時夫妻共同之本國法;   無共同之本國法時,依共同之住所地法;無共同之住所地法   時,依與夫妻婚姻關係最切地之法律,涉外民事法律適用法   第50條定有明文。本件兩造國籍不同,今未共同生活,雖無   共同本國法與住所地法,惟兩造婚後同住台灣新北市,我國 為兩造婚姻關係最切地,本件離婚事件應以我國法律為準據 法。   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法   第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而   為判決。 貳、實體部分: 一、原告起訴主張略以:兩造經由仲介認識,於99年3月24日結 婚,被告婚後來台團聚生活數月,某日表示外出購物,旋於   100年2月23日返回印尼,迄今逾十年失聯。兩造夫妻並無感 情基礎,無法繼續保持婚姻生活,已生婚姻破綻,為此依民 法第1052條第2項規定,請求判決離婚等語。並聲明:如主 文所示。 二、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀   作聲明陳述。 三、查,原告主張之前揭事實,業據原告之兒子林書豪到庭證稱 實在。並經本院依職權調閱被告出境日期資料在卷,顯示被 告已於100年2月23日出境。被告出境行蹤不明,經公示送達 通知,未到庭答辯。堪信為實。 四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持婚姻者   ,夫妻之一方得請求離婚;但其事由應由夫妻之一方負責者   ,僅他方得請求離婚,民法第1052條第2項定有明文。而民   法第1052條第2項但書之規範內涵,係在民法第1052條第1項   規定列舉具體裁判離婚原因外,及第2項前段規定有難以維   持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下,明定難以   維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者,排除唯一應負責   一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由,雙方均應   負責者,不論其責任之輕重,本不在上開但書規定適用範疇   (參見憲法法庭112年憲判字第4號判決,最高法院112年度   台上字第1612號判決)。   婚姻係以夫妻共同生活為目的,夫妻雙方應以誠摯互信為基   礎,相互扶持,共同建立和諧美滿之家庭,倘雙方因理念上   之重大差異,事實上已毫無情感互動,雙方誠摯互信之感情   基礎,已經不復存在,依一般人之生活經驗,顯然難期修復   ,雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成,而其事由之發生   ,依一般社會感情,尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時,   應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由   ,以准許夫妻雙方為離婚之請求。   依上開調查,本件為異國婚姻,被告不適應台灣而出境回母   國,致兩造分居多年且失聯,遑論關心探視原告,顯見兩造   無修復婚姻作為,主觀上均已失去維持的真實意願,兩造婚   姻已達難以維持的重大破綻,夫妻形同陌路,夫妻關係名存   實亡,共營家庭生活之誠摯情感及互信基礎已失,感情已難   回復。兩造就婚姻難以維持之離婚事由,均有可歸責處,演   變至婚姻破綻無法修復之結果,兩造皆須負責。   復揆諸民法第1052條第2項之文義,夫妻就難以維持婚姻之   重大事由皆須負責時,均屬有責配偶,均得依民法第1052條   第2項本文之規定,請求與他方離婚,並不以雙方之有責程   度輕重比較為要件(最高法院112年度台上字第1612號判決   意旨參照)。   從而,原告依民法第1052條第2項本文之規定,請求判決准   與被告離婚,為有理由,應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條,民事訴訟法第78   條。   中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          家事法庭   法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                書記官 陳建新

2024-11-27

PCDV-113-婚-382-20241127-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第99號 原 告 劉家源 訴訟代理人 郭立寬律師 馬偉涵律師 被 告 劉若嘉 劉娟伶 劉宥麟 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 兩造被繼承人劉張麗玉所遺如附表之遺產,按附表之應繼分比例 ,予以分割為分別共有。 訴訟費用由兩造按附表之應繼分比例負擔。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無民 事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一 造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:被繼承人劉張麗玉於民國109年6月7日死亡 ,留有附表所示之遺產。被繼承人的丈夫先於被繼承人死亡 ,全體繼承人為子女即兩造,每人應繼分各四分之一。為此 依民法第1164條規定,請求將附表遺產,按應繼分比例分割 為分別共有,以消滅遺產之公同共有關係。不動產按應繼分 比例而分別共有,動產存款則各按應繼分比例領取帳戶存款 等語。並聲明:如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀作聲明陳述 。 四、查,原告主張之前揭事實,業據原告提出繼承系統表1份、 被繼承人及繼承人戶籍謄本多份、系爭不動產登記簿謄本、 國稅局免稅證明書為證。被告經通知而未到庭亦未提出書狀 答辯。是認原告主張堪信真實。 五、按民法第1164條前段規定:「繼承人得隨時請求分割遺產。   次按法院選擇遺產分割之方法,應具體斟酌公平原則、各繼   承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用   、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素,以為   妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係,唯有以   分割遺產之方式為之,而將遺產之公同共有關係終止改為分   別共有關係,性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年台   上字第748號判決、最高法院93年度台上字第2609號判決意   旨參照)。準此,將遺產之公同共有關係終止改為分別共有   關係,性質上亦屬分割遺產方法之一。   裁判分割共有物訴訟,為形式之形成訴訟,其事件本質為非   訟事件,究依何種方式為適當,法院有自由裁量之權,應斟   酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之   利益等公平決之,不受當事人聲明之拘束。   原告主張不動產遺產採取應繼分比例分割為分別共有,存款 則按應繼分比例領取各帳戶存款,對各繼承人之利益均相當 ,從而,原告依前揭規定請求就被繼承人之附表遺產,按附 表之應繼分比例分割為分別共有,為有理由,爰准許分割為 分別共有。 四、本件遺產既因兩造無法達成分割協議,原告始提起訴訟,兩   造因本件遺產分割而均蒙其利,依民事訴訟法第80條之1 規   定,若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平,故本院認   為本案訴訟費用應由兩造按附表之應繼分比例負擔,始為   公平。 五、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第80   條之1 。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日           家事法庭  法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                書記官 陳建新 附表: 1、以下不動產分割方式:兩造每人各四分之一比例而分別共有 :   新北市○○區○○段0000○0000地號土地。   新北市○○區○○段0000○號建物(中華路84號4樓房屋)   新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地。 2、以下存款分割方式:兩造至金融單位領取各帳號存款四分之 一:   中華郵政存款95922元及利息。   第一銀行存款870元及利息。   三重區農會存款147996元及利息。

2024-11-27

PCDV-113-家繼訴-99-20241127-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第126號 原 告 葉小萍 訴訟代理人 曾培雯律師 被 告 葉黃秋江 葉秀鳳 葉秀英 葉子綺 葉秀美 上列當事人間請求分割遺產事件,本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 兩造被繼承人葉進文所遺如附表一之遺產,應按附表二之應繼分 比例,予以分割為分別共有。 訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例負擔。   事實及理由 一、被告等人,經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無 民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張:被繼承人葉進文於108年6月12日死亡,遺有附表 一的不動產,由全體繼承人即兩造繼承,已辦妥繼承登記,   兩造之應繼分如附表二。為此依民法第1151條、第1164條前 段規定,請求分割系爭遺產,俾終止公同共有關係,改為分 別共有方式等語。並聲明:如主文所示。 三、被告方面: (一)被告葉黃秋江未到庭,但提出書狀表示:原告的長子葉季恩 從母姓,將來會祭祀葉氏祖先,被繼承人生前與被告葉黃秋 江商議決定要將系爭不動產留給從葉姓的孫子即葉季恩。何 況,被繼承人與被告葉黃秋江曾資助其餘被告購置不動產。 但因其餘被告表示要繼承取得系爭不動產,為了家庭和諧, 遂辦理全體繼承人的公同繼承登記。被告葉黃秋江因此決定 將自己得分配的六分之一持分贈與葉姓孫子葉季恩。請求法 院儘速判決分割,俾被告葉黃秋江得過戶贈與葉季恩等語。 (二)其餘被告,均未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀作 聲明陳述。 四、經查: (一)原告主張之事實,業據原告提出被繼承人及兩造之戶籍謄本 、繼承系統表、系爭土地登記謄本、國稅局遺產稅免稅證明 書為證。被告等人經通知而未到庭爭執。是以堪信真實。 (二)按民法第1164條前段規定:「繼承人得隨時請求分割遺產」   。次按法院選擇遺產分割之方法,應具體斟酌公平原則、各   繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效   用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素,以   為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係,唯有   以分割遺產之方式為之,而將遺產之公同共有關係終止改為   分別共有關係,性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年   台上字第748 號判決參照) 。   原告請求分割系爭不動產遺產為分別共有。其餘被告等人均 未到庭反對。   從而,原告依前揭規定請求就被繼承人葉進文之附表一遺產 ,按附表二之應繼分比例,分割為分別共有,為有理由,爰 准許分割為分別共有。 五、本件遺產既因兩造無法達成分割協議,原告始提起訴訟,兩   造因本件遺產分割而均蒙其利,依民事訴訟法第80條之1 規   定,若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平,故本院認   為本案訴訟費用應由兩造按附表二之應繼分比例負擔,始為   公平。 六、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第80   條之1 。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日           家事法庭  法 官 黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提出上訴狀。           中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                書記官 陳建新 附表一:遺產:    新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地(持分1363/100000)。 新北市○○區○○○段○○○○段0000○號(新北市○○區○○里○○路000巷0○0 號6樓)持分全部。 附表二:應繼分比例: 兩造每人各六分之一。

2024-11-27

PCDV-113-家繼訴-126-20241127-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.