Know99判決書

搜尋結果：陳律言

共找到 125 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第145號原告陳青丰住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月8日高市交裁字第32-B7PC0O487號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年3月20日日19時11分許，在忠孝二路、永康街交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品」之違規，經警當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第2款等規定，以112年11月8日高市交裁字第32-B7PC0O487號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）120,000元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因法令未規定雙黃實線能不能停車的事，且道路邊無紅色實線，原告是臨時停車，且警員未出示證件，警員攔查違法；又原告已委婉拒絕警員搜索系爭車輛，警員搜索亦不合法，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局苓雅分局113年5月2日高市警苓分交字第11371874700號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：原告是臨時停車，且警員未出示證件，警員攔查違法等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛過程中吸食毒品之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第35 條第1項第2款之規定，故以「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」　　⑵第35條第1項第2款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」　　⑶第24條第1項第2款：「汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則) 　　第114條第3款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」　⒊警察職權行使法（下稱警職法）　 ⑴第4條：「(第1項)警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。(第2項)警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」　 ⑵第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第174至176頁、第17 9至188頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽( 見本院卷第87頁、第97至99頁、第101至123頁)，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱:2023_0320_191227_062 畫面時間勘驗內容 19時11分54秒畫面可見原告系爭車輛停止於永康街，永康路中間劃設雙黃實線，原告停車位置估據車道三分之二，往來車輛僅能跨越雙黃線行駛(截圖編號1)。 19時12分06秒有一台機車與原告行進方向相同，因警用機車停於原告車輛左側，因此該機車必須跨越雙黄線行駛(截圖編號2)。 19時12分10秒 11秒時對向車道有機車通過(截圖編號5)。 19時12分11秒對向車道有另一機車通過(截圖編號3)。 19時12分37秒畫面中可以看到行人手持垃圾經過該處(截圖編號4)。 19時12分53秒巡邏員警詢問原告是否有定時採驗尿液。原告回覆有在住家附近派出所採驗(截圖編號5)。 19時13分27秒至14分21秒員警表示：「車上稍微看一眼就好了」等語，原告陳述：「等一下」云云。後原告自行開啟車門並由駕駛座上車，經員警請原告下車隨即把車門關上，員警見狀詢問：「不是要讓我看怎麼還關車門?」原告回答：「喔喔喔」等語，將車門開啟後又關上，原告指向車窗說是幼兒的媽媽抱著幼兒坐在後座；員警再次表示駕駛座讓我看一下就好、別讓我為難、簡單看一下就好了等語，原告回答真的沒有啦、好好好等詞，且開啟車門坐進駕駛座，員警再次請原告下車，並於車外目視可及處，見車內有疑似咖啡包物品，員警請原告將其拿出(截圖編號6至)。 19時14分58秒原告拿出疑似咖啡包物品遭員警盤問，坦承該物為毒品咖啡包，員警請原告至系爭車輛後方等待(截圖編號至)。 19時15分27秒原告停車同向另一台機車經過，跨越雙黃線行駛對向車道。影片結束。 ⑵檔案名稱：2023_0320_191530_063 畫面時間勘驗內容 19時15分45秒系爭車輛之後座附近，可見一名女子抱著幼兒走動，員警持續與原告談話，未見員警有對其盤查之舉動(截圖編號)。 19時15分51秒原告對於員警再次詢問這是否為咖啡包，點頭承認(截圖編號)。 19時16分14秒員警詢問原告只有一包而已嗎?原告回答真的只有一包、你找等語，伸手數次示意員警搜索(截圖編號至)。 19時18分28秒影片結束。 ⒉原告主張法令未規定雙黃實線能不能停車的事，且道路邊無紅色實線，原告是臨時停車，且警員未出示證件，警員攔查違法等語。但舉發機關警員當日係於系爭地點見原告將系爭車輛停於系爭地點，致其他車輛皆需跨越分向限制線始能通過該路段，已嚴重影響他車通行，因而上前攔查乙節，有舉發機關函在卷可查(見本院卷第101至108頁)，此與本院上開勘驗結果相符，堪信屬實。又按警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，警職法第4條第1項定有明文，準此，警察著制服或出示證件二者符合其一即為合法，依上開職務報告(見本院卷第107頁)，舉發機關警員執勤時已身著制服，則依警職法第8條第1項第1款及道交條例第7條第1項之規定，舉發機關員警以此為由攔停並盤查原告，即屬有據。從而，原告此部分主張自不得採。 ⒊原告另主張其已委婉拒絕警員搜索系爭車輛，警員搜索亦不合法等語。惟按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停；警察有事實足認交通工具之駕駛人有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，警職法第8條第1 項第1款、第2項定有明文。本件舉發機關警員在盤查過程中，經原告同意開啟系爭車輛車門後，於目視可及之處發現系爭車輛內有不明藥物，原告並當場自承係毒品咖啡包等情，業經本院勘驗採證影片確認無誤，故舉發機關警員據以認定原告有施用毒品之嫌疑進而檢查系爭車輛，核與前揭規定無違。從而，原告此部分之主張，與客觀證據不符，亦不得採。㈢綜上，原告有上開「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳天

2024-10-28

KSTA-113-交-145-20241028-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第293號原告周于翔住○○市○○區○○路00巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月29日高市交裁字第32-BBJ300443號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年8月1日11時19分許，在高雄市左營區博愛二路與裕誠路交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車（車主:林愉紋，下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、（行為時）第63 條第1項曁違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 以下稱道交處理細則）第45條等規定，以113年1月29日高市交裁字第32-BBJ300443號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元整，並記違規點數3點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因系爭地點距離住宅偏遠且當時為中午時刻路上全無人車通行，且原告為避免停在斑馬線上，已稍稍移動到較靠前方的位置並未佔據斑馬線，故亦無影響他人通行情況，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府交通局113年1月23日南市裁交字第1130169671號函（下稱臺南交通局函）、高雄市政府警察局交通警察大隊113年4月24日高市警交逕字第11370849900號函（下稱舉發機關函）及採證照片附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：爭訟概要欄所示之違規行為，無影響他人通行情況等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有紅燈左轉之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第53條第1項、第6 3條第1項之規定，故以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」　　⑵（行為時）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　⑶（修法後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道交處理細則　　⑴第1條：「本細則依道路交通管理道交條例第92條第4項規定訂定之。」　　⑵第2條：「(第1項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。(第2項)前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」乙節，有原處分之裁決書(見本院卷第15頁)、臺南交通局函(見本院卷第65頁)、舉發通知單(見本院卷第59頁)、舉發機關函(見本院卷第83 至84頁)、採證照片(見本院卷第85頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張爭訟概要欄所示之違規行為，無影響他人通行情況等語。惟經檢視採證照片(本院卷第85頁)，原告駕駛系爭車輛進入路口並跨越行人穿越道時，其行向之號誌燈號為紅燈已啟亮23.5秒，當時與其垂直行向之人車隨時可能通過該交岔路口，原告猶執意繼續前行並跨越行人穿越道進而左轉，其行為實足以妨害行走於該路口行人穿越道之行人通行安全以及往來車道上之車輛行進順暢。況縱認原告所述系爭地點當時全無人車通行屬實，然在系爭地點之號誌及標線等交通管制措施仍在正常運作之時，所有用路人即有遵守之義務，要難執其個人主觀駕車感受情節即得據以免罰。是原告上開主張，自不足採。　　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為部分有理由，部分無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳天

2024-10-28

KSTA-113-交-293-20241028-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第129號原告郭其諺住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月25日高市交裁字第32-BLD251401號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月29日13時18分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛；車主為杰森食品開發有限公司），行經高雄市前金區自強二路與長生街口（　　下稱系爭違規路口）時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過。」之違規行為，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局新興分局（下稱舉發機關）員警查證屬實，並填掣第BLD251401號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣車主杰森食品開發有限公司於應到案日期前之112年10月13日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第85條第1項、第24條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第2目等規定，於112年 12月25日開立高市交裁字第32-BLD251401號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於113年1月2 4日前繳納。另講習日期由辦理講習機關另行通知。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：當時我欲往五福路前進，於系爭違規路口有看到一位小姐站在行人穿越道，我的時速不快，她看到我的速度不快而不走，等到我要經過時，她才向前走，實非我不讓她　　，而是速度不快，她認為我對她沒有危險，不能因為行人的行為而處罰認真送貨、遵守行車之人等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片可見：畫面時間13：18：35至39 秒-可見有一行人站立於行人穿越線道上欲通過馬路，原告車輛5493-PC號車未暫停禮讓，其車輛前懸進入行人穿越道線時，其車身距離右側行人大約3個枕木紋白色實線及2個間隔，換算約2至2.8公尺，距離行人未足3公尺…影片結束。足見原告於上揭時、地駕駛系爭車輛通過行人穿越道時，當時正有一行人正在通過，原告卻未暫停禮讓，仍駕車持續前進，違規屬實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令　⒈道交條例 ⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第44條第2項規定，裁處罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。　　⑵第2條第5項第3款第2目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（二）第44條第2項。　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。　　　⒋道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項：（第 1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。　⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。　　　　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發單單綜合查詢、違規影像、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年3月8日高市警新分交字第1 1370901900號函、112年10月19日高市警新分交字第112740 　　53700號函、影像擷取圖片（本院卷第37-55頁）及交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第59-62頁），洵堪認定為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　　檔案名稱：BLD251401/第一次申訴/0000-00(影片全長：3秒 ) 時間：2023/08/29 13：18：36 — 13：18：39 錄影畫面左側可見有輛白色貨車車牌號碼0000-00(下稱系爭車輛，黃色圈圈)行駛於自強二路交岔路口之黃色網狀線上，因錄影畫面受有遮掩未見前方行人穿越道上是否有行人等待通過(圖1)，於13：18：36系爭車輛行駛至黃色網狀線上人孔蓋前，右側畫面可見行人之腳(綠色箭頭，圖2)，當系爭車輛右側前輪壓在人孔蓋時，距離行人穿越道上之行人不足3組枕木紋(圖3)，未見系爭車輛減速，禮讓行人優先通過，逕自通過行人穿越道向前行駛，行人腳步略有停頓，待系爭車輛通過後，行人始快速通過路口，於13：18：39影片結束(圖4-8)。　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第73-79頁）。依上開事證可知，原告駕駛系爭車輛穿越行人穿越道時，並未禮讓穿越道右側正在通行之行人，足認原告於前揭時、地確有「駕駛汽車行經行人穿越道有穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為。　㈢原告固主張其有看到行人，但當時車速不快，我要經過時，行人才要向前走等語。惟汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道安規則第103條第2項定有明文，原告係領有駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守。依上開事證，可見原告駕駛系爭車輛尚未通過系爭違規路口時，該行人已步出行人穿越道之枕木紋並張望來車，該行人顯係欲穿越道路無疑，原告自應等待行人通過而安全無虞時　　，始能通過該交岔路口。又系爭違規路口周圍並無樹木或其他物體遮蔽等情至明，且依當時系爭地點無障礙物、視距良好等客觀情形，原告並無不能注意上開行人正欲由行人穿越道通過路口之情事，惟原告行至系爭違規路口未禮讓行人先行，即逕行駕駛系爭車輛通過系爭違規路口，原告顯有過失甚明。原告縱無故意，亦難謂無過失，其未禮讓行人之違規行為自仍應予裁罰。是原告此部分之主張，自難採憑。　㈣復按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。另道交處理細則第2條第5項亦於配合修正施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。六、綜上所述，原告於前揭時地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過。」之違規，事證明確，原處分依法裁處罰鍰6,000元及應接受道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第6 3條第1項、道交處理細則第2條第5項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-25

KSTA-113-交-129-20241025-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第177號原告陳慧珊被告劉忠發上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年10月12日裁定移送前來（本院112年度附民字第171號），本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,700,000元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣900,000元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,700,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第27頁）。嗣於民國113年9月 25日本院言詞辯論期日更正不請求被告連帶給付前開金額（本院卷第97頁），僅屬更正法律上之陳述，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。　貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，為貪圖出借一個帳戶可得4萬元之顯不相當報酬，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年2月10 日晚間，在「九份龍門客棧」將其所申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱新光銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱永豐銀行帳戶）帳戶之存摺、提款卡，交予姓名年籍不詳，綽號「小胖」之成年男子，容任「小胖」所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。而前開詐欺集團某不詳成員，於11 0年12月30日前某日時許，先以LINE通訊軟體暱稱「李Y彤」、「浩瀚無窮」、「Moody’s_one」聯繫原告佯稱投資股票獲利可期，致使原告陷於錯誤，依指示於111年2月25日10時 47分許匯款270萬元至訴外人陳律言申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶），嗣詐欺集團不詳成員再分別於同日10時48分許、同日10時49分許，將前開原告所匯金額之其中200萬元、94萬元（包含原告前開所匯款項70萬元）轉匯至被告永豐銀行帳戶（第二層帳戶），以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。原告驚覺受騙報警，始查獲上情，原告因被告上述行為而受有財產上損害270萬元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有拿到錢，我也是被騙的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。　㈡原告主張被告上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之侵權行為事實，業經被告於本院112年度訴字第305號違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件）就前揭被訴事實為有罪之陳述，並經判處被告幫助犯一般洗錢罪在案，有上開刑事判決可稽，業經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱屬實，且為到庭之被告所未爭執（本院卷第91-92頁），被告空言辯稱也是被騙的等語，不足採信。本件被告將其所申辦之永豐銀行帳戶存摺、提款卡，提供予詐欺集團作為詐騙原告之第二層轉匯帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供前開帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺、洗錢，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害270萬元，洵屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月31日（附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付270萬元，及自112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-23

ILDV-113-訴-177-20241023-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1217號原告蔡鎮戎住○○市○○區○○路000號7樓之5 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月31日高市交裁字第32-BID308833號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文被告民國112年8月31日高市交裁字第32-BID308833號裁決書關於處罰主文「記違規點數1點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月10日16時57分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），在高雄市苓雅區福德二路與建民路口處，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾於112年7月11日檢舉，由高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第BID308833號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月4日向被告陳述不服，經被告機關函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、（113年5月 29日修正公布前）第63條第1項規定，於112年8月31日開立高市交裁字第32-BID308833號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠原告係使用「機車」而非汽車，道交條例第31條、第31條之1 、第35條均有區分汽、機車適用條款，被告於法規不明確情形下卻逕行使用，違反行政程序法第5條「明確性原則」（行政行為之內容應明確）及「不當連結原則」（並未於道交條例明確區分，卻逕將機車視同汽車）。㈡原告於行駛當下確實已經有打方向燈，檢舉人拍到的推斷是方向燈一閃一閃時未閃的剎那間隔，或是刻意變造過的畫面，檢舉明顯有誤，依道交條例第7條之2規定，取得證據資料之科學儀器應經定期檢定合格，並應將地點或路段定期公布於網站。且檢舉人惡意對原告沿途持續注視、接近、錄影之仇視式尾隨跟拍，已觸犯民法第195條第1項不法侵他人權益之規定，依司法院釋字第689號解釋，縱使在公共場所中，原告也享有不受他人持續注視、監聽、接近等侵擾之私人活動領域樂個人資料的自主權利。㈢被告對於旁邊另一輛未打方向燈之機車未予以開立罰單，且對於系爭車輛後方檢舉人車輛是否使用方向燈亦未予查證而予以檢舉人開立罰單，及對於突然出現之用路人並未行走於劃設人行道之道路通行，亦無對該行人一併處分，皆違反行政程序法第6條之平等原則及有「裁量怠惰」之行為等語。㈣並聲明：原處分撤銷。　　四、被告則以：　　㈠依道交條例第2條第1項第1款規定，汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。次依道路交通安全規則第91條第1項第1款規定之「應先顯示方向燈」，解釋上應係指於開始變換車道前至變換完成之過程中應全程顯示方向燈。經檢視採證影片可見：影像時間16:57:56 -原告騎乘MFU-1567號機車由外側慢車道右轉建民路未依規定使用方向燈……影片結束。依前揭說明，足證原告車輛於上開時、地轉彎確有未使用方向燈，違規屬實。㈡道交條例第7條之1規定，民眾檢具違規證據資料，尚須經主管或警察機關查證屬實，始得舉發，進而對外發生法律效果。又舉發機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，經查證後依規定掣製舉發通知單，係屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第10條第2項第5款之民眾檢舉態樣，觀諸採證影片所載違規日期、違規時間及處理情形均記載清楚明確，嗣確經有員警查證處理，是該檢舉之真實性已無疑義。又採證影片畫面係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之真實内容所得，再由檢舉人將影片傳送警政機關，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，且與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，内容亦屬合理、正常，自得作為本件是否為合法裁決之憑據。經查原告前揭112年7月10日之違規行為，係由檢舉人於違規人行為終了日（112年7月10日）起7日内（檢舉日：112年7月11日）檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，則本件舉發程序於法即無不合。是原告於前揭時間、地點確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。㈡按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,60 0元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（五）第42條。」道交條例第42條、第63條第1項及處理細則第2條第5項第1款第5目分別定有明文。次按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；……。」道路交通安全規則第91條第1項第1、2款、第109條第2項第2款前段分別有明文規定。再按處理細則附件統一裁罰基準表的記載，機車駕駛人，不依規定使用燈光（違反道路交通安全規則第109條第2項），期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,200元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第42條規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局苓雅分局112 年8月18日高市警苓分交字第11273746900號、112年12月7日高市警苓分交字第11275593400號函、舉發照片、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（詳本院卷第45至67頁，卷末證物袋），且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑（見本院卷第81至82、 89至91頁），堪認屬實。㈣經檢視採證光碟勘驗內容略以：「檔案名稱：MFU-1567-BID3 08832、BID308833（有聲音）；勘驗時間：影像時間2023/0 7/10 16:57:53至16:58:02；勘驗内容：16:57:54-原告車輛（MFU-1567）行駛至路口停止線前，準備右轉，惟此時原告車輛尚未開啟右側方向燈。16:57:58-原告車輛通過路口行人穿越道後，開始向右偏移行駛，惟原告車輛仍未開啟右側方向燈。16:57:59-原告車輛已開始右轉，惟原告車輛仍未開啟右側方向燈。16:58:01-原告車輛已完成右轉，惟原告車輛右轉之過程中，均未開啟右側方向燈。」（本院卷第81 至82頁），可見原告於路口處右轉並未開啟右側方向燈，確有「未依規定使用方向燈」之違規行為屬實。㈤原告雖主張其係使用「機車」而非汽車，道交條例第31條、第31條之1、第35條均有區分汽、機車適用條款，被告違反行政程序法第5條「明確性原則」及「不當連結原則」云云；然按道交條例第3條第8款明定：「車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」又道路交通安全規則第2條第1項第 1款則規定；「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」此外，依交通部74年5月3日交路字08500號函：「…… 二、道路交通安全規則第3條規定汽車包括機車，係一般性規定，如在條文內另指明機車者，即在以特別規定排除對汽車規定之適用……。」可知道交條例關於汽車駕駛人之處罰原則上應包含機車駕駛人在內，原告上開所述，顯對條文內容有所誤解，難以憑採。㈥原告又主張檢舉影片係刻意變造過的畫面，檢舉明顯有誤，且依道交條例第7條之2規定，取得證據資料之科學儀器應經定期檢定合格，並應將地點或路段定期公布於網站云云；然按「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第 42條。」行為時道交條例第7條之1第1項第5款有明文規定。可知交通違規檢舉案件並無明文規範所使用之儀器須經由經濟部標準檢驗局檢定合格後才可使用，處理細則第22條第2 項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情。　㈦原告另主張檢舉人惡意對其沿途持續注視、接近、錄影之仇視式尾隨跟拍，已觸犯民法第195條第1項不法侵他人權益之規定云云；然經檢舉之違規行為，多係他人偶然目睹，再於事後檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，不論是證據資料之蒐集或提出檢舉，均非屬持續性侵擾私人活動領域及個人資訊自主之行為，對於違規人或被檢舉人之自由或權利難認有何侵害，或其侵害亦甚為輕微。查本件原告駕駛系爭車輛係行駛於戶外之公共道路，屬不特定人得共見之公共空間，且後方檢舉民眾亦無何特意、持續性跟追之情事，難認對原告隱私權干擾程度重大，即難認已達過度侵害之程度，自無從為原告有利之認定，故應認本件舉發程序仍為合法。㈧至原告主張被告未對其他違規人予以處罰，違反行政程序法第6條之平等原則及有「裁量怠惰」之行為云云；然按我國憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等，縱檢舉人或其他人確有違規情事，亦係舉發機關於調查後是否依法舉發之問題，而不影響原告本件違規事實之成立。原告此部分主張，亦難採憑。㈨末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數1點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-23

KSTA-112-交-1217-20241023-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1545號原告劉振明住○○市○○區○○路00巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日高市交裁字第32-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文被告民國112年11月17日高市交裁字第32-L00000000號裁決書關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月13日10時31分許駕駛車牌號碼000-0000號超大型重型機車（下稱系爭車輛），在嘉義縣大埔鄉台3線340.9公里處（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，經嘉義縣警察局中埔分局大埔分駐所（下稱舉發機關）員警填掣嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年10月11日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、113年5月29日修正公布前道交條例第63條第1 項規定，於112年11月17日開立高市交裁字第32-L00000000 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同） 16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠系爭路段及被告提示之採證照片中，均無標示速限，且系爭路段人車稀少，原告專心安全駕駛，無法隨時注意速限。㈡本案值勤警車隱藏於道路內縮民宅空地，顯以隱藏式執法之方法取締違規，不符合在明顯處執法的規定。㈢被告所提出之採證照片，係事後補拍，無法證明原告違規當時道路狀況，且經原告觀看行車紀錄器可見，警52標誌與測速器距離超過規定100至300公尺等語。㈣並聲明：原處分撤銷。　　四、被告則以：㈠按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2第1項規定：「測速取缔標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取缔執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」、第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速」，故道交條例第7條之2第 3項「明顯標示」應係指具有「警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」功能之「警52」標誌，而非「用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制」之「限5 」標誌，其理自明。㈡經檢視舉發機關提供之示意圖及採證照片可見：本案警52取締告示牌設置於台3線341.157公里處，限5標誌設置於台3線 341.25公里處，測速取締儀器設置於該台3線340公里888.5 公尺處，而測速儀器位置與違規行為發生地（即車輛位置）依採證相片顯示24.3公尺，本件警52與違規行為發生地相距約293公尺，顯已符合「100公尺至300公尺間，明顯標示」之舉發要件。又該警告標誌在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合道交條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨。原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應藉此謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間；況本件已於系爭路段前設置明顯告示牌告知駕駛人，已如前述，則本件警員舉發程序，並無任何違誤之處。㈢交通員警是否於明顯公開處執法，應以一般用路人之角度觀察，而非專以違規人之角度觀察。因此，員警不論係在一般人可以目視之路旁或跨越橋等處執行勤務，均屬在明顯公開處執法，尚難指為隱匿拍攝。又關於交通員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由交通員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同。本件員警採證地點屬一般公共、公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。㈣本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財圑法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：000-00 00，且明確標示日期：2023/08/13、時間：10:31:00、速限：40km/h、車速：102km/h、序號：0521、證號：J0GA00000 00A等數據，足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限内，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴等語，資為抗辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰16 ,000元，應參加道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、嘉義縣警察局中埔分局112年10 月17日嘉中警四字第1120017435號、112年12月20日嘉中警四字第1120021508號函、舉發員警申訴答辯報告書、職務報告、採證照片、舉發地點相對位置及距離示意圖、雷射測速儀檢定合格證書等在卷可稽（詳本院卷第51至87頁），堪認屬實。㈣原告雖主張系爭路段及被告提示之採證照片中，均無標示速限云云；然依設置規則第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」雖然道路主管機關實際上通常將速限標誌「限5」及測速取締標誌「警52」設置於同一處所，方便駕駛人遵循，然觀以設置規則第85條，並無要求兩者必須設置於同一處之明文，故無法反面推認兩者必須設置於同一處。查距離測速取締標誌「警52」前約93公尺（341.25公里－341 .157公里）之嘉義縣大埔鄉台3線341.25公里處，道路上及道路右側有標示最高速限40公里之速限標誌「限5」（見本院卷第72頁），其設置位置符合設置規則第85條之要求，難謂系爭路段無最高速限之標誌，且該速限標誌「限5」標誌圖像清楚且未遭遮蔽，足供用路人辨識，原告為一領有合格駕駛執照之人，應對安全規則知悉、熟稔，且原告駕駛系爭車輛時並無不能注意速限標誌「限5」之正當事由。是原告上開主張，顯無可採。㈤原告復主張本案顯以隱藏式執法之方法取締違規。警52標誌與測速器距離超過規定100至300公尺云云；然按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於30 0公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」道交條例第7 條之2第1項第7款、第2項、第3項分別定有明文。又設置規則第55條之2亦規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」觀諸本件違規超速採證照片（詳本院卷第 67頁）中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示「日期：2023/08/13、時間：10:31:00、地點：嘉義縣大埔鄉台3線340.9公里處、速限40km/h、車速：102 km/h、主機：VDSR-10K09、證號：J0GA0000000A、有效：2023/11/30」等數據，且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（規格：24.15GHz（K-Band）照相式、器號：（一）VDSR-10K09、檢定合格單號碼：J0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：111年11月9日、有效期限：112年 11月30日），有財團法人工業技術研究院111年11月16日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（詳本院卷第87頁）。又查，經執勤員警重新以交通事故測量距離用之滾輪量測，原告駕駛系爭車輛超速違規當時之測速取締標誌「警52 」位置距離「台3線341公里處告示牌」為159.2公尺，「台3 線341公里處告示牌」距離雷達測速儀器位置110.4公尺，雷達測速儀器距離系爭車輛違規地點25.4公尺。是測速取締標誌「警52」位置距離雷達測速儀器位置為269.6公尺（159.2 公尺＋110.4公尺），測速取締標誌「警52」位置與系爭車輛違規地點相距295公尺（269.6公尺＋25.4公尺）等情，有員警113年5月31日職務報告暨附件在卷足憑（見本院卷第119 至125頁），再佐以本院當庭勘驗原告提出當日之USB影片及擷取影像畫面（詳本院卷第106、109頁）可知，測速取締標誌「警52」於原告違規當時之設置處，與上開員警職務報告測量之位置相同，自已符合前揭「一般道路應於100公尺至3 00公尺間設置測速取締標誌」之舉發要件。又執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合道交條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序，執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響（臺北高等行政法院108年度交上字第316號判決意旨參照）。查本件測速取締標誌「警52」之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，亦有該測速取締標誌設置現場照片在卷可參（見本院卷第69頁上圖），亦已符合前揭「明顯標示」之舉發要件。是原告此部分主張，容有誤會，亦無可採。㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。　六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-23

KSTA-112-交-1545-20241023-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1670號原告陳祥道 (歿) 蔡金束(即陳祥道之承受訴訟人) 陳思雯(即陳祥道之承受訴訟人) 陳建嘉(即陳祥道之承受訴訟人) 陳信華(即陳祥道之承受訴訟人) 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文本件應由繼承人蔡金束、陳思雯、陳建嘉、陳信華為被繼承人陳祥道之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明；又當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，行政訴訟法第181條第1項、第186條準用民事訴訟法第168、178條定有明文。又罰鍰之處分作成而具執行力後義務人死亡並遺有財產者，依行政執行法第15條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付義務，得為強制執行，並無不予強制執行之法律依據。 …罰鍰處分生效後、繳納前，受處分人死亡而遺有財產者，依行政執行法第15條規定，該遺產既得由行政執行處強制執行，致對其繼承人依民法第1148條規定所得繼承之遺產，有所限制，自應許繼承人以利害關係人身分提起或續行行政救濟，此經司法院釋字第621號解釋之解釋理由書解釋在案。二、另最高行政法院雖於民國90年12月27日第2次庭長法官聯席會議決議認繼承人不得承受被繼承人對罰鍰之行政訴訟程序。然該決議作成於司法院釋字第621號解釋前，且最高行政法院於105年4月份第2次庭長法官聯席會議已另決議，認下命處分生效後，即具執行力，除法律另有規定外，得為強制執行。而稅捐罰鍰處分在行政爭訟程序終結前，非不具執行力。因此，在受此類處罰鍰處分之義務人留有遺產之情形，有司法院釋字第621號解釋之適用，上開90年12月份第2次庭長法官聯席會議決議，在此情形，不再援用等語。又按行政罰鍰之處分，於處分「作成前」，違規行為人死亡者，因受處分之主體已不存在，喪失其負擔罰鍰義務之能力，始不應再行科處；如係罰鍰處分「作成而具執行力」後，義務人未繳納前死亡者，則僅屬得否依行政執行法第15條規定，對義務人之遺產為強制執行之問題，自不影響已作成生效之罰鍰處分之效力。原處分之交通裁決書送達後於法定期間內提起本件行政訴訟，嗣於起訴後死亡，且迄未經撤銷、廢止或失效，依行政程序法第110條第1項及第3項規定，足認原處分於送達時已生效並具執行力，則就原處分所處罰鍰部分，縱使義務人於繳納前死亡，僅屬日後得否就其所留遺產依行政執行法第15條規定強制執行之問題（本院高等庭108年度交上字第76號判決意旨參照)。是以交通裁決罰鍰仍得由行政執行處對繼承人所繼承之遺產強制執行，致對其繼承人依民法第1148條規定所得繼承之遺產，有所限制，自應許繼承人以利害關係人身分提起或續行行政救濟。於被繼承人已對罰鍰提起行政爭訟之情形，自應由其繼承人承受訴訟。三、被繼承人陳祥道前在000年0月00日下午12時57分因駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車行經高雄市左營區翠華路、大中二路時，有聞救護車之警號不立即避讓之違規行為，經被告於112年12月25日開立高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，裁罰新臺幣(下同)3,600元及吊銷駕駛執照(下稱原處分)，被繼承人陳祥道不服，在112年12月25日提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分，嗣在訴訟繫屬中之113年6月4日逝世。其繼承人查有蔡金束、陳思雯、陳建嘉、陳信華，且均查無拋棄繼承，有戶役政資訊查詢、家事事件公告查詢結果等件在卷可稽。故蔡金束、陳思雯、陳建嘉、陳信華均為被繼承人陳祥道之繼承人。被繼承人陳祥道請求撤銷之原處分中具有一身專屬性，固無從由繼承人承受，但罰鍰部分依前引說明仍得就其遺產為強制執行，被告回函亦表示就其遺產為執行標的(卷第111頁)，是對其繼承人依民法第1148條規定所得繼承之遺產有所限制，應由繼承人承受訴訟。爰依上開規定裁定命承受訴訟。四、依行政訴訟法第186條，民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃怡禎

2024-10-23

KSTA-112-交-1670-20241023-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第248號原告蔡文龍住○○市○○區○○街00號5樓之3 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月1日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月28日13時40分許，在高雄市○○區○○街 00號前，因移車而為倒車時，與訴外人王昱鑫所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)發生碰撞糾紛。惟原告於事故發生後仍駕車離去，王昱鑫與訴外人即其夫陳建宇見狀旋即報案後，為警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年12月29日填製高雄市政府警察局第B 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年2月1日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第62條第1項、第24條規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條第1項規定開立交裁字第 32-B00000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」(原處分第2項主文關於罰鍰、駕照逾期不繳納、繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告當日因故將車輛暫停在高雄市○○區○○街00號、73號間某處路邊(下稱系爭停車處)，嗣接獲王昱鑫來電指責原告亂停車，已占用其等停車位等語，原告遂依其等要求到場挪車。而原告移車過程中，並未察覺有擦撞其等車輛，亦無與該車發生碰撞，否則其等當下就會命原告下車會同查看。惟其等事後卻指稱原告駕車肇事並報警，所指車身碰撞痕跡又不明顯，有無車損已屬有疑，縱使有損害亦未必與原告移車行為有因果關係。二、原告住處位在系爭停車處旁，已在此居住長達26年，附近鄰居多有認識，且系爭車輛亦有保險，原告亦非和陌生人發生爭執，並無肇事逃逸之必要等語。　　三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片及職務報告，事故發生當下鄰人有上前告知原告車輛已經發生碰撞，原告亦有下車查看，惟原告未等警方到場即駕車離開現場。足見原告發生事故後，並未留下任何聯絡方式，亦未立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當處置，即逕行離開現場。原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸行為，其行為縱無故意，亦有過失。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例㈠第62條第1項：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。㈡第24條第1項第1款：　　汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。二、道路交通事故處理辦法：㈠第2條第1款：　　本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。㈡第3條第1項：　　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項規定：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰　基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰額度為3,000元，吊扣駕駛執照3個月。　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執並未與乙車發生碰撞，亦無肇事逃逸之故意之違規行為外，其餘均經兩造陳述如前，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局三民第二分局113年3 月27日高市警三二分交字第11371091300號函暨檢送之光碟、職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可稽(詳本院卷第43至86頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：㈠考量駕駛車輛上路是具有風險性之行為，可能導致其他用路人之傷亡、車輛等財產損傷之危害，並致現場有危害交通安全之虞，且該交通事故後續更有相關刑事、民事、行政責任尚需調查釐清，是以處罰條例第62條第1項規定課以駕駛人於肇事後有在場協力義務。而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定發生道路交通事故之駕駛人或肇事人的現場處置義務，不僅負有救援、維護現場交通安全、保留跡證等作為義務，亦有配合警員調查釐清事故責任義務，因此，駕駛人自負有在事故現場停等警員到場調查之義務。審酌該辦法係經處罰條例第92條第5項規定授權內政部會同交通部、衛生福利部，就道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項而訂立，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查原告當日移車過程中，於倒車時有碰撞乙車等節，業經證人陳建宇、王昱鑫分別於警詢中陳述明確，有其等A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在卷可參(以上參見本院卷第69、 73頁)。㈢經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：畫面時間13:26:3 8-原告車輛向前行駛移動，13:26:41-原告車輛向後倒退行駛（截圖1附卷），13:26:47-原告車輛略為停頓後向前，旁邊一淺色衣物人員出現於畫面中手指原告車輛（截圖2標示後附卷），13:26:49-另一紅衣男性亦靠近原告車輛旁（截圖3標示該人員及紅衣男子後附卷），其後該淺色衣物人員靠近原告車輛附近，13:26:56-原告車輛駕駛座人員原告下車（截圖4標示原告後附卷），13:27:12-原告上車坐回駕駛座，13:27:23-原告駕車駛離（截圖5附卷）。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第101、10 5至113頁)。其中，上開穿著紅衣男性、淺色衣物人員分別為陳建宇、王昱鑫，亦經原告陳述在卷(參見本院卷第101頁 )。可察陳建宇、王昱鑫於原告倒車移車時，確均有在旁圍觀，且原告倒車後，亦曾有下車約16秒，再返回車上繼續移車而離去現場等情。再佐以原告於本院審理中自陳：我只是暫停一下，但他認為我擋到他了就跟我大小聲，後來我不想跟他吵，就把車開走，但因為他在前面故意放了2台摩托車、後面又有他的汽車，我有倒車，我認為沒有撞到他，他就叫警察來了。他們那時候圍在我旁邊喊甚麼我忘記了，但他們擋在我前面我只好下車，我下車時就跟他們說我又沒有撞到你們，他們不理我，之後我就開到對面巷子裡去停車等語 (參見本院卷第100至101頁)。足認其等當場有發生口角爭執，且依據原告陳述：「我認為沒有撞到他」、「我下車時就跟他們說我又沒有撞到你們」等語，亦堪認原告當時係因與陳建宇、王昱鑫爭執其有無駕車肇事等節，故於移車過程中，一度有下車行為。㈣再參以乙車當時停在系爭車輛後方，二車距離甚近，有道路交通事故現場圖、現場監視錄影器畫面截圖翻拍照片等件在卷可參(參見本院卷第57、81至83頁)，衡情原告於倒車過程中確有可能不慎碰撞乙車。又承辦警員係於當日下午1時40 分接獲陳建宇來電報案，顯見陳建宇係於事發後不久旋即報警；而警員當日到場勘查時，乙車左車尾確有碰撞痕跡，以上有職務報告、現場照片各1份在卷可考(參見本院卷第55、 84頁)。則依上開各情交互參照，足認陳建宇、王昱鑫上開證述原告有因移車而為倒車時，與乙車發生碰撞而肇事等節，具有可信之基礎，而為可採。㈤因此，原告主觀上已知悉其與陳建宇、王昱鑫有上開駕車事故糾紛，竟於本件肇事責任尚未釐清前，未經陳建宇、王昱鑫同意，亦未待警員到場，私自駕車離去現場，就其所為，自已符合處罰條例第62條第1項規定之逃逸行為。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於有駕駛車輛肇事，且事後未依上開法規為相關處置之事實，主觀上應有認識，卻仍決意離去現場，就本件違規行為自具有故意，亦可認定。是本件符合「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」要件，應堪認定。㈥至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下：　　查原告明知其因移車行為已與他人有事故糾紛，卻仍繼續移車並駛離現場，並未告知陳建宇、王昱鑫將前往何處，復未於移車後立即返回事故處所，直至警員到場後仍未在場，增添事故調查困難度。原告顯未盡到法律課與其在場協助釐清事故責任歸屬之義務，不因其居住在現場附近、有車輛保險等情，而可免除在場義務，亦無從反證其主觀上不具逃逸故意。就其此部分主張，均無可採。㈦再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車(含機車)肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸部分，罰鍰之額度、吊扣駕駛執照之期間並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第62條第1項前後段規範之未依規定處置、肇事逃逸之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第62條第1項、第24條規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰3,000元及吊扣執照1個月部分，自屬有據，且無裁量違法情形，亦符合平等原則、行政自我拘束原則。另審酌原告為節省自己時間浪費，故意違反在場處置義務而離去，導致警員獲報後尚須循線調查，耗費相當行政資源，所應受相當責難程度等情，據此衡量原處分裁決書之裁處對原告法益侵害性程度，亦難認有違反比例原則而有過重之虞。此外，關於原處分裁決書裁參加道路交通安全講習部分，乃係處罰條例第24條第1項第1款所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-10-22

KSTA-113-交-248-20241022-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第285號原告蘇郁聖住○○市○○區○○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月2日高市交裁字第32-BHUB40051號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000大型重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月28日22時58分許，在高雄市鳥松區公園路、山水路，為警認有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年10月28日填製高雄市政府警察局掌電字第BHUB40051號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發。被告乃於113年2月2日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第12條第1項第7款、同條第2 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41、43、44條等規定，開立交裁字第32-BHUB40 051號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)5,400元，吊銷汽車牌照」(下稱原處分裁決書，原處分第2項主文經被告重新審查後，同意予以撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、106年已開放機車相關設備變更中牌架屬可變更項目，警員卻以90年7月3日交路字第039253號函進行開罰。警員對車輛改裝事宜並非專業，未協同監理單位進行開罰之結果讓人難以信服等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告車輛之牌架刻意向上揚起(水平夾角約6 3度)上翹，並非以正面朝後方式懸掛，該號牌之固定鐵架與財團法人車輛安全審驗中心完成車照片之原設有固定位置鮮有差異，自難認機車號牌之懸掛方式與道路交通安全規則( 下稱安全規則)所規定之號牌應懸掛車輛後端之「明顯適當位置」之規定相符。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第12條第1項第7款規定: 　　汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800 元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。　㈡第12條第2項規定: 　　前項第5款至第7款之牌照吊銷之。二、安全規則第11條第1項第1、3款規定: 　　汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：　汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。　機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量五百五十立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力五十四馬力（HP）以上之大型重型機車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。三、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項規定：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰　基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為5,400元，並禁止其行駛，牌照吊銷。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、機車車籍查詢報表、LAX-3532號車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片；高雄市政府警察局仁武分局112年11月2 3日高市警仁分交字第11274598700號函、113年3月15日高市警仁分交字第11370979500號函暨檢送之光碟、舉發照片、職務報告等件在卷可稽(詳本院卷第41至68頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無違法，說明如下：㈠汽車牌照形同汽車之身分證件，具有辨識汽車身分之功效。而建立汽車號牌制度，除可促進主管機關對汽車車籍為有效管理外，於駕駛人有交通違規或發生事故情形時，亦確保相關單位、用路人可因此循線查得違規或肇事之駕駛人，並為究責，用以敦促駕駛人遵守相關行車規範義務，進而維護道路交通安全。是以，處罰條例第12條第1項第7款規定汽車所有人負有依指定位置懸掛號牌之作為義務，目的即係為使路上行駛車輛均可易於辨識，以維護上開公益。倘若違背此作為義務，依該規定文義解釋，自可認已對上開條文欲保護之公益產生危害，而應為行政罰之制裁。又所謂汽車號牌應依指定位置懸掛，參照安全規則第11條第1項規定整體文義，係指汽車號牌懸掛位置以原設有固定位置為原則，包含號牌懸掛於車身之處、懸掛方式、角度及方向，均應符合原設計之內容；若汽車號牌並未設有原固定懸掛位置，號牌之指定位置始須依安全規則第11條第1項各款規定，正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。審酌上開法規命令係處罰條例第 92條第1項規定授權交通部會同內政部定之，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用(相同實務見解參照臺北高等行政法院110年度交上再字第24號、104年度交上字第88號、高雄高等行政法院111年度交上字第51號判決判決)。㈡經查，系爭車輛號牌前於臺北市區監理所驗車時，原有固定裝置將之設在與車尾後座平行之下方擋泥板上，且牌照支架即固定裝置上揚角度，與地面夾角約20度，此有系爭車輛車籍查詢報表及該車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片1 份在卷可考(參見本院卷第67頁)，並經本院當庭以網路量角器系統線上測量上開驗車照片所示牌照支架上揚角度無訛，有線上角度測量工具網頁1份附卷可參(參見本院卷第87頁) 。然檢視事發時警員攔查系爭車輛之現場照片(以上參見本院卷第59至63頁)，系爭車輛擋泥板已移除，而號牌則直接裝置在車尾後座下方；又經本院當庭勘驗警員查獲之採證影片結果，影片時間22:57:47- 員警將水平儀歸零，影片時間 22:57:53- 測得該車牌上翹角度為63度，以上有現場查獲照片、本院勘驗筆錄各1份在卷可佐(參見本院卷第59至61、80 頁)。故案發時系爭車輛號牌懸掛處所不僅已與原有裝置處所不同，號牌懸掛後上揚角度亦明顯大於原廠同型機車號牌角度，均非原設有之固定位置。因此，系爭車輛之號牌並未懸掛於「原設有固定位置」，甚為明確，已違反處罰條例第 12條第1項第7款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於系爭車輛之號牌並未懸掛於原設有固定位置之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，應堪認定。㈢至原告雖以前詞為主張，惟縱使機車後牌架業經交通部列入可變更項目，然而，原告改裝行為仍不應違反上開相關法律規定。從而，原告之主張並無理由。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第12條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第12條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰5,400元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則。另關於原處分裁決書裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第12條第2項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。　三、綜上所述，原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官葉宗鑫

2024-10-22

KSTA-113-交-285-20241022-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第141號 113年9月23日辯論終結原告陳智明被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月17日17時07分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市鳥松區本館路與澄清路，因有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為，為警當場攔停舉發。嗣原告於應到案日期前陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第 12條第2項規定，於113年5月24日開立高市交裁字第32-OOOO OOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，吊銷汽車牌照（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭車輛係向同學購入，購入時號牌已懸掛在該處，舉發警員蹲著拍下拍攝採證照片，不是一般人的視野高度，但仍可辨識號牌。系爭車輛之前也有收過罰單，可見足以清楚辨識。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：採證照片可見系爭車輛號牌非懸掛在出廠位置，角度明顯上揚，有礙交通執勤警員及一般用路人對系爭號牌之辨識，自難認與道路交通安全規則所規定之號牌應懸掛車輛後端之明顯適當位置之規定相符。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道路交通安全規則第11條第1項第3款前段：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：三、機車及拖車號牌每車1面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。」　⒉道交條例第12條第1項第7款：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、不依指定位置懸掛。」　⒊道交條例第12條第2項：「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第 3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」　⒋道交條例第92條第4項規定授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第2項所定之裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）：「有關機車違反道交條例第12條第1項第7款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰5,400元。」　㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之違規行為，有舉發通知單、原處分裁決書及送達證書、職務報告、車輛型式網路照片、採證照片等在卷可稽，堪認定為真實。　㈢按車輛號牌具有辨識車輛同一性之效果，對交通安全具有事前管理與事後規制、追究等功能。故為求方便辨識車輛，道路交通安全規則第9 條第1 項、第11條規定，號牌之型式、顏色及編號，均應由主管機關交通部統一定之，而車輛號牌懸掛位置有明文規範，自不能由汽機車所有人本其個人好惡隨意更動。汽機車於出廠販售時即有預設之固定號牌鎖點，汽機車所有人自應按原廠設定之位置固定號牌。再揆諸汽機車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管機關之車籍管理；其於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之功能，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；故為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障渠等之行車安全等目的，立法者方以前揭規定課以汽機車所有人必須依法懸掛汽機車號牌之作為義務。而汽機車所有人有無依前揭規定懸掛號牌，依道路交通安全規則第11條第1 項規定，首須判斷該牌號有無懸掛於「原設有固定位置」，若該汽機車並無「原設有固定位置」之情狀，始須另行參酌其所懸掛之號牌有無符合該項各款規定，亦即將汽機車號牌懸掛於車輛前後端之「明顯適當位置」並保持其「清晰明確無任何不能辨識牌號之情形」。由是可知，汽機車號牌之懸掛，當非僅懸掛於車輛後端為已足，首須判斷牌號有無懸掛於「原設有固定位置」者，其次再輔以其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛行進中，可達令他人得以清楚辨識該牌號之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」（高雄高等行政法院102 年度交上字第7 號判決意旨參照）。　㈣經查，系爭車輛為廠牌YAMAHA，型號YZF-R15，有車籍查詢資料可考(卷第71頁)。觀諸相同廠牌型號車型照片，號牌懸掛於尾燈下方延伸之車牌架(卷第69頁)，而系爭車輛號牌則係懸掛在尾燈下方(卷第63頁)，顯非原設有固定位置。又警員職務報告略以：系爭車輛未依指定位置懸掛，經目視系爭車輛號牌懸掛角度上揚或因燈光照射致行進無法明顯辨識號牌等語(卷第59頁)。再佐以採證照片可見系爭車輛號牌明顯上翹(卷第63頁)，原告固主張此係舉發警員蹲下拍照所致，惟車輛行進時之視線，本就會比站立時低，是縱警員係蹲下拍照以比擬駕駛車輛時目視之高度尚屬合理。審酌採證照片中，系爭車輛號牌為較扁長之長方形，與相鄰之車輛號牌明顯為號牌外型不同，於道路上行駛時，易因隨著路況震動顛簸，不易目視察覺號牌。其又與尾燈相鄰且與尾燈照射角度顯小於90度，堪認尾燈亮起照射至系爭車輛號牌時，會因角度導致燈源反光，不易辨識牌號，故難謂系爭車輛動態行進間仍可清楚辨識之。另原告主張系爭車輛曾因違規遭開罰單乙情縱為真，惟交通違規採證儀器通常架設高處，並且會特別標示車牌處放大辨識，尚難以曾受其他交通違規採證乙節，遽認系爭車輛號牌得明顯辨識。　㈤原告雖主張其購入系爭車輛時車牌便如此設置等語。然原告為考領駕駛執照之人，又是系爭車輛所有人，應知悉並注意系爭機車號牌懸掛方式及位置是否會該當道交條例第12條第 1項第7款之處罰要件，而預先為相當之處置及防範，故原告主觀上縱非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失，自屬違反道交條例第12條第1項第7款規定之行為無訛。六、綜上所述，被告依道交條例第12條第1項第7款、第2項規定及裁罰基準表，裁處原告原處分，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃怡禎

2024-10-21

KSTA-113-交-141-20241021-1