Know99判決書

搜尋結果：陳擁文

共找到 225 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1471號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯皇僑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3077號），本院判決如下：　　主　文侯皇僑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑玖月。　　事　實一、侯皇僑前因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，分別經法院判決如下：㈠、本院102年年度南交簡字第2739號刑事判決判處有期徒刑2月確定；㈡、本院103年度交簡字第2381號判決判處有期徒刑4月確定；㈢、本院106年度交簡字第3664號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元；㈣、本院109年度交易字第183號判決判處有期徒刑7月確定；㈤、本院111年度交易字第1311號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院台南分院以112年度交上易字第135號判決駁回上訴確定，於113年1月30日執行完畢；㈥、本院113年度交簡字第2653號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新台幣2萬元確定(尚未執行)。二、侯皇僑於前開有期徒刑執行完畢後五年內，於113年11月18 日下午7時許起，在臺南市南區新興路某路邊攤飲用啤酒後，其明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日下午9時21分許，駕駛電動二輪車，行經臺南市○區○○路000號，不慎與陳心怡所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，經警據報前往處理時，發現其有酒味，並於同日下午9時35分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38 毫克(MG/L)，始查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告侯皇僑自白不諱，並有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙在卷可資佐證，事證明確，被告之犯行要可認定。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。二、累犯之加重：　　查被告有如犯罪事實欄所示之前科罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型均屬醉態駕駛，罪質與社會侵害程度相同，且衡諸被告未因前案所經歷刑罰之執行而心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　三、本院審酌被告前因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其多次酒後不能安全駕駛科刑紀錄，難認素行良好；被告明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，履犯履錯、履錯履犯，本案已是被告第七次犯不能安全駕駛之公共危險罪，飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.38毫克，駕駛電動二輪車行駛於市區道路，發生肇事車禍，參諸其犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚可，復兼衡被告國中畢業、打零工維生、獨居及子女均已成年之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-17

TNDM-113-交易-1471-20250117-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度簡上字第178號上訴人即被告劉逸安上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第5號中華民國113年3月29日第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第29512號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第 455條之1第3項亦有明文。上訴人即被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑(見簡上卷第101、103頁)，其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由(如附件)。三、被告上訴意旨略以：因為當時精神狀況不佳、情緒失控，並不是有意傷害告訴人，但判決卻都沒有提到此事，故提起上訴，希望得到合理之判決云云(見簡上卷第8頁)。四、經查： (一)量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原審綜合卷內事證後，認被告所犯事證明確，並審酌被告於公務員依法執行職務之際，施以如附件犯罪事實所載之強暴手段、毆打告訴人成傷，不僅藐視公權力，亦傷害公務員執法尊嚴，行為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行、犯罪動機、目的、手段、所生之危害、高職肄業之智識程度、家庭狀況勉持等一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。 (二)被告雖提出病歷資料，主張其於案發當時精神狀況不佳，並非故意犯本案云云。惟如附件所載之本案犯罪事實除據告訴人指訴、證人劉嘉豪證述明確，且有診斷證明書附卷可資佐證外，復經被告於偵查中坦承在卷，被告於聲明上訴狀中對於前揭犯罪事實亦均未加以爭執，則本案犯罪事實，自堪認定。而觀諸被告刑事聲明上訴狀檢附之衛生福利部嘉南療養院病歷資料之記載，「個案於5月與現任女友在一起，一開始相處狀況良好，大約從6月開始個案懷疑女友出軌，因此開始出現零星爭吵，後續又和好，但於9/14兩人又爭吵，女友揚言要分手，個案從那天開始情緒不佳、說自己睡不好… ，於9/16拿剪刀揚言要自殺與說要吞安眠藥自殺，又推爺爺，因此爺爺報警求助，後續送至警局，於警局內上銬時用頭去撞警員，警察被撞到流鼻血、鼻骨骨折送醫，警員認為個案精神不穩，因此送至本院。於急診候診區，個案態度非常凶、不斷嘶吼，拒絕配合，也拒絕回答值班醫師問題，因評估暴力風險高，給予四肢約束，後續會談言談尚可切題，但生氣自己被帶到醫院，一直要求值班醫師與媽媽協助聯絡女友，因評估暴力風險存、衝動控制不佳，勸說後簽署住院同意書…」(見簡上卷第11至13頁)。則由上可知，被告乃係因與女友間之爭吵糾紛始出現案發當日之脫序行為。被告固係因一時情緒失控而為本案犯行，然並非係受精神疾病影響所致，難認被告於行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，尚無足以動搖原審量刑基礎事實。從而，被告上訴主張原判決漏未審酌其案發當時之精神狀態，並以此指摘原判決量刑不當或理由不備云云，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　劉逸安　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○00號之1 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29512號），本院判決如下：　　主　文劉逸安犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告劉逸安所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告於告訴人即警員張家誠執行職務將其逮捕至巡邏車時，以頭部撞擊告訴人鼻樑，至其受有鼻梁骨折之傷害，同時以此強暴方式妨害告訴人依法執行職務，被告上述傷害及妨害公務執行等行為，於時間、空間上有所重疊，應認被告係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第27 7條第1項傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務員依法執行職務之際，施以如附件犯罪事實所載之強暴手段、毆打告訴人成傷，不僅藐視公權力，亦傷害公務員執法尊嚴，行為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其教育程度為高職肄業、自陳家庭經濟狀況勉持（本院卷個人戶籍資料查詢、警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官陳擁文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29512號　　被　　　告　劉逸安　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉逸安於民國112年9月16日19時50分許，在其臺南市○鎮區○ ○里○○0000號住處，因家庭暴力案件，經臺南市政府警察局新化分局左鎮分駐所員警張家誠獲報後，前往上址處理，劉逸安與員警張家誠發生拉扯後為警當場逮捕，詎劉逸安於同日20時10分許，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於警員依法執行逮捕至所駕駛巡邏車時，竟以頭部撞擊員警張家誠鼻樑，致員警張家誠因此受有鼻骨骨折之傷害，嗣經警當場壓制逮捕，而查獲上情。二、案經張家誠訴由臺南市政府警察局新化分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉逸安於偵查中之自白。　㈡證人劉嘉豪於警詢時之證述。　㈢告訴人即警員張家誠所製職務報告1份、衛福部臺南新化分院診斷證明書1紙、告訴人受傷照片6張、密錄器翻拍照片2張。二、被告所犯法條：　㈠刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。　㈡刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、罪數：　　被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　擁　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　珀　妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TNDM-113-簡上-178-20250117-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第251號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宗瑋上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26515號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宗瑋汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳宗瑋原有之普通重型機車駕駛執照已遭註銷，且未重新領得普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年3月16日13時53分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車自臺南市○○區○○○路0 00號前（中正北路與竹林街之交岔路口附近）由東往西方向起駛，旋逆向橫越欲駛入同區竹林街，其起駛時原應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且汽機車在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，仍疏未注意，貿然起駛並逆向橫越道路，適楊南鐸駕駛車號000-000號普通重型機車沿竹林街由南往北方向駛至該處，兩車遂發生碰撞，楊南鐸再因此撞擊一旁由廖英成駕駛之車號000-0000號自用小客車（下合稱本件事故），致楊南鐸受有左膝瘀挫傷、左肩痠痛之傷害。二、詎陳宗瑋明知其已於上開時、地肇致本件事故，極可能導致楊南鐸受傷，竟因另案通緝恐遭查獲，遂未加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕駛上述機車離開上開現場而逃逸。嗣經警據報調閱監視器循線查悉上情。三、案經楊南鐸訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告陳宗瑋所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有告訴人即被害人楊南鐸於警詢及偵查中之證述、證人即遭波及之車輛駕駛廖英成與被告所駕機車之車主葉芳岑於警詢中之證述可資佐證（警卷第15至23頁、第29至 31頁，偵卷第49至50頁），且有證人葉芳岑指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表暨姓名年籍資料、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局永康分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、事故現場、車損情形及告訴人傷勢照片、監視器錄影影片光碟及錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（警卷第33至37頁、第39頁、第41頁、第43至45頁、第55頁、第57至69頁、第71頁，本院卷第51頁，光碟置於警卷第83頁之袋內），足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡按汽機車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽機車在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時，均應在遵行車道內行駛。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第97條第1項第1款分別訂有明文。本件被告之普通重型機車駕駛執照雖於108年10 月3日經註銷（肇事逕註，參本院卷第51頁），但其曾考領該駕駛執照，對上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而當時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠及監視器錄影畫面擷取照片附卷可考（警卷第43頁、第67至69頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然起駛並逆向橫越道路，不慎與告訴人所駕機車發生碰撞，則被告就本件事故之發生自屬有過失。　㈢告訴人於本件事故後急診就醫及回診，經診斷受有如事實欄「一」所示之傷害乙節，亦有前引高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書為證（警卷第39頁），堪信被告上開過失行為與告訴人之前揭受傷結果間確有相當因果關係無疑。　㈣又按刑法第185條之4於110年5月28日修正前、後，均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院111年度臺上字第3938號刑事判決意旨參照）。被告既於駕車過程中發生本件事故，致告訴人受傷，揆諸前揭判決意旨，自負有即時救護及事故後在場之義務，詎被告竟未確認告訴人所受傷勢情形、施以救護措施或報警，亦未等候執法人員到場處理或留下個人聯絡資訊，旋即置告訴人於不顧而逕自離開，其主觀上顯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行為至明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告原有之普通重型機車駕駛執照已於108年10月3日遭註銷（肇事逕註），且於本件事故時未重新領得普通重型機車駕駛執照乙節，有證號查詢機車駕駛人資料存卷可佐（本院卷第51頁）。被告如事實欄「一」所示駕駛執照經註銷駕車，因過失肇致本件事故，使告訴人因而受傷，核其所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪；其如事實欄「二」所示駕車發生本件事故致告訴人受傷後逕行逃離事故現場之行為，則係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡檢察官起訴意旨就事實欄「一」所示犯行認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，然因基本事實同一，且經本院向被告告知上開罪名（參本院卷第56頁），無礙於被告之防禦，自應由本院依法變更法條審究之。　㈢被告駕駛執照經註銷仍駕駛機車，又無視交通規則，自路旁貿然起駛並逆向橫越道路，因此與告訴人所駕機車發生碰撞，致告訴人受傷，依法應負上開刑事責任，其違反交通規範之嚴重性及對交通安全之危害程度非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。另被告既如前述對於本件事故之發生有過失，卻於過失肇事致人受傷後逃逸，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用，併此指明。　㈣被告如事實欄「一」所示之駕駛執照經註銷駕車過失傷害犯行屬過失犯，如事實欄「二」所示之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸犯行則為故意犯，其所為即係各自獨立之2個行為，應予分論併罰。　　㈤茲審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其一己之疏失肇致本件事故之發生，致告訴人受傷，實為不該；且被告曾因犯毒品、肇事逃逸之公共危險等案件，經分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第2225號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，入監執行後，於111年8月31日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表可供查考（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨，列為其故意犯行部分之量刑審酌事由），竟不思戒慎行事，於駕駛機車發生本件事故導致告訴人受傷後，仍未報警、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即逃匿而再犯肇事逃逸案件，罔顧他人生命、身體之安全，殊值非難，更顯見其法紀意識薄弱，未能自前案記取教訓。惟念被告犯後已坦承全部犯行不諱，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷勢程度、被告逃逸行為對告訴人造成之危險、被告迄未賠償告訴人之客觀情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，入監前在洗車廠工作，須扶養父親（參本院卷第66頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-16

TNDM-113-交訴-251-20250116-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2226號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奇靖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第176 9號），本院判決如下：　　主　文陳奇靖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳奇靖與陳志遠前有工作上之合作關係，陳奇靖並曾於民國 108年11月間起，以墊付款項、工程支出或投資等名義向陳志遠借貸而未清償。詎陳奇靖明知其配偶張桂芳（嗣已離異）未曾向其索討新臺幣（下同）1萬5,000元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用陳志遠亟欲向其催討還款之心理，於109年4月22日6時9分許起，透過通訊軟體「LINE」陸續向陳志遠佯稱：其須支付張桂芳1萬5,000元，張桂芳才願配合辦理押金退款事宜，若陳志遠願先提供1萬5 ,000元，其即可於短期內取回11萬元款項以便還款云云，致陳致遠陷於錯誤，於109年4月23日10時13分許轉帳1萬5,000 元至陳奇靖申設之中華郵政股份有限公司永康郵局帳號000- 0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，陳奇靖即以此方式向陳志遠詐得1萬5,000元得逞。其後因陳奇靖仍拒絕還款，陳志遠始知受騙。二、案經陳志遠訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告陳奇靖於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾透過「LINE」要求告訴人即被害人陳志遠先幫忙出1萬5,000元，告訴人陳志遠亦曾因此將1萬5,000 元轉入其郵局帳戶，其嗣後並未先返還告訴人陳志遠11萬元等事實，惟矢口否認涉有詐欺取財罪嫌，辯稱：其沒有騙告訴人陳志遠，其之後曾陸續出工人給告訴人陳志遠，沒有另外收錢，其不記得曾否將該筆1萬5,000元交給張桂芳云云。經查：　㈠被告於109年4月22日6時9分許，先透過「LINE」向告訴人陳志遠稱：「押金退款在等我老婆〈指被告當時之配偶張桂芳，下同〉下來用……因為公司他名字要他簽收～"～如果你覺得真得〈的〉太過份你救〈就〉不要里〈理〉我。。但希望能的話幫忙一下　謝謝您。。。」等語，又於109年4月23日10時8分許，透過「LINE」向告訴人陳志遠稱：「我老婆答應今天下來辦一辦但要我答應他給他一萬五。明天6萬跟下週一8萬各一筆退款　簡單說週1還你11。但1.5可幫我出？」等語，告訴人陳志遠遂於109年4月23日10時13分許，利用胞姊申設之京城商業銀行新化分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：大暘工程行陳怡蘋，下稱京城帳戶）轉帳1萬5,000元至被告之郵局帳戶等事實，業據被告於本院審理時坦承曾收取上開 1萬5,000元不諱（參本院卷第42頁），且有證人即告訴人陳志遠於警詢、偵查中之證述可資佐證（警卷第33至49頁，偵卷㈢即臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1071號卷第17至19 頁），並有告訴人陳志遠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片（警卷第69至75頁、第419頁）、上開京城帳戶之存摺影本（警卷第183至187頁）、被告與告訴人陳志遠間之「LINE」對話紀錄（警卷第285至287頁，偵卷㈢第7頁）、被告郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第 325至415頁）、京城帳戶之網路銀行交易明細（偵卷㈢第7頁）、被告郵局帳戶之存摺封面照片（偵卷㈢第9頁）在卷可稽，上開客觀事實首堪認定。　㈡次據告訴人陳志遠於警詢中指稱：伊於108年9月間認識被告，被告於同年11月邀伊投資「天城企業社」，伊投資了50萬元，109年2月左右被告說欲將「天城企業社」結束營業，並告知伊會陸續歸還伊投資之金額，109年4月22日被告提到公司有押金退款之部分，但需要前配偶張桂芳處理，被告於翌（23）日又表示張桂芳已答應要處理，但張桂芳稱要她來臺南辦押金退款之事需要1萬5‚000元之費用，因為被告沒有錢，被告就跟伊要這筆1萬5,000元，而因該筆押金退款也有伊投資之金錢，伊想說張桂芳盡快下來處理這筆押金退款，伊可以早點拿回伊投資的錢，伊就於109年4月23日10時13分許以網路轉帳之方式從京城帳戶匯款1萬5,000元至被告提供之郵局帳戶；當初被告說這筆費用的用途是為處理押金退款，但伊於109年9月17日詢問張桂芳，張桂芳表示無此事，她也未拿到這筆款項，後續伊也沒有拿到押金退款之費用等語明確（偵卷㈢第18至19頁）。證人即被告當時之配偶張桂芳於警詢中則先證稱：伊從來沒有向被告要求過1萬5,000元，伊也沒有收到這筆款項等語（偵卷㈢第31至33頁）；於偵查中又結證稱：沒有這件事，伊從來沒有跟被告要過1萬5,000元，也未曾幫被告處理過工程退款的事，伊認為這是被告的藉口等語（偵卷㈣即臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1769號卷第103頁）。　㈢經核告訴人陳志遠上開證述內容和前揭「㈠」所示之證據資料確屬相符，與證人張桂芳之上開證述亦可互為參照印證，足認告訴人陳志遠之證述實屬有據，堪以採信。參以被告於本院審理時亦坦承曾以前揭事由收受告訴人陳志遠轉入其郵局帳戶之1萬5,000元（參本院卷第42頁），但被告始終未能提出其曾將該筆款項轉交與證人張桂芳，或其嗣後曾因此將任何款項先返還告訴人陳志遠之證明，益徵被告係明知證人張桂芳未向其索討1萬5,000元，仍利用告訴人陳志遠亟欲向其催討還款之心理，刻意以亟需告訴人陳志遠協助支付1萬5,0 00元，始能取得押金退款以便還款為由，向告訴人陳志遠詐得款項無疑。被告空言辯稱其未詐騙告訴人陳志遠云云，委無可信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、被告虛構不實內容，以詐偽方法使告訴人陳志遠陷於錯誤而交付財物，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告前曾因妨害兵役治罪條例案件，經福建金門地方法院以106年城簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，於10 6年6月22日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟猶不思戒慎行事，且被告行為時正值青年，仍不思以正當方法獲取所需，利用告訴人陳志遠亟欲向其催討還款之心理，又以詐術向告訴人陳志遠詐取財物，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，所為造成告訴人陳志遠之財產損害，亦破壞社會治安及交易秩序，實屬不該，被告犯後復飾詞否認犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中畢業，入監前從事建築業，育有1子但其無力扶養（參本院卷第4 4頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告詐得之1萬5,000元為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-易-2226-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1728號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭鳳鈴選任辯護人邱霈云律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第994號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3078號、第4819號、第5237 號、第8524號、第8929號、第11019號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告鄭鳳鈴則未提起上訴。又檢察官於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第248頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官據告訴人劉盈佳請求上訴意旨略以：觀之本件告訴人劉盈佳遭詐金額為新臺幣20萬元，而本件遭詐民眾多達24名，且被告尚未與告訴人劉盈佳談及賠償或達成和解，原審量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告犯如原判決附表所示幫助一般洗錢罪（共3 罪），並就被告所犯上開幫助一般洗錢　　犯行，均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，再均依民國113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告不思戒慎行事，已預見提供帳戶資料與他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未能警惕，任意交付原判決附表所示帳戶資料等物供他人作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長財產犯罪之發生，並因此增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪，使被害人受有相當之財產上損害，且被害人所受損害非輕，犯後雖已坦認犯行，然未能賠償被害人以獲得原宥；惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，被告自陳國中肄業，家裡還有老公、小孩、婆婆，小孩分別0歲、0歲、0歲、0歲0，現在做彩券行兼職之家庭經濟狀況等項情狀，而分別量處如原判決附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，而達成和解與否之原因甚多，尚難一概而論，且告訴人劉盈佳於原審審理期間，已向被告提出刑事附帶民事訴訟，被告最終仍須透過民事確定判決而承擔應負之賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，是檢察官以原審業已審酌之被告尚未與告訴人劉盈佳達成和解等事由，上訴請求法院加重被告刑度，難謂可採。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於被告犯罪所生之損害及未與本件被害人和解或賠償損害等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。　㈢從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官劉修言移送併辦，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案原判決論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNHM-113-金上訴-1728-20250116-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1357號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃淑萍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1228號），本院判決如下：　　主　文黃淑萍犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃淑萍於民國113年6月20日14時24分（起訴書誤載為42分）許，駕駛車號00-0000號自用小貨車沿臺南市仁德區大同路3 段由北往南方向行駛，途經該路段與同區大同路3段456巷之交岔路口（大同路3段379號附近），欲迴轉時，原應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意有無來往車輛即貿然迴轉，適劉順竹駕駛車號000-0000（起訴書誤載為7171）號普通重型機車附載鄂亭瑩自對向駛至，亦疏未注意車前狀況即逕自前行，兩車遂發生碰撞（下稱本件事故），致劉順竹、鄂亭瑩均人、車倒地，劉順竹因此受有肢體多處擦挫傷之傷害，鄂亭瑩則受有肢體擦挫傷之傷害。嗣黃淑萍於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯罪前，對據報到場處理本件事故而尚不知何人為肇事車輛駕駛之員警表明其係肇事人而自首，乃為警查悉上情。二、案經劉順竹、鄂亭瑩訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃淑萍於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人即被害人劉順竹於警詢及偵查中之證述、告訴人即被害人鄂亭瑩於警詢中之證述可資佐證（警卷第7至11頁、第15至19頁、第31至34頁，偵卷第17頁），且有告訴人劉順竹之臺南市立醫院診斷證明書、告訴人鄂亭瑩之臺南市立醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場及車損情形照片、監視器錄影畫面擷取照片、證號查詢汽車駕駛人資料、被告所駕車輛之車籍資料在卷可稽（警卷第13頁、第21頁、第23頁、第25至27頁、第 47至63頁，本院卷第19頁、第23頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 106條第5款訂有明文。被告為具有一般辨別事理能力之成年人，考領有小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可憑（本院卷第19頁），對上開規定已知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠及監視器錄影畫面擷取照片足供查考（警卷第25頁、第59至 63頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟仍疏未注意，貿然迴轉，不慎與告訴人劉順竹駕駛之機車發生碰撞，則被告就本件事故之發生自屬有過失。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有規定，而依當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，告訴人劉順竹仍未加注意車前狀況，逕自前行，以致發生本件事故，足見告訴人劉順竹就本件事故之發生亦與有過失；惟被告之過失行為係本件事故之肇事因素之一，既如前述，則告訴人劉順竹雖與有過失，亦僅係對被告量刑之參考因素（詳後述），無解於被告應負之罪責。　　　㈢再告訴人劉順竹、鄂亭瑩均於本件事故後急診就醫，經診斷各受有事實欄「一」所示之傷勢乙節，另有前引臺南市立醫院診斷證明書附卷可據（警卷第13頁、第21頁），足證被告上開過失行為與告訴人劉順竹、鄂亭瑩之前述受傷結果間確均有相當因果關係無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以上開過失行為同時致告訴人劉順竹、鄂亭瑩受傷，係以一行為同時觸犯2個相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈢被告於本件事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第41頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前即自首而接受裁判，參以被告坦承其確有過失不諱，可認其確出於悔悟而自首本件犯行，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣茲審酌被告領有合格駕駛執照，駕駛經驗及對交通規則之認識應屬充分，竟疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇致本件事故之發生，致告訴人劉順竹、鄂亭瑩受有前揭傷勢，自屬不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告未注意來往車輛即貿然迴轉，過失情節較重，但告訴人劉順竹就事故之發生亦與有過失，復參酌被告雖有賠償意願，然因雙方就賠償金額歧見仍大而未能和解之客觀情形，暨被告自陳學歷為二專畢業，現受僱擔任門市人員，無人需其扶養（參本院卷第57頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-16

TNDM-113-交易-1357-20250116-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2078號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21462 號、113年度偵字第28255號），本院判決如下：　　主　文 OBENA JENNY ANN DELA ROSA犯如附表「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。沒收部分併執行之。　　事　實一、OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮，下稱珍妮)係菲律賓人，並無介紹同胞在台工作之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，於民國 112年8月3日前某日起，以不明電子設備連結網際網路後，於社群網站臉書之社團張貼招募工作之不實貼文，而為下列行為：㈠、美樂妮(MANZON MELLANY LAPUZ)見聞上開貼文後，以臉書與珍妮聯繫，表示有工作需求，珍妮告以需支付仲介費用新台幣(下同)1萬元云云，致美樂妮因此陷於錯誤，於112年8月3 日下午4時40分許，匯款1萬元至珍妮申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶內。㈡、羅蘭(Camboa Ronet Miranda)見聞上開貼文後，以臉書與珍妮聯繫，表示有家人欲至台灣工作，珍妮告以需支付每人仲介費用1萬元云云，致羅蘭因此陷於錯誤，於112年8月17日上午11時48分許，委請僱主劉珮雯代為匯款3萬元至珍妮申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶內。　　㈢、瑞塔(DE PEDRO)見聞上開貼文後，以臉書與珍妮聯繫，表示有工作需求，珍妮告以需支付每人仲介費用1萬元云云，致瑞塔因此陷於錯誤，於112年9月22日上午8時36分許，匯款1 萬元至珍妮申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 0000000號帳戶內。　　　　　　嗣因美樂妮、羅蘭及瑞塔匯款後，聯繫珍妮無著，始知受騙，報警循線查獲。二、案經美樂妮、羅蘭及瑞塔訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告珍妮於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固不否認其從事媒介外國人就業，未經主管機關許可，其於事實欄所載時間，在臉書上張貼招募工作貼文，美樂妮、羅蘭及瑞塔有匯款至其郵局帳戶之事實，惟矢口否認有何加重詐欺犯行，辯稱，這些被害人僅認識一位，其他二人不認識，招募工作的程序是菲律賓仲介在處理，已將匯款都交給在菲律賓仲介，並無詐欺犯意云云。三、經查，被告於事實欄所載時間，在網際網路臉書張貼招募工作之貼文，告訴人美樂妮、羅蘭及瑞塔匯款至其郵局帳戶之事實，業據被告自承在卷(見警卷第3至6頁；偵卷一第31至3 4頁；本院卷第27至38頁、第73至80頁），核與告訴人美樂妮、羅蘭(見警卷第7至8頁、第9至12頁）、告訴人瑞塔(偵卷二第5至6頁）證述情節相符；此外，並有被告郵局帳戶資料及交易明細表（見警卷第13至15頁）、被告張貼招募人力之貼文截圖1份 (見警卷第31至37頁）、告訴人羅蘭與被告對話紀錄(見警卷第49至50頁）、告訴人瑞塔與被告對話紀錄截圖一份(見偵卷二第21至41頁）在卷可證，此部分事實均要可認定。足認告訴人三人確係依被告所張貼招募工作貼文，與被告聯繫後，依被告指示匯款，惟被告收取仲介費用並未提供任何工作機會之事實，應無疑義。四、被告雖辯稱，已將款項交予菲律賓仲介，並無詐欺犯意云云。惟查，本案被告自112年8月間收受款項後，即與告訴人等人失聯，而其於113年7月4日接受司法警察訊問，迄至本院審理辯論終結時止，既未賠償告訴人，更未提出任何將介紹工作情事交予菲律賓仲介之相關證據以供調查，被告空言否認，自難採為對其有利之認定依據。五、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　參、論罪科刑：一、被告係在不特定多數人可透過網際網路瀏覽之臉書網頁上張貼招募工作之訊息，吸引不特定人受騙，招徠告訴人受騙而陷於錯誤與其交易並依指示交付財物，揆諸上述，自屬以網際網路對公眾散布之方式施行詐術無訛。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。二、變更起訴法條：　　　　公訴意旨認被告所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告所為，係以網際網路對公眾散布之加重詐欺罪，起訴法條容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告可能涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，予其陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰（最高法院110年度臺上字第5643號刑事判決意旨參照）。被告對被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。四、茲審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，以網際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行，所為漠視他人財產權，且破壞社會交易秩序，並造成告訴人受有財產上之損害，被告犯後否認犯行，亦未賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。五、沒收部分：　　告訴人三人匯款至被告帳戶內款項，即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠ OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮)以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮)以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮)以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

TNDM-113-易-2078-20250114-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第498號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林依柔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 074號），本院判決如下：　　主　文林依柔犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實一、林依柔於民國112年7月11日12時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市北區北園街87巷119弄由西往東方向行駛，行經該巷弄與北園街87巷之交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且車道上之「停」標字，係用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓幹線道車先行及停車再開，即貿然駛入上開路口右轉，適有馮于綺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿北園街87巷由北往南方向行駛至該路口，因突見林依柔所騎乘之車輛駛出而閃煞不及，致雙方發生碰撞，馮于綺因而跌倒在地，並受有右小腿及右足踝多處擦傷之傷害。林依柔於犯罪未發覺前，向據報到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判，而悉上情。二、案經馮于綺訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告林依柔對於上開時、地發生車禍造成告訴人馮于綺受傷乙事業已坦承不諱。經查：　㈠被告自白（見警卷第3-5頁，本院卷第109-111頁、第141-145 頁），核與告訴人即證人馮于綺之證述（見警卷第7-9頁、第11-12頁）相符。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份（見警卷第21-25頁）、行車紀錄器截圖及錄影檔案光碟各1份（見警卷第57-59頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（見警卷第37頁）、現場暨車損照片共11張（見警卷第61-71頁）及(馮于綺)外星人外科診所112年7月14日診斷證明書1份（見警卷第19頁)可證。足見被告之自白與告訴人之指訴均屬實。　㈡綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。…」；再按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段分別定有明文。被告既領有機車駕照，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生。而依道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告駕駛機車行至交岔路口，在有「停」標字之車道上，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致與由北往南方向行駛至該路口告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，因此造成告訴人受有右小腿及右足踝多處擦傷之傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤。本件告訴人所受普通傷害，與被告之過失行為間，自有相當因果關係。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件車禍發生後，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市警察局第五分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有該分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第33頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事原因之過失程度，告訴人受傷程度尚輕，而被告迄未能與告訴人成立和解賠償其損害，另被告教育程度為國中肄業、與母親同住（由母親代答），因另件車禍受傷而領有身心障礙證明（見本院卷第125頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-113-交易-498-20250114-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2145號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王浩偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26453號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王浩偉持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾月。扣案第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，驗前純質淨重分別為28.058公克、27.201公克），均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告王浩偉於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次施用、持有、販賣毒品等前案紀錄，理應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本件犯行，又參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價、持有毒品數量非少，對社會所生之淺在危害非輕及犯後已坦承犯行，暨其自陳教育程度為高中肄業，家裡還有兒子，已成年，入監前從事保全之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案毒品2包經送請鑑驗後（驗前純質淨重分別為28.058公克、27.201公克），均為第二級毒品甲基安非他命之成分，亦有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可稽（見他字卷第11頁），是依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之；至包裝上開毒品之包裝袋2只，因難與其內之毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收銷燬之。四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26453號　　被　　　告　王浩偉　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○段000巷00號10樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王浩偉明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第　　2款所規定之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持　　有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年3月　　16日前之某時許，以不詳方式，取得第二級毒品甲基安非他　　命2包（驗前淨重74.467.45公克，驗後純質淨重55.259公　　克）而持有之。於112年3月16日上午8時15分許，經警持搜　　索票在其位在臺南市○○區○○○00○0號住處執行搜索，　　當場扣得甲基安非他命2包而查悉上情二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業經被告王浩偉偵查中坦承不諱，並有臺南市　　政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表，扣押　　物品清單，臺南市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷　　可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第4項持有第　　二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。扣案第二級毒品甲基安　　非他命2包（驗前淨重74.467.45公克，驗後純質淨重55.259 公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺

2025-01-14

TNDM-113-易-2145-20250114-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊宗德上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 887號），本院判決如下：　　主　文楊宗德犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、楊宗德於民國113年2月14日凌晨某時起，駕駛車號000-0000 號自小客車參加競速車聚，臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所警員劉俼銘與警員吳釋恒，著警用制服並駕駛車號00 0-0000號警用巡邏車執行巡邏勤務，嗣於同日2時45分許，接獲勤務指揮中心通報競速車聚而前往轄區查處，於同日3 時3分許，行經臺南市○○區○○○00000號前，見有多部發出噪音且遮蔽車牌之自小客車，該巡邏車先遭遮蔽車牌之自小客車衝撞及丟擲雞蛋後，2警員遂下車大聲喝令欲施以攔停，楊宗德見狀拒絕停車，竟基於駕駛動力交通工具，對公務員依法執行職務施強暴脅迫之犯意，先倒車後再往前行駛企圖衝撞劉俼銘，劉俼銘持警棍敲打該車擋風玻璃及駕駛座車窗，閃避過程並遭擦撞右腿外側(未受傷)，劉俼銘認生命受危害便持警槍朝該車左後輪處射擊1發，然楊宗德仍拒絕停車駕車逃逸。案經警檢視密錄器影像，循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告否認有駕車妨害公務執行犯行，辯稱：當天情況我不知道對方是警察，我也不是去參加車聚，警察帶我回去做筆錄，我當天晚上1點多才出門，我也沒遮蔽車牌，我是有開車衝撞警察，當場很吵，後面一直按我喇叭，我很緊張，我看到一個人砸我擋風玻璃，我很緊張，不知道對方是警察云云。經查：　㈠被告固不否認「在113年2月14日3時3分許駕駛車號000-0000 號自小客車經過臺南市○○區○○○00000號前，有遭人大聲喝令欲施以攔停，但被告拒絕停車。有人持棍敲打被告車輛擋風玻璃及駕駛座車窗，致擋風玻璃破裂。被告並未停車，直接開車離去」。被告對於攔停他車子、喝令他下車以及最後持棍敲打被告車輛擋風玻璃及駕駛座車窗的人，辯稱不知道是警察。然依卷內警車行車記錄器、員警密錄器影像光碟及截圖照片所見，「警車閃爍警燈行駛，警車與4部車輛於巷內會車時，警車前擋風玻璃遭第2台車丟擲雞蛋且碎片四散，接著警車斜向橫停擋住巷子，被告車輛及其後方兩台車因而被擋住，見2名員警分別身穿黑色制服與螢光外套警察制服走下警車而開始倒車，此時警車仍然有閃爍警燈」，攔查員警所駕駛的警車開著警示燈，員警身上穿著警察制服及螢光色外套，且螢光色外套上明顯有警察字樣，被告辯稱不知道攔停他車輛的人是警察，顯然與事實不符，而為卸責之詞。被告雖辯稱亦未參加競速車聚，惟依現場監視器、車辨系統及警車行車紀錄器影像，可見被告沿途行經路線，遇警方後同時倒車並加速逃離，顯與其他遮蔽車牌之車輛係同進退，應屬同一競速車隊，被告空言否認，並非可採。　㈡又員警劉俼銘偵查中具結後證稱：「當時我下車針對被告車輛攔查，有拔槍對著他，叫他下車，當時我有穿制服、開警車，但因為我開警車擋住對方車輛前方，對方無法通過，被告沒有下車，還向後倒退，但後面有車輛，因為我前方有叉路，被告就向前，我如果不閃避就會撞到我，我當時已經舉槍指著他，他知道我是針對他，我還有拔警棍」等語。員警劉俼銘在偵查中之證述，核與吳釋恒113年2月14日所提出之職務報告以及本院審理中當庭播放劉俼銘身上配戴之密錄器影像檔案相符，並有卷附警車行車記錄器、員警密錄器影像光碟及截圖照片可佐，足認員警劉俼銘攔查被告車輛時，確實是開著閃爍警示燈的警車，並且身穿警察制服，一眼即可認出是警察執法，被告辯稱不知道是警察攔查，顯非事實。　㈢被告辯稱：「員警在我車輛左邊、敲擊駕駛座玻璃，敲擊玻璃正常人揮棒攻擊等等不可能黏貼車輛，我右轉離開時，不可能因為這個距離擦撞到員警，車輛是鐵做，擦撞到不可能一點傷痕都沒有，至少有擦撞痕跡、瘀青、流血，車體是堅固的硬物，擦撞人體不可能一點受傷都沒有」等語，辯稱自己駕車離去時沒有擦撞到攔查員警。然員警劉俼銘職務報告中記載：因該車衝撞時，職見狀立即向左後方閃躲，並拿出警棍朝拒檢車輛之前擋風玻璃及駕駛座之車窗敲打2至3下，於閃躲過程中職之右腳外側仍遭該車擦撞（未受傷）等語，是以依執行攔檢之員警劉俼銘所述，被告是在拒檢逃逸時，車輛擦撞到員警右腳外側。另本院審理時當庭播放警員劉俼銘配戴之密錄器影像檔案結果：⑴於影像時間3時3分6秒，證人即員警劉俼銘身穿螢光外套警察制服從副駕駛坐下車並攔停被告車輛（黒色賓士自小客車，車號000-0000）及其後方兩台車，渠等開始倒車，證人即員警劉俼銘拔手槍指向被告車輛並朝被告車輛走近，被告車輛繼續倒退到巷口，證人即員警劉俼銘向前小跑步同時將手槍上膛並指向被告車輛。⑵3 時3分26秒，證人即員警劉俼銘跑到被告駕駛座左前側邊喊：「下車！」，被告接著踩油門2下（踩油門聲音），證人即員警劉俼銘往被告駕駛座車門跑近。⑶3時3分28秒，員警左手持槍右手持警棍，以警棍敲駕駛座車窗4下，同時間被告再度重踩油門（重踩油門聲音），改向左方叉路加速駛離。⑷3時3分32秒，被告駛離員警後，員警朝車輛左後輪開1槍。由此可見，被告為圖逃逸，先倒退加大與攔查員警的距離，然後以重踩油門之方式，向左方叉路加速駛離；而依員警劉俼銘職務報告所載，劉俼銘必須要閃躲，否則會被直接撞上，就在閃躲的過程中，遭被告車輛擦撞到右腳，足認被告確實有為逃避員警攔查，而以駕車衝撞員警之方式逃逸。　㈣被告以員警劉俼銘聲稱遭其所駕駛之車輛擦撞卻未成傷，質疑鐵製的汽車擦撞人肉的右腿，怎麼會沒有傷，以此否認自己在離去過程中有擦撞到員警劉俼銘。然員警劉俼銘只是在閃躲被告駕車衝撞的過程中，遭到被告輕微擦撞，不見得會造成實際上的傷害。況且，刑法第135條第1項之構成要件中，只要被告在公務員執行職務時，施強暴脅迫，即構成該罪。被告若是駕車作勢衝撞，而無實際衝撞行為，應屬於脅迫；若已有實際駕車衝撞之行為，即屬於施強暴行為，並不以受其施強暴對象要受傷為構成要件。是以，被告為圖逃逸，駕車加速衝撞攔查之員警，即已構成刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，至於受衝撞之員警是否因其衝撞而受傷，並不影響被告是否成罪，只能做為量刑時之參考。本件被告駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯行已臻明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。被告前於110年曾因妨害自由案件，經本院以111年度訴字第197號判決應執行有期徒刑7 月（得易科罰金），被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院撤銷原審判決改判妨害公眾往來安全罪部分有期徒刑5月，毀損部分拘役30日，被告上訴後，經最高法院駁回上訴確定，有期徒刑部分於112年5月15日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。爰審酌被告深夜駕車參與道路競速車聚，遇巡邏員警攔查，明知攔查的是身穿制服的員警，不僅拒絕停車受檢，仍加速衝撞員警逃逸，幸好該員警閃躲即時而未受傷；被告於警方依法執行職務時，竟駕駛車輛衝撞員警劉俼銘，嚴重蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，對於社會公共秩序及員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為誠值非難，且被告犯後辯稱不知道身穿警察制服的人是警察，一再否認犯行，犯後態度惡劣，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，有女友、還沒結婚，沒有小孩，現職汽車零件買賣，月收入約四至五萬，需撫養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TNDM-113-訴-436-20250110-1