Know99判決書

搜尋結果：陳映孜

共找到 212 筆結果（第 91-100 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第79號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人譚寶燕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第92號），本院裁定如下：　　主　文譚寶燕犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人譚寶燕因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53 條、第51條第7款分別定有明文。數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。三、查本件受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1-4之宣告刑、備註欄均補充易服勞役之折算標準），並分別確定在案，有各該判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又本件附表編號1-2所示之罪雖形式上已執行完畢，然與附表編號3-4所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，日後再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分即可，故檢察官所為本件聲請仍屬合法。本院審酌受刑人如附表所示各罪均係竊盜罪，犯罪動機、態樣、侵害法益相似，兼衡各罪犯罪時間間隔、責任非難重複程度，又附表編號1-2、3-4業經原確定判決定應執行罰金新臺幣（下同）6,000元、8,000元，故本件定刑不得逾上揭應執行刑合併之刑度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-114-聲-79-20250116-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第40號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蘇冠諭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第83號、114年度執字第191號），本院裁定如下：　　主　文蘇冠諭所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇冠諭因犯家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附件（受刑人蘇冠諭定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：受刑人所犯如附表所示之違反家庭暴力防治法等罪，前經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告所犯傷害、違反保護令等犯行，犯罪類型、手法、侵害法益均不同，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑未表示意見等事項，依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-114-聲-40-20250114-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4996號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人柯能通上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第3605號、113年度執字第15676 號），本院裁定如下：　　主　文柯能通所犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯能通因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件【附表一：受刑人柯能通定應執行刑案件一覽表（一）、附表二：受刑人柯能通定應執行刑案件一覽表（二）】，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：受刑人所犯如附表一、二所示之竊盜等罪，前經本院判處如附表一、二所示之刑，均分別確定在案，且各為編號 1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。㈠就附表一部份，審酌被告犯竊盜、施用第一級毒品等案件，犯罪類型、手法、侵害法益均不同，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益多寡、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表一所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑表示無意見等事項，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文前段所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈡就附表二部分，審酌被告係於1個月內多次犯竊盜案件，犯罪類型相同、手法相似，均係損害他人財產犯行，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益多寡、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限、編號1、2所示罪刑，前經本院以113年度聲字第3246號裁定應執行罰金新臺幣9,000元、附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑表示無意見等事項，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-聲-4996-20250114-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第19號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘宏哲上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第1069 號、113年度毒偵字第3640號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點參肆捌伍公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘宏哲違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官簽結。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3485公克），經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命，為違禁物，爰依刑法第40條第2項、第3 8條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，為違禁物；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦規定甚明。另按得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查　㈠被告潘宏哲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3640號偵辦，因認被告本件施用毒品犯行，為同署113年度毒偵緝字第625號不起訴處分效力所及，而為簽結處分，有該簽結書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡扣案之白色透明結晶1包（淨重0.3505公克，取樣0.0020公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.3485公克），經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院113年9月 18日北榮毒鑑字第AB584號毒品成分鑑定書1份在卷可稽，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品即違禁物無誤，應依前揭規定宣告沒收銷燬；又包裝上開甲基安非他命之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。聲請人聲請單獨將上述扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-114-單禁沒-19-20250110-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第24號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李建勳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（112年度聲沒字第858號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告李建勳涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第7 629號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，均檢出毒品甲基安非他命成分（物品名稱詳如附表所示），屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；再查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告李建勳因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國111年9月19日以110年度毒偵字第7629號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書1 份在卷可稽；而扣案如附表所示之物，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法進行鑑定，檢驗結果確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此亦有臺北榮民總醫院110年12月2 4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡㈣㈤㈦各1份附卷可稽。按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，屬違禁物；爰依前揭條文規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表編號物品名稱 0 甲基安非他命4包，驗餘淨重分別為14.7373公克、2.4519公克、0.6750公克、0.3240公克。另有甲基安非他命2包，驗前淨重分別為0.1695公克、0.1091公克，經鑑驗後已無剩餘。 0 膠囊殼殘渣1塊 0 殘渣袋2個 0 吸食器2組

2025-01-09

PCDM-114-單禁沒-24-20250109-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1154號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫衍聖上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2429號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年9月12日上午10時許，至址設新北市○○區○○ 街00號「聖心診所」就診後，因對診所結帳方式之流程及診所護理師丁○○進行注射之療程有所不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同日上午11時6分許，在上揭不特定人得以共見聞之診所內之櫃臺前方，先辱罵丁○○「死胖子」、「死胖子幹你娘」，復辱罵丙○○「幹你娘機掰」，以上揭方式侮辱丁○○ 及丙○○，致其等名譽受損。二、案經丁○○、丙○○訴請新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告甲 ○○於本院準備程序中表示同意具備證據能力（本院易字卷第 36頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上揭規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。三、訊據被告固不否認於上揭時地，分別對告訴人丁○○、丙○○口出「死胖子」、「幹你娘機掰」等語，然矢口否認有公然侮辱犯行，辯稱：我當天說的話都是客觀事實，會講這些話都是情緒化發言，沒有對告訴人等公然侮辱的意思云云。然查：　㈠被告於上揭時間，站立於診所櫃臺前方先稱：「我自費4,500 元買的藥，怎麼用藥都不說明啊，蛤？叫我去隔壁藥局，人家跟我說沒有這個藥，還要我來找你們說明，耍我啊，兇什麼兇啊？裝甚麼傻啊，死胖子」；嗣經告訴人丙○○詢問其有何疑問並予解答，被告仍不滿其回應之態度及解答，復稱：你不會講話阿你，怎麼用啊你教我阿（轉身拾起長椅上裝有藥品之塑膠袋），死胖子幹你娘愛打不打的，怎樣，你教我怎麼用阿，你講阿（將藥盒丟在櫃檯檯面上），他媽的B來看病還受什麼氣，幹你娘機掰咧，怎麼用，教阿，我不會用阿」等語，此有本院於113年12月12日勘驗筆錄及監視器錄影截圖6張附卷為憑（本院卷第60-61頁、第71-73頁），且據告訴人丁○○、丙○○於警詢及偵查中指證明確（112年度偵字第78927號卷〈下稱偵字卷〉第7-10頁、第11-13頁、第48頁），堪信被告於當日前往診所就診後，確有以「死胖子」、「死胖子幹你娘」辱罵告訴人丁○○，另以「幹你娘機掰」辱罵告訴人丙○○。　㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。另按倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　㈢被告辱罵告訴人等之地點為診所櫃臺前方，為他人得以任意進入之公開場所，被告對告訴人二人辱罵上開話語時，該處之不特定人均得共見共聞，首堪認定。又被告固係因不滿告訴人丁○○進行注射之療程及告訴人丙○○服務態度，而為上揭話語，然其辱稱「死胖子」一語含有嘲笑他人身材臃腫肥胖，具有輕侮、鄙視、嘲弄之意、「幹你娘」、「幹你娘機掰」一詞則為眾所周知之不雅言詞，且隱喻將他人至親貶為得任人為不雅行為之對象，並蘊含性或性別之不平等地位之意涵，再觀諸被告為上開言論之情境、脈絡，其與告訴人二人並不相識，僅因對告訴人服務態度有所不滿，即口出上開言語，顯係刻意針對告訴人二人之名譽予以恣意攻擊，堪認其主觀上係出於侮辱之犯意。被告藉由上開言語嘲弄、貶抑對方，從而損及告訴人二人名譽人格，此等言論具有敵意及反社會性甚明，依社會一般人對於該言語之認知，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，足以貶損告訴人二人之社會評價，內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人及多數人得以共見共聞之狀況下，以言語侮辱告訴人二人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依上開說明，確屬公然侮辱無訛。　㈣至起訴書雖認被告有以「操你媽」一語辱罵告訴人丁○○，然經本院勘驗現場錄影畫面，僅顯示被告有陳稱「吵你媽拉吵（錄影時間11：07：07）」，始終未口出「操你媽」乙節，此有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（本院易字卷第60-65頁），故難認被告確有以上揭話語辱罵告訴人丁○○，併此敘明。　㈤綜上所述，堪認被告於上開時地確有以前揭言語侮辱告訴人二人之事實，被告所辯，自非可採。至被告雖聲請傳喚當日值班醫生與到場警員為證，證明告訴人丁○○抽血過程中造成被告大面積淤傷之傷害，及告訴人丙○○未說明藥物使用方式等節，然均與待證事實無關，因認無傳喚之必要，併予敘明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪（2罪）。　㈡被告對告訴人丁○○辱罵「死胖子」、「死胖子幹你娘」等語，係於密接之時間為之，且均係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以包括一罪。起訴書漏未認定被告有以「死胖子幹你娘」一語辱罵告訴人丁○○，然此部分與已起訴有罪部分為接續犯之實質一罪關係，本院自應併予審酌。　㈢被告以一連續辱罵告訴人二人行為，侵害不同人格法益，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一公然侮辱罪處斷。　㈣爰審酌被告為成年人，不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反以上開方式公然侮辱告訴人等，使其等之人格遭受貶抑，所為應予非難，且未與告訴人等達成和解獲得其等諒解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、造成告訴人等名譽受損之情節、及被告於本院審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（為免過度揭露被告個資，詳見本院易字卷第68頁），及其犯罪後未坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

PCDM-113-易-1154-20250109-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第102號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇哲民上列聲請人因受刑人搶奪等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第112號），本院裁定如下：　　主　文蘇哲民因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年陸月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人蘇哲民因搶奪等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人蘇哲民因搶奪、妨害公務、竊盜、侵占、違反洗錢防制法、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣高等法院、臺灣花蓮地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；附表編號1罪名欄應補正為「搶奪、竊盜」，編號3 罪名欄應補正為「竊盜、詐欺」，編號16罪名欄應補正為「偽造文書、詐欺」；又附表編號2、4、6、9、12、14、16、 17所宣告之有期徒刑，如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按。又如附表編號2、4、6、9、12、14 、16、17所示之有期徒刑，均係得易科罰金之刑，而其餘如附表所示之有期徒刑，則均係不得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可按，檢察官據以就有期徒刑部分聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪分別為搶奪、妨害公務、竊盜、侵占、違反洗錢防制法、詐欺、偽造文書等行為，其犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、所獲利益，及其全部行為均係集中於數個月內密集所犯等責任非難重複性程度，並審酌受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定刑等事項表示「從輕定刑，有期徒刑7年以下」（見卷附定刑聲請切結書二、之記載）等情狀，依刑事訴訟法第47 7條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於民國 113年12月12日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無何等定刑因子發生重大變更之情事，且受刑人業已具體表示對於定刑之意見，本件顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

PCDM-114-聲-102-20250108-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳宗文上列聲請人因受刑人公共危險等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第67號），本院裁定如下：　　主　文陳宗文因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人陳宗文因公共危險等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人陳宗文因公共危險、傷害、竊盜、毀損等案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示；附表編號1、2、3、9、13所示之有期徒刑，如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日；附表編號1至編號5所示之刑，前經臺灣高等法院以113年度聲字第2079號裁定定其應執行有期徒刑1年10月確定），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表編號1、2、3、9、13所示之有期徒刑，均係得易科罰金之刑，而其餘如附表所示之有期徒刑，則均係不得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可按，檢察官據以聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪，分別為竊盜（8項）、公共危險（酒後駕車，計4項）、傷害（1項）、毀損（1項）等行為，其中同類型之犯罪，其同質性較高，態樣、手段尚屬類似，有較高之責任非難重複性，於定刑上有較大之減讓空間，至於不同類型之犯罪，其行為態樣相異，所侵害之法益亦屬不同，獨立性較高，並審酌受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定刑等事項表示「請依比例原則定應執行刑」（見卷附定刑聲請切結書二、之記載）等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於民國113年11月18日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無何等定刑因子發生重大變更之情事，且本件定應執行刑所得酌量之因素較為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

PCDM-114-聲-66-20250107-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4813號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉冠緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第3408號、113年度執字第15126 號），本院裁定如下：　　主　文葉冠緯所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉冠緯因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件（受刑人葉冠緯定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：受刑人所犯如附表所示之違反毒品危害防制條例等罪，前經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告就附表編號1、2所犯過失傷害、施用第二級毒品犯行，犯罪類型、手法及侵害法益均不同，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑未表示意見等事項，依刑法第 51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-聲-4813-20250106-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第226號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昭毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 7701號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告林昭毅於民國112年8月5日上午7時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區中正路413巷往中正路379巷方向行駛，行經中正路399巷1 3弄2號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向前行駛，適告訴人張馨云亦疏未注意行經無號誌路口，支線道車及轉彎車應暫停讓幹線道車及直行車先行，即貿然騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路399巷(支線道)往中正路(幹線道)前進，致兩車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有肩胛肩挫傷、肋骨閉鎖性骨折、脾臟裂傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人張馨云告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，與被告於成立調解，並具狀撤回對被告之告訴，有新北市板橋區調解委員會調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-交易-226-20250106-1