Know99判決書

搜尋結果：陳昭仁

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第313號原告陳黎輝被告朱永煇上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告起訴以兩造於民國113年7月23日簽訂土地買賣契約（下稱系爭契約），由原告出售坐落新竹縣橫山鄉田寮段之土地及建物，金額為新臺幣（下同）580萬元，賣方即原告已依契約過戶完成，買方即被告則未依約履行，請求被告給付58 0萬元。經查，兩造於系爭契約第12條第5款約定：「本契約如有未盡事宜，依有關法令習慣及誠實信用原則公平解決之。如有爭議致涉訟時，雙方合意以土地所在地之法院為第一審管轄法院。本買賣契約縱經解除，亦不影響本條款之適用。」等語（見支付命令卷第6頁反面），堪認兩造就買賣契約履約所生爭執，均合意由上開土地所在地法院即臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，且非屬專屬管轄之情形，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣新竹地方法院管轄，本院自無管轄權。又原告前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條就支付命令之聲請定有專屬管轄法院，不得認為原告有拋棄合意管轄法院權益之意思，該支付命令既經被告於法定期間內提出異議而失其效力，以支付命令之聲請，視為起訴，則管轄權之有無，自應適用民事訴訟法第1 編第1章第1節有關管轄之規定。綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-11

TYDV-114-訴-313-20250211-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第327號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人陳柏均被告安捷企業股份有限公司兼法定代理人石國被告吳玲玲上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款定有明文。次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第51 9 條第1 項亦定有明文。二、本件原告前聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國113年7月31日裁定命原告於收受送達後7日內補繳裁判費新臺幣246,108元，並載明逾期不補正即駁回其訴，此項裁定已於113年8月9日送達於原告訴訟代理人（本院卷第15頁）。惟原告逾期迄今仍未補正繳納裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單各1份在卷可稽，是原告之訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-10

TYDV-113-重訴-327-20250210-3

法

臺灣桃園地方法院

清算完結

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度法字第34號聲請人葉文偉即社團法人台灣香港同行團契之清算人相對人社團法人台灣香港同行團契上列聲請人聲報相對人清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人清算完結之聲報駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條定有明文。次按清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認；第1項清算期內之收支表及損益表，應於股東會承認後15日內，向法院聲報，公司法第331條第1項、第4項亦有明定。再按公司法所定清算完結之聲報，應以書面為之，並附具下列文件：結算表冊經股東承認之證明或清算期內之收支表、損益表經股東會承認之證明，非訟事件法第180條第1款定有明文。又按所謂清算完結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言。而依公司法第334條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務、收取債權清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等；清算人必完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，清算事務始能認為已完結。又法院受理聲報清算完結之商事非訟事件，固無須為「准駁聲報」之裁判，惟此等聲報性質上屬非訟事件法第81條第1項所列之商事非訟事件，法院依非訟事件法第16條規定，仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，依同法第20條第1項規定，應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號裁定意旨參照）。是倘法院已可審認尚未完成合法清算程序，判定不符清算終結之要件時，即不得准予備查，應以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼續完成清算事務。二、聲請意旨略以：相對人社團法人台灣香港同行團契（下稱台灣香港同行團契）因所設定目標不能成就，已報請主管機關核准解散登記，伊並已向本院聲報清算人就任，經備查在案。現已於民國113年12月9日清算完結，爰檢附相關文件，依法聲報清算完結，聲請鈞院准予備查等語。三、經查，本件聲請人於113年9月19日聲報清算人就任，並提出國民身分證影本、立案證書影本、內政部113年6月4日台內團字第1130015316號函、社會團體解散申報表、相對人113 年3月2日會員大會解散紀錄、相對人章程、相對人資產負債表、財產目錄、法人登記證書、相對人刊登公告之報紙3份、相對人全體會員名冊及113年3月2日簽到表、選任職員（理、監事）當選名冊及工作人員簡歷冊、清算人就任同意書、委託書等件到院，本院於113年11月20日准予備查在案。惟聲請人於113年12月11日聲報相對人清算完結時，並未提出如附表所示之文件資料，本院乃於114年1月8日裁定命聲請人於裁定送達後10日內補正前開文件，該裁定業於同年月 14日送達聲請人陳明之送達代收人，然聲請人迄今仍未提出上開依法應附具之文件，揆諸前開說明，聲請人聲報本件清算完結，並請求准予備查，於法未合，要難准許，應予駁回，並由聲請人繼續進行清算事務。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　一、「清算期內」之收支表（收支表須詳列清算期間內之各項收入與支出，支出部分應將清償債權人之債務，繳納積欠稅捐等項目一一載明，如已繳納積欠之稅捐，並應提出納稅之證明文件）、損益表、無欠繳稅捐罰款之證明文件。二、「清算後」之清算所得之申報書（須附稅捐稽徵機關之收據）、剩餘財產分配表（縱無財產亦須提出，並請注意各項報表之期間，及催告債權人申報債權之期限是否已屆滿）。三、相關簿冊文件（包括但不限於清算期間收支表、損益表及清算後清算所得申報書、剩餘財產分配表、財產目錄、資產負債表）經監察人（監事）審查之審查報告書、提經社團總會（會員大會）承認之證明文件【包含但不限於會議記錄、出席簽到表（委任他人出席者應檢附委任書狀）】。

2025-02-08

TYDV-113-法-34-20250208-2

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第3號抗告人周秀原相對人王惠珍上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於民國114年1月9日本院114年度桃簡聲字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。原裁定關於命抗告人供擔保金額應變更為新臺幣184,351元。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人前持本院所屬民間公證人112 年度桃院民公孟字第10496號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義聲請強制執行，請求伊應自桃園市○○區○○段000○號即門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄0號7樓房屋及同段540 建號即桃園市○○區○○路000巷00弄0號建物（下合稱系爭房屋）遷出並返還與相對人，經本院民事執行處以113年度司執字第149298號遷讓房屋強制執行程序受理中（下稱系爭執行事件），系爭執行事件之強制執行程序尚未終結；伊則以兩造簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約）為通謀虛偽意思表示，相對人不得執系爭公證書為執行名義聲請強制執行為由，依強制執行法第18條第2項提起債務人異議之訴（下稱本案訴訟，案列原審114年度桃簡字第8號），爰陳明願供擔保，聲請裁定停止執行。而原裁定認伊之聲請有理由，然核定供擔保金額顯屬過高，爰提起本件抗告，請求將命供擔保金額部分廢棄等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：三、租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者。債務人、繼受人或占有人，主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第1項第3款、第3項定有明文。復按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，而非以標的物之價值或其債權額為依據（參照最高法院104年度台抗字第71號、1 10年度台抗字第567號裁定意旨）。另按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，倘抗告法院認原裁定命停止強制執行部分於法並無不合，僅所命供擔保之金額酌定不當，自得於駁回抗告之同時，斟酌債權人因停止強制執行不當所可能遭受之損害，以裁定將之提高，而毋庸於主文另為廢棄原裁定擔保金額部分之諭知。（參見最高法院100年度台抗字第183號裁定意旨）。　　三、經查，相對人持經公證之系爭租約為執行名義對抗告人聲請強制執行，執行法院以系爭執行事件受理，並於113年12月1 1日核發自動履行執行命令，迄今尚未執行終結；抗告人於1 14年1月2日提起本案訴訟，聲明求為撤銷系爭執行事件之執行程序等情，經本院調取有系爭執行事件、本案訴訟卷證核對無誤，則抗告人聲請於本案訴訟程序終結前，停止系爭執行事件之執行程序，於法即無不合，應予准許。　　四、本院審酌本件停止執行期間，相對人可能遭受之損失，應為其於本案訴訟審理期間內無法即時使用收益系爭房屋所受之租金損害。而抗告人已否認系爭租約，惟按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。土地法第9 7條第1項、平均地權條例第16條前段分別定有明文。則相對人所受相當於租金之損害，自應受最高不得超過土地及房屋申報總價年息百分之10之限制。經查，系爭房屋坐落桃園市 ○○區○○段000地號土地，權利範圍10萬分之1112（下稱系爭土地），面積為3191.04平方公尺，113年1月之申報地價為每平方公尺3,040元，以此計算系爭土地申報總價為107,872 元（計算式：3,040元×3191.04平方公尺×10萬分之1112＝107 ,872元，元以下四捨五入）。系爭房屋於113年5月之建物現值為343,600元，亦有113年房屋稅繳款書可稽，則系爭房地申報總價為451,472元（即：107,872元＋343,600元＝451,472 元）。本院審酌系爭房屋之主要用途為集合住宅、主要建材為鋼筋混凝土造、層數為11層，層次為7層（參建物登記謄本，見系爭執行事件卷），系爭房地位於桃園市龍潭區中豐路533巷51弄等一切情狀，認系爭房地以申報總價年息10％計算相當於租金之損害並無不當。再者，本案訴訟標的價額為 343,600元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別1年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案，及自相對人聲請強制執行迄至抗告人提起本案訴訟並聲請停止執行等期間，據此預估抗告人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年1 月，依前開標準計算，抗告人在此段期間因停止執行所未能即時利用系爭房屋所受相當於租金之損害額為184,351元【即：451,472元×10％×（4+1/12）＝184,351元，元以下四捨五入】，認抗告人應提供之擔保額以184,351元為適當。據此，抗告人聲請停止系爭執行事件強制執行程序，應酌定上開擔保予以許可。原裁定核算抗告人供擔保金額之數額，尚有未洽，本院認應將擔保金額變更為184,351元。惟揆諸上揭說明，祇須就原裁定此部分依職權予以降低即足，無庸就此部分廢棄原裁定。從而，抗告人就原裁定所命供擔保金額部分提起抗告，仍為無理由，應駁回其抗告，爰裁定如主文第一項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-08

TYDV-114-簡聲抗-3-20250208-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第407號原告鄧浪蜂鄧浪國鄧浪潮劉瑞珍孫秀琴鄧雲宏鄧晉雲鄧定勝共同訴訟代理人葉光洲律師李姿瑩律師被告鄧文榮鄧興浪鄧宗葳共同訴訟代理人陳昭仁律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張（一）兩造前均為桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地上興建有供奉兩造祖先之鄧氏公廳。嗣後兩造欲出售系爭土地，故須另覓地點遷造公廳，故兩造協議應將出售系爭土地所獲得價金20%捐作遷造公廳之費用，並於取得價金尾款7日內，將遷造費用交由指定之人保管，兩造並簽訂協議書（下稱系爭協議）。（二）嗣後兩造協議將價金交由原告鄧定勝保管。被告已於113 年7月16日取得系爭土地買賣價金尾款，而依系爭協議，被告應交付原告鄧定勝保管之金額如附表所示，然被告迄今仍為將款項交付原告鄧定勝。（三）爰依系爭協議之約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告鄧文榮應給付原告鄧定勝2,844,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告鄧興浪應給付原告鄧定勝612,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告鄧宗崴應給付原告鄧定勝1,873,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　系爭協議於被告簽名時僅有簽名頁，並無協議本文。且系爭協議亦未記載遷造費用應交由原告鄧定勝保管。又訴外人鄧紘之前與被告約定，以鄧紘之能買下桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱665地號土地），作為新公廳之基地為條件，被告始願意以出售系爭土地價金20%做為購買665地號土地及興建新公廳之資金。然嗣後鄧紘之未能購得665地號土地，故被告無須給付該出售系爭土地價金20%。且縱認確實有約定將保管人為原告鄧定勝，然原告主張將金錢交由原告鄧定勝保管，性質上應為消費寄託，以交付寄託物為成立要件，被告既尚未交付寄託物，契約即尚未成立，被告亦無交付遷造費用予原告鄧定勝之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）兩造有無簽立系爭協議？　　　⒈原告主張兩造有約定將出售系爭土地所獲得價金20%捐作遷造公廳之費用，並於取得價金尾款7日內，將遷造費用交由保管人保管，並提出系爭協議為證。查系爭協議約定：「立書人詳如附件（以下簡稱甲方）因欲出售桃園市平鎮區金星段672、673、674等三筆土地，係因其地上有鄧氏公廳坐落，故本人意欲將上開三筆土地依個人持分全部出售價金之20%捐作遷造鄧氏公廳之費用。」、「特約事項：立書人須於取得買方最後一期買賣價款之七日內，將上述欲捐建之金額交於　　　　(以下簡稱乙方)代為保管。」（見本院卷第37頁）系爭協議書附件則為兩造之簽名頁（見本院卷第39至41頁）。　　　⒉系爭協議經原告提出正本到院核閱無誤（見本院卷第118 頁第15行）。且被告亦不爭執協議附件之簽名，確實為被告所親簽（見本院卷第118頁第18行），堪認兩造確實有簽立系爭協議。　　　⒊被告雖辯稱簽名時並無協議本文云云，然簽立空白之簽名頁，顯然與常情不符，被告此部分所辯，已難採信。況且被告亦自陳：簽協議書的目的是同意出售桃園市平鎮區金星段672、673、674等三筆土地，並願以出售土地持分所獲得價金20%購買665地號土地及遷造公廳等語（見本院卷第118頁第28至31行、119頁第1、2行），被告所述於系爭協議附件簽名原因，除665地號土地部分外，其餘均與系爭協議內容相符，應堪認被告於簽立系爭協議附件時，亦附有系爭協議本文，足認兩造確實有簽立系爭協議。（二）系爭協議有無以購得665地號土地為條件？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉被告主張有約定以能買下665地號土地作為新公廳之基地，為交付買賣價金20%之條件等語。然查系爭協議中並無此記載（見本院卷第37頁），是被告此部分主張，已難採信。被告另提出與原告鄧浪蜂於113年11月6日之通話紀錄為證，查被告鄧興浪稱：「當初不是說在旁邊的該臨時公廳那邊，直接旁邊的地跟他買起來蓋不是這樣嗎？」原告鄧浪蜂稱：「不是，買不到人家買走了。」被告鄧興浪稱：「那邊的地聽誰聽文榮，你知道嗎？文榮說什麼665、666 ，地號是不是那個？」原告鄧浪蜂稱：「是、是。」被告鄧興浪稱：「當時不是說買那公廳旁邊那個地？」原告鄧浪蜂稱：「買不到，他們不賣我們。」被告鄧興浪稱：「現在呢？」原告鄧浪蜂稱：「買臺北工專這裡。」（見本院卷第125、126頁）　　⒊上開對話紀錄中，固有提及665地號土地，然至多僅可證明兩造預定興建公廳位置，確實包含665地號土地。惟此僅係兩造簽立協議時，就興建公廳預定地點之規劃，尚無從認定公廳必須興建於665地號土地，此觀原告鄧浪蜂稱改買臺北工專一帶之土地自明。更無從以此認定兩造間有以購得665地號土地為條件，是被告此部分所辯，尚難採信。此外被告復未提出其他證據供本院審酌，是難認兩造間就系爭協議，訂有須購得665地號土地之條件。（三）兩造有無約定保管人？　　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決意旨參照）。　　⒉原告主張兩造於簽立系爭協議後，另行約定保管人為原告鄧定勝，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。原告就此雖提出保管條為證，然查該保管條上付款人均為原告（見本院卷第43至50頁），足見保管條係由原告自行製作，無從據以認定兩造間確實有有協議原告鄧定勝為保管人。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認其主張可採。原告既未能證明兩造有協議將出售價金交由原告鄧定勝保管，則原告此部分請求即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如附表應交付保管金額欄所示金額萬，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表編號被告出售所得價金應交付保管金額 1 鄧文榮 14,222,124元 2,844,424元 2 鄧興浪 3,064,992元 612,998元 3 鄧宗葳 9,365,216元 1,873,043元

2025-02-07

TYDV-113-重訴-407-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2758號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬被告海越營造有限公司兼法定代理人林均叡被告翁明珠上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告海越營造有限公司、林均叡應連帶給付原告新臺幣134, 536元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5.93計算之利息，暨自民國113年7月1日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告海越營造有限公司、林均叡、翁明珠應連帶給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之3.375計算之利息，暨自民國113年6月13日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告海越營造有限公司、林均叡連帶負擔百分之 3，餘由被告海越營造有限公司、林均叡、翁明珠連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣45,000元或等值之中央政府建設公債104年度甲類第4期債票為被告海越營造有限公司、林均叡供擔保後，得假執行；但被告海越營造有限公司、林均叡如以新臺幣134,536元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣1,334,000元或等值之中央政府建設公債104年度甲類第4期債票為被告海越營造有限公司、林均叡、翁明珠供擔保後，得假執行；但被告海越營造有限公司、林均叡、翁明珠如以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告海越營造有限公司（下稱海越公司）邀同被告林均叡為連帶保證人，於民國109年10月30日簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間為109年10月3 0日起至114年10月30日止，借款之利息自109年10月30日起至110年6月30日止，按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率加年利率0.155％機動計息，其後按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年利率1.965％機動計息。本借款還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付。並於借據第5條約定，借款到期後視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率（月調整）加年息3％計付利息及遲延利息。於借據第6條約定，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6個月部分，照前開利率20％加付違約金；海越公司自113年5月30日後，即未再依約清償本金及利息，依借據第9條及授信約定書第15條第1款約定，立約人對原告所負之一切債務，任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，得視為全部到期。迭經催討，被告海越公司尚欠134,536元，及自113年7月1 日起至清償日止，按年利率5.93％計算之利息，暨自113年 7月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金未清償，被告林均叡為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。（二）被告海越公司邀同被告林均叡、翁明珠為連帶保證人，於民國111年10月11日簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱貸款契約書），向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間為111年10月12日起至116年10月12日止，借款之利息自11 1年10月12日起至116年10月12日止，按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年利率1.655％機動計息，嗣後中華郵政公司2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。本借款還本付息方式為自實際撥款日起，本金按月攤還，利息按月計付。海越公司自113年6月12日後，即未再依約清償本金及利息，依貸款契約書第11條及授信約定書第15 條第1款約定，立約人對原告所負之一切債務，任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，得視為全部到期。迭經催討，被告海越公司尚欠400萬元，及自113年6月13日起至清償日止，按年利率3.375％計算之利息，暨自113年6月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20 ％計算之違約金未清償，被告林均叡、翁明珠為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。　　　（四）為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：1、如主文第1、2項所示。2、本件原告願提供相當現金之中央政府建設公債104年度甲類第4期為擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張上開事實，業據提出借據、貸款契約書、授信約定書、同意書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本為證（本院卷第15至39頁），其主張與上開證物核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告海越公司既未依約攤還借款，自應負清償之責任；又被告林均叡、翁明珠分別為海越公司上開借款債務之連帶保證人，自應與被告海越公司連帶負清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告海越公司、林均叡連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，訴請被告海越公司、林均叡、翁明珠連帶給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額或等值債券，予以准許；本院併依職權核定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-07

TYDV-113-訴-2758-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2781號原告王丁香被告李建家上列被告間因違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭113年度金訴字第906號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1218號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）4,285,400元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；（二）請准供擔保宣告假執行。嗣於民國114年1月3日言詞辯論期日當庭變更聲明為：（一）被告應給付原告120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（見本院卷第42頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（被告當時在監所表明不願出庭，有其出庭意願表附卷可參），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告主張：被告於112年5月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，以每單可抽取1至2萬元之代價，從事提領、面交收取詐騙款項之工作。被告與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年5月間，向原告佯稱投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，於112年6月1日上午11時20分許，在桃園市○○區○○路000號交付70萬元予被告，又於112年6月6日上午10時26分許，在桃園市中壢區龍岡路3段61巷口，交付50萬元予被告。被告即依「路遠」指示將上開款項匯款至「路遠」指示帳戶，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。被告上開行為，致原告財產權受有損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業經本院以113年度金訴字第906號刑事判決認定被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處以有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並與其他罪刑合併定應執行有期徒刑6月，併科罰金4萬元，此經本院依職權調閱該刑事案件全部卷宗查核無誤。而細繹本院刑事判決之理由，係以原告於警詢時之陳述、被告於警詢、偵查及審理時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 LINE對話紀錄擷圖、聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據、被告面交照片、監視器畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等件為據，堪認本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項之規定，視同自認。是此部分事實，堪信屬實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查原告主張被告參與詐欺集團，提供帳戶並擔任取款車手，與詐騙集團成員間就騙取原告120萬元有行為分擔，應負損害賠償責任，洵屬有據。故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償120萬元，為有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月22日（附民卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120 萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，且原告為詐欺犯罪之被害人，參以詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定如主文所示之擔保金宣告得假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文所示之擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-07

TYDV-113-訴-2781-20250207-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第409號聲請人曾德輝上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，前經聲請本院於民國113年5月2日以113年度司催字第87號裁定公示催告，並於113年5月22日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所示股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因如附表所示之股票，經本院准予公示催告，並經本院於113年5月22 日將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原股票，有本院民事科查詢簡答表在卷可稽。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：

2025-02-07

TYDV-113-除-409-20250207-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第131號原告蔡文鈴訴訟代理人蔡雨倫律師被告瑋成營造有限公司法定代理人黃瓊玫上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第12條、第 24條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告承攬興建坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之房屋工程（下稱系爭工程，該房屋下稱系爭房屋），雙方並於民國109年4月20 日簽定「診所新建工程委任書」（下稱系爭契約），因兩造就被告履行系爭契約有爭議而提起本件訴訟，依系爭契約第 39條約定：「一、雙方因履行本契約所應為之各種給付，除另有約定外，以甲方所在地為清償地。二、因本契約之履行所引起之爭端，雙方之任何一方，如提起民事訴訟，以中華民國桃園地方法院為第一審管轄法院」，是以本院就兩造間依系爭契約所生之爭議有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告提起本件訴訟時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於113年11月19日言詞辯論期日當庭以言詞追加聲請假執行，經核其追加假執行之聲請，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文所示，並無不合，亦應准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於109年4月20日簽署系爭契約，約定由被告承攬系爭工程，契約總價為950萬元，並約定自開工申報核准日起算300日內取得使用執照。系爭工程申報開工日期為1 09年5月27日，被告應於該日起算300日即110年8月10日取得使用執照，然因被告延宕工程，遲至111年11月4日始取得使用執照，使原告之配偶無法以該建物作為診所營業空間而須另行承租，導致原告無法出租系爭房屋予原告配偶開業診所而受有無法獲取租金之損害，共計589,269元，自得向被告請求賠償。又被告取得使用執照後，仍須完成自來水接水、台電送電、機電設備之基本測試始為竣工，方能驗屋、交屋而完成工作交付，兩造原約定交屋日期為113年3月31日，惟被告遲未履行，原告遂以存證信函通知被告於113年5月31日終止契約，原告遲延2個月無法出租而受有相當於租金之損害，金額為83,200元，爰依系爭契約第14條第1項第1款、民法第231條第1項、第502條第1項規定，請求被告賠償遲延完工之損害。又因被告留置於工程地之所有材料、機具、設備等，因被告未依原告限期遷移，依契約約定均視為拋棄，該清運費用為7,500元，被告未驗收交屋而由原告自行更換鐵捲門發射器、遙控器費用5,000元，爰依系爭契約第14條第1 項第1款、第227條第2項、第497條第2項規定，請求被告賠償請第三人改善或繼續工作費用之損害。另系爭工程1樓及地下室東面管線遇雨漏水、2樓後陽臺花圃排水不良，顯見被告工作存有瑕疵，原告爰於113年5月14日發出存證信函催告被告於同年月31日改善及修補瑕疵，惟被告未於相當期限內修補，原告另請水電廠商勘查，然上開漏水之東面牆壁與隔壁房屋留有縫隙過小而無法修補漏水，致使漏水至今無法修復，造成房屋交易價值貶損，以成本法即系爭房屋造價95 0萬元之10％計算減少交易價值為95萬元，被告應予減少系爭工程報酬或賠償損害95萬元。爰依系爭契約第14條第1項第1 款、民法第227條第2項、第494條前段、第495條第1項、第1 79條規定，請求被告賠償或返還95萬元。並聲明：（一）被告應給付原告1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、得心證之理由（一）遲延完工損害部分：　 1、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。而該條所稱之所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性始得稱之（最高法院95年度台上第2895號、93年度台上字第1225號判決意旨參照）。　 2、經查，原告雖主張因系爭工程遲延完工，致其受有無法出租系爭房屋之損害等語。然查，原告未曾提出曾與他人約定出租系爭房屋之證據，亦未提出其他證據就有出租計畫或其他特別情事而有預期利益為舉證，該租金收入之預期利益，僅係原告自行估算可能獲取之利益，不具有客觀確定性，實難憑其空言主張，即認其受有每月無法取得系爭房屋租金之損害，原告此部分請求，自不可採。（二）請第三人改善或繼續工作之費用部分：　 1、原告雖主張其依系爭契約第33條之約定，於113年5月31日終止系爭契約，並於113年7月3日委請第三人更換鐵捲門發射器、遙控器，並進行垃圾清運而支出費用，共計12,5 00元等語。惟細繹系爭契約第33條第2項約定：「甲方（即原告）依前項約定終止或解除契約時，、、、，其到場屬乙方（即被告）所有材料、機具、設備等，由甲方通知乙方限期遷移，其逾期辦理者，視為拋棄，甲方得逕行處理，其未完成之工程，甲方得以適當之方式，自行或委請其他廠商繼續完成。」而系爭契約第14條第1項第1款約定：「乙方因施工不符契約文件及補充協議之約定者，所產生之技術與財務風險及甲方之額外費用，應負完全責任。」，足見系爭契約第33條僅就原告終止契約後，有逕行處理被告留置物品之權限為約定，而未及於被告留置物品之清運費用應由何人負擔而為約定；又系爭契約第14條第1 項第1款雖約定原告產生之額外費用應由被負擔，惟仍以被告因「施工」不符契約文件及補充協議之約定者為限，鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，原告主張依系爭契約第14條第1項第1款之約定，請求被告負擔其支出之費用，尚屬無據。　 2、次按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。另按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。然承前所述，鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，原告主張被告應負擔此部分費用云云，亦難認有據。至原告雖另依民法第227條第2項規定為請求，然鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，已如前述，應無契約關係中，一方當事人向他方當事人所提出給付，不符合契約本旨之不完全給付問題，且此亦非原告所受之損害，而不符合該條項之要件，原告此部分主張，洵屬無據。（三）系爭房屋價值減損部分：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。次按工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定，拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條、第 495條第1項分別定有明文。依舉證責任分配之原則，定作人主張承攬標的物有瑕疵，自應就瑕疵之事實負舉證責任。　 2、原告主張系爭房屋1樓、地下室東面管線存有遇水會漏水之瑕疵、2樓後陽臺花圃排水不良等瑕疵，而因系爭工程漏水之東面牆壁與隔壁房屋存有縫隙，該縫隙過小而無法進入修補漏水，導致漏水無法修復，因而造成系爭房屋交易價值貶損等語，惟就上開瑕疵是否存在一節，原告僅提出影片光碟、影片擷圖及現場照片在卷（本院卷第105至1 11頁、證物袋），然工程事涉專業，原告僅提出上開資料，尚無法使本院獲得系爭工程存有瑕疵之確實心證，更遑論認定該瑕疵是否不能修補或造成交易價值減損與否。是原告既未能舉證系爭房屋存在其主張之上開瑕疵，亦未能證明上開瑕疵不能修補、原告受有交易價值減損之損害等情，原告此部分請求自難認有據。四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第231條第1項、第502條第1項、第227條第2項、第497條第2項、第494條前段、第49 5條第1項、第179條規定，請求被告給付原告1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-07

TYDV-113-建-131-20250207-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第358號聲請人即債務人曾妙娟上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8 條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 865,818元，惟聲請人每月收入為43,755元，而每月必要生活支出達39,413元，聲請人顯有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。三、經查：（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無保債務，因無法清償債務，曾依消債條例第151條規定向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）申請債務前置協商，於民國110年7月28日與遠東銀行、凱基商業銀行、安泰商業銀行等金融機構成立協商方案，約定聲請人自110 年8月10日起，分180期，年利率9.88%，每月每期繳款10, 204元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止，業經臺北地方法院以110年度司消債核字第6157號裁定認可，嗣聲請人於繳款18期後未依約繳納，遠東銀行於112年3月10日通報毀諾等情，有遠東銀行陳報在卷（本院卷第41至43頁），並與本院職權調取之前開案卷內容相符，足認聲請人於聲請開始更生程序前，曾於 110年7月間與當時最大債權金融機構遠東銀行就無擔保債務達成協商後毀諾，且迄今尚未清償完畢。（二）聲請人於113年8月16日向本院聲請更生，惟未就上開毀諾情事有何不可歸責於己之事由為任何說明，經本院於113 年12月9日以桃院雲民福113年度消債更字第358號函請聲請人應於文到5日內補正：「聲請人前與債權人前置協商成立後，未依約履行，經債權人遠東國際商業銀行於112 年3月10日通報毀諾。請具體釋明毀諾有何不可歸責於聲請人之事由，並提出相關證據。倘若未為釋明或釋明不足，本院將可能駁回聲請人之更生聲請。」之事項，聲請人雖於113年12月30日提出民事陳報狀，就上開事項陳稱：「聲請人因112年農曆年後任職單位訂單銳減，導致薪資收入減少，家庭經濟失衡而致毀諾（113年3月10日），且聲請人於同年4月29日遭解職，僅得申請失業給付」等語（本院卷第179頁），並提出桃園市政府就業職訓服務處桃園就業中心就業保險失業給付申請案件認定及再認定單為證，惟其毀諾時間係於112年3月，本院審酌其提出之薪轉帳戶明細資料顯示，聲請人於111年9月至12月實領薪資分別為29,528元、31,172元、31,885元、39,355元，112 年1月至4月實領薪資分別為55,429元、49,342元、33,012 元、44,786元（本院卷第97至107頁），112年1至4月實領薪資入帳金額較111年9至12月高，且其於遠東銀行通報毀諾後方於112年4月29日離職等情觀之，聲請人上開所述恐非112年3月毀諾之原因。再經本院通知聲請人於114年1月 3日到庭陳述意見，聲請人到庭表示因112年1、2月薪水不穩定及子女扶養費支出增加等事項之證據於庭後一週具狀陳報（本院卷第187至189頁），嗣聲請人迄未補正，有本院收文、收狀資料清單在卷可稽。是聲請人就本院上開命補正之事項逾期迄未補正，怠於配合本院調查，以致本院無從判斷毀諾可否歸責及聲請人有無權利保護必要，揆諸前開說明，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-06

TYDV-113-消債更-358-20250206-1