Know99判決書

搜尋結果：陳永豐

共找到 187 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第842號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾巧鈴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26256號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2158號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾巧鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至6行之「竟仍與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱『黃怡馨』、『阿土伯』、『李書芸』、『第一證券客服』等成年人」應更正為「竟基於縱為他人收取並隱匿詐欺所得，亦不違反其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱『黃怡馨』之成年人」，倒數第4行之「來源及」應予刪除，證據部分增列「被告曾巧鈴於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：（一）被告曾巧鈴行為後，洗錢防制法全文31條於民國113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（二）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查中未自白犯罪，遲至本院準備程序中始自白犯罪，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。　　2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法規定論處。　　　三、論罪部分：（一）被告係受暱稱「黃怡馨」之人指示而為本案犯行，告訴人林美惠則係受暱稱「阿土伯」、「李書芸」、「第一證券客服」之人詐騙而匯款，然依卷內事證顯示，被告僅有與「黃怡馨」聯繫，尚無從預見有3人以上之詐欺集團成員對告訴人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告對於「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯普通詐欺取財罪之不確定故意。（二）是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告與「黃怡馨」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供帳戶資料供他人從事詐欺犯罪使用，復依他人指示提領及轉匯贓款，參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大，從中獲利亦屬有限；（二）被告為高職畢業，目前為家庭主婦，家中有父母及三名小孩需要其扶養照顧（見金訴卷第30頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序中尚能坦承犯行，但未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41 條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。五、沒收部分：（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，於000年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）被告供稱其因本案犯行而分得報酬3000元（見金訴卷第29 頁），並已繳回上開犯罪所得，有本院自行收納款項收據可參（見金訴卷第47頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查告訴人遭詐騙而匯入被告合作金庫帳戶之款項，除被告分得之3000元外，其餘業經被告提領並匯入「黃怡馨」指定之帳戶，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26256號　　被　　　告　曾巧鈴　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾巧鈴明知提供自己之金融機構帳戶資料，並於嗣後從事轉匯或提領帳戶內來源不明之款項，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃怡馨」、「阿土伯」、「李書芸」、「第一證券客服」等成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月1 日某時許，提供其向合作金庫商業銀行所申設帳號00000000 00000號帳戶(下稱合庫帳戶)資料予「黃怡馨」。復由詐欺集團成員於112年8月24日某時許起，以LINE暱稱「阿土伯」、「李書芸」、「第一證券客服」向林美惠佯稱：在Firstr ade平臺上投資股票保證獲利云云，致林美惠不疑有他而陷於錯誤，即依指示於112年11月8日10時14分許，匯款新臺幣 (下同)26萬元至被告上開合庫帳戶內。待款項匯入後，曾巧鈴再依「黃怡馨」之指示，於翌日(即9日)13時12分許，前往臺中市○○區○○路00號之合作金庫太平分行臨櫃提領上開款項，並預先扣除3000元之報酬後，再將餘款10萬7000元、15 萬元分別匯至「黃怡馨」所指定之人頭帳戶內(另由警偵辦) ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使檢警無法追蹤金流去向，進而確保詐欺集團取得詐欺款項。嗣因林美惠驚覺遭詐騙而報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經林美惠訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾巧鈴於警詢時及偵查中之供述。 1.供稱其有提供名下合庫帳戶予LINE暱稱「黃怡馨」之人，惟辯稱：我在網路上找家庭代工之工作，對方表示需提供我名下銀行帳號，公司會計才能將購買代工材料之款項匯入我名下帳戶內等語。 2.供稱其有於犯罪事實欄所載時、地，提領告訴人匯入之款項，復將上開款項轉匯至「黃怡馨」指定之人頭帳戶內，並藉此獲取3000元報酬等情。 2 證人即告訴人林美惠於警詢時之證述。證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資手法詐欺，陷於錯誤而於犯罪事實欄所載時間，匯入26萬元之款項至上開合庫帳戶之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、匯款申請書、存款憑條、匯款收執聯、第一證券股份投資公司收款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十四分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資手法詐欺，致其陷於錯誤，依對方指示匯款及交付款項，而受有財產損害之事實。 4 被告提供之對話紀錄、合庫帳戶開戶基本資料暨交易明細表、國內匯款申請書。證明被告依照「黃怡馨」指示，自其名下合庫帳戶提領告訴人匯入之款項，並轉匯至「黃怡馨」指定之人頭帳戶內，以獲取3000元報酬之事實。二、核被告曾巧鈴所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。其與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從較重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告所領得3000元之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2024-12-31

TCDM-113-金簡-842-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1625號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 08號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳宥丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件】起訴書之記載：　㈠陳宥丞於民國112年10月17日起，加入真實姓名及年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「吳惠敏」、「曾經」、「胡瑞涵」所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳宥丞負責擔任向詐欺被害人收款之取款車手，並可藉此獲取相當報酬（非本案起訴範圍）。陳宥丞於加入上開詐欺集團犯罪組織期間，與通訊軟體LINE暱稱「吳惠敏」、「曾經」、「胡瑞涵」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「胡瑞涵」自112年11月上旬之某日起與林森田聯繫，佯稱：可在新源投資網站投資股票，並透過面交現金等方式儲值投資款，在該網站上操作股票獲利云云，致林森田陷於錯誤，並相約於112年11月10日在林森田位於臺中市○里區○○路00 巷00號之住處前，以面交現金方式儲值投資款。嗣本案詐欺集團不詳成員即偽造附表編號1、2所示印有偽造「新源證券」印文之現金保管單及新源投資股份有限公司財務部特派業務員陳宥丞之識別證等電子檔，而由陳宥丞使用如附表編號 3之手機與暱稱「曾經」聯繫，並依其指示列印上開私文書、特種文書後，於112年11月10日11時11分許前往上址，向林森田出示附表編號2所示偽造之識別證特種文書而行使之，以取信林森田，並向林森田收取現金新臺幣（下同）65萬元後，將附表編號1所示偽造之現金保管單私文書交給林森田收執而行使之，足以生損害於林森田之個人權益及「新源投資股份有限公司」公司之公共信用權益。其後陳宥丞復依暱稱「曾經」之指示，將上開款項轉交予駕駛紅色奥迪自小客車之本案詐欺集團不詳成員，同時取得2萬元之報酬，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。　　㈡證據部分補充：「被告陳宥丞於本院準備及審理程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其因本案犯行取得2萬元之報酬，然並未自動繳交全部所得財物，而被告於本院審理中自白洗錢犯罪，並無機會在偵查中自白（詳後述），是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制法第16 條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑上限為6年11月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段（必減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5年。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告偽造私文書及特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與暱稱「吳惠敏」、「曾經」、「胡瑞涵」暨所屬本案詐欺集團成員間，就所犯上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢罪等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」在偵查中自白減輕其刑規定屬於對被告有利之事項，自應予保障。故在偵查中檢察官應傳喚被告到庭，並告知法條，予以被告有自白之機會。再按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。從而，檢察官起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於檢察官未行偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告於偵查中未曾自白犯行，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。本案檢察官於偵查中，從未傳喚被告到庭，並告知法條，予以被告有自白之機會，逕依卷內證據資料提起公訴，依上說明，應認被告關於一般洗錢部分犯行於偵查中已自白。則被告固於偵查及本院審理中均自白上開加重詐欺取財、一般洗錢犯行，然未繳交全部犯罪所得2萬元，有本院電話紀錄表在卷可佐（見本院卷第353頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項等減輕規定適用之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造私文書及特種文書方式，為本案詐欺取財犯行，不僅造成告訴人林森田損失數額非低之財物，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為殊值非難；惟考量被告擔任詐欺集團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心人物，僅屬被動聽命行事角色，參以其坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人以8萬元達成調解，並已賠償告訴人7,000元之情形，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表可證（見本院卷第12 5-127頁、第353頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，暨被告自述高中畢業之教育程度、前從事營造工作、日薪2,500元、無須扶養雙親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第381頁），且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於被告所犯罪刑，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告因本案犯罪而實際取得20,000元之報酬乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第62頁、第366頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告已與告訴人成立調解，並實際賠償7,000元，有本院電話紀錄在卷足考（見本院卷第353頁），就此部分合於刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人之要件，爰不予宣告沒收或追徵，然就其差額13,000元部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表編號1至3所示之物，均係被告供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第62頁、第378頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。而附表編號1 所示偽造之「現金保管單」既經沒收，則該收據上偽造之「新源證券」印文1枚，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　　㈢查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人受騙而交付之詐欺贓款65萬元，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項業經被告全數轉交予「曾經」所指定之人收受，是該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅擔任詐欺集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳怡廷、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 現金保管單 ⒈偽造「新源證券」印文1枚 ⒉偵卷第71頁 ⒊未扣案 2 新源投資股份有限公司識別證 ⒈偵卷第71頁 ⒉未扣案 3 手機1支 ⒈IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張 ⒉另案扣押（臺灣彰化地方法院112年度訴字第1095號）【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22608號　　被　　　告　陳宥丞　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號2樓　　　　　　　　　　　　　之201室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李政諺　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥丞（參與犯罪組織部分業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第20125號提起公訴，故參與犯罪組織不在本件起訴範圍內）自附表所示參與時間起，加入LINE暱稱「曾經」「胡瑞涵」、「慧慧」、臉書暱稱「小虎牙」、「吳慧敏」等至少三名以上真實姓名年籍均不詳之人組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐騙集團，均負責擔任取款車手工作，亦即依據詐騙集團成員指示，假冒為新源投資股份公司財務部特派業務員，攜帶偽造之現金保管單轉交被害人，並向被害人收取股票投資詐騙款項後轉交給上層詐騙集團成員，以獲取新臺幣（下同）2萬元之報酬，並分別為下列犯行：（一）陳宥丞與暱稱「吳慧敏」、「曾經」、「胡瑞涵」及其他所屬該詐騙集團成員，即共同意圖為自己不法所有，行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團自112年11月上旬起，向林森田佯稱得以投資新源投資公司網站，保證獲利穩賺不云云，使林森田於錯誤，預計於112年11月10日交付新臺幣65 萬元投資款，嗣詐騙集團成員隨即製作上有偽造「新源證券」印文之現金保管單及新源投資股份公司財務部特派業務員陳宥丞之識別證電子檔，並指示陳宥丞自行列印後，由陳宥丞於同日11時11分許，前往林森田位於臺中市○里區○○路00巷00號之住處前，當場向林森田出示偽造之識別證，並在現金保管單上簽署陳宥丞後交予林森田以行使，足以生損害於「新源投資股份有限公司」及該公司行號收款管理之正確性，並向林森田收取投資詐騙贓款65萬元，得款後復依照「曾經」指示，將款項轉交給駕駛紅色奥迪自小客車之不詳詐欺集團成員，同時獲取2萬元之報酬，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。（二）李政諺與暱稱「小虎牙」、「曾經」、「胡瑞涵」、「慧慧」及其他所屬該詐騙集團成員，即共同意圖為自己不法所有，行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團自112年11月上旬起，向林森田佯稱得以投資新源投資公司網站，保證獲利穩賺不云云，使林森田於錯誤，預計於112年11月14日交付新臺幣26萬元投資款，嗣詐騙集團成員隨即製作上有偽造「新源證券」印文之現金保管及新源投資股份公司財務部特派業務員李政諺之識別證電子檔，並指示李政諺自行列印後，由李政諺於同日14時38分許，前往林森田位於臺中市○里區○○路00巷00號之住處前，當場向林森田出示偽造之識別證，並在現金保管單上簽署李政諺後交予林森田以行使，足以生損害於「新源投資股份有限公司」及該公司行號收款管理之正確性，並向林森田收取投資詐騙贓款 26萬元，得款後復依照「曾經」指示，將款項轉交給駕駛紅色奥迪自小客車之不詳詐欺集團成員，同時獲取2萬元之報酬，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。（三）嗣林森田欲申請出金時，詐騙集團又要求繼續購買股票或匯付稅金知受騙後報警處理，始悉上情。二、案經林森田訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李政諺於警詢時及偵查中之供述被告李政諺固坦承於上述時地向告訴人林森田收取26萬元之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：當時不知道暱稱「曾經」是要用這個方式詐騙投資款，伊無詐欺、洗錢、偽造文書之犯意等語。惟查，本件被告李政諺自承並未實際任職於新源公司，卻仍依指示行使偽造現金保管單、識別證，是其辯稱主觀欠缺犯意云云，顯無足採。 2 被告陳宥丞於警詢時之供述被告陳宥丞坦承於上述時地點有向告訴人收取65萬元款項之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：當時不知道是詐騙集團的工作，伊無詐欺、洗錢、偽造文書之犯意等語。惟查，被告陳宥丞實際上未實際任職於新源公司，卻仍依指示行使偽造現金保管單、識別證，是其辯稱主觀欠缺犯意云云，顯無足採。 3 (1)證人即告訴人林森田於警詢時供述 (2)監視器錄影畫面擷圖6張、現金保管單及特派營業員識別證翻拍照片證人即告訴人林森田遭投資詐騙，進而於上述時間、地點，先後交付投資詐騙贓款65萬元、26萬元給被告陳宥丞、李政諺之事實。 4 被告李政諺與臉書暱稱「小虎牙」、LINE暱稱「曾經」、「慧慧」之LINE對話紀錄被告李政諺與詐騙集團成員聯繫從事車手取款工作過程之事實。二、核被告陳宥丞就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、第216條、第212條行使偽造特種文書、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1 項洗錢等罪嫌。被告陳宥丞與「吳慧敏」、「曾經」、「胡瑞涵」及其他所屬該詐騙集團成員就上開犯罪事實，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告陳宥丞以一行為觸犯上開4罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。三、核被告李政諺就犯罪事實一（二）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財、第216條、第212條行使偽造特種文書、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告李政諺與「慧慧」、「曾經」、「小虎牙」、「胡瑞涵」及其他所屬該詐騙集團成員就上開犯罪事實，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告李政諺以一行為觸犯上開5罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。四、沒收部分：本件被告2人所行使之偽造現金保管單之「新源證券」之印文2枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收。又被告2人從事前述詐欺犯行各獲取報酬2萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-1625-20241231-2

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2071號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張書豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1894號），因被告自白犯罪（113年度易字第3284 號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「臺中市政府警察局第六分局民國11 3年9月23日中市警六分偵字第1130127824號函」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因供施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因強盜案件經本院以101年度訴字第729號判決有罪，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院、最高法院分別以101 年度上訴字第1295號判決、101年度台上字第5549號判決駁回上訴確定，於106年3月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於108年10月20日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字卷第 13-25頁），是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。本院審酌被告構成累犯之前案為強盜案件，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質與本案均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，就被告本案犯行，不加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒完畢出所，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用第二級毒品甲基安非他命，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，所為顯不可取，應予非難；惟審酌被告施用第二級毒品之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，並考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，及被告自述大學畢業之教育程度、前從事太陽能產業、當時月收入新臺幣 4、5萬元、現無收入，無未成年子女，無能力扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第71頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告本案施用第二級毒品所剩餘，經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月21日草療鑑字第1130500390號鑑驗書在卷可佐（見核交卷第7頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至直接用以盛裝上開甲基安非他命之外包裝袋1 只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併宣告沒收銷燬之；又鑑驗耗損之部分既已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。　　　　　㈡扣案如附表編號2所示之物，係被告所有供其本案施用甲基安非他命所用之物，業據被告供承在卷(見本院易字卷第69頁) ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號名稱備註 ⒈ 甲基安非他命1包（含外包裝袋1只） ⑴衛生福利部草屯療養院113年5月21日草療鑑字第1130500390號鑑驗書（見113年度核交字第734號第7頁）　送驗數量：1.1595公克（淨重）　驗餘數量：1.1500公克（淨重）　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑵113年度院安保字第485號扣押物品清單 ⒉ 吸食器1組 113年度院保字第2088號扣押物品清單【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1894號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因強盜案件，經法院判處有期徒刑3年8月、3年10月( 2次)、3年9月(2次)確定，嗣經合併定應執行有期徒刑8年，於民國109年4月9日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於106年3月10日縮短刑期假釋出監)。甲○○亦曾因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，於110年12月28日執行完畢釋放，經本署檢察官以110年度毒偵字第2698號為不起訴處分確定。詎猶未戒絕毒癮，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月8日0時許，在臺中市西屯區中工三路某處，以將甲基安非他命加入玻璃球吸食器，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案受通緝，為警於113年5月9日19時30分許，在臺中市○○區○○○○路00 號前緝獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1 .15公克）及吸食器1組，並徵得甲○○同意後採集其尿液送檢驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白坦承施用及持有第二級毒品之犯行。 2 ⑴臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、偵辦毒品案件尿液檢體對照表（代號F00000000號）、自願採尿同意書 ⑵欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號F00000000號） ⑶扣押筆錄暨扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、現場蒐證照片證明被告施用及持有第二級毒品之事實。 3 ⑴全國施用毒品案件紀錄表 ⑵刑案資料查註紀錄表 ⑶矯正簡表 ⑷最高法院101年度台上字第5549號刑事判決證明被告於110年12月28日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行及累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及最高法院101年度台上字第5549號判決等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。另依司法官大法官會議釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。再查，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，且前案執行完畢距本案案發時間4年，其再犯本件犯行，足認被告對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰請依前揭解釋及裁定意旨，審酌加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.15公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。另被告雖於警詢及偵查中供述其施用之毒品係向綽號「阿貴」之人購得，惟並未提供其毒品來源以利警方追查，是尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2071-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1133號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃衍皓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5819號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃衍皓在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃衍皓於民國112年6月17日23時許，與王麓傑、吳建鴻（上 2人拘提中）在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商○○門市聊天時，接獲真實姓名年籍不詳暱稱「瑪莎」之成年人來電，稱陳武吉於臺中市○○區○○路○○巷00號喝酒鬧事、大聲咆嘯並丟擲物品，黃衍皓與王麓傑、吳建鴻即前往臺中市○○區○○ 巷00號旁空地，而黃衍皓與王麓傑、吳建鴻明知眾人如一同毆打陳武吉，因場面難以控制，極可能會波及上前阻擋之陳武吉之母蔡粧及停放在一旁之蔡粧名下車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）而造成蔡粧受傷及系爭機車毀損，竟仍與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害他人身體及毀損他人物品之犯意聯絡（對於傷害蔡粧及毀損系爭機車部分僅有不確定故意），以揮拳、腳踹及持安全帽攻擊等方式毆打陳武吉，致陳武吉受有臉部左側擦傷、右眼紅腫、右手肘擦傷、雙腳膝蓋擦傷、右側肋骨挫傷等傷勢，上前阻擋之蔡粧則受有頭部損傷、胸部挫傷、左前臂挫傷、腦震盪、多處頭部挫傷等傷勢，系爭機車亦遭撞倒，致該機車之剎車把手、後視鏡及車體邊條損壞。嗣經陳武吉、蔡粧報警，始查悉上情。二、案經陳武吉、蔡粧訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告黃衍皓所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 2人簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即共犯王麓傑、吳建鴻於警詢、偵訊時之證述情節、證人即告訴人陳武吉、蔡粧、證人蘇順龍、王艾芬於警詢時之證述情節大致相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表4份、現場監視器錄影畫面25張、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書3份、車輛詳細資料報表、系爭機車遭毀損照片4張、車損估價單附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）被告與王麓傑、吳建鴻、不詳成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告與共犯係以一行為同時觸犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。四、刑之加重減輕事由：（一）被告前因公共危險案件，經本院109年度沙簡字第647號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬2000元確定，有期徒刑部分於109年9月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出上開案件判決書、刑案資料查註表及執行案件資料表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告已執行完畢之前案與本案罪質不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，難認被告確有不知警惕、刑罰反應力薄弱之情形，而被告所為本案犯行所生實害非鉅，如加重最低本刑，將發生罪刑不相當之情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 95年度台上字第6157號判決參照）。查刑法第150條第1項後段之法定本刑，無論首謀或下手實施強暴者，均為「6 月以上5年以下有期徒刑」，刑度不可謂不重，而被告所為漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，固有不該，然本案起因係告訴人陳武吉喝酒鬧事，被告始臨時起意聚眾犯案，而被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人調解成立，實際賠償其等損害（詳如後述），犯後態度良好，且本案妨害秩序之行為歷時約僅1分鐘即結束，有卷附監視器錄影畫面可憑，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，足認被告主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，縱量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍未免予人法律規定過於苛酷之感覺，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第 59條規定對被告酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告有公共危險、違反洗錢防制法之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；（二）被告不思以理性方式制止告訴人陳武吉喝酒鬧事，率爾在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，造成告訴人2人身體受傷，告訴人蔡粧財產亦受損害，並對公共秩序及公眾安寧造成一定程度之滋擾，所為實屬不該，惟本件衝突時間亦短暫，對於公共秩序及公眾安寧之危害尚非嚴重，犯罪情節未至重大；（三）被告為高職畢業，目前從事通運物流業，家中有一個小孩需其扶養照顧（見本院卷第 85頁）之智識程度及生活狀況；（四）被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人調解成立，並已依約賠償新臺幣5萬元，有本院調解筆錄、電話紀錄表可參（見本院卷第147至148、183 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日附錄論罪科刑法條【刑法第150條】在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-訴-1133-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第100號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建興上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交訴字第435號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45056號、第51821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告李建興（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第19至22、72、131頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　　　　本案被告駕駛多元計程車，於民國112年8月18日現場談話紀錄中陳稱當時是綠燈，車速為40多公里/小時等語，復於當日警詢中尚且否認有過失或有責任，且辯稱：當時其車速「大概約40公里/小時左右」等語，甚且辯稱：「（問：請詳述交通事故發生經過？）我沿向上路外側車道往西邊直行，我當時忠明南路左轉向上路，我當時看向上路一路（直到大墩路口）是綠燈，所以正常行駛，我當時看都沒有車子，稍微含著剎車確定沒車後繼續行駛，剩下不到一秒時間，我差不多過中線，我左眼餘光看到左邊有類似摩托車速度很快地過來，撞到後來不及剎車了，隨後滑行並伴隨暈眩，最後靠著意志力踩剎車。」、「…號誌是一路綠燈情況之下，到了東興路口，左右沒有車的情況下過去…」、「（問：你認為這次交通事故，你本身有無責任或過失？）我認為沒有。」等語。再者被告於同日檢察官訊問筆錄中，亦供稱：我時速 40公里，「（問：你要過路口時沒有往左看有無來車嗎？）我有看。」等語，並未供承自己有何過失駕駛行為。然而由被告該車上之行車紀錄器顯示，案發前被告上開車輛進入向上路1段與東興路3段交岔路口之前約8公尺之時，被害人郭維蓁（以下稱被害人）騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車早已出現在該東興路與向上路口（編號9、10），且由當時被告在車內之視角，前方約20公尺之前路口已持續閃著明亮之閃黃燈（照片編號7、8），此有被告車輛行車紀錄器擷取照片編號7、8、9、10在卷可憑（詳見112年度相字第1643號卷49、51頁），且被告過失情節非輕，其肇事時，該路段速限為50公里/小時，而被告之車速嚴重超速，經鑑定為71公里/小時，有113年3月14日臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽，此等情節均未經原審上述審酌，而被告亦尚未賠償告訴人郭明恭、吳琇萱相關損失亦未成立相關和解、調解，按自首依法係「得」減刑，並非「應」減刑，而審酌是否予以減刑，仍應調查被告自首動機之事實，資以釐清究係出於內心悔悟抑或迫於情勢，甚至僅覬覦倖邀減刑之寬典，作為綜合判斷宜否減刑，以符自首「得」減刑之立法本旨。查被告迄今並無彌補被害人之家屬所受傷害之具體表現，而被告警詢、偵查時復未認為自己有過失駕駛行為或責任，亦有前述不實之陳述，業如前述，足見其自首僅係覬覦倖邀減刑之寬典，似不宜減刑。是原審僅量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，均尚嫌太輕。此量刑太輕亦有違罪刑相當性原則，不符社會之法律感情，請將原判決撤銷，對被告量處較重之刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事而自首乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵5 1821號卷第73頁)，且被告自偵查至本院審理期間均到案接受裁判，是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，被告並就其確有過失乙情於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序、審理時始終坦承，另依目前卷存證據資料，亦難認被告有何因情勢所迫不得不自首，或因預期可獲自首減刑寬典而恃以犯罪之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原審量刑時，先說明被告符合自首減刑要件，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，因有過失之駕駛行為，肇致本案事故之發生及被害人死亡之不可回復結果，並使被害人家屬受有精神上之傷痛，犯罪所生之損害非微，惟審酌被害人與有過失，並為肇事主因，被告雖不因被害人之與有過失而免除其所應負之刑事責任，然其違反義務之程度、過失行為之情節及其犯後自首並坦承犯行，有意與被害人家屬和解並賠償被害人家屬所受之損害之犯後態度，尚不至於應量處不得易刑處分之刑度，並審酌被告雖有與被害人家屬和解之意願，惟與被害人家屬間對於調解條件差距過大致未能調解成立，兼衡被告於原審審理時自陳之教育程度、工作及家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審關於自首減刑之認事用法並無違誤，且於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款所列情狀並予綜合考量而為刑之量定，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原審之量刑有何不當。　㈡按刑法第62條前段採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法院依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。本案被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，而接受員警調查詢問，嗣後並均依照通知自偵查至本院審理期間均到案接受裁判而符合自首之要件，並就其確有過失乙情於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序、審理時始終坦承，已如前述，雖因與被害人家屬就損害賠償金額未能達成共識，致無法達成民事和解或調解，然參諸前情，尚難認被告有何不真誠之自首動機，如予其自首減刑亦難認有何失之公允之情，故原審依自首規定予以減刑，尚難認有何違法失當之處。　㈢次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查檢察官上訴所指「被告尚未賠償告訴人郭明恭、吳琇萱相關損失亦未成立相關和解、調解」等情狀業據原審於量刑時予以審酌。且本案交通事故之發生，被害人駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，超速行駛，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告駕駛計程車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，超速行駛，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可憑（原審卷第25至27頁），被告之過失程度顯然較被害人為輕，可責難性較低，此情節亦據原審於量刑時予以審酌。又被告與被害人家屬於原審審理時已進行過調解，因賠償金額差距過大而未能達成調解，有該調解事件報告書在卷可稽（原審卷第71、73頁），而被告於本院審理時供稱：原審判決後，我還是有積極想要跟被害人家屬調解，我有跟區公所聲請要調解等語（本院卷第135頁），並提出臺中市西區調解委員會112年11月7日、1 13年7月23日調解不成立證明書附卷供參（本院卷第141、14 5頁），可見被告並非於本案交通事故發生後，毫無與被害人家屬調解、和解之意願，且迄至本院審理時仍有調解賠償之誠意，自難僅因雙方未能達成和解之結果，不細究原因即認被告無真心悔過或無盡力賠償被害人家屬之誠意。況國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人（被害人家屬）達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，本案告訴人郭明恭、吳琇萱仍得以透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，且告訴人郭明恭、吳琇萱已於本院另行提起刑事附帶民事訴訟，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。是本院衡酌全案情節，認原審所為之量刑亦無明顯量刑失衡、過輕之情。　㈣綜上所述，檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原審自首減刑不當且量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-100-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2072號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅詠鉛上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40597 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3656號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2-3行「拾獲甲○○所有並於同日20時30分許遺忘在該處之20吋行李箱1個」更正為「拾獲甲○○所有並於同日20時30分許不慎遺落在該處之20吋行李箱1個」、第8-9行「明知上開物品係他人遺落之物，竟意圖為自己不法之所有，將上開行李箱侵占入己」更正為「明知上開物品，均係脫離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，徒手拿取上開物品而予以侵占入己」；證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，逕將告訴人甲○○所有之行李箱及其內之財物據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取；惟斟酌被告終能坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值，被告於本院自述高中畢業之智識程度、現從事餐飲業、月收入新臺幣3萬元、需扶養未成年子女2名及雙親等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第30頁），及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3 項、第5項分別定有明文。查被告所侵占之行李箱1個（內含Macb ook Pro 14吋 M2 Max1台、iPad Pro 11 1台、Switch動物森友會特別版【含遊戲片7片】1台、高周波治療器1台、AKG N5005 耳機配件1組、Q10 3罐、UC2 2罐、Nike運動褲1條、CAHLUMN T恤1件、充電器1組、充電線1條、傳輸線2條），已實際發還予告訴人，業據告訴人於偵查中陳述明確（見偵卷第77頁），並有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第37 頁），爰依上開規定不予諭知沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40597號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月30日21時7分許，在臺中市○○區○○路0段 000號「城市車旅太原停車場」內，拾獲甲○○所有並於同日20 時30分許遺忘在該處之20吋行李箱1個（內含Macbook Pro 1 4吋 M2 Max1台、iPad Pro 11 1台、Switch動物森友會特別版【含遊戲片7片】1台、高周波治療器1台、AKG N5005 耳機配件1組、Q10 3罐、UC2 2罐、Nike運動褲1條、CAHLUMN T恤1件、充電器1組、充電線1條、傳輸線2條，共價值新臺幣18萬元），明知上開物品係他人遺落之物，竟意圖為自己不法之所有，將上開行李箱侵占入己，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣甲○○發覺上開行李箱遺失，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我確實有拿走上開行李箱，但我不知道是別人遺失的，我以為是沒有人要的云云，然查上揭犯罪事實，業據告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴綦詳，並有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人提供之iPad截圖及定位紀錄各1份、監視器錄影畫面截圖7張在卷可稽，足認被告於上揭時、地確有侵占告訴人所遺落之上開行李箱。又被告雖以前詞置辯，惟衡諸被告於偵查中自承：行李箱外觀沒有破損，我有打開看過行李箱裡面等語，而觀之前開告訴人行李箱內所裝物品，可見該等物品顯屬使用中之個人生活用品，是被告觀察行李箱之外觀及內容物後，自得以預見該行李箱並非無人使用之廢棄物，而係他人現正使用中而不慎遺落在該處之遺忘物，參以被告係於113年6月30日21時7分許拾得告訴人之行李箱，而遲至同年7月11日0時30分許經警通知後方將該行李箱交由警方扣押，而該行李箱體積非小，不僅搬運不易，放置於家中更是甚為顯眼，若被告無侵占之主觀犯意，豈會將如此龐大之物品以機車載運回家中，並將之留置於家中長達10日餘，而未立刻主動交由警方處理？足見被告具有不法所有意圖甚明。綜上，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，自不足採，其侵占犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。又被告侵占之財物均業已合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷足參，亦據告訴人於偵查中陳明在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2024-12-30

TCDM-113-簡-2072-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1522號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀俊楠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1880 號、第1881號、第1882號、第1883號、第3037號、第3038號、第 3039號、第3040號、第4821號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文紀俊楠犯附表編號1至9所示之罪，各處附表編號1至9所示之主刑及沒收。附表編號1、3至9所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、紀俊楠基於各別之犯意，先後為下列犯行：（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月4 日16時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號李沅臻經營之炒飯麵店內，趁李沅臻忙於備餐無暇他顧之際，徒手竊取李沅臻放置在店內桌上之三星牌黑色手機1支（價值新臺幣【下同】4000元），得手後，旋即逃離。嗣李沅臻發現遭竊，調閱店內監視錄影器畫面查看並報警處理，為警循線查獲。（二）意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年8 月2日23時10分許，趁陳琬儒所經營位在臺中市○○區○○路0 段000號對面之水模特檳榔攤打烊，無人看管之際，翻越該檳榔攤之窗戶後入內，徒手竊取販賣架上之飲料1瓶、香菸4包及零錢920元，得手後，旋即逃離現場。嗣陳琬儒發現遭竊，調閱店內監視錄影器畫面查看並報警處理，為警循線查獲。（三）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月25 日17時50分許，在臺中市○○區○○路00○0號黃哲政經營之双美銀樓店內，假借挑選戒指，再趁黃哲政轉身秤重之際，徒手自戒指收納展示盒內竊取戒指1枚，待黃哲政回身後發現戒指數量短少，質問紀俊楠，紀俊楠見事跡敗露，即佯以戒指不慎掉落地上假意彎身拾起返還黃哲政，因而竊盜未遂，隨後藉故逃逸。嗣經黃哲政報警處理，為警循線查悉上情。　（四）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月28 日7時42分許，在臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號洪朝源經營之金瑞益銀樓店內，假借挑選戒指，趁洪朝源轉身秤重之際，徒手自戒指收納展示盒內竊取價值1萬6000元戒指1枚，得手後藏放入褲子口袋內，再藉詞逃逸。嗣洪朝源發現戒指數量短少，調閱店內監視錄影器畫面查看並報警處理，為警循線查獲。（五）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月1 2日6時30分許，在臺中市○○區○○○路000號蕭謝明珠經營之早餐店內，趁蕭謝明珠備餐不及注意之際，徒手竊取蕭謝明珠放置在桌上之現金5000元，得手後，放入外套口袋內，結帳後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣蕭謝明珠發現遭竊，報警處理，為警調閱周邊監視錄影器畫面查看，而循線查悉上情。（六）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月1 0日13時24分許，在臺中市○○區○○路0段000號劉義鴻經營之老劉控肉飯店內，趁店內員工為其備餐工作檯無人看守之際，徒手竊取放置在工作檯錢筒內之現金1萬2000元，得手後，藏放入褲子口袋內，結帳後後離去。嗣劉義鴻發現錢筒內現金短少，調閱店內監視錄影器畫面查看後發現遭竊，報警處理，為警循線查獲。　（七）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月2 6日7時26分許，在臺中市○區○○○道0段0號2樓林安興擔任店員之全家便利商店台中台鐵店內，徒手竊取賣架上陳列販售之蘋果牛奶2瓶及蜜汁肉乾1包（價值共計286元），得手後藏放入塑膠提袋內，未經結帳，旋即離去。嗣林安興盤點店內商品發現短少，調閱店內監視錄影器畫面查看後發現遭竊，報警處理，為警循線通知紀俊楠到場，經紀俊楠自行提出上開竊得之蜜汁肉乾1包（已發還林安興）供員警查扣而查獲。（八）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月3 日8時16分許，在臺中市○○區○○○路000○0號顏明源擔任站長之福懋加油站內，趁員工不注意之際，潛入加油島收費亭內竊取島包內之現金2000元，得手後藏放於身，欲離去之際，為員工發現上前阻止，紀俊楠初始否認行竊，經店員揚言調閱監視錄影器畫面查看，紀俊楠見事跡敗露，始取出上開竊得之財物返還顏明源後離去。嗣經顏明源報警處理，為警通知紀俊楠到場，經紀俊楠坦承上開犯行而查獲。（九）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月2 2日16時許，在臺中市○○區○○路00○00號王梓如經營之我做煮小吃店內，趁王梓如備餐不及注意之際，徒手竊取王梓如放置櫃檯後方桌上包包內之現金袋（內有現金3萬4000 元)，得手後，先藉詞離去，嗣再返回結帳取餐後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣王梓如發現遭竊，調閱店內監視錄影器畫面查看後報警處理，為警循線查獲。二、案經洪朝源、蕭謝明珠、顏明源、王梓如訴由臺中市政府警察局烏日分局，劉義鴻訴由臺中市政府警察局清水分局，暨林安興訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告紀俊楠所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪朝源、蕭謝明珠、顏明源、王梓如、劉義鴻、林安興、證人即被害人李沅臻、陳琬儒、黃哲政於警詢時之證述情節大致相符，並有以下證據可資佐證：（一）犯罪事實一（一）部分：112年10月11日員警職務報告、1 13年9月4日臺中市○○區○○路0段000號店內監視器錄影畫面；（二）犯罪事實一（二）部分：112年8月18日員警職務報告、11 2年8月3日水模特檳榔攤蒐證照片、112年8月2日臺中市○○ 區○○路0段000號對面之水模特檳榔攤監視器錄影畫面、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局112年10月13 日中市警鑑字第1120087509號鑑定書；（三）犯罪事實一（三）部分：112年10月19日員警職務報告、黃哲政指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、112年9月25日17時50分許路口、双美銀樓監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表（523-BCK重型機車）；　　　（四）犯罪事實一（四）部分：112年10月4日員警職務報告、11 2年9月28日7時42分許路口、金瑞益銀樓監視器錄影畫面、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；（五）犯罪事實一（五）部分：112年11月16日員警職務報告、蕭謝明珠指認犯罪嫌疑人紀錄表、112年10月12日路口監視器錄影畫面、112年10月12日6時30分許臺中市○○區○○○ 路000號監視器錄影畫面；（六）犯罪事實一（六）部分：112年11月19日員警職務報告、1 12年11月10日路口、臺中市○○區○○路0段000號老劉控肉飯監視器錄影畫面；（七）犯罪事實一（七）部分：鐵路警察局臺中分局臺中分駐所扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物具領保管單（具領人林安興）、112年10月26日7時26分許臺中市○區○○○道0段0 號2樓全家便利商店台中台鐵店內監視器錄影畫面、扣案肉乾照片、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、委託書；（八）犯罪事實一（八）部分：112年10月15日員警職務報告、顏明源指認犯罪嫌疑人紀錄表、112年10月3日8時16分許臺中市○○區○○○路000○0號福懋加油站、路口監視器錄影畫面、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表；（九）犯罪事實一（九）部分：112年10月24日員警職務報告、王梓如指認犯罪嫌疑人紀錄表、112年10月22日16時許臺中市○○區○○路00○00號我做煮小吃店監視器錄影畫面；　　　　　　　　　足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加重減輕事由：（一）按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪，稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院86年度台上字第1778號判決參照)。又就刑法第321條第1項之文義觀之，各款之加重要件係各自獨立，在法無明文規定該款之適用須以「住宅或有人居住之建築物」之情形下，適用上不宜另行加入法無明文之限制，架空該款之適用，是刑法第 321條第1項第2款之適用並不以「住宅或有人居住之建築物」為前提（最高法院80年度台上字第2505號、80年度台上字第6167號、84年度台上字第173號、85年度台非字第2 29號、86年度台上字第1778號、87年度台非字第35號、89 年度台非字第355號、89年度台非字第480號判決參照）。查被告於犯罪事實一（二）所載之時地，係鑽過該址檳榔攤之窗戶入內行竊，有現場照片、卷附監視器錄影畫面可參（見偵1882號卷第53至55頁），並據被告供承在卷（見本院卷第186頁），揆諸上開說明，被告踰越窗戶入內行竊，應已構成刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。（二）是核被告所為：　　1.就犯罪事實一（一）、（四）至（九）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；　　2.就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。起訴書認被告係犯竊盜罪云云，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時告知被告涉犯踰越門窗竊盜罪，保障被告之訴訟防禦權（見本院卷第186頁），爰依法變更起訴法條。　　　　3.就犯罪事實一（三）所為，係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪；（三）被告所為上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）被告①前因詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院99年度訴字第1632號判決處有期徒刑4月(共2罪)、7月確定；②因竊盜案件，經本院100年度易字第1067號判決處有期徒刑3月（共5罪）確定；③因竊盜案件，經本院100年度易字第1194 號判決處有期徒刑5月確定；④因違反毒品危害防制條例案件，經本院100年度訴字第689號判決處有期徒刑3年8月（共6罪）、2年2月確定；上開各案嗣經本院100年度聲字第 3103號裁定應執行有期徒刑8年確定，於106年1月24日假釋出監，至109年2月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官提出全國刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、完整矯正簡表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之9罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見本院卷第201頁），本院審酌被告所犯竊盜前案與本案罪質相同，被告未能記取前案執行之教訓，不知謹言慎行，再為本件9次竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第 1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。（五）被告就犯罪事實一（三）已著手實行竊盜之犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告除上開構成累犯之前科紀錄外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不思以正當途徑獲取所需，率爾以前述方式竊取他人財物，顯然尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難，惟所竊財物價值非鉅之犯罪情節；（二）被告為國中畢業，之前從事工地，家中有父母親需要其扶養照顧（見本院卷第200頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序及審理時終能坦承全部犯行，惟尚未與各告訴人、被害人達成和解，賠償其等損害等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併就得易科罰金之罪併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就得易科罰金之罪定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、被告就本案各次犯行所竊得之財物，係其犯罪所得。其中犯罪事實一（七）所竊得之蜜汁肉乾1包，業已發還告訴人林安興，有扣押物具領保管單可憑（見偵3039號卷第63頁），犯罪事實一（八）所竊得之現金2000元，已返還告訴人顏明源，有警詢筆錄可參（見偵3040卷第53至54頁)，均依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收；其餘犯罪所得均未扣案，且未返還各告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文（含罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一（一）紀俊楠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即三星牌黑色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）紀俊楠犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即飲料壹瓶、香菸肆包、現金新臺幣玖佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）紀俊楠犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一（四）紀俊楠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即戒指壹枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一（五）紀俊楠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一（六）紀俊楠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一（七）紀俊楠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即蘋果牛奶貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一（八）紀俊楠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實一（九）紀俊楠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-30

TCDM-113-易-1522-20241230-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第797號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱金蘭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28217號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2320號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱金蘭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本判決附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第3行之「轉出一空」應更正為「提領一空」，證據部分增列「本院調取之合庫帳戶、郵局帳戶之交易明細、被告邱金蘭於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：（一）被告行為後，洗錢防制法全文31條於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　（二）被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於警詢、偵查時均未自白犯罪，於本院準備程序中始自白犯罪，不符修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第2 3條第3項之減刑要件。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30 條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　　2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法規定論處。　　三、論罪部分：（一）核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）被告以一提供金融帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對起訴書附表所示之各被害人犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　（三）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告率爾提供金融帳戶資料幫助他人從事詐欺犯罪使用，致起訴書附表所示之各被害人受有財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；（二）被告為國小畢業，目前無業，家中無人需其扶養照顧（見金訴卷第68頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序時終能坦承犯行，並與告訴人李孟璇、葉書余、陳怡如、蔡博智、林侑葳調解成立，內容如本判決附表所示，有本院調解筆錄3份可參（見金訴卷第79至82頁、1 09頁至111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，倘被告之緩刑宣告日後遭撤銷，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。五、被告前因侵占等案件，經本院92年度少連訴字第23號判決處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於93年9月1 日在監服刑期滿執行完畢，其後未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案記錄表存卷可參。其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並與告訴人李孟璇、葉書余、陳怡如、蔡博智、林侑葳調解成立，盡力彌補其犯行所生之損害，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，且各告訴人亦同意法院給予附條件缓刑之宣告（見金訴卷第79、81、110頁），本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。查被告與各告訴人所成立之調解程序筆錄內容（詳見本判決附表），尚未履行完畢，為確保各告訴人之權益，促使被告確實履行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依本判決附表所示內容履行賠償義務。被告如未按期履行而情節重大時，各告訴人得請求執行檢察官依法撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　六、沒收部分: （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）查被告於警詢、本院準備程序中均否認有就本案取得報酬，復查無證據可證其有實際取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。　　（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案各告訴人、被害人匯入被告合庫帳戶、郵局帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告與告訴人成立之調解筆錄內容一、相對人（按：即邱金蘭，下同）願給付聲請人李孟璇新臺幣2萬1032元。　　給付方法：　　自民國113年11月起，於每月21日前給付新臺幣350元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。　　二、相對人願給付聲請人葉書余新臺幣10萬元。　　給付方法：　　自民國113年11月起，於每月21日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。三、相對人願給付聲請人陳怡如新臺幣3萬2000元。　　給付方法：　　自民國114年2月起，於每月15日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。　　四、相對人願給付聲請人蔡博智新臺幣8萬1600元。　　給付方法：　　自民國114年1月起，於每月15日前給付新臺幣6800元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。五、相對人願給付聲請人林侑葳新臺幣1萬6000元。　　給付方法：　　自民國114年2月起，於每月15日前給付新臺幣1600元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28217號　　被　　　告　邱金蘭　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱金蘭依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，作為詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之用，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月1日下午5時許，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王文正」之人指示，至臺中市 ○○區○○路0段0號統一超商，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡(密碼以LINE告知)寄送予「王文正」提供其所屬詐欺集團成員使用。至該集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭轉出一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣附表所示之人均發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表編號1至5所示之人訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱金蘭於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時間，以上開方式將合庫帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「王文正」之人，惟辯稱：伊是要辦理貸款，伊已將對話紀錄刪除等語。 2 附表編號1至5之告訴人於警詢中之指訴證明附表編號1至5之犯罪事實。 3 附表編號6之被害人於警詢中之指述證明附表編號6之犯罪事實。 4 ⑴臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 ⑵對話紀錄1份證明附表編號1之犯罪事實。 5 ⑴高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 ⑵交易畫面截圖2張、　對話紀錄1份證明附表編號2之犯罪事實。 6 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵對話紀錄1份證明附表編號3之犯罪事實。 7 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵自動提款機交易明細、對話紀錄各1份證明附表編號4之犯罪事實。 8 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵轉帳畫面截圖2份、對話紀錄1份證明附表編號5之犯罪事實。 9 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵對話紀錄1份證明附表編號6之犯罪事實。 10 郵局帳戶、合庫帳戶交易明細各1份證明全部犯罪事實。二、被告邱金蘭辯稱：伊是要申辦貸款，當時「王文正」說因存摺存款不漂亮，要幫伊作流水帳，美化帳戶，他們會將錢存到伊上開2帳戶後再提領出來，伊在寄出提款卡前，有將裡面的存款全部領出，伊當時有覺得怪怪的，伊已將與「王文正」之對話紀錄刪除等語。經查：　㈠按不法集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，衡情通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶者明知他人要以自己身分資料從事詐騙他人不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付帳戶之理，是以無論不法集團成員直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質並無不同，是以提供者是否涉及幫助詐欺或幫助洗錢罪行，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定詐欺集團成員是以工作、貸款等其他名目騙取帳戶，該提供帳戶者即當然不成立犯罪(臺灣高等法院112年度上訴字第1065號)。本件被告為辦理貸款而提供上開2帳戶資料讓「王文正」製作金流美化其帳戶，然被告已自承於交付提款卡前先將所有存款領出，又於交付前也覺得怪怪的，且被告於事後即將與「王文正」之對話紀錄刪除，是被告交付提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之「王文正」使用時，確實存在有因帳戶內並無存款並不會有何自身損失等僥倖心理，而任由他人可恣意不法使用其金融帳戶之不確定故意。　㈡又一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，現今金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，且帳戶之提款卡、密碼並不能表彰個人之資力或信用狀況，而提款卡、密碼僅具有提款、轉帳功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，無由要求申請者提供帳戶金融卡及密碼等物品。其次，在信用不佳無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅提供提款卡、密碼，並未提供任何擔保品及相關證件正本以供徵信之用，亦未簽立任何申辦貸款文書，而上開2帳戶既然幾乎無餘額，即無法證明被告有足夠資力可擔保貸款後之還款能力，則收取被告前開資料之人如何能徵信？是被告所辯上開申辦貸款過程，顯與常情有悖。復參以被告供承：對方說要幫伊做帳戶流水，要將錢存到伊帳戶再提領，讓帳戶流水漂亮等語，顯示對方係欲以虛偽存、提款紀錄美化帳面，據以向金融機構詐騙貸款，而被告既知悉對方係以此手段，在其所交付提款卡、密碼可能獲得「貸款之利益」，惟同時須承受之不利益為「王文正」可能將帳戶挪做財產犯罪用途，或遭「王文正」自行轉走所有貸款之風險。而被告在仔細評估風險與利益以後，最終仍做出交付帳戶資料之判斷，顯然係為追求貸款成功利益，甘冒巨大風險，同時並將「王文正」等本案詐欺集團成員可能持其帳戶詐欺他人風險轉嫁至不特定之潛在被害人身上，則被告對於「王文正」將持以詐騙他人之事，亦不得諉稱其主觀上毫無預見甚明。三、核被告邱金蘭所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項　　之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供上開合庫帳戶、郵局帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附表編號告訴人詐騙集團成員施用之詐騙方法轉帳時間、轉帳金額(新臺幣，以轉入帳戶之交易明細表為準) 1 李孟璇假下單購物真詐財方式於113年3月4日下午1時34分許，轉帳2萬1032元至合庫帳戶。 2 陳怡如假下單購物真詐財方式 ①於113年3月4日下午1時46分許，轉帳1萬9123元至合庫帳戶。 ②於113年3月4日下午1時59分許，轉帳1萬2345元至合庫帳戶。 3 蔡博智假下單購物真詐財方式 ①於113年3月4日下午1時25分許，轉帳4萬9989元至合庫帳戶。 ②於113年3月4日下午1時26分許，轉帳2萬5123元至合庫帳戶。 ③於113年3月4日下午1時27分許，轉帳7015元至合庫帳戶。 4 林侑葳假下單購物真詐財方式於113年3月4日下午1時35分許，轉帳1萬6123元至合庫帳戶。 5 葉書余假下單購物真詐財方式 ①於113年3月4日下午2時23分許，轉帳4萬9989元至郵局帳戶。 ②於113年3月4日下午2時25分許，轉帳4萬9986元至郵局帳戶。 6 李志偉 (未提告) 假下單購物真詐財方式於113年3月4日下午3時45分許，轉帳2萬123元至郵局帳戶。

2024-12-30

TCDM-113-金簡-797-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5375號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀陳盈盈被告陳永豐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬1,702元，及自民國96年3月24日起至清償日止按年利率14.9％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之易貸金卡易貸專案貸款約定書第4條第4項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出易貸金卡易貸專案申請書暨約定書、易貸金貸款應行注意事項、易貸金帳務明細為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-30

TPDV-113-訴-5375-20241230-2

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2084號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張博傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1877號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第1932號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序之自白」、「臺灣臺中地方檢察署民國112年12月22 日中檢介烈超112毒偵1877字第170561號函」、「臺中市政府警察局第一分局113年10月22日中市警一分偵字第1130052 557號函」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡本案被告施用第二級毒品之犯行，係於員警執行臨檢勤務發現被告為通緝犯身分，且為毒品採驗人口，斯時客觀上尚無任何跡象足以判斷被告有施用毒品之犯行，被告即主動向員警坦承其有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，故被告在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，當場向承辦員警自首其施用第二級毒品之犯行，嗣並配合製作筆錄及接受採尿檢驗等情，此有臺中市政府警察局第一分局繼中派出所職務報告附卷可憑（見本院易字卷第235頁），足認被告確係在員警未發現有確切之根據得為合理之懷疑前，即主動供述其施用第二級毒品，自屬符合自首之要件無誤，爰依刑法第 62條前段之規定，予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，所為顯不可取，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行不諱，尚知悔悟，兼衡被告施用第二級毒品之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，以及被告本案犯罪之動機、目的、手段，及被告自陳高中畢業之教育程度、前從事酒吧主管、月收入新臺幣3萬餘元、無未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第262頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官乙○○、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1877號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月8日釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1611號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月4日上午6時許，在臺中市北區博館路2段某處網友家中，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年4 月7日晚間10時57分許，在臺中市○區○○路00號地下1樓暖閣彩虹酒吧區內，為警盤查發現甲○○係通緝犯，並經徵得甲○○ 同意後，於112年4月8日凌晨0時12分許，採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經傳喚未到庭，其於警詢時坦承上開施用毒品犯行，且經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：A00000000 號)、欣生生物科技股份有限公司112年4月28日濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：A00000000號)各1份在卷可參。足認被告之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所示觀察、勒戒執行完畢釋放，有本署刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份附卷足憑，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品罪嫌，自應依法追訴。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TCDM-113-簡-2084-20241230-1