Know99判決書

搜尋結果：陳盈睿

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石文卿選任辯護人張右人律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 191號），本院判決如下：　　主　　文石文卿犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　犯罪事實一、石文卿為址設臺中市○○區○○○街00號之「麗景天廈大廈」之住戶，石文卿基於毀損他人物品之犯意，於民國112年10月1 0日凌晨5時54分許，在「麗景天廈社區」中庭小巷旁之無尾巷（下稱本案無尾巷）內，先將環保燃料倒在上址之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，致牆面焦黑且牆上之防水工程失去效用，致令不堪使用，足生損害於「麗景天廈社區」全體住戶。二、案經「麗景天廈社區」管理委員會委任朱家茵訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷二第48頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，先將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，惟堅詞否認有何放火燒燬現有人所在之建築物未遂犯行，與辯護人均辯稱：被告係朝地上給予火源，而非建築物，另被告於警詢時供稱其要燒死瘋妓女毒魂、毒玫瑰蟲，堪認被告並無放火燒燬建築物之犯意等語。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告有於犯罪事實欄所載時間、地點，先將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒乙節，業據被告於警詢時及本院審理時坦承不諱，核與證人朱家茵於警詢時所述情節相符，並有「麗景天廈社區」本案無尾巷監視器錄影畫面截圖、現場工具照片、「麗景天廈社區」本案無尾巷牆面照片、示意圖附卷可參，以上事實並無疑問。（二）被告所為不構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪：　 1、被告於警詢時供稱：我有在「麗景天廈社區」本案無尾巷以環保燃料膏倒在地上，再以手槍式噴槍點火方式予以燃燒，因為我要燒死瘋妓女毒魂（毒玫瑰蟲），瘋妓女魂是很危險的東西，在臺中市傷了一個警察，她是一個毒魂，活了200多年，我用環保燃料點火燒，燒完後有用水潑掉等語（見偵卷第10頁）。證人即「麗景天廈社區」管理委員會之主任委員朱家茵於警詢時證稱：被告說那裡是妓女巷，那邊有妓女魂，只有他跟妓女魂四度空間的人，他用燒的方式，妓女魂才會怕他等語（見偵卷第14頁）。　 2、「麗景天廈社區」本案無尾巷112年10月10日之手機錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷一第150─151頁）。由該勘驗結果可見，被告潑灑環保燃料之位置在「麗景天廈社區」建築物外面，且潑灑之範圍始終僅為本案無尾巷之牆角（即牆壁與地面交接處），燃燒面積相當有限，並未波及「麗景天廈社區」其他處所。倘若被告主觀上真有放火燒燬建築物之犯意，被告理應在「麗景天廈社區」室內、室外皆予潑灑環保燃料並予以點火燃燒，且潑灑之面積理應遠遠大於上開牆角處，如此方能達成「放火燒燬建築物」之犯罪目的。　 3、準此，本案從被告潑灑環保燃料及點火燃燒之位置、面積範圍觀之，實難認定被告有放火燒燬建築物之主觀犯意。再觀諸被告、證人朱家茵於警詢時所述，被告放火行為時主觀上所欲達成之目的，乃在燒死所謂「瘋妓女毒魂（毒玫瑰蟲）」，亦可佐證被告並無放火燒燬建築物之主觀犯意。（三）被告所為構成刑法第354條之毀損他人物品罪：　 1、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指使物品之全部或一部因其行為致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。依一般社會通念，住宅牆壁之外觀、顏色是否美觀，亦為是否堪用之重要因素之一，若予燃燒進而造成焦黑，勢必需要重新修理，縱令事後可恢復該牆面之美觀，通常仍需耗費相當之時間、勞費，對於他人之財產法益仍舊構成侵害，自仍該當「致令不堪用」之情形。　 2、參酌卷附本案無尾巷之牆面照片所示（見偵卷第26頁），被告點火燃燒之行為已造成「麗景天廈社區」牆面大片焦黑，且證人朱家茵於警詢時亦證稱該牆面之防水工程已遭被告燒燬（見偵卷第14頁），依上述說明，已達「致令不堪用」之地步，被告自有毀損他人物品之客觀行為及主觀犯意。另須附帶說明者為，刑法第353條之毀損建築物罪，係以毀壞行為導致建築物全部或一部之效力已喪失而言（最高法院84年度台上字第2141號判決要旨參照），而本案被告所為尚未達到使建築物全部或一部效用喪失之程度，故與刑法第353條所定之構成要件尚屬有間。（四）綜上所述，本案事證明確，被告毀損他人物品之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及保安處分：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，容有未洽，已如前述，然二者基本社會事實同一，復經本院告以罪名之變更（見本院卷二第54頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。（二）刑之加重、減輕事由：　　　經本院調取被告於彰化基督教醫療社團法人彰化基督教醫院、修慧診所、好晴天身心診所之病歷資料後，囑託中國醫藥大學附設醫院對被告進行精神鑑定，該院出具鑑定報告指出，綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前精神狀態檢查及心理測驗結果，本次精神鑑定過程與相關評估結果，推測由於被告在本案犯行過程尚能認知行為且執行，故推估被告並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，但被告已有一段時間工作穩定性不佳，能力差且就被好晴天身心診所觀察到情緒不穩、且疑似有幻聽（自述聽到住家附近尖尖之聲音），失眠及被公司建議休假2至3個月之現象，且筆錄及鑑定時被告對案件之陳述與解釋多為精神症狀，聽幻覺與妄想症狀，且思考結構差，故認案件發生期間，被告行為時極可能有因精神疾病、妄想之影響，致依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（見本院卷一第505頁）。本院審酌鑑定人具有精神科醫學專業，應認上開鑑定結論可採，是本案應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告任意將環保燃料倒在「麗景天廈社區」本案無尾巷內之地面與牆壁交接處，再手持手槍式噴槍給予火源予以燃燒，毀損「麗景天廈社區」之公共設施，所為應予非難；兼衡被告之毀損行為造成該牆面大片焦黑（見偵卷第26頁）並使防水工程失去效用；並考量被告迄今仍未與「麗景天廈社區」社區住戶達成和解，賠償其等之損失；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告造成之火勢並未延燒他處，進而造成社區公共危險；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷二第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）保安處分：　 1、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1 次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2、3項分別定有明文。　 2、被告有刑法第19條第2項所列情事，已如前述，且中國醫藥大學附設醫院上開鑑定報告更指出，依據就醫紀錄，被告極有可能會因病識感差、服藥不規則致所患疾患復發而出現無法克制之行為，有再犯或危害公共安全之虞，需積極規則治療精神疾患以減少再犯或危害公共安全之虞（見本院卷一第505頁）。本院審酌上情，並斟酌檢察官、辯護人、被告於本院審理時陳述之意見（見本院卷二第52頁），認被告既有再犯或危害公共安全之虞，為防止該事發生，使被告能夠積極接受治療，爰依刑法第87條第2、3項規定，諭知被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】 ◎當庭播放檔名「000000000.000000(0).mp4」手機錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠影片0分11秒─0分29秒處：一名配戴口罩、頭髮略長、身著條文長袖上衣、短褲、拖鞋、身材消瘦之中年男子（下稱甲男），在本案無尾巷內，以左手持寶特瓶往牆角持續潑灑液體。　㈡影片0分30秒─0分35秒秒處：甲男以右手將寶特瓶蓋拴上。　㈢影片0分36秒─0分44秒處：甲男以右手持噴槍，往方才潑灑液體之牆角噴火。　㈣影片0分45秒─0分49秒處：甲男將噴槍放到地上。　㈤影片0分50秒─1分39秒處：甲男將寶特瓶蓋再次打開，並以雙手持寶特瓶，持續往同一牆角不斷潑灑液體，此時可見該牆角出現火焰。　㈥影片1分40秒─1分46秒處：甲男停止潑灑，走到一旁將寶特瓶蓋拴上後，將該寶特瓶放在地上。　㈦影片1分47秒─2分36秒處：甲男從地上拿起1支鐵夾，以右手持鐵夾往火焰處不斷揮舞。　㈧影片2分37秒處：甲男停止揮舞鐵夾，將該鐵夾放在地上。

2025-01-24

TCDM-113-訴-676-20250124-4

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4143號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉葦疄選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第963 7號），本院判決如下：　　主　　文劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉葦疄依其社會生活經驗，知悉一般人均可自行申辦金融帳戶使用，若非意圖供犯罪使用，實無借用他人帳戶之必要，可預見若將金融帳戶出借予他人使用，該人將可能憑此收取犯罪贓款，另若代為提領、轉出該贓款，將產生製造金流斷點之效果，仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「MM smile」、「老闆」（真實姓名年籍均不詳）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由劉葦疄於112年3月17日下午4時48 分前某時許，提供其名下台北富邦銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號供本案詐欺集團使用，再由本案詐欺集團成員「MM smile」透過網路交友軟體認識林忠政，對其謊稱：父親生病急需開刀費用、比賽獎金無法匯回，需借款支付收關費用及紅包云云，致林忠政因而陷於錯誤，依指示於112年3月17日下午4時48分許，在其嘉義縣民雄郵局臨櫃匯款新臺幣（下同）76萬元至本案帳戶（入帳時間為112年3月20日上午7時40分），復由劉葦疄依「老闆」指示，透過網路轉帳、現金提領之方式，以該贓款購買虛擬貨幣後存入「老闆」指定之電子錢包，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經林忠政訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告劉葦疄於本院審理時坦承不諱（見本院卷第50頁），核與證人即告訴人林忠政於警詢時所述相符，並有本案帳戶交易明細（偵卷第23—29頁）、告訴人報案相關資料：⑴嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第47—49頁、第55頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51—53頁）、⑶郵政跨行匯款申請書1張（偵卷第57頁）、⑷LINE暱稱「MMsmile」對話紀錄截圖（偵卷第59—77頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　 2、被告本案行為後，洗錢防制法業經二度修正：　　⑴112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19 條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於11 2年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑶被告本案洗錢之金額共76萬元，未達1億元，其行為在113 年7月31日修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑均為有期徒刑7年，且本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，故不適用112年6月14日、113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制，是修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑範圍為有期徒刑2個月以上7年以下，另因被告已於本院審理時自白犯行，其尚得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是經減輕後，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑1個月以上3年6個月以下。相較之下，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下，且被告不得依11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。準此，經綜合比較新舊法後，中間法、修正後之規定均非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用犯罪行為時即112年6月14日修正前之規定論處。　 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）罪數：　　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3 年6月、3年6月、3年7月，定應執行有期徒刑4年確定，後於110年6月15日假釋出監並付保護管束，並於112年3月18 日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依本院認定結果，被告提供本案帳戶之時點雖為112年3月17日下午4時48分前某時許，然依卷附本案帳戶之交易明細所示（見偵卷第27頁），被告將贓款轉出、領出之時點則為112年3月20日，已在上開有期徒刑執行完畢後。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本案仍然構成刑法第47 條第1項之累犯。　　⑵惟本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質明顯不同，若仍依累犯之規定加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項部分：　　　被告於偵查中表示「我不認罪」（見偵卷第119頁），堪認被告於偵查中並未自白，縱使嗣後於審判中自白，亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑。　 3、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項部分：　　　被告於本院審理時自白犯行，構成112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用該條規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。（四）量刑：　　　爰審酌被告正值青年，卻不循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟提供本案帳戶予本案詐欺集團，復將贓款轉出、領出以購買虛擬貨幣再存入指定之電子錢包，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡告訴人受騙而匯入本案帳戶之金額高達 76萬元，犯罪所生實害甚鉅；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告在本案僅擔任提供人頭帳戶及轉出、領出贓款之下游角色；又被告犯後自白犯行，並未爭辯；另被告並無獲利；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　被告於本院審理時供稱其未因本案犯行獲得報酬（見本院卷第50頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　依本案帳戶交易明細（見偵卷第27頁），告訴人匯入本案帳戶之金額為76萬元，而被告轉出、領出之金額共僅30萬 0045元，本案帳戶固有45萬9955元之增額【計算式：76萬元－30萬0045元＝45萬9955元】，然本案帳戶已遭通報為警示帳戶（見偵卷第55頁），依「金融機構聯防機制作業程序」之規定，金融帳戶一旦遭通報為警示帳戶，其存款餘額即遭圈存或止扣，另依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條之規定，存款帳戶一經通報為警示帳戶，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能。是本案帳戶除非經通報或期滿解除警示，其交易功能已全部暫停，被告對帳戶內之洗錢贓款並無處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-4143-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3664號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊維選任辯護人辜倩筠律師王乃民律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第479 67號），本院判決如下：　　主　　文陳俊維犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年。　　犯罪事實一、陳俊維於民國113年6月3日前某日，透過網路應用程式應徵工作而結識通訊軟體LINE暱稱「李主任」（真實姓名年籍不詳），「李主任」向其表示依指示向他人收取款項後再放至特定地點，每月可獲得新臺幣（下同）2萬7000元之報酬，陳俊維依其智識程度、社會經驗，可預見該工作實際上係收取犯罪贓款，然為賺取上開報酬，猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，與「李主任」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由劉又菱（業經本院審結）於113年5月27日，將其名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）提供予本案詐欺集團作為收取贓款之人頭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員以【附表一】所示方法，對【附表一】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表一】所示時間，匯款或轉帳【附表一】所示金額至【附表一】所示帳戶，劉又菱復依本案詐欺集團成員指示，於113年6 月3日下午1時18分許，在址設臺中市○區○○路000號之台新國際商業銀行民權分行臨櫃提現25萬元、於同日下午1時19分許持本案台新帳戶之金融卡操作自動櫃員機提領3萬元，再由「李主任」指派陳俊維前往臺中市北區梅亭街與民權路口騎樓下向劉又菱收取該贓款共28萬元，劉又菱復於同日下午 2時57至58分許，在上述臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行，持本案兆豐帳戶之金融卡操作自動櫃員機提領共3萬元，再由「李主任」指派陳俊維前往臺中市北區梅亭街與民權路口騎樓下向劉又菱收取該贓款3萬元，陳俊維收款後旋依「李主任」指示，將上開共31萬元之贓款放置在臺中市○區○○路000號大潤發忠明店地下1樓男生廁所，由本案詐欺集團不詳成員前來收取，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經張家鳳、蕭兆萱訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告陳俊維於偵查中、本院審理時均坦承不諱（第47967號偵卷第285頁，本院卷第82頁），核與證人即告訴人張家鳳、蕭兆萱於警詢時所述、共同正犯劉又菱於警詢及偵查中所述相符（第47967號偵卷第27—35、55—57 、65—66、121—123頁），並有臺中市政府警察局第二分局立人派出所113年7月16日警員職務報告（第47967號偵卷第21 頁）、被害人匯款一覽表（第47967號偵卷第23頁）、本案台新帳戶開戶基本資料及交易明細（第47967號偵卷第53頁）、本案兆豐帳戶開戶基本資料及交易明細（第47967號偵卷第63頁）、證人即告訴人張家鳳報案相關資料：⑴雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47967號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47967號偵卷第59頁）、證人即告訴人蕭兆萱報案相關資料：⑴高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47967號偵卷第69—71頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47967號偵卷第67頁）、劉又菱於113年6月3日下午1時17分、同日下午2 時58分在臺中市○區○○路000號台新銀行自動櫃員機提款監視器錄影畫面截圖（第47967號偵卷第99頁）、道路監視器錄影畫面截圖：⑴臺中市○區○○路○○○街○○○○○○○○○○○○00000號偵卷第87、91—93頁）、⑵臺中市○區○○路○○○街○○○○○○○○○○○○00 000號偵卷第89、95—97頁）、被告提出之LINE暱稱「李主任」首頁畫面及與暱稱「巨星人力」對話紀錄畫面截圖（第47 967號偵卷第73、75—85頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、洗錢防制法之新舊法比較：　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑵被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告洗錢之金額為31萬元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第 14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，是修正前洗錢防制法第14條第1項並無同條第3項之科刑限制，另被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，故修正前洗錢防制法第14條第1項經減刑後，在本案之處斷刑範圍為有期徒刑1個月以上6年11個月以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下，依修正後洗錢防制法第23條第3項減刑後，在本案之處斷刑範圍為有期徒刑3個月以上4年11個月以下。準此，依刑法第35條第1、2項規定，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用 113年7月31日修正後之規定論處。　 2、本案詐欺取財參與者至少有被告、「李主任」、「巨星人力」、劉又菱，符合「三人以上」之加重要件，且被告對於本案詐欺集團組織分工精細、由不同成員各司其職乙事，主觀上有所認識。核被告所為，係犯：⑴刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　 3、被告與「李主任」、「巨星人力」、劉又菱及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）罪數：　 1、針對同一被害人，被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 2、針對不同被害人，被告所犯2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　（三）刑之加重、減輕事由：　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　⑴被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。　　⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告於本院審理時自述並未實際取得報酬（見本院卷第82頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題。準此，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　　　 2、修正後洗錢防制法第23條第3項部分：　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，條次並挪移至同法第23條第3項。查修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　　⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告於本院審理時自述並未取得報酬（見本院卷第82頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，是本案符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件。本案雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　　　　（四）量刑：　　　爰審酌被告為智識正常之成年人，不依循正途獲取收入，竟依「李主任」指示擔任「收水手」收取、轉交贓款，危害社會經濟秩序，助長詐騙集團之猖獗，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡各被害人受騙之金額有所不同，量刑上應予區分；惟念及被告於本次詐欺犯罪中，僅係擔任聽命收取轉交贓款之角色，相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；且被告犯後自白犯罪，而與告訴人張家鳳、蕭兆萱調解成立，並已履行賠償（見本院卷第53─56頁），犯後態度良好；又被告並無實際取得犯罪所得；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，復衡酌2次犯行之相似程度、時間間隔，依數罪併罰之恤刑精神，定如主文所示應執行之刑。（五）緩刑宣告：　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件。　 2、查被告所犯2次三人以上共同詐欺取財犯行固值非難，惟審酌被告並無前案紀錄，因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行，並與告訴人張家鳳、蕭兆萱調解成立並履行賠償，堪認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，使被告有自新之機會。（六）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　被告於本院審理時供稱並未實際取得任何報酬（見本院卷第82頁），本案亦查無證據證明被告有因本案犯行而取得任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　被告收取、轉交之贓款固為本案洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告已將該贓款放置特定地點，由本案詐欺集團其他成員前往收取，並未取得實際掌控，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收上開贓款，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福追加起訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額匯/轉入帳戶　1 張家鳳(提告) 113年6月2日至113年6月3日間張家鳳於113年6月2日遭本案詐欺集團不詳成員以「猜猜我是誰」手法訛詐，致陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日中午12時46分許臨櫃匯款28萬元本案台新帳戶　2 蕭兆萱(提告) 113年6月3日蕭兆萱於113年6月3日遭本案詐欺集團不詳成員以「假交易手法」訛詐，致陷於錯誤，依對方指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午2時17分許網路轉帳2萬9985元本案兆豐帳戶 113年6月3日下午2時54分許網路轉帳2萬9985元【附表二】編號犯罪事實主文 1 如【附表一】編號1所示（張家鳳受騙部分）陳俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如【附表一】編號2所示（蕭兆萱受騙部分）陳俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-3664-20250123-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第407號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林飛強選任辯護人柯連登律師上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52803號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林飛強犯刑法第一八五條之四第一項前段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第9─10行所載「使陳民宗受有腦出血、左肩挫傷、左膝挫傷、左前臂擦傷等傷害」更正為「使陳民宗受有腦出血、左肩挫傷、左膝挫傷、左前臂擦傷之傷害（涉嫌過失傷害部分由本院另為不受理判決）」，另證據部分增列被告林飛強於本院準備程序、審理期日之自白（見本院卷第55、63頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告駕車與告訴人陳民宗發生交通事故後，知悉告訴人受有傷害，竟未留在現場等候警方到場、留下聯絡方式或提供必要救護，逕自駕車離去，所為應值非難；惟念及告訴人於本案交通事故中所受之傷勢尚未達到非常嚴重之程度；且被告已就過失傷害部分與告訴人調解成立，並經告訴人撤回此部分告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見偵卷第127─128頁、本院卷第37頁）；又被告終能坦承犯行，尚知悔悟；另被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑宣告：　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案犯行符合刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮不慎觸法，犯後已坦承犯行並就過失傷害部分與告訴人調解成立，歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　 2、惟本院斟酌被告之犯罪情節、犯罪所生之實際損害、學經歷及家庭經濟狀況等情，認上開緩刑宣告宜附加條件，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣4萬元，俾能督促其日後更加謹慎行事。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52803號　　被　　　告　林飛強　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林飛強於民國113年8月23日上午11時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行至國道3號高速公路南向207公里處（臺中市烏日區所轄）自中線車道向右變換車道至外側車道，本應先顯示欲變換車道方向之燈光，注意後方來車，不得任意以迫近、驟然變換車道，而當時並無不能注意之情形，竟驟然向右變換車道，致由陳民宗所駕駛行駛在其右後方之車牌號碼000-0000號自用小客車為閃避驟然變換車道之林飛強而失控撞擊內側護欄肇事再彈回內側車撞擊分隔護欄，使陳民宗受有腦出血、左肩挫傷、左膝挫傷、左前臂擦傷等傷害。詎林飛強知悉駕車肇事，且可預見因此致人受傷，竟在前行短暫於路肩停車後，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛上開自用小客車逃離現場。嗣經警獲報依監視器循線追查，始悉上情。二、案經陳民宗訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林飛強矢口否認犯行，辯稱：當時伊在變換車道前有打方向燈，從右側後視鏡並未看到車，變換車道時，坐在副駕駛座上的配偶說後方有車，伊還是沒看到有車，但還是回到中線行駛，之後發現後方發生事故，就停在路肩報警，伊不認為與事故有關，之後就開車離去云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳民宗指訴綦詳，復有國道公路警察局第七公路警察大隊員警蕭喬維出具之職務報告2紙、告訴人提出之霧峰澄清醫院診斷證明書2紙、國道公路警察局第七公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本、國道公路警察局第七公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發地點監視器光碟暨擷圖14紙、裝置在被告所駕駛前揭自用小客車上行車紀錄器光碟暨擷圖6紙、蒐證照片30紙在卷可稽。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸、第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意有別，行為互異，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如

2025-01-23

TCDM-113-交訴-407-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李泓緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 32號），本院判決如下：　　主　　文李泓緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、李泓緯於民國112年7月間透過社群軟體臉書認識通訊軟體Me ssenger帳號暱稱「芳如」、「依婷」（真實姓名年籍不詳），再透過其等認識通訊軟體LINE帳號暱稱「Peggy」、「謝立恩」（真實姓名年籍不詳），並加入LINE「自動試驗システム」群組（違反組織犯罪防制條例罪部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第12185號提起公訴，非本案起訴範圍），「謝立恩」向李泓緯表示只須依指示前往收款並交付指定之人，每月即可獲取報酬新臺幣（下同）4萬元，李泓緯依其社會通常經驗，知悉一般人無須付費雇用他人收取投資款項，可預見如依「謝立恩」指示前往收取款項，所收款項極有可能詐欺贓款，如代為轉交款項，極有可能在製造金流斷點，然為賺取報酬，仍基於縱使亦不違背其本意之不確定故意，與「謝立恩」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，先由「謝立恩」在網路上刊登虛偽投資廣告訊息，嗣陳琬菁於112年7月間瀏覽該訊息，因而陷於錯誤，將「謝立恩」加為LINE好友，再加入「自動試驗システム」群組，復依「謝立恩」指示，於【附表】所示時間、地點，交付【附表】所示投資款金額予前來收款之李泓緯，李泓緯得手後再前往高雄市仁武區鳳仁路上之「仁武烤鴨」轉交予「謝立恩」指派前來收款之本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經陳婉菁告訴及臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告李泓緯於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43頁），核與證人即告訴人陳婉菁於警詢時所述相符，並有警員職務報告（軍偵卷第33頁）、告訴人報案相關資料：⑴LINE暱稱「謝立恩」首頁及對話紀錄畫面截圖（軍偵卷第201—205頁、第211頁、第215—217頁、第223—229頁）、⑵LINE群組「自動試驗システム」首頁及對話紀錄畫面截圖（軍偵卷第213頁、第219—220頁）、⑶告訴人玉山銀行帳戶存款交易明細查詢畫面截圖（軍偵卷第243—281頁）、⑷告訴人台北富邦銀行帳戶交易明細畫面截圖（軍偵卷第283—287頁）、監視器錄影畫面截圖（軍偵卷第169—183頁）：⑴112年8 月3日晚間6時起至同日晚間6時14分許、臺中市○○區○○街00 號玉山銀行周圍道路監視器錄影畫面截圖（軍偵卷第169—17 5頁）、⑵112年8月4日晚間8時38分起至同日晚間10時16分許、臺中市○○區○○○路0號萊爾富超商鑫神林門市外監視器錄影畫面截圖（軍偵卷第175—183頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第12185號起訴書（軍偵卷第403—409頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第41559號起訴書（軍偵卷第387—390頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第2845號、第6364號起訴書（軍偵卷第391—401頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、洗錢防制法之新舊法比較：　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑵被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告洗錢之金額為新臺幣（下同）18萬 8000元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，是修正前洗錢防制法第14條第1項並無同條第3項之科刑限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　 2、本案詐欺取財參與者至少有被告、「芳如」、「依婷」、「Peggy」、「謝立恩」，符合「三人以上」之加重要件，且對於本案詐欺集團組織分工精細、由不同成員各司其職乙事，被告主觀上應可預見。是核被告所為，係犯：⑴ 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 3、公訴意旨固認被告所為，另構成刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟當今詐騙手法千奇百怪，並非必然係以網際網路對公眾散布之，衡諸被告擔任之角色為犯罪後端收取贓款之「面交車手」，並無證據證明被告主觀上可預見犯罪前端對告訴人施用詐術之人係採取何種手段施詐，且被告於本院審理時亦供稱不知「謝立恩」有在網路上刊登虛假投資廣告（見本院卷第43頁），難認被告對於刑法第339條之4第1項第3款之加重要件有所認識，是公訴意旨該部分論斷尚有誤會。　 4、被告與「芳如」、「依婷」、「Peggy」、「謝立恩」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）罪數：　 1、被告如【附表】所示2次收款之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 2、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　⑴被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。　　⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告於本院審理時自述並未實際取得報酬（見本院卷第43頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題。準此，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　　　 2、修正後洗錢防制法第23條第3項部分：　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，條次並挪移至同法第23條第3項。查修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　　⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告於本院審理時自述並未取得報酬（見本院卷第43頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪所得之問題，是本案符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件。準此，本案雖因想像競合從一重處斷之關係，而無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。　　　（四）量刑：　　　爰審酌被告不依循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟參與本案詐欺集團，擔任「面交車手」收取贓款，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡被告向告訴人收取之款項達18萬8000元，犯罪所生實害不低；並考量被告除三人以上共同詐欺取財犯行外，尚有一般洗錢犯行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍應予以考量；併衡被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告於本案詐欺集團中僅係擔任聽命出面收取贓款之角色，相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；又被告犯後自白犯行，並未爭辯；且被告於本院審理時已與告訴人調解成立，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第99 ─100頁）；另被告並無犯罪所得；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）沒收：　1、犯罪所得沒收：　　　被告於本院審理時供稱並未實際取得報酬（見本院卷第43 頁），本案亦查無證據證明被告有實際取得報酬，應無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項部分：　　　被告向告訴人收取之18萬8000元，固為其洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告已轉交本案詐欺集團其他成員，該贓款不在被告之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號時　間地　點金　額 1 112年8月3日18時5分許臺中市○○區○○街00號玉山銀行大雅分行前 10萬元 2 112年8月4日22時20分許臺中市○○區○○○路0號萊爾富超商門口 8萬8000元

2025-01-23

TCDM-113-金訴-4100-20250123-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4641號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅振嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3786號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因貳包（毛重分別為0.35公克、0.24公克），沒收銷燬。　　犯罪事實一、乙○○基於施用第一、第二級毒品之犯意，於民國113年10月4 日上午8時許，在臺中市○○區○○街00號友人住處，以捲煙方式施用第一級毒品海洛因、以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命各1次。二、案經臺中市政府警察局第分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月18日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第26號、112年毒偵緝字第648號、112年度毒偵字第2887號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條第1項、同條第2項之罪，故檢察官逕行起訴，即屬適法。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第37頁），並有員警職務報告（偵卷第35頁）、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第51—57頁）、自願受採尿同意書（偵卷第59頁）、臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（偵卷第61頁）、查獲現場照片（偵卷第75頁）、毒品初驗報告（偵卷第63頁）、欣生生物科技股份有限公司113年10 月30日報告編號4A110028號濫用藥物尿液檢驗報告（核交卷第5頁）、衛生福利部草屯療養院113年10月30日草療鑑字第 1131000611號鑑驗書（核交卷第7頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯：⑴毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、⑵同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）罪數：　 1、被告為供施用而分別持有第一、第二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　 2、依被告於本院審理時所述，被告係同時施用海洛因及甲基安非他命（見本院卷第37頁），堪認被告係以一行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告前因施用第二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑 5月、4月確定，嗣經臺灣新北地方法院109年度聲字第627 號裁定應執行有期徒刑7月確定，後於109年11月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　 2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案罪質相同之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告無視國家對於藥物濫用之管制禁令，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不思戒除毒癮，於3年以內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，所為並不可取；兼衡被告先前有前案紀錄（構成累犯者不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及施用毒品本質上屬於自我危害型犯罪，與侵害他人法益之犯罪尚屬有間，科以刑罰對戒除毒癮之效果較為有限；又被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）沒收：　　　扣案之海洛因2包（毛重分別為0.35公克、0.24公克），均為第一級毒品，應均依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-01-23

TCDM-113-易-4641-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1740號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姜嘉莉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18134 號），本院判決如下：　　主　　文姜嘉莉犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、姜嘉莉可預見提供行動電話門號予他人使用，該門號可能遭用以作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月3日申請門號00 00-000000號門號（下稱本案門號），再於112年不詳時日，在址設臺北市○○區○○路000號之遠傳電信直營門市，以新臺幣（下同）200元之代價將本案門號出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本案詐欺集團）成員。本案詐欺集團成員於112年10月初某時，先透過臉書發送投資廣告，吸引鄒厚華瀏覽後加入廣告所附通訊軟體 LINE好友及群組，再對鄒厚華佯稱：可在「永恆APP」交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云，致鄒厚華因而陷於錯誤，與詐欺集團相約面交款項，本案詐欺集團不詳成員旋以本案門號與鄒厚華聯繫確認時間、地點，再由陳彥羽（由檢察官另行通緝）依本案詐欺集團不詳成員指示，於112年11月1 7日晚間6時42分許，前往臺中市大雅區大雅公園向鄒厚華收取15萬元，同時將「現金付款單據」文件交付鄒厚華。二、案經鄒厚華訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告姜嘉莉於本院審理時坦承不諱（見本院卷第47頁），核與證人即告訴人鄒厚華於警詢時所述之情形相符（見偵卷第94─99頁、第101─103頁），並有員警職務報告（偵卷第71—73頁）、本案門號通聯調閱查詢單（偵卷第113頁）、臺中市大雅區大雅公園監視器錄影畫面截圖（偵卷第165—167頁）、臺中市大雅區中清路道路監視器錄影畫面截圖（偵卷第167—173頁）、告訴人報案相關資料：⑴ 臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第271頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第197—199頁）、⑶112年11月17日現金付款單據1張（偵卷第175頁）、⑷本案門號通話紀錄畫面截圖（偵卷第181—18 3頁）、⑸LINE對話紀錄畫面截圖（偵卷第183—195頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、公訴意旨認被告所為構成刑法第30條第1項、第339條之4 第1項第2款幫助三人以上共同詐欺取財罪，固非無見。惟查，被告於本院審理時供稱：跟我拿門號的有一位，是男生，他的姓名我不知道等語（見本院卷第47頁），而卷內事證亦無法證明本案詐欺集團有達3人以上，故依罪疑唯輕原則，本案僅能論以刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。此與檢察官起訴罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　 2、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　被告為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意出售本案門號予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，所為殊不可取；兼衡本案被害人雖僅1人，然受騙金額達15萬元；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告先前有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告之身分僅為提供人頭門號之幫助犯，惡性仍與詐欺取財正犯有別；又被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　　　被告於偵查中及本院審理時均供稱本案有取得200元之報酬（見偵卷第324頁、本院卷第47頁）此為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-訴-1740-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1736號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘國利上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44821 號、第48527號），本院判決如下：　　主　　文潘國利犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、潘國利知悉申辦電信公司之門號預付卡並無資格限制，除儲值通話費外亦無額外費用，可預見若有身分不詳之人不自行向電信公司申辦預付卡使用，卻花更高價格向他人購買僅能使用1個月之人頭預付卡，該人極有可能用以從事詐欺取財犯行，然為賺取買賣價金，猶仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，從網路上購入中華電信門號00000000 00號預付卡（下稱本案預付卡），先於民國113年5月21日晚間6時39分許，以其iPhone 8手機（IMEI碼：0000000000000 00，下稱本案蘋果手機）插入該SIM卡並發送簡訊，測試本案預付卡可供通訊使用，再於113年5月23日下午3時17分前某時許，以新臺幣（下同）2,000元之價格將其出售予Teleg ram通訊軟體暱稱「大同客服」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明為3人以上）使用。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年5月23日下午3時17分許，以上開門號致電劉美琦，假冒為其姪子，佯稱欲向劉美琦借款云云，致劉美琦陷於錯誤，於113年5月27日上午11時9分許，臨櫃匯款46萬元至呂子敬開立之玉山銀行桃鶯分行帳號000-00 00000000000號帳戶。二、案經劉美琦向內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹圍分隊提出告訴後，由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告潘國利矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有詐騙，我有買賣預付卡，但我沒有提供自己的預付卡給詐騙集團使用云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年5月23日下午3時17分許，以本案預付卡門號致電告訴人劉美琦，假冒為其姪子，佯稱欲向告訴人借款云云，致告訴人陷於錯誤，於113年5月27日上午 11時9分許，臨櫃匯款46萬元至呂子敬開立之玉山銀行桃鶯分行帳號000-0000000000000號帳戶內等節，業據告訴人於警詢時指訴在案，並有告訴人報案相關資料：⑴保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹圍分隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第44821號偵卷第98—99頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第44821號偵卷第103頁）、⑶華南商業銀行匯款回條聯1張（第44821號偵卷第101頁）、⑷通話紀錄畫面截圖（第44821號偵卷第100 頁）、⑸通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第44821號偵卷第100—101頁）、門號0000000000號個人資料及通聯記錄查詢結果（第44821號偵卷第179—188頁）在卷足憑，以上事實並無疑問。（二）被告有販售本案預付卡予本案詐欺集團之客觀行為：　 1、依本案預付卡之門號0000000000號個人資料及通聯記錄查詢結果所示（見第44821號偵卷第181頁），有人曾於113 年5月23日下午3時17分，以門號0000000000號致電告訴人，而此與告訴人於警詢時所述接獲詐騙電話之時間、門號相互一致（見第44821號偵卷第95頁），堪認本案詐欺集團成員係以門號0000000000號撥打告訴人之電話，進而對告訴人施用詐術。　 2、再依卷附本案蘋果手機（IMEI碼：000000000000000，最末碼為檢驗碼，通聯調閱結果上通常顯示為0）之通聯記錄查詢結果所示（見第44821號偵卷第173頁），有人曾於 113年5月21日晚間6時39分，以本案蘋果手機發送簡訊測試本案預付卡門號可否正常使用，而依卷附扣押物品目錄表所示（見第44821號偵卷第113頁），警方於113年8月27 日執行搜索時，係在被告身上扣得本案蘋果手機。且被告於偵查中供稱：我從113年3、4月開始賣手機門號，是賣臺灣電信公司的門號卡和網卡，門號是跟人家收購的，我是在臉書社團販售，各個電信公司都有，都是預付卡，我收購償格是每張1,000元至1,500元，賣2,000元至2,500元，我不知道買家的名字，我不會記錄，買家是臉書或是微信的帳號，我大部分都是面交收款並交付SIM卡，有些是用空軍一號寄件後，我再提供我的銀行帳戶供對方匯款進來等語（見第44821號偵卷第260頁）。　 3、綜合上情可見，被告有持本案蘋果手機，先於113年5月21 日晚間6時39分發送簡訊測試本案預付卡門號可否正常使用，再於113年5月23日下午3時17分前某時許，將本案預付卡出售予本案詐欺集團不詳成員，供其持以對告訴人施用詐術。（三）被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意：　 1、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。在我國，申辦電信公司之門號預付卡並無資格限制，除儲值通話費外亦無額外費用，依被告之智識程度及一般社會經驗，被告應可預見若有身分不詳之人不自行向電信公司申辦預付卡使用，卻花更高價格向他人購買僅能使用1個月之人頭預付卡，該人極有可能用以從事詐欺取財犯行，且被告亦於本院審理時承認：我沒有辦法確保這些人不會拿去做違法的事情等語（見本院卷第61─62頁）。　 2、然被告為賺取每張2,000元至2,500元之買賣價金，猶仍不顧上述風險及疑慮，任意將本案預付卡出售予「大同客服」，容任本案詐欺集團持以作為人頭門號，致電告訴人並對告訴人施用詐術。由此以觀，被告出售本案預付卡時，主觀上已預見對方甚有可能持以從事詐欺取財犯行，然被告猶仍容任該詐欺犯罪結果發生，是被告之主觀心態構成幫助詐欺取財之不確定故意，足堪認定。（四）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，固非無見。惟查：⑴被告係提供本案預付卡予本案詐欺集團成員作為詐欺犯罪工具使用，與提供人頭帳戶供詐欺集團使用之情形類似，是被告係以幫助他人犯罪之意思實行構成要件以外之行為，應論以幫助犯，而非共同正犯。⑵依卷附Telegram對話紀錄所示，「大同客服」雖有提到「現在插卡會跑去我人員那」（見第44821號偵卷第133頁），然此至多僅能證明實行詐欺之正犯有2人，無法證明有達3人以上，故依罪疑唯輕原則，本案僅能論以刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。此與檢察官起訴罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　 2、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告前因多起販賣第三級毒品案件，經最高法院109年度台上字第1355號判決駁回上訴，而維持原審所處應執行有期徒刑1年11月確定，被告自109年8月2日起入監服刑後，於 110年9月14日假釋出監，於110年9月18日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1 項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　 2、幫助犯部分：　　　被告為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）量刑：　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意出售本案預付卡予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，所為殊不可取；兼衡本案被害人雖僅1人，然受騙金額高達46萬元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣；又被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失；且被告先前有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告之身分僅為提供人頭門號之幫助犯，惡性仍與詐欺取財正犯有別；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（四）沒收：　　　依被告偵查中所述，其出售預付卡之價格為每張2,000元至2,500元（見第44821號偵卷第260頁），爰採有利於被告之認定，將其出售本案預付卡收取之價金估算為2,000 元，此為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-訴-1736-20250123-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第407號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林飛強選任辯護人柯連登律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2803號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林飛強於民國113年8月23日上午11時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行至國道3號高速公路南向207公里處（臺中市烏日區所轄）自中線車道向右變換車道至外側車道，本應先顯示欲變換車道方向之燈光，注意後方來車，不得任意以迫近、驟然變換車道，而當時並無不能注意之情形，竟驟然向右變換車道，致由告訴人陳民宗所駕駛行駛在其右後方之車牌號碼000-0000號自用小客車為閃避驟然變換車道之被告而失控撞擊內側護欄肇事再彈回內側車撞擊分隔護欄，使告訴人受有腦出血、左肩挫傷、左膝挫傷、左前臂擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年12月20日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第37頁），爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-交訴-407-20250123-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3250號原告林忠政被告劉葦疄上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4143號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳芳瑤中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TCDM-113-附民-3250-20250123-1